Справа № 541/2892/23
Провадження № 2/541/69/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Яковенко Г.М.

та представника відповідача адвоката Степаненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 . У позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення яким зобов`язати ОСОБА_2 , власницю частини будинку по АДРЕСА_1 усунути всі наявні перешкоди, що надасть позивачці, членам її сім`ї та іншим особам, що її відвідують в особистих та /або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_2 , можливість цілодобово користуватись через визначені сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому. Зобов`язати відповідача надати позивачу квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки. Також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду спричинену перешкоджанням в користуванні сервітутом в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

19.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 поданий представником відповідача, адвокатом Степанько О.В. в якому викладено заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 . В обґрунтуванні заперечень на позовні вимоги однією з підстав вказано, що ОСОБА_1 намагається здійснити підміну рішення суду, а саме прийняти рішення стосовно питання, яке було предметом розгляду суду та стосовно якого прийнято рішення, що набрало законної сили.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Степаненко О.В. усно заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, так як позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду цивільної справи № 541/1002/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки. .

Представник позивача, адвокат Яковенко Г.М. заперечив дане клопотання посилаючись на те, що обґрунтуванням позовних вимог даної справи є факт порушення встановленого судом сервітуту, а предметом цивільної справи № 541/1002/19, були правовідносини щодо встановлення земельного сервітуту.

Суд заслухавши обґрунтування клопотання та заперечення щодо його задоволення дослідивши позовну заяву та рішення по справі № 541/1002/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спірних правовідносин цивільної справи 541/1002/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 являлись відносини щодо встановлення сервітуту щодо спірних земельних ділянок, в якому викладались позовні вимоги щодо бажаного встановлення порядку користування чужою земельною ділянкою. Предметом позовних вимог даної цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді, являються позовні вимоги щодо реалізації встановленого сервітуту, можливих фактів його порушення та відшкодування моральної шкоди. Зазначене вказує на те, що незважаючи на можливу подібність позовних вимог у вищевказаних справах на переконання суду вони стосуються різних предметів та різних підстав. Окрім того позовна заява яка перебуває на розгляді Миргородського міськрайонного суду містить додаткові позовні вимоги щодо надання документів та відшкодування моральної шкоди, які не являлись предметом судового розгляду по цивільній справі 541/1002/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Степаненко О.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський