Провадження № 6/357/201/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних Діордієвої О.М., Юрковського Д.М.,

за участі секретаря Вальчук М. В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету БМР, як органу опіки та

піклування Івашевої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом двох років у стані недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змін не відбулося, остання і надалі страждає на стійкий, хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2024 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року вказане клопотання прийняте до провадження, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних на 24.04.2024 року.

Вказаною ухвалою від 18.03.2024 року постановлено забезпечити захист прав особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги на весь час розгляду справи, враховуючи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10.04.2023 року за № 3022-ІХ та вимоги ст. 293 ЦПК України.

Розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання присяжних Кириченко А.С. та ОСОБА_4 , які приймали участь в ухваленні судового рішення від 17.02.2022 року, яким було визнано гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном.

Розпорядженнями № 3 та № 6 голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, присяжного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 увільнено від обов`язків присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 у зв`язку із сімейними обставинами, а ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням за кордоном на невизначений термін.

Останнього разу, розгляд справи було відкладено на 04.07.2024 року для відбору інших присяжних, замість увільнених від обов`язків присяжного.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, разом із заявою про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представника заінтересованої особи Виконавчого комітету БМР Гирявець М.В., яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника особи, відносно якої вирішується дане питання адвоката Єфремову І.І., представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету БМР Івашеву Т.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном. Встановлено строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі страждає на стійкий, хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом, що підтверджується Довідкою МСЕК серії АВ № 1037068, з якої вбачається, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була встановлена перша підгрупа «А» інвалідності, як дитина з ураженням ОРА довічно. Потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра та сімейного лікаря.

Окрім того, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року, яке набрало законної сили 01.10.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, згідно з медичним висновком № 3542 від 21.12.2017 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 82 ЦПК України ).

Отже, вказане вище захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набуте з народження, група інвалідності встановлена довічно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії рішення суд від 17.02.2022 року в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, строком на 2 роки з дня набранням рішенням законної сили, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, що у стані недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змін не відбулося.

З огляду на те, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною, повноваження ОСОБА_3 щодо опіки над ОСОБА_1 також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася, обставини визначені ст. 76 ЦК України для припинення опіки не настали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 76 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 82, 268, 273, 293, 300, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року, - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року в частині визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ).

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов
Присяжні О.М. Діордієва Д.М. Юрковський