Справа № 699/579/21
Номер провадження 2-п/699/1/24
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

24.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Держан Валентина Василівна від імені відповідача ОСОБА_1 05.12.2022 через Укрпошту звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Просила скасувати заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у справі №699/579/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Ухвалою судді від 20.12.2023 указану заяву про перегляд заочного рішення на підставі ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України залишено без руху, оскільки представник відповідача подала цю заяву з порушенням тридцятиденного строку, встановленого частиною 2 ст. 284 ЦПК України і не порушувала питання про поновлення строку для подання заяви.

Відповідачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснено, що недоліки заяви можуть бути усунуті відповідачем шляхом звернення до суду із мотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також відповідачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Копію ухвали суду від 20.12.2023 про залишення заяви без руху представник відповідача адвокат Держан В.В. отримала в Електронному суді 21.12.2023.

Направлена на указану у заяві про перегляд заочного рішення адресу відповідача ОСОБА_1 копія ухвали суду від 20.12.2023 повернулася з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вважає, що якщо відповідач в особі свого представника надав суду адресу свого місця проживання, зазначивши її у заяві, то слід припустити, що відповідач бажає, принаймні не заперечує, отримувати кореспонденцію саме на цю адресу. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомленої адреси, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через таку адресу, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення не достатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Держан Валентини Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.