ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 629/6132/23
провадження № 22-з/818/124/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
сторони справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Іванченко Анастасії Валеріївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу -
В жовтні 2023 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.08.2019 у сумі 118793,40 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року - залишено без змін.
Заява обґрунтована тим, що на виконання приписів ст. 141 ЦПК України подані докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у даній справі які надані до суду протягом п`яти днів, після ухвалення судового рішення, разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України сума сплачених у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції по справі дорівнює 15 000,00 гривень, у зв`язку із чим додано опис робіт, акт приймання-передавання юридичних послуг та інші підтверджуючі документи.
На підтвердження зазначених та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано відповідні докази, а саме: Копія ордеру АН № 1369031 від 04 березня 2024 року; Копія Свідоцтва № 5149 від 30.08.2018р.
Також додано копію Договору про надання правничої допомоги від 29 лютого 2024 року, Додаткової угоди №1 від 29 лютого 2024 року, в якій сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката Іванченко А.В. В якій Сторони, згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», погодили встановити оплату гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги у фіксованому розмірі, за вартістю, що зазначена нижче. При встановленні розміру гонорару Сторонами враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини. Сторони вважають гонорар, у погодженому у цій Додатковій угоді №1 розмірі, розумним та таким, що враховує витрачений Адвокатом час та значення справи для Клієнта. Професійна правнича допомога Клієнту (консультування Клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання заяв) - 15 000 (П`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
02.05.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною погоджено та підписано акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) у справі №629/6132/23 у розмірі 15 000 (П`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно якого клієнту було надано наступні послуги: попереднє консультування Клієнта, вивчення наданих Клієнтом документів, вивчення судової практики, визначення та погодження із Клієнтом правової позиції у справі, складання, підготовка та подання до суду заяви про продовження строку на подання відзиву від 04.03.2024 р., складання, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 20.12.2023 року по справі №629/6132/23. Час витрачений зазначено 2 години та 6 сторінок.
У відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 11.03.2024 року, керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 повідомив, що протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у даній справі, ним буде надано докази та розмір наданої правничої допомоги, наданою адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною, які просив стягнути з Відповідача, шляхом винесення додаткового рішення.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року - залишено без змін., проте питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3, ст. 270 ЦПК України).
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Як убачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року - залишено без змін..
Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року між адвокатом Іванченко А.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.
Також, надано Додаткову угоду до Договору в якій визначено, що за правову допомогу, передбачену Договором Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Згідно акту примання- передавання наданих послуг від 02.05.2024 сума наданих послуг становить 150000 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу з боку АТ «Універсал Банк» не надходило.
Враховуючи викладене вище, заяву Іванченко Анастасія Валеріївна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 належить задовольнити частково, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк на користь ОСОБА_1 5000,00 гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Іванченко Анастасія Валеріївна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 червня 2024 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук