УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 372/4508/21

провадження № 61-9198ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. (далі - приватний нотаріус ОРНО Мельник М. В.), в якому просила суд:

- витребувати у ОСОБА_2 на її користь об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним номером 1 - нежитлове приміщення аптеки загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер: :01:098:0023, загальною площею 0,004979 кв. м;

- визнати недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОРНО Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947;

- скасувати рішення приватного нотаріуса ОРНО Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, № 20351868, № 20352268, № 283783634 від 28 березня 2015 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОРНО Мельник М. В., про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна

з реєстраційним номером 1 - нежитлове приміщення, а саме: приміщення аптеки загальною площею 483,7 кв. м, будівля комерційних послуг загальною площею 191,1 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - земельну ділянку, на якій розміщене нежитлове приміщення, кадастровий номер: :01:098:0023, загальною площею 0,06 га.

Визнано недійсним договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОРНО Мельник М. В., зареєстрований у реєстрі за № 947.

Скасовано рішення приватного нотаріуса ОРНО Мельник М. В. про державну реєстрацію обтяження прав та їх обтяжень № 20352078, № 20351868, № 20352268, № 283783634 від 28 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 675,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 675,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОРНО Мельник М. В., про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 513,60 грн.

26 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р. Б. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року (надійшла до суду 27 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 14 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18),

від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18), від 30 січня 2109 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18),

від 21 серпня 2109 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19),

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19),

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19),

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19) та у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21 (провадження № 61-9429св23)

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/4508/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник