Справа № 545/2549/24
Провадження по справі № 2/635/4026/2024
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 вересня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представникаОСОБА_2 , пред`явила до суду позов доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в якому просить суд, визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» протиправними та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300000,00 гривень.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач зазначає, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа № 545/2549/24 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. Предметом спору по даній справі є відшкодування завданої незаконними діми АТ ХАРКІВГАЗ моральної шкоди в сумі 300 000 грн. Є підстави вважати, що АТ ХАРКІВГАЗ буде всіляко затягувати виконання рішення суду за позовної заяви ОСОБА_1 , на що вказує процес розгляду справи № 635/7584/21 про відновлення газопостачання та на протязі 22 місяців АТ ХАРКІВГАЗ свідомо тримав ОСОБА_1 без газопостачання чим наніс матеріальну та моральну шкоду, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із наведеним позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на всі рахунки АТ ХАРКІВГАЗ.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява;

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

-предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вищевказаної процесуальної норми слідує, що заява про забезпечення позову повинна бути оформлена окремим процесуальним документом та містити обов`язкові відомості, визначені ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечння якого просить заявник; на яке саме майно необхідно накласти арешт та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім того, в пункті 6 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги, що позивач відповідно до вищевказаних роз`яснень Пленуму ВССУ не має пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу (в тому числі, без сплати судового збору), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Омельник