КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6146/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Справа № 753/18026/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позовну заяву передано на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) б/н від 12.10.2021 між ОСОБА_1 , як партнером з одної сторони, та ОСОБА_3 , як керуючим з іншої сторони, адреса та місце локації по якій узгоджено сторонами ведення господарської діяльності - кав`ярня за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що цей договір можна виконувати тільки в певному місці - АДРЕСА_1 .

Таким чином, позов пред`явлений за місцем виконання, оскільки місцем виконання договору є адреса у АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, тому позов підлягає розгляду цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва з даним позовом, позивач зазначив, що даний позов пред`являється відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання договору, що передбачено договором про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) б/н від 12.10.2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09 жовтня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору, що виник між сторонами є не неналежне виконання вимог договору, за умовами якого одна сторона зобов`язується надати послуги іншій стороні або виконати замовлення згідно договору за визначеною адресою, а розірвання договору між сторонами та стягнення заборгованості. З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру наданої на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрований у селі Юрківці Гайсинського району Вінницької області, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у Вінницькій області, Гайсинському районі, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно з якою, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до статті 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, місцем виконання зобов`язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов`язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 1.1. договору про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) б/н від 12.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , сторони домовилися про організацію спільної діяльності у сфері господарської діяльності (бізнесу) для досягнення наступних господарських і комерційних цілей:

Пошук та підбір місця здійснення господарської діяльності, проведення підготовчих та ремонтних робіт на вибраній локації до етапу безпосереднього здійснення господарської діяльності, запуск господарської діяльності з постановкою фінансових планів і задач та отримання прибутку в результаті здійснення цієї господарської діяльності, яка має призвести до повернення інвестицій та генерування систематичного прибутку.

Адреса та місце локації по якій узгоджено сторонами ведення господарської діяльності АДРЕСА_1 (п.1.1.2 договору).

Згідно з п.1.1.2 партнер ( ОСОБА_1 ) вступає у відносини як інвестор без права активного управління бізнесом, але з правом брати участь у прийнятті стратегічних рішень, розподілі дивідендів, та погодження витрат, які несе керуючий у зв`язку зі своєю діяльністю на суму більше 5 тисяч гривень на місяць управлінської діяльності.

Пунктом 1.2 визначено, що сторони можуть надавати один одному будь-яку фінансову, технологічну або організаційну допомоги.

Відповідно до п. 1.3 договору сторони погоджуються, що матеріальна безвідсоткова поворотна фінансова допомога ( інвестиції) на відкриття бізнесу, які поніс партнер у розмірі 270 000 грн. відшкодовуються пропорційно з чистого прибутку у пропорції 50% від чистого прибутку бізнесу до моменту повного відшкодування інвестованих коштів.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання договору про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом б/н від 08.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 коштів безвідсоткової поворотної допомоги в розмірі 322 000 грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 упущеної вигоди в розмірі 45 000 грн.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу розірвання договору та стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду за місцем виконання договору, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки предметом спору є розірвання договору про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) б/н від 08.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та стягнення коштів, а не з приводу неналежного виконання умов договору, за яким одна сторона зобов`язується надати послуги іншій стороні або виконати замовлення згідно договору за визначеною адресою.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що наразі виконання договору припинено відповідачем в односторонньому порядку, договір не виконується відповідачем, а тому розмір неповернутої позивачу поворотної допомоги становить 322 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.