Справа № 610/2762/24
Провадження № 2/610/1016/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01 серпня 2024 року позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі АТ "ПУМБ") звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 701 від 01.03.2021 у розмірі 60 750,17 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.03.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 701, відповідно до умов якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн, який пізніше було збільшено до 33 872 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, проте у порушення умов вказаного договору відповідач не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 04 червня 2024 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 65 750,17, з яких: 31 916,80 грн заборгованість за кредитом; 28 833,37 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу за адресою місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Посилаючись на викладене, АТ "ПУМБ" просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, який він просить застосувати та відмовити у задоволенні позову.

Того ж дня, 30.09.2024, представник відповідача адвокат Індутний-Шматько С.М. через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі, де зазначив, що зі змісту підписаної відповідачем анкети вбачається, що у ній відсутні будь-які умови договору щодо встановлення відповідальності у вигляді сплати відсотків за користування кредитом. Разом з цим, зі змісту паспорту споживчого кредиту видно, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, а також відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався також на Умови та Тарифи Банку. Проте, матеріали справи не містять достатніх доказів, що саме ці Умови та Тарифи зрозумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ці умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови, відсутність у анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком паспорт споживчого кредиту, Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами, а відтак відсутній обов`язок відповідача щодо їх сплати. Оскільки відповідачем в дійсності не погоджено жодних умов кредитування у письмовій формі (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, комісій, розміру пені та штрафу), тому проценти та інші похідні нарахування, які утаємничено включені позивачем у заявлену ним "суму основного боргу", не можуть бути стягнуті з відповідача, а тільки може бути стягнута сума коштів позивача, фактично видана відповідачу і не сплачена позивачу, в межах строків позовної давності. Документи не підписані й не погоджені відповідачем не можуть вважатися частиною укладеного сторонами договору і застосовуватись до правовідносин сторін, оскільки не відповідають письмовій формі правочину. Надані позивачем Правила надання банківських послуг АТ "ПУМБ", з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Розрахунок позивача не є доказом його вимог в розумінні ст. 76 ЦПК України, не містить інформації про витрати клієнтом кредитних коштів і зарахування сплачених коштів на погашення боргу, і не підтверджений жодним первинним бухгалтерським документом, він підлягає відхиленню. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Виписка по рахунку також не є первинним документом. Представник відповідача просить врахувати викладене при розгляді справи та відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Позовна заява містить клопотання, про розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач і його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. було запрошено до участі у судовому засіданні, призначеному на 11.00 год 23.12.2024, в режимі відеоконференцзв`язку в підсистемі vkz.сourt.gov.ua, проте він відмовився брати участь у конференції, що підтверджується протоколом судового засідання № 3824252 від 23.12.2024.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

07.08.2024 позовну заяву АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження Балаклійського районного суду Харківської області, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 01.10.2024 задоволено заяву представника відповідача адвоката Індутного-Шматька С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.03.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701, шляхом підписання відповідачем заяви № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), підписанням якої відповідач акцептував публічну пропозицію АТ "ПУМБ", яка розміщена на веб-сайті Банку: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. Відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надано платіжну картку № НОМЕР_2 .

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Публічна пропозиція), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Заява на приєднання до Договору може оформлюватися у паперовому або в електронному вигляді, в тому числі із можливістю проставлення зі сторони Клієнта цифрового власноручного підпису (за наявності технічної можливості у Банку) безпосередньо у Банку (відділеннях або іншому місці надання банком послуг) або за допомогою будь-якого Дистанційного каналу обслуговування.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с. 9-21).

Із заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що відповідач (клієнт) просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, Кредитний ліміт у сумі 3 000 грн; розмір реальної річної процентної ставки складає 47,88%; розрахунковим днем та платіжною датою є 30 число кожного місяця; строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредиту, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО (а.с. 6)

Перед підписанням заяви відповідач ознайомився з умовами Паспорта споживчого кредиту (а.с. 6).

Пунктом 3 підписаного 01.03.2021 відповідачем Паспорту споживчого кредиту відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 3 000 грн, строк кредитування становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Відповідно до п. 4, п. 5 Паспорту споживчого кредиту стандартна процентна ставка становить 47,88% річних, реальна річна процентна ставки складає 47,88%; порядок повернення кредиту: щомісячно не пізніше настанні платіжної дати протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду (а.с. 6).

ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг.

З довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 701 від 01.03.2021 вбачається, що 01.03.2021 на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 встановлено кредитний ліміт в розмірі 3 000 грн, який в подальшому було максимально збільшено 12.01.2022 до 44 100 грн, 27.02.2022 зменшено до 28 872 грн, 03.03.2022 збільшено до 33 872 грн (а.с. 30).

05.06.2024 позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості в розмірі 60 750,17 грн. за кредитним договором № 701 (а.с. 28-30).

Відповідач користувався кредитними коштами, періодично здійснював платежі в рахунок повернення отриманих кредитних коштів, але свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі не виконав, в результаті чого станом на 04.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 60 750,17 грн., з яких: 31 916,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 833,37 грн - сума заборгованості за процентами (а.с. 32-35).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зазначений карантин введено з 12.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), який тривав до 30 червня 2023 року.

Разом з тим, згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Мотиви суду.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Спір стосується стягнення заборгованості за договором № 701 від 01.03.2021, а саме заборгованості за кредитом та процентами.

Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та порушив умови договору № 701, укладеного 01.03.2021 між ним і АТ "ПУМБ", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка виникла станом на 04.06.2024, в розмірі 60 750,17 грн, з яких: 31 916,80 грн заборгованість за кредитом; 28 833,37 грн заборгованість за процентами.

При цьому, суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано суду доказів, що саме з долученою до позову редакцією Умов та Тарифів Банку ознайомився відповідач.

Так, судом встановлено, що 01.03.2021 між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписуючи вказану заяву, відповідач був ознайомлений з розміром кредитного ліміту, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту; строк дії Кредитного ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки відповідно до умов ДКБО, отримав платіжну картку.

Також, 01.03.2021 відповідач ознайомився з умовами Паспорта споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію з відповідним кредитним лімітом, строк кредитування становить 12 місяців з автоматичною пролонгацією, визначено процентну ставку кредитування, порядок повернення кредиту, а також інші умови кредитування.

Долучена до матеріалів позовної заяви редакція Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення ДКБО, затверджена рішенням Правління АТ "ПУМБ" 11.08.2020, а кредитний договір № 701 між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ", укладений 01.03.2021, що свідчить про її актуальність на дату укладення кредитного договору.

Окрім того, факт отримання кредитних коштів та користування ними відповідачем не заперечується, свого контррозрахунку заборгованості на отриманих ним умовах кредиту відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , укладаючи 01.03.2021 кредитний договір № 701, був ознайомлений з умовами кредитного договору та погодився з такими умовами.

Інші доводи сторони відповідача, наведені у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Так, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності виходячи з такого.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , останній систематично використовував грошові кошти з рахунку на оплату товарів та послуг та здійснював часткове погашення кредиту та відсотків у 2021-2022 роках, останній раз 07.01.2023.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження направлення відповідачем банку заяв про припинення дії кредитного договору суду не надано.

Оскільки з дати укладення 01.03.2021 між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" кредитного договору № 701 по день введення карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) 12.03.2020, а також введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, востаннє до 08.02.2025, трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, не сплив та був продовжений на строк дії такого карантину, а в подальшому зупинений у зв`язку із введенням воєнного стану, то позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1).

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 526, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 701 від 01.03.2021 в сумі 60 750 (шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 17 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 27 грудня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко