У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року справа № 546/239/23

2-з/542/7/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду цивільної справи № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати зі стадії судового розгляду справи по суті, призначено на 15.07.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.09.2023 про забезпечення доказів.

15 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Новосанжарського районного суду Полтавської області заяву про відвід судді Кашуби Марини Іванівни , у якій вказала, що суддя Кашуба М.І. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що вона прямо заінтересована відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Встановлено, що судове засідання у вказаній справі призначено на 15 липня 2024 року на 15 год 00 хв.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді від 15.07.2024 розглядається судом у порядку та строк, що визначені законом.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби М.І., слід враховувати наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Так, за змістом положень п. 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, заява про відвід судді не містить належних доводів та обгрунтувань, які б могли свідчити про вчинення головуючою суддею дій, що, в свою чергу, могли слугувати підставою для її відводу.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказала, що:

«Суддя Кашуба М.І. не постановила ухвалу у формі окремого процесуального документа стосовно виконання трьох постанов Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 (№ у ЄДРСР - 118368143, 118368150, 118368151).

Суддя Кашуба М.І. не виконала двох із трьох постанов Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024, а вирішує питання по одній із трьох постанов Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 та не вказала номера постанови Полтавського апеляційного суду, яке виконує.

1.Щоб позбавити ОСОБА_1 доступу до правосуддя заднім числом постановила ухвалу від 11.07.2024, яку підписала 12.07.2024 о 14:04:58 год. Копія цієї ухвали надійшла у її Електронний кабінет 13.07.2024 об 11:16 год; повістка у судове засідання 15.07.2024 надійшла у її Електронний кабінет ЄСІТС 13.07.2024 об 11:10 год.

2.Суддя Кашуба М.І. позбавила можливості всіх учасників справи прийняти участь у судовому засіданні 15.07.2024. ОСОБА_1 - позбавила можливості за 5 днів подати клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; відповідача - отримати в Електронний кабінет ЄСІТС судову повістку у судове засідання 15.07.2024 та ухвалу від 11.07.2024; учасників справи, які не мають Електронних кабінетів ЄСІТС, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - отримати поштою повістку у судове засідання 15.07.2024 та ухвалу від 11.07.2024, Решетилівську міську раду - подати процесуальні документи по справі, тому що тільки в день судового засідання 15.07.2024 вона отримає судову повістку у це судове засідання та ухвалу від 11.07.2024.

3.Суддя Кашуба М.І. допустила поведінку, яка порочить звання судді і підриває авторитет правосуддя, а саме:

-в ухвалі від 11.07.2024 обманула, що виконане завдання підготовчого засідання, коли усупереч п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України не визначено обставин справи, які підлягають встановленню та не зібрано доказів на їх підтвердження.

-в ухвалі від 11.07.2024 обманула, що учасникам справи забезпечено право подати до суду заяви по суті справи, коли усупереч п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України немає ухвали за результатами підготовчого провадження, в якій би були встановлені строки для подання відповіді на відзив та заперечення (строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені, як для спрощеного позовного провадження, в ухвалі про відкриття провадження).

-в ухвалі від 11.07.2024 обманула, що надшвидкий (за 3 дні до засідання) розгляд заяви про забезпечення доказів поновлює права позивачки на вирішення справи, коли 5- денний строк на розгляд заяви про забезпечення доказів діє тільки тоді, коли заява надходить до суду, а не вирішується в порядку виконання постанов Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 (№ у ЄДРСР - 118368143, 118368150, 118368151).

-в ухвалі від 11.07.2024 приховала обставини самовідводу суддів Решетилівського районного суду Полтавської області та Полтавського районного суду Полтавської області для того, щоб принизити честь і гідність позивачки, що судді без вагомих підстав відмовляються її судити.

4.Позбавила позивачку апеляційного оскарження ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів та призначила розгляд справи по суті 25.07.2024 (на 10 день із моменту постановлення ухвали про відмову забезпечити докази) напередодні підготовчого засідання у Кобеляцькому районному суді Полтавської області по справі № 542/1233/24, де Новосанжарський районний суд Полтавської області є відповідачем.

5.Суддя Кашуба М.І. не взяла самовідводу після того як дізналася, що ОСОБА_1 звернулася із позовами, де Новосанжарський районний суд Полтавської області є відповідачем, а саме: цивільна справа № 542/1233/24 (суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова- Айдаєва О.О. у ЄДРСР умисно поширила особисту електронну адресу позивачки, яка на підставі ЗУ "Про інформацію" є конфіденційною інформацією) та цивільна справа № 554/6890/24 (суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., апарат Новосанжарського районного суду Полтавської області, голова Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. та голова Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. змінювали численну судову практику, що найбільш територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області є Новосанжарський районний суд Полтавської області). 08.07.2024 по цих справах були відкриті провадження та наданий Новосанжарському районному суду Полтавської області 15-строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. від 30.04.2024 про самовідвід судді Зіненка Ю.В. (№ у ЄДРСР - 118721784); ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. від 01 травня 2024 року про самовідвід судді Романенко О.О. (№ у ЄДРСР - 118755700); ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. від 02.05.2024 про самовідвід судді Сербіненко І.В. (№ у ЄДРСР - 118775606); ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 09.04.2024 про самовідвід судді Путрі О.Г. (№ у ЄДРСР - 118951680); ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 15.05.2024 про самовідвід судді Потетія А.Г. (№ у ЄДРСР - 119033881); ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. від 20.05.2024 про самовідвід судді Цибізової С.А. (№ у ЄДРСР - 119146903) та ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. від 03.06.2024 про самовідвід судді Стрюк Л.І. (№ у ЄДРСР - 119456518) встановлено, що якщо суд, у якому працює головуючий по справі, є учасником у провадженні за позовом ОСОБА_1 , то ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі як з боку позивача, так і з боку стороннього спостерігача».

Доводи ОСОБА_1 , які, на її думку, свідчать про заінтересованість судді Кашуби М.І. у вирішенні заяви про забезпечення доказів, вважаю необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються доказами.

Так, слід зауважити, що безпідставним є посилання заявниці на невиконання судом ще двох ухвал Полтавського апеляційного суду. При цьому, за номерами рішень у ЄДРСР, на які посилається ОСОБА_1 - 118368143, 118368150, 118368151 оприлюднено одну й ту ж ухвалу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог якої судом першої інстанції призначено до розгляду заяву позивачки про забезпечення доказів.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо постановлення суддею ухвали від 11.07.2024 з порушенням, є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а сама ухвала судді Кашуби М.І. від 11.07.2024 була постановлена та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку та строк, що визначені, зокрема, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 її доводи зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

При цьому, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, обставини, на які посилається заявниця у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

Із поданих позивачкою обгрунтувань заяви про відвід вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 фактично висловлюється незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Викладені заявницею аргументи не свідчать про будь-яку упередженість судді по відношенню до сторін у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, твердження заявниці не узгоджуються зі змістом норм права, якими визначено підстави для відводу судді, доводи викладені у заяві про відвід судді є надуманими, необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кашубі М.І. у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 89 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.