ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1572/21

провадження № 22-ц/818/3400/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_4 , Слобожанська митниця Державної митної служби, Державна фіскальна служба України

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 24 червня 2024 року.

На вказане рішення суду 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з доказами аргументів, на які посилається апелянт, а також для доплати судового збору в розмірі 1499,00 грн.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою 08 липня 2024 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року.

Також ОСОБА_1 просив зробити пільги для оплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення йому сплати судового збору, зокрема, відомостей про його доходи за попередній календарний рік (2023), які б дозволяли суду встановити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру його доходу за попередній календарний рік.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1225,00 грн, тобто не в повному обсязі.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення його сплати надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, 150% від цієї суми становить 2724,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 надав докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1225,00 грн, тобто недоплата судового збору становить 1499,00 грн (2724,00 грн 1225,00 грн).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 1499,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

од отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону (розмір доходу за попередній календарний рік (2023 рік)), чи розстрочення його сплати.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1499,00 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону (розмір доходу за попередній календарний рік (2023 рік)), чи розстрочення його сплати з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук