ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6252/24 Справа № 234/6766/21 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.94).

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.102-103).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Встановлено, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, для подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме із зазначенням місце проживання чи перебування позивача разом із підтверджуючим документом та документи, що підтверджують сплату судового збору або докази для звільнення від сплати судового збору.

Визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача на електронну адресу 29.02.2024 року (а.с.93).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 року позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви, 08.03.202024 року направлено поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків (а.с. 96-101).

Зазначене поштове відправлення було відправлено 08.03.2024 року, а отримано Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09.03.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.101) та штампом вхідної кореспонденції суду 1 інстанції (а.с.96).

Крім того, апелянт зазначає, що адвокат Бірючинський Е.О. якому направлялися всі ухвали по справі вже не представляє його інтереси, оскільки право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено, згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 24.11.2023 року на підставі заяви.

Враховуючи зазначене, позивачем, в межах десяти днів виконано вимоги вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду, 08.03.2024 року, заяви про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до вказаної справи норму ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: