ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1460/23 Номер провадження 22-з/814/233/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву адвоката Кириченко Галини Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Пікуля Володимира Павловича, Панченка Олександра Олександровича , Чумак Олени Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року (повний текст рішення складено 10 червня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В., перебуває цивільна справа № 534/1460/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири.

18 вересня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кириченко Г.В., представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на її думку, що про упередженість та необ`єктивність суддів свідчать обставини незабезпечення колегією суддів дотримання таких основних засад цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Зокрема звертала увагу, що у зв`язку з недостатністю часу для складання апеляційної скарги з належним її обґрунтуванням, остання прохала суд надати дозвіл для подання додаткових пояснень, яке не розглянуто судом.

Згодом подавши до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення по справі, скаржник вдруге клопотала перед Полтавським апеляційним судом про надання дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо відповідних фактичних обставин на спростування заперечень відповідача ОСОБА_5 проти скарги, не виходячи за межі доводів апеляційної скарги.

З огляду на відсутність вирішення судом питання про надання дозволу на подання додаткових пояснень, вважає, що викладені у письмових поясненнях від 01 вересня 2024 року обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не узяті до уваги судом апеляційної інстанції, що свідчить про порушення її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що включає в себе, зокрема й наявність реальної можливості належним чином обґрунтувати вимоги за скаргою, навести переконливі доводи, маючи рівні можливості з іншими учасниками справи, у тому числі, часові.

Вважає, що не вирішення суддями двічі заявленого клопотання про надання дозволу на надання додаткових пояснень, на думку заявника, свідчить про надання судом переваги іншій стороні у справі, а саме відповідачам ОСОБА_5 та Горішньоплавнівській міській раді, на користь яких було вирішено справу судом першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, заяву адвоката Кириченко Г.В., представника ОСОБА_1 , від 18.09.2024 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року матеріали заяви адвоката Кириченко Г.В., представника ОСОБА_1 , про відвід суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В., передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви адвоката Кириченко Г.В., представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, вбачається, що остання незгодна з процесуальними рішеннями чи діями колегії суддів: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений адвокатом Кириченко Г.В., представником ОСОБА_1 , відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Пікуля В.П., суддів учасників колегії: Панченка О.О., Чумак О.В., та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Окрім того слід звернути увагу, що положеннями частини п`ятої статті 368 ЦПК України передбачено порядок надання пояснень особою, яка подала апеляційну скаргу під час судового засідання.

Таким чином ОСОБА_1 має право надавати пояснення суду, а в разі необхідності - додаткові пояснення, під час розгляду справи у судовому засіданні, у дачі яких на даний час жодним чином сторона чи її представник не обмежені.

Всі надані адвокатом Кириченко Г.В., представником ОСОБА_1 , письмові пояснення перебувають в матеріалах справи, заявлені стороною клопотання, відповідно глави 1 ЦПК України, будуть вирішені колегією суддів за наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні із урахуванням думки учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Кириченко Галини Володимирівни, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючого судді Пікуля Володимира Павловича, суддів учасників колегії: Панченка Олександра Олександровича, Чумак Олени Вікторівни , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов