Справа № 459/1239/24
Провадження № 2-о/459/62/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

притяжних Корнути Ю.М., Лащівської О.В.

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1

заяника ОСОБА_2

представника особи, відносно якої вирішується питання

про визнання недієздатною ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви вказав, що він є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , він постійно піклуюся про неї, допомогає з організацією її побуту, купує ліки, стежить за станом її здоров?я. В кінці 2023 року стан здоров?я ОСОБА_4 різко погіршився, остання не може самостійно себе обслуговувати (виконувати побутові справи, гігієнічні процедури), часто втрачає пам?ять, забуває як її звати, не впізнає рідних, не розуміє де вона знаходиться, не знає яка пора року, вважає, що живі її родичі, які вже померли. Крім того, у неї поганий сон, різко змінюється емоційний стан, часто безпричинно плаче. ОСОБА_4 страждає психічними розладами, їй діагностовано «розлади особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним, когнітивним зниженням». Вказав, що стан здоров`я його баби постійно погіршується, внаслідок похилого віку та психічних розладів вона потребує постійного стороннього догляду, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він здійснює постійний догляд ОСОБА_4 , інших осіб, які могли б здійснювати догляд за нею, немає. Тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 07.05.2024 у справі відкрито провадження.

Ухвалою від 14.05.2024 призначено психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 18.06.2024 поновлено провадження у справі.

Заявник в судовому засіданні вказав, що заяву підтримує з підстав, вказаних у ній, просив її задовольнити та призначити його опікуном ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 є його бабою, він здійснює за нею догляд, стання хворіє на психічні розлади і потребує опіки. Немає інших близьких родичів, які б виявили бажання та могли здійснювати її догляд. Його батько помер. Мати є інвалідом ІІ групи.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною адвокат також підтримав заяву. Вказав, що призначення заявника опікуном буде відповідати інтересам ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи подала клопотання про проведення судового засідання по справі у його відсутності, підтримав подання виконавчого комітету щодо доцільності призначення заявника опікуном.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родинний зв`язок підтверджується копіями свідоцтва про народження Заявника Серії НОМЕР_1 , матері заявника Серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 .

Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК Серії 12ААГ №383979 мати заявника ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 .

Згідно з копією довідки №335 від 01.05.2024 року ОСОБА_4 зверталась за медичною допомогою, д/з: «розлади особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним, когнітивним зниженням».

ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає разом із заявником в с.Муроване Червоноградського району, що підтверджується копією акта встановлення факту спільного проживання без реєстрації від 03.07.2024 року.

Заявник на території України станом на 02.07.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Серії ВР-004313826.

В ході розгляду справи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом було призначено судову психіатричну експертизу на підставі ухвали від 14.05.2024.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №667 від 07.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом органічною деменцією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значеннясвоїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Поданням органу опіки та піклування Червоноградської міської ради було вирішено рекомендувати (запропоновано) призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої недієздатною.

Згідно рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 21.05.2024 за №118, призначення заявника опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним.

Як передбачено ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст.30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку, що остання є недієздатною. Тому для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів слід встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (, пр.Шевченка,19, м.Червоноград), особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.07.2024.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: Ю.М. Корнута

О.В. Лащівська