печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява для розгляду в порядку IV Розділу ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов наступних висновків.

У заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заявник вказав, що необхідність отримання вичерпної інформації про особу на розрахунковий рахунок якої помилково зараховано грошові кошти зумовлена наміром пред`явлення до неї позову про стягнення безпідставно набутих коштів.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» 30 вересня 2011 року № 10, у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, враховуючи викладене вище, положення ч. 3 ст. 349 ЦПК України, той факт, що заявник просить суд витребувати про фізичну особу, яка може отримати статус відповідача у позові майнового характеру, намір подати який вона має, відомості шляхом подання заяви, яка повинна розглядатися у межах справи позовного провадження, а не окремого, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана у порядку ч. 1 ст. 347 ЦПК України, не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки з вимог заяви та обставин, якими вона обґрунтовується, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 43, 49, 186, 293, 294, 347, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий