УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника - Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» (правонаступника «Автобаза» ПАТ «Житомирводбуд») на її користь нараховану, але невиплачену суму заробітної плати, за період з 01.01.2020 року по 01.06.2024 року, в розмірі 311176,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих на запити суду, у вказаному державному реєстрі відсутні відомості про юридичну особу Дочірнє підприємство «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирводбуд».

Під ідентифікаційним кодом, зазначеним заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме 01034981 у вищевказаному державному реєстрі зареєстровано юридичну особу Дочірнє підприємство «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест».

Відомості про те, що ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирінвест» є правонаступником ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирводбуд» в єдиному державному реєстрі відсутні.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів перебування заявника у трудових відносинах з боржником - Дочірнім підприємством «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест», натомість, містять довідку, датовану 14 червня 2024 року, з якої вбачається, що заявник - ОСОБА_1 дійсно працює в ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» ().

Проте, як було зазначено раніше суддею в ухвалі, під вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано іншу юридичну особу.

З огляду на отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо юридичної особи ДП «Автобаза» ПАТ «Житомирводбуд», суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Автобаза» Публічного акціонерного товариства «Житомирінвест» нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя : С.М. Полонець