Справа №639/3728/21
Провадження №2/639/869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/3728/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

22 квітня 2024 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху.Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

08 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху.Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

26 червня 2024 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просив поновити йому строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов для розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні повідомила, що заперечує щодо прийняття зустрічного позову, оскільки вважає його не пов`язаним з первісним позовом. Інші сторони в судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 639/3728/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі. Призначено судове засідання.

Запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року у цивільній справі № 639/3728/21 задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

22 квітня 2024 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла позовна заява.

17 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

26 червня 2024 року відповідачем були усунені недоліки зустрічної позовної заяви.

Так, частинами 1, 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ОСОБА_2 разом з зустрічним позовом надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідачем було пропущено строк для подання зустрічного позову, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання зустрічного позову, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку на подання зустрічного позову, задля дотримання принципів цивільного судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Так, у первісному позові КП «Харківводоканал» предметом позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, в свою чергу у зустрічному позові ОСОБА_2 , предметом позову є зобов`язання КП «Харківводоканал» анулювати незаконно нав`язаний особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов`язаний з основним позовом, задоволення вимог по зустрічному позову можуть виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання анулювати незаконний особовий рахунок до розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання анулювати незаконний особовий рахунок.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя В.В. Труханович