Справа № 461/3879/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2931/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, у приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року в складі судді Мисько Х.М. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуги,-

встановив:

У липні 2022 року позивач ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги, просив стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15 228 грн. 39 коп. за період від 01.01.2019 по 30.06.2022.

Вимоги обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на балансі на утриманні ЛМКП «Айсберг», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради, а основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 не сплачували витрат за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 30.06.2022 виникла заборгованість в розмірі 15 228 грн. 39 коп. ЛКП «Айсберг» надає відповідачам житловокомунальні послуги, зокрема: прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , проводиться двірником комунального підприємства відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлового господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

Крім того, відповідно до укладених договорів між ЛКП «Айсберг» та Обласним комунальним підприємством профілактичної дезінфекції, дератизація проводиться у проходах підвальних приміщень та сходових кліток перших поверхів. Нарахування оплати за електроенергію для освітлення місць загального користування визначається по кожному будинку окремо, в тому числі і по будинку АДРЕСА_2 , згідно з фактичними показниками будинкових засобів електроенергії з розрахунку на 1 кв. м загальної площі кожної квартири нежитлового приміщення. До вказаної послуги також відносять витрати, пов`язані з утриманням у задовільному стані електромереж місць загального користування будинку у цілому.

До складової послуги по підготовці згаданого будинку до експлуатації в осінньо зимовий період входить вартість соляно піщаної суміші, ремонт та ущільнення вхідних дверей, скління вікон та сходових маршів.

Обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення і зливової каналізації, а також витрати на ліквідацію аварій на внутрішньо квартирних мережах здійснюється працівниками комунального підприємства.

Крім того, представник позивача вказує, що на загально будинкових стояках та запірній арматурі виконується заміна паратонітових прокладок, чавунних засувок, вентелів, згонів на трубопроводах і каналізаційних трубах будинках та колодязя, врізування в існуючі трубопроводи запірної арматури у діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, прокладання труб, утеплення трубопроводів, встановлення повітрозбірника, манометрів і термометрів. Поточний ремонт включає в себе ремонт конструктивних елементів, дахів, підтримуючий ремонт сходових кліток, підтримуючий ремонт загальних балконів. Вивезення твердих побутових відходів здійснюється Львівськими комунальними підприємствами та підприємствами некомунальної форми власності та оплачується споживачами, виходячи з виставлених підприємствами перевізниками рахунків за фактичні обсяги вивезених твердих побутових відходів. Житлово комунальні послуги надавалися відповідачам належним чином, однак останні не здійснюють оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку представник позивача просить стягнути, задовольнивши позов повністю.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 року по 30.06.2022 року у сумі 15 228 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 1 240,50 грн. сплаченого судового збору по з кожного.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Зазначає, що у договорах із підрядниками не зазначено про те, що відповідні послуги надані саме по будинку АДРЕСА_2 , при цьому аналізуючи такі не можливо прийти висновку де саме надавалися відповідні послуги, однак суд не взяв до уваги зазначений факт.

Звертає увагу, що у робочих листках, де зазначені будинки та надані таким послуги, відсутні підписи мешканців будинку АДРЕСА_2 , крім цього такі листки ніколи не демонструвалися мешканцям для підпису та можливості прийняття наданих послуг.

З наданих позивачем Актів завдань на миття сходової клітки, лише два стосуються спірного періоду і є єдиними доказами надання послуг мешканцям будинку.

При цьому, покликається на рішення Львівської міської ради № 561 від 31.05.2011 та зазначає про вид та періодичність відповідних послуг.

Стверджує, що висновки підприємства про задовільний стан будинку не відповідають дійсності, при цьому, в актах огляду не зазначено про руйнування фасаду та внутрішніх балконів, відтак такі складаються заради видимості.

Покликається на судові рішення в інших справах, де апеляційний суд відмовляв у задоволенні вимог комунального підприємства.

Звертає увагу на акти претензій, де мешканці просять надавати відповідні послуги за які присилаються платіжки, при цьому навіть на спілкування із керівництвом ЛКП жодної реакції не було.

Зазначає, що могла б визнати надання двох видів послуг, а саме вивіз твердих побутових відходів та електрифікація місць загального користування, однак відсутня можливість встановити суму, яку необхідно було б сплатити за такі послуги.

Стверджує про нікчемність договору № 652 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2023 між мешканцями будинку АДРЕСА_2 та ЛМКП «Айсберг», оскільки від імені мешканців такий підписаний ОСОБА_4 , який не мав права підписувати такий договір, оскільки зборів мешканців будинку не відбувалося, а останнього ніхто не уповноважував укладати такий договір.

Вважає, що ЛМКП «Айсберг» не є правонаступником ЛКП «Цитадель-Центр».

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

17.10.2024 надійшов відзив ЛМКП «Айсберг» на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на відповідні обставини зазначає про надання послуг у будинку АДРЕСА_2 , доводить правонаступництво підприємства ЛКП «Цитадель-Центр», просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є заборгованість за житлово-комунальні послуги, сумарний розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, виключно бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що є підтвердженою обставина, що позивач належним чином надавав послуги відповідачам, оскільки відповідно до частин 1 та 4 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком), однак у матеріалах справи немає доказів того, що сторони складали акти-претензії.

Крім цього, ніщо не свідчить про те, що проведений позивачем розрахунок заборгованості є невірним, відповідачі та третя особа доводів позивача про вказану заборгованість не спростували, контррозрахунок заборгованості та доказів сплати заборгованості не подали, факту ненадання позивачем відповідних послуг, або відмови від отримання таких послуг - не довели.

Таким чином, врахувавши презумпцію правомірності правочину, яка закріплена в статті 204 ЦК України, суд взяв до уваги наданий позивачем договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 652 від 01.06.2023, укладений між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ЛМКП «Айсберг» та визнав безпідставними доводи відповідачів щодо відсутності повноважень на його підписання у мешканців будинку.

Оскільки відповідачі належним чином та в повному обсязі не виконували своїх обов`язків щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах заборгованість відповідача перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги є підставною та обґрунтованою, а обов`язок відповідачів оплачувати дані послуги випливає з вимог Закону, відтак задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, суд вирішив питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачів по 1 240,50 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, законодавець установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За приписами частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Частиною 1 статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Іншими словами, стаття 322 ЦК України встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном.

Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 12 червня 2020 року у справі №712/8733/17.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як стверджує позивач, ЛМКП «Айсберг» створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, підприємство підпорядковане Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, відповідно до діючої структури Львівської міської ради, що затверджено ухвалою сесії міської ради №1467 від 09.02.2017 «Про затвердження переліку львівських комунальних підприємств у розрізі уповноважених органів та галузевих управлінь».

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі та утриманні ЛМКП «Айсберг».

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №Г-14874 від 02.04.1997, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів (т. 1 а.с. 87).

Згідно із довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої ЛМКП «Айсберг» 18.07.2022, квартира АДРЕСА_1 приватизована, в такій зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за період від 01.01.2019 по 30.06.2022 відповідачі не сплачували витрати за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 30.06.2022 виникла заборгованість в розмірі 15 228 грн.39 коп., що підтверджується відомостями про нарахування та оплату послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 6).

Звертаючись з позовними вимогами ЛКП «Айсберг» зазначає, що будинок на АДРЕСА_2 знаходиться на його балансі, відповідачі є власниками квартири у цього будинку, користуються послугами, які надаються позивачем, однак такі не оплачують, тому просить заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території стягнути у примусовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи висновки суду про підставність позовних вимог, а відтак і відповідні доводи позивача, відповідачка ОСОБА_1 наводить взаємовиключні аргументи, оскільки стверджуючи, що в договорах позивача із підрядниками не зазначено про те, що відповідні послуги надаватимуться саме будинку АДРЕСА_2 , тобто заперечуючи в принципі надання будь яких послуг, в іншому випадку зазначає, що могла б визнати надання деяких із послуг, однак за певних умов, відтак погоджується із статусом позивача, як балансоутримувача будинку, а також наданням відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами у справі - це правовідносини між виконавцем послуг та споживачами послуг.

Заборгованість за житлово-комунальні послуги це цивільно-правове зобов`язання споживача перед комунальним підприємством, несплата споживачем вартості житлово-комунальних послуг порушує право виконавця виробника цих послуг на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно статті 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Перелік житлово-комунальних послуг визначений статтею 5 цього ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема житлові послуги - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Індивідуальний споживач, зокрема зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (ч. 2 ст. 7 Закону).

Схожі за змістом норми містились і у ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24.06.2004 року з подальшими змінами), який втратив чинність 01.05.2019, на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» 2189-VIII в редакції від 02.04.2020, який чинний на даний час.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Тобто, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 24.06.2004 року).

Таким чином, споживачі зобов`язані оплачувати житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, що відповідає правому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №216/5756/15-ц.

Зазначений підхід у відповідних правовідносинах та праворозуміння послідовно підтриманий касаційною інстанцією впродовж тривалого часу, відтак є обов`язковим до врахування судами нижчих інстанцій.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на те, що згідно розрахунку заборгованості, який представлений позивачем та знаходиться у матеріалах справи, відповідачі неодноразово у добровільному порядку (з січня 2019 року по грудень 2019 року) сплачували кошти за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що останнім жодним чином не спростовано.

В свою чергу, на підтвердження факту надання житлово-комунальних послуг відповідачам, позивач надав суду договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №652 від 01.06.2023, укладений між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 та ЛМКП «Айсберг», робочі листки за період з квітня 2021 року по липень 2022 року, акти завдання виконання робіт по ЛМКП «Айсберг» від 10.02.2022, 25.02.2022, 12.10.2022, 26.10.2022, 11.11.2022, 27.11.2022, копії повідомлень на оплату житлово-комунальних послуг із деталізацією складових оплати за утримання будинку і прибудинкової території за період з січня 2020 року по липень 2022 року, кошторис до якості послуг за адресою: АДРЕСА_2 , що включає: витрати з прибирання прибудинкової території, витрати з прибирання сходових кліток, витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації, обслуговування димових та вентиляційних каналів будинку, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, поточний ремонт, надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (освітлення місць загального користування, суцільну дератизацію, ліквідацію наслідків аварійних ситуацій у внутрішньо будинкових мережах, договір про надання послуг №4А від 02.01.2023, укладений між ЛМКП «Айсберг» та Обласним комунальним підприємством ЛОР «Профілактична дезінфекція», з протоколом погодження договірної ціни, договір, укладений між ЛМКП «Айсберг» та Львівським комунальним ремонтно аварійним підприємством на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах №12 від 01.03.2018, договір про внесення змін до Договору №12 від 01.03.2018 про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 01.09.2019, додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору №12 від 01.03.2018 про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.12.2019, договір про постачання електричної енергії, укладений між ВАТ «Львівобленерго» та ЛКП «Айсберг» №63009 від 26.12.2007, договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеним між ЛМКП «Айсберг» та ТзОВ «Грінера Україна» від 02.01.2020 із додатковими угодами від 30.04.2020, 11.10.2020, 01.09.2022, акт № 0131-00248 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.01.2020, акт № 0531-00251 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.05.2020, акт № 1130-00263 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 30.11.2020, акт № 0228-00270 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 28.02.2021, акт № 0331-00267 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.03.2021, акт № 1231-00282 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.12.2021, акт № 1231- 00247 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 31.01.2022, акт № 0630-00290 здачі приймання ремонтно аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 30.06.2022, акти надання послуг на збір та вивезення твердих побутових відходів, затверджені ЛМКП «Айсберг» та ТзОВ «Грінера Україна» №8 від 31.01.2020, №10490 від 30.04.2020, №40491 від 30.04.2020, №27670 від 30.09.2020, №54181 від 31.08.2020, №31235 від 31.10.2020, №31236 від 31.10.2020, №38381 від 31.12.2020, №38380 від 31.12.2020, №3601 від 28.02.2021, №7183 від 31.03.2021, №7182 від 31.03.2021, №18109 від 30.06.2021, №18109 від 30.06.2021, №18110 від 30.06.2021, №40811 від 31.12.2021, №40812 від 31.12.2021, №37770 від 30.04.2022, акти приймання передачі наданих послуг, складений ОКП ЛОР «Профілактична дезінфекція» та ЛМКП «Айсберг» №2 від 31.01.25020, №5 від 31.05.2020, №12 від 31.12.2020, №1 від 29.01.2021, №3 від 31.03.2021, №11 від 30.11.2021, №3 від 31.03.2022, №9 від 30.09.2022, рахунки за електричну енергію, акт загального весняного огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від квітня 2021 року, акт загального весняного огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від квітня 2023 року, акт загального весняного огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від квітня 2024 року, акт загального осіннього огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від жовтня 2021 року, акт загального осіннього огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від жовтня 2022 року, характеристику будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 31-73).

Заперечуючи зазначені докази, як обґрунтування підставності позовних вимог, сторона відповідача не надала суду підтверджень того, що відповідні послуги у будинку АДРЕСА_3 не надавалися.

Колегія суддів враховує, що пунктом 6 частини 1 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції від 24.06.2004) передбачено лише два випадки, коли споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг: за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні; за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Схоже визначено і у ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», який чинний на даний час, а саме: споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Разом з цим, як зазначалося вище, відповідачка не надала належних доказів на підтвердження того, що вона не отримувала жодних послуг від ЛКП «Айсберг» чи отримувала такі неналежної якості.

Колегія суддів критично оцінює Акт-претензію про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 02.09.2020, який наявний у матеріалах справи, з погляду спростування таким вимог ЛКП «Айсберг» до відповідачів у даній справі, оскільки у такому не було підписів відповідачів, такий доставлений відповідачкою ОСОБА_1 лише у листопаді 2022 року, тобто після пред`явлення позову (т. 1 а.с. 35-36).

Інші Акти-претензії також не мають правового значення у цьому контексті, оскільки стосуються власне вимог мешканців про надання відповідних послуг (т. 1 а.с. 37-38).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що послуги, які їй надавались впродовж відповідного часу, мають бути безкоштовними, оскільки не довівши суду факту отримання відповідних послуг від іншого виконавця, відмінного від позивача, чи невикористання таких в принципі, вважає заборгованість неправомірною.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

Згідно із ч. 4 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Відповідно до ч. 6 ст. 27 вказаного Закону у разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях ( у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Таким чином, споживач може уникнути заборгованості у разі ненадання, надання в не повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг.

Разом з цим, і такі акти-претензії у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з тим, що оскільки ЛКП «Айсберг» фактично здійснювало управління житловим будинком АДРЕСА_2 та прибудинковою територією, несло витрати по його утриманню, що стверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, натомість відповідачка, яка є співвласником квартири у цьому будинку, не відмовилася від відповідних послуг, отримувала такі, однак не оплачувала їх вартість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність вимог позивача.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що з введенням в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг та визначено нову класифікацію житлово-комунальних послуг, і такої послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачено. Натомість, визначено послугу з управління багатоквартирним будинком, вартість надання якої визначається за згодою сторін і не підлягає державному регулюванню.

Відповідно пункту 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 2189-VІІІ договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

У разі, якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до Листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.05.2019 № 7/10.1/7260-19 «Щодо введення в дію з 01.05.2019 Закону України від 09.11.2017 №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», до переходу на нові договори про надання комунальних послуг, що укладатимуться за правилами, визначеними Законом, та відповідно до типових договорів, затверджених КМУ окремо для різних моделей організації договірних відносин, продовжують діяти старі договори про надання комунальних послуг, що укладалися за вимогами Закону України від 24.06.2004 № 1875 - IV «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами)... Таким чином, в умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладалися до 01.05.2019, до споживачів застосовуються тарифи, встановленні відповідним уповноваженим органом до 01.05.2019.

Поряд з цим, розмір тарифів за надані послуги не є предметом даного апеляційного провадження, натомість будь яких доказів неправильності наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 , як і свого альтернативного, не надала.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно із ухвалою Львівської міської ради № 5636 від 10.10.2019 «Про припинення ЛКП «Цитадель-Центр» шляхом приєднання до ЛМКП «Айсберг», ЛКП «Цитадель-Центр» припинено, утворено комісію з приєднання, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Крім цього, звернення мешканців будинку АДРЕСА_4 до ЛМКП «Айсберг» власне з проханням провести відповідні роботи, яке підписане у тому числі представником квартири АДРЕСА_5 , заперечує доводи апеляційної скарги у цьому контексті (т. 2 а.с. 235-236).

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що роботи про які просять мешканці будинку, останнім доводиться проводити самостійно, за власні кошти чи за домовленістю із іншим виконавцем.

Покликання в апеляційній скарзі на судові рішення апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон та дотримався процедури розгляду, передбаченої ЦПК України, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк