Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1019/24
Провадження по справі № 2-о/514/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Георгієвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії ВСО №673840 посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №847, який було укладено від імені покупця « ОСОБА_2 » - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона купила квартиру у ОСОБА_3 , внаслідок чого було укладено Договір купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії ВСО №673840 посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №847 .

Однак, у вказаному Договорі купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії ВСО №673840 в графі «купила» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

На даний час виправити помилку в Договорі купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії ВСО №673840 не можливо.

У зв`язку з цим заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на своїх вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 10 січня 1975 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5.

17 липня 1993 року за актовим записом №214 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

09 грудня 2003 року за актовим записом №234 Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

14 березня 2006 року укладено Договір купівлі-продажу серії ВСО №673840, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №847, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

01 березня 2007 року за актовим записом №99 Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2010 року №2-484/10 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

22 вересня 2011 року за актовим записом №51 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 22 вересня 2011 року.

Тож, у вказаному Договорі купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії НОМЕР_3 в графі «купила» було допущено помилку, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Однак, з досліджених доказів вбачається, що різниця в написанні прізвища заявника виникла в результаті не вірного перекладу.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12,13,81,89,264,265,268,272, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме :

Договору купівлі-продажу від 14 березня 2006 року серії ВСО №673840 посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №847, де покупцем зазначена « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева