Дата документу 15.05.2024 Справа № 322/1846/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 322/1846/23 Пр. № 22-ц/807/579/24Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О. Повний текст складено: 09.01.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенко Е.А.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 січня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому позивач просив суд: - припинити шляхом розірвання договорів оренди від 27 лютого 2012 року, укладений від імені ОСОБА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів кадастровий номер №:10:006:0016 розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній службі 19.09.2013 року, як такий, що укладено з порушенням норм Закону; - витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння; - стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого то судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав таке. 01 лютого 2010 року ним ОСОБА_3 було надано нотаріально посвідчену довіреність, якою він уповноважував її бути його представником з питань виготовлення, отримання та реєстрації Державного акту на право власності на належну йому земельну ділянку площею 7,23 гектари (кадастровий номер :10:006:0016), яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, у відповідних уповноважених на це органах, а також здійснювати управляння цією земельною ділянкою. 27 лютого 2012 року ОСОБА_3 , використовуючи надану позивачем довіреність, уклала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 договір оренди вказаної земельної ділянки, терміном на 49 років. Договір пройшов державну реєстрацію 19.09.2013 року. Примірник договору оренди позивачу виданий не був. Цей факт був підтверджений в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі №322/232/21. В подальшому зазначене рішення Запорізьким апеляційним судом було скасоване та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог. В даному випадку, на думку позивача, ОСОБА_3 вчинила правочин в інтересах себе і свого чоловіка, що заборонено законом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (а.с. 17). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 20-21) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 січня 2024 року (а.с. 43-44) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 52) просив вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати і направити справу для розгляду в Новомиколаївський районний суд Запорізької області іншому складу суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 53).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 06 лютого 2024 року (а.с. 62), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 63), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, а також штату суддів апеляційного суду взагалі, перебування судді-доповідача у відпустці у період з 19.02.2024 року по 04.03.2024 року включно (довідка а.с. 85) та на курсах підвищення кваліфікації у період з 18.03.2024 року по 22.03.2024 року (довідка а.с. 88).

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 89-97)

Відповідач ОСОБА_3 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 87) розгляд цієї справи апеляційним судом призначено в режимі відео конференції в порядку задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.А. (а.с. 86).

У судовому засіданні 03 квітня 2024 року (а.с. 98-101) розгляд цієї справи було розпочато апеляційним судом по суті: заслухано доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Острик С.Ю., у розгляді цієї справи оголошено перерву.

Представник позивача 16 квітня 2024 року надіслав апеляційному суду копію нової довіреності на представництво інтересів позивача у цій справі з новим строком (а.с. 110) та заявив клопотання про призначення розгляду цієї справи в режимі відеоконференції (а.с. 113, 120-121).

В автоматизованому 16 квітня 2024 року порядку суддею Кочеткової І.В. у цій справі було замінено суддю ОСОБА_6 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 114-115).

Ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2024 року (а.с. 116, 122) клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції задоволено.

В автоматизованому порядку 13.05.2024 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 124-125).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом позивач ОСОБА_1 і представник останнього - ОСОБА_5 , у тому числі останній в режимі відеоконференції, та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім представника позивача.

Представник позивача подав апеляційному суду заяву (а.с. 123), в якій просив розглядати справу за відсутності його та позивача, оскільки в цей день він буде знаходитись у потязі Ужгород-Запоріжжя та додатково повідомив, що на вимогах апеляційної скарги наполягають у повному обсязі, на час подання цієї заяви Верховним Судом основну справу не переглянуто, заборону на обробку землі не скасовано.

В силу вимог ст. 372 ч, 2 ЦПК України неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджала розгляду цієї справи апеляційним судом.

Проте, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Острик С.Ю. (а.с. 95-96) у даному судовому засіданні перед початком розгляду цієї справи по суті в усній формі заявив судді ОСОБА_7 відвід з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї судді, оскільки остання розглядала іншу справу між тими самими учасниками з приводу тієї самої землі і постановляла судове рішення не на користь відповідача ОСОБА_2 , зокрема переглядала в апеляційному порядку та за нововиявленими обставинами іншої справи ЄУН 322/232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди тієї самої землі, не на користь відповідача ОСОБА_2 та у зв`язку із наявністю саме судового рішення в якій й було закрито провадження у цій справі ЄУН 322/1846/23 судом першої інстанції через відсутність предмета спору, та яке на теперішній час є предметом касаційного перегляду Верховним Судом.

Заслухавши вищезазначену заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Острик С.Ю., думку судді Кочеткової І.В. з приводу цієї заяви представника відповідача, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення останньої з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

І хоча в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Проте, це рішення у вигляді постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в іншій справі ЄУН 322/232/21 за участю тих самих осіб з приводу тієї самої землі (витяги постанов із Д3 - а.с. 126-149), з яким відповідач не згодний, оскаржує у касаційному порядку і дію якого на теперішній час зупинено Верховним Судом на час касаційного перегляду (ухвала ВС від 10 травня 2023 року а.с. 37-38) та яке до сьогодні Верховним Судом не розглянуто (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані), саме покладено в основу для закриття провадження у цій справі судом першої інстанції.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Острик Сергія Юрійовича про відвід судді Кочеткової Ірини Василівни у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді-члена колегії апеляційного суду замість судді Кочеткової І.В.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 16.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.