Справа № 182/3409/21
Провадження № 2-п/0182/25/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 34 882 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135 грн. 00 коп.

07 червня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року рішення було прийнято, однак, вона не була належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, що позбавило її можливості заперечувати проти позовних вимог, оскільки судом обставини справи встановлені були не повному обсязі та потребують дослідження. При цьому, викладені обставини в позовній заяві не відповідають дійсності, а тому потребують перевірці, оскільки будь-які договори, в тому числі, договір поруки, нею не укладався та не підписувався. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні, на її думку, підстави, визначені ст.ст.232, 284 ЦПК України, що свідчать про той факт, що заочне рішення підлягає скасуванню, а тому просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, а вищевказане рішення суду скасувати та справу призначити до розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2-4). 27 травня 2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою встановлення місця реєстрації та перебування відповідачів по справі, були здійснені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.23-24). Згідно отриманої відповіді, було встановлено, що відповідачі по справі, а, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28), тобто, місце реєстрації та проживання співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29-30) з наданням відповідачам строку для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Вищевказана ухвала суду відповідачці була направлена за адресою її місця проживання та нею була отримана 01 жовтня 2021 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.44), однак, у визначений законом строк ОСОБА_1 своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, будь-які заперечення або клопотання на адресу суду не надала, а тому, у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд ухвалив рішення за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.49). Так, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року було вирішено, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 34 882 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору (а.с.53-55).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона була неналежним чином повідомлена про розгляд справи та не мала можливості подати заперечення на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовується матеріалами справи, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак, в повній мірі зазначеними чинним законодавством правами не скористалась. Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте, не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів, всі її посилання в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2021 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал