УХВАЛА
про повернення зустрічного позову
27 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 розміром 23 000,00 грн, 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат розміром 59,71 грн за період з 01.05.2021 по 23.02.2022; судовий збір розміром 3 028,00 грн.
31.10.2024 до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.1992 по цей час.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Копію ухвали від 01.11.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 13.11.2024 адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 38).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 13.11.2024.
27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», яка містить такі вимоги:
визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житловокомунальних послуг ОСОБА_1 щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії;
визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо безпідставно розповсюдження інформації про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який має заборгованість та є боржником у зв`язку з несплатою спожитої електричної енергії за період з 01.03.2021 по 31.09.2024;
зобов`язати оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» спростувати у передбачений законом спосіб та строки недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який в дійсності не є боржником за будь-якими грошовими зобов`язанням;
стягнути з оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та з постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 23 000 грн, завдану внаслідок протиправного розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності.
Вивчивши зміст зустрічного позову, доходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як було зазначено вище, ухвалу від 01.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій був встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, відповідач отримав 13.11.2024.
Зустрічний позов подано 27.12.2024.
Відповідач був обізнаним про існування цієї справи, звертався 27.11.2024 до суду із заявою про ознайомлення, ознак відмовився від ознайомлення, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника від 11.12.2024 (а.с. 56).
Тільки 18.12.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді (а.с. 39).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про визнання поважними причини пропуску (поновлення) строку на подання зустрічного позову разом із зустрічним позовом не подано.
Відтак, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, а саме не в строк встановлений ухвалою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічну заяву належить повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва