Провадження 2/522/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 09.04.2005 року по час звернення до суду. З 07.06.2023 між ними були фактично припинені шлюбні відносини. За час подружнього життя сторони набули спільне рухоме та нерухоме майно, проте не досягли згоди щодо його поділу.

Позивач просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, загальною площею 40.6 кв.м,, житловою площею 15.6 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру, загальною площею 41.6 кв.м., житловою площею 18.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машиномісце №С41, загальною площею 13.8 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 GDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок, загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0356; нежитлове приміщення, загальною площею 53.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В рахунок відхилення від рівності часток, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 365 685,00 грн. в якості компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та інші судові витрати.

28 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою позивач звернулась з заявою про витребування доказів, а саме просила суд витребувати інформацію про рахунки та рух коштів по ним (виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 з 01.05.2023 року та по час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 28 серпня.2023 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Одночасно з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб та 1/2 частину грошових коштів, що містяться на рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі задоволено.

26 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_2 запропонований варіант поділу спільного сумісного майна вважає несправедливим, адже садовий будинок не є житловою нерухомістю, розташований далеко від місця проживання його сина, він не має іншого житла, а квартири АДРЕСА_6 є окремими, майже однаковими за своїми параметрами. Тому буде справедливо виділити кожному з колишнього подружжя по одній з них.

26 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/2 частину садового будинку, загальною площею 164,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з житлового будинку А, огорожі №1-3, ємності для води №4, мостіння І,ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:001:0356, загальною площею: 0,0600 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 . Транспортний засіб марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску, залишити у власності ОСОБА_2 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , без виплати грошової компенсації; 1/2 частину садового будинку, загальною площею 164,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , що складається з житлового будинку А, огорожі №1-3, ємності для води №4, мостіння І,ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :01:001:0356, загальною площею: 0,0600 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 53,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 . Транспортний засіб Mercedes-Benz, модель CLA 220 CDI, 2014 року випуску, залишити у власності ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 ; машиномісце № НОМЕР_5 , загальною площею 13,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, залишити у власності ОСОБА_1 , припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Обґрунтування зустрічного позову аналогічне відзиву на позовну заяву.

26 вересня 2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій він просив накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель CLA 220 CDI, 2014 року випуску та грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

18 січня 2024 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

01 лютого 2024 року від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду віл 28.08.2023 року.

21 лютого 2024 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року заяву представника відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023у справі №522/16480/23 в частині накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно: автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску.

21 лютого 2024 року від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №41/2023 судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №522/16480/23 від17.02.2024; висновку експерта №265-23 судової транспортно-товарознвчої експертизи колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 05.12.2023; висновку експерта №265-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Mercedes-Benz CLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; аудіо-записи розмов сторін на флеш-носії.

Відповідач проти долучення зазначених вище висновків експерта не заперечував.

21 лютого 2024 року від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про зміну предмету позову, якою ОСОБА_1 з урахуванням вартості спільного майна та отриманих відомостей про рахунки ОСОБА_2 , просила в доповнення до первісних позовних вимог поділити грошові кошти в сумі 41 201,85 дол. США, які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_2 , з яких виділити у її у власність 10 304,16 дол. США., а решту 30 897,70 дол. США виділи у власність ОСОБА_2 . (а.с. 236-239, т.1)

08 березня 2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову, в якій відповідачем запропонований інший варіант поділу спільної сумісної власності подружжя в натурі з визначенням грошової компенсації у мінімальному розмірі, який на його думку є справедливим.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

15 травня 2024 року від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

15 травня 2024 року від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду від 15 травня 2024 року в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків відмовлено.

12 червня 2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на долучення відповіді на відзив з додатками.

12 серпня 2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

12 серпня.2024 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою ОСОБА_2 в доповненя до первісних позовних вимог просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити йому у власність 1/2 частину грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 станом на 09.12.2023.

Того ж дня від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування інформації про залишок грошових коштів на рахунках відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 станом на 09.12.2023.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року відповідача за первісним позовом про витребування доказів задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 21 серпня 2024 року в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено

07 жовтня 2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання, в якому просив повторно направити ухвалу суду від 21.08.2024 року про витребування доказів до АТ «Райффайзен Банк» для належного виконання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року клопотання заявника задоволено.

11 грудня 2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат.

20 грудня 2024 року представники сторін надали суду письмові промови у судових дебатах та просили провести судове засідання без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог, викладених в заявах по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області зареєстрований шлюб, актовий запис № 381, свідоцтво про шлюб (повторне) серії НОМЕР_6 , видане 18.12.2007.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року у справі № 947/24106/23 шлюб між сторонами розірвано. Вказане судове рішення набрало законної сили 19.12.2024 року.

Від шлюбу у сторін народились спільні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 20.03.2008 року, актовий запис №203 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 видане 12.08.2010 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1353.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що за період шлюбу сторонами набуте наступне спільне сумісне майно подружжя:

-квартира, загальною площею 40.6 кв.м,, житловою площею 15.6 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-квартира, загальною площею 41.6 кв.м., житловою площею 18.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-машиномісце №С41, загальною площею 13.8 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

-садовий будинок, загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0356;

-нежитлове приміщення, загальною площею 53.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 GDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 ;

Тобто, до складу спільного майна належать як об`єкти житлової, так і нежитлової нерухомості, та транспортні засоби.

Предметом спору також є:

-грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

-грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Право власності на зазначені в переліку об`єкти, час їх придбання підтверджується матеріалами справи та не заперечуються сторонами, а отже є спільним майном подружжя, що підлягає поділу.

В досудовому порядку сторони не досягли згоди щодо порядку поділу набутого майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи пропозиціями (Т.1.а.с. 121-125).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що як первісний позивач, так і позивач за зустрічним позовом вимагають здійснити поділ транспортних засобів згідно встановленого порядку користування ними

Так, сторонами у справі не заперечується та визнається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz модель CLA 220 GDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , зареєстрований 21.12.2022 за ОСОБА_1 , перебуває у її користуванні, а транспортний засіб марки Tesla Model S 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,.зареєстрований 12.07.2019 за ОСОБА_2 , перебуває у користуванні останнього.

З урахуванням того, що спірні транспорті засоби є неподільною річчю та один з них перебуває у користуванні позивача, а інший у користуванні відповідача, суд вважає, що вимоги первісного та зустрічного позову в частині поділу транспортних засобів підлягають задоволенню.

З приводу вимог первісного та зустрічного позовів в частині поділу житлової та нежитлової нерухомості суд зазначає наступне.

З позовних вимог первісного та зустрічного позовів вбачається, що кожен з колишнього подружжя претендує на одне й те саме нерухоме майно.

Так, ОСОБА_1 просить виділити їй у власність квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , натомість в рахунок забезпечення ОСОБА_2 житлом просить суд виділити у його власність садовий будинок загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Позивач обгрунтовує необхідність здійснення поділу саме таким чином, оскільки вона проживає разом зі спільним з відповідачем сином та здійснила реконструкцію обох квартир, об`єднавши їх в одну.

В свою чергу, ОСОБА_2 також просить виділити йому у власність спірну квартиру АДРЕСА_9 та 1/2 зазначеного садового будинку, мотивуючи тим, що у останнього відсутнє інше житло, квартири є майже однаковими, а садовий будинок є нежитловим приміщенням

Надаючи оцінку доводам сторін, суд звертає увагу, що об`єкти житлової нерухомості, квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 є самостійними окремими об`єктами житлової нерухомості, тотожними за своїми технічними характеристиками та розташовані в одному будинку поруч одна з одною.

З технічних паспортів вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_9 становить 40.6 кв.м., житлова площа 15.6 кв.м, а загальна площа квартири АДРЕСА_11 становить 41.6 кв.м., житлова площа 18.3 кв.м. (Т.1.а.с.52-54, 56-58)

З висновку експерта №41/2023 судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №522/16480/23 від 17.02.2024 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_9 проведені будівельні роботи з перепланування та переобладнання приміщень шляхом об`єднання суміжних квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 . Будівельні роботи виконані без втручання в несучі конструкції та загальнобудинкові інженерні мережі житлового будинку АДРЕСА_3 . Виконані демонтажні роботи перегородок та самонесучої стіни між квартирами АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 . У результаті перепланування приміщень квартири АДРЕСА_9 утворились наступні приміщення: - житлове приміщення (спальня), площею 8,0 кв.м, з якого наявний вихід на балкон площею 3,4 кв.м.; - кухня-вітальня, площею 18,9 кв.м, з якої наявний вихід на балкон площею 3,45 кв.м.; санвузол, площею 5,2 кв.м.; коридор, площею 5,1 кв.м. Необхідно зазначити, що об?єднані квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 в одну єдину квартиру юридично не оформлені. (Т.2.а.с.7-8)

Відповідно до висновку експерта №41/2023 судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №522/16480/23 від 17.02.2024 з другого питання зазначено наступне: у квартирі АДРЕСА_11 проведені будівельні роботи з перепланування та переобладнання приміщень шляхом об`єднання суміжних квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 . Приміщення 3 кухня переобладнано в житлову кімнату. (Т.2.а.с. 13-14)

Разом з тим, суд звертає увагу, що об?єднані квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 юридично не оформлені, доказів прийняття в експлуатацію реконструйованих квартир та реєстрації права власності об`єднаної квартири як на новий об`єкт нерухомості матеріали справи не містять.

Сторонами визнається факт того, що після ініціювання позивачкою питання про розірвання шлюбу ОСОБА_2 винайняв квартиру в тому самому будинку, щоб бачити дітей та не змінювати звичний йому та дітям спосіб життя.

Відповідач за первісним позовом протягом всього розгляду не заперечував, щоб ОСОБА_1 самостійно обрала яку саме з двох однокімнатних квартир вона хоче виділити собі у приватну власність.

Матеріалами справи підтверджуються та сторонами визнається, що іншого житлової нерухомості, окрім квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 ні у позивача, ні у відповідача немає.

Позивач за первісним позовом не довела належним чином про доцільність позбавлення відповідача житла, виділивши обидві квартири у її власність, та не довела яким чином припинення її права власності на одну з квартир може завдати істотної шкоди та шкоди інтересам і не лише їй, а і спільному сину.

Суд не може погодитись із твердженням позивача за первісним позовом, що виділення у власність ОСОБА_2 садового будинку загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , відповідатиме засадам справедливості та рівності сторін, й у повному обсязі задовольнить його право на житло, адже, садовий будинок розташований поза містом, не є житловим в силу закону, віддалений від місця проживання його сина.

Зважаючи на те, що спірні квартири є окремими об`єктами та існує об`єктивна можливість повернути їх у стан первинних технічних характеристик, для забезпечення сторін житлом суд вважає за можливе виділити в натурі кожному з подружжя по одній квартирі.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №290502960 від 15.12.2021 садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості - ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, загальною площею 164.2 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , земельна ділянка місця розташування : :01:001:0356; зареєстрований за ОСОБА_2 . (Т.1.а.с.35-36)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № від 06.10.2021 машиномісце № НОМЕР_5 , об`єкт житлової нерухомості - ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, загальна площа 13.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_1 . (Т.1.а.с.59)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116208457 від 05.03.2018 нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості - ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 53.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 зареєстроване за ОСОБА_2 . (Т.1.а.с.63)

Сторонами визнається, що садовий будинок та нежитлове приміщення 4Н тривалий час здаються в оренду з метою отримання прибутку.

Вирішуючи спір про поділ, суд враховує, що позивач за первісним позовом наполягала на визнанні за нею права власності на машиномісце № НОМЕР_5 , оскільки воно розташоване в будинку АДРЕСА_3 , де й квартири, в яких вона мешкає. Відповідач проти зазначеного не заперечував.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункту 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)).

Тобто, при наявності кількох об`єктів спільного неподільного майна, суд повинен справедливо присудити частину об`єктів майна одному з подружжя, частину - іншому і, таким чином, припинити як спільну власність, так і сам спір, як існуючий, так і такий що ймовірно виникне у майбутньому між подружжям. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц (провадження № 61-6575св19), від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20 (провадження № 61-1714св22), від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23).

У Постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 2-7539/08 (провадження № 61-12934 св 22) суд касаційної інстанції зауважив, що у випадку множинності об`єктів нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, суду належить розглянути можливість здійснити поділ майна таким чином, щоб не зобов`язувати сторону сплачувати компенсацію.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20).

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя з огляду на наявні матеріали справи та позиції сторін, суд приходить до висновку, що спірне майно підлягає поділу між сторонами в рівних частинах з визначенням грошової компенсації тому із подружжя, чия частка відхиляється від презумпції рівності у неподільних об`єктах з урахуванням їх вартості.

Так, відповідно до висновку експерта №265-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ринкова вартість автомобіля станом на 30.11.2023 становить 581 796,97 грн., що еквівалентно 15 994,33 дол. США.

Відповідно до висновку експерта №265-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Mercedes-Benz CLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринкова вартість автомобіля станом на 30.11.2023 становить 478 256,58 грн., що еквівалентно 13 147,87 дол. США

Відповідно до висновку експерта №41/2023 судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №522/16480/23 від 17.02.2024:

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_12 станом на 17.02.2024 становить 71 578 дол. США.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_10 станом на 17.02.2024 становить 73 341 дол. США.

Ринкова вартість машиномісця №С41 по АДРЕСА_3 станом на 17.02.2024 становить 11 730 дол. США.

Ринкова вартість нежитлового приміщення 4Н у буд. АДРЕСА_13 станом на на 17.02.2024 становить 56 445 дол. США.

Ринкова вартість садового будинку АДРЕСА_14 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0356, площею 0,0600 га станом на 17.02.2024 становить 76 764 дол. США.

Доказів протилежного сторонами у справі суду не надано.

Таким чином, загальна ринкова вартість спільного сумісного майна подружжя складає 319 000,20 дол. США, що станом на ухвалення рішення (20 грудня 2024 року) еквівалентно 13 375 423,20 грн.

Беручи до уваги доводи сторін, з урахуванням рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, необхідності поділу об`єктів нерухомого майна в натурі, з урахуванням їх вартості та зважаючи на інтереси обох сторін, суд вважає за доцільне провести поділ об`єктів нерухомості наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 41.6 кв.м., житловою площею 18.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; машиномісце №С41, загальною площею 13.8 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; нежитлове приміщення, загальною площею 53.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 40.6 кв.м,, житловою площею 15.6 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; на садовий будинок, загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0356.

При цьому, загальний розмір грошової компенсації, за відхилення від ідеальних частин при поділі, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , з урахуванням наданих експертами висновків, становить: 9673,33 дол. США, що станом на 20 грудня 2024 року еквівалентно 405594,98 грн.

Водночас, надаючи оцінку позовним вимогам первісного позивача, суд вважає що запропонований нею варіант поділу включає в себе згоду на отримання компенсації в рахунок рівності часток.

З врахуванням викладеного, на думку суду, такий розподіл майна по відношенню до сторін буде справедливими, відповідатиме інтересам осіб та не буде порушувати їх прав.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділ грошових коштів в сумі 41 201,85 дол. США, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог про поділ грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 станом на 09.12.2023.суд зазначає наступне.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Сторона позивача за первісним позовом мотивує свої вимоги тим, що грошові кошти у сумі 41 201,85 дол. США, які були розміщені на рахунках відповідача становлять собою заробітну плату, є об`єктом права спільної сумісної власності та підлягають поділу.

Відповідно до постанови Верховного суду від 05.07.2023 року по справі № 295/98/21 (провадження № 61-4943св23), поділу як спільне сумісне майно подружжя підлягають кошти, які є залишком коштів на рахунку в банківській установі на час розірвання між сторонами шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року у справі № 947/24106/23, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набрало законної сили 19.12.2023 року

Відповідно до листа АТ «УКРСИББАНК» за вих. №29-4-01/07/2167-БТ від 19.09.2023 клієнт ОСОБА_2 має 3 відкриті рахунки та надано виписки руху коштів по рахункам : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період з 01.05.2023 по 19.09.2023. (Т.1. а.с. 91-99)

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» за вих. №81-15-9/7485 від 19.09.2023 у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - рахунків не знайдено. (Т.1.а.с.101)

Відповідно до листа АТ «СЕНС БАНК» за вих. №14114-БТ-44.2/2023 від 22.09.2023 на ім`я ОСОБА_2 відкрито 7 рахунків та надано виписки по рахункам : НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 за період з 01.05.2023 по 21.09.2023 (Т.1. а.с. 158-180)

Відповідно до листа ПАТ «Південний» за вих. №33/001/29216/2023 від 25.09.2023 рахунків на ім`я ОСОБА_2 в базі даних ПАТ «Південний» не виявлено. (Т.1.а.с.185)

Відповідно до листа АТ «УКРСИББАНК» за вих. №29-4-01/07/2643-БТ від 24.11.2023 на рахунках що відкриті на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_10 в валюті USD, залишок коштів на рахунку станом на 07.06.2023 29 420,81 USD. НОМЕР_11 в валюті USD, залишок коштів на рахунку станом на 07.06.2023 відсутній. (Т.1.а.с.199)

Відповідно до листа АТ «СЕНС БАНК» за вих. №9984-БТ-32.2/2024 від 12.09.2024 року залишок коштів на рахунку НОМЕР_16 відкритого на ім`я ОСОБА_1 станом на 09.12.2023 становить 11 639, 57 грн. (Т.2.а.с.208)

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» за вих. №81-15-9/8906-БТ від 16.09.2024 рахунок НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_1 закрито 26.02.2024, залишок коштів відсутній. (Т.2.а.с.210)

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» за вих.№81-15-9/10573-БТ від 06.11.2024 на рахунку НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_1 стакном на 09.12.2023 складав 67,20 дол. США. (Т.2.а.с.220)

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження наявності коштів у сторін на рахунках в банківських установах на час розірвання шлюбу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У той же час, доказів того, що отримані грошові кошти були витрачені не в інтересах сім`ї, сторонами не надано.

Доводи позивача за первісним позовом про припинення шлюбних відносин з 07.06.2023 та одночасна вимога про поділ заробітної плати відповідача за наступні місяці липня, серпня та вересня 2023 року є взаємовиключними, а тому судом відхиляються.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_18 ) право власності на:

- квартиру, загальною площею 41.6 кв.м., житловою площею 18.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;;

- машиномісце №С41, загальною площею 13.8 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- нежитлове приміщення, загальною площею 53.3 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLA 220 GDI, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_19 ) право власності на:

- квартиру, загальною площею 40.6 кв.м,, житловою площею 15.6 кв.м., адреса розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- садовий будинок, загальною площею 164.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0356;

- автомобіль марки Tesla, модель Model S, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_19 ) компенсацію за частину майна в порядку поділу майна подружжя у розмірі 405594,98 грн.

В іншій частині позовів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.12.24