Справа № 201/7968/23
Провадження № 2/201/364/2024
Провадження № 2-з/201/177/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванчика П.В. про витребування доказів від 02.07.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.11.2018р. та від 30.09.2019р., визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.11.2018р. та від 30.09.2019р., визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.08.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання, а також витребувані наступні докази, а саме: від державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 30.10.2018р.; від приватного нотаріуса ДМНО Андрєєвої Г.О. копію договору купівлі-продажу від 20.11.2018р., серія та номер 1133, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; від приватного нотаріуса ДМНО Міссіяж О.А. копію договору купівлі-продажу від 30.09.2019р., серія та номер 570, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребувати в Першій ДДНК копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати інформацію, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо так, то копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 15.05.2024р. за клопотання представника позивачки були витребувані докази, а саме від Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області копію реєстраційної справи щодо рішення державного реєстратора Третяк Т.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 від 30.10.2018р.

02.07.2024р. до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванчика П.В. (діє на підставі ордеру від 23.06.2023р. а.с. № 27 т. № 1) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області докази передачі виконавчому комітету Дніпровської міської ради відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційної справи щодо рішення державного реєстратора Третяк Т.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 від 30.10.2018р., а також від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення приватним нотаріусом ДМНО Павловською (Андрєєвою Г.О.) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.11.2018р., а також копію договору купівлі-продажу цієї квартири від 24.06.1997р., посвідченого в ТБ «Катеринославська».

Представник позивачки адвокат Іванчик П.В. по тексту клопотання до суду від 02.07.2024р. просив розгляд клопотання в підготовчому засіданні 03.07.2024р. проводити за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачі, треті особи (або їх представники) в підготовче засідання 03.07.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 195-107 т. № 2).

З урахуванням поданого суду клопотання представника позивачки від 02.07.2024р., неявки відповідачів та третіх осіб, розгляд клопотання про витребування доказів в підготовчому засіданні 03.07.2024р. здійснювався за відсутності усіх сторін та третіх осіб та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положення ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів від 02.07.2024р., вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Стосовно заявлених клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником позивачки у клопотанні від 02.07.2024р. документи стосуються предмету доказування у даній справі, а також приймаючи до уваги відповідь виконкому Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.05.2024р. № 819 (а.с. № 179-180 т. № 2), також відповідь Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області від 20.06.2024р. за № 1056/01-21 (а.с. № 209 т. № 2) суд вважає, що слід витребувати усі докази, які зазначені по тексту клопотання від 02.07.2024р.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванчика П.В. про витребування доказів від 02.07.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.11.2018р. та від 30.09.2019р., визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52020, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 13) докази передачі виконавчому комітету Дніпровської міської ради відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційної справи щодо рішення державного реєстратора Третяк Т.В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 від 30.10.2018р.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо посвідчення приватним нотаріусом ДМНО Павловською (Андрєєвою Г.О.) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.11.2018р., а також копію договору купівлі-продажу цієї квартири від 24.06.1997р., посвідченого в ТБ «Катеринославська».

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.