overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.24 Справа № 469/38/20
2/469/55/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
Позивач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", назва якого змінена на АТ "Сенс Банк", 17 січня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що позивач як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» набув право власності на вказаний житловий будинок за умовами договору іпотеки, укладеного 05 червня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; відповідач зареєстрована у вказаному будинку і добровільно звільнити житлове приміщення відмовляється, чим перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися майном.
Учасники справи у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, представник позивача та відповідач просили розглядати справу без їх участі.
На підставі ст.223 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Представник позивача Дорош І.І. надала письмові заперечення, вважає зазначене клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду справи є вимога власника майна зняття з реєстраційного обліку осіб, які зареєстровані у спірному будинку, а не оскарження рішення державного реєстратора. Тому зазначені у клопотанні документи жодним чином не підтвердять або не спростують доводи позовних вимог та не вплинуть на розгляд справи. Крім цього, оскільки рішення державного реєстратора є чинним, законним, позивач є власником майна і має право захисту своїх інтересів в судовому порядку.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Обставинами, які належить встановити у цій справі, є, зокрема, наявність у позивача права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
На підтвердження цієї обставини позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; судом у порядку підготовки справи до розгляду отримано відповідь з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивачем також надано завірену копію іпотечного договору, укладеного з відповідачем, що містить відомості про обставини, на які посилається відповідач як на обгрунтування своїх заперечень.
Оскільки зазначені відповідачем докази наявні у матеріалах справи, заявлене клопотання про їх витребування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Суддя:
Справа № 143/1089/21
Провадження № 22-ц/801/1681/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2024 рокуСправа № 143/1089/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 у справі № 143/1089/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор - Фінанс», ОСОБА_3 , про заміну стягувача у справі його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 в задоволенні заяви відмовлено.

1.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 6633) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2024.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області справу № 143/1089/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор - Фінанс», ОСОБА_3 , про заміну стягувача у справі його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 309/2892/24
Провадження № 2/309/721/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 , який зареєстровано 7 серпня 2004 року у відділі РАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 171 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
справа № 619/4168/24
провадження № 2/619/1164/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 08 серпня 2024 року на 11.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 214/1904/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1904/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи №214/1904/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 490/1166/23
Провадження № 22-ц/812/1162/24
У х в а л а

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лівінського І.В.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б.Кушнірова

О.В.Локтіонова
Дружківський міський суд Донецької області
Номер провадження 2-п/229/25/2024
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2024 року Дружківський міський суду Донецької області за головуванням - судді Гонтар А.Л. з участю секретаря Чирватюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 03.12.2021 року, -

В с т а н о в и в :

На підставі рішення Дружківського міського суду від 03.12.2021 року з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто на користь позивача ОКП "Донецьктеплокомуненрго" ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 36854,98 грн. , судові витрат у розмірі 2270 грн .

Заявник ОСОБА_1 звернувся 21.06.2024 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 03.12.2021 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Так заявник у заяві вказує, що він не погоджується із розрахунком суми заборгованості, а також тим, що не було застосовано строк позовної давності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 03.12.2021 року за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненрго" ВО "Дружківкатепломережа" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке призначити на 16.07.2024 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/447/356/24
Справа № 447/1679/24
03.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ______________________ Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 457/1059/24
провадження №2/457/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3834/24
03 липня 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Д.М. Гандзій
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Д.М. Гандзій
02.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/8730/24
Провадження номер 2-о/205/225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для залишення її без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, у даній справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 187, 260, 293, 294, 315, 317, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2024 рік о 15:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали суду надіслати до відому заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва