overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3629/23
Провадження №2/713/61/24
УХВАЛА

іменем України

08.07.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при секретарі Колотило М.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович до Іспаської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та ухвалою від ухвалою суду від 03.06.2024р. позов було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено двох нових відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому позивачем додано клопотання про залучення до участі у справі цих відповідачів.

Вирішуючи питання щодо залучення до часті у справі двох нових відповідачів, суд виходить з того, що оскільки позивач, подавши до суду уточнений позов, вже залучив цих відповідачів до участі у справі, тому додаткових процесуальних дій щодо їх залучення до участі у справі вчиняти не потрібно.

За таких обставин у задоволення клопотання про залучення відповідачів дло участі у справі слід відмовити.

Відповідно до ч.12. ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що розгляд справи слід продовжити. У клопотанні про доручення до справи заінтересованих осіб відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до участі у розгляді справи відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович до Іспаської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалу про продовження розгляду справи надіслати учасникам провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити

на 11:15 год. 22.07.2024 р.,

яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою м.Вижниця, вул.Українська,13, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 484/3592/24
Провадження № 2-н/484/526/24
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв 5569 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 20 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 302 (триста дві) грн. 80 коп витрати по сплаті судового збору НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________О.В.Мельничук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя ____________________________________ О.В.Мельничук

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
_______________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження відповідно до ухвали судді від 10.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 18.12.2023р. сторонам надано строк на примирення на 3 місяці, провадження у справі зупинено до 18.03.2024р.

19.03.2024 р. до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на примирення, мотивована тим, що сторони все ще можуть зберегти шлюб.

Проте, відповідачка хоч і послалась на вжиті сторонами заходи на примирення, проте доказів на підтвердженняі таких заходів не надала.

Заяв позивача з приводу можливості примирення сторін, матеріали справи не містять.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідачки, за необгрунтованістю, а провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку на примирення відмовити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2024

Справа № 331/7978/23

Провадження № 2-п/331/59/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Петрової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігоря Мурашка про перегляд заочного рішення у справі №331/7978/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірі та способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 284,-288, 354,355 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігоря Мурашка про перегляд заочного рішення у справі №331/7978/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірі та способу стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №331/7978/23, № 2/331/687/24 від 30.04.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розмірі та способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.В.Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9918/24 Справа № 210/1806/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 210/1806/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/1806/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 210/1806/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2024 року смт Березнегувате Провадження № 2-н/470/128/24 Справа № 470/575/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.09.2024
Справа № 501/1857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

до

відповідачів

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4 зв.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.05.2024, справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.(а.с.74).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.82-83).

29.08.2024 представник позивача надав до суду заяву (а.с.115), в якій заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9550/24
Провадження № 2-н/554/1610/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.11.2017 р. по 01.08.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 22080 грн. 65 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води подано 06.09.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з листопада 2017 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 22080 грн. 65 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 2-н/447/455/24
Справа № 447/2491/24
23.09.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Миколаївське комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на загальну суму 302,80 грн.
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ___________________ року
Суддя Бачун О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"23" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник позивача Мартинів О.І. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16030,70 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

16 вересня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/17373/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик