Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2615/24
Провадження № 2/935/978/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 288415783 від 12.06.2021 року у розмірі 60 178,80 грн. та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн..

В обґрунтування позову зазначає, що 12.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 288415783 у електронній формі за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 28 000 грн., строком 126 днів, зі сплатою відсотків. Кошти були направлені безготівковим шляхом на картку відповідачки.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №150 від 07.09.2021 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 56 174,80 грн.

В подальшому 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1. ). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 60 178,80 грн.

Після чого 17.07.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 17/07/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 288415783 від 12.06.2021 року.

Вказує, що ОСОБА_3 не виконала зобов`язання за договором кредиту. У зв`язку з чим у неї станом на 13.09.2024 р. (дата звернення до суду) утворилась заборгованість у розмірі 60 178,80 грн., яка складається з: 28 000 грн. заборгованість за кредитом, 32 178,80 грн. заборгованість за відсотками. Зазначає, що оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала до суду відзив та письмові пояснення, які подані представником адвокатом Царьовим М.В. у яких заперечила щодо задоволення позову. Вказала, що позивачем не підтверджено укладання кредитного договору. Надані позивачем докази є неналежними, для встановлення дійсного факту укладання кредитного договору позивачу необхідно було надати докази дотримання процедури укладання такого договору у відповідності до положень статті 11, 12 Закону України «Про електрону комерцію». До позовної заяви не надано жодної квитанції, або інших первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про факт перерахування відповідачу коштів. Відповідач є споживачем та більш слабкою сторону договору про споживчий кредит, всі сумніви мають тлумачитися на її користь, а дії кредитора щодо визначення декількох процентних ставок, розмірів кредиту, що підлягають поверненню, є недобросовісними та не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати (фінансування) за відступлення права вимоги, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Таліон Плюс» своїх зобов`язань за договорами на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за трьома договорами факторингу.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у відповіді на відзив вказали, що відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. На момент укладення договору у Відповідача була можливість і відмовитись від укладення даного договору, але Відповідач погодився з даними умовами, отримав грошові кошти та користувався ними. Даний кредитний договір підписано Електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

12.06.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_5 28000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 (який був зазначений особисто Відповідачем при заповненні Заявки на отримання грошових коштів в кредит на сайті Первісного кредитора), призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 288415783 від 12.06.2021, ОСОБА_5 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. Кредитний договір був укладений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, і відповідач не надав достатніх доказів, які б підтверджували порушення з боку кредитодавця.

Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_6 від 12.06.2021 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 288415783 від 12.06.2021 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Царьов М.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причина неявки до суду невідома. У відзиві, додаткових пояснення просять відмовити у задоволенні позову, а тому суд розглянув справу без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №288415783. В додатку №1 до вказаного договору міститься відмітка про його підпис одноразовим електроним ідентифікатором № MNV9E27R від 12.06.2024 року о 12 год. 10 хв.

За умовами договору кредитодавець зобов?язується надати позичальникові Кредит, на суму 28 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

В п 1.2. Договору вказано, що Кредит надається строком на 126 днів.

Відповідно до п. 1.5., 1.6. нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми Кредиту за час користування ним.

На умовах викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між Сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним («Базова процентна»).

Орієнтовна вартість кредиту за умов нарахування процентів за базовою процентною ставкою визначено у розмірі 56 563 грн. (п. 1.6.1 Договору).

На підставі платіжного доручення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 12.06.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснено переказ відповідачу ОСОБА_5 , в сумі 28 000 грн. для зарахування на платіжну картку № 4149-49XXXXXX-7829.

На підтвердження отримання коштів через систему LiqPay надано довідку №07/2024 з якої вбачається перерахування коштів на карту № НОМЕР_3 . у сумі 28 000 грн., 12.06.2021 року ID транзакції .

Згідно наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості за кредитним договором №288415783 від 12.06.2021 року за період з 12.06.2021 року до 07.09.2021 року слідує, що у ОСОБА_5 наявна заборгованість у розмірі 56 174,80 грн..

За умовами договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 у редакції зі змінами внесеними додатковою угодою №26 від 31.12.2020 року слідує, що ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором. (а.с. 34, 54)

05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 38-40).

У реєстрі прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року, вказано, що заборгованість ОСОБА_5 по основному боргу складає 28 000 грн., заборгованість по процентам -32 178,80 грн., загальна заборгованість 60 178,80грн (а.с. 45-46).

17 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу № 17/07/24, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору

У додатку № 1 «Реєстр боржників» до вказаного вище договору факторингу від 17.07.2024 року зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в т.ч. до ОСОБА_5 . Заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) складає 28 000 грн., заборгованість по процентам -32 178,80 грн., загальна заборгованість 60 178,80 грн. (а.с. 49).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 1 статті 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звертаючись до суду з даним позовом, вважає себе кредитором відповідача ОСОБА_7 за кредитним договором №288415783 від 12 червня 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право грошової вимоги від якого перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і вже на підставі договору факторингу 17 липня 2024 року №17/07/2024 до позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №288415783 укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_7 03.06.2021 року. Натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018 р., за три роки до укладання кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_7 .

Тобто, на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_5 ..

Крім того Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суду не надано доказів на підтвердження оплати як за договорами факторингу від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2018 р., потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за договором за договором від 05.08.2020 року, так і до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» вже на підставі договору факторингу від 17 липня 2024 року №17/07/2024 , в якості підтвердження відступлення права грошової вимоги.

З наведеного слідує, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитора - ТОВ «Таліон Плюс», відповідно не довів перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», тобто не доведено переходу права вимоги на кожному етапі такої передачі, що є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин справи відсутні підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за договором факторингу № 17/07/2024 від 17 липня 2024 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_5 , за кредитним договором №288415783 від 12 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 512, 514, 526, 1049,1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265-268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №288415783 від 12 червня 2021 року у розмірі 60 178,80 грн., - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" , місцезнаходження: Харківське шоссе, 19, оф. 2005, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО