Справа № 703/1112/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача Блізнєцова Є.А.,

представника третьої особи Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 152106 грн. 14 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29 листопада 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 березня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» та ТОВ «НВФ «Урожай» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2522-00268, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 .

29 листопада 2021 року близько 12 год. 20 хв. на 192 км автодороги Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ММЗ номерний знак НОМЕР_3 в порушення п.10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 , який виконував обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

29 грудня 2021 року позивачем на підставі рахунку №СТ11110 від 06 грудня 2021 року, рахунку № НОМЕР_4 від 01 грудня 2021 року складено страховий акт №ЦРКА-4409 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 304212 грн 27 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, застрахована не була.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року визнано обопільну вину двох учасників ДТП, тому, керуючись нормами ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума боргу, яку повинен сплатити відповідач ОСОБА_1 становить 152106 грн 14 коп.

18 січня 2022 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до відповідача із претензією про відшкодування в добровільному порядку суми страхового відшкодування, однак відповідач на вказану претензію не відреагував.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 152106 грн 14 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог Моторно транспортного страхового бюро України. Також відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «НВФ «Урожай» третьою особою задоволено. Залучено до участі в справі ТОВ «НВФ «Урожай» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача у наданих суду письмових поясненнях та в судовому засіданні проти задоволення заперечував та зазначив, що оскільки цивільно правова відповідальність відповідача застрахована не була тому відповідальним за заподіяну шкоду під час ДТП є МТСБУ. Відтак, покладення на відповідача сплати розміру понесених збитків позивачем в повному обсязі не є правомірним. В межах страхового ліміту, що складає 130000 грн., має відповідати МТСБУ та лише різниця між фактичним розміром шкоди та страховіим відшкодуванням підлягає до стягнення з відповідача по справі. Зазначає, що саме МТСБУ є належним відповідачем у даній справі. Тому, за вказаних обставин, у задоволенні позову просив відмовити. Крім того, представник відповідача зазначив, що аналізуючи та співставляючи акти огляду транспортного засобу від 03 грудня 2021 року та акт виконаних робіт від 31 березня 2022 року, а також рахунок від 06 грудня 2021 року слід зазначити, що при здійсненні ремонтно-відновлювальних робіт було замінено ті запасні деталі автомобіля, які не були пошкодженні. Загальна вартість таких запчастин складає 70049 грн 78 коп. Вважає, що акт виконаних робіт від 31 березня 2022 року та рахунок від 06 грудня 2021 року є неналежними та недопустимими доказами по цивільній справі, оскільки розрахована вартість робіт безпідставно завищена та ремонтні роботи, що були виконані, не пов`язані із наслідками ДТП, що мала місце 29 листопада 2021 року.

Крім того, сторона відповідача зазначає, що також є неналежним доказам по справі звіт від 24 грудня 2021 року, оскільки оцінювачем у звіті не було зазначено вихідні джерела інформації, які ним були використані під час проведення оцінки та порядку їх отримання. Крім того, даний звіт було здійснено на замовлення ТОВ «ЕДАК», яке взагалі не має жодного відношення до вказаної справи.

Ураховуючи викладені обставини представник відповідача просив у задоволення позову відмовти у повному обсязі.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Предметом розгляду даної справи є спір про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12, 81 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «НВФ «Урожай» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2522-00268 ЩАСЛИВЕ КАСКО, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 . Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, страховим випадком по КАСКО можуть бути втрата, знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок викрадення або ДТП. Страхова сума встановлюється по кожному виду страхування окремо, визначається за домовленістю між страховиком і страхувальником при укладенні цього договору та зазначається в частині 1 цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору страхування №28-2522-00268 від 15 березня 2021 року страхова сума транспортного засобу «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 - 1008526 грн 90 коп. У вказаному Додатку №1 зазначено, що франшиза при пошкоджені скла не враховується, також при пошкодження транспортного засобу не враховується знос.

У акті огляду транспортного засобу, що є невід`ємною частиною договору страхування, зазначено, що транспортний засіб «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 2020 року випуску, новий та придбаний в автосалоні.

Згідно із заявою від 21 липня 2021 року представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» звернувся до голови правління ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою щодо дострахування додаткового обладнання, стаціонарно встановленого на застрахований транспортний засіб «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 , а саме переднього бампера вартістю 38700 грн. та поліуретанове покриття xs-100 вартістю 139820 грн.

Відповідно до додаткового договору №1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2522-00268/00002 від 15 березня 2021 року, внесено зміни до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, а саме: в графі «Додаткове обладнання» розділу 4 частини 1 договору зазначено: додаткове обладнання - передній бампер згідно акту №18 від 16.06.2021 ТОВ «Реформ» вартістю 38700 грн. та поліуретанове покриття вартістю 139820 грн.

Відповідно до відповіді НПУ, 29 листопада 2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 з причіпом ММЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнуто адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень з кожного.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29 листопада 2021 року близько 12 години 20 хвилин на 192 км автодороги Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом ММЗ д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_3 29 листопада 2021 року близько 12 години 20 хвилин на 192 км автодороги Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.14.2 «б» ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по ті же смузі руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот наліво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постанова набрала законної сили 25 січня 2022 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «Ford RANGER» номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «НВФ «Урожай».

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із звіту № 102487 від 24 грудня 2021 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 408484 грн 96 коп. в т.ч. ПДВ на запасні частини та 349297 грн 23 коп. без ПДВ на запасні частини.

У вказаному звіті зазначено пошкодження транспортного засобу та види робіт, які необхідно провести по його ремонту.

Також до матеріалів справи додано фотокопії пошкодженого автомобіля та ремонтну калькуляцію із зазначенням заміни матеріалів, деталей та вартості робіт.

02 грудня 2021 року представник ТОВ «НВФ «Урожай» звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Зі страхового акту №ЦРКА-4409 від 29 грудня 2021 року вбачається, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначений на суму 304212 грн 27 коп.

Так, на підставі страхового акту №ЦРКА-4409 від 29 грудня 2021 року позивачем було виплачено страхове відшкодування двома платежами: 29 грудня 2021 року на суму 33750 грн 00 коп. та 29 грудня 2021 року на суму 270462 грн 27 коп.

18 січня 2022 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 20, 27 Закону України «Про страхування» з претензією про виплату сплаченого страхового відшкодування з врахуванням солідарної відповідальності водіїв, тобто 50 % від виплаченого страхового відшкодування, а саме 152106 грн 14 коп.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до ПАТ «СК «УСГ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі пункту 36.3. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Оскільки винуватцями ДТП були визнані двоє водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,однак враховуючи неможливість встановлення в якій саме частині шкоди, заподіяної внаслідок ДТП несуть відповідальність водії, справедливим є розподіл шкоди між водіями у рівних частках, що відповідає п.36.3. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо твердження представника відповідача про ту обставину, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була тому відповідальним за заподіяну шкоду під час ДТП є МТСБУ суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування.

Згідно з п.6 ч.4 ст. 6 Закону України «Про страхування», чинного на момент виникнення цивільних правовідносин, добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту. Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння в т.ч. транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Оскільки між ПАТ «Страхова компанія» «УСГ» та ТОВ «НВФ «Урожай» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford RANGER», суд вважає вказані твердження представника відповідача щодо відшкодування завданої шкоди МТСБУ безпідставними.

Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що звіт від 24 грудня 2021 року є неналежним доказом по справі, оскільки оцінювачем у звіті не було зазначено вихідні джерела інформації, які ним були використані під час проведення оцінки та порядку їх отримання,а також ту обставину, даний звіт було здійснено на замовлення ТОВ «ЕДАК», яке взагалі не має жодного відношення до вказаної справи. Суд зазначає, що звіт містить визначення вартості відновлювального ремонту, порядок та формулу його розрахунку, а також порядок розрахунку матеріального збитку, який також визначений у цьому звіті. Звіт містить дату складання, підписи оцінювача, інші необхідні вихідні дані та реквізити, і будь-яких доказів щодо неправомірних дій оцінювача під час складання звіту матеріали справи не містять, як і не містять доказів складення звіту з порушенням вимог чинного законодавства.

Обґрунтованих доводів щодо того, що оцінювачем було порушено порядок проведення оцінки, а також, будь-яких обґрунтованих доказів, що спростовують вказану у звіті суму, представником відповідача не надано.

Крім того суд зазначає, що оцінювачем проведено огляд об`єкта оцінки, а саме пошкоджений автомобіль «Ford RANGER», що відповідає правовому висновку викладеному у постановах Верховного Суду від 07.04.2021р. по справі №753/3055/18, від 19.05.2021р. по справі №523/17998/17.

Твердження представника відповідача що при здійсненні ремонтно-відновлювальних робіт було замінено ті запасні деталі автомобіля, які не були пошкодженні також є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про розгляд питання, при ухваленні рішення, про передачу третьою особою ТОВ «НВФ «Урожай» відповідачу ОСОБА_1 замінених під час відновлювального ремонту запчастин, суд зазначає наступне.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду».

Однак, прямого законодавчого врегулювання вирішення зазначеного питання не передбачено.

У цій справі має місце особливість, яка полягає у наявності двох винних заподіювачів шкоди, до одного із яких заявлено вимогу про її відшкодування у розмірі половини виплаченого страхового відшкодування.

Для вирішення заявленого клопотання має бути визначена дійсна ринкова вартість усієї сукупності пошкоджених деталей, які піддалися заміні під час відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки їх повернення можливе лише пропорційно до суми присудженого та виплаченого відшкодування.

За наявними у справі доказами, які подані сторонами та досліджені судом, не можливо визначити вказану вартість та забезпечити баланс інтересів щодо обох винних заподіювачів шкоди з урахуванням принципу диспозитивності. Повернення усіх пошкоджених деталей, які піддалися заміні, лише на користь відповідача було би явно не справедливим.

Указане питання може бути вирішене у позасудовому порядку або шляхом звернення заінтересованою особою до суду із відповідним позовом.

У зв`язку з викладеним, вказане питання одночасно з ухваленням рішення по суті спору у цій справі судом не вирішується.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-266, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 152106 (сто п`ятдесят дві тисячі сто шість) гривень 14 копійок виплаченого страхового відшкодування та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22 січня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Корнилівка, вул. Шкільна, 4, .

Суддя І.Я. Биченко