overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №516/166/24
Провадження №2/516/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис№ 17.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 07.06.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачці надіслано за супровідним листом від 12.06.2024 за вих. №516/166/24/1266/2024, шляхом надсилання через месенджер Вайбер 13.06.2024, оскільки позивачка знаходиться за кордоном, Електронного кабінету не має, інші засоби зв`язку із нею відсутні.

Станом на теперішній час позивачкою не виконані вимоги ухвали та недоліки у позовній заяві не усунуто, тим самим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності даного позову саме Теплодарському міському суду Одеської області, прийняття його до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, зокрема, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Теплодарського міського суду від 07.06.2024 року у визначений строк, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5608/23
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року у складі судді Саламон О.Б.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування чужою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 295/9166/24 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 101 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 26 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/194/24 22-ц/803/3999/24 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі №210/194/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у цивільній справі №210/194/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку захисту прав споживачів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду щодо повернення заяви, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 676/3289/20
Номер провадження 2/676/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 29,5 кв.м. , житловою площею 12,1 кв.м. , сараю «Б», погріб «В».

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ).

Третя особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №944/1078/24
Провадження №2/944/857/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.07.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "Еталон" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Страхової компанії "Еталон " про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з?явилася, причини неявки суду не повідомила, представник третьої особи скерував на адресу суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності, поданий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримує.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197,200,211, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "Еталон" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 14год. 10хв. 29 серпня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Єдиний унікальний номер 725/5955/24
Номер провадження 2/725/1144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 12год. 00хв. 25.07.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
28.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/8521/24
Провадження № 2-о/205/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293, 315-316 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 260, 261, 293, 294, 315 - 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04.09.2024 року о 14-00 годині.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3370/24 Справа № 202/5220/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року заяву судді Космачевської Т.В. про самовідвід задоволено, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барильська А.П., судді: Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 24 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Справа № 286/4718/24
У Х В А Л А

27.12.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барановський Ігор Іванович, в кримінальній справі №286/3008/23 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.11.24 у справі №286/3008/23 було частково задоволено апеляційну скаргу представника потерпілого та ухвалу Овруцького районного суду від 23.02.2024 щодо ОСОБА_4 в частині залишення без задоволення цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_1 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану справу було передано для розгляду судді Гришковець А.Л..

Вирішуючи питання прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та її розгляду, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

В ст. 37 ЦПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак, зважаючи, що суддя Гришковець А.Л., як головуюча ухвалювала рішення в рамках кримінального провадження №0000149 від 11.04.2023 (справа №286/3008/23) щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, яким було залишено без задоволення цивільний позов, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема «необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість» (див. рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45), на підставі ст. 37 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі №286/4718/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець