overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/392/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №17801 від 14.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №17801 від 14.08.2020 року та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2024 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/832/24

Провадження № 2/943/732/2024

04 липня 2024 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звенувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності праовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 02 вересня 2024 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 205/4421/24
Провадження № 2-о/0203/106/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересо вана особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

у с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради,

26 квітня 2024 року суддеюЛенінського районного суду м. Дніпропетровська справу було направлено для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

19 червня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподіллено на суддю ОСОБА_2 .

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177, 317 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, (ідентифікаційний код 44152814; 49064, місто Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 77), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 22 липня 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 524/4435/24
Провадження № 2-н/524/1622/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №359/6489/24
Провадження №2-н/359/735/2024
УХВАЛА

1 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 1218 гривень 69 копійок, інфляційних втрат в розмірі 20 гривень 11 копійки, 3% річних в розмірі 14 гривень 16 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1480 від 20 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в буд.14 в СТ «Веселка плюс» с. Вишеньки Бориспільського району не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 150/124/24
Провадження № 22-ц/801/1476/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бахура Олександра Валерійовича

на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цимбалюк Л.П., повний текст якого складено 02 квітня 2024 року

у справі №150/124/24

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач)

про визнання договору дарування дійсним, -

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бахура Олександра Валерійовича на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №303/4006/23
2-во/303/16/24

УХВАЛА

про виправлення помилки

01 липня 2024 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Галамба Ю.В.

Справа №303/4006/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що рішенні виданого 28.12.2023 року допущена описка а саме: не вказано ідентифікаційний код відповідача « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення рішення та видачі виконавчого листа по справі було зроблено помилку, а саме: не вказано ідентифікаційний код відповідача

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі. Керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у рішенні суду від 28.12.2023 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши код відповідача ОСОБА_1 - «»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Володимир МОНИЧ
Справа № 336/2065/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.06.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.06.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: інформація з ВДРАЦС про смерть відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подліянова
справа № 208/5268/24
№ провадження 2-н/208/2036/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 24 081 (Двадцять чотири тисячі вісімдесят одна ) грн. 44 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження: 2-о/484/105/24
Справа: 484/2314/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Вялова Ірина Михайлівна, заінтересовна особа: Врадіївська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту батьківства,

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Суддя встановив, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області згідно ст. 316 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

В порядку ст.ст.293, 294, .315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

постановив:

- прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Вялова Ірина Михайлівна, заінтересовна особа: Врадіївська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту батьківства;

- відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник- адвокат Вялова Ірина Михайлівна, заінтересовна особа: Врадіївська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту батьківства;

- призначити судове засідання у справі на 18.07.2024 о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- копію ухвали надіслати учасникам процесу

-учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2-о/484/105/24

2-о/484/105/24

484/2314/24

2-о/484/105/24

484/2314/24
Справа №613/977/24 Провадження № 2/613/490/24
УХВАЛА
04 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Великокопанською сільською Радою народних депутатів Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 4 від 09 лютого 1985 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 1985 року зареєстрований у с. Велика Копаня, Виноградівського району, Закарпатської області, вони з ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникали сімейні сварки на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Також відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що кожен раз спричиняє позивачеві душевні страждання. На даний момент між подружжям втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Сторони незацікавлені у подальшому збереженні шлюбу, фактично проживають окремо.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку із смертю відповідача по справі ОСОБА_3 .
Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до наступного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого Виноградівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серії НОМЕР_1 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 334.
Враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя