КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 10 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного додаткового рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року засобами поштового зв`язку, через систему «Електронний суд» та просто на електронну пошту суду, які були зареєстровані як окремі. Оскільки вказані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кійко Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Кійко Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: