ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1157/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації- обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Філія « Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення

В С Т А Н О В И В

01.07.2024 року звернувся Керівник Слобожанської окружної прокуратури Катеба О.А. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації -обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Філія « Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

В позовній заяві прокурор, посилаючись на незаконність відведення земельної ділянки загальною площею 1,73 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером :03:001:1158 у власність фізичній особі ОСОБА_4 , для ведення особистого селянського господарства який 07.06.2019 року продав вказану ділянку ОСОБА_1

11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 земельну ділянку із з кадастровим номером :03:001:1158 розділив на дві нових земельних ділянки із кадастровим номером :03:001:0039 та :03:001:0040.

20.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 земельну ділянку із з кадастровим номером :03:001:0039 розділив на чотири нових земельних ділянки із кадастровим номером :03:001:0056 та :03:001:0057,

:03:001:0058, :03:001:0059. І змінив цільове призначення земельної ділянки, а саме для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування і продавши 10.08.2023 року земельну ділянку площею 0,1834 га ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор просить усунути перешкоди , скасувати державну реєстрацію права власності, державну реєстрацію земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації- обласної військової адміністрації.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Іщенко І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймала участь 03.02.2022 року у розгляді клопотання органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000770 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4, 358, ч.3 ст.191 КК України і предметом розгляду клопотання була передача посадовою особою РДА Дніпропетровської області ОСОБА_5 земельної ділянки :03:001:1158, :03:001:1157, :03:001:1159 фізичній особі що привело до тяжких наслідків.

Слідчим суддею було витребувано кримінальне провадження, досліджувались докази і було продовжений строк досудового розслідування на 12 місяців до 04.02.2023 року. Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Іщенко І.М. під час розгляду даної цивільної справи, так як слідчий суддя вже висловила свою думку з приводу обставин, від яких п залежить результат розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважаю необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації- обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Філія « Петриківське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Цивільну справу (№ 187/1157/24, 2/0167/351/24) передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко