УХВАЛА

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 464/5749/23

провадження № 61-6047ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення її особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана представником ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд».

До скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за змістом якого ОСОБА_3 є начальником ГУ ДПС у Львівській області. До скарги додано довіреність, сформовану за допомогою інструментарію системи «Електронний суд», за змістом якої Комендат Ігор на підставі довіреності від 13 жовтня 2021 року, виданої ДПС України, уповноважує ОСОБА_4 представляти в судах інтереси ДПС України.

До касаційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 це одна і та ж особа внаслідок зміни прізвища.

Отже, зазначені докази не підтверджують належним чином право ОСОБА_2 підписувати від імені ГУ ДПС у Львівській області касаційну скаргу.

Суд надає оцінку також долученій до скарги виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно зі змістом якої в реєстр внесений запис про повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи ДПС України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Львівській області) з правом посвідчення документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 сформулювала правовий висновок про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

До суду не надано доказів того, що станом на час подання касаційної скарги підписант ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з ГУ ДПС України у Львівській області, тобто уповноважена на підставі статуту, посадової інструкції, положення про відповідний відділ тощо вчиняти процесуальні дії від імені юридичної особи.

Відповідно до імперативної вказівки пункту 1 частин четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведену норму касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про зняття арешту з рухомого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко