Дата документу 27.06.2024
Справа № 334/468/21
Провадження № 6/334/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувач: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року Ленінським районним судом видано судовий наказ у справі №334/468/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2019 року по січень 2020 року у розмірі 9635,51 гривень, 3% річних за період з 22.04.2019 року по 21.12.2020 року в сумі 379,71 гривень, інфляційні витрати за період з 01.05.2019 року по 30.11.2020 року в сумі 567,69 гривень, а всього 10582, 91 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір у розмірі 227 гривень.

07.10.2021 року судовий наказ отримано стягувачем в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

18.06.2024 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом подання, на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №73941448 з примусового виконання судового наказу, виданого 03.02.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» боргу в сумі 10 809,91 гривень. Державний виконавець вказує, що зазначений захід застосування до боржника примусового приводу необхідний для встановлення наявності майна боржника, відповідних пояснень, подання декларацій про доходи, встановлення інформації про фактичне місцезнаходження боржника. Тому, просить подання задовольнити.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року подання прийнято до провадження, призначено судове засідання. Витребувано у головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №73941448 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" штрафу у розмірі 10 809,91 гривень.

27.06.2024 року засобами поштового зв`язку від головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. надійшли завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №73941448.

В судовому засіданні головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. наполягала на задоволенні подання.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду подання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебуває виконавче провадження № 73941448 з примусового виконання судового наказу, виданого 03.02.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2019 року по січень 2020 року у розмірі 9635,51 гривень, 3% річних за період з 22.04.2019 року по 21.12.2020 року в сумі 379,71 гривень, інфляційні витрати за період з 01.05.2019 року по 30.11.2020 року в сумі 567,69 гривень, а всього 10582, 91 гривень та судового збору в розмірі 227 гривень.

Постановою державного виконавця від 23.01.2021 року виконавче провадження відкрито.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення (надіслання) боржникові виклику від 23.01.2024 року до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ухвали про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2024 року.

Крім того, до подання додано докази надсилання невідомих документів за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, однак конверт повернувся не врученим з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тобто не врученим.

До подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про їх надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням.

Долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 05.03.2024 року про відсутність боржника за адресою проживання, не містить місця його складання, підписів та прізвищ понятих. При цьому, в акті міститься посилання на вимоги ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу незалучення понятих, разом з тим чинна редакція ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" питання залучення понятих у виконавчому провадженні не регулює.

За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Крім того, подання та надані матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника, є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 247, 258261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. про застосування до ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні, примусового приводу, стягувач: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Коломаренко К. А.