Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2445/24
Провадження № 2/945/1199/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - позивач) адвокат Шабатин Наталія Анатоліївна в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 11.03.2023- 100001797 від 11.03.2023 у розмірі 13 994 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 60 коп, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду була отримана відповідь Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21 вересня 2011 року по теперішній час.

28 жовтня 2024 року за Вих. № 945/2445/24/32650/24 Миколаївським районним судом Миколаївської області направлено запит до Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в позовній заяві, однак, у судові засідання, призначені 28 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року не з`явилась.

Згідно відповіді Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що надійшла на адресу суду 14 листопада 2024 року, за архівними даними Миколаївського району та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про зміну іменні відносно громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Отже, існує розбіжність між прізвищем відповідача, яке вказане у позовній заяві, зокрема у її резолютивній частині, та тим, що міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.

Як було встановлено судом, вказана у якості відповідача у справі ОСОБА_4 прізвище не змінювала, тобто позивачем при зверненні з позовною заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області не дотримано п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не вказано дійсних даних відповідача.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказане в свою чергу призводить до того, що позовну заяву подано і без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що 11.03.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір (оферти) № 11.03.2023-100001797. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 14 000 грн строком на 35 днів.

Представник позивача зазначає, що 11.03.2023 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 14 000 грн, а отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 , зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 09.10.2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 13 994,60 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - в розмірі 8 380,00 грн та по процентам - в розмірі 5 614,60 грн.

Крім того, представником позивача вказано, що 11.03.2023 року ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердила укладення кредитного договору та отримала на свій рахунок кошти у розмірі 14 000 грн.

Поміж інше, в позовній заяві зазначено, що Позичальником ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору № 11.03.2023-100001797 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальника - ОСОБА_2 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

При цьому, до позовної заяви додаються паспорт споживчого кредиту, довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 11.03.2023-100001797 від 11.03.2023 року, додаток до анкети Позивальника, заявка, підтвердження кредитного договору від 11.03.2023 року та інші докази на ім`я « ОСОБА_1 ».

Отже, до позовної заяви позивач не додав жодних документів, що дозволяють встановити особу відповідача (копія паспорту, коду) та підтверджують факт того, що 11.03.2023 року саме позичальник « ОСОБА_2 » зверталась до кредитодавця ТОВ «Споживчий центр» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву, відповідно до умов якої отримала кредит, і які дозволяють ідентифікувати вказану особу. Фактично суд не може встановити існування такої особи як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, представником позивача подано до суду позовну заяву до відповідача « ОСОБА_2 » про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11.03.2023-100001797 від 11.03.2023 року у розмірі 13 994,60 грн, і без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзацами 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання позивачем положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч. 7 ст. 43 цього ж Кодексу до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист № 507 від 10.10.2024 та список згрупованих відправлень від тієї ж дати, про направлення копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу ОСОБА_5 .

Проте суд вважає, що додані до позовної заяви докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу не свідчать про виконання позивачем положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч. 7 ст. 43 цього ж Кодексу з огляду на таке.

За змістом пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила № 270), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Водночас п. 62 Правил №270 передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» № 2722-IX від 03.11.2022 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстроване поштове відправлення, що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (шляхом проставляння письмового або електронного підпису) або з фіксацією технічними засобами.

Отже, за змістом положень Правил №270 у взаємозв`язку із положеннями ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок» № 2722-IX від 03.11.2022, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання є виданий ним відправнику розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); разом з тим опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, за умови подачі позовної заяви через підсистему «Електронний суд», є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові (позивачу) оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа із зазначенням номеру поштового відправлення, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то всупереч зазначеному, позивачем не подано до суду оригіналу розрахункового документу встановленої форми та змісту, що підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а додані до позову копії опису та списку згрупованих відправлень ( що містяться у додатку до позовної заяви), без відповідного розрахункового документа не є доказами відправки, в розумінні положень Правил № 270 у взаємозв`язку із положеннями ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», вказаних вище документів відповідачу, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у здійсненні такої поштової відправки.

Крім того, в описі не вказано, які саме документи були скеровані на адресу відповідача.

Отже, позивач, подавши позов через систему «Електронний суд», не додав доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу, а саме: розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладень із зазначенням переліку доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко