Справа № 545/4329/23
Провадження № 2/545/592/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Делія Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2023 року (справа № 545/2196/23) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу вісімсот п`ятдесят гривень на користь Держави. Постанова суду від 19.07.2023 року набрала законної сили 31.07.2023 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.06.2023 року о 09 год. на 352 кілометрі дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ) рухаючись в напрямку м. Харкова при виконанні маневру розворот не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем « Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

У відповідності до пункту 1.22 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно страхового полісу АТ/3934549 укладеного 20.02.2023 року між АТ «СГ ТАС» та ОСОБА_1 , Страхувальником застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ( строк дії полісу до 20.02.2024 року).

Після дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.1, статті 36 вищевказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страхове відшкодування у розмірі 101 150.00 гри. Страховиком Страхувальнику виплачено 28.09.2023 року у повному розмірі, доказ виплати додається.

Згідно звіту про оцінку майна № 654 проведеного ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» 09.10.2023 року визначення вартості матеріального збитку та вартості КТЗ у пошкодженому стані автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 204 275, 00 грн., ринкової вартості досліджуваного КТЗ, без ПДВ, а вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ на автозапчастини 161719,71 грн.

Страхова компанія AT СГ «ТАС», як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Різницю між вартістю ремонту без урахування зносу і з таким врахуванням відшкодовує особа, яка завдала збитків.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Згідно пункту 1.12. звіту про оцінку майна № 654 ( далі Звіт) проведеного ГІП «Центром незалежної оцінки та експертизи» від 09.10.2023 року «визначення вартості матеріального збитку та вартості КТЗ у пошкодженому стані автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 враховуючи мету та базу оцінки, призначення, конструктивні та технічні особливості об`єкту оцінки, його технічний стан, оцінювач-аварійний комісар вважає, що найбільш ефективне використання оцінюваного об`єкту, буде подальше використання як транспортного засобу, за умови проведення відновлювального ремонту, якщо відновлювальний ремонт КТЗ ( складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлюваного ремонту КТЗ ( складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її ( згідно Методики)».

Відповідно до розділу 2.3. Звіту відновлювальний ремонт ( або ремонт)- комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складання (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами ремонту або заміни складових частин.

Як вбачається зі Звіту вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Без ПДВ на автозапчастини автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», без ПДВ на автозапчастини становить 160 719,71 грн., а згідно виписки банку розмір отриманого Страховиком страхового відшкодування становить 101 150.00 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 59 569,71 грн. вартість проведення оцінки майна складає 4500 грн., вартість поштового відправлення повідомлення ОСОБА_2 про місце та час проведення оцінки автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», 55 грн. докази понесених витрат позивачем копія чеків додаються). Усього розмір спричиненого ОСОБА_2 мені збитку становить 64 124,71 грн., не сплачена франшиза 3 200 грн.

Крім того, позивачу відповідачем спричинено моральну шкоду, яка виразилася у тому, що я проживаю у с. Степне і пошкоджений автомобіль був єдиним засобом для пересування моєї родини до м. Полтави, щоб придбати у магазинах малолітній дитині одяг до школи, відвідати лікаря, з`їздити до батьків, даної можливості внаслідок пошкодження автомобіля я був позбавлений. Свої моральні страждання я оцінюю у розмірі 10 000 грн. Усього розмір позовних вимог становить: 77 379,71 грн.

На підставі зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 64 124,71 грн., 55 грн. витрат пов`язаних з викликом відповідача для оцінки збитків, на франшиза 3200 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а усього 77 379,71 грн.

Представник позивача адвокат Бойченко В.П. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Іванова О.І. заперечила проти задоволення позовних вимог. Надала відзив в якому зазначила наступне.

16.06.2023 р. сталася дорожньо-транспортна пригоду внаслідок якої пошкоджений транспортний засіб позивача. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2023 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь держави.

На момент ДТП автомобіль відповідача був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3421915 від 08.10.2022 р., виданий АТ «СГ «ТАС». Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Таким чином, максимально можлива сума страхового відшкодування становить: 160 000,00 - 3 200,00 = 156 800,00грн. Разом з тим, як зазначає позивач розмір страхового відшкодування складає 160 719,71 грн. Тобто позивачем не вичерпано ліміт відповідальності страховика. В межах збитку 156 800,00 грн. відповідальним повинен бути страховик, а не винуватець ДТП. Отже, в межах 156 800,00 грн. за завдану шкоду відповідальним є АТ «СГ «ТАС», і звертатись з позовом безпосередньо до заподіювана шкоди можливо виключно на суму, що перевищує 156 800,00 грн. Враховуючи викладене, виходячи з суми матеріального збитку, встановленого незалежною оцінкою у сумі 160 719,71 грн., збиток майже повністю покривається за рахунок страхової компанії оскільки менший ніж страхова сума перевищує страхову суму на 719,71 грн., а тому, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Крім цього, неправильно при розрахунках різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням враховувати франшизу у сумі 3 200,00 грн. гривень, оскільки дана величина по суті є складовою збитку і вже міститься у різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування. Наведений позивачем розрахунок приводить фактично до подвійного стягнення цієї суми.

Позивачем розрахована різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, виходячи з суми відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу на запчастини у розмірі 363 391,62 гривень. Відповідно до незалежної оцінки від 09.10.2023 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження, становить 160719,71 грн. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може , зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 7.38 Методики для легкових автомобілів іноземного виробництва значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю тільки для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років. Автомобіль позивача має строк експлуатації набагато більший за 7 років - 2001 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки позивачем не надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля з використанням нових деталей, та понесення відповідних збитків, пов`язаних зі зносом таких деталей, тому, розрахунок різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням необхідно проводити, виходячи з суми матеріального збитку з урахуванням зносу. Розміри матеріального збитку (з урахуванням зносу) визначені у звіті про оцінку майна №654 від 09.10.2023 р., наданому позивачем, та висновку дослідження, зробленого на замовлення страхової компанії, суттєво відрізняються, оскільки розмір відшкодування матеріального збитку становить 101 150,00 грн. та повністю сплачено на користь позивача Так, згідно звіту про оцінку майна №654 від 09.10.2023 р. доданого позивачем до позову, розмір матеріального збитку становить 160 719,71 грн. суттєво відрізняється від встановленого матеріального збитку страховою компанією АТ «СГ «ТАС», який становить 101 150,00 грн. Позивачем не додано рішення АТ «СГ «ТАС» про відшкодування завданого матеріального збитку.

Наданий позивачем звіт про оцінку майна №654 від 09.10.2023 р. не є судовою експертизою. Як вбачається з даного дослідження, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь яке посилання на даний закон. Крім того, відсутній підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Отже, подане дослідження позивачем не є судовою експертизою і не має статусу письмових доказів по справі.

Так, зношеність пошкодженого транспортного засобу позивача має враховуватися в даному випадку при визначені реального розміру збитків, оскільки позов пред`явлено про відшкодуванні збитків, спричинених внаслідок ДТП, і факт, що для відновлення попереднього стану автомобіля позивача були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, матеріали справи не містять.

Позивач не надав доказів, що ним було виконано ремонт автомобіля (акти виконаних робіт, квитанції, товарні чеки, накладні, тощо). Вимога позивача про додаткове стягнення суми франшизи разом із стягненням різниці між завданим збитком та страховим відшкодуванням фактично призводить до подвійного стягнення цієї суми в зв`язку з тим, що частину збитку відшкодовує страховик, а у разі стягнення різниці між сумою збитку та сумою страхового відшкодування - збиток покривається у повному обсязі. Отже, за даних умов покладення на винуватця ДТП ще суми франшизи фактично збільшує розмір матеріального збитку на суму у 3 200,00 грн.

Таким чином, існують підстави вважати звіт про оцінку майна №654 від 09.10.2023 р. недостовірним доказом завданих матеріальних збитків позивачу на підставі вищенаведеного.

позивачем під час розгляду його заяви про страхове відшкодування, поданої до страхової компанії, зазначеного у звіті на суму 101 150,00 грн. позивачем не оспорювалися, будь-яких заперечень позивачем не вносилося. Страхове відшкодування в сумі 101 150,00 грн. прийнято позивачем, та є перерахованим згідно його заяви на рахунок позивача.

Таким чином, розрахований розмір страхового відшкодування у розмірі 101 150,00 грн. є правомірним та відповідно сплачений на користь позивача для відшкодування завданого матеріального збитку.

Відповідно до Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-ГУ.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказує на те, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Позивачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не доведено, що для відновлення попереднього стану автомобіля 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, тощо, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. У відповіді на відзив позивач навпаки вказує, що належний їй автомобіль не відремонтовано.

Заявлена вимога щодо стягнення 59 569,71 грн. на користь позивача є безпідставною.

Також позивачем у прохальній частині позовної заяви вказано сума матеріальної шкоди у розмірі 64 124,71 грн., що не відповідає даним поданого звіту про оцінку майна, який повністю не визнається відповідачем.

Суд, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З матеріалів справи суд встановив, що Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2023 року (справа № 545/2196/23) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу вісімсот п`ятдесят гривень на користь Держави. Постанова суду від 19.07.2023 року набрала законної сили 31.07.2023 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.06.2023 року о 09 год. на 352 кілометрі дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ) рухаючись в напрямку м. Харкова при виконанні маневру розворот не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем « Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно страхового полісу АТ/3934549 укладеного 20.02.2023 року між АТ «СГ ТАС» та ОСОБА_1 , Страхувальником застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ( строк дії полісу до 20.02.2024 року).

Після дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування та 28.09.2023 року йому було виплачено 101150,00 грн. (а.с.13).

Згідно звіту про оцінку майна № 654 проведеного ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» 09.10.2023 року визначення вартості матеріального збитку та вартості КТЗ у пошкодженому стані автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 204 275, 00 грн., ринкової вартості досліджуваного КТЗ, без ПДВ, а вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ на автозапчастини 161719,71 грн.

На момент ДТП автомобіль відповідача був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/3421915 від 08.10.2022 р., виданий АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Таким чином, максимально можлива сума страхового відшкодування становить: 160 000,00 - 3 200,00 = 156 800,00грн. Разом з тим, як зазначає позивач розмір страхового відшкодування складає 160 719,71 грн. Тобто позивачем не вичерпано ліміт відповідальності страховика. В межах збитку 156 800,00 грн. відповідальним повинен бути страховик, а не винуватець ДТП. Отже, в межах 156 800,00 грн. за завдану шкоду відповідальним є АТ «СГ «ТАС», і звертатись з позовом безпосередньо до заподіювана шкоди можливо виключно на суму, що перевищує 156 800,00 грн. Виходячи з суми матеріального збитку, встановленого незалежною оцінкою у сумі 160 719,71 грн., збиток майже повністю покривається за рахунок страхової компанії, проте позивач з даного приводу до страхової компанії не звертався.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Суд звертає увагу, що згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином позов пред`явлено до неналежного відповідача. Правом заміни відповідача або залучення до участі в справі належного відповідача позивач не скористався, хоча питання щодо належності відповідача було предметом розгляду в підготовчому засіданні.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, так як позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки позивач не звертався до Акціонерного товариства Страхова група «ТАС» в межах суми страхового відшкодування - 156 800,00 грн. за завдану шкоду, і тому наразі підстави для звернення з вимогами до ОСОБА_2 відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1200, 1201, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Г. Потетій