КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5588/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Івашківського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року про передачу справи за підсудністю у складі судді Котвицького В.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу марки Mazda, (комерційний опис), 3, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 особистою приватною власністю ОСОБА_1 в період з 15.11.2022 по 16.06.2023.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати помилкову ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Вказує, що суд першої інстанції, безпідставно передав справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки не належним чином враховано реєстрацію відповідача у м. Києві.

Вказано, що у справі № 753/3636/24 також було зроблено запит, щодо місця реєстрації відповідача, та з відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 28.02.2024 убачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того зазначено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва між тими ж сторонами розглядалися та розглядаються й інші справи, а тому передача справи до іншого суду є необґрунтованою.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду відповідає таким вимогам закону.

Направляючи справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції суд керувався положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За змістом вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу рухомого майна, а саме автомобіля марки Mazda, (комерційний опис), 3, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1999 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , який позивачка просить визнати особистою приватною власністю в період з 15.11.2022 по 16.06.2023.

Відповідно до відповіді на запит суду від 21.03.2024 у справі № 753/5588/24 ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 19).

Крім того, у відповіді № 509211 від 26.03.2024, 12:11:49 з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 (а.с. 20).

З огляду на викладене, наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, є належним доказом на підтвердження факту реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Безпідставними є посилання скаржника на копію запиту по іншій справі, де відповідач є учасником справи, оскільки такі відомості були актуальними станом на лютий 2024 року, тоді як з відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 26.03.2024 убачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

А відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2024 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ураховуючи те, що місце проживання відповідача згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади міста Києва зареєстроване на території Дніпропетровської області, Павлоградського району, м. Павлоград і підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, висновок суду першої інстанції про підсудність справи Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є законним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Івашківського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: