УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/10379/19-ц

провадження № 61-9262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,

та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича, на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»):

за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN1660 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 009 262,46 грн;

за договором від 18 липня 2012 року № SAMDN3521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 245 457,95 грн;

за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN4905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року- 2 189 510,18 грн;

за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN4599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 760,60 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 1 500 016,55 грн;

за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN8491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 17 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до серпня 2022 року - 12 460,99 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 3 259,73 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 347 922,02 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2021 року замінено позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN1660 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення у розмірі 183 451, 13грн;

за договором №SAMDN3521 від 18 липня 2012 року № SAMDN3521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 205 016,01 грн;

за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN4905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 199 908,25 грн;

за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN4599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 630,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день 136 955,58 грн;

за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN8491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 7 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до червня 2022 року - 11 707,05 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 2 702,00 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення 31 773,70 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Штронди А. М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, повний текст якої складено 29 травня 2024 року, є 28 червня 2024 року, а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 28 червня 2024 року, строк на касаційне оскарження заявницею не пропущено.

Також, у липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки повторно направлена до Верховного Суду 04 червня 2024 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано 04 червня 2024 року шляхом доставлення до електронного кабінету адвоката.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в задоволеній частині позову, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 08 квітня 2022 року у справі № 761/310/17, від 27 квітня 2024 року у справі № 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 727/898/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17-ц, від /21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц від 27 квітня 2022 року у справах: № 757/21554/18-ц, № 321/1260/19, № 757/8802/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 757/38605/19-ц, від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3995/15 та справі № 756/14910/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 199/3395/20, від 20 липня 2022 року у справі № 132/4437/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20, від 29 березня 2023 року у справі № 757/56446/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки існує ризик стягнення присуджених коштів, що призведе до безпідставних та необґрунтованих збитків у разі задоволення скарги, а поворот виконання судового рішення буде утрудненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності вчинення такої процесуальної дії, наведені заявником ризики не підтверджено, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/10379/19-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладів та штрафних санкцій.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян