Номер провадження: 22-ц/813/5015/24
Справа № 505/1321/17
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3-х процентів річних по простроченій сумі заборгованості

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (3% за користування коштами з суми 29600 євро починаючи з 22.04.2016 року по 01.04.2021 року терміном 47 місяців) у сумі 3478,00 євро. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1109,59 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 277,39 гривень скасовано. Прийнято в цій частині постанову. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 17 коп. Судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 39 копійок компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 02 квітня 2024 року адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Так, по-перше, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

По-друге, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведені такі доводи:

- позивачем обраний неналежний спосіб захисту цивільних прав, позивач мав звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди;

- позивач звернувся з позовом до відповідача лише у травні 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який передбачений ст. 257 ЦК України. Заборгованість у ОСОБА_3 виникла з 29 серпня 2013 року (останній платіж за розпискою), а тому позивач мав право до 29 серпня 2016 року звернутися з даним позовом до суду;

- невірний розрахунок 3% річних з необґрунтованої суми.

Відповідно до змісту постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року:

«В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат Касьяненко Д.Л., представник ОСОБА_3 зазначив, що позивачем пропущено строки позовної давності за основною вимогою та додатковими. Заборгованість у відповідача виникла 29 серпня 2013 року, з дати останнього платежу за розпискою, отже позивач повинен був звернутися до суду з позовом 29 серпня 2016 року, проте позивач всупереч наведеному, звернувся з позовом до відповідача лише у травні 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Також апелянт зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з окремим позовом про стягнення пені, 3-х процентів річних по простроченій сумі заборгованості, процентів за користування взятими в борг коштами, адже відповідно до норм чинного законодавства, позивач мав звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Крім того, апелянт зазначив, що є підтвердженою сума повернення коштів відповідачем на суму 14 600 євро, а тому є безпідставним розрахунок 3% річних з суми 29600 євро, тому що позивач повинен був надати розрахунок з суми 24600 євро, проте якщо рахувати з дійсної суми переданих коштів за договором позики (20 000 євро) то реальна сума пені, яка підлягає стягненню становить 611 євро.

Більш того, апелянт вказав, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №155667, а значить звільняється від сплати судового збору. Однак, судом першої інстанції було помилково стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір».

Так, враховуючи, що скаржник не була присутня під час апеляційного розгляду справи та враховуючи, що суд розглянув наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, а саме ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 3-х процентів річних по простроченій сумі заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

А.П. Заїкін