справа № 208/3906/24
провадження № 2-с/208/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3906/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору.

22 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 31 216 (тридцять одна тисяча двісті шістнадцять ) грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, та витрати за сплату судового збору 302 (триста дві) грн. 80 коп.

27.06.2024 року ОСОБА_1 (боржник) звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3906/24 від 22.05.2024 року.

В обґрунтування заяви вказують, що, 15.06.2024 р. він отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплопостачання, з вимогами стягувача незгоден, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також зазначила, що з часу права власності на квартиру АДРЕСА_2 , відсутнє належне теплопостачання квартири у під`їзді будинку, про що свідчать багато численні, на протязі років, звернення мешканців квартир під`їзду до комунального підприємства з проханнями налагодити систему опалення. Крім того звертає увагу суду на, те що він є інвалідом 3 групи, хворіє на епілепсію, з огляду на це, тепловий режим для нього дуже важливий для забезпечення запобігання епілептичних нападів та раптових розладів здоров`я, які створюють реальну загрозу його життю та здоров`ю. Просить скасувати даний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3906/24 від 22 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/3906/24 від 22 травня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м.Кам`янське, вул.Тритузна, 168: 31 216 (тридцять одна тисяча двісті шістнадцять ) грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, та витрати за сплату судового збору 302 (триста дві) грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський