Справа № 210/999/19
Провадження № 6/210/238/24
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 10.07.2019 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 19032,88 грн.

Зазначений виконавчий документ було позивачем направлено Укрпоштою на виконання 07.10.2022 р в Металургійий відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ. Позивачем по справі була отримана відповідь від 23.11.2023 р. №28.11-34/251248 про те, що зазначений виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 29.11.2023 року №3264/07 виконавчий документ справа № 2/210/1042/19 від 10.07.2019 року на адресу стягувача станом на 27.11.2023 року не надходив. Таким чином слід зробити висновок, що зазначений виконавчий документ було втрачено, тому виникла необхідність звернутися до суду з заявою про видачу дублікату. У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частина 4 зазначеної статті встановлює, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень.

Учасники справи не з`явилися в судове засідання, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі №210/999/19 яким позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено повністю. Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили. За заявою представника позивача було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості для пред`явлення до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №210/2537/19 не виконано, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого 14.12.2022 року до виконання.

Відповідно до ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся з поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 210/999/19 до виконання та видачу дублікатів таких виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 ч. 1розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк заявникові для звернення до Металургійного відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ для пред`явлення даного виконавчого документу (виконавчого листа) по справі № 2/210/1042/19., про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 19032,88 грн до виконання.

Видати дублікат виконавчого документу (судового наказу) по справі № 2/210/1042/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 19032,88.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Літвіненко