Справа № 756/9791/23
Провадження № 2/761/3662/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про стягнення збитків в порядку регресу з ОСОБА_1 . Заява мотивован атим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-193582164, відносно транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 . 01.09.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, Відповідач самовільно залишив місце події. Із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулася до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» потерпіла особа. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа №369/11161//20) від 12.10.2020 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. ПрАт УСК «Княжа Вієнна Інтуранс Груп» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23 486,88 грн., на підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 23 486,88 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Оболонського районного суду м. Києва, 09 серпня 2023 року постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Провадження у справі відкрито 03.10.2023, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача про день та час повідомлявся належним чином. Заперечень від нього щодо заочного розгляду справи в адрес суду не надходило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-193582164, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2019 о 19 год. 40 хв. на перехресті пр-т Оболонський та пр-т С. Бандер у м Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ», д.н.з НОМЕР_4 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «ХюндайI» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зікнення внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожного руху. При цьому, останній будучи причетним до зазначеного ДТП залишив місце пригоди,чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожного руху.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва в справі №756/12672/20 від 22.10.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

05 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПрАт УСК «Княжа Вієнна Інтуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАт УСК «Княжа Вієнна Інтуранс Груп» подію, яка відбулась 01 вересня 2019 року за участю відповідача визнала страховим випадком та складено страховий Акт №41 від 02.02.2021 про визнання вартості відновлювального ремонту, розмір страхового відшкодування склав 23 486 грн. 88 коп.

Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування в розмірі 23 486 грн. 88 коп. отримано ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення №3Р010754 від 02 лютого 2021 року, згідно рахунку на оплату замовлення по страховому акту №41 від 02.02.2021 з приводу ремонту автомобіля «БМВ Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до калькуляції № 20-0334241 від 21.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На підставіст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно акту №41 від 02.02.2021 в сумі 23 486,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР010754 від 02.02.2021.

Таким чином, відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування`таст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик післявиплати страховоговідшкодування маєправо податирегресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на наведене вище, аналізуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку, що, оскільки відповідач після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце ДТП, вина такого у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена у судовому порядку, у відповідача виникло зобов`язання перед ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

Отже, після проведення виплати потерпілій особі, у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідач суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу фактично понесені ним витрати в сумі виплаченого відшкодування потерпілій особі, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.12,13,19, 81, 82,141,247,258,263 -265,268, 279 ЦПК України, ст. ст.993,1191, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 486 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: