Справа № 143/28/23
УХВАЛА
15.04.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царківський Олександр Юрійович, до Селянського (Фермерського) господарства «ПИЛИПЧУКА» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивачка просить:
05.01.2023 року суддею ухвалено відкрити провадження у даній справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 22, 23).
27.04.2023 року судом ухвалено витребувати від ФОП « ОСОБА_2 » платіжну відомість по виплаті заробітної плати, б/н за вересень 2022 року, виданої ФОП « ОСОБА_2 », та книгу нарахування заробітної плати, виданої ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 44, 45).
Ухвалою суду від 01.06.2023 року застосовано до ФОП ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто з останньої в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 53-55).
03.07.2023 року судом ухвалено задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царківського О.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено у справі судову почеркознавчу експетризу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 119-122).
Ухвалою суду від 07.08.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 136-137).
21.08.2023 року ухвалою суду долучено до матеріалів справи надані позивачкою експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 та задоволено клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. від 21.07.2023 року. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку (а.с. 176, 177).
Ухвалою суду від 31.10.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 199).
Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 210 - 211).
12.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Царківського О.Ю. про відновлення підготовчого провадження, оскільки на момент звернення позивачки до суду з вищезазначеним позовом належним способом захисту у даній категорії справ була вимога про скасування речового права та повернення земельної ділянки. Однак, 19.02.2024 року постановою Верховного Суду по справі № 567/3/22 змінено спосіб захисту в вищезазначених справах та суд касаційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав орендодавця є пред`явлення позову про визнання відсутнім права оренди. З метою подання заяви про зміну предмета позову просить суд відновити підготовче провадження у справі (а. с. 237 - 238).
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Царківський О.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України, однак 15.04.2024 представник позивачки адвокат Царківський О.Ю. до канцелярії суду подав заяву, в якій просить провести судове засідання у справі без участі позивачки та її представника (а.с. 244 - 245).
Представник відповідача СФГ «Пилипчука» у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 обумовлено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, з врахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є надання позивачці процесуального права остаточно визначити предмет спору, а відтак клопотання представника позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Царківського Олександра Юрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «ПИЛИПЧУКА» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку- задовольнити.
Повернутися до розгляду справи №143/28/23 у підготовчому провадженні.
Підготовче засідання у справі призначити на 13 год. 00 хв. 02.05.2024.
Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя