Справа № 588/1011/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відвід головуючого судді Огієнка Олександра Олексійовича у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумьскої області як органу опіки і піклування, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю на підставі розпорядження №1 голови Тростянецького райсуду від 21.06.2024 року надійшла вищевказана заява про відвід, яку мотивують тим, що в грудні 2023 року виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки і піклування звертався до Тростянецького районного суду Сумської області з аналогічною заявоюта суддя Огієнко О.О. ухвалив судове рішення 08.05.2024 року, яким вимоги задоволено частково. Тому вважають, що при розгляді даної справи суддя може бути нібито упередженим, що виключає можливість прийняття законного рішення. Просить відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує відвід без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Мотиви, викладені у заяві про відвід судді Огієнка О.О., зводяться до її незгоди з прийнятим рішенням судді у іншій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про відвід головуючого судді Огієнка Олександра Олексійовича у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумьскої області як органу опіки і піклування, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко