Номер провадження: 22-ц/813/7365/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої сторони: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки квартири,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07 червня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України (а.с.77-78, 81-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року справу витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.87).

15 жовтня 2024 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду (а.с.88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків через несплату судового збору. Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.89-90).

Копія вказаної ухвали двічі направлялась скаржниці на адресу, зазначеною нею особисто в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92-93).

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 30 грудня 2024 року скаржником недоліки апеляційної скарги не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, подавши апеляційну скаргу 07 червня 2024 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті, то її апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, то її апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 357, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої сторони: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки квартири, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова