465/3092/18
6/465/283/24
У Х В А Л А

судового засідання

04.07.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинської Оксани Іванівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові звернулася до суду із поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса? АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №465/3092/18 виданий 15.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 185 616,00 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1856,17 грн. судового збору.

Своє подання головний державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 65237163 з виконання виконавчого листа №465/3092/18 виданий 15.04.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 185616,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1856,17 грн. судового збору.

21.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити в банківські установи, щодо наявності коштів на рахунку, однак кошти на рахунку для списання відсутні, державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, згідно відповіді МВС у Львівській області за боржником на праві власності зареєстрований транспортний засіб, який 21.10.2021 оголошено в розшук, однак розшук протягом року безрезультатний.

Виконавцем неодноразово скеровувались виклики на адресу боржника, вказану у виконавчому провадженні, а саме АДРЕСА_1 , щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності майно: а саме будинок, приміщення, площею 226,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 10-1;10-2;10-3;10-4:10-5. загальною. площею 38,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а такою квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи згідно відповіді ДПС у Львівській області боржник отримує дохід у ТзОВ "Профітті Групп", де являється керівником даної фірми, 12.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та скеровано до виконання.

Згідно відповіді ГУ ПФУ у Львівській області боржник отримує пенсію, однак кошти по рішенню суду не сплачує

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 04.06.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинала державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон P UKR НОМЕР_2 , від 31.10.1997.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже боржником рішення не було виконано, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним головний державний виконавець і була вимушена звернутися до суду з даним поданням.

У відповідність ч. 4 ст. 441 ЦПК України, Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Від головного державного виконавця на електрону пошту суду надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання головного держаного виконавця, суд приходить до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова видано 15.04.2024 року виконавчий лист №465/3092/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 185 616 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістнадцять гривень) грн. в рахунок повернення боргу за розпискою від 30 травня 2015 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 856 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість гривень) грн. 17 коп. судового збору.

21.04.2021 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65237163.

Боржником за яким є : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

А також, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23.04.2021 державним виконавцем зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 28.04.2021 року.

21.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5.

09.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді ДПС України від 05.06.2024 року ОСОБА_1 одержує доходи у ТзОВ "Профітті Групп", де являється керівником даної фірми.

Згідно відповіді ДПС України від 05.06.2024 року боржник перетинала кордон України на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон України, серія/номер документу: НОМЕР_4 , у період з 01.01.2024 по 05.06.2024, а саме 20.01.2024 в`їзд, 11.03.2024 - виїзд, 11.03.2024 - в`їзд, 25.03.2024 - виїзд, 25.03.2024 - в`їзд, 04.04.2024 виїзд, 04.04.2024 в`їзд, 29.05.2024 виїзд, 29.05.2024 - в`їзд.

17.06.2024 року ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця, що підтверджується поштовим відправленням, та відповідно до треку Укрпошти даний виклик не отримано боржником.

Станом на момент звернення з поданням боржником заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання виконавчих документів боржником не вчинено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як передбачено п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як відповідна юридична санкція, є встановлення саме факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а не наявність факту їх невиконання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд приходить до переконання, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подавати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; тощо.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону N 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Саме такий висновок викладено у постанові ВС від 28.01.2021 року справа № 643/8028/15, провадження № 61-10442св20.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, дане рішення суду боржником більше трьох років не виконано, хоча державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник надалі свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та на виклики державного виконавця не з`являється.

Представленими суду документами підтверджуються описані в поданні обставини щодо наявності виконавчого провадження та фактичного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заборгованість боржником в добровільному порядку не погашена, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинено, а також не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду.

Відтак, на переконання суду сукупність наведених обставин доводить той факт, що боржник ОСОБА_1 недобросовісно діє та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, а при виїзді боржника ОСОБА_1 за кордон буде неможливим виконання рішення суду або виконання буде ускладненим.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що приватним виконавцем виконано в повному обсязі покладений на нього обов`язок щодо надання доказів стосовно наявності навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, а відтак вважає вказаний факт доведеними перед судом. З урахуванням встановлених та досліджених судом обставин справи заявлену вимогу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд вважає обґрунтованою та співмірною з огляду на надані суду письмові докази, а тому заявлене подання суд вважає підставним.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинської Оксани Іванівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї згідно виконавчого провадження ВП №65237163 з примусового виконання виконавчого листа №465/3092/18 виданого 15.04.2021 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 185 616 грн. в рахунок повернення боргу за розпискою від 30 травня 2015 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 856 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят шість гривень) грн. 17 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.