УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/5900/21

провадження № 61-9512ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Науково-виробнича фірма «Стромкомплект» (далі - НВФ «Стромкомплект»), у якому просив суд у порядку поділу майна подружжя виділити у його власність:

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру № НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира

НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частини майнових прав на однокімнатну квартиру № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира

НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частини машиномісця за номером НОМЕР_1, проектною площею 21,69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частини машиномісця за номером НОМЕР_5, проектною площею 15,67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частини машиномісця за номером НОМЕР_8, проектною площею 22,40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ).

02 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя, у якому просила суд:

1) визнати за нею право власності на наступне майно:

- майнові права на однокімнатну квартиру

№ НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира

НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ), загальною площею

58,06 кв. м;

- майнові права на однокімнатну квартиру

№ НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира

НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ), загальною площею

63,17 кв. м;

- на машиномісця: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,

№ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

машиномісце № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1.

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на: квартири НОМЕР_10 ,

НОМЕР_9 у будинку АДРЕСА_2 ; квартиру НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_12 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , поштова адреса: квартира

НОМЕР_13 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 , поштова адреса: квартира

НОМЕР_14 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за № НОМЕР_1, проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за номером НОМЕР_5, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за номером НОМЕР_8, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 );

- квартиру НОМЕР_10 по АДРЕСА_2 , загальною площею

88,90 кв. м.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру № НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ), (поштова адреса: квартира

НОМЕР_13 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру № НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 ), (поштова адреса: квартира

№ НОМЕР_14 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за № НОМЕР_1, проектною площею 21, 69 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за номером НОМЕР_5, проектною площею 15, 67 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 );

- 1/2 частину машиномісця за номером НОМЕР_8, проектною площею 22, 40 кв. м, на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по

АДРЕСА_1 (будівельна адреса: машиномісце за будівельним номером

НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 ).

У решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - НВФ «Стромкомплект», про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

02 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 03 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: «Прийняти касаційну скаргу до розгляду. Приєднати до справи нові докази. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.»

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Представником заявника у змісті прохальної частини зазначено: «В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін».

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження

у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно, представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину

з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня

2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць