overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1580/24
Провадженння № 2/720/577/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Єдиний унікальний номер 725/5697/24
Номер провадження 2-н/725/965/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2024 року Справа № 725/5697/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. П.Целана,6 на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/447/333/24
Справа №447/1627/24
У Х В А Л А

03.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Директор ПП «Пара-Мир» звернувсяся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 11.06.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів В. Р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8211/24
Провадження № 2-н/357/1533/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в період з 01.02.2022 по 01.04.2024 у розмірі 15 526,51 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер №943/915/24
Провадження № 2/943/769/2024
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 3статті 7 Закону України "Про судовий збір"повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із справи, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим при поданні позовної заяви був сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028,00 гривень згідно платіжного доручення №755 від 06.04.2024 року А-Банк.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 247, 258,260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №755 від 06.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 127/9291/24
Провадження № 2/127/1124/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової молекулярно генетичної експертизи.

27.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/102-24/8235-БД від 18.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 10.00 год. 08 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року справа № 227/2079/24

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Акінчіна І.Г. про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області, -

В С Т А Н О В И В

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Акінчіна І.Г. про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Акінчіна І.Г. про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 13-30 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 01 серпня 2024 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника, його представника;

- представника заінтересованої особи;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Провадження № 2-др/761/167/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Самофалової О.Ю.

представника відповідача: Воронкова О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Самофалової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання рішення незаконним та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2147,20 грн. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський кзвіз, 5-Б.

Суддя:
Справа № 128/1480/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Літневській А.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109,247, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького Відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1), які мають відповідну ліцензію.

Перед експертом поставити слідуючі питання:

1)Як повинні діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних норм ПДР України?

2) Невідповідність вимогам ПДР України кого з водіїв призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи по вищевказаних питаннях покласти на ОСОБА_3 , та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/1480/23.

Строк проведення експертизи встановити до 13.03.2025.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
1Справа № 2-51/11 2/335/735/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором №КР-07/Ф від 13 лютого 2008 року в сумі 64 356 (шістдесят чотири триста п`ятдесят шість) доларів США 29 (двадцять дев`ять) центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту 64 053 доларів США 21 цент, прострочена заборгованість за тілом кредиту 303 (триста три) доларів США 08 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплачений судовий збір в розмірі 850 гривень з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень з кожного.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , адреса 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП, адреса АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.06.2024 року.

Суддя А.В. Воробйов