ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/845/24 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, у цивільній справі номер 204/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири також задоволено частково.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описку в рішення від 08 лютого 2024 року.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року та призначено справу до розгляду.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Антонов Євген Малекович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року та від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Красвітна Тетяна Петрівна, судді: Городнича Валентина Сергіївна, Петешенкова Марина Юріївна.

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни.

В заяві Золотарьов М.А. посилається на те, що він переконаний у тому, що зазначений склад суду не може винести об`єктивне рішення у справі №204/3370/21 через упередженість. Він також не згодний з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, розгляд апеляційних скарг не буде проведений у відповідності до норм закону, не будуть розглянуті в судовому засіданні 29 січня 2025 року клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Дніпровського апеляційного суду. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені. До цього часу судові засідання не проводились.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини

Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська