overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3857/24
Провадження № 2-н/362/432/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25 356,50 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Номер провадження: 22-ц/813/6226/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням 01 липня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи № 523/16204/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення участі батька у вихованні дитини.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси (E-mail: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 644/2433/24
Провадження № 2/638/4492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач до суду з`явився надав пояснення щодо обставин справи.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в своєму позові просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думки представника відповідача, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду було встановлено що сторони мають можливість зберегти сім`ю, між ними не повністю втрачений зв`язок, взаємоповага та взаєморозуміння, тому суд вважає за можливе надати час для примирення строком на шість місяців.

Вживаючи такий крок, суд вважає його обґрунтованим та таким, що приведе до примирення подружжя та добробуту родини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.240, 251 ЦПК України, суд, -

увалив:

Надати термін для примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 03 грудня 2024 року.

Роз`яснити сторонам, що строк для примирення може бути скорочений за заявою одного з подружжя при наявності відповідних обставин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 368/1010/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 29.07.2024 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29.07.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 451/840/24
Провадження № 2/451/325/24
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

24.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 26.06.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.06.2024 отримав представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 27.06.2024.

Станом на 04.07.2024, відомості щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 26.06.2024 відсутні.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст.185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Патинок
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить також до висновку про витребування від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Витребувати від Дев`ятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 30 вересня 2024 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.su.court.gov.ua.

Суддя: І. А. Усатова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить встановити той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кодня Житомирського району Житомирської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також внести зімни до актового запису про народження дитини. Вимоги заяви мотивує тим, що з вересня 2013 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, оскільки останній був одружений. 26 лютого 2022 року на початку повномасштабного вторгнення російської федерації останній загинув, виконуючи службові обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась дочка ОСОБА_6 , при реєстрації народження якої запис про батька був зроблений з її слів. За життя ОСОБА_4 визнавав себе батьком дитини, планував розірвати офіційно зареєстрований шлюб, вони мали багато планів на подальше спільне життя та виховання дитини. Встановлення зазначеного факту необхідне для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представники заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 надали заяви, у яких просить розгляд справи відкласти, представники решти учасників про причину неявки не повідомили.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, відкласти на 11 годину 05 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4233/24
Провадження №2-н/726/1559/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 541/2086/24
Провадження № 2/541/815/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, на заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський