Справа № 1522/3810/2012
Провадження № 6/522/127/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 1522/3810/2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/114 від 16.07.2007 в розмірі 175 070,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 395 890,89 гривень із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строку для пред`явлення до примусового виконавчого дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 1522/3810/2012 (божник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2012 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/114 від 16.07.2007 в розмірі 175 070,66 доларів США. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2012. 27.11.2023 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі УЗПВР) було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчого листа по справі № 1522/3810/12, виданих Приморським районним судом м. Одеса по стягненню боргу зі ОСОБА_1 19.12.2023 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 12.12.2023 за №52761/03.2-07 УЗПВР у якому зазначено, що 30.06.2017 Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 49732934 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.01.2024 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. В кредитній справі, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/3810/12, про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 відсутні. При цьому, пунктом 5 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070 blank 01, від 30.09.2020 визначено, що Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 49732934 від 30.06.2017 ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа від 12.12.2023 №52761/03.2-07 УЗПВР. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2022 за № 60-9543/22 виконавчий лист по справі № 1522/3810/2012 щодо стягнення зі ОСОБА_1 відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Крім того, отримання інформації щодо виконання вимог виконавчого листа стало можливим для ТОВ «Брайт Інвестмент» тільки після постановлення судом ухвали суду від 28.07.2022 про заміну стягувача у виконавчих листах. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Також зазначив, що наявність заборгованості боржника підтверджується договором відступлення прав вимоги; боржником не надано доказів виконання (сплати) боргу первісному кредитору - ПАТ «КБ «Надра»; станом на звітну дату судове рішення не скасоване та не втратило законної сили. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Викладені обставини свідчать про наявність об`єктивних перешкод у стягувача щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме втрата органом ДВС оригінала виконавчого листа унеможливила виконання рішення суду та вчинення дій стягувача щодо повторного звернення виконавчого листа до органів примусового виконання.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розглянути справу за відсутністю заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся належним чином.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1522/3810/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/114 від 16.07.2007 в розмірі 175 070,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 395 890,89 гривень (а.с. 48 50).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м.Одеси 28.08.2013 було видано відповідний виконавчий лист (а.с. 76).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк НАДРА», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувач АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920) у цивільній справі № 1522/3810/2012 (а.с. 161 163).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2023 №52761/03.2-07 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомлено про те, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 05.09.2013 по 04.03.2015 перебувало виконавче провадження № 39671999 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/3810/12 виданого 28.08.2013 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів, яке завершено на підставі пункту 7 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Також зазначено, що у період з 28.12.2015 по 30.06.2017 у Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 49732934 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, яке завершене на підставі пункту 7 частини 1 ст. 37 Закону. Повторно вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходив (а.с. 168).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2022 за № 60-9543/22 виконавчий лист по справі № 1522/3810/2012 щодо стягнення зі ОСОБА_1 у Фонді відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с. 169).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що на виконанні органу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення).

Суд зазначає, що належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №1522/3810/2012, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №1522/3810/2012 було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1522/3810/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 43115064).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1522/3810/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (божник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун