Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/13850/22

провадження № 61-4468ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Державний кадастровий реєстратор Федірко Марина Василівна, про скасування державної реєстрації, скасування запису в поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Державне підприємство «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» (далі - ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа» (далі - ТОВ «Укрказа») та Приватне підприємство «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» (далі - ПП «Юридична консалтингова фірма «Геровскі») звернулися до суду з позовом, у якому просили скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0, 143 га, кадастровий номер :75:155:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведену рішенням Державного кадастрового реєстратора Федірко М. В (Відділ у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) від 29 липня 2021 року; скасувати запис в Поземельній книзі, яка відкрита щодо державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0, 143 га за кадастровим номером :75:155:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної рішенням Державного кадастрового реєстратора Федірко М. В. (Відділ у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) від 29 липня 2021 року.

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 07 липня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року - без змін.

27 березня 2024 року ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року (повний текст якої складено 26 лютого 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц та постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 804/7861/16, від 29 травня 2020 року у справі № 802/4133/15-а, від 14 лютого 2023 року у справі № 803/847/17, від 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/210/18, від 25 жовтня 2019 року у справі № 921/99/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 907/132/19, від 16 червня 2020 року у справі № 914/1101/19, від 23 червня 2020 року у справі № 910/14057/18, від 25 листопада 2019 року у справі № 150/300/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 461/2328/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 204/9373/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 2-95/12, від 15 липня 2020 року у справі № 127/2061/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 363/4852/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 826/4542/18;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мать суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» в касаційні скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представників ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представників ДП «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13850/22 за позовом Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрказа», Приватного підприємства «Юридична консалтингова фірма «Геровскі» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Державний кадастровий реєстратор Федірко Марина Василівна, про скасування державної реєстрації, скасування запису в поземельній книзі.

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» про розгляд справи за участю представників Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов