Справа №613/198/24 Провадження № 6/613/23/24
УХВАЛА
01 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.
за участі секретаря Герасимюк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-
Представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій після уточнення просить: видати дублікат виконавчого листа 2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харкіської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь « Державний ощадний банк України» заборгованість 1 480 908,21 грн., замість втраченого.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник стягувача АТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив заяву задовольнити. Згідно наданих до суду пояснень, в провадженні заявника перебувало виконавче провадження №61713463 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2004/2-537/11 виданого 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 1 479 088,21 грн. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 19 січня 2024 року філією було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу№61713463 від 30 листопада 2021 року до якої не долучено оригінал виконавчого листа №2004/2-537/11 виданого 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, що дає підстави вважати, що виконавчий лист втрачено через дії/бездіяльність заявника.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Заява подається стягувачем (стороною у справі, на користь якої винесено судове рішення), якщо ним втрачено оригінал. Якщо ж оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, то останній повинен звернутись до суду з поданням про видачу дублікату втраченого виконавчого документа.
Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно з листом АТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» 29 січня 2024 року звернулось з листом до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в якому зазначено, що станом на 29 січня 2024 року Філія не отримувала виконавчий лист №2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, а отже неповернення даного виконавчого листа дає підстави вважати, що він втрачений через дії/бездіяльність державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків).
Згідно з відповіддю Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3278 від 06 лютого 2024 року, перевіркою канцелярії встановлено відсутність виконавчих документів виданих Богодухівським районним судом Харківської області по справах №2004/2-537/11 від 11 липня 2012 року, №2004/2-536/11 від 08 листопада 2021 року, №2004/2-534/11 від 11 липня 2012 року, у зв`язку з чим вважати документи втрачені при пересилці.
При цьому згідно акту перевірки канцелярії від 06 лютого 2024 року, Богодухівським ВДВС встановлено відсутність відомостей щодо направлення виконавчих документів , а саме: виконавчого листа №2004/2-534/11 виданого 11 липня 2012 року, у зв`язку з чим вважати зазначений виконавчий документ втраченим.
Суд, зазначає, що заявником в заяві взагалі не конкретизовано за яких обставин був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.
Заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.
Згідно зі змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, у разі пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 листопада 2021 року по ВП №61713463, виконавчий лист №2004/2-534/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівський районним судом Харківської області повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Згідно постанови про зміну ( доповнення) реєстраційних даних від 09 квітня 2024 року, внесено зміни ( доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість: №ВД 2004/2-534/11 зазначити №ВД: 2004/2-537/11, замість Резолютивна частина: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 1 479 088,21 грн. та додаткові витрати : державне мито у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Згідно копії виконавчого листа у справі 2004/2-537/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 1 479 088 (один мільйон чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 21 коп., судові витрати: державне мито у розмірі 1700 грн., витрати за ІТЗ у розмірі 120 грн., даний виконавчий лист було видано 11 липня 2012 року, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік з момену вступу рішення в закону силу до 21 червня 2013 року .
Тобто, на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання
Крім того, 30 листопада 2021 року, відповідно до змісту копії супровідного листа, яка міститься в матеріалах справи, державним виконавцем на адресу АТ « Ощадбанк» було направлено для виконання та для відома постанову від 30 листопада 2021 року , винесену при примусовому виконанню виконавчий лист №2004/2-534/11 від 11 липня 2012 року , що видав Богодухівський районний суд Харківської області.
Представник АТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Богодухівського ВДВС у Богодухівського районі Харківської області із заявою, у якій зазначив, що 19 січня 2024 року філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано постанову про повернення виконавчого документа №61713463 від 30 листопада 2021 року стягувачу, до якої, замість оригінала виконавчого листа № 2004/2-537/11 від 11 липня 2012 року , головним державним виконавцем Мірошником О.М. помилково було долучено оригінал заяви Філії про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2020 року. Станом на 29 січня 2024 року Філія не отримувала виконавчий лист № 2004/2-537/11 від 11 липня 2012 року, виданий Богодухівським районним судом Харківської області.
Суд звертає увагу на той факт, що судом рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено рішення 11 червня 2012 року, виконавчий лист судом було видано 11 липня 2012 року, а виконавче провадження державним виконавцем відкрито лише 08 квітня 2020 року, при цьому державним виконавцем було допущено помилки та зазначено номер виконавчого листа 2004/2-534/11 , борг у сумі 1 361 924,46 грн.
При цьому , суд зауважує, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки із заявою щодо виконавчого листа №2004/2-537/11 виданий 11 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області, філія звернулась до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 29 січня 2024 року, при цьому посилається, що лише 19 січня 2024 року філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було отримано постанову про повернення виконавчого документа №61713463 від 30 листопада 2021 року стягувачу, яку згідно копії супровідного листа, державним виконавцем на адресу АТ « Ощадбанк» було направлено 30 листопада 2021 року, тобто не зрозуміло взагалі де даний лист перебував більше двох років і чи дійсно виконавчий лист у справі 2004/2-537/11, було втрачено з вини державного виконавця, при пересилці.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.
Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
На підставі вищевкладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2024 року.

Суддя