overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/645/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2024 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження поза межами судового засідання в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року ( справа № 551/645/14-ц ), позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шишаки Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , синів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у загальному розмірі 900 грн. 00 коп., тобто по 300 грн. 00 коп. на кожну дитину, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14 липня 2014 року, в якому у резолютивній частині допущено описку в написанні року народження сина ОСОБА_5 та замість 2006 рік, помилково вказано 2009 рік. Дана помилка міститься й у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної у рішенні суду від 14 липня 2014 року у справі № 551/645/14-ц, описки в частині написання року народження дитини ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 липня 2014 року, - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року у справі № 551/645/14-ц, а саме: замість помилково зазначеного року народження дитини ОСОБА_4 - 2009 рік, вказати правильний - 2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/2827/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. перебувала цивільна справа № 233/2827/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. від 18 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, призначено справу у судове засідання для розгляду по суті на 17 липня 2024 року, 10-00, дистанційно.

02 липня 2024 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 233/2827/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України від 02 липня 2024 року №2008/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областіу зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 27-г/к від 03 липня 2024 року «Про відрахування судді Олени Наумик зі штату» дану судову справу передано для розгляду судді Мартишевій Т.О.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження, розпочавши повторно розгляд справи по суті, повідомивши сторони про раніше призначену дату судового засідання, з урахуванням списку справ, призначених до розгляду судді Мартишевої Т.О., на 17 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу № 233/2827/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до свого провадження.

Розпочати повторно розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію по суті, повідомивши сторони про раніше призначену дату судового засідання на 17 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Суддя :
Справа №687/669/24
№2-о/687/68/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини (фактично вступила в управління або володіння спадковим майном) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 після смерті бабусі - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Залуччя Кам`янець-Подільського (Чемеровецького) району Хмельницької області у віці 82 роки, яка зареєстрована та проживала до дня своєї смерті за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6374/24 Справа № 237/5031/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пальчик Володимир Леонідович, на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пальчик В.Л., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 737,73 гривень.

01 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання заявника про усунення недоліків, до якого додана квитанція про доплату судового збору у вказаному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пальчик Володимир Леонідович, на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 727/6329/24
Провадження № 2-н/727/1525/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8568 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8568 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 26 жовтня 2021 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8568 грн. 34 коп. належить відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8568 грн. 34 коп.із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 462/2200/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1865/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2200/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги відповідача надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 462/2200/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/2200/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2-о/686/492/24
УХВАЛА

4липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Держави Україна в особі Міністерства юстиції, Вищої ради правосуддя про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксаною Володимирівною.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає підставним заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Суддя Мазурок О.В. є суддею Хмельницького міськрайонного суду та колегою судді Чевилюк З.А., з якою існують доброзичливі ділові стосунки, що може бути підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Чевилюк З.А.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 286/3162/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Овруцької міської ради судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1228/24 у справі № 751/4278/24

14 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Встановив :

ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2129277 в розмірі 43 600 грн 00 к., за кредитним договором № /456312 в розмірі 7 700 грн 00 к., за кредитним договором № 41917 в розмірі 7 650 грн 00 к., а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 58 950 грн 00 к. та понесені судові витрати.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 31 травня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 643/3154/22
Провадження № 2/643/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування у позивача копій документів, на які він посилається в своїх поясненнях: копії службової записки Московської філії КП «ХТМ» № С-5599/17 від 15.10.2015; копії акту обстеження № 1754060 від 30.09.2015 (вх. № 17124/24 від 07.05.2024) - залишити без розгляду.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення здійснення технічної інвентаризації нежитлових приміщення першого поверху № 9, 10, загальною площею 111,7 кв.м, які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 з метою визначення зовнішнього об?єму приміщень (вх. № 17146/24 від 07.05.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов