ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - Винокурова О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Теслі С.М. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд стягнути з відповідачки у порядку поділу спільного майна подружжя половину вартості автомобіля марки Mazda CX-5, зареєстрованого на ім`я відповідачки, у розмірі 513 262,21 грн.

07.10.2024 року одночасно з відзивом від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теслі С.М. надійшло клопотання про витребування доказів. Посилаючись на те, що у період з 2019-2022 роки у позивача ОСОБА_3 були відсутні доходи, тому жодної участі у придбані спірного майна він не приймав. З огляду на викладене просить суд витребувати у Державної податкової служби України довідку про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків позивачем ОСОБА_3 за період з 2019-2022 роки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Крім того, одночасно з відповіддю на відзив від 29.10.2024 року, представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Винокуровим О.В. подано клопотання про витребування доказів. Посилаючись на те, що 20.01.2021 року між відповідачкою ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_4 , був укладений договір позики на суму 500 000,00 грн., грошові кошти відповідачка отримала особисто та зобов`язалась повернути їх одним платежем до 30.12.2022 року. Кошти планувалось витратити на купівлю автомобіля, про що і зазначено у розписці. У позивача виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості укладення зазначеного договору позики та отримання відповідачкою коштів у розмірі 500 000,00 грн., оскільки з 19 по 21 січня 2021 року вона перебувала з колишнім чоловіком ОСОБА_3 та їх дітьми у відрядженні у місті Одеса. З огляду на викладене, просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_1 оригінал боргової розписки від 20.01.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Винокуров О.В. підтримав клопотання про витребування доказів частково, та просив суд витребувати оригінал боргової розписки від 20.01.2021 року саме у батька відповідачки - ОСОБА_4 , у якого і зберігається вказана розписка. Зазначивши, що документ, який він просить витребувати має значення для справи, оскільки відповідачка обґрунтовує свої заперечення тим, що автомобіль прибраний саме за кошти, отримані у позику. Щодо заявленого представником відповідачки Тесля С.М. клопотання про витребування відомостей про доходи позивача заперечував, оскільки представник не надав докази звернення до Державної податкової служби України із запитом, у порядку ст. 84 ЦПК України.

Також заявив клопотання про витребування зДержавної податкової служби України податкової звітності ТОВ «Агромир Плюс» за 4 (четвертий) квартал 2020 року. В обґрунтування зазначив, що між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Агромир Плюс» укладено договір №1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги від 22.12.2020 року на суму 415 000,00 грн. Керівником цієї ТОВ «Агромир Плюс» є батько відповідачки ОСОБА_4 ТОВ «Агромир Плюс» як юридична особа, повинні звітувати про такі фінансові операції у відповідності до закону, проте самостійно такі відомості отримати він не може, а тому звертається до суду з вказаним клопотанням.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Тесля С.М. підтримав своє клопотання про витребування відомостей про доходи позивача, не заперечував проти витребування оригіналу розписки саме у ОСОБА_4 . Щодо витребування відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «Агромир Плюс» вважає клопотання необґрунтованим, оскільки господарська діяльність товариства не стосується даної справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанння про витребування доказу, а саме оригіналу боргової розписки від 20.01.2021 року у ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Копія боргової розписки від 20.01.2021 року надана відповідачкою до суду разом з відзивом на позов. На вказаній копії, на виконання вимог ст. 95 ЦПК України, міститься відмітка "Згідно з оригіналом 04.10.2024 р. Адвокат Тесля С.М.". Відомостей про те, що оригінал цього документу знаходиться у ОСОБА_4 відповідачкою у відзиві, на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, не вказано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у відповідачки ОСОБА_1 наявний доступ до оригіналу боргової розписки від 20.01.2021 року, а тому суд вважає за необхідне саме у неї витребувати цей документ.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповілачки ОСОБА_1 адвоката Теслі С.М. про витребування доказів, а саме довідки про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків позивачем ОСОБА_3 у ДПС України, оскільки представником не надано підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлені дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначеного доказу.

Посилання на загальновідомий факт відмови у наданні інформації суб`єктами господарювання не звільняє особу від виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Винокурова О.В. про витребування податкової звітності ТОВ «Агромир Плюс» у ДПС України, що стосується укладення договору №1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги на суму 415 000,00 грн. від 22.12.2020 рокуміж ОСОБА_1 та ТОВ «Агромир Плюс», то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та не обґрунтовано, яке значення має у даній цивільній справі про поділ майна подружжя, податкова звітність ТОВ «Агромир Плюс», як суб`єкта господарювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_3 адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про витребування доказу, а саме оригінал боргової розписки від 20.01.2021 року - задовольнити.

Витебувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )оригінал боргової розписки від 20.01.2021 року, про отримання в борг від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Винокурова Олександра Вікторовича про витребування доказу, а саме податкової звітності ТОВ «Агромир Плюс» за 4 квартал 2020 року, що стосується укладення договору №1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги на суму 415 000,00 грн. від 22.12.2020 рокуміж ОСОБА_1 та ТОВ «Агромир Плюс» - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теслі Степана Миколайовича про витребування доказу, а саме довідки про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за період з 2019-2022 роки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - відмовити.

Роз`яснити сторонам та їх представникам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.