Номер провадження 2/754/2607/24
Справа №754/3328/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Матушок І.

за відсутності сторін

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» (місто Київ, вул. Андріївська, 4, ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 4943,96 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, 21 вересня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102220/142 Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» було відкрито відповідачеві поточний рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_1 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . 21 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 9981,20 доларів США, замість правильної суми коштів 99,81 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411821,80 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже різниця між 9981,20 доларів США та 99,81 доларів США, яка становить 9881,39 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4943,96 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. Вищевказаний переказ було ініційовано платником на користь відповідача через міжнародну платіжну систему TransferGo. TransferGo є міжнародною платіжною системою (оператор TransferGo LTD), відомості про яку внесено до Реєстру платіжної інфраструктури (РПІ) 27.10.2021 згідно з відомостями на офіційному сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua. Так, згідно з отриманими АТ « ПУМБ» відомостями від МПС TransferGo, ця платіжна система була використана платником ОСОБА_2 для ініціювання переказу 21.09.2022 о 14:53 год. у розмірі 103 євро з його рахунку у МПС TransferGo на ім`я отримувача ОСОБА_1 реквізитами платіжної картки отримувача МПС Visa № НОМЕР_2 , термін дії 04/25 ( що випущена відповідачу до його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого ПАТ « МТБ Банк»). Враховуючи, що платником при переказі було обрано валюту отримання переказу - малагасійські аріарі (MGA), сума переказу у розмірі 103 євро була конвертована МПС TransferGo у 411821,80 малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваними цією платіжною системою валютним курсом користувача НОМЕР_4.Оскільки для здійснення через МПС TransferGo вищевказаного переказу на рахунок відповідача платник вказав дані платіжної картки отримувача (відповідача) МПС Visa № НОМЕР_2 , подальша обробка переказу здійснювалась за правилами МПС «Visa». Після виявлення помилки з безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено коригування сум по рахунку, у зв`язку з чим виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 4943,96 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави. Листом від 20 жовтня 2022 року за вих. № 04/234-04/07 ПАТ «МТБ Банк» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27 жовтня 2022 між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022. Згідно з цим договором до Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. 27 жовтня 2022 АТ «ПУМБ» сплатив ПАТ «МТБ Банк» ціну прав вимоги згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги. Згідно з Реєстром боржників(Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги (№з/п 57) ПАТ «МТБ Банк» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 4943,96 доларів США до Боржника ОСОБА_1 . Листом від 31 жовтня 2022 за вих. № 01/748.1-01/07 ПАТ «МТБ Банк» сповістив відповідача про укладення з АТ « ПУМБ» Договору відступлення прав вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 4943,96 доларів США на користь нового кредитора. Станом на дату звернення грошові кошти у розмірі 4943,96 доларів США відповідачем у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ « МТБ Банк») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. АТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4943,96 доларів.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 квітня 2024 року відповідачем подана заява заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

21 червня 2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про врахування висновків Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №183/5849/23 (провадження №61-18399св23) при розгляді справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписав Заяву на приєднання до Договору про видачу обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102220/142, у зв`язку з чим йому було відкрито Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» поточний рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_1 у валюті долар США, до поточного рахунку на ім`я відповідача випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 .

21 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 9981,20 доларів США, замість правильної суми коштів 99,81 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 411821,80 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.

Згідно з отриманими АТ « ПУМБ» відомостями від МПС TransferGo, ця платіжна система була використана платником ОСОБА_2 для ініціювання переказу 21.09.2022 о 14:53 год. у розмірі 103 євро з його рахунку у МПС TransferGo на ім`я отримувача ОСОБА_1 реквізитами платіжної картки отримувача МПС Visa № НОМЕР_2 , термін дії 04/25 ( що випущена відповідачу до його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого ПАТ « МТБ Банк»).

Платником при переказі було обрано валюту отримання переказу - малагасійські аріарі (MGA), сума переказу у розмірі 103 євро була конвертована МПС TransferGo у 411821,80 малагасійських аріарі (MGA) за застосовуваними цією платіжною системою валютним курсом користувача НОМЕР_4.

Після виявлення помилки з безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача АТ «ПУМБ» здійснено коригування сум по рахунку, у зв`язку з чим виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 4943,96 доларів США.

Листом від 20 жовтня 2022 року за вих. № 04/234-04/07 ПАТ «МТБ Банк» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

Внаслідок помилки у роботі процесингового центру ПАТ «ПУМБ» щодо фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі, які оброблялися за допомогою програмного забезпечення ІТМ, в зв`язку з чим виник несанкціонований овердрафту на картках банку через те, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти», який визначає кількість цифр в кінці суми мають бути відокремленими комою, не було реалізовані. В наслідок чого, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були зараховані суми в стократному розмірі від фактичних сум, які мали би бути зарахованими.

27 жовтня 2022 між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022.

Згідно з цим договором до Нового кредитора переходять Права вимоги Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

27 жовтня 2022 АТ «ПУМБ» сплатив ПАТ «МТБ Банк» ціну прав вимоги згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників(Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги (№з/п 57) ПАТ «МТБ Банк» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 4943,96 доларів США до Боржника ОСОБА_1 .

Листом від 31 жовтня 2022 за вих. № 01/748.1-01/07 ПАТ «МТБ Банк» сповістив відповідача про укладення з АТ « ПУМБ» Договору відступлення прав вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 4943,96 доларів США на користь нового кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 183/5849/23.

Судом достовірно встановлено, що 21 вересня 2022 року банком на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 4943,96 доларів США, По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою, ОСОБА_1 безпідставно набув майно, що належить банку.

Згідно зі статтею 1213ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Таким чином, установивши, що на рахунок відповідача позивачем помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої ним самим суми операції, а у подальшому ним за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги, суд вважає, що грошові кошти у розмірі 4943,96 доларів США вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212ЦК України та є такими, що підлягає поверненню.

Таким чином позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Доводи, наведені відповідачем у відзиві, суд вважає необґрунтованими та не приймає їх до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню безпідставно отримані кошти у розмірі 4943,96 доларів США.

Згідно частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» (місто Київ, вул. Андріївська, 4, ) безпідставно набуті кошти в розмірі 4943,96 доларів США та судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя: І.А. Галась