ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2980/24 Справа № 204/9214/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-99», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» та ТОВ «СПМК-99», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 листопада 2021 року о 23 год. 40 хвилин, на мік-ні «Шахтарському», 29-А у м. Покровську Донецької області, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, керуючи службовим транспортним засобом «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «СПМК-99», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, серед яких був автомобіль «AUDI Q5» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «AUDI Q5» державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказує, що постанова суду набрала законної сили 21 лютого 2022 року. Разом з цим, зазначає про те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 2705» державний номер НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної події була застрахована за полісом № ЕР-202924912, страхової компанії ПАТ «УА СК АСКА», з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну 130000 гривень та франшизою 1000 гривень. Стверджує, що він звернувся до страхової компанії відповідача з заявою про страхове відшкодування, та 19 травня 2022 року від ПАТ «УА СК АСКА» йому надійшло безготівкове зарахування коштів, у сумі 1765 гривень 73 копійки та, 20 травня 2022 року в сумі 38362 гривні 58 копійок, без відповідного погодження з ним суми страхового відшкодування. Таким чином, від страховика позивач отримав загальну суму відшкодування 40128 гривень 31 копійка. Вказує, що у відповідь на адвокатський запит, щодо розрахунків завданої матеріальної шкоди, страховик надав йому копію звіту № 74-D/10/20 від 28 квітня 2022 року ФОП ОСОБА_3 . Згідно вказаного звіту виконаного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 60026 гривень 48 копійок; матеріальний збиток завданий майну (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 45585 гривень 10 копійок; зменшення суми страхового відшкодування, на суму ПДВ 20%, складає 6222 гривні 52 копійки; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 38362 гривні 58 копійок. Натомість, відповідно до висновку експерта за результатами автотоварознавчого дослідження № 59 від 29 листопада 2021 року, виконаного на його замовлення, вартість матеріального збитку становить 71041 гривня 32 копійки, а вартість відновлювального ремонту 99715 гривень 57 копійок. Вартість послуг експерта з виготовлення експертного висновку становить 4500 гривень. Вказує, що він не погоджувався на вище зазначений розмір страхового відшкодування, яке здійснив страховик, без погодження з ним, згідно до зобов`язань, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, вважає, що за таких підстав, страховик повинен доплатити йому 29913 гривень 01 копійку, в межах ліміту страхового відшкодування, що є різницею сум матеріального збитку (71041,32) та відшкодованого страхового відшкодування Разом з цим, вважає, що оскільки вартість відновлювального ремонту становить 99715 гривень 57 копійок, то різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана йому сплатити особа, що застрахувала свою відповідальність, тобто ТОВ «СПМК-99», у розмірі 29674 гривні 20 копійок, виходячи із розрахунку, 99715,57+71041,32+1000 (франшиза). Крім того, вказує на те, що через вказану дорожньо-транспортну пригоду він деякий час був позбавлений можливості реалізовувати свої потреби без належного йому транспортного засобу, оскільки не міг використовувати останній за призначенням, що викликало в нього стан пригнічення та завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень та прохає суд стягнути з відповідача ТОВ «СПМК-99». Також прохає суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на залучення експерта у сумі 4500 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень разом із витратами на сплату судового збору у сумі 1984 гривні 80 копійок.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» та ТОВ «СПМК-99», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 недоплачену сума страхового відшкодування у розмірі 29913 гривень (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 01 (одна) копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на оплату експертних послуг у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» просить рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, в решті рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі в оскаржуваній частині відповідає в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року (у справі 235/8613/21), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова набрала законної сили 21 лютого 2022 року (а. с. 12-14).

Із вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021 року о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення як, вбачається зі стеми ДТП, остання сталася за участі п`ятьох транспортних засобів, а саме: ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Audi 1995, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Ford, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Honda, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, у вказаній постанові суду зазначено про те, що 23 листопада 2021 о 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Покровську, на м-ні Шахтарський, 29 а, в порушення п. 2.10 «є» ПДР України керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_3 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої (горілку 0,5 л.). У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до полісу № ЕР-202924912, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 зареєстрована ПАТ «УА СК «АСКА» у розмірі 130000 за шкоду заподіяну майну, який на дату дорожньо-транспортної пригоди був чинний (а. с. 20).

Зі Звіту № 74-D/10/20 від 28 квітня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що складений ФОП ОСОБА_3 (а.с . 21-29), вбачається, що: ринкова вартість КТЗ 1059588 гривень 96 копійок; значення коефіцієнта фізичного зносу 0,3185; вартість відновлювального ремонту 60026 гривень 48 копійок; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 45585 гривень 10 копійок; вартість матеріального збитку складає 45585 гривень 10 копійок (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали).

18 травня 2022 року ПАТ «УА СК «АСКА» складено страховий акт № f-20131/2-1-1 від 18 травня 2022 року (а. с. 30), яким вказану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 38362 гривні 58 копійок та перерахована позивачу 19 травня 2022 року разом із пенею по страховому відшкодуванню полісу ЕР-202924912 від 24 лютого 2021 року (по справі ОСОБА_1 , без ПДВ) у розмірі 1765 гривень 73 копійки, що підтверджується копіями платіжних доручень № 71_36791 та 7100 від 19 травня 2022 року (а. с. 32).

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до судового експерта-товарознавця ОСОБА_4 із замовленням на проведення судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 44).

З висновку експерта № 59 за результатами автотоварознавчого дослідження від 29 листопада 2021 року (а. с. 33-43), вбачається, що вартість матеріальних збитків, заподіяної власнику автомобіля Audi Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 71041 гривня 32 копійки; вартість відновлювального ремонту 99715 гривень 57 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновків оцінювача, викладених у звіті № 74-D/10/20 від 28 квітня 2022 року, що виконаний ФОП ОСОБА_3 на замовлення АВТ «УА СК АСКА», для визначення вартості матеріального збитку та вартості пошкодженого транспортного засобу, оскільки вони складені з порушенням п. 56 Національних стандартів № 1 та п п.1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що навів належне обґрунтування.

Суд першої інстанції правильно поклав в основу рішення висновку судового експерта автотоварознавця Дегтяра О.І. № 59 від 29 листопада 2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить позивачеві, станом момент проведення дослідження (29 листопада 2021 року), становить 99715 гривень 57 копійок; вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 71041 гривня 32 копійки. Вказаний висновок складений відповідно до вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України, із зазначенням того, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а. с. 33).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно виходив з того, що що вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 71041 гривня 32 копійки, при цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «УА СК «АСКА» на суму 130000 гривень, а завдане страхове відшкодування виплачено позивачу у розмірі 40128 гривень 31 копійка, а тому з відповідача ПАТ «УА СК «АСКА» на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 29913 гривень 01 копійка.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про те, що відсутні підстави для доплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, а також того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати зі сплати ПДВ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній справі доплата страхового відшкодування ОСОБА_1 обумовлена не наявністю чи відсутністю сплати ПДВ, а різницею між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування та дійсною вартістю матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складає 71041 гривня 32 копійки.

Посилання апеляційної скарги ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» на те, що суд першої інстанції помилково взяв за основу висновок судового експерта автотоварознавця Дегтяра О.І. № 59 від 29 листопада 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 71041 гривня 32 копійки, є необґрунтованим та зводяться з непогодженням із визначеною цим висновком сумою матеріального збитку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших доказів на противагу наданих позивачем доказів суду зі сторони апелянта не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» щодо стягнення витрат на проведення експертизи та судового збору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для їх стягнення та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко