КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9644/23 Головуючий у 1 інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року про заміну первісного позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року замінено позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 04 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду у виді витягу з протоколу судового засідання він отримав 21 травня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Києва про заміну сторони в справі не була оформлена окремим документом, а занесена до протоколу судового засідання від 01 травня 2024 року (а.с. 87-88 т. 2).

Копія протоколу судового засідання від 01 травня 2024 року надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 21 травня 2024 року (а.с. 97 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року про заміну первісного позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: