УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-8252/06

провадження № 61-9302ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Девелопмент» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 14,4 кв. м, на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 43,7, на гаражний бокс № НОМЕР_3 площею 44,0 кв. м, на гаражний бокс № НОМЕР_4 площею 28,5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_5 , площею 25,7 кв. м, на гаражний бокс № НОМЕР_6 площею 46,0 кв. м, на гаражний бокс № НОМЕР_7 площею 23,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з указаним судовим рішенням,ТОВ «Схід-Девелопмент», яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Схід-Девелопмент» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року у цій справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Схід-Девелопмент» не довело, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року вирішені питання про права, інтереси та обов`язки товариства, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

28 червня 2024 року ТОВ «Схід-Девелопмент»звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив зібрані у справі докази та дійшов висновків, які суперечать матеріалам справи.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо доводи про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 911/2635/17.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Схід-Девелопмент» на рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заявника про реконструкцію спірних гаражів.

Суд апеляційної інстанції, встановив, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року та наявним у справі технічним паспортом спірні гаражі знаходяться адресою: АДРЕСА_1 , а нерухомість, яка належить ТОВ «Схід-Девелопмент», розташована за іншою адресою: вул. Новгородська, 44-А у м. Харків. Особою, яка подавала апеляційну скаргу, не доведено, що приміщення за різними адресами є одними й тими самими приміщеннями.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ТОВ «Схід-Девелопмент»та змісту ухвали суду апеляційної інстанції (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) колегія суддів дійшла висновку,

що касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 рокує необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Девелопмент» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області в особі ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражні бокси - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович