Справа № 359/5437/22
Провадження № 2/359/3534/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області клопотання представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни та представника відповідача адвоката Слободинської Валентини Ігорівни про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 березня 2023року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

01 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Котлубовської І.В. до суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яким просила об`єднати обидві судові справи № 359/3533/24 та № 359/5437/22 в одне провадження.

04 грудня 2024 року систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Слободинської В.І. до суду надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яким просила об`єднати в одне провадження цивільну справу № 359/5437/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди з цивільною справою № 359/3533/24 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце судового засідання, не з`явились. Разом з тим, представники позивача та представник відповідача подали до суду заяви, якими підтримали клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а розгляд справи просили здійснити у їх відсутність.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 359/5437/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором оренди. Разом з тим, предметом спору у справі № 359/5437/22, яка також перебує в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором оренди. Тобто, предметом спору у справі за № 359/3533/24 є стягнення за Додатком №1 від 21 травня 2021 року до Договору оренди № А00112780 від 19 травня 2021 року неустойки за період з 23 липня 2022 року по 08 квітня 2024 року у розмірі 120 800,00 грн та судові витрати.

Предметом же спору у справі № 359/5437/22 від 22 серпня 2022 року є стягнення за Додатком №1 від 21 травня 2021 року до Договору оренди № А00112780 від 19 травня 2021 року, зокрема 11800,00 грн. заборгованості по орендній платі, 38095,20 грн. вартості не повернутого з тимчасового користування обладнання, 38400,00 грн. неустойки за період з 22 грудня 2021 року по 22 липня 2022 року, що всього складає 88295,20 грн. та судові витрати.

Таким чином, вищевказані справи мають різні предмети спору, а тому не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Крім того, провадження у справі №359/5437/22 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи вже давно розпочато, проведено чисельну кількість судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд цивільних справ № 359/3533/24 та № 359/5437/22 в одному провадженні є недоцільним, а тому у задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача про об`єднання в одне провадження, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 188, 193, ст.251, 258, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Котлубовської Ірини Валеріївни та представника відповідача адвоката Слободинської Валентини Ігорівни про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва