Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/4/24
Єдиний унікальний №733/820/24
Рішення

Іменем України

(додаткове)

16 травня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня заяву представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду від 07 травня 2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

09 травня 2024 року представник ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» під час розгляду справи понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. На підтвердження надав докази після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд заяви про розподіл судових витрат здійснити без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим , в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст.247 ЦПУ України у разі відсутності учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту судового рішення від 07.05.2024 р. вбачається, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено повністю та вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на професійну правничу допомогу .

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат Пархомчук А.М. , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 29.12.2023 р.

Так заявником в позовній заяві надано орієнтовний розмір судових витрат, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 10500,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

Суд, оцінив співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважав , що заявлена ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» сума є надмірною, а тому вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на професійну правничу допомогу , враховуючи складність справи , часом, обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони в розмірі 5 000 грн.

Оскільки стягнення витрат за надання правничої допомоги вже вирішено в рішенні суду від 07 травня 2024 року, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвоката

Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя А. В. Вовченко