Справа № 175/277/23
Провадження № 2-зз/175/17/24
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Л.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року на будинок АДРЕСА_1 .

Представник заявника про місце дату та час судового засідання повідомлена належним чином, заяв не подовала.

Відповідач та його представник про місце дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подовали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за моїм, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до мене про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року було задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Делова В.В. про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя, накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року повністю задоволені мої позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до позивача про поділ майна подружжя суд відмовив.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Делова Віталія Вікторовича залишина без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В рішенні від 15 січня 2024 року не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, наявні правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року, оскільки в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Л.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 по справі № 175/277/23, у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова