Справа № 196/754/24
№ провадження 2-о/196/79/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримав відмову згідно довідки № 41/03-10/10 від 04.06.2024 року, так як в архівних довідках Ш-355/07/03-21, Ш-356/07/03-21, Ш-359/07/03-21, №№504-510 від 13.05.2021 року є розходження в написанні прізвища, імені і по батькові (в документах « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », за паспортом укр. Мовою « ОСОБА_1 »), а також в трудовій книжці НОМЕР_1 на титульній сторінці прізвище зазначено з помилкою.

Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило йому звернутися до суду.

Просить, встановити факт належності йому:

- архівної копії виданої архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-355/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівної копії виданої архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-356/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівного витягу виданого архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-359/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 504 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 505 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 506 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 507 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 508 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 509 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 510 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- трудової книжки НОМЕР_1 від 10.09.1985 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.19).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 березня 1997 року (а.с.5-6), дійсно працював в Лозоватському СК, колгоспі «За мир» Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника від 18 травня 1983 року (а.с. 23-24), трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.09.1985р. (а.с.13), а тому той факт, що архівні копії № Ш-355/07/03-21, Ш-356/07/03-21 від 27.05.2021 року, архівний витяг № Ш-359/07/03-21 від 27.05.2021 року, видані архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, архівні довідки №№504-510 від 13.05.2021 року, видані КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», в яких є розходження в написанні прізвища, імені і по батькові заявника (в документах « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », за паспортом укр. Мовою « ОСОБА_1 »), а також трудова книжка НОМЕР_1 на титульній сторінці, якої прізвище заявника зазначено з помилкою, належать саме заявнику ОСОБА_1 , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами.

Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наступних правовстановлюючих документів:

- архівної копії виданої архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-355/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівної копії виданої архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-356/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівного витягу виданого архівним відділом Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Ш-359/07/03-21 від 27.05.2021року;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 504 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 505 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 506 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 507 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 508 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 509 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» № 510 від 13.05.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

- трудової книжки НОМЕР_1 від 10.09.1985 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, .

Суддя: Л.П. Бабічева