26.12.2024 Справа №469/138/22
2/469/124/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явилася,
представник відповідача адвокат Ільїн О. В. - не з`явився,
представник третьої особи ТОВ «ЮНІКАРС» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАРС», про визнання недійсним договорів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна із незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 21.02.2022 звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 27.06.2022 року (а.с.61-62) просив:
- визнати недійсним договір комісії № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладеним між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (Територіальний сервісний центр МВС № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року;
- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 Року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У лютому 2020 року ОСОБА_3 , який на той час перебував у шлюбі з його матір`ю, після сімейної сварки між ними поїхав на автомобілі позивача у невідомому напрямку. Він мав надію врегулювати питання повернення автомобіля шляхом спілкування з ОСОБА_3 , але через певний проміжок часу через інтернет-ресурси дізнався, що його автомобіль переоформлений на іншу особу.
25.01.2021 року позивач звернувся до відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення шахрайства, у якій, зокрема повідомляв, що за інформацією з інтернет-ресурсу належний йому автомобіль марки «КІА» 17.03.2020 року перереєстрований невідомими йому особами шляхом шахрайських дій на іншу особу за договором купівлі-продажу без його згоди, без його особистої присутності та доручення про відчуження вказаного майна на будь-яку особу.
Внаслідок проведення слідчих дій було встановлено, що на підставі договору комісії №7718/20/000057 від 16.03.2020 року, між ТОВ «ЮНІКАРС» (Продавець) та громадянкою ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №7718/20/000057 від 16.03.2020 року, за яким належний йому автомобіль був проданий ОСОБА_2
01.10.2021 року був зроблений висновок експерта №СЕ-19/115-21 /9823-ПЧ, відповідно до якого було встановлено, що підпис у договорі комісії №7718/20/000057 від 16.03.2020 року та у акті приймания-передачі транспортного засобу був виконаний не ним, а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта підпис від його імені в Договорі комісії №7718/20/000057 від 16.03.2020 року про відчуження рухомого майна виконаний не ним. З наведеного можливо зробити висновок, що спірний автомобіль перейшов у володіння ОСОБА_2 на підставі договору комісії не підписаного ним, тобто він не надавав повноваження ТОВ «Юнікарс» діяти від його імені, тому це товариство не мало повноважень на підписання від його імені договору купівлі-продажу автомобіля. Тому ці правочини не є укладеними, отже такими, що не породжують будь-яких правових наслідків.
3 огляду на викладене позивач вважає, що незаконно набуте майно підлягає поверненню законному власнику.
Посилаючись на наведені обставини, положення ст.1387 ЦК України щодо права власника витребувати майно із чужого незаконного володіння, позивач просить задовольнити позов.
24 лютого 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.30).
23 серпня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.166).
У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач та його представник, представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Юнікарс» у судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, місце і час судового засідання повідомлялися неодноразово у встановленому законом порядку.
За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
У статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин мас вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, шо вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно приписів ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.215 ЦК України України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 року між ТОВ «ЮНІКАРС» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір комісії №7718/20/000057, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІКАРС» визначений у договорі як «Комісіонер» зобов`язується за дорученням позивача ОСОБА_1 , визначеного у договорі як «Комісіонер» за комісійну плату вчинити від свого імені один або декілька правочинів щодо транспортного засобу автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 Року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8-9).
16.03.2020 року на підставі зазначеного договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, як зазначено у тексті договору, ТОВ «ЮНІКАРС» уклав з відповідачем ОСОБА_2 . Договір купівлі транспортного засобу автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 Року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за власником (Комітентом за Договором комісії) згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с.10-11).
Позивач у справі оспорює дійсність вказаних договорів посилаючись на те, що Договір комісії №7718/20/000057 від 31.05.2020 року він не підписував, а відтак не було підстав для укладення ТОВ «ЮНІКАРС» Договору купівлі транспортного засобу спірного майна від 16.03.2020 року з відповідачем ОСОБА_2 .
Право власності позивача на майно, що є предметом спору на момент укладення оспорюваних договорів ніким не оспорене, і вбачається зі змісту зазначених договорів.
Як вбачається з наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, а саме. Висновку експерта №СЕ-19/115-21/9823-ПЧ від 01.10.2021 року підпис у розділі «КОМІТЕНТ» в графі «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» у Договір комісії №7718/20/000057 від 31.05.2020 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис в графі «ПЕРЕДАВ» (відповідальна особа)» в Акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером від 16.03.2020 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.18-24).
Таким чином, вказані обставини свідчать, що спірний транспортний засіб вибув з володіння позивача незаконно, поза його волею.
За змістом ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту у заявлений ним спосіб шляхом витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 безпідставно набутого майна, яке є предметом позову, а також визнання недійсним договорів відповідно до яких вказане мано перейшло у її володіння.
Крім того, відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений доч.2 овором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Виходячи з вказаної норми закону також підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області (Територіальний сервісний центр МВС № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу, що є предметом зазначеного позову, здійснену на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАРС», про визнання недійсним договорів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна із незаконного володіння, задовольнити частково.
Визнати недійсним договір комісії № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_1 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року, укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_2 .
Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області (Територіальний сервісний центр МВС № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/20/000057 від 16.03.2020 року.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме: автомобіль марки «Kia-Ceed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 992,00 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з частими та тривалими відключення електропостачання суду внаслідок масованої ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України повний текст рішення суду виготовлено та внесено до автоматизованої системи документообігу суду 26 грудня 2024 року.

Суддя: