Справа № 758/9696/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

заучастю: представника відповідача - адвоката Богуш М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 р. позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № K3G0GK від 19.04.2019 в сумі 373 001 грн. 87 коп., з яких: 328 721 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 44 280 грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 квітня 2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 19.04.2019 року укладено Договір про іпотечний кредит № K3G0GK. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 844 279 грн. 56 коп. строком до 19.04.2039, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 р. вищевказану справу розподілено на суддю Лещенко О.В.

Ухвалою від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2023 у цивільній справі № 758/9696/22 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі. (головуючий - суддя Лещенко О.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.12.2023 р. заява про перегляд заочного рішення передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 02.01.2024 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою від 08.02.2024 р. скасоване заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 травня 2023 року з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В лютому 2024 р. представником відповідача - адвокатом Богуш М.К. був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 19.04.2019 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 19.04.2019 р. укладено договір про іпотечний кредит № КЗG0GК. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 844 279,56 грн. строком до 19.04.2039 р., а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, у випадку порушення зобов`язання за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовамидоговору. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. Відповідно до п. 1.1 Договору про іпотечний кредит № КЗС0СК відповідачу було надано грошові кошти в сумі 467439 грн. 60 коп. у вигляді не відновлюваної кредитної лінії на цілі придбання нерухомості 376840 грн. та сплату страхових платежів 90599 грн. 60 коп., а відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином використати та повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Пунктом 5.3.2. договору на відповідачку було покладено обов`язок повернути кредит в порядку та в строки, передбачені договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за договором - сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачки за Договором про іпотечний кредит № КЗС0СК станом на 10.10.2022 складає 373001 грн.87 коп., з яких 328721 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом; 44280 грн.34 коп. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту. Так, у відповідності до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов кредитного договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Згідно із п. 5.3.3. договору відповідач зобов`язаний у разі порушення умов цього договору та/або Іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користуванні кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору. Згідно із п. 5.2.4. Договору визначено право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 (трьох) місяців. Скориставшись правом вимоги позивач згідно матеріалів справи надіслав на адресу відповідача документ під назвою - «Повідомлення-вимога про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі» від 06.06.2023 за №30.1.0.0/2-0419КЗС081СР.У повідомленні-вимозі банк повідомляє ОСОБА_1 про затримку сплати позичальником чергового платежу за кредитним договором більше ніж за три календарні місяці, у зв`язку з чим станом на 06.06.2022 прострочена заборгованість складає 2441,92 грн , яка є заборгованістю за відсотками. Загальний розмір заборгованості за кредитом становить 350788,12 грн., 22066,59 грн. - відсотки. Письмових доказів про дату отримання позичальником даної вимоги, матеріали справи не містять. Звертає увагу на те, що прострочена заборгованість відповідача виникла лише за відсотками, в розмірі - 2441,92 грн. Згідно п.1.1, п. 1.1.1 договору, розмір відсотків за користування кредитом встановлений наступний: 19,9% - розмір відсоткової ставки за користування кредитом, що встановлений Кредитором з дня підписання договору та діє протягом усього часу кредиту, окрім випадків встановлених цим договором;23,55% - розмір реальної річної ставки за користування кредитом.Пунктом 5.2.4. договору, що кореспондується із ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено право Кредитодавця вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 (трьох) місяців.Виходячи з умов договору, сума заборгованості в розмірі 2441,92 грн. не відповідає розміру простроченим процентам за користування кредитом понад 3 місяці. Кредитодавцем у вимозі від 06.06.2022 р. не наведено розрахунку даної суми, не обґрунтовано розмір та строки за які заборгованість утворилась. Також позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки з сайту Укрпошти з відстеження поштових відправлень, які містять інформацію що листи за №380, №399 не були врученні адресату і повернулися у зв`язку з закінченням строків зберігання.Позивачем вимогу від 06.06.2022 року було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу № 30.1.0.0/2-0419КЗС081СР щодо усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту у повному обсязі. Згідно даних тренінгу з сайту «Укрпошти» 02.08.2022 повідомлення - вимога повернута відправнику.» Тобто матеріалами справи підтверджується факт не отримання Відповідачкою вимоги банку.Отже, оскільки письмова вимога Банку не отримана Відповідачем, у Позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Згідно надісланої позивачем вимоги від 06.06.2022 Відповідачу необхідно повернути Банку загальну суму заборгованості в розмірі 350788,12 грн., з яких - 328721,53 грн. тіло кредиту та 22066,59 грн. - відсотки. Однак Позивачем заявлені позовні вимоги про заборгованість в сумі 373001 (триста сімдесят три тисячі одна) грн. 87 коп., з яких: 328721 (триста двадцять вісім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 44280 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу Відповідача направлялась Вимога банку про стягнення 44280 грн.34 коп.. Оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення відсотків в розмірі 44280 грн. 34 коп. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України). Таким чином пред`явивши 06.06,2022 р. до позичальником досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором ( ч. 2 ст. 1050 ЦК України), а тому відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до дати подання позову до суд. Зазначає, що у позивача право вимоги про дострокове погашення заборгованості не виникло, строк дії кредитного договору не закінчився, отже вимога щодо стягнення строкової заборгованості за договором не підпадає задоволенню.

В квітні 2024 р. представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначеній обставини, аналогічні викладеним в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в позові міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представника відповідача - адвокат Богуш М.К. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову та ухвалити відповідне рішення, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 19.04.2019 року укладено Договір про іпотечний кредит № K3G0GK. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 844279 грн. 56 коп. строком до 19.04.2039.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

26.07.2023 Велика палата Верховного Суду у Постанові N1 759/5454/19 зазначає : « У справі, рішення в якій переглядаються, апеляційний суд установив, що банком на адресу іпотекодавця було направлено повідомлення-вимогу від 10 квітня 2018 року про обов`язок достроково сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджено про наслідки невиконання. Проте у справі відсутні докази вручення повідомлення-вимоги боржниці. Відповідно до матеріалів справи поштове відправлення повернулося без вручення адресату за сплином строку зберігання, що було перешкодою у вчиненні державним реєстратором оспорюваних реєстраційних Дій.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, а тому з ним погоджується й Велика Палата Верховного Суду. А доводи касаційної скарги про необов 'язковість особистого вручення повідомлення-вимоги боржнику з посиланням на пункт 6.2 іпотечного договору не можна вважати обґрунтованими, оскільки така домовленість сторін не спростовує обов 'язку реєстратора перед здійсненням відповідних процедур отримати документ, що підтверджує факт отримання іпотекодавцем (боржником) письмової вимоги іпотекодержателя.»

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачки за Договором про іпотечний кредит № КЗС0СК станом на 10.10.2022 складає 373001 грн.87 коп., з яких 328721 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом; 44280 грн.34 коп. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов кредитного договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно із п. 5.3.3. договору відповідач зобов`язаний у разі порушення умов цього договору та/або Іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користуванні кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору.

Згідно із п. 5.2.4. Договору визначено право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 (трьох) місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись правом вимоги позивач надіслав на адресу відповідача документ під назвою - «Повідомлення-вимога про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі» від 06.06.2023 за №30.1.0.0/2-0419КЗС081СР. У повідомленні-вимозі банк повідомляє ОСОБА_1 про затримку сплати позичальником чергового платежу за кредитним договором більше ніж за три календарні місяці, у зв`язку з чим станом на 06.06.2022 прострочена заборгованість складає 2441,92 грн , яка є заборгованістю за відсотками. Загальний розмір заборгованості за кредитом становить 350788,12 грн., 22066,59 грн. - відсотки. Письмових доказів про дату отримання позичальником даної вимоги, матеріали справи не містять.

Пунктом 5.2.4. договору, що кореспондується із ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено право Кредитодавця вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов`язань за цим Договором або за Іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 (трьох) місяців.

Як вбачається з вимозі від 06.06.2022 р., то в ній не наведено розрахунку даної суми, не обґрунтовано розмір та строки за які заборгованість утворилась. Також позивачем долучено до матеріалів справи роздруківки з сайту Укрпошти з відстеження поштових відправлень, які містять інформацію що листи за №380, №399 не були врученні адресату і повернулися у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем вимогу від 06.06.2022 року було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу № 30.1.0.0/2-0419КЗС081СР щодо усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту у повному обсязі. Згідно даних тренінгу з сайту «Укрпошти» 02.08.2022 повідомлення - вимога повернута відправнику.» Тобто матеріалами справи підтверджується факт не отримання відповідачкою вимоги банку. Отже, оскільки письмова вимога Банку не отримана Відповідачем, у Позивача відсутнє право на звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

Згідно надісланої позивачем вимоги від 06.06.2022 відповідачу необхідно повернути Банку загальну суму заборгованості в розмірі 350788,12 грн., з яких - 328721,53 грн. тіло кредиту та 22066,59 грн. - відсотки. Однак позивачем заявлені позовні вимоги про заборгованість в сумі 373001 (триста сімдесят три тисячі одна) грн. 87 коп., з яких: 328721 (триста двадцять вісім тисяч сімсот двадцять одна) грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 44280 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 34 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на адресу відповідача направлялась Вимога банку про стягнення 44280 грн.34 коп.

Таким чином, оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення відсотків в розмірі 44280 грн. 34 коп. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Відповідач заперечує факт виникнення у нього заборгованості, пояснюючи, що пред`явивши 06.06.2022 р. до позичальником досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, банк змінив строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором ( ч. 2 ст. 1050 ЦК України), а тому відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до дати подання позову до суд. Також у позивача право вимоги про дострокове погашення заборгованості не виникло, строк дії кредитного договору не закінчився, отже вимога щодо стягнення строкової заборгованості за договором не підпадає задоволенню.

Суд приймає до уваги вказані заперечення відповідача, оскільки вони підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За нормою частини 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на спростування доводів відповідача позивачем суду не надано.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачем, як боржником у кредитному зобов`язанні, вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов`язання перед позивачем.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 614, 626, 627, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повненайменуваннясторін у справі:

Позивач - Акціонернетовариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д; );

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнєвідомезареєстрованемісцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова