Справа № 569/129/23
УХВАЛА

27 червня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калентинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 було подано клопотання про витребування з Рівненського районного суду Рівненської області матеріалів цивільної справи №570/2413/13-ц.

Своє клопотання мотивує тим, що позивачкою від Рівненського міського суду було приховано та ніде не зазначається, що у 2013 році ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області було подано позовну заяву до ПП ОСОБА_8 про стягнення коштів з останнього (справа №570/2413/13-ц). Сам факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ПП ОСОБА_8 про стягнення коштів піддає великому сумніву наявність 06.06.2013 року (дата звернення до суду ОСОБА_1 ) документів, які зазначені в рішенні РМС від 16.05.2014 року по справі № 569/2241/14-ц (суддя Тимощук О.Я.), а саме: акт прийому - передачі матеріальних цінностей від 01 грудня 2009 року, підписаним ОСОБА_1 та ТОВ компанія «Інвестжитлобуд», довідка ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» від 01 грудня 2009 року, а також:

- у позовній заяві вказано, що оскільки ОСОБА_1 не внесено до списку інвесторів, то вбачається, що нею не було виконано умов договору №13/2 на участь у частковому будівництві від 08.01.2006 року та не здійснено поставку щебеню;

- оскільки ОСОБА_1 звертається до суду про стягнення коштів з ПП ОСОБА_8 , то це підтверджує невиконання ПП ОСОБА_8 своїх зобов`язань щодо поставки щебеню ТОВ компанія «Інвестжитлобуд».

- доказів підтвердження надання (перерахування) коштів ПП ОСОБА_8 від ОСОБА_1 в справі відсутні, проте позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на ті ж самі квитанції до прибуткових касових ордерів, що були предметом розгляду справи №569/2241/14-ц, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордеру Б/Н від 18 грудня 2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 22 лютого 2008 року серії 01АААВ № 624602.

Проте, 15 травня 2014 року (за день до ухвалення рішення по справі №569/2241/14-ц) даний позов Рівненським районним судом залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки.

Заявник вказує, що заслуговує в даному випадку ще один беззаперечний факт який є очевидним, а саме: сумнівно є те, що ОСОБА_1 , маючи на руках довідку ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» від 01.12.2009р., акт прийому - передачі матеріальних цінностей від 01.12.2009р., який підписаний ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» та ОСОБА_1 , в якому вказано, що претензій щодо якості щебеню з боку Забудовника його вартості та номенклатури не має, 06 червня 2013р. звертається з позовом до ОСОБА_8 про стягнення коштів та, відповідно, про те, що ним для ТОВ компанія «Інвестжитлобуд» не було поставлено щебінь, а отже, не було виконано зобов`язань по договору самою ОСОБА_1 .

Таким чином, можна стверджувати, що в матеріалах справи №570/2413/ 13-ц знаходяться докази на підставі яких ОСОБА_1 звертається до підприємця ОСОБА_8 про стягнення коштів щодо невиконання останнім договірних зобов`язань між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_8 щодо поставки щебеню. Додатки, як докази по справі №569/129/23, у вигляді фотокопій долучені до позовної заяви, зокрема договір на участь у частковому будівництві за №13/2 від 08.01.2008 року, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, наявні в матеріалах справи №570/2413/13-ц. Так зокрема, позивачка покликається на ту обставину, що вона є інвестором, уклала інвестиційний договір, ' у неї виникло право на інвестиційний об`єкт, а після введення його в експлуатацію все це трансформувалось у право власності інвестора на профінансований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестора такого права за собою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником не зазначено у клопотанні які саме докази, що знаходяться в матеріалах справи №570/2413/13-ц він хоче витребувати, наявність або відсутність якої обставини (факту), що обґрунтовує заперечення відповідача проти позову, він хоче спростувати чи підтвердити доказами, про витребування яких він просить.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , подаючи до суду клопотання про витребування доказу не зазначив, які заходи він вживав для отримання цих доказів самостійно, та доказів того, що вжиті заходи не дали результату.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жуковського О.В. про витребування справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя