Справа № 308/9902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

20.06.2024 заявник ОСОБА_1 через Електронний суд подав вищевказану заяву, в якій серед іншого просить скасувати рішення, прийняте 18.06.2024, датоване 13.06.2024, у справі №308/9902/24 щодо продовження обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , та ухвалити нове рішення, в якому вимоги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 , будуть визнані не обґрунтованими та безпідставними. та вказати, що їхні вимоги мали ознаки маніпуляції судом та спричинили до компрометації попереднього розгляду справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 цивільна справа за вищевказаною заявою (єдиний унікальний номер 308/9902/24) передана судді Іванову А.П.

Суть судової справи визначено як «заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами».

З розподілу виключено суддю ОСОБА_3 , як таку, що слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної за ЄУН 308/9902/24, провадження №2-о/308/264/24.

25.06.2024 ухвалою судді вказану заяву було залишено без руху, у зв`язку з наявними у такій недоліками.

01.07.2024 на виконання вищевказаної ухвали судді 01.07.2024 заявник ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 та заяви ОСОБА_1 від 01.07.2024 з`ясовано, що фактично заявником подано заяву про перегляд рішення судді Дегтяренко К.С., ухваленому у справі № 308/9902/24, провадження №2-о/308/264/24 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 між суддями здійснювався як заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, тому суддю ОСОБА_3 , як таку, що слухала поєднану справу, виключило з розгляду заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями (заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024) було невірно визначено суть судової справи, що призвело до виключення з розподілу судді ОСОБА_3 , як таку, що слухала поєднану справу за ЄУН 308/9902/24, провадження №2-о/308/264/24, суддею 05.07.2024 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід головуючого судді є вмотивованою і обґрунтованою, головуючий по справі підлягає самовідводу у зв`язку з порушенням порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова Андрія Петровича задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова Андрія Петровича від розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/9902/24 (провадження №8/308/4/24) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 308/9902/24 (провадження №8/308/4/24) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов