Справа №366/2196/22
Провадження № 2-ві/366/1/24
УХВАЛА

іменем України

13.05.2024 смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П., в межах цивільної за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

12.12.2022 до Іванківського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3 ) до Державного агентства з управління зоною відчуження (Відповідач 1), Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (Відповідач 2) про поновлення на роботі.

12.12.2022 згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено ОСОБА_4 (т.1 а.с.71).

09.01.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2022. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.72).

08.02.2023 за клопотанням представника Відповідача 1 підготовче судове засідання було відкладено на 06.04.2023.

06.04.2023 за клопотанням представника Відповідача 2 підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2023.

24.05.2023 підготовче судове засідання у справі було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (т.2 а.с.68).

08.06.2023 року від голови Державного агентства з управління зоною відчуження надійшло клопотання про закриття провадження справі (ч.2 а.с.70).

11.07.2023 підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача було відкладено на 17.08.2023 (т.2 а.с.92).

17.08.2023 ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. було закрито провадження у справі (т.2 а.с. 104-106).

07.09.2023 представником позивача, адвокатом Личенко Г.О. до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2023 про закриття провадження у справі, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.113-120).

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.214-218).

14.12.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу, для продовження розгляду було передано судді Гончаруку О.П. (т.2 а.с.225).

09.01.2024 від представника позивача, адвоката Лисенко Г.О., на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Гончарука О.П., яка надійшла до суду разом із клопотанням про проведення нового авторозподілу справи (т.2 а.с. 232-234).

30.01.2024 від Відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (т.3 а.с.1-4).

31.01.2024 підготовче судове засідання у даній справі, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (т.3 а.с.18).

02.04.2024 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 24.04.2024 (т.3 а.с.35-37).

23.04.2024 від представника позивача в системі «Електронний суд» надійшло заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (т.3 а.с.55-60).

24.04.2024 підготовче судове засідання у даній справі, було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (т.3 а.с.66).

09.05.2024 року ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 09.05.2024 року ухвалено вважати відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. необґрунтованим та передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (т.3 а.с.84).

09.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею, щодо розгляду заяви про відвід судді Гончарука О.П. визначено суддю Слободян Н.П.

Судове засідання щодо розгляду питання про відвід судді Гончарука О.П. в межах даної цивільної справи призначено на 13.05.2024 о 14 год. 00 хв.

13.05.2024 від представника позивача, адвоката Лисенко Г.О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі та участі позивача та про задоволення поданої нею заяви про відвід судді Гончарука О.П. в повному обсязі

Відповідно до пояснень щодо заяви про відвід судді Гончарука О.П. поданих 13.05.2023 представником Відповідача 2 Івженко С.С., остання просила судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді Гончарука О.П. розглядати без їх участі та залишити її без розгляду посилаючись на те, що норми ст.37 ЦПК України щодо неможливості участі судді у розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі стосується лише того випадку, коли справу передано на новий розгляд, а ухвалою апеляційного суду справу направлено для продовження розгляду справи.

Від представника Відповідача 1 Тарасенко Н.П. 13.05.2024 на адресу суду було подано аналогічну заяву щодо проведення судового засідання щодо розгляду питання про відвід судді Гончарука О.П. без їх участі та його залишення без розгляду, з тих же підстав, що викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши заяву про відвід судді Гончарука О.П., матеріали цивільної справи, в межах якої її подано, із врахуванням думку сторін у справі щодо заяви про відвід, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. від 17.08.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про поновлення на роботі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В подальшому, 07.11.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17.08.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду у формі ухвали постановлене за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Основною причиною постановлення ухвали про закриття провадження у справі був висновок суду про відсутність спору, у зв`язку із скасуванням рішення суду на підставі кого позивача було поновлено на роботі.

Тобто, в ухвалі від 17.08.2023 про закриття провадження у справі суддею вже висловлено свою позицію з приводу предмета спору.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, вважаю, що заяву представника позивача про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гончарука О.П. - задовольнити.

Цивільну справу №366/2196/22 (номер провадження 2/366/182/24) за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про поновлення на роботі передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян