overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9240/24 Справа № 932/569/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2024 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення та роз`яснено про його оскарження у загальному порядку. Про оскаржуване рішення представник відповідача дізнався у червні 2024 року та із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 25 липня 2024 року, однак вказану заяву було повернуто без розгляду через те, що заочне рішення не ухвалювалось.

З апеляційною скаргою представник відповідача звертається 20 серпня 2024 року, поновити строк на апеляційне оскарження не просить.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаргуслід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи
08.07.2024 Справа № 363/2224/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Василенко Г.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 87207,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1553,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.07.2024 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12924/21

Провадження № 22-ц/4820/1545/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75.

-Хмельницьку міську раду 29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 3.

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1.

-Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 3.

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

-ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
08.07.2024
Справа № 642/6222/23
Провадження №6/642/140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу №642/6222/23 від 01.11.2023 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на скасування судового наказу ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2024, в період до якого відбулось списання з неї коштів на виконання судового наказу в розмірі 7961.96 грн.

Заяву про поворот виконання судового наказу подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.444, 446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 30 липня 2024 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1035/24
Провадження № 2/346/889/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: с. Грушка, Тлумацького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень щомісяця, до досягнення обома дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, починаючи з 29 лютого 2024 року.

Рішення, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в межах суми виплат за один місяць, допустити до негайного виконання.

У стягненні аліментів у більшому розмірі - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 липня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 489/7033/24
Номер провадження 2-н/489/2070/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2024 року

м. Черкаси

справа № 700/656/23 провадження № 22-ц/821/602/24 категорія 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Хоріщенко Андрій Васильович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора про припинення іншого речового права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» задовольнити.

Скасувати рішення (індексний номер) 67155697 від 11 квітня 2023 року державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпач А.А., що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про припинення іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК», індексний код згідно , по договору оренди землі від 26 лютого 2015 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0178 площею 2,6699 га., винесене на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 09 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в розмірі 6 710 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №362/5764/23
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 14 жовтня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа №295/9900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім продовжувати утримання за вирахуванням тієї рівної частини, що приходилась на ОСОБА_4 .

04.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі на теперішній час не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 544/1829/24
пров. № 2-н/544/437/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 3 364 грн 08 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

18 вересня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання стосовно ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О.О.Сайко
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/652/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7021/24 Справа № 204/1962/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 18 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова