ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1058/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/1129/23 Категорія: 310020000 Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.,
суддіВасиленко Л. І., Карпенко О. В.,

за участі секретаря Ярошенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суд з вказаним позовом до відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 . Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Життям, здоров`ям дитини відповідач не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає. На її пропозицію спілкуватися з дитиною і проводити з нею, визначений за спільною їх домовленістю, час - відповідач повів себе не зовсім коректно. Домовитися про будь-які моменти спільного виховання та життя дитини з відповідачем неможливо.

10.01.2023 дільничним лікарем - педіатром було видано два направлення - на консультацію дитячого алерголога та лікаря - дерматовенеролога до НДСЛ МОЗ України «Охматдит». Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 лікаря алерголога дитячого було встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування. Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 лікаря дерматовенеролога також було встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування.

Крім того, лікарем алергологом було призначено для лікування: регулярне використання емолентів, для купання використовувати спеціальні засоби для атопіків (з тієї ж серії, що і емолент). Крім того, було рекомендовано пройти дообстеження у вигляді здачі алерготесту АLEX2. Лікарем - дерматологом окрім наданих рекомендацій лікарем - алергологом було призначено краплі Алерзин, а також консультацію гастроентеролога та дієту №5.

Також, згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.03.2023 року хворіла з 02.03.2023 по 19.03.2023 року та лікарем було призначено лікування.

25.05.2023 з метою виконання рекомендації лікаря-алерголога було пройдено алергодіагностику АLEX2 у м. Київ в лабораторії ТОВ МЛ «ДІЛА», що підтверджується замовленням ТОВ МЛ «ДІЛА» та квитанцією про оплату. Витрати на проїзд становлять - 1800,00 грн.

10.07.2023 з метою оздоровлення дитини було придбано 2 путівки в МРЦ «Шаян» Закарпатської області, вартість 1 путівки - 7770,00 грн. Витрати на проїзд до санаторію становили - 4033,69 грн.

25.08.2023 було пройдено обстеження у лікаря-алерголога НДСЛ МОЗ України «Охматдит» та підтверджено діагноз - атопічний дерматит, та зазначено «виконувати рекомендації алерголога від 25.01.2023». Відповідно з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.09.2023 року хворіла з 01.09.2023 по 29.09.2023 року та лікарем було призначено лікування. Враховуючи, що лікування є тривалим і за період з 11.02.2023 до 01.11.2023 на виконання рекомендацій лікарів з приводу призначеного лікування позивачем було придбано відповідні лікарські засоби на загальну суму 10023,01 грн.

Крім того, через Нову Пошту 16.04.2023 було придбано Біодерма Атодерм Інтенсів eye вартістю 685,00 грн., та послуги доставки 49 грн., всього 734 грн., а 10.06.2023 було придбано теж через Нову Пошту Біодерма Атодерм Інтенсів eye вартістю 700,00 грн. Також деякі засоби приходиться замовляти з доставкою через Нову Пошту, оскільки вони просто відсутні в аптеках за її із дочкою місцем проживання.

Також, з метою уникнення подразників алергії у дитини та за рекомендацією лікаря - алерголога, дитині було придбано антиалергенну подушку, вартістю 458,00 грн., та антиалергенну ковдру з бамбуковим наповнювачем, вартістю 1337,00 грн., що підтверджується скрінами з сайтів про антиалергенні властивості даних товарів.

За таких обставин, згідно позовних вимог викладених в позовній заяві поданої до суду 08.11.2023 року позивач вважає, що відповідач взмозі покрити 3/4 (три четвертих) частини розміру понесених додаткових витрат, що становить 19066,28 грн., тобто 3/4 (три четвертих) частини від 25421,70 грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.11.2023 року позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2549,82 грн. в зв`язку з понесеними витратами на проїзд до НДСЛ МОЗ України "Охмадит" 16.11.2023 року.

Крім того, ОСОБА_2 у даній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 8 листопада 2001 р. № 454/471/516, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2001 р. за № 1073/6264, Розділ VIII. Хвороби шкіри та підшкірної клітковини відноситься атопічний дерматит ( L 20). Таким чином, вказане захворювання, атопічний дерматит ( L 20), яке наявне у дитини, є підставою для оформлення інвалідності.

Крім того, відповідачу на праві власності належить автомобіль марки Toyota Camry, 2017 року випуску, та квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю МВС України та інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також, відповідач отримує значний дохід, підтвердженням чого є звіт про здійсненні нарахування та виплати, який долучений до позовної заяви.

У зв`язку з захворюванням дитина не може обходитися без постійного стороннього догляду, потребує щоденного особистого догляду, харчування (дієта № 5), придбання ліків, медичних препаратів, через опікування дитиною позивача можливості для самореалізації у будь-якій сфері, включаючи професійну, є значно обмеженими, що негативно відображається на її майновому стані (перебування на лікарняному по догляді за дитиною), проте відповідач здоров`ям дитини не цікавиться, що неодноразово підтверджено судовими рішеннями та у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, хоча має змогу сплачувати кошти на моє утримання, тому окрім матеріальних витрат позивач несе ще фізичні та моральні витрати, на відміну від відповідача, який лише сплачує розмір аліментів на утримання дитини, визначений судом.

Враховуючи все вищевказане та фінансові можливості відповідача, позивач вважає, що відповідач може сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2023 позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2716,07 грн. в зв`язку з понесеними позивачем витратами на проїзд до м. Черкаси 13.12.2023 в зв`язку з плановою консультацією у лікаря дитячого дермавенеролога в КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради", тобто кінцеві позовні вимоги щодо додаткових витрат станом на 21.12.2023 позивач вказує суму 23015,69 грн., що становить 3/4 частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687,59 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п`ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн.59 коп.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Суд виходив з того, що дитина потребує додаткових витрат у зв`язку з лікуванням. Згідно з наданими позивачем квитанціями на медичні препарати витрачено 30687 грн. 59 коп. Тому суд вирішив вимоги задовольнити частково, а саме в 1/2 частині понесених витрат, тобто 15343 грн. 80 коп., що не порушуватиме правила щодо загального пріоритету (рівності) батьків у виконанні обов`язку з матеріального утримання дитини.

Також суд з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, враховуючи вік відповідача, проходження ним військової служби та ступінь працездатності, наявність інших утриманців, факт того що позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача на її утримання аліментів у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 20.11.2023 по 01.01.2026.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відтак - підлягає скасуванню та відмові у задоволенні позову повністю.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства, визначаючи розмір аліментів не врахував ряд обставин, а саме матеріальний та сімейний стан платника аліментів і дітей, а саме, не врахував, що ОСОБА_1 має сім`ю. У нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що він має ІІ групу інвалідності, присутність хворобливого стану, який пов`язаний з пораненням та проходженням служби.

Зазначає, що суд не дослідив розмір його доходів, які значно зменшились після погіршення стану здоров`я скаржника, необхідності додаткових витрат на реабілітацію та медикаменти, обмежившись лише довідкою про виплати за один місяць 2023 року.

Посилаючись на постанову Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі №701/385/23 зазначив, що «Апеляційний суд, прийняв до уваги докази, які були надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, зокрема те, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, він одружений, згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 6424399 має інвалідність 2 групи (захворювання пов`язане з проходженням військової служби), довідки № 466 від 23.11.2023, виданої в/ч НОМЕР_2 , про те, що ОСОБА_1 в період з 27.05.2023 року та станом на 23.11.2023 брав участь у заходах, необхідних для оборони України перебуваючи в м. Часів Яр, Донецької області. Відповідно до направлення № 2550 від 22.09.2023 направляється на госпіталізацію до «Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни» з попереднім діагнозом тяжкого поранення».

Вищевказані обставини, які були встановлені під час розгляду апеляційним судом не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, Маньківський районний суд Черкаської області при визначенні розміру аліментів з відповідача не взяв до уваги відсутність можливості надання утримання ним та те, що стягнення аліментів не повинно погіршувати становище інших дітей.

Вказує, що не дослідив та не прийняв до уваги погіршення матеріального становища, що унеможливлює збільшення витрат на утримання ОСОБА_3 , а тим більш покладання на ОСОБА_1 додаткових витрат по утриманню позивача ОСОБА_2 .

Крім того, суд не звернув уваги на те, що незважаючи, що малолітній ОСОБА_3 було поставлено діагноз лікарем дерматологом та розпочато лікування, позивач неодноразово звертається до інших лікарів та установ, для встановлення чи підтвердження медичного діагнозу (аналогічного), що у свою чергу створило додаткові необґрунтовані витрати. Хоча, не було потреби у проведенні таких дій, оскільки діагноз ОСОБА_3 не є предметом доказування в даному процесі, а відтак не потребує додаткового доведення.

Також зазначає, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції зроблено помилковий передчасний висновок про можливість стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання позивачки у розмірі 1/8 частини усіх заробітків (доходів) починаючи з 20.11.2023 по 01.01.2026, оскільки залишено поза увагою відсутність такої можливості - не досліджено взагалі його доходи тощо.

Звертає увагу суду на неналежність та недопустимість як доказу погіршення майнового стану позивачки та як підставу отримання аліментів перебування її у відпустці по догляду за дитиною, оскільки після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку дитина потребує подальшого домашнього догляду, за бажанням працівника, зокрема, можна оформити відпустку по догляду за дитиною до 6-ти років.

Також зазначив, що судом помилково стягнуто з відповідача судовий збір, оскільки не взято до уваги, що останній є інвалідом ІІ групи, і відповідно звільнений від сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, позивач ОСОБА_2 також подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року, яким стягнути з ОСОБА_1 , понесені додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 23015,69 грн., що становить (три четвертих) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687,59 грн., а також стягувати з ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.11.2023 і до 01.01.2026.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує, що жодного доходу вона не отримувала і не отримує, на відміну від батька дитини, який отримує гідне грошове забезпечення як військовослужбовець, а також пенсію, що підтверджується довідкою, яку надав сам батько дитини.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 607/1909/16-ц, вважаю, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача більшої частини понесених мною додаткових витрат на утримання дитини, а саме частини, що становить 23015,69 грн.

Крім того, судом було вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання матері дитини в розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 20.11.2023 р. і до 01.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Таким чином, ЦПК України чітко передбачено, що аліменти присуджуються з дня подання позовної заяви, а не заяви про збільшення позовних вимог, тому на мою думку, аліменти мають стягуватися саме з 08.11.2023.

В рішенні суду від 17.04.2024 вказано, що позивачем не у повній мірі доведено обставини, що вона потребує матеріальної допомоги саме у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, і, відповідно того, що у відповідача у справі наявна можливість надавати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання позивачки у заявленому нею розмірі, тому судом визначено аліменти в розмірі 1/8 частки.

Згідно з довідкою № 533 від 24.04.2024 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді ОСОБА_3 має статус «дитина-інвалід» з 21.12.2023 та потребує домашнього догляду до 22.10.2024.

Звертає увагу, що за встановленою практикою судів при розгляді справ про стягнення аліментів на утримання матері дитини зазвичай аліменти на утримання матері дитини стягуються в розмірі 1/6 частки.

Враховуючи гідне грошове забезпечення батька дитини та відсутність взагалі доходів у скаржниці, матері дитини, вважає, що наявні всі підстави для стягнення з батька дитини аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 вказує, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у його апеляційній скарзі та доказів на спростування висновків Маньківського районного суду, викладених у рішенні 17.04.2024. Просила задовольнити її апеляційну скаргу та вказані в ній вимоги.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходив, при цьому ухвала про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з додатками надіслана ОСОБА_1 до його електронного кабінету та доставлено 20.05.2024 16:17:58.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 23015,69 грн. та з урахуванням вимог апеляційної скарги, 1/6 на утримання матері дитини до досягнення дитиною 6 років.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також вказаним рішенням з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-17).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2023 позивач зверталася до дільничного лікаря з приводу захворювання (а.с.8-9).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 01.09.2023 зверталася до дільничного лікаря з приводу захворювання (а.с.22). Даний факт також підтверджується скрішотами листків непрацездатності ОСОБА_2 (а.с.24-26).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 лікаря-алерголога дитячого було підтверджено діагноз лікаря - педіатра - атопічний дерматит та призначено лікування (а.с.10).

Згідно консультативним висновком спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 року лікаря - дерматовенеролога також було встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування (а.с.11).

25.05.2023 з метою виконання рекомендації лікаря-алерголога було пройдено алергодіагностику АLEX2 у м. Київ в лабораторії ТОВ МЛ «ДІЛА», що підтверджується замовленням ТОВ МЛ «ДІЛА» та квитанцією про оплату на суму 3830 грн. (а.с.20).

Позивач зазначає, що витрати на проїзд становлять - 1800 грн., згідно чеку №915540 від 25.05.2023 року (а.с.27).

Відповідно до заключення Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України від 25.08.2023 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено діагноз «Атопічний дерматит» (а.с.18-19).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста md 9425 від 16.11.2023 лікаря-дерматовенеролога було підтверджено діагноз лікаря - педіатра - атопічний дерматит та призначено лікування (а.с.61).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста md 9429 від 16.11.2023 лікаря-алеголога дитячого було підтверджено діагноз лікаря - педіатра - атопічний дерматит та призначено лікування (а.с.63).

З фіскального чеку з АЗС вбачається факт оплати пального 16.11.2023 р. на суму 2549,82 грн., як зазначає позивач - витрати на поїздку до м. Черкаси в зв`язку з плановою консультацією у лікарів. (а.с.65).

З медичного направлення №8819-2619-3095-3037 (а.с.90) вбачається, що ОСОБА_3 направлено на планову консультацію до лікаря алерголога та лікаря дематовенеролога.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 13.12.2023 лікаря-алерголога дитячого було підтверджено діагноз лікаря - педіатра - атопічний дерматит та призначено лікування (а.с.91).

З фіскального чеку з АЗС вбачається факт оплати пального 13.12.2023 р. на суму 2716,07 грн., як зазначає позивач - витрати на поїздку до м. Черкаси в зв`язку з плановою консультацією у лікарів. (а.с.92).

З квитанції до касового ордера №189 від 10.07.2023 р. МРЦ «Шаян» вбачається факт оплати позивачем двох санаторно-курортних путівок строком на 7 діб на суму 15540 грн., що також підтверджується фіскальним чеком (а.с.27).

Позивач зазначає, що витрати на проїзд до санаторію становили - 4033,69 грн., а саме: 1009,30 грн., відповідно до чеку №5947 від 09.07.2023 с. Писарівка Вінницька область (а.с.28); 1134,77 грн., відповідно до чеку №0181 від 10.07.2023 м. Івано - Франківськ (а.с.28); 950,81 грн., відповідно до чеку №443969 від 17.07.2023 м. Хуст Закарпатська область (а.с.29); 938,81 грн., відповідно до чеку №0084 від 19.07.2023 м. Золочів Львівська область (а.с.28) .

Відповідно до медичного висновку №82 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 21.12.2023 р. (а.с.142) вбачається висновок про наявність у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання, яке входить до переліку медичних показань, що дають право на одержання державної допомоги на дітей віком до 18 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 8 листопада 2001 р. №454/471/516. Даний висновок дійсний до 01.01.2026 р.

22.11.2023 КНП «Уманський міський ЦПМСД» видав довідку №1321 форми первинної облікової документації № 080-1/о строком дії до 22.05.2024 про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді (а.с.143).

З 11.02.2023 до 01.11.2023 на виконання рекомендацій лікарів з приводу призначеного лікування позивачем було придбано відповідні лікарські засоби на загальну суму 10023,01 грн.: - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. - 549,20 грн., - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. - 617,40 грн., - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. - 549,20 грн., - ентерожерміна - 209,00 грн., - марідоза кідс спрей - 141,90 грн., - аріда суха мікстура - 57,65 грн., - сумамед - 208,00 грн., - спрей біодерма атодерм sos - 656,20 грн., - Атодерм інтенсив очищуючий гель - 521,60 грн., - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. - 549,20 грн., - Біодерма Атодерм Інтенсів eye - 685,00 грн., - послуги Нової Пошти з доставки - 49,00 грн., - Атодерм інтенсив очищуючий гель - 476,28 грн., - риномістин - 108,25 грн., - Аугментин - 167,06 грн., - гель біодерма - 440,40 грн., - Атодерм інтенсив очищуючий гель - 498,90 грн., - краплі алерзин - 193,60 грн., - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. 2 штуки - 1000,20 грн., - риназолін - 79,90 грн., - Імет - 97,70 грн., - парацетамол сусп. - 37,90 грн., - аскорил - 198,90 грн., - Аугментин - 203,19 грн., - флавовір - 194,10 грн., - Атодерм Інтенсив Бальзам 200 мг. - 549,20 грн., - гель біодерма - 285,10 грн., - Біодерма Атодерм Інтенсів eye - 700,00 грн. Крім того, на підтвердження оплати послуг та здійснення доставки замовлення через Нову Пошту надаю скрін з додатку Нової Пошти, а також скрін з офіційного сайту Нової Пошти з деталізацією вартості послуг, де вказано, що 16.04.2023 було придбано Біодерма Атодерм Інтенсів eye вартістю 685,00 грн., та послуги доставки 49 грн., всього 734 грн., а 10.06.2023 було придбано теж через Нову Пошту Біодерма Атодерм Інтенсів eye вартістю 700,00 грн. (а.с.27-34).

З метою уникнення подразників алергії у дитини та за рекомендацією лікаря - алерголога дитині позивачем було придбано антиалергенну подушку, вартістю 458,00 грн., та антиалергенну ковдру з бамбуковим наповнювачем, вартістю 1337,00 грн., що підтверджується скрінами з сайтів про антиалергенні властивості даних товарів (а.с.31,33).

Згідно з наказом №23-В від 22.01.2024 р. «Про надання відпустки ОСОБА_2 для домашнього догляду за дитиною» вбачається, позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дочкою ОСОБА_3 згідно медичної довідки з 22.01. по 22.05.2024 р. (а.с.193).

Позивач визначила суму додаткових витрат в розмірі 30687,59 грн.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таку правову регламентацію.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд виснував, що останньою підтверджено належними та допустимими доказами додаткові витрати на дитину, у зв`язку з потребами лікування, та вирів стягнути з відповідача 15343 грн., що становить частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн. 59 коп. та вирів стягувати на її утримання 1/8 частки з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції частково погоджується та вважає наступне.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом ч. 8 ст. 7, ч. 2 ст. 150, ст. 180 СК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той і батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Відповідно до вимог Закону, у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою.

Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного батьків у додаткових витратах на дитину в разі виникнення спору.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19 зазначено, що «одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (частина перша статті 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається у цій статті. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення».

Подібні висновки щодо застосування статті 185 СК України викладено у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/20, від 13 липня 2022 року у справі № 766/22653/17, від 15 вересня 2023 року у справі № 759/23686/20.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,роз`яснив, що за змістом ст. 185 Сімейного кодексу України передбачено участь батьків у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом), визначаються у твердій грошовій сумі, оскільки йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування-виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесенні у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Виходячи з аналізу вказаних норм, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу тощо. Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Отже встановлено, що спільна дитина сторін у справі потребує додаткових витрат у зв`язку з лікуванням та призначенням їй інвалідності, що підтверджується медичним висновком № 82 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 21.12.2023. Сукупний розмір таких витрат, понесених позивачем, становить 30687 грн. 59 коп., тому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача 1/2 таких витрат, що відповідає засадам рівності обов`язку утримувати дитину обома батьками.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 607/1909/16-ц, яка є прикладом присудження з відповідача більшої частини понесених додаткових витрат (3/4 частин), колегія суддів відхиляє, та вважає, що в даному випадку позивач мала довести, що у ОСОБА_1 матеріальне становище наразі дозволяє стягнути таку суму додаткових витратю

В свою чергу доводи апелянта ОСОБА_1 , що його матеріальний стан взагалі не дає можливості надавати будь-яку допомогу дитині, оскільки він має на утриманні двох дітей та погіршенням стану здоров`я, колегія суддів відхиляє, адже будь яких доказів про його скрутне матеріальне становище при розгляді цієї справи, він не надав. Більше того останній мав можливість надати довідку про свої доходи у зв`язку з проходженням військової служби у в/ч НОМЕР_2 , а також суми витрат на своє лікування, або інші докази щодо фактичного фінансового утримання інших двох дітей, що дало б підстави для обґрунтованості його доводів.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 не спростовано неможливість стягнення з нього додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини саме в 1/2 частині від загальної суми витрат 30687 грн. 59 коп.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо утримання позивачки ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_3 шести років, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, що має вади фізичного або психічного розвитку, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ч.1 ст. 80 СК України).

Відповідно до медичного висновку № 82 про дитину з інвалідністю віком до 18 років від 21.12.2023 року (а.с.142) вбачається наявність у ОСОБА_3 , яке входить до переліку медичних показань, що дають право на одержання державної допомоги на дітей віком до 18 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 8 листопада 2001 р. №454/471/516. Вказаний висновок дійсний до 01.01.2026 року.

Згідно з наказом №23-В від 22.01.2024 «Про надання відпустки ОСОБА_2 для домашнього догляду за дитиною» вбачається, позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати для домашнього догляду за дочкою ОСОБА_3 (а.с.193).

Тому, суд першої інстанції, встановивши, що малолітня ОСОБА_3 , має вади фізичного розладу, підтверджені належними та допустимими доказами, прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини від усіх доходів відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Приведена вище стаття 84 СК України передбачає виплату такого виду аліментів лише при умові, що чоловік може надати таку щомісячну матеріальну допомогу.

У цій частині судапеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, надавши вибірково оцінку зібраним у справі доказам.

Враховуючи наявні у справі докази грошового забезпечення відповідача, наявність у нього другої групи інвалідності, стан здоров`я, перебування на утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достватніх підстав для призначення позивачу аліментів на утримання від чоловіка на підставі ст. 84 СК України.

В цій частині позову необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів зауважує, що, враховуючи захворювання дитини, позивач, при понесенні витрат, зумовлених особливими обставинами, не позбавлена права в майбутньому звернутися до відповідача з позовом про відшкодування частини вказаних витрат.

Отже, у зв`язку з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2023 - скасуванню в частині стягнутих аліментів в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому рішення місцевого суду в частині стягнення з нього судового збору також підлягає скасуванню. Стягнена сума (1211 грн. 20 коп.) компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року скасувати в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та в частині стягнення судових витрат.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

В решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 08 липня 2024 року.

Судді