УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 344/13138/21

провадження № 61-8133ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Широких Юлії Валеріївни на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 07 грудня

2017 року № 2084, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А.

Вказувала, що 01 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачка передала їй 765 462,00 грн, що еквівалентно 30 000,00 дол. США за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день посвідчення цього договору.

Згідно з пунктом 4 вказаного договору вона зобов`язалася повернути кошти

до 01 листопада 2017 року в еквіваленті 30 000,00 дол. США по курсу НБУ на день повернення коштів.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між сторонами було укладено договір іпотеки від 01 листопада 2016 року, за умовами якого вона передала в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площе 54,8 кв. м, житловою площею 40,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2017 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. вчинено виконавчий напис № 2084 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальному розмірі 767 162,00 грн за рахунок майна, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язання.

07 травня 2018 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Вважала, що виконавчий напис № 2084 вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А. А. з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України

від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Про винесення виконавчого напису та подальше його виконання їй стало відомо лише 09 червня 2021 року, в зв`язку із чим вона була позбавлена можливості спростувати безспірність заборгованості та в інший спосіб захистити свої права та інтереси.

05 жовтня 2022 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні позову відмовлено.

28 лютого 2023 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Широких Ю. В. залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

11 жовтня 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 квітня 2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

27 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Широких Ю. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі

№ 910/18489/20, в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі

№ 345/1160/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Широких Ю. В. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Широких Юлії Валеріївни на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати ізІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13138/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк