У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

30.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунаса Р.Т., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 30.09.2024 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.09.2024 позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором № 15.07.2023-100001728 від 15.07.2023 в розмірі 13174 грн., а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дунас Р.Т., 30.10.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо, оскільки він вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання, адже напередодні в телефонній розмові із представниками позивача відповідач пообіцяв частинами оплачувати заборгованість за договором, натомість його було запевнено, що позовна заява буде відкликана. У звязку з цим і він, і його представник в судове засідання не зявилися, відповідно ними не було подано відзиву на позовну заяву. Відповідач не зміг особисто прибути в судове засідання, оскільки перебував на чергуванні у пожежній частині АРЗ АРЧ СП ГУ ДСНС у Львівській області, покинути яку не міг, оскільки проходили практичні навчання особового складу. Враховуючи наведене просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/1469/2024 від 30.09.2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Представник позивача також в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 тричі викликався в судові засідання шляхом надсилання повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які поверталися суду один раз за закінченням терміну зберігання та двічі у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Між тим матеріалами справи підтверджується, що відповідач знав про розгляд справи в суді, оскільки двічі його представником подавалися заяви про відкладення судового засідання (а.с. 45, 50). Доказів неможливості прибуття в судове засідання відповідач не надав, такі ґрунтуються виключно на його поясненнях.

З урахуванням наведеного суд також вважає безпідставними посилання заявника на те, що його позбавлено можливості подати відзив на позов 30.09.2024, оскільки строк для подання такого закінчився ще 12.07.2024 (пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі).

Покликання заявника на те, що він був переконаний у мирному врегулюванні спору між сторонами спростовуються заявою представника позивача Чайки І.В. про видачу виконавчого документа, яка надійшла в суд 28.10.2024 і свідчить про намір позивача звертати до виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Крім цього, сторони можуть досягти примирення не лише під час судового розгляду справи, а також у процесі виконання рішення суду, бажання відповідача погасити заборгованість частинами не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки не має жодного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а докази, на які він посилається на даний момент, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дунаса Р.Т., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 30.09.2024 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ференц