overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3157/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________________ АРКАТОВА К.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.09.2024Справа № 554/9017/24
Провадження № 2-н/554/1469/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/8447/24
Номер провадження 2/725/1634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище спільною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.09.2024 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 346/3205/24
Провадження № 2/346/2049/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2024 року о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.
Справа №359/4371/24
Провадження №2/359/2137/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Гірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності на інший об`єкт нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

19.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Костянтин Вячеславович до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору оренди землі .

Ухвалою від 03.06.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2024 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких надано до справи з боку позивача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання представник позивача адвокат Якименко К.В. не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» в судове засідання до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 02.10.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

30.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Директор СО «Жмеринські електричні мережі» Сваток О. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 180607,36 грн. завданих збитків та судовий збір 3028 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Згідно відомостей виконавчого комітету Жмеринрської міської ради Вінницької області вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова, 6).

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

23.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу природного газу у розмірі 668, 98 грн, що утворилась за період з 01.12.2023 по 31.07.2024 та витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстраціїОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Житомира не значиться.

Актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не має можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 493/1313/24
Провадження № 2-с/493/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області 23 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтським районним судом 23 серпня 2024 року винесено судовий наказ за заявою стягувача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 7570,35 грн. та суму судового збору 302,80 грн.

23.09.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу через необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача до боржника, оскільки він немає заборгованості з оплати використаного газу, та у зв`язку з проведенням судового засідання у його відсутності не мав змогу надати суду відповідні документи, які встановлюють істину у справі.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед стягувачем.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2024 р. про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 7570,35 грн. та суму судового збору 302,80 грн. на користь стягувача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/7988/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Марченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/995/24
У Х В А Л А

08.07.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Однак вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №546102-44 від 16.09.2020 року, вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації вказаної позивачем в позовній заяві, останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області та повинна бути передана на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК