№ 207/5772/23
№ 2/207/179/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2023 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 592274656 в розмірі 110790 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 уклала договір з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592274656.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит. Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору, передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі борові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 110790 грн. 90 коп.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Від представника відповідача - адвоката Серебрякова Є.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він6 просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач не надав кредитного договору, в якому визначені усі істотні умов договору, а у позовній заяві посилався на те, що 06.03.2019 року між сторонами була укладена угода з АТ «Альфа Банк» про обслуговування кредитної картки відновлювальної кредитної лінії № 592274656. Однак угода Позивача не є кредитним договором у відповідності до вимог законодавства.

До позовної заяви Позивач не додав кредитний договір, а додав оферту, яку назвав угодою про надання кредиту № 592274656, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

У даній угоди не визначені істотні умови кредитного договору, зокрема під предметом кредитного договору слід розуміти дії сторін кредитного договору щодо надання кредиту, його повернення та сплати процентів за ним, які мають здійснюватися відповідно до домовленості сторін договору щодо розміру кредиту, виду кредиту за способом його надання та валюти кредиту.

Також до позовної заяви Позивачем доданий розрахунок заборгованості, який не є належним доказом та не може братися до уваги, оскільки не містить належних умов, є необґрунтованим та безпідставним. У розрахунку визначене нарахування тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та відсотків за прострочену заборгованість. Тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг.

Також надана виписка по рахунку, що не є належним доказом, бо не підтверджує жодних фактичних операцій з мого позичальника, визначає лише списання процентів, комісії, що здійснювалося в односторонньому порядку Позивачем.

Позивачем пропущений строк позовної давності, так як згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, що надані до позову, визначений Позивачем період утворення заборгованості з 06.03.2019 року по 28.02.2023 року. Згідно даних з сайту «Судової влади» справа надійшла до суду - 27.10.2023 року. Згідно даних з виписки, що надана Позивачем до позову, погашення кредиту з мого боку не було, бо не було укладеного кредитного договору на визначених та погоджених умовах сторонами. З виписки по рахунку, що надана Позивачем вбачається лише списання процентів, комісії, тощо.

З урахуванням зазначених норм законодавства та у зв`язку із відсутністю у Позивача доказів щодо укладення кредитного договору у відповідності до вимог законодавства, вважаю, що строк позовної давності сплив щодо будь-яких вимог до мене, так як позивач звернувся до суду 27.10.2023 року, тобто після спливу трьох років з 06.03.2019 р., з дати підписання Анкети-заяви.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту, зарахування на неї коштів, а також виписки з такого рахунку з якої можна було б встановити факт користування Відповідачем банківською карткою та наявність заборгованості за кредитом, а не відсотками, тому відсутні підстави вважати що сторони уклали між собою обумовлений у письмовому вигляді кредитний договір, оскільки позивач не підтвердив, які конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви, а тому у задоволенні позову про стягнення заборгованості слід відмовити.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі представника АТ «Сенс Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 592274656. Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Альфа Банк» (а.с. 17); розрахунком заборгованості (а.с. 22); випискою по рахунку за кредитною карткою (а.с. 23-32).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 22.01.2023 року становить 110790 грн. 90 коп., вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 279, 280 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 592274656, у розмірі 110790 (сто десять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сенс Банк судовий збір в сумі 2648 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк