Справа № 643/9330/24
Провадження № 2-др/643/67/24
30.12.2024 м. Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
Короткий зміст вимог заяви позивача
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенка Д.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 листопада 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №3035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-3617587 від 29.08.2012 в сумі 18 155,36 гривень. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6 813,83 гривень, що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису №3035 від 23.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень, та сплачений судовий збір.
Московський районний суд міста Харкова рішенням від 23 грудня 2024 року задовольнив повністю позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Іщенка Д.М. до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Призначив судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, установив позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.
У порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, 27 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу просив долучити до матеріалів справи: «копію договору надання правової допомоги № 17/24 від 15 серпня 2024 року; копію договору про на оплату адвокатських послуг до договору про надання правової допомоги № 17/24 від 15 серпня 2024 року; копію акту виконаних за договором про надання правової допомоги № 17/24 від 15.08.2024 від 27.12.2024; копію заяви про долучення до виконавчого провадження ухвал суду та їх виконання від 31 жовтня 2024 року; копію ордеру від 31.10.2024 на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича; роздруківку з електронної пошти адвоката на підтвердження направлення заяви від 31 жовтня 2024 року; копію постанови приватного виконавця Семендяєва О.С. від 31 жовтня 2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 55712564».
Аргументи учасників справи
30 грудня 2024 року від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Бойченка Д.О., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявленої позиції посилався, що вартість професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн є значно завищеною. Зазначив, що заявлені позивачем витрати не містять детального опису робіт, є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову. Посилався, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Судової влади, адвокат Іщенко Д.М. супроводжував щонайменше дві аналогічні справи, позови у яких надійшли раніше дати надходження позову у цій справі. Як про це зазначив представник відповідача, вказане свідчить про те, що підготовлений адвокатом Іщенком Д.М. позов не є унікальним, тому його написання не вимагало багато часу технічної роботи, оскільки юридична робота була виконана під час підготовки попередніх позовів, законодавство та судова практика з цього часу не змінювалися. Посилався, що адвокатом Іщенком Д.М. не здійснювався збір доказів у справі, всі долучені до матеріалів справи документи були надані позивачем самостійно. З огляду на викладене, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн, розгляд справи провести за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Позивач ОСОБА_1 та представника позивача адвокат Іщенко Д.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу, просив про розгляд справи за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, в якій просив усі судові витрати покласти на відповідача.
Як убачається з наданих представником позивача документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, 15 серпня 2024 року між адвокатом Іщенком Д.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги №17/24, за умовами якого за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар в розмірі та в строк, які узгоджені сторонами, в порядку передоплати у повному розмірі на момент складання і підпису Договору, про що складається окремий додатковий договір.
Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15.08.2024 правова допомога за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15.08.2024 за період з 15.08.2024 по 27.12.2024 включно надана адвокатом в повному обсязі, а саме: 15.08.2024 - надано консультаційні послуги ОСОБА_1 ; 16.08.2024 - ознайомлення з виконавчим провадженням №55712564 в автоматизованій системи виконавчих проваджень; 20.08.2024 - складання, оформлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 21.08.2024 - складення, оформлення клопотання про витребування доказів з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 21.08.2024 року складення, оформлення заяви про забезпечення позову з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 16.09.2024 року - складення, оформлення заяви про проведення судових засідань за допомогою відеозв?язку по справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова та іншим учасникам процесу; 30.09.2024 - складення, оформлення заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9330/24; 31.10.2024 - складення, оформлення заяви приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. про долучення до виконавчого провадження №55712564 ухвал суду та їх виконання з подальшим направленням виконавцю; 10.11.2024 - ознайомлення з процесуальними документами постановленими по цивільній справі №643/9330/24 в Електронному суді, а саме - з ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024, 22.08.2024 (забезпечення позову), 19.09.2024, 31.10.2024; 12.11.2024 - повторне ознайомлення з виконавчим провадженням № 55712564 в автоматизованій системи виконавчих проваджень та постановою приватного виконавця про зупинення виконавчих дій від 31.10.2024; 29.11.2024 - складення, оформлення заяви про долучення документів по цивільній справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 02.12.2024 - складення, оформлення заяви про відкладення судового засідання призначеного на 02.12.2024, розгляд справи без участі сторони позивача по цивільній справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 23.12.2024 - ознайомлення з заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 про задоволення позовних вимог та призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин; 27.12.2024 - складення, оформлення заяви про долучення документів по цивільній справі №643/9330/24 на підтвердження витрат на правову допомогу з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 вказаного вище Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, як це унормовано положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування гонорару за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (справа № 12-171гс19).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15.08.2024 правова допомога за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15.08.2024 за період з 15.08.2024 по 27.12.2024 включно надана адвокатом в повному обсязі, а саме: 15.08.2024 - надано консультаційні послуги ОСОБА_1 ; 16.08.2024 - ознайомлення з виконавчим провадженням №55712564 в автоматизованій системи виконавчих проваджень; 20.08.2024 - складання, оформлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 21.08.2024 - складення, оформлення клопотання про витребування доказів з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 21.08.2024 року складення, оформлення заяви про забезпечення позову з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 16.09.2024 року - складення, оформлення заяви про проведення судових засідань за допомогою відеозв?язку по справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова та іншим учасникам процесу; 30.09.2024 - складення, оформлення заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова по справі №643/9330/24; 31.10.2024 - складення, оформлення заяви приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. про долучення до виконавчого провадження №55712564 ухвал суду та їх виконання з подальшим направленням виконавцю; 10.11.2024 - ознайомлення з процесуальними документами постановленими по цивільній справі №643/9330/24 в Електронному суді, а саме - з ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2024, 22.08.2024 (забезпечення позову), 19.09.2024, 31.10.2024; 12.11.2024 - повторне ознайомлення з виконавчим провадженням № 55712564 в автоматизованій системи виконавчих проваджень та постановою приватного виконавця про зупинення виконавчих дій від 31.10.2024; 29.11.2024 - складення, оформлення заяви про долучення документів по цивільній справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 02.12.2024 - складення, оформлення заяви про відкладення судового засідання призначеного на 02.12.2024, розгляд справи без участі сторони позивача по цивільній справі №643/9330/24 з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова; 23.12.2024 - ознайомлення з заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 про задоволення позовних вимог та призначення судового засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин; 27.12.2024 - складення, оформлення заяви про долучення документів по цивільній справі №643/9330/24 на підтвердження витрат на правову допомогу з подальшим направленням до Московського районного суду м. Харкова.
Тобто, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №17/24 від 15.08.2024 від 27.12.2024 містить лише перелік послуг без зазначення детального розрахунку вартості наданих послуг правничої допомоги у справі №643/9330/24 з розрахунком щодо кожної окремої послуги із зазначенням витраченого часу та вартості.
Водночас, до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру, в якому представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 гривень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, при цьому розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Зі змісту вказаних вище правових норм убачається, що саме склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц та від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про стягнення з відповіадча на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00 гривень.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено і підписано 30 грудня 2024 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова