Справа № 354/581/24
Провадження № 2/354/271/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Лівак І.М.

представника відповідача адвоката Мухінського В.О.

представника третьої особи адвоката Павленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

30.08.2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвокат Павленко М.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення у даній справі оціночно-земельної експертизи, з метою визначення вартості земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0099 та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що про розгляд даної справи ОСОБА_2 дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки жодного процесуального документа у справі на зареєстровану адресу місця проживання не отримувала. Третя особа є боржником за кредитним договором і у рамках відкритого виконавчого провадження з неї здійснюється стягнення всієї суми боргу. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 562000,00 грн., однак із аналізу ринкових цін на земельні ділянки, що продаються на території с. Яблуниця вбачається, що вартість ціни продажу земельних ділянок з меншою площею, аніж належна відповідачу земельна ділянка, що є предметом іпотеки, є значно вищою, ніж зазначено у позові. Таким чином з метою вірного вирішення даного спору необхідно визначити реальну вартість спірної ділянки, оскільки у іншому випадку будуть порушені майнові права третьої особи, що полягають у повному або частковому погашенні заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації предмета іпотеки. Зазначене вказує на необхідність повернення на стадію підготовчого провадження з метою долучення пояснень третьої особи щодо позову та відзиву та реалізації права на подання клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат Павленко М.В. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених мотивів.

Представник позивача адвокат Лівак І.М. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження поклалася на розсуд суду. Також вказала, що у резолютивній частині позовної заяви зазначено не фактичний розмір боргу за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а вартість спірної земельної ділянки. Інформацією про фактичний розмір заборгованості за кредитом на момент розгляду справи не володіє та просить надати можливість позивачу подати уточнену позовну заяву, оскільки на даний час вбачаються відповідні помилки, допущені при її підготовці.

Представник відповідача адвокат Мухінський В.О. у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про повернення на стадію підготовчого провадження спершу підтримав, посилаючись на те, що суду надані докази які підтверджують, що третя особа проживає за іншою адресою, а тому судову кореспонденцію не отримувала. Вказав, що у даному випадку позивач обмежив суму боргу в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки розміром 562000,00 грн, що є свідомим заниженням ринкової вартості спірної ділянки, водночас відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду вартість предмета іпотеки не зазначається, а вказується загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Проте у даному випадку такі докази позивачем не надані, що може мати своїм наслідком відмову у задоволенні позову, що в свою чергу не позбавить позивача права на повторне звернення до суду. За таких обставин, заслухавши доводи представника позивача, вказав, що відносно вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено за відсутності третьої особи ОСОБА_2 та її представника, які у жодне підготовче судове засідання не з`явились, а із долученої довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 23.05.2019 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання третьої особи є АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі місця проживання третьої особи зазначеній у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , куди судом направлялась уся судова кореспонденція.

Окрім цього, до початку розгляду справи по суті виникла необхідність вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, зокрема встановити фактичний розмір заборгованості за кредитним договором та усі його складові, у рахунок погашення якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, зважаючи на те, що відповідні докази не подані сторонами у справі до закриття підготовчого провадження, що може мати своїм наслідком уточнення позовних вимог та вирішення питання про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників справи та враховуючи, що лише у підготовчому засіданні вирішуються клопотання сторін та інші процесуальні питання, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 197, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №354/581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК