Справа № 587/3620/23
Провадження № 2-др/950/7/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2024 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Косолапа В.М.,
за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.04.2024 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України.

08.05.2024 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Гусєв П.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що у відзиві представником було зазначено, що МТСБУ планує понести судові витрати в розмірі 2000,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 09.05.2024 вищевказана заява призначена до розгляду.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився. Позивач та її представник у судове засідання також не з`явились. Адвокат Яковенко Є.М. направив до суду заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні заяви представника МТСБУ. В обґрунтування заперечень вказав, що представником МТСБУ не надав детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на його думку, представником не надано акту наданих послуг, доказів їх оплати. Зазначив, що у відзиві представник висловив суперечливу позицію. ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явились. Представник ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у судове засідання також не з`явився.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», Моторного (транспортного) страхового бюро України у якій просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 90711,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та МТСБУ в солідарному порядку 53255,62 грн. страхового відшкодування (а.с. 1-5).

25.04.2024 судом ухвалено рішення яким частково задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 90711,56 грн. та 8000,00 грн. моральної шкоди. Також стягнуто з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 53255,62 грн. страхового відшкодування. У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено (а.с. 134-138).

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник МТСБУ, адвокат Гусєв П.В., надав: копію довіреності від 19.12.2023 № 6-01/152 (а.с. 82), копію посвідчення адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11030/10 (а.с. 83); копію договору від 12.10.2021 № 4.1/12-10/2021 (а.с. 84-89); копію додаткової угоди від 06.02.2024 № 1055 (а.с. 91).

Так, відповідно до п. п. 5.2.4 п. 5.2 договору від 12.10.2021 № 4.1/12-10/2021 вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, у яких замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також в інших випадках, становить 2000,00 грн. у справі, в якій ціна позову становить 10000,00 грн. і більше.

Як свідчить додаткова угода від 06.02.2024 № 1055, вартість послуг за ведення справи за позовом ОСОБА_1 становить 2000,00 грн.

Враховуючи надані представником МТСБУ документи, оцінюючи вартість наданих послуг з точки зору необхідності та співмірності їх розміру обставинам даної справи та обсягу наданих послуг, суд вважає їх розмір обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Гусєва Павла Володимировича, про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.05.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП