ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/24 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, від ОСОБА_3 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення при зверненні до суду не здійснює захист своїх особистих інтересів, він не є учасником справи, а діє в інтересах стягувача.

Крім того, клопотання обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного вище закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

На підвердження вказаного, апелянт подав податкову декларацію про майно стан і доходи за 2023 рік, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак вищезазначена інформація не може бути доказом на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта, а тому, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від судового збору.

Апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами, оскільки апелянтом не надано до суду належних доказів про майновий стан (довідка про доходи за попередній рік, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Крім того суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_3 не є позивачем в даній справі.

Крім того, в даній справі скаржник діє як приватний виконавець. В свою чергу, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ані приватних, ані державних виконавців.

Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20, згідно з якою, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у справі не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, то вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для її звільнення від сплати судового збору немає.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.