Справа № 367/5912/15-ц
Провадження №2-п/367/40/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракітіна Сергія Павловича про перегляд заочного судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракітіна Сергія Павловича про перегляд заочного судового рішення. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року по справі № 367/5912/15-ц було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору № 11/П/РП/2008-840 від 28.01.2008 року в сумі 260 893,74 долара США та 1476818,94 грн. Із рішенням суду позивач не погоджується та зазначає наступне. 12.02.2024р. на карткові рахунки ОСОБА_1 було накладено обмеження. Із інформації наданої банком, відповідачу-2 стало відомо, що виконавчою службою було заблоковано 12 422 250 грн. на рахунку у банку за судовим рішенням. З відомостей з ЄДР судових рішень 04.03.2024р. відповідач-2 довідався, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2021 року по справі № 367/5912/15-ц було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми. При цьому, текст у реєстрі доступний у знеособленому вигляді, що виключало категоричний висновок, що рішення винесене саме проти цих осіб. Судові виклики та повідомлення про розгляд даної справи Ірпінським міським судом ОСОБА_1 не отримував. Таким чином, він не був повідомлений про наявність позову, про винесення ухвали про відкриття провадження у справі, про час та місце проведення судового засідання. В зв`язку із чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву із доказами її невизнання, обґрунтувати свої заперечення проти позовних вимог та взяти безпосередню участь у розгляді даної справи. Заочне рішення суду від 13.01.2021р. не отримував, із його текстом ознайомився у ЄДР судових рішень 04.03.2024. Проте, текст судового рішення до цього часу відповідачу або його представнику не вручено. При винесенні заочного рішення судом не було враховано, що 04.11.2010 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-14380/10 за кредитним договором № 11/П/РП/2008-840 від 28.01.2008 року з відповідачів було стягнуто заборгованість відповідачів згідно розрахунку заборгованості станом на 24.06.2010 р. (у гривневому еквіваленті): за кредитом - 132 670,68 доларів США, відсотки - 33 392,49доларів США, пеня - 5 160,37 доларів США, штраф - 13 496,04 доларів США, рішення набрало законної сили 26.04.2011 р. Крім того, звертаючись до суду з позовом 08.07.2010 р., банк реалізував право на вимогу про дострокове виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків і штрафних санкцій, передбачене п. 4.2.4 кредитного договору, про що вказано у позовній заяві. Відтак, строк виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 11/П/РП/2008-840 від 28.01.2008 року, настав 08.07.2010 р. Тому, зважаючи на об`єктивні причини неявки, відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин позбавила його права на справедливий розгляд справи у судовому засіданні та передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував заочне рішення по справі, із його текстом ознайомився 04 березня 2024 р. в ЄДР судових рішень, вважає, що строк на подання даної заяви підлягає поновленню. Просить суд поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти її до розгляду. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2021 р. по справі № 367/5912/15-ц скасувати. Справу призначити до розгляду в порядку загального провадження.

В судове представник заявника не з`явився, через канцелярію суду подав заяву щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення за наявними матеріалами без участі відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, щодо причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч. 3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача містяться в матеріалах справи № 367 5912/15, зокрема з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подавала заперечення проти позову від 31.08.2015 року, матеріали справи містять копію заочного рішення від 04 листопада 2010 року по справі № 2-14380/10 Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надані докази того, що він не зміг з`явитись в судове засідання з поважної причини.

Крім того, він не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинив, суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, мав можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, проте дані дії відповідач ОСОБА_1 не вчинив, натомість подав клопотання в якому просив розглядати справу без його присутності.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13 січня 2021 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракітіна Сергія Павловича про перегляд заочного судового рішення - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза