Справа №613/996/24 Провадження № 2/613/500/24
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі судового засідання Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в підготовче засідання не з"явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., в підготовче засідання не з"явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в підготовче засідання не з"явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
До суду, з Київського обласного державного нотаріального архіву надійшло повідомлення, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на зберігання до архіву не передавались, оскільки до нього передаються архіви лише державних та приватних нотаріусів Київської області.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України ,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Підготовче засідання відкласти на 09.45 год.31 жовтня 2024 року.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або частково, у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
СУДДЯ