overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2024 року Справа № 214/5340/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа №443/764/24
Провадження №2/443/394/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пчани в особі Жидачівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 12.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Провадження № 2-н/185/1305/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
02.07.2024 Справа № 756/7722/24
Унікальний № 756/7722/24
Провадження № 2/756/3777/24
У Х В А Л А

«02» липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Оболонського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Тетіївського районного суду Київської області (09801, вул. Соборна, 27, м. Тетіїв, Київська область).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області (09801, вул. Соборна, 27, м. Тетіїв, Київська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
17.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3942/24
Провадження № 2/205/2425/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

29 травня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного рішення не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 139/368/24
УХВАЛА

про перехід до розгляду зі спрощеного позовного провадження до загального

04 липня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Коломійцевої В.І., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Шоломіцький Іван Валентинович подав до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позов в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом для надання відзиву на позов та прийнято відзив на позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

03 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що вона не звертлався до суду із предметом позову.

Враховуючи такі обставини, з метою розгляду по суті заяви, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі перейти від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання відбудеться 24 липня 2024 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Єдності, 8.

В підготовче засідання викликати сторони.

Процесуальні строки для подання відповіді на відзив, заперечення на нього, встановлені в ухвалі суду від 14 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://mr.vn.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд повідомляє про технічну можливість проведення судового засідання у вказаному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 523/6418/24
Провадження №2/523/3569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та ним подано на адресу суду клопотання від 28 травня 2024 року про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості в розстрочку. (а.с. 52).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не надавав.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/489/3462/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2024 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 23.12.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 26.12.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 по 01.11.2024 у розмірі 1 060,20 грн. (одна тисяча шістдесят гривень 20 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

03 липня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідно до якої просить визнати його сестру ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 25.06.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 29.05.2024 року № 170-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, вважаю за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 липня 2024 року на 10:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 186/955/24
Провадження № 6/0186/118/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2024 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442, ст. 446 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження відстуні, тому вважаю за необхідне призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея