overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/643/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/13062/21, провадження 2/643/81/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач) про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача адвокат Юрченко В.В. до закінчення судових дебатів зробив заяву, що докази розміру витрат відповідача на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.03.2024, тобто з дотримання встановленого строку, представник відповідача адвокат Юрченко В.В. звернувся з заявою, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. До заяви додані докази відповідних витрат.

Відповідач та його представник у судове засідання 02.07.2024 не з`явились.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу, зокрема в розмірі, визначеному позивачем.

В обґрунтування заперечень в тому числі зазначив, що умовами укладеного між відповідачем та адвокатом Юрченко В.В. договору передбачено сплату адвокатських послуг, виходячи з конкретної тривалості участі адвоката в судових засіданнях. Оскільки окремі судові засідання тривали менше 1 години, участь адвоката у вказаних засіданнях повинна сплачуватись не як за 1 повну годину, а пропорційно фактично відпрацьованому адвокатом часу.

Крім того, зазначив, що адвокат не надсилав йому в установленому порядку документи, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне викликати представника відповідача до суду для дачі особистих пояснень щодо вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, в тому числі щодо умов укладеного ним з відповідачем договору.

Керуючись ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 20.08.2024 року на 14-00 год.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 20.08.2023 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 645/2640/24
Провадження № 2-о/645/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

присяжних: Нечитайло Н.М., Шелестюк Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельської Н.П.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката Багмата П.Д. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено до 15:30 годині 08 липня 2024 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 адвоката Багмата П.Д. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер №3» Харківської міської ради (м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова на адресу: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, судді Шевченко Г.С. у строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Судове засідання по справі відкласти до 06 серпня 2024 року 11:30 год.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Присяжні:
Справа № 201/5225/24
Провадження № 2/201/2655/2024
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Надії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 11 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Представником третьої особи Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. через систему «Електронний суд» 05 липня 2024 року подано клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до клопотання не додано доказів відправлення такого клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 199/4944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 386/1147/24
Провадження № 2-н/386/48/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, без розгляду обґрунтованості заявлених вимог по суті, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст.ст. 181-185, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» --
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 509/5429/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 509/5429/22, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 квітня 2024 року:

Роз`яснено рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року по справі № 509/5429/22, в частині населеного пункту де народився батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місто Мерефа Харківського району Харківської області.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 квітня 2024 року, помилково зазначено ім`я ОСОБА_4 », замість вірного ОСОБА_5 ».

Суд вважає вказану описку в резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 квітня 2024 року - суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 квітня 2024 року по цивільній справі № 509/5429/22 зазначивши вірно ім`я ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 642/5840/24
Провадження № 2-н/642/1480/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67,68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/6133/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 24.06.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира засобами поштового зв"язку надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 26 046 гривень.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2024 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Житомирського районного суду Житомирської області.

5. Підстав для застосування у цій справі правил альтернативної підсудності, які передбачені статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

6. Оскільки цивільна справа №296/6133/24 не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, слід дійти висновку про наявність підстав для передання цієї справи на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу № 296/6133/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

2. Передачу справи за підсудністю до іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
23.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7918/24
Провадження № 2/644/3623/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 25.08.2020 року у розмірі 31569,72 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 13 листопада 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8880/24 Справа № 183/7227/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано за підсудністю на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: