ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/561/24
Провадження №2/362/1212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» суму основного боргу в розмірі 53 989,14 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 40).

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про долучення до матеріалів справи документи, на підтвердження сплати заборгованості за спожитий газ та сплати судового збору (а.с. 45-48).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні із повідомлення сторін до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Судом встановлено, що згідно квитанцій від 10.05.2024 року №9341-7556-0707-3409, №9341-7570-9147-0240 ОСОБА_1 сплачено 53 989 грн. 14 коп. заборгованості за спожитий газ та 2 684 грн. судового збору (а.с. 46-47).

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, враховуючи добровільне погашення заборгованості за спожитий природний газ відповідачем у розмірі 53 989,14 грн. та судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №362/561/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити за відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 13.05.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко