ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24954/24

Провадження № 22-ц/4820/2268/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 30 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Вказувала, що у позові вона просила не надавати строк на примирення, оскілки це суперечитиме моральним засадам суспільства, її інтересам та інтересам сина. Відповідач їй зраджував, брехав, поставив у скрутні обставини, залишив її та сина без засобів до існування, тому подальше життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. У зв`язку з наявним формальним шлюбом вона не може скористатися програмою по допомозі одиноким матерям, що виховують дітей з інвалідністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід змінити.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 20 жовтня 2020 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син є дитиною з інвалідністю та має захворювання, яке потребує лікування та реабілітації. Через відсутність взаєморозуміння спільне життя у сторін не склалося, вони не проживають разом, відповідач не підтримує її, не допомагає з сином, зраджує їй, залишив її та сина без засобів для існування. Неодноразово бере кредити на розваги. За вказаних обставин, позивачка просила суд не надавати сторонам строк для примирення та розірвати укладений між ними шлюб.

Зупинення провадження у справі суд мотивував наданням подружжю строку для примирення 4 місяці.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

За змістом частини 2 статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України визначена можливість суду у справі про розірвання шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Водночас, у пункті 4 частини першої статті 251 ЦПК України, встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто, такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

Суд першої інстанції не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін, у тому числі з урахуванням категоричних заперечень проти цього позивачки та фактичного неповідомлення відповідача про подачу цього позову та розгляд вказаної справи судом.

Оскаржувана ухвала не містить мотивації щодо необхідності надання сторонам у справі строку для примирення саме 4 місяці, виходячи з конкретних обставин, які склалися між сторонами на час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи відповідач, попри направлення судової повістки та процесуальних документів у справі йому за місцем проходження військової служби ( і особисто, і через військову частину), не отримав ці документи, не з`явився до суду та не підтримав надання строку на примирення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення строку на примирення сторін до двох місяців.

Відтак оскаржувану ухвалу слід змінити, зменшити строк зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року змінити, зменшити строк зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до двох місяців.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк