Провадження № 2-ві/761/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Герасько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024) за клопотанням ОСОБА_2 , законний представник /батько/ ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Некляєв Юрій Геннадійович, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішення районного суду Дьоблінга від 25.09.2022 року та рішення Земельного суду у цивільних справах м. Відня від 10.01.2024 року у справі спадкового провадження № 10А162/17b-184,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» 10.09.2024 року надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осаулова А.А. у справі № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024), оскільки на думку ОСОБА_1 існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Подану заяву обґрунтовано тим, що, на думку ОСОБА_1 , суддя Осаулов А.А. допустив порушення закону, а саме: не вказав у своїй ухвалі про призначення судового засідання від 26.08.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 , законний представник /батько/ ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Некляєв Юрій Геннадійович, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надходження до суду клопотань останньої від 14.08.2024 року, від 23.08.2024 року та не розглянув їх. Натомість призначив клопотання у справі № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024) до судового розгляду, чим, на думку ОСОБА_1 , порушив її права та інтереси.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року визнано заяву заінтересованої особи ОСОБА_4 від 10.09.2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду справи № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024) необґрунтованою та питання про відвід вказаного судді від розгляду справи № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024) передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Осаулова А.А. з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи зміст заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осаулова А.А., суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, чи будь-яку заінтересованість у результаті розгляду справи, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючого судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у справі № 761/23192/24 (провадження 2-к/761/12/2024) за клопотанням ОСОБА_2 , законний представник /батько/ ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Некляєв Юрій Геннадійович, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішення районного суду Дьоблінга від 25.09.2022 року та рішення Земельного суду у цивільних справах м. Відня від 10.01.2024 року у справі спадкового провадження № 10А162/17b-184 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: