overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3837/24
Провадження № 2-н/629/990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 14982 грн. 72 коп.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

З витягу з реєстру територіальної громади, наданого Лозівською міською радою Харківської області, місце проживання боржника з 24.12.2014 по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ж.п. 1.

Будь-яких договорів щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладених з боржником, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою послуг з постачання електричної енергії, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 527/26/24
провадження № 2/527/221/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХ МРУМЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХ МРУМЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

02 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та прохає повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1937,92,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та враховуючи, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд закриває провадження у справі та повертає позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 2684 грн.

Керуючись п. 2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Глобинський відділ ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області СХ МРУМЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1937,92 грн, сплачений по квитанції про сплату №4893-2662-5898-2545 від 04 січня 2024 року, платник ОСОБА_1 , одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино/22030101, на розрахунковий рахунок одержувача № НОМЕР_2 , код отримувача 37959255.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 2/202/73/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 18 червня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року Справа № 608/1631/24
Номер провадження2-н/608/81/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 137, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом на підприємстві «Ель Гаучо», РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 липня 2024 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом на підприємстві «Ель Гаучо», РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1 000 (одну тисячу) гривень витрат за надання правничої допомоги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 404/3740/24
Номер провадження 2-н/404/428/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 485/1192/24
Провадження № 2/485/337/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа "Смарагд Південь", про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа "Смарагд Південь", в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею, як покупцем, та відповідачами, як продавцями, зареєстрований 09 серпня 2000 року Товарною Біржею "Смарагд Південь" за № 280-п, а також визнати за нею право власності на вказану житлову квартиру.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року вище зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали на усунення недоліків. Позивачу роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, її позовна заява буде повернена.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 13 червня 2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 08 липня 2024 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа "Смарагд Південь", про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 08 липня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов
05.07.2024 Справа № 756/7320/24
унікальний № 756/7320/24
провадження № 2-о/756/398/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 673/670/24
Провадження № 6/673/20/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: м. Київ вул. Харківське Шосе, 201/203, літер 2А, офіс 602), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса: вул. м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, 04053), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Банадига Володимир Васильович (адреса: м.Хмельницький, вул. Свободи,22, офіс 1), ТОВ «Кампсіс Лігал» (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №66338043.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: м. Київ вул. Харківське Шосе, 201/203, літер 2А, офіс 602), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса: вул. м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, 04053), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Банадига Володимир Васильович (адреса: м.Хмельницький, вул. Свободи,22, офіс 1), ТОВ «Кампсіс Лігал» (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 3, офіс 6), про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в

приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 04.11.2024 року о 13 год. 10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 695/1951/23
Провадження № 22-ц/821/1074/24
Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

прокурора: ОСОБА_1

учасники справи:

позивач: Золотоніська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, повний текст рішення суду складено 17 квітня 2024 року) у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7976/24
Провадження № 2-н/357/1526/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12 576,20 грн. в період з березня 2022 по квітень 2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов