Справа №336/2174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

за відсутності сторін та їх представників,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. 04.03.2024 засобами поштового листування звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис р.№75024, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29 335,18 гривень, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (або правонаступника, отримувача коштів за правом вимоги за наявності укладених угод) на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у сумі 11 319,23 гривень (суму встановлену на час ухвалення рішення суду).

Ухвалою судді від 08.03.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.03.2024 постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67627704, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №75024 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 29 335,18 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

17.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Зубенка О.А. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис р.№75024, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29 335,18 гривень; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (або правонаступника, отримувача коштів за правом вимоги за наявності укладених угод) на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у сумі 27 018, 80 гривень (суму встановлену на час ухвалення рішення суду) та понесені судові витрати. Разом з цим, скерував позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича зупинено провадження по виконавчому провадженню ВП №67627704, проте арешти з рахунків не знято та стягнення продовжено, адже на картковому рахунку стоїть обмеження з вимогою стягнення 33 443,92 гривні. 29.03.2024 адвокатом Зубенком О.А. приватному виконавцю Якименку А.О. направлено лист на припинення стягнення до вирішення дійсної справи судом. В автоматичному режимі надіслано відповідь наступного змісту: «Ваш лист отримано та буде розглянуто належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства після відновлення приватному виконавцю доступу до АСВП, так як на даний момент діяльність приватного виконавця зупинено строком на один місяць, згідно наказу Міністерства юстиції України № 758/7 від 13.03.2024 року.» Тому, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем продовжено стягнення за виконавчим провадженням ВП №67627704: 19.03.2024 700,00 ггривень, 04.04.2024 12 396,00 гривень, 04.04.2024- 2 207,55 гривень. У зв`язку з чим, виникла необхідність у збільшенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» (або правонаступника, отримувача коштів за правом вимоги за наявності укладених угод) на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у сумі 11 715, 25 гривень (суму встановлену на час ухвалення рішення суду) на суму додаткового стягнення 15 303,55 гривні.

У судовому засіданні сторони присутні не були, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено, інших заяв та клопотань по суті справи до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, окрім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, заяву про збільшення позовних вимог подано не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засіданні у справі, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами до розгляду як таку, що подана своєчасно.

За змістом ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Внаслідок необхідності надання відповідачеві строку для подання відзиву на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 2 , 13, 49, 175-177, 223, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкласти судове засідання до 03 червня 2024 року до 08-30 години, здійснити виклик сторін.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити третім особам згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 5 днів із дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею (23.04.2024).

Суддя Л.А. Вайнраух