ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22293/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/2540/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Савченка Я.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянтки посилається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повний текст оскаржуваної ухвали суду не був направлений на адресу ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 272 ЦПК України, відтак за відсутності даних про отримання апелянткою копії судового рішення, воно є не врученим. Про наявність оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 стало відомо лише 20 грудня 2024 року за наслідками отримання відповідної інформації від адвокатом Савченком Я.В.

Таким чином, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року у даній цивільній справі ОСОБА_2 не отримувала, а тому має право на поновлення строку апеляційного оскарження з моменту коли їй стало відомо про вказане судове рішення, відповідно до ч 2 ст 354 ЦПК України.

Вказані підстави, апелянт просить, визнати поважними та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року ПАТ «ДельтаБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі судом було надіслано Запити до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України для перевірки місця реєстрації відповідачів.

Згідно отриманої відповіді, відповідачка ОСОБА_3 , яка змінила призвіще на ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалися відповідні судові документи у справі, однак відповідачка поштові конверти не отримувала.

15 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

07 грудня 2020 року ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

При цьому, копія вказаної заяви та судові повідомлення про її розгляд направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , в тому числі і ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року.

Відповідно до ч 2 ст 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи, не містять об`єктивних даних, що відповідачка ОСОБА_2 , проживає за адресою, вказаною в заяві ТзОВ «ФУ «ЄФАЗПБ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, а саме АДРЕСА_2 , адже її місце реєстрації значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, згідно вимог ст. 128 ЦПК України і на отримувала копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України, за адресою місця своєї реєстрації та проживання.

Будь які інші докази, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_2 належним чином про розгляд заяви та отримання нею копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, в матеріалах справи відстуні.

Відтак відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч 2 ст 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені апелянткою та її представником, причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 22 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова