УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/38861/20-ц

провадження № 61-9296ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Тетяни Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Вітка Олександра Юрійовича, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року,

у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», заінтересована особа, - суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. (далі - приватний виконавець);

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2021 року № 757/38861/20-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (далі - ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32») заборгованості на суму 59 575,68 грн, та виконавчого листа від 27 жовтня 2021 року № 757/41431/20-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» заборгованості на суму 51 945,92 грн щодо:

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна;

визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2021 року № 757/38861/20-ц;

скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2021 року № 757/38861/20-ц;

визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2021 року № 757/38861/20-ц, та виконавчого листа від 27 жовтня 2021 року № 757/41431/20-ц;

скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту від 27 грудня 2022 року про оцінку майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Експерт-Аналітик» (далі - ПП «Експерт-Аналітик»);

визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію вказаної квартири, через електронний аукціон у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

скасувати заявку на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 28 грудня 2022 року, складену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

скасувати акт від 07 квітня 2023 року № НОМЕР_1/21-1 про проведений електронний аукціон, складений приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2021 року № 757/38861/20-ц та виконавчого листа від 27 жовтня 2021 року № 757/41431/20-ц, щодо:

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних для встановлення місця проживання боржника - ОСОБА_1 ;

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку рухомого майна боржника - ОСОБА_1 ;

нездійснення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо забезпечення доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 для проведення опису та арешту майна та здійснення оцінки майна.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого в частині проведення оцінки вказаної квартири у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 .

Скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Визнано такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про оцінку майна - вказаної квартири, складеного 27 грудня 2022 року ПП «Експерт-Аналітик».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині передачі на реалізацію однокімнатної зазначеної квартири у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, складену 28 грудня 2022 року приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Скасовано акт від 07 квітня 2023 року № НОМЕР_1/21-1 про проведений електронний аукціон, складений приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця залишено без задоволення.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Також, у липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця - адвоката Вітка О. Ю., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

У касаційній скарзі приватний виконавець, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення про відшкодування судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає порушення норм процесуального права, а саме: статей 367, 376, 377 ЦПК України; неправильне застосування норм матеріального права, а саме: частини третьої статті 18, частини першої статті 36, статті 48, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 3 частини першої статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України», частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України», застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/25970/14, від 27 березня 2019 року у справі № 761/14012/17-ц, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16, від 02 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13.

Підставою касаційного оскарження приватний виконавець зазначає порушення норм процесуального права, а саме частини восьмої статті 141 ЦПК України; застосування норм права без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21; наявність підстав для відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 11 квітня 2024 року у справі № 344/12148/23, та фактично застосованих судом апеляційної інстанції.

Касаційні скаргі подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, в частині залишено без задоволення, в іншій частині скаргу залишено без розгляду , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявнику. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення слід відмовити.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/38861/20-ц за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Тетяни Володимирівни та представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича - адвоката Вітка Олександра Юрійовича.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/38861/20-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», заінтересована особа, - суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експерт-Аналітик».

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дикої Тетяни Володимирівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян