Провадження 6/127/263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участі секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки такий строк був пропущений нею з поважних причин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лапунько О.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Лапунько О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки представником ОСОБА_2 - адвокатом Лапунько О.М. не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/11336/16-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено позов повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 18000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи еквівалентно 454723 гривні 92 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 4520 (чотири тисячі п`ятсот двадцять) гривень 25 копійок.

09.09.2016 року на підставі вказаного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц, на підставі якого 11.07.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54272612.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2017 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц було скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року в цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; справу було призначено до судового розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 01 червня 2013 року у розмірі 341 752,64 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3118,97 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року; доповнено в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року в абзаці другому після слів у розмірі 341752,64 грн. словами: «що за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2018 року еквівалентно 12318,76 доларів США»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 04.04.2018 року.

24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/11336/16-ц зі строком пред`явлення до виконання 3 роки (т. 2, а.с. 120).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/11336/16-ц від 24.01.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики сплив 05.04.2021 року, а тому на даний час є пропущеним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На переконання суду, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин з огляду на таке.

По-перше, лише ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 року було визнано попередній виконавчий лист, виданий 09.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 644,92 грн. стягнутих коштів.

Отже, до 2024 року боржником ОСОБА_2 сплачувалися кошти на користь стягувача ОСОБА_1 на виконання судового рішення.

По-друге, стягувач ОСОБА_1 перебуває за межами України з червня 2018 року до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 121-124), на даний час перебуває у Великобританії, бере участь у справі через представника.

По-третє, з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан в Україні з 05.30 год. 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Вказані обставини також суд вважає поважними причинами пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Таким чином, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд доходить до висновку, що стягувачем ОСОБА_1 було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.01.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2024 року.

СУДДЯ: