ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1720/24
провадження № 2/753/3523/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Кіщук Т.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» (далі по тексту - відповідач, ОСББ «Княже 14»), в якому просить витребувати у відповідача на її користь допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, як член ОСББ «Княже-14» набула право власності на допоміжне приміщення (група приміщень № 95» «А», площею 187,2 кв.м., - частина основної (підвал), вхід у підвал (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення, яке було прийнято державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Розумовою О. І., індексний номер 39784277, від 21 лютого 2018 року та відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30 січня 2018 року на замовлення позивачки ОСОБА_3 ТОВ «Техінвентаризація» виготовлено технічний паспорт на допоміжні приміщення (група приміщень 95) загальною площею 187,2 кв.м., відповідно до якого група складається з тридцяти приміщень, а саме: тамбура площею 4,2 кв.м.; підсобного площею 21,2 кв.м., підсобного площею 27,8 кв.м.; підсобного площею 15,5 кв.м., коридору площею 9,7 кв.м.; тамбура площею 1,5 кв.м.; підсобного площею 39,5 кв.м.; підсобного площею 31,5 кв.м.; вбиральні площею 1,3 кв.м.; тамбура площею 6,4 кв.м.; підсобного площею 13,9 кв.м.; підсобного площею 12,4 кв.м.; санвузла площею 2,3 кв.м., тому вказане допоміжне приміщення (група приміщень 95) є новоствореним позивачкою нерухомим майном.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід 15 листопада 2021 року у справі № 753/7089/18 за позовом співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_4 до ОСОБА_3 право власності позивачки на вказане допоміжне приміщення припинено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення (група приміщень 95) «А», площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

24 червня 2023 року позивачка отримала вимогу відповідача звільнити спірне допоміжне приміщення, а 29 липня 2023 року члени правління ОСББ «Княже 14» намагалися самоправно проникнути у зазначене вище приміщення, погрожували зламати двері, свої дії припинили після прибуття на виклик працівників поліції.

ОСОБА_3 вважає, що спірне нежитлове приміщення є новоствореним майном, і право власності на нього набуте позивачкою, як особою, яка його створила, а тому підстави передбачені статтею 346 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) для припинення права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно відсутні. ОСББ «Княже-14» набуло право власності на спірне майно, яке належало позивачці, без достатньої правової підстави, і має бути повернуто їй у власність.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

16 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає вимоги позову в повному обсязі. Зазначає, що оскільки спірне допоміжне приміщення є самовільно, без згоди всіх співвласників будинку, відокремленою та проінвентаризованою частиною підвалу будинку, який нал ежить на праві спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, які набули на нього право разом із набуттям права власності на квартири, воно не підлягає витребуванню у ОСББ «Княже-14».

Зазначає, що стороною позивача не надано доказів виникнення у неї права особистої приватної власності на спірне допоміжне приміщення, і відповідно, вона не має права на витребування майна, яке їй не належить.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України). Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд установив, що позивачка набула право власності на допоміжне приміщення (група приміщень № 95» «А», площею 187,2 кв.м., - частина основної (підвал), вхід у підвал (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення, яке було прийнято державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Розумовою О. І., індексний номер 39784277, від 21 лютого 2018 року та відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

30 січня 2018 року на замовлення позивачки ОСОБА_3 ТОВ «Техінвентаризація» виготовлено технічний паспорт на допоміжні приміщення (група приміщень 95) загальною площею 187,2 кв.м., відповідно до якого група складається з тридцяти приміщень, а саме: тамбура площею 4,2 кв.м.; підсобного площею 21,2 кв.м., підсобного площею 27,8 кв.м.; підсобного площею 15,5 кв.м., коридору площею 9,7 кв.м.; тамбура площею 1,5 кв.м.; підсобного площею 39,5 кв.м.; підсобного площею 31,5 кв.м.; вбиральні площею 1,3 кв.м.; тамбура площею 6,4 кв.м.; підсобного площею 13,9 кв.м.; підсобного площею 12,4 кв.м.; санвузла площею 2,3 кв.м., тому вказане допоміжне приміщення (група приміщень 95) є новоствореним позивачкою нерухомим майном.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі № 753/7089/18 за позовом співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_4 до ОСОБА_3 право власності позивачки на вказане допоміжне приміщення припинено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на допоміжне приміщення (група приміщень 95) «А», площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

02 серпня 2023 року державним реєстратором Департаменту питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Мовчан А. С. прийнято рішення про припинення реєстрації права власності ОСОБА_3 на допоміжне приміщення (група приміщень № 95) «А», площею 187,2 кв.м., - частина основної (підвал), вхід у підвал (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), адреса: АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення до суду з вказаним позовом стало порушення прав позивачки на володіння та користування спірним приміщенням як співвласниці будинку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статті 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України) - це вимога про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Ознаками віндикаційного позову є те, що він подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває у чужому володінні незаконно.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, що майно, яким незаконно володіє інша особа є його власністю, користування таким майном іншою особою порушує його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 у справі № 910/1972/17, від 23 травня 2019 у справі № 920/301/18, від 25 червня 2019 у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 у справі № 902/377/19.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі № 753/7089/18 за позовом співвласника багатоквартирного будинку ОСОБА_4 до ОСОБА_3 право власності позивачки на вказане допоміжне приміщення припинено.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються майна, яке вибуло з її власності на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Доказів виникнення у позивачки права власності на спірне нерухоме майно суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права ОСОБА_3 , що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову про витребування майна.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 321, 387 ЦК України, стст. 2 - 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.