Номер провадження: 22-ц/813/7892/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано:

- договір комісії №5296/23/0061110 від 10.02.2023 року, укладеного уповноваженою ОСОБА_6 особою ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності НРС №851410, виданої приватним нотаріусом ОМНО Котовою О.В. 08.02.2022 року) з ТОВ «Форсажавто» () в особі Каражекова A.I.;

-договір купівлі-продажу № 5296/23/006155 від 14.02.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 укладений між ТОВ «Форсажавто» в особі Каражеков A.I. та ОСОБА_1 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/017825 від 01.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 укладений з ОСОБА_4 ;

-договір купівлі-продажу №7613/23/018708 від 08.04.2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , укладений з ОСОБА_5 .

Визнано право приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5187 від 12.05.2022 року.

Витребувано у ОСОБА_5 та повернуто ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Hilux», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підлубний А.М. звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті ухвали. Роз`яснено, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду, представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Підлубний А.М. отримав 21 листопада 2024 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Водночас, станом на 27 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова