ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Справа №585/4296/23

Номер провадження 22-ц/816/584/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни Сумської області,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 за період 01 січня 2021 року 30 вересня 2023 року в сумі 1 365,90 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» інфляційні збитки в сумі 28,44 грн; 3% річних в сумі 8,28 грн та судовий збір в сумі 2 684,00 гривень.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі за позовом АТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Клопотання АТ «Сумигаз» про стягнення з відповідача судового збору задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення клопотання АТ «Сумигаз» про стягнення з відповідача судового збору.

У доводах апеляційної скарги посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/376/15-г, у постанові Великої Паоати Верховного Суду у справі №904/1182/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі 911/4007/16, з урахуванням яких, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Від АТ «Сумигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року в частині закриття провадження у справі сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору. Також суд прийшов до висновку, що предмет спору перестав існувати лише після пред`явлення позову, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та підтверджені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції в оскаржуваній частині щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на рахунок АТ «Сумигаз» 13 листопада 2023 року сплачено грошові кошти в сумі 1365,90 грн, а 14 листопада 2023 року 3% річних в сумі 8,30 грн та інфляційні збитки в сумі 28,50 грн та 13 листопада 2023 року, що свідчить про відсутність предмета спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки предмет спору перестав існувати лише після відкриття провадження у даній справі, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подання позовної заяви.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 14 травня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов