Провадження № 2/760/8689/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

02 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2816,00 грн.

Водночас, як було встановлено судом, при постановленні вказаного рішення судом у мотивувальній частині рішення надано юридичну оцінку щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення вартості обладнання та сума прострочених орендних платежів за договором №16-10-2020-1/1від 09.09.2020 у розмірі 186 392,00 грн.

Однак у резолютивній частині рішення цього відображено не було, що, у свою чергу, згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього питання додатковим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2816,00 грн.

Як вбачається з рішення суду, при постановленні вказаного рішення судом у мотивувальній частині рішення надано юридичну оцінку щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення вартості обладнання та сума прострочених орендних платежів за договором №16-10-2020-1/1від 09.09.2020 у розмірі 186 392,00 грн.

Про те, у резолютивній частині рішення цього відображено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення, суд, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем вимогам щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 186 392,00 грн., проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 186 392,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова