Провадження № 22-ц/4808/913/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Максюти І. О.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року в складі судді Бабій О. М., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якої складено 27 серпня 2020 року в справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 344/13972/14-ц, встановлення способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі № 344/13972/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернувся до суду із заявою про заміну боржника за виконавчим листом, встановлення способу виконання судового рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер. Станом на 24 червня 2020 року спадкоємці ОСОБА_2 в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. ОСОБА_3 була дружиною померлого ОСОБА_2 , проживала з ним у зареєстрованому шлюбі за однією адресою: АДРЕСА_1 та після його смерті фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. ОСОБА_3 являється процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_2 , в тому числі і за зобов`язаннями, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 344/13972/14-ц.

Щодо вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі, то оскільки боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» за рішенням суду на даний момент не задоволені у зв`язку з ухиленням спадкоємця від реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, що робить виконання рішення суду неможливим. У зв`язку з наведеними обставинами просить суд залучити до справи ОСОБА_3 , а також здійснити процесуальне правонаступництво боржника у справі № 344/13972/2014; замінити боржника за виконавчим листом виданим Івано-Франківським судом у вказаній вище судовій справі, а саме ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 ; встановити спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі № 344/13972/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення боргу з правонаступника ОСОБА_3 в межах спадкового майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінено боржника за виконавчим листом виданим 19 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, його правонаступником ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у розгляді справиОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовити.

Апеля ційна скарга мотивована тим, що суд дійшов хибного висновку про те, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є його недієздатна дружина ОСОБА_3 . Адже, на момент винесення оскаржуваної ухвали апелянт був співвласником майна, оскільки на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦПК України фактично прийняв частину цього майна.

Про той факт, що апелянт є спадкоємцем померлого, ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» було відомо відразу після його смерті, але до участі у справі його на той час неповнолітнього, чи законного представника, представників органу опіки та піклування залучено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просить відмовити у її задоволенні, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2020 року просить залишити без змін.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Даниліва Ю. М., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» Петришина П. М., який просив в задоволенні скарги відмовити та закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 4 750 403 грн. 32 коп.

01 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області змінено і доповнено резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року.

На виконання рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 квітня 2017 року видано виконавчий лист № 344/13972/2014 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2018 року:

замінено сторону ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт» у справі № 344/13972/2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

замінено стягувача за виконавчим листом виданим 19 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт»;

замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54022483, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом у справі № 344/13972/2014 на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Форінт».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

20 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Форінт» на адресу Першої Івано-Франківської Державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_2

14 травня 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» на адресу ОСОБА_3 направлено претензію як спадкоємцеві боржника.

Згідно відповідей Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ТОВ «ФК «Форінт» повідомлено про те, що 24 грудня 2019 року на підставі вищевказаної претензії заведена спадкова справа № 914/2019. Станом на 24 червня 2020 року спадкоємці ОСОБА_2 в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались.

ОСОБА_3 з 27 жовтня 1962 року і до моменту смерті ОСОБА_2 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі та проживала з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 344/10696/15-ц за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, зокрема: довідкою про склад сім`ї, копією паспорта ОСОБА_3 .

Також згідно інформації УДМС в Івано-Франківській області з 29 квітня 1987 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_2 , оскільки на момент смерті ОСОБА_2 була його дружиною та проживала разом з ним, заяви про відмову від спадщини не подала.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Частиною другою статті 1281 ЦК України визначено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

За частиною першою статті 1282 ЦК України на спадкоємців покладений обов`язок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Померлим ОСОБА_2 був складений заповіт, яким він передане в іпотеку майно заповідав ОСОБА_1 . Останній спадщину прийняв на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті діда був неповнолітнім.

Отже, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 є правонаступниками померлого ОСОБА_2 , в тому числі і за зобов`язаннями, що встановлені судовим рішенням від 23 березня 2016 року у справі № 344/13972/14-ц, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тобто відповідно до своєї частки у спадщині.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Її спадкоємцем є ОСОБА_1 (а.с. 153).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржуваною ухвалою права ОСОБА_1 не порушені, оскільки ОСОБА_3 відповідала за зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 тільки в межах вартості отриманого у спадщину майна, а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не як спадкоємець (правонаступник) ОСОБА_3 , а як особа, яка не брала участі у справі.

Відтак апеляційне провадження у справі необхідно закрити, оскільки оскаржуваною ухвалою права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, судом першої інстанції не вирішені. В зв`язку із цим клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» про закриття апеляційного провадження з підстав пропущення апелянтом строків на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядається.

Керуючись статтями 352, 362, 367, 368, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 липня 2024 року.

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта

Є. Є. Мальцева