УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2024 рокуСправа №464/2099/24
Провадження № 2/451/281/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.05.2024 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2024 за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» від 24.05.2024 - 22.05.2024 при заведенні обліково-статистичної карти 464/2099/24 (2/451/281/24) при розподілі справи призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки колегія суддів у складі суддів Семенишин О.З., Патинок О.П. та Куцик-Трускавецької О.Б. перебували у нарадчій кімнаті з 14.00 год. 20.05.2024 по 10.00 год. 24.05.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

У позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с.3 зв. арк.).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначалась на 17.06.2024 та 04.07.2024 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав.

Конверт із судовими документами відповідачу - 07.06.2024 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», однак на конверті було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про що комісією Радехівського районного суду Львівської області 12.06.2024 було складено відповідний акт (а.с.79-137); 12.06.2024 до Радехівського районного суду Львівської області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, згідно якого поштове відправлення ОСОБА_1 отримано 06.06.2024 (а.с.138). Конверт із судовими документами відповідачу на судове засідання 04.07.2024 повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.146-147).

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 510889 від 27.03.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.60).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 04.07.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.