Справа № 373/1658/19
Номер провадження 4-с/373/10/24
УХВАЛА

31 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В.,

встановив:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця Свириденко Я.В. щодо арешту коштів боржника неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10 грудня 2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 16 грудня 2024 року відбулося ознайомлення із матеріалами справи та подана усна скарга на прийомі у керівника Переяславського ВДВС на дії державного виконавця Свириденко Я.В.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлено вимоги до змісту скарги, в тому числі, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

В тексту скарги ОСОБА_1 зазначає, що постановами державного виконавця від 11 грудня 2024 року були накладені арешти на всі його банківські рахунки. У прохальній частині ж скарги просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна від 10 грудня 2024 року.

Крім того, відповідності до ст. 449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі змісту заяви вбачається, що 16 грудня 2024 року скаржник (його представник) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Була подана усна скарга на дії державного виконавця Свириденко Я.В. на прийомі у керівника відділу ДВС.

Разом з тим, до суду скарга була подана 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку. В своїй скарзі ОСОБА_1 не просить поновити йому строк звернення до суду, будь-яких причин такого пропуску не зазначає.

У відповідності до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Отже, оскільки 16 грудня 2024 року скаржник вже достеменно знав про порушення свого права (ознайомився з матеріалами справи, подана усна скарга на дії державного виконавця), до суду звернувся 31 грудня 2024 року, з пропуском десятиденного строку, клопотання про поновлення зазначеного строку не подав, будь-яких причин пропуску строку не зазначив, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, її обгрунтування, керуючись ст. 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Свириденко Я.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза