Провадження № 2/554/1543/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Михайленко К.О., за участю представника позивача - Волошина А.В. , представника відповідача - Черненко О.А. , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

15.12.2020 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. відкрила загальне позовне провадження, призначивши підготовче судове засідання.

27.05.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об`єднала в одне провадження з первісним позовом.

10.11.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить:

- Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6341/2020/2096484 від 14.07.2020, укладений в ТСЦ 6341 РСЦ ГСЦ в Харківській області між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удаваним правочином та встановити, що фактично сторонами укладено договір про поділ майна подружжя;

- Визнати автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350 3498, 2008 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова (WIN) НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- Поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на наступне майно:

Трикімнатну квартиру загальною площею 85,2 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

34,6% житлового будинку літ. «А-1» № 50 загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: літній душ «Б», альтанка «В», гараж «Г», погріб «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», огорожа № 1,2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

34,6% земельної ділянки площею 0,2082 га, кадастровий номер :00:000:0058, яка розташована за адресою: с. Мохнач, Ххарківської області, Зміївського району, вул. Воїнів Сибіряків.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на наступне майно:

автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350 3498, 2008 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова (WIN) НОМЕР_2 ;

65,4% житлового будинку літ. «А-1» № 50 загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: літній душ «Б», альтанка «В», гараж «Г», погріб «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», огорожа № 1,2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

65,4% земельної ділянки площею 0,2082 га, кадастровий номер :00:000:0058, яка розташована за адресою: с. Мохнач, Харківської області, Зміївського району, вул. Воїнів Сибіряків.

18.01.2022 року від представника відповідача за первісним позовом адвоката Черненко О.А. надійшло клопотання про призначення по справі оціночно - будівельної, оціночно - земельної та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

02.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до провадження судді Гольник Л.В.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року зустрічну позовну заяву (уточнену редакцію) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху.

26.03.2024 року позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки, сплачено судовий збір.

18.01.2022 року представник відповідача подала клопотання про призначення оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз.

12.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про витребування з Московського районного суду м.Харкова цивільних справ №643/9569/20 та 643/10984/20 та огляду їх в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом адвокат Волошин А.В. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування справ та щодо задоволення клопотання про проведення експертиз.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - представник позивача за зустрічним позовом адвокат Черненко О.М. клопотання підтримала, прохала їх задовольнити.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не подавала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості надати копії документів, оригінали яких знаходяться Московському районному суді м.Харкова та зберігаються у цивільних справах №643/9569/20 та 643/10984/20.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом не оспорював факт знаходження у цих справах документів, що підписувалися сторонами.

У зв`язку з цим, суд відхиляє клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є спільне майно подружжя. При цьому позивач за зустрічним позовом наполягає на розподілі майна з урахуванням вартості майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Необхідність призначення судових експертиз в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судових оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом про призначення судових оціночно-будівельної, оціночно-земельної та автотоварознавчої експертиз задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України, Харківська область, Харків, вул. Золочівська, 8А. Код: 02883133).

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість станом на дату оцінки трикімнатної квартири, загальною площею 85,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Яка ринкова вартість станом на дату оцінки житлового будинку літ. «А-1» № 50, з надвірними будівлями та спорудами:: літній душ «Б», альтанка «В», гарадж «Г», погріб «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», огорожа №1, 2, що знаходяться по АДРЕСА_2 ?

Призначити судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України, Харківська область, Харків, вул. Золочівська, 8А. Код: 02883133), на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість станом на дату оцінки земельної ділянки, площею 0,2082 га, яка розташована за адресою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер : :00:000:0058?

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України, Харківська область, Харків, вул. Золочівська, 8А. Код: 02883133), на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість станом на дату оцінки автомобілю MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, чорного кольору, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова (WIN) НОМЕР_2 ?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи автомобіль.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надати доступ для огляду нерухоме майна.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_3 , моб.тел., НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поштова адреса: 01133, м. Київ, /с 37.

Суддя Л.В.Гольник