У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Клименко В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Клименко В.М. подав до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, на вирішення яких просив поставити питання: 1) Чи відповідає державним будівельним нормам на період 2014 та 2024 років паркан на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність і яким чином паркан можна привести у відповідність до державних будівельних норм? 2) Чи створює паркан на межі земельних ділянок №4 та АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 надвірною спорудою-сараєм? 3) Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками №4 ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам даних домоволодінь та земельних ділянок? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність?

Призначення експертизи обгрунтована необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення предмету спору, оскільки наданий до відзиву висновок експертизи №36/14 від 19.11.2014р., що проведений по іншій справі №707/1875/14ц не надає відповіді на необхідні питання щодо встановленого паркану.

Проведення експертизи просив доручити експерту Печиборщ В.З., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Клименко В.М. підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо необхідності призначення експертизи, зазначивши, що для цього немає підстав, вважає вказане клопотання необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, з метою вирішення питань про наявність порушень земельного законодавства внаслідок встановлення паркана на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , відповідності меж вказаних земельних ділянок, проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи є необхідним.

Для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи суд вважає необхідним призначити експертизу судовому експерту ОСОБА_4 , що запропонований позивачем. Інших експертів чи експертних установ сторонами не було запропоновано.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Клименко В.М. про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає державним будівельним нормам на період 2014 та 2024 років паркан на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність і яким чином паркан можна привести у відповідність до державних будівельних норм?

2) Чи створює паркан на межі земельних ділянок №4 та АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 надвірною спорудою-сараєм?

3) Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками №4 ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам даних домоволодінь та земельних ділянок? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність?

В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Надати дозвіл експерту на обстеження домоволодінь АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оформити новий техпаспорт на домоволодіння по АДРЕСА_2 , для належного проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський