Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Справа №607/5724/24 Провадження №2/607/1773/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2022 між ТзОВ «Макбуд» та ним було укладено договір бронювання. Згідно із п.1.1 зазначеного договору, ТзОВ «Макбуд» зобов`язується закріпити (здійснити бронювання) за позивачем права на придбання права вимоги в об`єкті нерухомості квартири. Згідно із п.1.4 зазначеного договору сторони узгодили вартість одного квадратного метра квартири встановлюється в розмірі 16300 грн. при першому внеску 20 відсотків. Згідно із пунктом 2.1 зазначеного договору, за бронювання квартири ОСОБА_1 сплачує ТзОВ «Макбуд» кошти в розмірі 5000 грн. Крім цього, 20.01.2022 року між ТзОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь №ПФТ-53 згідно із пунктом 1.1 якого, забудовник зобов`язується збудувати, ввести в експлуатацію об`єкт капітального будівництва та передати у власність інвестора об`єкт інвестування, а інвестор зобов`язується оплатити ціну об`єкта інвестування та прийняти у власність об`єкт інвестування на визначених цим договором умовах. Об`єктом капітального будівництва є будівництво групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та спортивно-адміністративного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , запланований строк прийняття в експлуатацію 4 квартал 2023 року. Відповідно до пункту 1.1.2 договору, об`єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки, які є частиною об`єкту капітального будівництва, або окремо розташовані житлові приміщення, машино-місце) об`єкті капітального будівництва, який після завершення будівництва стане окремим майном технічні характеристики якого визначені в протоколі погодження об`єкта інвестування. Як вбачається із протоколу погодження інвестування від 20.01.2022 сторони досягли згоди, що об`єктом інвестування в об`єкті капітального будівництва визначеного таким відповідно до умов договору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є квартира, яка після завершення будівництва стане окремим майном з наступними технічними характеристиками: квартира, будівельний номер об`єкта інвестування №72, під`їзд черга3, секція А, запланований строк введення в експлуатацію 4 квартал 2023 року, поверх об`єкта інвестування 10, проектна загальна площа 48,34 кв.м., проектна житлова площа 21 кв.м., ціна об`єкта інвестування з ПДВ 751 424 грн. На виконання означеного договору ОСОБА_1 протягом 20.01.2022 по 02.11.2022 року сплатив відповідачу 752100 грн. 02.11.2022 року, ТзОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 склали акт про виконання зобов`язань за вказаним договором від 20.01.2022 у якому передбачили, що загальна вартість прав вимоги за договором становить 751424 грн., сторони стверджують, що Інвестор (відповідач) виконав свої фінансові зобов`язання по договору належним чином та в повному обсязі, фінансові претензії щодо виконання цього договору у забудовника до інвестора відсутні. Однак, станом на 2024 рік жодні роботи по об`єкту не проводяться, зобов`язання відповідачем не виконуються, а відтак, будівельні роботи (прийняття в експлуатацію) не були закінчені в строк (четвертий квартал 2023 року), що визначений договором, більше того, роботи навіть не розпочаті, фундамент не закладений. Таким чином, позивач вважає, що ТзОВ «Макбуд» своїх зобов`язань не закінчив у вказаний термін будівельні роботи (прийняття в експлуатацію) на об`єкті не проводяться, відтак, кошти, які сплачені безпідставно використовуються забудівником. Також зазначив, що підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання відповідачем обов`язку щодо будівництва, введення в експлуатацію об`єкта в експлуатацію об`єкта капітального будівництва та передачі у власність інвестора об`єкт інвестування в обумовлений договором строк (4 квартал 2023 року). Відповідачем істотно порушено умови договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що міг розраховувати за цим договором, а саме отримання права на спірну квартиру у багатоквартирному житловому будинку. А тому, позивач вважає за необхідне розірвати договір про пайову участь від 20.01.2022 №ПФТ-534, укладений між сторонами. Порушення відповідачем строків будівництва є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, відтак, повернення коштів, які сплачені позивачем за вказаним договором. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати договір про пайову участь №ПФТ-534, укладений між ТзОВ «Макбуд» та ОСОБА_1 від 20.01.2022, стягнути із ТзОВ «Макбуд» у користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за вказаним договором у розмірі 752100 грн., а також стягнути судові витрати у справі судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження.

22.04.2024 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТзОВ «Макбуд» у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, судом встановлено, що 13.01.2022 року між ТзОВ «Макбуд» (Сторона-1) та ОСОБА_1 (Сторона-2) укладено договір бронювання, відповідно до пункту 1.1 якого Стторона1 зобов`язується закріпити (здійснювати бронювання) за Стороною 2 права на придбання права вимоги в об`єкті нерухомості квартири вказаної в пункті 1.2 цього договору. Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що за Стороною2 закріплюється квартира, розташована в об`єкті нерухомості з наступними характеристиками: під`їзд черга 3, секція А, будівельний номер об`єкта інвестування 72, поверх об`єкта інвестування 10, проектна загальна площа 48,34 кв.м. Сторони встановили, що договору про пайову участь на квартиру буде укладений між сторонами не пізніше 24.01.2022 (пункт 1.3). Вартість одного квадратного метра квартири, вказаної в п.1.2 встановлюється в розмірі 16300 грн. при першому внеску 20 відсотків. (пункт 1.4).

20.01.2022 між ТзОВ «Макбуд» (Забудівник) та ОСОБА_1 (Інвестор) укладено договір про пайову участь №ПФТ-534, відповідно до пункту 1.1 якого, за цим договором Інвестор приймає пайову участь в інвестуванні будівництва об`єкта капітального будівництва, визначеного в пункті 1.1 цього Договору шляхом внесення частки коштів в обсязі, що дорівнює ціні об`єкта інвестування, визначених умовами цього Договору. Забудовник зобов`язується збудувати, ввести в експлуатацію об`єкт капітального будівництва та передати у власність Інвестору об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується оплатити ціну об`єкта інвестування та прийняти у власність об`єкт інвестування на визначених цим договором умовах. Цільове призначення коштів сплачених інвестором на поточний рахунок Забудовника фінансування будівництва. У пункті 1.1.1 зазначеного договору сторони передбачили, що об`єктом капітального будівництва за цим договором є будівництво групи житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземними паркінгами та спортивно-адміністративного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , кількість поверхів 13, категорія складності або клас наслідків (відповідальності) СС3, запланований строк прийняття в експлуатацію 4 квартал 2023. У пункті 1.1.2 сторони передбачили, що об`єктом інвестування за цим договором є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки, які є частиною об`єкта капітального будівництва, або окремо розташовані нежитлові приміщення, машино-місце, тощо) в об`єкті капітального будівництва, який після завершення будівництва стане окремим майном, та технічні характеристики якого визначені в протоколі погодження об`єкта інвестування (Додаток №1 до даного договору), який є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що ціна об`єкта інвестування визначається у протоколі погодження об`єкта інвестування - додаток №1 до договору.

Відповідно до пункту 1 додатку №1 до договору про пайову участь №ПФТ-534 від 20.01.2022 протоколу погодження об`єкта інвестування від 20.01.2022, укладеного між ТзОВ «Макбуд» (Забудовник) та Батюком (Інвестор), сторони досягли згоди, що об`єктом інвестування в об`єкті капітального будівництва визначеного таким відповідно до умов договору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є квартира яка після завершення будівництва стане окремим майном з наступними технічними характеристиками: тип об`єкта інвестування: квартира; будівельний номер об`єкта інвестування -72; під`їзд черга3, секція А; запланований строк введення в експлуатацію 4 квартал 2023 року; поверх об`єкта інвестування 10; проектна загальна площа 48,34 кв.м.; проектна житлова площа 21 кв.м.; кількість житлових кімнат 1; ціна об`єкта інвестування з ПДВ 751 424 грн.

На виконання умов зазначеного спірного договору, у якості пайового внеску інвестування зазначеного об`єкта будівництва, позивачем сплачено коштів на загальну суму 752 100 грн., а саме:

- 20.01.2022 згідно квитанції 20393701.42529.14626 на суму 134150 грн.;

- 22.04.2022 року згідно платіжної інструкції №321405 на суму 77 000 грн.;

- 21.07.2022 згідно платіжної інструкції №594004 на суму 80 000 грн.;

- 26.07.2022 згідно платіжної інструкції №167257 на суму 100 000 грн.;

- 28.07.2022 року згідно платіжної інструкції №645833 на суму 42 000 грн.;

- 18.08.2022 року згідно платіжної інструкції №945616 на суму 90 000 грн.;

- 24.10.2022 року згідно платіжної інструкції №342317 на суму 121 000 грн.;

- 02.11.2022 року згідно платіжної інструкції №340647 на суму 107 950 грн.

Як вбачається із акту виконання зобов`язань від 02.11.2022, який є додатком №3 до договору про пайову участь №ПФТ-534 від 20.01.2022, укладеного між ТзОВ «Макбуд» (Забудовник) та Батюком (Інвестор), загальна вартість прав вимоги за договором становить 751 424 грн. з ПДВ за ставкою 20 відсотків. У пункті 2 зазначеного акту, сторони стверджують, що Інвестор виконав свої фінансові зобов`язання по договору належним чином та в повному обсязі, фінансові претензії щодо виконання цього договору у Забудовника до Інвестора відсутні.

Таким чином, наведеними доказами підтверджено, що позивач свої зобов`язання за укладеними спірним правочином виконав належним чином, у повному обсязі та в обумовлені ним строки.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України. Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вищезазначених кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1.1 спірного договору та додатку №1 до нього Протоколу погодження об`єкта інвестування від 20.01.2022, сторони погодили, що запланований строк прийняття об`єкта капітального будівництва визначеного договором 4 квартал 2023 року (почергова здача в експлуатацію).

Проте, будинок в експлуатацію не введено, будівельні роботи відповідачем станом на момент подачі позову не завершені.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/799/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 916/1921/18, від 28 травня 2019 року у справі № 910/9234/18, від 13 лютого 2018 року у справі № 925/1074/17.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16жовтня 2018 року у справі №910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18, від 14 серпня 2019 року у справі №910/8819/18.

Для встановлення можливості розірвання договору в судовому порядку необхідно визначити, чи були допущені іншою стороною саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) особи, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2020 року у справі № 927/784/19.

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 п.2.2 спірного правочину, забудовник зобов`язаний належно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання за цим договором. Забезпечити будівництво об`єкта капітального будівництва відповідно до Проектної документації з додержанням будівельних норм, стандартів і правил, прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію. Передати Інвестору об`єкт інвестування протягом 90 робочих днів після введення об`єкту інвестування в експлуатацію, шляхом підписання акту приймання-передачі об`єкта інвестування. Забезпечити своєчасне оформлення дозвільних та інших документів, необхідних для будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва. Надавати Інвестору документи необхідні для оформлення та державної реєстрації права власності на об`єкт інвестування, передбачені чинним законодавством України.

Разом з тим, на виконання вимог спірного договору про пайову участь, ОСОБА_1 здійснив оплату свого пайового внеску у порядку, розмірі та строки передбачені його умовами та додатками до нього, що підтверджується актом виконання зобов`язань, який є додатком №3 до нього .

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст.202, ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №910/13271/18.

Враховуючи вищевикладене, у випадку розірвання Договору за рішенням суду на вимогу Позивача у зв`язку із істотним порушенням Договору Відповідачем, Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу майно, отримане в якості пайового внеску за Договором.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено судом, об`єкт інвестування, в об`єкті капітального будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з наступними технічними характеристиками: тип об`єкта інвестування: квартира; будівельний номер об`єкта інвестування -72; під`їзд черга 3, секція А; поверх об`єкта інвестування 10; проектна загальна площа 48,34 кв.м.; проектна житлова площа 21 кв.м.; кількість житлових кімнат 1 у запланований строк введення в експлуатацію 4 квартал 2023 року, відповідачем не збудований, будівельні роботи по його будівництву в обумовлений договором строк не завершені. Крім цього, як зазначив Позивач, роботи по її будівництву не розпочаті, фундамент будинку не закладений. Відповідач належними, достатніми та достовірними доказами не довів належність виконання ним умов договору, не спростував твердження позивача. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконав умови спірного договору, оскільки вніс обумовлену в договорі суму пайового внеску по будівництву означеного об`єкта інвестування.

Таким чином, судом із зазначених доказів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Макбуд» допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу у власність спірний об`єкт нерухомості, які суд вважає істотним порушенням договору та підставою для його розірвання.

Станом на дату подачі позову, позивачем на виконання спірного правочину договору про пайову участь №ПФТ-534 сплачено в 752 100 грн., однак, загальна вартість прав вимоги за договором становить 751 424 грн., що підтверджено актом виконання зобов`язань підписаного сторонами.

Таким, чином, оскільки Відповідач порушив вимоги укладеного між сторонами Договору про пайову участь №ПФТ -534 від 20.01.2022 року, не спростував доводів позивача належними та допустимими доказами, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, шляхом розірвання договору про пайову участь №ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макбуд», а також стягнення із відповідача у користь позивача 751 424 грн. коштів, як права вимоги за спірним договором.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 8 725 грн. 60 коп. Крім цього, щодо вимог позивача про стягнення витрат із відповідача на правову допомогу у розмірі 20000 грн. суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджені.

На підставі ст. ст. 216, 220, 509, 526, 530, 627, 635, 548, 654, 655, 657, ЦК України, ст.ст.4,12,81, 137, 141,263-268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, задовольнити частково.

Розірвати договір про пайову участь №ПФТ-534 від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макбуд».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» у користь ОСОБА_1 751 424 (сімсот п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн. коштів.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 8 725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 60 коп пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд», 0, юридична адреса: 46000, м.Тернопіль, вул..Острозького,47А .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан