ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Акціоенрне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Дебт Форс» з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49213217, відкрите на підставі виконавчого напису № 2822, про стягнення боргу за кредитним з ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк». 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-16 про відступлення права вимоги, за кредитним договором № 014/04/01/2434. 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором 014/04/01/2434. 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за вищевказаним кредитним договором. 23.05.2023 року між ТОВ «Камсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за кредитним договором № 014/04/01/2434. Рішенням єдиного учасника №8 від 01.11.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Враховуючи наведене просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника, в судове засідання не з`явився в заяві міститься прохання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16 між відповідно до якого первісний кредитор відступив, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами зазначеними у реєстрі боржників.

02.08.2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами зазначеними у реєстрі боржників.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №19-01/23, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами зазначеними у реєстрі боржників.

23.05.2023 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 23-05/23 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» відповідно до якого ТОВ «Капсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Згідно з рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року, було вирішено змінити найменування товариства з ТОВ «Камсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оскільки заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, бо заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Таким чином, дослідивши подані матеріали заяви та додані до неї документи, вбачається, що представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що з примусового виконання вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження.

За нормою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», про зміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Акціоенрне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик