УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 182/63/21

провадження № 61-4606ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року в указаній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у зв`язку з тим, що його вимоги є недоведеними.

27 вересня 2022 року він звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, яку не міг подати раніше через російське вторгнення.

На даний час, ним належним чином, підтверджено факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів, шляхом перерахування на її картковий рахунок суми в розмірі 55 055,00 грн.

Вважав ці обставини істотними, в розмінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому під час розгляду вищевказаної справи, у зв`язку з чим, просив суд переглянути рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року відмовлено.

28 березня 2024 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024, передати справу для продовження до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/63/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов