КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ск/824/4/2024
справа №824/49/2020
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Таргоній Д.О.,

за участі секретаря - Спис Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

01 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», подана адвокатом Криницькою Н.В., про скасування зазначеного рішення третейського суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 гривень 00 коп. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 гривень 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Звертає увагу суду на ту обставину, що у резолютивній частині рішення Третейського суду зазначено: «Стягнути солідарно з …Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» … заборгованість за договором позики №23/02-20П від 23 лютого 2020 року…»

Крім того, у рішенні Третейського суду зазначено: «Згідно розділу 7 Договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, Договору поруки № 1 ввід 23 лютого 2020 року…встановлено третейське застереження, відповідно до якого Сторони встановили наступне…». При цьому, Договір поруки № 1, на який посилається Третейський суд, датований 21 квітня 2020 року, а не 23 лютого 2020 року, як це зазначено в рішенні Третейського суду. Крім того, в пункті 7.9 цього Договору поруки № 1 від 21.04.2020 зазначено: «Третейське застереження у випадку звернення будь-якої з сторін із позовом до третейського суду для вирішення конкретного спору у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича має на меті вирішення предмета спору щодо належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором позики №21/04-20/П від 21 квітня 2020 року та Договором поруки № 1 від 21 квітня 2020 року». Тобто, у третейському застереженні, що міститься у Договорі поруки № 1 від 21 квітня 2020 року міститься посилання на зовсім інший договір позики (з іншою датою та номером), аніж договір позики, що зазначений у рішенні Третейського суду, а в рішенні Третейського суду міститься посилання на договір поруки № 1 від 23 лютого 2020 року, хоча сам договір датований 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», поданою представником - адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.). При значено справу до судового розгляду. Витребувано у третейського судді Мазовецького В.П. матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості. Учасниками справи роз`яснено право подати заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Криницькою Наталії Віталіївни про зупинення провадження у даній справі. Зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», поданою представником - адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 346/2888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

17 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г.С. подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення провадження у справі, в якій повідомила, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року по справі № 346/2888/22 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, визнано недійсними довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року від 23 листопада 2023 року поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 січня 2024 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвокат Гудзевич І.А. підтримала заяву, просила суд скасувати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 гривень 00 коп. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 гривень 00 коп.

Стягувач ОСОБА_1 його представник - адвокат Поваляєв О.Б. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с. 151 том 3). Адвокат Поваляєв О.Б. 19.01.2024 року направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду у призначений час, оскільки 22.01.2024 року він приймає участь у судовому засіданні в іншій справі, як захисник у кримінальному провадженні.

Керуючись частиною 2 статті 457 ЦПК України, згідно з якою неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Поваляєва О.Б. та розгляд заяви за відсутності осіб, що не зявилися, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення третейського суду, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до копії договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 32 000 000 грн., які позичальник зобов`язався повернути позикодавцю у строк не пізніше 30 жовтня 2021 року. (а.с. 39-40 том 3)

Згідно з копії договору поруки №1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 (боржником), ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» у особі представника Бойківа А. М., який діє на підставі довіреності, (поручитель) та ОСОБА_4 (кредитором), поручитель поручився перед кредитором за виконання обов`язку боржником щодо виконання боржником зобов`язання за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року (том 3, а.с. 41-44).

За змістом копії довіреності №23/02/2020-Д від 23 лютого 2020 року, виданої директором ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» Щербаком В.П., ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» цією довіреністю уповноважило Бойківа А.М. бути представником та вести від імені довірителя справи, зокрема, розписуватися за довірителя на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються у зв`язку з цією довіреністю, договори купівлі-продажу, поставки, дарування, позики, поруки, відступлення прав вимоги (том 3, а.с. 48).

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги (цесії) №20/05/21/Ц від 20 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором), первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року на загальну суму 32 000 000,00 грн. (том 3 а.с. 45-47).

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794,00 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500,00 гривень.

Порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду регламентований розділом VII ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною 1 статті 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, в тому числі і якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що він регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону, спір може бути переданий на розгляд третейському суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Згідно зі статтею 12 Закону, третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що третейське застереження передбачене розділом 7 Договору поруки № 1 до Договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року по справі № 346/2888/22 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, визнано недійсними довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

На підставі викладеного, враховуючи, що договір поруки, що містить третейське застереження, визнано недійсним, а отже такий договір є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 ЦК України), тому рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості підлягає скасуванню в частині задоволення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на підставі пункту 3 частини 2 статті 458 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду, то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» підлягає до стягнення судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1240 грн 00 коп.

Керуючись ст. 458 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Криницькою Наталії Віталіївни - задовольнити.

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 (тридцять один мільйон дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривень 00 коп. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 5) судовий збір у розмірі 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 22 січня 2024 року.

Суддя Д.О. Таргоній