Справа № 643/9330/24
Провадження № 2/643/4302/24
23.12.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенка Д.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 листопада 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №3035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-3617587 від 29.08.2012 в сумі 18 155,36 гривень. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 6 813,83 гривень, що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису №3035 від 23.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 гривень, та сплачений судовий збір.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що 12 серпня 2024 року він, зайшовши в мобільний застосунок «Приват24», виявив, що його рахунок заблоковано на основі виконавчого провадження. Зайшовши цього ж дня в мобільний застосунок «Дія», він виявив наявність в розділі «Виконавчі провадження» відкритого виконавчого провадження №55712564. Зазначене змусило його 14 серпня 2024 року звернутися до адвоката за наданням йому правничої допомоги. 15 серпня 2024 року його представником - адвокатом Іщенком Д.М. з автоматизованої системи виконавчих проваджень установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 05 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3035, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №GP-3617587 від 29.08.2012 в сумі 18 155,36 гривень. Посилався, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень убачається, що з його заробітної плати незаконно утримувалися та перераховувалися кошти на основі незаконного виконавчого напису в сумі 6813,83 грн. Посилався, що з вказаним виконавчим написом він категоричне не згоден, вважає його незаконним та таким, що виданий в порушення норм діючого законодавства, тому відкриття виконавчого провадження №55712564 також є незаконним, як і стягнення коштів за його виконанням. Зазначив, що жодного кредитного договору він не укладав та не звертався до нотаріусів про їх посвідчення, крім того, виконавче провадження не містить жодних кредитних договорів.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися.
Рух справи
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 22 серпня 2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Іщенка Д.М. про забезпечення позову, зупинив стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №3035.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 31 жовтня 2024 року закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, задовольнив частково клопотання позивача про витребування доказів, витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчену копію виконавчого напису № 3035 та документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №3035 від 23 листопада 2017 року.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 23 грудня 2024 року повернув без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщенка Д.М. про долучення документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Іщенка Д.М. до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, від представника позивача адвоката Іщенка Д.М. 02 грудня 2024 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У поданій заяві позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, відповідача та третіх осіб.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Разом з тим, згідно з інформацією про виконавче провадження №55712564, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 07.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника (а.с. 17-21).
Як убачається з копії листа директора ТОВ «Опт Рітейл» Бєлова Ю.В., наданого приватному виконавцю Семендяєву О.С., на постанову ВП №55712564 повідомляє, що ОСОБА_1 звільнився з підприємства ТОВ «Опт Рітейл» 09 січня 2019 року за власним бажанням. Звіт про утримання додається (а.с. 23).
Відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого ТОВ «Опт Рітейл» стосовно ОСОБА_1 за постановою від 07.02.2018 ВП №55712564, виданою за виконавчим листом 3035 від 23.11.2017, за період з 01.02.2018 по 31.12.2018 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано суму в загальному розмірі 6823,83 гривень (а.с. 24).
Копію кредитного договору №GP-3617587 від 29.08.2012, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, позивачем не надано.
На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2024 року про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчену копію виконавчого напису № 3035 та документи та матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №3035 від 23 листопада 2017 року, витребувані судом докази відповідачем та приватним нотаріусом не надано. Ухвала суду від 31 жовтня 2024 року повернулася до суду, як неотримана приватним нотаріусом Харою Н.С. із зазначенням в довідці про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Тобто, з метою забезпечення всебічності судового розгляду, судом вжито вичерпних заходів з метою отримання матеріалів нотаріальної справи, у тому числі копії кредитного договору, які не дали результатів.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
У відповідності до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України «Про нотаріат», ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Як убачається зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3035, вчиненого 23 листопада 2017 року, 29 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне АТ «Перший Український Міжнародний Банк», був укладений Кредитний договір № GP-3617587.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Інші доводи, на які позивач посилався в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження доказами.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набутих коштів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
За правилами ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.
Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для набуття відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів, належних ОСОБА_1 , став виконавчий напис нотаріуса, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку суд, а відтак, оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України.
За змістом ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Як убачається з копії листа директора ТОВ «Опт Рітейл» Бєлова Ю.В., наданого приватному виконавцю Семендяєву О.С., на постанову ВП №55712564 повідомляє, що ОСОБА_1 звільнився з підприємства ТОВ «Опт Рітейл» 09 січня 2019 року за власним бажанням. Звіт про утримання додається. Відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого ТОВ «Опт Рітейл» стосовно ОСОБА_1 за постановою від 07.02.2018 ВП №55712564, виданою за виконавчим листом 3035 від 23.11.2017, за період з 01.02.2018 по 31.12.2018 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано суму в загальному розмірі 6823,83 гривень.
Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростовання позовної вимоги позивача або на спростування розміру стягнутих з позивача на користь відповідача грошових коштів, а відтак, суд має право при вирішенні даної позовної вимоги обмежитися доказами, наданими позивачем.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 6813,83 гривень, в зв`язку з чим, вона підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень, з яких 2422,40 грн - за пред`явлення позовної заяви за вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.
Виходячи з наведеного та, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу та встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Також, згідно з п. 8 ч. 1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Іщенка Дениса Миколайовича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 83 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин. Установити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу - п`ять днів після ухвалення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено і підписано 30 грудня 2024 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова