Справа №295/778/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Овсієнко Т.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природнього газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз») про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природнього газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов`язання відновити газопостачання. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона, ОСОБА_4 є споживачем природного газу та користувалася послугами АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 27.08.2021 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було припинено газопостачання ОСОБА_3 з причин нібито наявності витоку газу, однак ніякої потреби перевіряти систему газопостачання до будинку ОСОБА_3 не було, жодного домогосподарства на вулиці не було перевірено, будь якої аварійної ситуації не трапилося, витоку газу не було. Ні позивач, ні інші особи (сусіди) не повідомляли відповідача про аварійну ситуацію (виток газу) у системі газопостачання до будинку позивача, що свідчить про відсутність підстав для відключення газопостачання до його будинку. Позивач неодноразово звертався до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» з вимогою відновити газопостачання в будинку. Станом на день звернення до суду газопостачання не відновлено. В відповідях АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» зазначено, що відновлення газопостачання можливо в порядку визначеним законом.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про визнання протиправними дій з припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити газопостачання. 27.08.2021 р. працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» було припинено розподіл природного газу на об`єкт позивача будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано актом № 100 про припинення (обмеження) газопостачання від 27.08.2021 р. Підставою припинення газопостачання (розподілу природного газу) став виток газу на крані газопроводу, який розташований об`єкт позивача, що було зафіксовано у складеному вище акті.

Відповідно до п. п. 12 п. 1 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема в інших випадках, передбачених законодавством (крім інших 11 пунктів передбачених даною нормою).

До таких інших випадків, передбачених законодавством відноситься п. 5.7. гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285 (надалі Правила безпеки системи газопостачання), яким передбачено: «Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації».

Згідно з п. 5 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Крім того, п. 6 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

З огляду на вищевикладене, відповідач (як діючий на той час оператор газорозподільної системи) мав право припинити розподіл природного газу позивачу, а саме у зв`язку з виявленням обставин витоку газу. Твердження позивача, що даного витоку не могло бути (у зв`язку з тим, що: (1) ніякої потреби перевіряти систему газопостачання до будинку ОСОБА_3 не було, жодного домогосподарства на вулиці не було перевірено, будь-якої аварійної ситуації не трапилося; (2) ні Позивач, ні інші особи (сусіди) не повідомляли Відповідача про аварійну ситуацію (виток газу) у системі газопостачання до Позивача) є безпідставними, оскільки жодного доказу на спростування обставин, зафіксованих актом № 100 про припинення (обмеження) газопостачання від 27.08.2021 р., не було надано.

В судовому засіданні представник відповідача наголосив, що саме позивач була зобов`язана забезпечувати своєчасне та належне технічне обслуговування власних газових мереж та газового обладнання, згідно з вимогами Правил безпеки систем газопостачання, які набрали законної сили ще 07.07.2015 р.

Відповідно до п. 3.2. розд. ІІІ Правил безпеки систем газопостачаннявизначено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, п. 5.4. гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що: «Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України»

Також, вимогами п. 5.10. гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання встановлено, що: «Власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання; утримувати в належному стані підвали, технічні коридори і підпілля, забезпечувати постійне підтримання в робочому стані їх електроосвітлення і вентиляцію; утримувати в належному стані ущільнення вводів підземних комунікацій в підвалах будинків, а також місць перетинів газопроводами елементів будівель; утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи; своєчасно перевіряти стан і за потреби проводити ремонт димових і вентиляційних каналів, оголовків димоходів; надавати запит газорозподільному підприємству на подавання газу до внутрішньобудинкової, квартирної системи газопостачання за 5 днів до заселення; повідомляти газорозподільне підприємство про необхідність відключення газового обладнання у разі несправності димових і вентиляційних каналів; своєчасно перевіряти стан і у разі потреби проводити ремонт систем урівняння потенціалів усіх металевих комунікацій (у тому числі і газових) всередині будівлі та перевіряти системи захисного заземлення, змонтованого в будівлі обладнання, яке підключено одночасно до газової та електричної мережі».

Суд звертає увагу, що згідно вимог чинного законодавства, відсутність забезпечення технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання є самостійною підставою для припинення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до вищенаведеного п. 5.7. гл. 5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання.

Водночас, позивач не надала жодного доказу, що з 07.07.2015 р. забезпечувала технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_2 . До того ж, у власних зверненнях до відповідача, які були долучені до позову, позивач власноруч підтверджувала аварійний стан власних газових мереж (дві заяви від 09.12.2023 р. та заява від 31.01.2023 р.).

Вищевказане додатково підтверджує необґрунтованість доводів позивача, що витоку газу не могло бути, оскільки обставини зафіксовані у акті про припинення (обмеження) газопостачання від 27.08.2021 р., наявність аварійного стану газових мереж позивача та відсутність їх технічного обслуговування, підтверджують зовсім протилежне та вказують на правомірність дій позивача як діючого у той час оператора газорозподільної системи.

Додатково слід відмітити, що форма акту про припинення (обмеження) газопостачання для побутових споживачів не затверджена законодавством України, а посилання позивача на розд. ІХ Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, який наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 р. № 640 (надалі - Порядок від 24.10.2011 № 640), є беззмістовним та вирваним з контексту даного документа. Варто звернути увагу, що розд. ІХ даного Порядку від 24.10.2011 р. № 640 визначає порядок оформлення результатів технічного огляду та обстеження системи газопостачання, які є частиною робіт з технічного огляду (обходу) об`єктів систем газопостачання (п. 3.2. розд. ІІІ даного Порядку від 24.10.2011 р. № 640), здійснення яких забезпечується власником (балансоутримувачем) об`єктів систем газопостачання (п. 2.4. розд. ІІ даного Порядку від 24.10.2011 р. № 640). У свою чергу, відповідач не є власником (балансоутримувачем) внутрішніх газопроводів і газового обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Більш того, Порядок від 24.10.2011 р. № 640 не регулює правовідносини, що пов`язані з припиненням або відновленням розподілу природного газу.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи позивача про невідповідність акту про припинення (обмеження) газопостачання від 27.08.2021 р. вимогам діючого законодавства України є необґрунтованими, а відсутність її підпису у даному документі пояснюються тим, що вона була відсутня на своєму об`єкті під час виявлення працівниками відповідача витоку газу. Варто наголосити, що у даному випадку важливим є негайне усунення аварії, оскільки виток газу є небезпечним не тільки для безпосередньо споживача послуги розподілу природного газу, а також і для оточуючих, зволікання з таким усуненням є неможливим з точки зору життєбезпеки.

Таким чином, дії відповідача з припинення газопостачання (розподілу природного газу) до об`єкту (будинку) позивача є правомірними.

У частині доводів, які стосуються відновлення розподілу природного газу, суд звертає увагу, що позивач не зверталась до відповідача з письмовим зверненням щодо такого відновлення та не забезпечувала усунення відповідних порушень (неналежного стану внутрішньої газової мережі та відсутність її технічного обслуговування). Усі звернення позивача, які вона долучила до позовної заяви, не містять жодного прохання відновити розподіл природного газу, а лише стосувались питання вартості послуг з розподілу природного газу.

Водночас, на даний час, у зв`язку з прийняттям Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі також - НКРЕКП) постанови від 31.08.2023 р. № 1593, відповідач взагалі не вправі здійснювати відновлення розподілу природного газу.

Так, постановою НКРЕКП від 31.08.2023 р. № 1593 було зупинено відповідачу дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 р. № 847, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

За змістом ст. 1 Закон України «Про ринок природного газу» № 329-VIII від 09.04.2015 р., законодавцем було визначено наступні терміни: оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з п. 1 гл. 2 розд. І Кодексу газорозподільних систем встановлено, що: «Оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яка видається Регулятором».

Тобто, у зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП від 31.08.2023 р. № 1593 (яка набрала чинності з 01.09.2023 р.), відповідач вже не є оператором газорозподільної системи.

Зважаючи на те, що відновлення газопостачання може здійснюватися виключно оператором газорозподільної системи (згідно з п. 6 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем), а відтак відповідач з 01.09.2023 р. не може здійснювати будь-які дії з відновлення газопостачання (розподілу природного газу), що вказує на відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 509, 621 ЦК України, Закону України «Про ринок природного газу» № 329-VIII від 09.04.2015 р., ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 188, 263, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природнього газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов`язання відновити газопостачання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється - з дня складанняповного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Перекупка