Справа № 152/922/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Малюка Євгена Євгеновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3
вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики
учасники справи:
представник позивачки - адвокат Малюк Є.Є.
відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивачки, відповідачки та третьої особи.
2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала суду копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копію заяви про відкриття спадкової справи, копію та оригінал боргової розписки, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про шлюб.
3. Відповідачка відзиву на позов не подала.
4. Третя особа ОСОБА_3 в своїх письмових поясненях повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задвольнити (а.с.56).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. 17 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.22).
6. 5 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив долучити до матеріалів справи ордер на підтвердження його повноважень (а.с.25-27).
7. 19 серпня 2024 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила долучити до матеріалів справи оригінал розписки від 6 липня 2020 року (а.с.30-31).
8. 2 вересня 2024 року від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі (а.с.32-34).
9. 2 жовтня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила залучити її в якості третьої особи на стороні позивача, а також відкласти розгляд справи, який призначено на 2 жовтня 2024 року, та надати їй строк для надання пояснень (а.с.38).
10. 2 жовтня 2024 року від позивачки надійшла заява, у які вона просила розгляд справи, призначений на 2 жовтня 2024 року на 13-00 год, відкласти на іншу дату (а.с.39).
11. 7 листопада 2024 року надійшла заява від представника відповідача, у якій він просив розгляд справи, призначений на 9-00 год на 7 листопада 2024 року, відкласти на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області (а.с.52).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
12. Ухвалою суду від 3 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 24 липня 2024 року відзив на позовну заяву, встановлено позивачці та відповідачці строк до 5 серпня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.19).
13. Копію цієї ухвали суду було надіслано судом за адресою відповідачки, що вказана в позові. Копія позовної заяви з додатками били надіслані відповідачці позивачкою. За наданою суду інформацією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.18). Відповідно до зворотного поштового повідомлення, відповідачка отримала поштову кореспонденцію від суду 12 липня 2024 року (а.с.21). Копію позовної заяи з додатками відповідачка також отримала особисто 13 липня 2024 року (а.с.76).
14. Ухвалою суду від 17 липня 2024 року постановлено допустити участь представника позивача адвоката Малюка М.Є. в судовому засіданні, призначеному на 5 серпня 2024 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено про можливість участі у розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.24).
15. Ухвалою суду від 3 вересня 2024 року розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2024 року (а.с.35).
16. Ухвалою суду від 2 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с.42).
17. Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року судове засідання відкладено та зобов`язано Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області в строк до 18 грудня 2024 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області (а.с.59).
18. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 18 грудня 2024 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 74).
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
19. Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №77435776 від 25 червня 2024 року Шаргородською державною нотаріальною конторою у Вінницькій області було заведено спадкову справу №287/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.5).
20. Згідно із копією заяви, 17 червня 2024 року позивачка звернулася до нотаріуса та зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на час своєї смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилося майно, яке вона приймає та просить відкрити спадкову справу та зі спливом шести місяців видати їй свідоцтво про право на спадщину. Зазначила, що окрім неї спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_3 , а також, що зміст статті 1269 ЦК України їй відомий (а.с.6).
21. Згідно з копією та оригіналом розписки від 6 липня 2020 року, відповідачка взяла у батька позивачки в борг 3000 (три тисячі) доларів США, та зобов`язалася повернути до 6 липня 2021 року разом з відсотками (а.с.7-8, 31).
22. Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шаргород Вінницької області, батьком зазначено ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_3 (а.с.9).
23. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області (а.с.10).
24. Згідно із копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 17 липня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №45 (а.с.11).
25. Відповідно до копії спадкової справи №287/1024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розпочатої 25 червня 2024 року Шаргородською державною нотаріальною конторою, 17 червня 2024 року позивачка звернулася до органу нотаріату та зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на час своєї смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилося майно, яке вона приймає та просить відкрити спадкову справу та зі спливом шести місяців видати їй свідоцтво про право на спадщину. Зазначила, що окрім неї спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_3 , а також, що зміст статті 1269 ЦК України їй відомий (а.с.63-68).
26. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
V. Оцінка Суду.
27. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
28. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
29. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
30. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
31. Виходячи із частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
32. Таким чином, між покійним ОСОБА_4 та відповідачкою виникли відносини позики, як один із видів зобов`язальних відносин, що підтверджується відповідною розпискою позичальника.
33. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
34. Так, встановлено, що в розписці відповідача строк повернення коштів вказано до 6 липня 2021 року, проте незважаючи на це, станом на дату розгляду справи відповідачка не повернула грошові кошти, які взяла у борг. Підтвердженням цього є наявність оригіналу боргової розписки у розпорядженні позивачки.
35. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
36. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
37. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
38. Згідно з розрахунку, наданого позивачкою у позовній заяві, сума 3% річних становить 268,03 доларів США, які підлягають стягненню з відповідачки.
39. В свою чергу, відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею своїх зобов`язань і які б були підставою для зменшення розміру заборгованості або звільнення від її сплати.
40. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
42. У постанові Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року (справа № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18) зазначено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першоїстатті 1046 ЦК України, а також частини першоїстатті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
43. Як видно з наданих позивачкою документів, а також з копії спадкової справи, вона є спадкоємицею позикодавця ОСОБА_4 .. А тому має право вимоги за договором позики, що був укладений спадкодавцем з відповідачкою.
44. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
45. Виходячи з викладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
47. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1323,88 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 15, 18, 141, 258, 259, 263 265, 279, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов адвоката Малюка Євгена Євгеновича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1323 (одну тисячу триста двадцять три) грн 88 коп. витрат на оплату судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 27 грудня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Малюк Євген Євгенович, який знаходиться по вул.. Дігтярна, 24, в м. Одеса, 65020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001547 від 8 лютого 2019 року, діє на підставі ордеру серії ВЕ №1076158 від 5 серпня 2024 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Представник відповідачки: адвокат Матюха Володимир Вікторович, який знаходиться по вул. Соборна, 53 в м. Вінниця, 21050, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000593 від 23 жовтня 2019 року, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 серпня 2024 року №004-2203509.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА