overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3223/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Колект Центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТзОВ "Колект Центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 309/3246/18
Провадження № 2-о/309/441/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

присяжних Пал О.Ю., Барзул Н.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, комунальна установа Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року провадження у даній справі було зупинено, на час проведення призначеної судом експертизи.

09 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта у даній цивільній справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, комунальна установа Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Присяжні: Пал О.Ю.

Барзул Н.М.
Справа № 156/299/24 Провадження № 22-ц/802/1014/24 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 156/299/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 563/830/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Ткачука В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Турович О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корецької міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка та її представник, адвокат Ткачук В.М. в підготовчому судовому засіданні просили підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 та його представниця, адвокат Турович В.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник Корецької міської ради Рівненської області в судовому засіданні також не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корецької міської ради Рівненської області про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 14:00 год. 29 липня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 19.04.2024 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 10.06.2024, 05.07.2024 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
23.09.2024 Справа № 756/1819/23
Унікальний №756/1819/23
Провадження №2/756/342/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та відібрання/повернення дитини за місцем її постійного мешкання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

20.09.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що адвокат подала клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості забезпечити її проведення у такий термін, що є підставою для відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
17.04.2024 Справа № 469/199/21
2-зз/469/9/24
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
15 квітня 2024 року прокурор звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову з метою здійснення речових прав на вказану земельну ділянку за державою, посилаючись на набрання рішенням законної сили.
Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду від 12 березня 2024 року у апеляційному та касаційному порядку не оскаржене та набрало законної сили 15 квітня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-
постановив:
Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 469/199/21 заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Дата документу 09.09.2024Справа № 554/9383/24
Провадження № 2-н/554/1545/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з споживання природного газу , які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 1162 грн.77 коп. з яких: 1094 грн. 73 коп. основний борг, 45 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 22 грн. 07 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії картки абонента ОСОБА_1 (о/ НОМЕР_1 ) адреса АДРЕСА_1 борг станом на вересень 2021 р. становив 1094 грн.73 коп., при цьому період з якого утворився борг не зазначено. Отже, суд приходить до висновку , що заявником не доведено, що на момент звернення до суду із заявою не пройшов строк позовної давності. Таким чином, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з споживання природного газу , яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2024 року у розмірі 1162 грн.77 коп. з яких: 1094 грн. 73 коп. основний борг, 45 грн. 97 коп. інфляційні втрати, 22 грн. 07 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6145/23

провадження № 22-ц/4809/1076/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 рокуу складі судді Степанова С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2024 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді А.М. Головань

C.М. Єгорова
Справа № 279/1432/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 14 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 345/5351/24
Провадження № 2-н/345/1742/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: