Справа №705/2674/24
2/705/1684/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про встановлення земельного сервітуту. Зазначає, що його домівка по АДРЕСА_1 , збудована в 1930 році і захищена від зсуву грунтів суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 дитячої школи Уманської міської ради підпірною стіною із каменю висотою 2-5 м., яка являється складовою його майна. Стіна забезпечує додатково вільний прохід по верху до внутрішнього подвір?я садиби і доступу до тильної сторони будинку. Але в результаті розбудови шкільного подвір?я в період 2005-2020 на його стіні частково був перебудований і заново збудований самочинний паркан, що перешкоджає користуватися стіною, припиняє повністю технічне обслуговування цієї частини будинку, а тривалий час обмеження привів до капітального ремонту. Відповідач не погоджується врегулювати спірні питання. Це вимагає встановлення земельного сервітуту (ст.98-101 Земельного кодексу і ст. 401-403 Цивільного кодексу) по території школи з використанням їх господарського заїзду.

Просить встановити для ОСОБА_1 особистий земельний сервітут по території суміжного землекористувача Уманської міської ради з влаштуванням хвіртки в самочинному паркані і сходового марша до внутрішнього подвір?я будинку за рахунок міського бюджету, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

10.05.2024 р. від представника Уманської міської ради Гладченко Д.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому заперечують проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 і вважають, що позовні вимоги до Уманської міської ради являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, передбаченими ст. 3 Цивільного кодексу України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові норми щодо регулювання земельних відносин з приводу встановлення земельних сервітутів закріплені в Земельному кодексу України. Вказують, що позивач не надав доказів звернення до Уманської міської ради про встановлення земельного сервітуту та не надав доказів про відмову у наданні права на земельний сервітут. При відсутності таких доказів позивачем не доведено порушене право, яке необхідно відновити. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушене право та вибрав не вірний спосіб захисту. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

13.05.2024 р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла Відповідь на Відзив представника Уманської міської ради в якій зазначає, що відзив моралістичний. По суті це поради до суду, який ... повинен пересвідчитися, ... що відмову в позові, ... діяти в межах повноважень та інше. Все підкріплено цитатами ст. 3, 13, 15, 16, 20 ЦК, ст. 4, 81 ЦПК, ст. 19 Конституції України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Уманською міською радою ОСОБА_1 надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо дій по ремонту підпірної стінки Уманською дитячою школою мистецтв та необхідності провести ідентифікацію зовнішньої межі землекористування на аварійній дільниці, офіційно перенести її в натуру на місцевість, здійснити контроль за діями комунального закладу культури і припинити порушення його майнових прав. Зокрема, у відповіді зазначено, що скарга розглянута відділом з питань земельних відносин Уманської міської ради. По суті розгляду скарги повідомляють, що порядок встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) регламентований наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року, яким затверджено інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками та визначено порядок розроблення відповідної документації із землеустрою. Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Враховуючи те, що Уманська міська рада не може бути розробником документації із землеустрою, ОСОБА_1 запропоновано звернутися до осіб, які мають на те законні права та підстави визначені чинним законодавством.

Крім того, позивачем надано суду викопіювання з плану кварталу плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Інших доказів, на підтвердження викладених обставин справи у позовній заяві, суду не надано.

У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що дитячою школою Уманської міської ради незаконно споруджено паркан на його підпірній стіні, тому міська рада має встановити йому земельний сервітут по своїй території.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів Уманською міською радою. Так, позивачем не надано суду доказів того, що саме йому належить домоволодіння по АДРЕСА_1 , в тому числі підпірна стіна, та, що саме Уманською міською радою збудовано паркан на підпірній стіні позивача, який перешкоджає позивачеві користуватись його власністю. На підтвердження зазначених обставин не надано жодного документу, такого наприклад як акти, покази сусідів, представників міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Позивачем не надано суду доказів належності йому земельної ділянки на якій, як він зазначає, міською радою встановлено самочинний паркан.

Крім того, посилаючись на положення ст. 100 Земельного кодексу України, не надано доказів належності міській раді спірної земельної ділянки дитячої школи щодо якої позивач просить встановити земельний сервітут.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Л.С. Годік