Провадження № 2/761/257/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11 017,31 грн. Заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 18.01.2018 з вини відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки, в зв`язку з тим, що у вказаній ДТП було пошкоджено транспортний засіб, власником якого є ПрАТ «Костопільський завод скловиробів». Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» суми страхового відшкодування, в зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню в порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 11 017, 31 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом.

Провадження в справі відкрито 25.05.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, як свідчать матеріали позову просить розглядати справу за його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження в справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.01.2018 о 11 год. 30 хв. на автодорозі Т-10-02 Демидів - Гостомель відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 22.03.2018 у справі № 360/166/18, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина відповідача у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» та обставини даного ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Костопільський завод скловиробів», цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 2226971 дійсний до 20.05.2018, звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п. п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, позивачем було видано наказ № 6356 від 02.07.2018, відповідно до якого позивач виплатив ПрАТ «Костопільський завод скловиробів`суму страхового відшкодування в розмірі 9 717,31 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а також ним були понесені витрати на проведення огляду та складання калькуляції в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №910141 від 13.07.2018.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої власнику автомобіля «Форд» ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування, що складає з суми страхового відшкодування та суми витрат на визначення розміру завданої шкоди в загальному розмірі 11 017,31 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268,273,274,279,352-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України,ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 11 017,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8)судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: