ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому проваджені НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №15237, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 15237, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., зареєстрованого у реєстрі за № 15237, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (а.с. 4-5).

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року.

У відповідності до витягу з Реєстру боржників до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 10-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року.

У відповідності до витягу з Реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №01109/02846BCCA від 29.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви ТОВ «Дебт Форс», суд дійшов висновку про розбіжності сум заборгованості, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису та інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 у розмірі 29 030,84 грн. (а.с. 4-5), та за договорами про відступлення прав вимоги у розмірі 29 303,89 грн. (а.с. 13, 17)

Будь-які додаткові докази або письмові пояснення щодо встановленої судом розбіжності заявником надані не були.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За відсутності належних доказів на підтвердження зв`язку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 29 030,84 грн., що була предметом договорів про відступлення прав вимоги, з виконавчим провадженням НОМЕР_1, у якому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.