Справа №678/1513/24
Провадження №2-др/678/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивачки - адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в селищі Летичів справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» - адвоката Варцаби С.А. від 22.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №678/1513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

23.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвоката Варцаби С.А. від 22.12.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №678/1513/24 в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», , місцезнаходження с.Голосків, вул.Центральна, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31535, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що Летичівським районним судом Хмельницької області здійснювався розгляд цивільної справи №678/1513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди було відмовлено. Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, представником відповідача було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні під час проведення судових дебатів, яке відбувалось 18.12.2024 року. В силу приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, крайній строк направлення доказів на підтвердження розміру судових витрат є 23.12.2024 року. 22.12.2024 року представником відповідача направлено на адресу суду заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат разом з додатками, а саме копіями Договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 року, Додаткової угоди від 11.11.2024 року до Договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 року, Акту про приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 19.12.2024 року, Рахунку на оплату адвокатських послуг від 19.12.2024 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А тому просить суд задовольнити подану ним заяву в повному обсязі з підстав викладених у ній та долучених до неї документів.

23.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було прийнято до провадження справу за заявою та призначено її до судового засідання з повідомленням учасників процесу.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Литвин В.В. заперечує щодо задоволення поданої заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить суд на підставі поданого нею клопотання від 27.12.2024 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з метою дотримання критеріїв розумності та співмірності, а також принципу розподілу витрат, зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягаю розподілу між сторонами до 1000 грн., з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 26.12.2024 року про проведення судового зсідання у його відсутність, подану ним заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Суд, заслухавши думку та пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2024 року (справа №678/1513/24 провадження №2-678-482/24) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди було відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст.141 ЦПК України, представником відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокатом Варцабою С.А. було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні під час проведення судових дебатів, яке відбувалось 18.12.2024 року.

27.12.2024 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Литвин В.В. надійшло письмове клопотання від 27.12.2024 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому вона просить з метою дотримання критеріїв розумності та співмірності, а також принципу розподілу витрат, зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягаю розподілу між сторонами до 1000 грн., з підстав викладених у ньому.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України).

Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду №925/1067/19 від 17.08.2020 року).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з доведеності понесення стороною таких витрат і з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п.95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокатом Варцабою С.А. на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано суду договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Варцабою С.А. та ТОВ «Агрофірма-Обрій» від 01.05.2024 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 11.11.2024 року, акт про приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 19.12.2024 року, рахунок на оплату адвокатських послуг від 19.12.2024 року.

Разом з тим, оцінюючи розмір заявлених витрат на предмет їх відповідності поданому позову, суд вважає, що їх розмір є завищеним, а тому із врахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, критеріїв розумності, співмірності, обґрунтованості, а також дійсної необхідності понесення таких витрат, з позивачки на користь відповідача слід стягнути 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №678/1513/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», , місцезнаходження с.Голосків, вул.Центральна, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31535, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Литвин Валентина Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій», , місцезнаходження с.Голосків, вул.Центральна, 1/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31535, емейл: .

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя: Д.В.Цибульський