Справа №274/10/24
Провадження № 2-п/0274/13/24
У Х В А Л А

про перегляд та скасування заочного рішення

"23" вересня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі № 274/10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27.08.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гуменюка О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі № 274/10/24.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, оскільки з відповідач у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф проходить військову службу по захисту Батьківщини, так-як є військовослужбовцем ЗС України по контракту з 08.11.2016, що позбавило його можливості перебувати на судовому засіданні та подати відзив по справі.

Крім того, посилається на відсутність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, вказує, що до позову не долучено виписки про рух коштів, а долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості, не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Даний розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, тому інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Також представник позивача вказує, що за змістом укладеної 12.04.2018 угоди №Z06.19740.003845553, сторони погодили сплату позичальником за користування кредитом: комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно. При цьому станом на 12.04.2018 не було передбачено такої послуги банку як комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Плата за таку послугу «за обслуговування кредитної заборгованості» передбачена в редакції постанови станом на 19.01.2020. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки угода №Z06.19740.003845553 укладена 12.04.2018 і після 19.01.2020 жодні зміни до такої не вносилось, банк не міг встановлювати плату за обслуговування кредитної заборгованості (від залишку заборгованості станом на останній банківський день місяця).

Крім того, адвокат Гуменюк О.В. у відзиві вказує, що згідно із погодженої між сторонами відсоткової ставки (13307, 38 грн за весь час користування кредитом), розмір комісії (24951,10 грн за весь час користування кредитом) є суттєвим, що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Тому, оскільки банк надав докази відсутності заборгованості за кредитним договором по оплаті комісії (Розрахунок заборгованості), представник відповідача посилаючись, зокрема на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.072022 (справа №496/3134/19; провадження № 14-44цс21) вважає, що погоджена сторонами комісія в розмірі 24951,10 грн сплаченою та підлягає зарахуванню за іншими складовими кредитного договору.

Щодо розрахунку заборгованості представник відповідача зазначає, що долучену Довідку-розрахунок заборгованості за кредитом станом на 30.11.2023 року не можна вважати Розрахунком заборгованості, оскільки у ньому не відображено періодичності нарахувань, платежів та відповідної заборгованості.

До заяви про перегляд заочного рішення додано частину квитанцій про здійснення періодичних платежів, які не можна спів ставити, а ні з розрахунком заборгованості, а ні з випискою про рух коштів.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи у судове засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Від представника позивача ТОВ "ФК" ЄАПБ" Романченко Д.П. через підсистему Електронний суд 17.09.2024 надійшла заява/заперечення, в якій вона також просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Крім того, зазначає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства. Вказує, що відповідач був ознайомлений зі всіма істотними мовами кредитного договору, у тому числі із розміром комісії та розміром страхового платежу. Підписавши кредитні договори Залізняк посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, правочин вчинено у формі, встановленій законом. Позивачем при цьому були надані належні докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Зазначає, що відповідач подавши заяву про перегляд заочного рішення на надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Вважає, що судом винесено обґрунтоване заочне рішення на підставі наданих позивачем доказів, у зв`язку з чим у задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, оскільки судова повістка направлялася судом йому за адресою зареєстрованого місця проживання та до суду повернувся конверт із відміткою від 04.03.2024 працівника пошти "адресат відсутній " (а.с. 52).

Разом із тим, оскільки фактично копії позовної заяви та ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду відповідач не отримав, він із поважних причин не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а долучені до заяви копії квитанцій про здійснення платежів за кредитним договором мають бути оцінені судом та із урахування цього перевірено правильність нарахування боргу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2024 підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні о 09-30 год. 05.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна