Єдиний унікальний номер справи 333/5409/24
Номер провадження 6/333/467/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Работа Анни Євгенівни, погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Бурим В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Работа А.Є. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про застосування до боржника приводу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 70928683. Оскільки боржник рішення суду не виконує і ухиляється від їх виконання, державний виконавець, змушений звернутися до суду із вищезазначеним поданням.

В судове засідання державний виконавець Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та задовольнити подання в повному обсязі.

Стягувач до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Оскільки учасники справи були повідомлені належним чином та в матеріалах справи містяться докази такого повідомлення, з метою уникнення порушення розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне розглянути подання за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 438 ЦПК України вбачається, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70928692 на підставі виконавчого листа № 334/1103/17 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року.

Вбачається, що в межах наведеного вище виконавчого провадження державним виконавцем проведено сукупність дій з примусового виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2021 № 334/1103/17 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було зроблено відповідні запити до державних установ та на адресу боржника було направлені виклики державного виконавця.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, а отже відсутні докази, що боржнику ОСОБА_1 відомо про існування вказаного виконавчого провадження.

Також у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення приводу боржника.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником наявних у нього зобов`язань.

Враховуючи викладене, матеріалами подання державного виконавця не доведено факту зловживання боржником процесуальними правами та ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

У зв`язку з чим, у задоволенні вказаного подання судом відмовляється через недоведеність.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що привід боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Работа Анни Євгенівни, погоджене з начальником Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурим В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підписана 27 червня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов