У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Демидюк О. Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої

особи ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Встановив:

03 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області із Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у відкрите підготовче судове засідання в порядку загального провадження на 08.07.2024.

08 липня 2024 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Тесленко Т. В. при підготовці справи до розгляду з`ясовувала у нього чи наявне у ОСОБА_4 посвідчення адвоката, схиляла позивача до дій, що взамін від відмови правничої допомоги свого представника, суддя Тесленко прийме рішення на користь ОСОБА_1 . Також що суддя примусила Позивача засвідчити свою особу, оголосила перерву в грубій формі.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою. Твердження позивача про наперед прийняте рішення в справі є абсурдним.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 висловили свою думку про безпідставність заяви про відвід судді.

Однак з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т. В.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, треті особи : відділ «Служба у справах дітей та сімї» Зіньківської міської ради та «Служба у справах дітей» апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

08.07.2024 складено повне судове рішення.

Суддя