Справа № 214/2332/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про визнання виконавчого листа № 214/2332/24 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» звернувся до суду з заявою 22.11.2024 року, в якій просить визнати виконавчий лист №214/2332/24 виданий 14.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 000 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за виконавчим листом №214//2332/24; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. повернути безпідставно стягнуті кошти за виконавчим листом №214/2332/24; виправити помилку у виконавчому листі №214/2332/24.

В обґрунтування представник вказав наступне.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 214/2332/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди з втратою професійної працездатності на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Позивача до Відповідача про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з втратою професійної працездатності.

02.10.2024 року за результатами розгляду справи Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову по суті, у якій було допущено описку, оскільки не зрозуміло, яку саме суму стягнуто з відповідача 180 000,00 грн. чи 200 000,00 грн.

Представник ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєва Т.Д. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки.

23 жовтня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву представника ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєвої Т.Д. задоволено, в резолютивній частині тексту ухвали зазначено наступне: замість невірної суми стягнення «180 000 (двісті тисяч)» гривень вірну «180 000 (сто вісімдесят) гривень.», тобто знову допущено описку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2024 витребувано справу для виправлення описки.

Однак, після зазначеної ухвали позивачем отримано 14.11.2024 року виконавчий лист у справі №214/2332/24 та передано зазначений лист на примусове виконання. 15.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. було відкрито виконавче провадження ВП №76571116 про примусове виконання виконавчого листа №214/2332/24 виданий 14.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180 000 (сто вісімдесят) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Отже, 14.11.2024 до відкриття виконавчого провадження №76571116 Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2024 витребувано справу з суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині рішення.

18.11.2024 року відбулось стягнення коштів на загальну суму 5120,80 грн. за ВП №76571116 з виконання виконавчого документу за виконавчим листом №214/2332/24 виданим 14.11.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Тобто, стягнуті грошові кошти у розмірі 5120,80 грн. в рамках виконавчого провадження №76571116 є сума, яка стягнута з Боржника безпідставно, незаконно і повинна бути повернута Боржнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року справу розподілено судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року прийнято заяву до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

05 грудня 2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд в задоволенні заяви ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» в частині визнання виконавчого листа №214/2332/24 виданого 14.11.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, таким що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим листом №214/2332/24 виданим 14.11.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу -відмовити.

В обґрунтування вказав, що виконавчий лист по справі №214/2332/24 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 року містить всі атрибути виконавчого документу, резолютивна частина рішення, містить заходи примусового виконання рішення.

Щодо наявності описки в резолютивній частині рішення, зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не містить таку підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, тому підстави для повернення виконавчого листа №214/2332/24 від 14.11.2024 року без прийняття для виконання відсутні.

З приводу самої описки допущеної судом у постанові від 02.10.2024 року, зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі №214/2332/24 від 23.10.2024 було виправлено описку допущено в 4 абзаці резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної суми стягнення «180 000 (двісті тисяч) гривень» вірну «180 000 (сто вісімдесят ) гривень».

Також, 19.11.2024 виконавцю надано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року у справі №214/2332/24 в якій ухвалено виправити описку, допущену в резолютивній частині тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 зазначивши вірну суму для стягнення «180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень».

Тобто на момент виконання рішення суду, а саме на 21.11.2024 у справі № 214/2332/24, допущені помилки судом були виправлені. Резолютивна частині рішення була однозначна та зрозуміла.

06 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до останній просить суд відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» відмовити. Вказав, що на момент виконання рішення суду №214/2332/24, а саме на 21.11.2024 року допущені помилки були виправленні. Резолютивна частина рішення була однозначна та зрозуміла.

Учасники справи, кожен окремо, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, правом присутності не скористалися, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

02 травня 2024 року Саксаганським районним судом винесено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою працездатності задоволено частково.

02 жовтня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду а

пеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 , та розподілу судових витрат, змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 180 000 (двісті тисяч) гривень без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь Держави судовий збір у розмірі 1 800 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви, та суму судового збору у розмірі 2 700 грн., що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, а разом - 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року виправлено описку допущені в абзаці 4 резолютивної частини тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної суми стягнення «180 000 (двісті тисяч) гривень» вірну «180 000 (сто вісімдесят) гривень».

14 листопада 2024 представником позивача Лященко А.М. отримано виконавчий лист по справі 214/2332/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року витребувано справу №214/2332/24, для виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, яка надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.11.2024 року.

15 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито виконавче провадження №76571116.

18 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєва Тамари Джанібеківни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року задоволено.

Виправлено описку,допущену в резолютивній частини тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, зазначивши замість невірної суми стягнення «180 000 (сто вісімдесят) гривень» вірну «180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень».

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст.432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або, якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду представник Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» Савельєва Тамари Джанібеківна просить визнати виконавчий листи такими, що не підлягає виконанню з тих підстав, що в в резолютивній частини тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року допущено описку, щодо стягнення коштів, а тому виконавчий лист по справі №214/2332/24 не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, а тому у її задоволенні слід відмовити, оскільки недоліки у виконавчому листі, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення, було усунено шляхом внесення виправлення, а саме ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 353-355,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про визнання виконавчого листа № 214/2332/24 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун