Справа № 404/7231/18
Номер провадження 6/404/71/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 404/7231/18 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (вх. № 19282 від 25.05.2023 року) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, по цивільній справі № 404/7231/18 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.06.2018 року по справі № 404/7231/18, залишеним в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2019 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 1709826,00 грн. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Як зазначає заявник, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.09.2006 року, вона є дружиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер. На данний момент, у зв`язку зі смертю стягувача виконавче провадження завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що відповідно до договору про поділ спадкового майна від 10.03.2023 року, зареєстрованому в реєстрі № 184, заявник є спадкоємцем майна, що належало її покійному чоловіку. У зв`язку із необхідністю відновлення порушених прав, звернення з метою примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із про заміну сторони виконавчого провадження том 3, а.с.130-143).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 3, а.с.145).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2023 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 нотаріальною конторою не заводилась. За даними Спадкового реєстру місце зберігання спадкової справи: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Н.П. (том 3, а.с.154-156).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2023 року на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Н.П. належним чином належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с.159).

Приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Н.П. направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с.167-228).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 (том 3, а.с.236).

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 2428 від 23.01.2023 року) про розгляд справи за її відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 49812 від 29.12.2023 року) про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони виконачого провадження (том 3, а.с.246-249).

Боржник, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ( том 3, а.с.245), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 2110443,00 грн. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 8810,00 грн судового збору (том 1, а.с.117-125).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процентів за договором позики та штрафу за прострочення повернення до 13 лютого 2016 року чергової частини позики скасовано і ухвалено щодо цих вимог нове рішення, яким відмовлено в їх задоволенні. В решті рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2019 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1709826,10 грн., яка складається з наступного: 1615800,00 грн. заборгованість по позиці; 61710,09 3 % річних, згідно статті 625 Цивільного кодексу України; 32316,00 грн. штраф (том 1, а.с.219-225).

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист (том 3 а.с. 128).

Судом встановлено, що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 09 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 583. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_6 , дружина: ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.09.2006 року (том 3, а.с.131).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 21 січня 2022 року виданого Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 5 (том 3, а.с.132).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області 10 березня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/7231/18 від 02.12.2009 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1709826,10 грн., з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (том 3, а.с.126) та разом з оригіналом виконавчого листа повернуто до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 липня 2023 приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Руденко Н.П. направлено до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с.167-228).

Як встановлено з матеріалів вищевказаної спадкової справи, заявник звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної І. В. з заявою про прийняття з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с.171-172).

Іншими спадкоємцями - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 подано приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Драній І. В. заяви про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3, а.с.179, 181, 189).

Згідно договору про поділ спадкового майна від 10 березня 2023 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 184, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка та батька ОСОБА_3 (том 3, а.с.193-195).

Відповідно до статтей 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Згідно частини першої, частини п`ятої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, в даному випадку спадкування.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 404/7231/18 ОСОБА_3 помер, боржником ОСОБА_4 не виплачено суму боргу, ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_3 та набула всіх належних йому прав та обов`язків, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача, ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у цивільній справі № 404/7231/18 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 23.01.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка