Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.04.2024 року та викликано сторони по справі в судове засідання, а також визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2024 року в судове засідання позивачка не з`явилась, при цьому від неї до суду засобами електронного зв`язку надійшла письмова заява про неможливість участі у судовому засіданні. У поданій заяві позивачка зазначає, що у зв`язку з її тимчасовим перебуванням за кордоном з`явитися в судове засідання вона не має можливості. Просить суд зважити на вказані обставини та визнати причини її неявки поважними. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява відповідача, у якій він просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

12.04.2024 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.05.2024 року та викликано сторони по справі в судове засідання, а також повторно визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачці надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а також несплачений судовий збір.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних поштового трекінгу за № 856 вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена судом на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, 04.06.2024 року вручена позивачці.

При цьому, станом на 04.07.2024 року від позивачки жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар