Справа № 671/450/24
2/671/278/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради Кабанюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, а саме: систематично у кожну першу та третю суботу та кожну другу і четверту неділю кожного місяця за місцем його проживання в с. Копачівка Хмельницького району Хмельницької області та з можливістю спільного з дитиною відпочинку у період його щорічної відпустки без присутності матері.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2023 рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою. В шлюбі у сторін народилася дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає з матір`ю.

Відповідачка постійно чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Так, відповідачка постійно вимагає у позивача кошти за кожну зустріч з дитиною, хоча позивач сплачує аліменти на утримання доньки згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2023 № 671/2661/23.

Таким чином, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка подала відзив на позов в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає. Зазначила, що жодних перешкод у спілкуванні позивача зі спільною донькою не чинить, натомість сам позивач не бажає брати участі у житті дитини, не цікавиться її розвитком. В той же час, позивач зловживає алкогольними напоями, з`являється до доньки в стані алкогольного сп`яніння. Також, в період з травня 2023 по березень 2024 позивач через мобільний застосунок «Messenger» надсилав погрози та висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно відповідачки, її матері та малолітньої доньки ОСОБА_6 ..

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

01.04.2024 надійшло клопотання представника відповідача про долучення додаткових письмових доказів.

02.04.2024 надійшов висновок органу опіки та піклування щодо можливого вирішення даного спору.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позиції сторін, їх представників та представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачка не дозволяє бачитися позивачу з донькою, мирно врегулювати спір неможливо, тому просять встановити порядок участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки. Погодилися на визначення часу побачення з донькою в денний час доби та проведення спільного відпочинку під час щорічної відпустки протягом 5 або 10 днів.

Відповідачка та її представник вважали позовні вимоги не обґрунтованими та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідачка наголосила на тому, що через малий вік доньки побачення з позивачем без присутності відповідачки є неможливим. Крім того, позивач постійно з`являється до доньки в нетверезому стані. Не проти дозволяти побачення доньки з батьком коли він знаходяться в тверезому стані.

Представник органу опіки та піклування вважала можливим встановити графік та спосіб побачення позивача з донькою згідно висновку органу опіки та піклування в присутності матері.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2023 № 671/2660/23 шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 16.01.2018, актовий запис 8, розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 06.04.2020, актовий запис № 86.

Донька сторін по справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з відповідачкою, що не оспорюються сторонами.

Відповідно до постанови державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. від 30.01.2024 (ВП 74001632) з позивача на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 22.03.2024 № 2 Курилівського закладу дошкільної освіти «Малятко» позивач за час перебування його доньки ОСОБА_5 в даному закладі був присутнім лише на «Святі знань» 01.09.2023. Інші виховні заходи, батьківські збори не відвідував. В садочок дитину ОСОБА_5 приводить мати ОСОБА_3 , а забирає дідусь ОСОБА_8 .. Дитина рідко відвідує дошкільний заклад, так як, з слів матері, часто хворіє. Дитиною опікується мати.

Згідно довідки-характеристики від 20.03.2024 № 240 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Війтовецької селищної ради дитина ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря-педіатра ОСОБА_9 з 2024. Дитина часто хворіє, відвідує лікувальний заклад лише у супроводі матері ОСОБА_3 .. Батько дитини жодного разу дитину до лікаря не супроводжував, станом здоров`я не цікавився.

Позивач неодноразово притягувався Волочиським районним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (постанови від 31.03.2022 № 671/253/22, від 12.05.2022 № 671/586/22, від 12.07.2022 № 671/904/22, від 28.09.2022 № 671/1377/22, від 06.03.2023 № 671/320/23).

Відповідно до виписки № 1498 із медичної карти амбулаторного хворого слідує, що дитина ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20.02.2024 по 01.03.2024 з діагнозом гострий обструктивний бронхіт.

Згідно висновку органу опіки та піклування Волочиської міської ради про порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 орган опіки та піклування вважає за доцільне та можливе встановити порядок участі батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 , а саме: години, дні, місце побачень за згодою батьків, в присутності матері, спільний відпочинок з можливістю виїзду до баз відпочинку та оздоровлення дитини; відвідування дитячих розважальних комплексів, ігрових центрів для дітей; атракціонів і парків, з урахуванням режиму дня, стану здоров`я дитини.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно до ст. 150 цього Кодексу батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Таким чином, закон визначає, що виховання дитини та її розвиток є спільним обов`язком батьків. Батьки мають одинакові не тільки права, а й обов`язки щодо дитини, незалежно від того чи вони проживають спільно, чи ні.

Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню, дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Отже, із системного тлумачення ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини.

Стаття 153 СК України закріпляє право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси. В свою чергу частинами 2 та 3 ст. 157 цього Кодексу передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини

Виходячи з положень ст. 263, 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, позивач має безумовне на рівні з відповідачкою право на спілкування з донькою ОСОБА_5 , а також законодавчо закріплений обов`язок на виховання дитини.

Як зазначено в постанові ВС від 30.06.2020 року № 757/72415/17-ц у статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).

Покази під час судового засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу відсутності заперечень з боку відповідачки щодо побачень позивача з донькою суд оцінює критично з огляду на те, що відповідачка як раз і заперечує право позивача вільного спілкування та побачень з донькою, що підтверджується як поданим відзивом на позовну заяву так і вступним словом відповідачки.

Так, під час судового розгляду судом з врахуванням думки сторін та представника органу опіки та піклування вирішено опитати дитину ОСОБА_5 з участі психолога.

За наслідками з`ясування в судовому засіданні ставлення дитини до батька слідує, що дитина вільно спілкується з батьком, без вагань підійшла до нього та почала гратися і спілкуватися. Будь-якої остороги зі сторони дитини до позивача не проявлялося.

Також, присутній в судовому засіданні психолог ОСОБА_11 провів бесіду з дитиною ОСОБА_5 та спостерігав її поведінку під час судового засідання.

За наслідками такого спілкування психолог ОСОБА_11 беззаперечно підтвердила можливість побачень батька з дитиною без присутності матері, з якою в позивача особисті неприязні відносини. Спілкування дитини з позивачем за відсутності відповідачки жодним чином не нашкодить дитині. При цьому, з огляду на вік дитини та прив`язаність до свого місця проживання, психолог вважала недоцільним раптово змінювати місце її нічного сну на житло батька.

З приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Як зазначено ВС в постанові від 22.06.2022 № 757/33742/19-ц у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із них домашнього насильства суд обов`язково повинен перевіряти, чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності.

З досліджених в судовому засіданні постанов Волочиського районного суду Хмельницької області, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, встановлено, що всі факти прояву домашнього насильства не були спрямовані відносно доньки ОСОБА_5 або вчинялися в її присутності.

Отже, дані факти не впливають на можливість реалізації позивачем своїх прав як батька щодо спілкування з донькою та її виховання.

Висновок органу опіки та піклування не є для суду обов`язковим в будь-якому випадку.

Суд не може повністю погодитися з висновком органу опіки та піклування щодо необхідності зустрічей позивача з донькою виключно в присутності матері з огляду на наступне.

Як зазначено ВС в постанові від 07.06.2023 № 607/2272/22 за наявності неприязних стосунків між батьками дитини визначення судом проведення зустрічей батька з сином виключно у присутності матері є необґрунтованим, оскільки такі вимоги обмежують права батька та дитини на безперешкодне особисте спілкування.

Також, в постанові ВС від 30.09.2021 № 176/1955/20 вказано, що суд призначає зустрічі малолітніх дітей (2 роки) з батьком без присутності матері, якщо між батьками виникають конфлікти при дітях під час зустрічей за участю матері, що перешкоджає налагодити контакт батька з дітьми й негативно впливає на психологічний та емоційний стан дітей.

Так, сторонами не заперечуються наявні на даний час особисті неприязні відносини між ними, що часто провокують сварки та образи.

Вирішуючи питання щодо участі позивача у вихованні дитини суд виходить з принципу домінування саме інтересів дитини, бере до уваги вік дитини, якій виповнилося повних чотири роки, жодних доказів що таке спілкування зашкодить дитині суду не надано, позивач не веде аморальний спосіб життя.

З врахуванням викладеного та висновку психолога щодо неможливості на даний час залишати дитину ночувати в позивача та доброзичливе спілкування дитини з позивачем, суд приходить до висновку про можливість встановити позивачу денну пору доби для побачення з донькою без присутності матері.

Вимога позивача про спільний відпочинок з дитиною під час його щорічної відпустки з огляду на її тривалість та взаємовідносини батька і дитини підлягає частковому задоволенню на строк до 10 днів та лише в денну пору доби.

Визначений судом спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 повністю відповідатиме інтересам дитини, сприятиме її вихованні кожним з батьків та не спричинить порушення батьківських прав.

Згідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідачки сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Керуючись ст.ст.141,150,155,159,263 СК України, ст.ст.10-13, 76-81, 89,141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачення з 09 години до 19 години у кожну першу та третю суботу та з 09 години до 19 години у кожну другу і четверту неділю кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері та з можливістю спільного з дитиною відпочинку у період щорічної відпустки батька загальною тривалістю до 10 днів без присутності матері в проміжки часу з 09 години до 19 години.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000028, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.12.2011 № 592, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради: місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, площа Центральна, 1, .

Повний текст виготовлено 17.05.2024

Суддя