Справа №463/3631/17
Провадження №2-зз/463/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

з участю: прокурора Межвінського Д.З., представника Львівської міської ради Барда Ю.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської місцевої прокуратури до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення Винниківської міської ради, договору дарування земельної ділянки та її повернення.

Заява обгрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Винниківської міської ради та про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а тому виникла необхідність у знятті накладеного арешту. Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І. від 19.11.2024 року прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Судове засідання призначено на 28.11.2024 року.

28.11.2024 року, 17.12.2024 року, 23.12.2024 року розгляд заяви відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання заявниці ОСОБА_1 .

Розгляд заяви по суті відбувся 30.12.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви заперечив з тих підстав, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення та просив у задоволенні такої відмовити.

Представник Львівської міської ради у судовому засіданні заяву заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи таке.

Судом встановлено, що у липні 2017 заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійним рішення Винниківської міської ради, договору дарування земельної ділянки та повернення земельної ділянки територіальній громаді.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадану вище земельну ділянку. Мотивує тим, що відповідач, як власник спірної земельної ділянки вправі її відчужити, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, договору дарування та повернення у земельної ділянки задоволено. У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :04:004:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0,06 га на АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 відмовлено. Заходи забезпечення скасовано.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова задоволено частково.

Вирішено повернути територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0,06 га на АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання недійним рішення Винниківської міської ради № 1418 від 25.09.2014 року «Про затвердження гр. ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та про визнання недійсним договору дарування № 593 від 27.03.2015 року земельної ділянки кадастровий номер: :04:004:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0,06 га на АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Львівської міської ради на користь Львівської обласної прокуратури по 892,43 грн. судового збору за подання позову та по 1338,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із постанови Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, судом постановлено повернути територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) площею 0,06 га на АДРЕСА_1 , відтак відповідачка ОСОБА_1 має обов`язок виконати рішення суду.

За наведених обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд звертає увагу, що до заяви про скасування заходів забезпечення позовну не долучено жодного доказу на підтвердження факту виконання судового рішення чи неможливості його виконання без скасування заходів забезпечення позову.

За таких встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, проте не виконано, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Львівської місцевої прокуратури до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Винниківської міської ради, договору дарування земельної ділянки та її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.12.2024 року.

Суддя І.І.Ціпивко