Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/692/23

Номер провадження: 2-п/511/4/24

"19" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря судого засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,(дистанційно)

представника позивача ОСОБА_2 , (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі №511/692/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст поданого клопотання.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року у справі №511/692/23, посилаючись на те, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по справі № 511/692/2, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № ОД 11/12/2007/840-К/290 від 13 грудня 2007 року у розмірі 15 000 доларів США, стягнуто в рівних частках в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 8227,94 грн , тобто по 4113,97 грн з кожного.

З ухваленим судом рішенням по справі заявниця не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню по наступним підставам:

- відповідачка ОСОБА_3 не була обізнана про розгляд даної справи в Роздільнянському районному суді Одеської області, про винесення заочного рішення у справі не знала, шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_4 розірвала 14.12.2017 року;

- за час існування кредитних відносин вона не отримувала від банку жодного повідомлення про те, що основний боржник ОСОБА_4 не виконує кредитні зобов`язання і їй необхідно оплатити кредит відповідно до умов договору поруки;

- вважає, що на час винесення судового рішення договір поруки припинив свою дію, так як кредитор протягом шести місців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя;

- також просила суд врахувати надані нею квитанції щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_4 , які позивач не врахував, заявляючи до стягнення суму в 15000 доларів США, а посилався в позові на те, що ОСОБА_4 здійснив лише один платіж по кредиту.

Оскільки суд під час винесення заочного рішення не з`ясував у повній мірі всі обставини, що мають значення для вирішення справи та не виконав вимоги процуесуального законодавства, просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по справі №511/692/23 та призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

Процесуальні документи.

11.03.2024 року на адресу суду надішли заперечення на заяву від ТОВ "Консалт Солюшенс", в яких вони просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заочного рішення у справі, посилаючись на те, що відповідач пропустила строки для оскарження заочного рішення суду, так як про винесене рішення достовірно знала 22.11.2023 року, коли представник ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій в межах виконавчого провадження.

Також вважають, що доводи відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у Роздільнянському районному суді Одеської області не відповідають дійсності, так як згідно даних у справі суд належними чином сповіщав ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за адресою АДРЕСА_1 , яка збігається з адресою, яку ОСОБА_3 зазначила у заяві про перегляд заочного рішення. Також заявник не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання в суд для розгляду позову ТОВ "Консалт Солюшенс".(а.с.126)

04.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про долучення доказів наявного у заявниці зареєстрованого місця проживання, а також доказів про те, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалась . (а.с.142)

16.05.2024 року від ТОВ «Консалт солюшн» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_4 та служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області. (а.с.176)

13.06.2024 року на адресу суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_3 адвоката Крутоголової О.О.(а.с.182)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року до участі у справі залучено в порядку правонаступництва неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також залучено до участі у справі службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області.(а.с.194)

Позиції сторін в судовому засідання.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду по мотивам викладеним в заяві, та призначити справу до розгляду в порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ "Консалт Солюшенс" Башук Денис Сергійович просив відмовити в задоволенні заяви, посилаюсиь на те, що заяву належть залигшити без задоволення, так як заявник пропустила строк на оскарження рішення суду, поважність причин неявки в суд не довела, а також вважають, що наведені нею доводи щодо наявності інших обставин, які мають суттєве значення і потребують перегляду заочного рішення не заслуговують на увагу, так як позивачем не пропущено строк звернення до суду з вимогами до ОСОБА_3 як до поручителя, так як цей строк на теперішній час встановлений 3 роки, надані квитанції щодо сплати боргу ОСОБА_4 також не впливають на законність прийнятого рішеня, так як позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за період з 2017 року, а квитанції про оплату боргу, надані ОСОБА_3 суду за 2008-2009 рік.

Представник служби у справах дітей - Подолінський О.М. також просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Нормативно-правове обгрунтування мотиви та висновки суду.

Так ст. 284 ЦПК України передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Так заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по справі № 511/692/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № ОДІ 1/12/2007/840-К/290 від 13 грудня 2007 року у розмірі 15 000 доларів США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 8227,94 грн , тобто по 4113,97 грн з кожного.

Дане рішення суду має статус заочного рішення, термін його оскарження відповідно збіг 20 жовтня 2023 року ( тридцяти денний строк з дня його проголошення).

Згідно наявної адресної довідки у справі на час розгляду справи у суді зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_2 (а.с.29,30)

Також матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване судове рішення 29.09.2023 року за вих.№511/692/23/7750/2023 було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . (а.с.84) Між тим згідно поштового повідомлення заочне рішення не отримано відповідачем ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с.85)

Відтак встановлено виконання судом вимог ст. 272 ЦПК України про направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення, яке ОСОБА_3 не отримала, так як була відсутня по місцю реєстрації.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №10494 від 01.11.2023 року. (а.с.157)

Заява про перегляд заочного рішення суду подана ОСОБА_3 в суд 29.01.2024 року, тобто з пропуском строку , встановленого для перегляду заочного рішення суду строку.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_3 просить поновити цей строк, стверджує, що про розгляд Роздільнянським районним судом Одеської області справи про стягнення кредитної заборгованості заявниця повідомлена не була, про існування винесеного заочного рішення по справі не знала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , позичальник за кредитним договором, помер. Про факт існування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року, заявниці стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження стосовно неї та блокування її рахунків.

Відтак заявником та її представником у судовому засіданні не підтверджено конкретну дату, коли заявник отримала заочне рішення, також матеріали цивільної справи №511/692/23 не містять заяви ОСОБА_3 на отримання копії судового рішення.

Далі судом встановлено із наданих в судовому засіданні доказів позивачем, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. від 14.11.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №73333919 по примусовому виконанню виконавчого листа №511/692/23, виданого 25.10.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року. (а.с.132)

14.11.2023 року приватний виконавець направив листом з повідомленням копію постанови про відкриття провадження на адресу ОСОБА_3 (а.с.131

22.11.2023 року в рамках даного виконавчого провадження із заявою в інтересах ОСОБА_3 звернулась її адвокат Крутоголова О.О., в якій просила визначити рахунок для здійснення видаткових операції в АТ КБ «Приватбанк» у даному виконавчому провадженні. (а.с.130)

Вказані твердження ТОВ "Консалт Солюшенс" про те, що ОСОБА_3 дізналась про існування заочного рішення 22.11.2023 року нічим не спростовуються, і тому, з огляду на наявні матеріали, ОСОБА_3 дійсно була обізнана про наявність рішення суду станом на 22.11.2023 року, строк для оскарження даного заочного рішення у ОСОБА_3 сплив - 12.12.2023 року, заяву подано до суду 29.01.2024 року, тобто заявницею знову пропущено 20-ти денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду в постанові віцд 12.06.21024 року у справі № 756/11081/20 зазначила, що послідовно враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

З огляду на сформовані критерії Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за обставинами справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідачки під час розгляду справи в суді, а також її дії після отримання інформації про постановлене рішення.

Між тим заявницею ОСОБА_3 у даній справі не надано доказів поважності причини неподачі заяви про оскарження заочного рішення після того, як вона в листопаді 2023 року дізналась про винесене судове рішення та взяла участь у примусовому виконанні даного рішення суду, подавши заяву про відкриття рахунку для його виконання, а тому підстав для поновлення строку для оскарження заочного рішення суду від 19.09.2023 року суд не вбачає.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

Далі зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що судом дотримані вимоги законодавства щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявні докази належного сповіщення судом відповідачів про час та місце розгляду справи під час усіх судових засідань.

Між тим жоден із відповідачів в судове засідання на розгляд справи не прибув , відзиву на позов не надав. Відповідачка не довела наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву,

Зокрема відповідач ОСОБА_3 до цього часу зареєстрована за адресою, за якою суд повідомляв її про розгляд справи у суді. Та обставина, що вони з відповідачем ОСОБА_4 розірвали шлюб та не проживали разом не свідчить про те, що суд під час розгляду справи не дотримався законодавства про виклик відповідачки до суду.

Також в даному випадку суд не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так відповідно до рішення суду 13 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №ОД 11 /12/2007/840-К/290, за змістом пункту якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у кредит в сумі 24 888 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

За змістом пункту 1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 11 грудня 2037 року. Згідно пункту 3.3.1. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 287 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №ОД11/12/2007/840- К/290 від 13 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки б/н від 13 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й., та зареєстрований в реєстрі за №2163. Предметом іпотеки за вказаним договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №ОД11/12/2007/840-К/290 від 13 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н від 13 грудня 2007 року, за змістом пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №ОД11/12/2007/840-К/290 від 13 грудня 3007 року, в тому числі: повернення до 11 грудня 2037 року кредиту в сумі 24 888,00 доларів США; сплати відсотків за користування кредитними коштами; сплати інші платежів, передбачених Кредитним договором; сплати можливих штрафних санкції (штраф, пеня).

Так ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до п.2.1 р. 2 Договору поруки від 13 грудня 2007 року Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поряд з цим, жодних повідомлень від ТОВ «Консалт Солюшенс» заявниця не отримувала, відсутні докази повідомлення її, як поручителя, про необхідність сплати кредиту, згідно з п.2.1. р. 2 Договору поруки.

Також зазначила, що суд не звернув увагу , що в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки пред`явлено поза межами дії строку, тобто більше чим через три роки з дня настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Обгрунтовуючи цю позицію будь-яких доказів на спростування висновків суду під час перегляду заочного рішення суду не надала.

Крім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах справи на виконання ухвали суду від 23 травня 2023 року ТОВ"Консалт Солюшенс" надав розрахунок заборгованості, яка підлягала стягненню у даній справі. (а.с.57)

Так згідно заявленого розрахунку загальна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №ОД 11 /12/2007/840-К/290, яку банк відступив право вимоги "Консалт Солюшенс" склала 60 623 тис.доларів США. Згідно даного договору п.7.3 сторони збільшили строк позовної давності у цій угоді до 10 років.

За змістом пункту 1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 11 грудня 2037 року, відтак строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором закінчується 11.12.2037 року, відтак строк його виконання ще не настав.

Згідно пункту 3.3.1. кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 287 доларів США.

ТОВ "Консалт Солюшенс" заявив свої вимоги по платежам за період з 10 вересня 2018 року по 10 березня 2023 рок виходячи із щомісячних платежів по 287 доларів США в сумі 15000 доларів США..

Заявницею надано суду докази, які вона вважає мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору: квитанції про сплату ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором № ОДІ 1 /12/2007/840-К/290 від 13 грудня 2007 р, а саме:

10.01.2008 року - 290,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 464,50;

11.02.2008 року - 287,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 449,35;

12.03.2008 року - 290,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 464,50;

11.04.2008 року - 290,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 464,50;

08.05.2008 року - 290,00 доларів СІНА, еквівалент у гривнях - 1 464,50;

06.06.2008 року - 290,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 407,66;

04.07.2008 року - 287,00 доларів СІНА, еквівалент у гривнях - 1 391,89;

05.08.2008 року - 287,00 доларів СІ1ІА, еквівалент у гривнях - 1 390,54;

10.03.2009 року - 200,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 1 540,00;

13.04.2009 року - 100,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 770,00;

08.05.2009 року - 298.00 доларів США, еквівалент у гривнях - 2 299,25;

05.06.2009 року - 290,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 2 207,51;

08.07.2009 року - 200,00 доларів CU1A, еквівалент у гривнях - 1 526,00;

06.08.2009 року - 299,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 2 297,22;

07.09.2009 року - 299,00 доларів США, еквівалент у гривнях - 2 390,51.

Оскільки подані квитанції свідчать про оплату щомісячних платежів згідно встановленого графіку погашення заборгованості за період з 2008 року по 2009 рік, а заявлена до стягнення сума боргу обмежується періодом з 2017 року по 2023 рік , то суд не вважає, що надані заявницею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відтак, підстав для скасування заочного рішення суду від 19.09.2023 року судом також не встановлено.

Відповідно до висновків, викладених ВП ВС в постанові від 12.06.21024 року у справі № 756/11081/20 суд зазначив, що суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Суд вважає, що судом дотримано вимоги законодавства, при яких було ухвалено судове рішення, відповідачка у справі неодноразово викликалася в судові засідання, потім дізналася про винесене рішення, однак її поведінка не свідчила про те, що вона незгодна із рішенням суду.

Так відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. від 07.08.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73333919 по примусовому виконанню заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року, скасовано всі арешти та заборони у цьому виконавчому провадженні.(а.с.205)

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 259-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року по цивільній справі №511/692/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук