Справа № 135/1289/24
Провадження № 22-ц/801/2520/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокуСправа № 135/1289/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Михашула Євгенія Іванівна на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кривешко І. В. в м. Ладижин,

в цивільній справі № 135/1289/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими документами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2024 року представник Михашула Є. І., яка діє в інтересах АТ «Ідея Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Сопрун В. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не взяв до уваги, що копію ухвали без руху їх представником було отримано шляхом доставлення електронного примірника ухвали до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та у встановлений судом строк для усунення недоліків (не більше п`яти днів), а саме 23.10.2024 засобами поштового зв`язку було надіслано заяву на усунення недоліків, тобто в передбачений законом строк.

Суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків, оскільки не врахував, що позивач має право надіслати документи на усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а саме здати документи на пошту для відправлення до закінчення строку на усунення недоліків. Також, місцевий суд постановляючи ухвалу не врахував строків поштового перебігу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013.

Тому, ухвала про повернення позовної заяви постановлена місцевим судом передчасно, без врахування права позивача на подання документів до суду в паперовій формі та направлення їх засобами поштового зв`язку, а також нормативних строків пересилання письмової кореспонденції.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з даним позовом.

18 жовтня 2024 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву АТ «Ідея Банк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

29 жовтня 2024 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу разом з доданими документами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду без руху протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Вказано, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС за допомогою своєї офіційної електронної адреси. Відтак, наявне в матеріалах справи підтвердження доставлення представнику позивача електронної копії ухвали від 18.10.2024 до його електронного кабінету в ЄСІКС свідчить про належне повідомлення позивача. Станом на 29.10.2024 судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків, тому, на думку суду першої інстанції, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175, 177 ЦПК цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший день неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вже вказувалося вище, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлено строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 18.10.2024 у справі № 135/1289/24, а також прикріплені файли доставлено до електронного кабінету АТ «Ідея Банк» 18.10.2024 о 18:05 год. (а.с. 35).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Останній день строку для усунення недоліків припадав на 24.10.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.10.2024 АТ «Ідея Банк» засобами поштового зв`язку надіслало до суду заяву про усунення недоліків вказаної вище позовної заяви, що підтверджується конвертом на якому міститься штамп з датою 23.10.2024 та з номером поштового відправлення № 382 (а. с. 65).

Також, на підтвердження даних обставин представником позивача до апеляційної скарги долучено копію фіскального чеку з номером поштового відправлення № 382 та роздруківку з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо поштового відправлення № 382, згідно якого відправлення прийняте 23.10.2024 (а. с. 71-72).

Реєстрація в ЄСІКС або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (ч.9 ст. 43 ЦПК України).

З урахуванням наведеного заяву про усунення недоліків було здано позивачем на пошту до закінчення строку, а саме протягом п`яти днів (за виключенням вихідного дня).

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, також слід враховувати, що згідно з пунктами 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції оператороми поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував нормативних строків поштового перебігу та не витримавши строку поштового перебігу, суд не надав можливості особі, яка з нею звернулась, відреагувати на позицію суду щодо усунення її недоліків.

З наведеного слідує, що недоліки позовної заяви позивачами було усунуто в строк, зазначений в ухвалі суду без руху. Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував право позивача на усунення недоліків шляхом надсилання засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків разом з додатками та строків перебігу поштового відправлення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(далі - Конвенція).

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

З огляду на те, що позивач фактично виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2024, правові підстави, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що порушено його право доступу до правосуддя.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, належним чином їх не проаналізував, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційним судом не вирішувалася заява по суті заявлених вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Михашула Євгенія Іванівна - задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун