Дата документу 27.12.2024Справа № 554/3020/24
Провадження № 2/554/3569/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі15116,82грн. солідарно, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2019 р. ОСОБА_3 приєдналася до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) № на умовах договору про користування електричною енергією №16020582-4 від 22.03.2005 р. шляхом фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (копія договору додається).

28.09.2017 року ОСОБА_3 знята з реєстрації в зв`язку із смертю (ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 року по справі 554/9019/23 додаю).

Однак за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 з 12.03.1963 року(дочка) та ОСОБА_2 з 05.07.2092р. (онук)(копія довідки КП « ЖЕО №2» від 01.03.2024 р. №546 додається).

Таким чином, 01.01.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приєдналися до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) №, ЕІС-код точки постачання 62Z977,шляхом фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за період з 01 травня2021 року по 01 березня 2024 року Відповідачі споживали електричну енергію, а оплату за неї здійснювали, чим порушили свої зобов`язання по договору про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг перед ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»,внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 15116,82 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості про обсяги споживання електричної енергії.

Зобов`язання щодо оплати заборгованості Відповідачами не виконано, докази оплати рахунків відсутні.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі по справі, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не надавали.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти щодо правовідносин, які виникли між сторонами.

01.01.2019 р. ОСОБА_3 приєдналася до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) № на умовах договору про користування електричною енергією №16020582-4 від 22.03.2005 р. шляхом фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (копія договору додається).

28.09.2017 року ОСОБА_3 знята з реєстрації в зв`язку із смертю (ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 року по справі 554/9019/23 додаю).

Однак за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 з 12.03.1963 року(дочка) та ОСОБА_2 з 05.07.2092р. (онук)(копія довідки КП « ЖЕО №2» від 01.03.2024 р. №546 додається).

Таким чином, 01.01.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приєдналися до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам) №, ЕІС-код точки постачання 62Z977,шляхом фактичного споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за період з 01 травня2021 року по 01 березня 2024 року Відповідачі споживали електричну енергію, а оплату за неї здійснювали, чим порушили свої зобов`язання по договору про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг перед ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»,внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 15116,82 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості про обсяги споживання електричної енергії.

Зобов`язання щодо оплати заборгованості Відповідачами не виконано, докази оплати рахунків відсутні.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги, що відповідачі належним чином не здійснювали оплату за послуги позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»(м. Полтава, вул. Панянка,65Б)на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_2 відкритий у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі15116,82грн. солідарно.

Стягнути в рівних частках з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (м. Полтава, вул. Панянка,65Б) на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,МФО 305749, судовий збір в розмірі 3028,00грн. по 1514,00 шрн з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко