Справа № 202/4524/19
Провадження № 2-зз/202/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/4524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/4524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року, а саме просила суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири. Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2022 року.

Заявника посилається на те, що оскільки з ухваленням 16 червня 2022 року судового рішення у зазначеній цивільній справі та набранням ним законної сили 29 липня 2022 року, відпали підстави для його забезпечення.

Особи, що приймали участь в судовому розгляді належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, що дає суду право розглянути заяву у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 202/4524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири. Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2022 року.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник, звернулася із зазначеною заявою після набрання рішенням законної сили, тому що накладення арешту на вказану квартиру позбавляє здійснювати право користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що накладення арешту на квартиру було застосовано для забезпечення позову, рішення набуло законної сили, а отже відпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 360 ЦПК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/4524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року у цивільній справі № 202/4524/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна, визнання недійсним договору дарування квартири, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко