ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лопатько Світлани Василівни про призначення судової електротехнічної експертизи - відмовлено.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати:

- ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи;

- рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного вище апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: