Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 14.09.2021 о 10 год. 20 хв. у м. Києві на мосту Патона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 757/53484/20-п, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.09.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 66057а1ко, предметом якого є майнові інтереси страхувальника власника автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 23.09.2021.

На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 42 503 грн.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 44 830 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 757/53484/20-п, яка знаходиться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 14.09.2021 о 10 годині 20 хвилин у м. Києві на мосту Патона, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) та автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 454 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. (а.с. 22).

14.09.2021 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 14-15).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 1.003.21.0022504 (а.с. 20), акту огляду транспортного засобу (а.с. 16-17), рахунку № 1.003.21.0022504 від 27.09.2021 (а.с. 18) сума страхового відшкодування складає 44 830 грн.

Відповідно до рахунку № 1.003.21.0022504 від 27.09.2021 виконавець СПД Бурсін С.В. виконав на замовлення ОСОБА_2 ремонтні роботи автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , на загальну суму 44 830 грн, платник - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 18).

На підтвердження сплати суми страхового відшкодування позивачем надано платіжне доручення № 824211 від 04.10.2021, відповідно до якого на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано кошти в розмірі 42 503 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилався на те, що право вимоги до відповідача виникло в нього через те, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була та те, що ОСОБА_1 була визнана винною у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої власниця застрахованого автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , понесла матеріальні збитки, які в подальшому були відшкодовані позивачем.

Підстави виникнення права зворотної вимоги (регресу) у страховика, який відшкодував шкоду, завдану іншою особою у розмірі виплаченого відшкодування передбачені п.п. 38.1 - 38.1.3 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.п. 38.1 - 38.1.3 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу виникнення в нього права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, не передбачені п.п. 38.1 - 38.1.3 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20474912) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта - невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук