Справа № 2-255/2012
Провадження № 2-в/333/19/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безух А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, питання про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року до суду надійшла ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року головуючим визначена суддя Кулик В.Б.

Враховуючи наведене, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2024 року було відкрито провадження у справі на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2024 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання було викликано учасників справи, якім було запропоновано до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-255/2012, якщо такі наявні.

Також, зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

10.04.2024 року судом на електронну адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено копія ухвали суду від 10.04.2024 року про відкриття провадження, та запропоновано до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-255/2012, якщо такі наявні. Проте, будь-яких заяв з приводу розгляду вказаної справи до суду не надходило.

22.04.2024 року представником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевським Є.В. через канцелярію суду через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2024 року були надані копії документів: позовна заява, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року, договір поруки № 0/П-1 від 11.06.2008 року, договір поруки № 0/П-2 від 11.06.2008 року, рішення з ЄДРСР Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-255/2012 від 29.03.2012 року, виконавчий лист, клопотання банку від 01.12.2011 року та два клопотання банку від 12.01.2012 року, постанова ДВС від 08.01.2013 року, лист і постанова ДВС від 11.04.2016 року, лист і постанова ДВС від 11.10.2016 року, заява банку від 30.09.2016 року, постанова ДВС від 31.03.2020 року, запит від 15.12.2023 року та відповідь на запит від 17.01.2024 року вих. № 187-60-47/24, довіреність та свідоцтво представника.

10.05.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Безух А.М., якою останній заперечував щодо відновлення втраченого судового провадження. Зазначає, що рішення набуло законної сили 24.04.2012 року. Були видані виконавчі листи. Виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 пред`являвся до виконання двічі, потім виконавчий лист був повернутий, строк повторного пред`явлення до виконання визначений до 31.03.2023 року. Виконавчі листи по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі не отримувались. З моменту прийняття рішення пройшов значний проміжок часу, відсутні будь-які документи, що стосуються даного судового рішення. Крім того, вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще 24.04.2015 року. Просить відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевський Є.В. у судовому засіданні просив відновити судове провадження на підставі наданих ним до суду документів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безух А.М. вважав недоцільним відновлювати втрачене судове провадження, так як строки пред`явлення до виконання виконавчих листів вже пройшли.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд заяви, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Мелітопольського міжміського районного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до зібраних судом матеріалів:

- позовна заява ПАТ «УкрСиббанк»;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- графік погашення кредиту;

- договір поруки № 0/П-1 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ;

- договір поруки № 0/П-2 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ,

- заочне рішення з ЄДРСР Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-255/2012 від 29.03.2012 року;

- виконавчий лист від 29.03.2012 року;

- клопотання банку від 01.12.2011 року та два клопотання банку від 12.01.2012 року, наданих до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області;

- постанова ДВС від 08.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 35868288;

- лист і постанова ДВС від 11.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану;

- лист і постанова ДВС від 11.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 52593586;

- заява банку від 30.09.2016 року;

- постанова ДВС від 31.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

- запит від 15.12.2023 року та відповідь на запит від 17.01.2024 року вих. № 187-60-47/24.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Мелітопольського міжміського районного суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі № 2-255/2012 по зазначеній справі міститься в даному реєстрі, її наявність перевірено шляхом повного доступу до реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в частині наявних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на 2 арк.;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року, укладений між Акціонерним товриством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на 4 арк.;

- графік погашення кредиту на 8 арк.;

- договір поруки № 0/П-1 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- договір поруки № 0/П-2 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на 2 арк.,

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-255/2012 від 29.03.2012 року на 2 арк.;

- виконавчий лист від 29.03.2012 року на 1 арк.;

- клопотання банку від 01.12.2011 року та два клопотання банку від 12.01.2012 року, наданих до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 2 арк.;

- постанова ДВС від 08.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 35868288 на 1 арк.;

- лист і постанова ДВС від 11.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на 2 арк.;

- лист і постанова ДВС від 11.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 52593586 на 3 арк.;

- заява банку від 30.09.2016 року на 1 арк.;

- постанова ДВС від 31.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану на 1 арк.;

- запит від 15.12.2023 року та відповідь на запит від 17.01.2024 року вих. № 187-60-47/24 на 3 арк.

Рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити в такому змісті:

Справа № 2-255/2012 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Калугіної І.О.,

за участю секретаря: Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року за наступними підставами.

11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 24 600 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119 346,90 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору з виплатою 13,00 % річних з строком погашення не пізніше 09.06.2023 року. Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.п.1.3.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Згідно п. 1.3 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 , зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував умови повернення кредиту, станом на 04.10.2011 рік має заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 243 448,32 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, крім того, просить витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідачів про час та місце судового засідання в розмірі 280 грн.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з п.1.1. статуту Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», виступає правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 09.06.2023 року на суму 24 600 доларів США, 119346,90 грн. з виплатою 13, 00 % річних (а.с.5-8).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобовязаннями, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 29.05.2008 року та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі (а.с.59-67).

Згідно п п.1.1, п.п. 1.2.2, п.п.1.3.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобовязується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених кредитним договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Оскільки відповідач не виконував умови повернення кредиту, станом на 04 жовтня 2011 рік має заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 24 3448,32 грн. (а.с.33-37), яка складається:

1) 29 436,99 доларів США, що еквівалентно 23 4692,29 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками:

-22 686,11 доларів США, що еквівалентно 180 869,55 грн. заборгованість за простроченим кредитом;

-6 750,88 доларів США, що еквівалентно 53 822,74 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

2) 1 098, 25 доларів США, еквівалентно 8 756,03 грн. заборгованість за пенею:

- 387,10 доларів США, що еквівалентно 3 086,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом;

- 711,15 доларів США, що еквівалентно 5 669,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено догорів поруки №0/П-1 (а.с.22). Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено догорів поруки №0/П-2 (а.с.27). Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

В статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 24 3448,32 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, оскільки ними дійсно були суттєво порушені пункти договору та договору поруки щодо зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також стягнення з відповідачів судових витрат.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 3-4).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою їх інформування про час та місце судового засідання в розмірі 280 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с. 87)

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 651, 1054 ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : І.О.Калугіна

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик