Справа №359/6717/23
Провадження № 2-ві/359/3/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Сільченка Сергія Олександровича про відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні у цивільній справі №359/6717/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено головуючого суддю Яковлєву Людмилу Валеріївну ( т.1 а.с.29).

26.03.2024 представником відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (т.2 а.с.195-199).

Заява мотивована тим, що суддя розглянула іншу цивільну справу №359/3832/22, у якій також позивачем виступала ОСОБА_3 , а відповідачем ДП «ЗОД». У вказаній справі рішенням Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023, позов було задоволено частково. Сподіваючись на неупереджений розгляд справи суддею, представник відповідача заявив у судовому засіданні, що довіряє складу суду, проте подальші дії судді засвідчили обґрунтованість сумнівів у її безсторонності та неупередженості. Таким доказом упередженості судді вважає прийняття рішення, яке забезпечувало дочасне вирішення спору у справі на користь позивача, свідоме ігнорування доказів, наданих відповідачем на підтвердження виконання приписів ст.ст.43,252 КзПП України під час отримання згоди профспілкових органів на звільнення позивача. А також зазначає, що апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не мав підстав для зупинення провадження у справі для отримання відповіді профспілкових органів щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_3 , що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а суд першої інстанції мав дати оцінку наданим суду доказам отримання Об`єднанням незалежних профспілок авіапрацівників та Незалежною профспілкою авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» подання, проте не зробив цього.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями , задля досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства , заявник просить відвести судді від часті у справі або ж заявити самовідвід із зазначених у заяві підстав.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 02.04.2024 відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідженням поданої заяви про відвід, матеріалів цивільної справи №359/6717/23, підстав для задоволення відводу суддею не встановлено.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що обставиною, яка, на думку заявника, може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Яковлєвої Л.В., є той факт, що ця суддя раніше ухвалювала рішення в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ДП «ЗОД» (справа №359/3832/22), яким позов ОСОБА_3 задовольнила частково, а також, що судом апеляційної інстанції було скасовано постановлену під головуванням судді ухвалу від 01.11.2023 про зупинення провадження у цій справі (справа №359/6717/23).

Разом із цим, заявник, фактично, визнає, що та обставина, що на розгляд судді в порядку розподілу у 2022 (справа №359/3832/22) та у 2023 (справа №359/6717/23) надійшли позови ОСОБА_3 , відповідачем у яких є ДП «ЗОД», не може бути самостійною підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, визначені ст.37 ЦПК України.

На такі випадки дія ст.37 ЦПК України не поширюється.

Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможна також погодитися з твердженнями заявника щодо наявності підстав для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, оскільки сам лише факт постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі та її скасування судом апеляційної інстанції, не є беззаперечним і достатнім свідченням упередженого та необ`єктивного розгляду справи, оскільки оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку , визначеному ст.89 ЦПК України.

Будь-яких доводів того, що прийняте судове рішення забезпечувало дочасне вирішення спору у справі на користь позивача, заявник не наводить.

Крім того, про прийняте судом рішення щодо задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі представнику відповідача ОСОБА_2 було відомо із дня проголошення ухвали, тобто з 01.11.2023.

Разом із цим заяву про відвід представником ОСОБА_2 подано лише 23.03.2024.

Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заяву про відвід подано з порушенням визначеного цивільним процесуальним законодавством строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-які об`єктивні дані, що головуючий у справі суддя Яковлєва Л.В. заінтересована у результаті розгляду та/або є небезсторонньою у даній справі, матеріали справи не містять, а тому, висловлені заявником побоювання слід визнати необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Сільченка Сергія Олександровича про відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні у цивільній справі №359/6717/23, - відмовити.

Цивільну справу повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів