Єдиний унікальний номер судової справи 489/6390/21
Провадження № 22-ц/812/1152/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В. та суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №б/н від 11 червня 2018 року, яка станом на 24 травня 2021 року складає 50760, 44 грн, а також судовий збір в розмірі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 червня 2024 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху та витребувано матеріали цивільної справи.

02 липня 2024 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито виходячи з наступного.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач вказувала, що копію рішення суду отримала 21 лютого 2022 року.

Зазначала, що з24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) і підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). З першого дня збройної агресії місто Миколаїв та Миколаївська область, де перебувала відповідач зазнало ударів по цивільним, інфраструктурним обєктам, будівлям державних органів.

29 травня 2022 рок у ОСОБА_1 разом з чоловіком та дітьми переїхали до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, де і зареєструвалися як внутрішньопереміщені особи.

По виході на роботу, 28 травня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що стосовно неї приватним виконавцем Химич О.М. за заявою АТ "Універсал Банк" на підставі виконавчого листа № 489/6390/21, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 24 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором б/н від 11 червня 2018 року у розмірі 50760,44 грн та судового збору в сумі 2270 грн відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та зобов`язано підприємство, де працює ОСОБА_1 : Миколаївське квартирноексплуатаційне управління, звернути стягнення на її заробітну плату. Тому одразу ж прийнято заходи щодо оскарження рішення суду.

Посилаючись на викладене відповідач зазначала, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин та просила його поновити.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с 37-38). Відповідач отримувала судові повідомлення, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 50, 58, 59, 102). ОСОБА_1 подавала відзив на позов, заяви та заперечення.

04 лютого 2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення у справі, яке отримано відповідачем 21 лютого 2022 року (а.с. 116).

З огляду на зазначене ОСОБА_1 не може вважатись такою, що не повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 24 червня 2024 року, тобто поза межами річного строку.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на запровадження з 24 лютого 2022 року на території України режиму воєнного стану, то слід зазначити наступне.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Згідно довідки Відділу соціального захисту населення Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 29 травня 2022 року №4818- ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Такі доводи не свідчать про наявність одного із двох винятків, за наявності яких суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, який становить більше року, тобто, неповідомлення про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку для подання апеляційної скарги, передбачені ч.2 ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативний характер положень ч.2 ст.358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, колегія суддів дійшла висновку, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, а наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 лютого 2022 року не свідчать про пропуск такого строку внаслідок винятків, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова