печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Козлова Р.Ю.

при секретарі: Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло право вимоги за кредитним договором №18/ЕМК/74/2008-980 від 07.05.2008 року у розмірі 68 896 грн. 18 коп., суму судових витрат у розмірі 808 грн. 96 коп.Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності.

ОСОБА_1 подала заперечення, в яких зазначила, що заміна стягувана у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 є неможливим у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Предстанвик Нашивайло Л.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-1174/11, було задоволено позовні вимоги ПАЇ' «Комерційний банк «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/ЕМК/74/2008-980 від 07.05.2008 року у розмірі 68 896 грн. 18 коп., суму судових витрат у розмірі 808 грн. 96 коп.

Згідно Договору № СЕ48К718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №18/ЕМК/74/2008-980 від 07.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-1174/11 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА».

Державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа № 2-1174/11.

Як вбачається з матеріалі справи по ВП № НОМЕР_4 дане виконавче провадження закінчено на підставі Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2024 по виконавчому листу № 2-1174/11 на підставі п.9 ч.1 cт. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя