overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/5364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12.12.2024 року, представник заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвокат Маслюженко М. П., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про залишення без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на скасування судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви заяви представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. по справі № 208/13899/24 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко Миколи Павловича про залишення заяви про скасування судового наказу по справі 208/13899/24 без розгляду, - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13899/24 за заявою Акціонерного товариства « Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 186/966/24
Провадження № 6/0186/127/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2024 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442, ст. 446 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження відстуні, тому вважаю за необхідне призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2024 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dp.court.gov.ua/sud0430/.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 212/5960/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя М. В. Зімін
Справа №220/428/21
Провадження № 2-ві/220/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця. 19.06.2024 р. призначено суддю у справі О.А. Дурач.

05.07.2024 р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дурач О.А.

Дослідивши заяву, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Великоновосілківському районному суді Донецької області здійснюють правосуддя два судді, питання про відвід судді повинен вирішуватися судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід, вважаю необхідним заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А.

Передати справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Дурач О.А. на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №949/1218/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 23 липня 2024 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 229/4145/24
Провадження № 2-н/229/808/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 711/4695/24
Провадження № 2-н/711/492/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2024 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 544/800/24
пров. № 4-с/544/7/2024
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

4 липня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 у порядку ст. 447 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Адвокат Чумарний А.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 у порядку ст. 447 ЦПК України, яка обґрунтована наступним.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року провадження по справі за скаргою адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 в порядку ст. 447 ЦПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

03 липня 2024 року від адвоката Чумарного Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення скарги у справі № 544/800/24 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом було перевірено повноваження представника ОСОБА_2 адвоката Чумарного Анатолія Івановича щодо законності заявленої заяви та встановлено, що він діє на підставі ордера серія ВІ № 1204094 від 13.03.2024.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 у порядку ст. 447 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги у справі № 544/800/24 без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 74234557 у порядку ст. 447 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 583/3236/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся представник заявника адвокат Собина П.М., в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду у зв`язку з чим звернувся до суду.

Заява подана відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,107, 175, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.07.2024 року о 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/3236/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа №165/2517/24
Провадження 2-н/165/785/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення

встановив:

30 травня 2024 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення.

01 липня 2024 року представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго" подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ушаков