Номер провадження 2-др/404/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

02 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про стягнення витрат на правничу допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп., пославшись на те, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 179700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 302/6536CLBPS від 08.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов Д.Є. повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність просив її задовольнити

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 179700 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 302/6536CLBPS від 08.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» визнанотаким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.

08.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн., яка обґрунтована наступними доказами: договором про надання правничої допомоги, укладеним 24.11.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пушкарьовим Д.Є.; розрахунком гонорару /витрат на надання правничої допомоги від 08.04.2024 року.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2- 4 ст. 137 ЦПК України в новій редакції, за результатами роз: справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представником позивача до суду не надані документи, що свідчать про оплату гонорару, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, як то: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн.

Керуючись ч.1 ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про винесення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., 00 коп. відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Текст додаткового рішення складено 02.07.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда