КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 752/6409/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 липня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у порядку окремого провадження.

На вказану ухвалу судді 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 24 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 року матеріали справи витребуванні із Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 травня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали судді ознайомилася 5 квітня 2024 року в ЄДРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово 27 березня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді закінчився 11 квітня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до супровідного листа, копія ухвали направлена на поштову адресу заявниці 27 березня 2024 року, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити заявниці строк

на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, заявниці встановлений п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 червня2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявниця зазначила про відсутність у неї електронного кабінету.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявниці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук