Справа № 592/4702/24
Провадження № 2/592/1311/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О., представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 допоміжного приміщення літ. «Г» в стані, який існував до самочинної прибудови сараю літ. «Б».

Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Нестеренко А.В. заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обгрунтовує тим, що з аналізу підстав позову, на які посилається позивач, вбачається, що відсутні обставини, які б підтверджували факт існування прав власності позивача на рухому річ допоміжне приміщення літ. «Г». Матеріали справи не містять жодного доказу (правовстановлюючого документу) на підтвердження того, що позивач є власником рухомої речі допоміжне приміщення літ. «Г». Тобто з підстав позову не вбачається існування об`єкта спірного правовідношення. За відсутності предмета спору неможливо вирішення справи по суті. При цьому відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицик Г.О. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі. Вважає таке клопотання передчасним на стадії підготовчого провадження. В реєстрі речових прав на нерухоме майно така допоміжна споруда як допоміжне приміщення літ. «Г» не зазначається. Ця споруда літ. «Г» належить до садиби як допоміжне приміщення. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов такого висновку:

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція сформульована Верховним Судом.

Відповідно тягар доведення обгрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача згідно з вимогами ст.81 ЦПК України.

Отже, враховуючи заявлені позивачем, його представником матеріально-правові вимоги до відповідачки про витребування допоміжного приміщення літ. «Г», стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко