УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 521/15714/22

провадження № 61-148св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Берковича Юрія Олександровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2014 року до дня смерті ОСОБА_3 , факт її належності до четвертої черги спадкоємців після померлого, факт прийняття нею спадщини після смерті останнього.

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила встановити юридичний факт її постійного проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_3 з 19 вересня 2001 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 лютого 2023 року Одеська міська рада як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до суду із позовом про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено юридичний факт постійного проживання позивачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у період з 19 вересня 2001 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснено розподіл судових витрат.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на спірну квартиру.

Здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Берковича Ю. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16- ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом тривалого часу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян