Номер провадження: 22-ц/813/7057/24
Справа № 522/7436/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т.1, а.с.192-198, т.2, а.с.51-53).

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та витребував з Приморського районний суд м. Одеси матеріали цивільної справи №522/7436/23 (т.2, а.с. 60).

19 вересня 2024 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду (т.2, а.с.61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, з часу отримання скаржником оскаржуваного судового рішення, а саме з червня 2024 року та документ, який слугував підтвердженням адвоката Шуляка Р.В., як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді (т.2, а.с.62-63).

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась скаржниці за адресами, зазначеними нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана скаржницею 30 листопада 2024 року, про що свідчить підпис про одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.66) та АДРЕСА_2 , поштове відправлення яке повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 67).

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 30 грудня 2024 року скаржником недоліки не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, подавши апеляційну скаргу 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Враховуючи, що судом вжито заходи щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме: скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, не наведено інших поважних причин для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не надано документу, який слугував би підтвердженням правомочності адвоката Шуляка Р.В., як адвоката, на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 381, 389-391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року, по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова