Справа № 191/1358/24
Провадження 2/172/308/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позива ОСОБА_2 вказує, що 10.03.2022 року близько 07.00 год. в Дніпропетровській області на автодорозі "Стрий-Умань-Дніпро-Ізваріне" сталася дорожньо-транспортна пригода в якій водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки" ГАЗ 3302" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ 0350-15 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм загинула.
Внаслідок смерті ОСОБА_5 її матері ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки ГАЗ 3302" номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1777440.
Пунктом 27.3 ЗУ № 1961-IVвстановлено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 - її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загибла в ДТП ОСОБА_5 не була одружена. Відповідно до свідоцтва про народження у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Рішеннмя виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради №38 від 15.03.2022 року хлопчику було надано статус дитини-сироти та тимчасово влаштовано дитину в родину позивачки. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №782 від 26.07.2023 року було призначено ОСОБА_8 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5 . Тому до осіб першого ступеня спорідненості по відношенню до загиблої, належать: матір - ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його піклувальник ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 08.05.2024 року провадження у справі відкрито і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3302" номерний знак НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № НОМЕР_3 у АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант».
Як видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 346.
Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 яке видане 15.01.1983 року Миколаївською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 15.03.2009 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народився син ОСОБА_7 .
Загибла в ДТП ОСОБА_5 не була офіційно одружена, що підтверджується довідкою начальника Залізничного відділу ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 167/32.30-26 від 20.03.2024 року.
Рішенням виконавчого комітету Дубовиківської сільської ради №38 від 15.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано статус дитини-сироти та тимчасово влаштовано дитину в родину бабусі ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №782 від 26.07.2023 року було призначено ОСОБА_8 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку(ч. 2 ст. ст. 1187 ЦК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження № 0000059 від 30.04.2022 року, встановлено, що шкоду потерпілій було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не в наслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно п. 21.1. ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки ГАЗ 3302" номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР1777440

Смерть потерпілої настала на місці дорожньо-транспортної пригоди та була прямим причинним наслідком цієї пригоди.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Суд встановив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10.03.2022 загинула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка ОСОБА_1 є матір`ю загиблої ОСОБА_5 , а відтак, заподіяна їй моральна шкода, внаслідок загибелі доньки підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, оскільки в силу вимог ст. 81 ЦПК України, позивач довела належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, як позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, позов задоволено повністю, тому з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. -

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» () на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк