КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7068/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Коновал Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» (далі - ОСББ «АРОВАН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зазначило, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 02 листопада 1999 року.15 жовтня 2004 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «АРОВАН». Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку від 11 лютого 2005 року ОСББ «АРОВАН» є балансоутримувачем будинку. 30 квітня 2006 року між ОСББ «АРОВАН» та ОСОБА_1 було укладено договір відносин власника житлового приміщення та управителя відповідно до умов якого ОСББ «АРОВАН» зобов`язалося забезпечити належну експлуатацію, ремонт, утримання будинків та прибудинкових територій і відповідні умови користування неподільним майном, а також сприяти власникам квартир в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами. Відповідно до п.4.2.5 договору відповідачка зобов`язалася оплачувати за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги до 20 числа наступного місяця. ОСББ «АРОВАН» надає ОСОБА_1 послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, постачання гарячої та холодної води, але ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року і до 01 вересня 2021 року не в повному обсязі вносить плату за спожиті послуги. ОСББ «АРОВАН» просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 47 032,09 грн., а також інфляційну складову в розмірі 4845,76 грн. та три відсотки річних в розмірі 2826,35 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього 54704,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позов ОСББ «АРОВАН» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АРОВАН» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 47 032,09 грн., індекс інфляції 4 845,76 грн., та три відсотки річних в розмірі 2 826,35 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн. В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСББ «АРОВАН». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до наявного у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року ОСББ «Арован» уповноважило свого представника у вирішенні питання стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року. Проте вимоги про стягнення заборгованості заявлені за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року. Суд помилково розглядав ОСББ «АРОВАН» як колективного споживача. Відповідно до наданих документів, модель організації договірних відносин з виконавцем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСББ «АРОВАН» обрано лише з 30 квітня 2020 року, а відповідний договір укладено лише у грудні 2021 року. Суд помилково вважав встановленим, що відповідачка не допустила представників ОСББ «АРОВАН» для проведення опломбування лічильників. Саме ОСББ «АРОВАН» не надало належних доказів повноважень та кваліфікації свого представника для проведення робіт по опломбуванню. До суду першої інстанції відповідачкою подавалися клопотання про витребування у ОСББ «АРОВАН» доказів, зобов`язання провести звірку заборгованості та контррозрахунок. Клопотання про витребування доказів було задоволено судом першої інстанції лише частково, виконано позивачем також частково, але позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не врахував рішення Оболонського суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 756/9718/17-ц, згідно з яким з відповідачки вже стягнуто заборгованість з 01 жовтня 2018 року.

Представник ОСББ «АРОВАН» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 02 листопада 1999 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 67,60 кв.м.

15 жовтня 2004 року співвласниками будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «АРОВАН», яке діє відповідно до Статуту. Відповідно до п.п.1.1,2.1. Статуту ОСББ «АРОВАН» метою ОСББ є створення об`єднання та забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

30 квітня 2006 року між ОСББ «АРОВАН`та ОСОБА_1 укладено договір про відносини власника житлового приміщення та управителя. Відповідно до умов договору ОСББ «АРОВАН» взяло на себе зобов`язання щодо утримання будинку і набуло право отримувати від його мешканців оплату за обслуговування та ремонт будинку, надання житлово-комунальних послуг. Згідно п. 4 Додатку № 1 до вказаного договору розмір щомісячної плати за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території встановлено з розрахунку 0,58 грн./кв.м.

В подальшому рішеннями загальних зборів ОСББ «АРОВАН» щомісячна плата за надані послуги змінювалась. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «АРОВАН» від 22.12.2017 р. та кошторису об`єднання за 2018 рік розмір внесків на утримання будинку і прибудинкової території з 01.01.2018 року складав 10 грн. 98 коп. за м.кв. для власників квартир за кожен місяць. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «АРОВАН» від 23.12.2018 року та кошторису надходжень та витрат на утримання будинку розмір внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території на 2019 рік складав 10 грн. за м.кв. для власників квартир щомісячно. Відповідачка мала сплачувати за надані послуги 1302,10 грн. щомісячно. Відповідно до витягу з протоколу № 1/2019 загальних зборів ОСББ «АРОВАН» від 16.05.2019 року та кошторису надходжень та витрат на утримання будинку розмір внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території з 01.06.2019 по 31.08.2019 року складав 71 грн. за м.кв. для власників квартир щомісячно. Відповідно до витягу з протоколу № 2/2020 загальних зборів ОСББ «АРОВАН» від 21.07.2020 р. та кошторису надходжень та витрат на утримання будинку розмір внесків за обслуговування будинку і прибудинкової території з 01 серпня 2020 року складав 7 грн. 95 коп. за м.кв. для власників квартир щомісячно. Тарифи на опалення та постачання води встановлювалися розпорядженням КМДА та НКРЕКП, та надавалися у відповідності до укладених договорів між ОСББ та постачальниками послуг.

Відповідно до наданого ОСББ «АРОВАН» розрахунку за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року відповідачці до сплати нараховане 113866,15 грн., а сплачено 66834,06 грн. ОСББ «АРОВАН» порушило в судовому порядку питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 47 032,09 грн., а також інфляційної складової в розмірі 4845,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2826,35 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суду першої інстанції дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСББ «АРОВАН».

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частинами 1,7 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати передбачених договором та рішеннями ОСББ «АРОВАН» внесків. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 47 032,09 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів належного виконання свої зобов`язань, а також на спростування наданих ОСББ «АРОВАН» розрахунків заборгованості.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що здійснювала оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з умов договору та показників лічильника. Надала свідоцтво про повірку лічильника № 2826835, № 2213478, № 2443935, № 2443986, копію рахунку-акту № 221/12 від 01.08.2023 року на оплату послуг з проведення вимірювання для повірки лічильників води, лист до ОСББ «АРОВАН» від 15.07.2023 року щодо повідомлення про повірку лічильників в квартирі; лист АТ «Київводоканал» від 07.08.2023 року, звернення від 16.05.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала доказів прийняття повірених лічильників води на абонентський облік ОСББ «АРОВАН». У зв`язку з цим ОСББ «АРОВАН» проводило нарахування за поставлену гарячу та холодну воду та водовідведення за особовим рахунком відповідачки відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, за наслідками розподілу обсягу згідно показань будинкового засобу обліку як для квартир, в яких відсутні індивідуальні засоби обліку.

Надання ОСББ «АРОВАН» передбачених договором послуг підтверджується матеріалами справи. Відповідачка не надала неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСББ «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості, а також трьох процентів річних та інфляційної складової.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на відсутність у представника ОСББ «АРОВАН» повноважень на звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за спірний період. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСББ «АРОВАН» була підписана адвокатом Зарубіною Т.М. , яка надала ордер на надання правничої допомоги ОСББ «АРОВАН» в суді.При цьому ОСББ «АРОВАН» не оспорювало повноважень адвоката Зарубіної Т.М. на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів також відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на неправильність нарахування ОСББ «АРОВАН» плати за житлово-комунальні послуги та ненадання ОСББ «АРОВАН» доказів повноважень та кваліфікації свого представника для проведення робіт з повірки лічильників. Як було зазначено та не спростовувалося самою відповідачкою, лічильники в її квартирі не були прийняті на абонентський облік ОСББ «АРОВАН», яке розподіляє послуги з централізованого водопостачання та водовідведення між власниками квартир. Відтак, ОСББ «АРОВАН» обґрунтовано нараховувало відповідну плату без урахування відповідних квартирних засобів обліку.

У відзиві на апеляційну скаргупредставник ОСББ «АРОВАН» зазначав, що відповідачка не зверталася із заявою про прийняття лічильників на абонентський облік ОСББ, що не було спростовано відповідачкою.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 756/9718/17-ц, яким за його твердженням з відповідачки вже стягнуто заборгованість з 01 жовтня 2018 року.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі № 756/9718/17-ц, предметом стягнення ОСББ «АРОВАН» було визначено заборгованість за період з 01 квітня 2014 року по 01 жовтня 2018 року.

Предметом позову ОСББ «АРОВАН» в даній справі є стягнення заборгованості за інший період - за період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2021 року. Відтак, в даному випадку в колегії суддів відсутні підставі вважати, що судом першої інстанції було допущено подвійне стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «АРОВАН» просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення заявлених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСББ «АРОВАН» надавала адвокат Зарубіна Т.М. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Зарубіна Т.М. надала одер на надання правничої допомоги та акт про обсяг наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року, підписаний 04 квітня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги склала 9000 грн., виходячи з 3 годин роботи адвоката.

Колегія суддів враховує, що надання правничої допомоги позивачеві в суді апеляційної інстанції полягало виключно у поданні відзиву на апеляційну скаргу, дана справа не є складною, підготовка відзиву не потребувала вивчення великої кількості документів на норм чинного законодавства. Крім того, як зазначила відповідачка, адвокат Зарубіна Т.М. представляє інтереси ОСББ «АРОВАН» не в одній справі та ознайомлена з нормативно-правою базою та фактичними обставинами.

Враховуючи предмет спору, вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АРОВАН» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коновал Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішенняОболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.