Справа № 758/2789/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021.

Зазначав, що станом на час звернення позивача до суду із зазначеним позовом (06.03.2018), на день відкриття провадження у даній цивільній справі, на день розгляду та ухвалення судом заочного рішення у даній справі (01 лютого 2021 року), він вже тривалий час не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не був зареєстрований за цією адресою та не був власником частки квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що він не є власником частки квартири АДРЕСА_2 з 14.01.2015, не проживав за цією адресою з 30.10.2015, зазначив що може нести відповідальність за заборгованість зі сплати послуг солідарно та виключно за період з 01.09.2015 до 30.10.2015.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, в силу норм ст. 138 ЦПК України, був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його та заявника.

Представник КП «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та його представника, представника КП «Київтеплоенерго», оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних - задоволено (а.с. 71-73).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят один) грн. 01 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 13 236 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп. заборгованості за постачання гарячої води, 5 067 (п`ять тисяч шістдесят сім) грн. 16 коп. 3% річних та інфляційних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

ОСОБА_1 у судове засідання на 01.02.2021 викликався шляхом направлення повістки на адресу, вказану у позові, оскільки повістка була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, зареєстрованому у встановленому законом порядку, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Таким чином, у силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначив та не надав.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних та інфляційних - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук