31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/9173/23
Провадження № 2/205/626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що з огляду заявлених позовних вимог позивача, вбачається, що він просить суд визнати дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протиправними, а також зобов`язати вчинити певні дії, що відповідно є двома позовними вимогами немайнового характеру. Однак, зазначає, що до позовної заяви позивачем було залучено квитанцію про сплату судового збору лише як за одну позовну вимогу у розмірі 1073, 60 грн. та відповідно за другу позовну вимогу судовий збір не сплачено.

Представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , так як вважає, що друга вимога є похідною, тобто є вимогою, задоволення якої залежить від задоволення першої позовної вимоги (основної вимоги) і судовий збір оплачений правильно.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без руху позовної заяви не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними щодо скасування реєстрації 03.08.2023 р. місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати поновити реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

При подачі позову ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с. 15) та за подачу заяви про забезпечення доказів сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с14).

Статтею 188 ЦПК України визначено, у яких випадках в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Частиною 5 ст. 188 ЦПК України заборонено об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У відповідності до ч.1 ст. 172 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або подання доказами, основні і похідні позовні вимоги.

Позов ОСОБА_3 містить вимоги немайнового характеру, які є пов`язаними між собою, адже позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинити певні дії є похідними від первісних, які пов`язані з визнанням дій протиправними, тому судовий збір у цій частині позову з позивача теж не справляється.

Аналізуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити позивачу строк для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.