Справа № 185/8084/19
Провадження № 2-п/185/102/24
27 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
13.12.2024 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів зазначено, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи та взагалі жодної повістки в суд не отримував, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Донецьк, що є тимчасово окупованою частиною території України та була такою станом на 2020 рік, внаслідок чого не мав можливості надати свої доводи та заперечення по справі. Про повідомлення на офіційному веб-сайті суду про розгляд справи через оголошення відповідач не був обізнаний, оскільки через похилий вік не користується сучасними електронними засобами зв`язку. Також наголосив, що до позовних вимог слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.
В судове засідання сторони не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення і вважає за необхідне поновити цей строк.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликалась в судові засідання шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади. Проте, суд вважає що у відповідач з поважних причин не з`являлась в судові засідання в не надала відзив, а доводи на які вона посилається як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26 лютого 2025 року о 10:00 год у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський