справа № 208/3567/24
провадження № 2/208/971/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/3567/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

30 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору, тому з цих підстав провадження у справі має бути закрите. Одночасно просить повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, через те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» повністю сплачена, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, отже суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.

За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України,про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ZZ426B1Z8K від 26.04.2024 р.

Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача звернувся із заявою про повернення суми судового збору, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255,260,261,353,354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 208/3567/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» () сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ZZ426B1Z8K від 26.04.2024 р. в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана