Справа № 395/438/24
Провадження № 2/395/184/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді вказана заява.

19.06.2024 року до суду від представника відповідачки адвоката Багрія В. А. надійшло клопотання про витребування в Новомиргородської міської ради Кіровоградської області протокол засідання комісії органу опіки та піклування, який проводився (складався) в складі членів опікунської ради та став правовою підставою для Висновку органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 від 23.04.2024 року, а також інші документи, що стали підставою для складення вищевказаного Висновку органу опіки та піклування, для ознайомлення та доручення до справи як письмовий доказ.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. До суду від представника позивача надійшла заява у відповідності до якої не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. До суду представник третьої особи надав заява у відповідності до якої не заперечує щодо розгляду справи без їх участі.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Багрія В. А. про витребування задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородську міську раду Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) належним чином завірену копію протоколу засідання комісії органу опіки та піклування, який проводився (складався) в складі членів опікунської ради та став правовою підставою для Висновку органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 від 23.04.2024 року, а також інші документи, що стали підставою для складення вищевказаного Висновку органу опіки та піклування, для ознайомлення та доручення до справи як письмовий доказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний