РІШЕННЯ

іменем України

ЄУН № 337/881/24

Провадження № 2/337/808/2024

13.05.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря - Крижко Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Економ Плюс» (далі позивач, ТОВ «ТК «Економ Плюс») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 90 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування зазначивши.

ОСОБА_1 , завдав майнової (матеріальної) шкоди позивачу у розмірі 90 000,00 грн., здійснивши поставку неякісного товару. Просить стягнути з відповідача 90 000,00 грн., майнової (матеріальної) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Адже цей штраф у розмірі 90 000,00 грн., який накладений на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, прийнятою на підставі акту за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілі 14.06.2021 придбали у супермаркеті «Економ» (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107) та вживали в їжу рибу лящ в`ялений.

Вказує, що 01.04.2021 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) укладено договір поставки продукції № 201219 від 01.06.2021 відповідно до накладної №ДЕ - 00380 та 08.06.2021 відповідно до накладної № ДЕ-00417 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ., здійснив поставку товару - лящ в`ялений ФОП ОСОБА_2 , в кількості 2 кілограма 650 грамів. Так, 08.06.2021 відповідно до акту приймання передачі ФОП ОСОБА_2 , поставила до магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс» лящ в`ялений за адресою його розташування - АДРЕСА_1 . Саме ці обставини зумовили звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України , суд розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В особі представника заперечував проти позову та надав суду відзив на позовну заяву від 12.04.2024, в якому зазначив.

16.06.2021 на адресу Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло повідомлення про випадки захворювання на ботулізм з двома потерпілими у м Запоріжжі. При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілі 14.06.2021 придбали у супермаркеті «Економ» (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107) та вживали в їжу рибу лящ в`ялений.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області призначено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ТОВ «ТК «Економ Плюс». За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт та виявлено порушення вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 8 від 13.07.2021 на позивача накладено штраф у розмірі 90 000, 00 грн., за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, за що передбачена відповідальність за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Вказує, що позивач намагається стягнути з відповідача штраф у розмірі 90 000,00 грн, який накладений на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби Запорізькій області, прийнятою на підставі акту за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , не здійснював поставку харчових продуктів до магазину позивача. А тому, на думку представника відповідача є всі підстави вважати, що цей позов пред`явлено до неналежного відповідача. Позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України та частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог, або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено.

16.06.2021 на адресу Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло повідомлення про випадки захворювання на ботулізм з двома потерпілими у м. Запоріжжі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілі 14.06.2021 придбали у супермаркеті «Економ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вживали в їжу рибу лящ в`ялений.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 16.06.2021 № 590 відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042 - VIII, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності викладеної в листах ВП «Запорізький MB ДУ «Запорізький ОЦКПХ МОЗ України» від 16.06.2021 № VII-01-41/5686, VII-01-41/5690 про подію та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання призначено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» (), на потужності за адресою: вул. Чарівна, буд. 107, м. Запоріжжя.

В термін з 16.06.2021 по 18.06.2021 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - державний інспектор, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Бранчук Ольга Петрівна та державний інспектор, головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лавренко Світлана Олександрівна на підставі наказу від 16.06.2021 № 590 та направлення від 16.06.2021 № 652 вийшли за адресою місця провадження господарської діяльності TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» з метою здійснення позапланового заходу у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС».

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт, стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 652/26 від 18.06.2021 та виявлено порушення вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Перевіркою встановлено, що оператором ринку здійснюється обіг харчових продуктів, щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству, інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, не перевіряється дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти для споживачів, яка зазначена в інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) за супровідними документами: декларацією виробника та етикеткою TOB «МБК - Продукт», під час приймання та подальшої реалізації цього харчового продукту. Відповідно до інформації про харчовий продукт зазначеної в етикетці до харчового продукту (лящ в`ялений чищений) строк придатності 15 діб, дата виготовлення 01.06.2021. Водночас, відповідно до інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) зазначеній в наданій декларації виробника дата виготовлення 01.06.2021, термін зберігання не більше 45 діб. З наданої інформації про харчовий продукт (лящ в`ялений чищений) не зрозуміло, який термін придатності цього харчового продукту, що знаходився в обігу на потужності TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» за адресою: вул. Чарівна, буд. 107, м. Запоріжжя, 69071, достовірний. Зазначене вище є порушенням ч. ч. 2 - 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Постановою Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 8 від 13.07.2021 за порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, за що передбачена відповідальність за п. 20 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на TOB «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС», місцезнаходження: 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок 10-а, штраф в розмірі 90 000, 00 грн.

22.06.2021 ТОВ «ТК «Економ Плюс» звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. Вважаючи, що саме своїми протиправними діями ОСОБА_1 , було завдано ТОВ «ТК «Економ Плюс» майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 90 000, 00 грн. За фактами вчинених кримінальних правопорушень були відкриті кримінальні провадження за ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України). Особа, якій кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

Серед іншого.

Позивач є мережею магазинів та відповідно до договору аутсорсингу № 01/04-21БТ-А (надання послуг) від 01.04.2021 року (договір), позивач (за умовами договору виконавець), з використанням власних потужностей (торговельної мережі магазинів) здійснює продаж продуктів харчування (товару), що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (замовник за умовами договору).

01.04.2021 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір поставки продукції № 201219 від 01.06.2021 відповідно до накладної № ДЕ - 00380 та 08.06.2021, відповідно до накладної № ДЕ - 00417 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , поставив лящ в`ялений Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в кількості 2 кілограма 650 грамів. 08.06.2021 відповідно до акту приймання - передачі Фізична особа підприємець ОСОБА_2 поставила до магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс» лящ в`ялений за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачем не було надано суду документів на підтвердження факту реальної поставки товарів відповідачем позивачу, як от договір поставки товарів (продуктів харчування), акт приймання - передачі товару, тощо. Цього позивачем у справі зроблено не було.

Із наведеного раніше вбачається, що продукт (лящ в`ялений) поставлявся від виробника ТОВ «МБК - Продукт» та саме ФОП ОСОБА_2 , здійснила поставку продукції до магазину позивача з неправильним маркуванням.

Варто зазначити, що підпункт 4.2.2. пункту 4.2. розділу 4 договору аутсорсингу від 01.04.2021 № 01/04-21БТ-А, відповідно до якого саме на замовника (ФОП ОСОБА_2 ) покладено обов`язок передавати виконавцю (ТОВ «ТК «Економ Плюс») для надання послуг товар, що відповідає всім чинним нормативним документам та санітарним вимогам щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування і зберігання. Самостійно нести відповідальність за передачу виконавцю з метою надання послуг неякісного (дефектного) товару.

Отже, з огляду на вищенаведене, є всі підстави вважати, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, що слугує самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Звертаючись до суду, позивачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту протиправної поведінки відповідача. Позивачем не вказано, чим саме відповідач порушив його права.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 76 -81 ЦПК України на підтвердження порушення своїх прав відповідачем.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Позивачем клопотання, про заміну неналежного відповідача не заявлялось.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому, слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Таким чином, враховуючи визначений позивачем склад учасників справи, та той факт, що суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, оскільки нормами процесуального права не передбачено право суду самостійно здійснення заміни відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявлених позовних вимог до відповідача. Його доводи судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову , а суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судові ви трати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Економ Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя В.О. Мальований