Провадження № 2/947/255/24
УХВАЛА

16.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабовоїй Т.П.

представника позивача адвоката Боднарчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Центр Аграрних Систем» ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до Господарського суду м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена вище справа.

Представник ТОВ «Центр Аграрних Систем» ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. звернувся до суду з клопотання по передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Центр Аграрних Систем», ДП «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., ОСОБА_2 , ТОВ «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до Господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/4404/23 про банкрутсво ТОВ «Центр Аграрних Систем».

Представник позивача - адвокат Боднарчук А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Бурдюг Т.В. надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники сповіщались, до судового засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника ТОВ «Центр Аграрних Систем» ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/4404/23 про банкрутство ТОВ «Центр Аграрних Систем» та введено процедуру розпорядження майном.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 910/4404/23 ТОВ «Центр Аграрних Систем» визнано Банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Кучерявого Дмитра Владиславовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963).

А тому суд в даному випадку має застосувати вимоги ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах справи про банкрутство розглядає всі майнові спори за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15 січня 2020р. по справі № 607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року по справі № 50/311-б).

Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду м. Києва, у якому знаходиться справа про банкрутство відповідача ТОВ «Центр Аграрних Систем» у даній цивільній справі.

Згідно з п. 1) ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тим самим, ЦПК України передбачив лише передачу цивільних справ між судами загальної юрисдикції для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, дану цивільну справу слід передати до Господарського суду м. Києва в межах справи 910/4404/23 про банкрутство ТОВ «Центр Аграрних Систем».

Керуючись ст.31, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Центр Аграрних Систем» ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна передати до Господарського суду м.Києва, для розгляду в межах справи №910/4404/23 про банкрутство ТОВ «Центр Аграрних Систем».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Огренич І. В.