Справа № 758/2369/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 16.02.2018 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй, та автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобілю було завдано механічні пошкодження.

Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018, визнано ОСОБА_2 , який є працівником КП «Київпастранс».

Між нею та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 352670а7к3 від 20.10.2017.

Відповідно до даного договору франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 4 750 грн.

Вона звернулася до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування.

03.03.2018 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило їй виплату страхового відшкодування у розмірі 57 099 грн. 26 коп.

Крім того, нею було сплачено додатково 4 750 грн. франшизи на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосівський».

Відповідно до звіту експерта про визначення вартості матеріального збитку № 1702 від 17.02.2018 вартість втрати автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , товарної вартості складає 14 000 грн. 01 коп.

Посилаючись на те, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, просила стягнути з відповідача на її користь франшизу у розмірі 4 750 грн., величину вартості втрати автомобілем товарної вартості у розмірі 14 000 грн. 01 коп., витрати на експертизу у розмірі 1 000 грн.

Крім того, зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала душевних страждань, у зв`язку з чим їй завдано моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути з відповідача на її користь суму в розмірі 5 000 грн.

У відзиві на позов, представник відповідача вказував на те, що акт огляду транспортного засобу, наданий позивачем на обґрунтування її позовних вимог не може бути належним доказом у справі, оскільки огляд транспортного засобу проведено за відсутності представника відповідача.

Щодо вимоги про стягнення франшизи вказав, що вказані витрати не є складовою частиною відновлювального ремонту, а від так повністю покладається на позивача.

Крім того, зазначав, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача, як не надано детального розрахунку витрат на правничу допомогу.

Вказав, що визначення суми матеріального збитку мало відбуватися з урахуванням фізичного зносу, у встановленому законодавством порядку, компетентною особою.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 16.02.2018 по пр. Академіка Палладіна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, визнано ОСОБА_2 (а.с. 16).

ОСОБА_2 станом на 16.02.2018 був працівником КП «Київпастранс», транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , у той же період перебував на балансі філії КП «Київпастранс» (а.с.43).

Відповідно до звіту експерта про визначення вартості матеріального збитку № 1702 від 17.02.2018 втрата товарної вартості автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , складає 14 000 грн. 01 коп; розмір матеріального збитку складає 83 897 грн. 95 коп.(а.с.22-30).

Між ОСОБА_1 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 352670а7к3 від 20.10.2017.

Відповідно до даного договору франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, становить 4 750 грн.

02.03.2018 страховою компанією було здійснено розрахунок суми страхового відшкодуваня, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 57 099 грн. 26 коп. (а.с. 18).

Згідно з платіжним дорученням № 428398 від 03.03.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57 099 грн. 26 коп. (а.с. 19).

Відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-128047 від 28.03.2018 ОСОБА_1 було сплачено франшизу у розмірі 4 750 грн., що підтверджується квитанцією № 48 від 06.04.2018 (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Ураховуючи те, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування без урахування франшизи, розмір франшизи відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № 352670а7к3 від 20.10.2017 становить 4 750 грн., а тому відповідно до норм чинного законодавства з КП «Київпастранс» підлягає стягненню на користь позивача франшиза у розмірі 4 750 грн.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 14 000 грн. 01 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу.

Згідно п. 25.10 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 352670а7к3 від 20.10.2017 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення (Кошторису збитків), в якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкоджень ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11 договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок авторизованої СТО відповідної країни здійснення ремонту (якщо межі Договору розповсюджуються на відповідну країну згідно з розділом 10 цього Договору.

Згідно п. 25.11. договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 352670а7к3 від 20.10.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому, розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче та зазначених в розділах 15 Договору умов.

Згідно договору страхування страхова сума становить 478 000 грн., розмір матеріального збитку становить 83 897 грн. 95 коп., страховиком сплачено 57 099 грн. 28 коп. страхового відшкодування.

Оскільки розмір збитків матеріальної шкоди, завданих позивачу внаслідок пошкодження автомобіля не перевищує страхової суми, визначеної договором, позивачем необґрунтовані вимоги щодо стягнення з відповідача 14 000 грн. 01 коп. величинм товарної вартості автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 000 грн. 01 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу.

У частині стягнення 1 000 грн. витрат на оплату послуг суб`єкта оцінки транспортного засобу суд ухвалив відмовити в задоволенні позову, оскільки витрати на експертизу не є в силу норм ЦК України матеріальною шкодою, завданою внаслідок пошкодження автомобіля.

Позивач, також, просила стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1 536 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позиваче не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обгрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 6, 12, 26-1, 29, 30, 36, 37, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 31725604) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 1 536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук