УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/43362/15-ц

провадження № 61-9192ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Занудіна Сергія Михайловича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який в подальшому уточнив.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який в подальшому уточнила.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня

2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,07 га; на 1/2 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 , загальним розміром 0,106 га; на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 321 272,50 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальним розміром 0,07 га; на 1/2 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 , загальним розміром 0,106 га; на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 26 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судове рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Доповнення до касаційної скарги подане у строк визначений частиною першою статті 398 ЦПК України та з дотриманням вимог частини другої цієї статті, а тому підлягає врахуванню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; 3) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, а також викладеному у змісті доповнення до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 12 червня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обумовлена можливістю позивача за первісним позовом після реєстрації права власності на частину спірного майна здійснити відчуження вищевказаних частин, що

в майбутньому зробить неможливим розгляд справи у суді першої інстанції у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Занудіна Сергія Михайловича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/43362/15-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Занудіна Сергія Михайловича, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць