Справа № 182/2558/22
Провадження № 2-р/182/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати було задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), компенсацію за несвоєчасну сплачену заробітну плату в розмірі 18 720 грн. 00 коп. та 6 743 грн. 00 коп. компенсації за невикористану відпустку, а всього 25 463 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят три грн.) 00 коп. Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплатити страхові внески за період січень-березень (включно) 2022 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ). Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), належним чином оформлену її трудову книжку. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп.

09 квітня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, яка подана в порядку ст.271 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. При цьому, 24 червня 2022 року даний позов надійшов до суду і, у відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд повинен був відкрити провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позову до суду, однак, лише 15 вересня 2022 року судом було даний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Статтею 275 ЦПК України передбачено, що розгляд даної категорії справи повинен бути проведений в розумний строк, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Натомість, судом лише 06 липня 2023 року було прийнято рішення по даній справі про задоволення позовних вимог позивачки. Також, на її думку, обставини, які викладені в рішенні Нікопольського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, не відповідають дійсності, а тому вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст.280 ЦПК України щодо скасування та перегляду рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, що беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації та резолютивної частини судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення в частині скасування відповідного пункту, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки виконання даного рішення повинно здійснюватись у відповідності до вимоги трудового законодавства.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, в даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 182/2558/22.

Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог чинного законодавства, кожного особа наділена правом на звернення до суду з заявою за захистом порушеного права. При цьому, ОСОБА_1 09 квітня 2024 року, звернувшись до суду з заявою, яке найменувала як «Заява про роз`яснення рішення суду», посилається на обставини, які свідчать про те, що вона просто не погоджується з прийнятим рішенням суду і вказує, що вона є особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого, на її думку, судом ухвалено незаконне заочне рішення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявниця 22 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, яку ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року було залишено без задоволено та роз`яснено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 , всупереч вимогам закону, своїм правом на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, не скористалась, а подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду. Однак, обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого або подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення судом не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал