КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9642/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024року місто Київ

справа № 373/1372/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Свояк Д.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року АТ «КБ «ГЛОБУС» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 07 лютого 2019 року в розмірі 41447,71 грн, з яких: 22698,25 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18749,46 грн. - прострочена заборгованість по процентах.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 07 лютого 2019 року між АТ «КБ «ГЛОБУС»та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту у розмірі 23000 грн., строк дії ліміту 36 місяців з 07 лютого 2019 року по 05 лютого 2022 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних.

Вказував, що відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка».

Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову АТ «КБ «ГЛОБУС» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «КБ «ГЛОБУС» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач надав суду всі необхідні документи, на підставі яких підтвердив право на стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заява-анкета разом із договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС», Правил користування платіжними картками АТ «КБ «ГЛОБУС», Тарифним планом «Запасочка» у своїй сукупності складають умови укладеного сторонами кредитного договору.

Зазначав, що в AT «КБ «ГЛОБУС» на ім`я відповідача було відкрито три рахунки, а саме: НОМЕР_4 - зарплатний рахунок; НОМЕР_5 - зарплатний рахунки; НОМЕР_6 - рахунок, який відкритий для кредиту за тарифними планом «Запасочка».

Посилався на те, що у доданій до позовної заяви виписці за договором №2625/51850/667/UAH за період з 07 лютого 2019 року по 01 квітня 2021 року зазначені вищевказані рахунки, які належать відповідачу.

Вказував, що у виписці, рахунок НОМЕР_6 підв`язаний до рахунків відповідача, які були відкриті останньому ще раніше.

Зазначав, що номер договору №2625/51850/667/UAH, який вказаний у виписці за період з 07 лютого 2019 року по 01 квітня 2021 року, сформований відповідно до встановлених вимог діючого законодавства України та є належним доказом для підтвердження заборгованості відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно положень ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2019 року між АТ «КБ «ГЛОБУС»та ОСОБА_1 підписано заяву-анкету №01/365 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування кредитної картки АТ «КБ «ГЛОБУС».

В анкеті-заяві зазначено, що вона разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають договір, укладення якого відповідач підтвердив та зобов'язувався виконувати його умови.

Відповідно до умов заяви-анкети на картковий рахунок № НОМЕР_1 установлюється овердрафт за програмою кредитування «Запасочка», строк дії ліміту 12 місяців, початкова сума ліміту овердрафту 23000 грн., фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42%, процентною ставкою у пільговий період кредитування (річних) - 0,0001%.

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що акцептує публічну пропозицію позивача на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку і беззастережно приєднується до умов цього договору; договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної ним заяви-анкети на приєднання до договору.

На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви надав копії: договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС», правил кристування платіжники картками ПАТ «КБ «ГЛОБУС», розписки про отримання платіжної картки, тарифного плату «Запасочка»

При цьому, вказані документи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07 лютого 2019 року шляхом підписання анкети-заяви.

Також відсутні докази того, що відповідач приєднався до типового договору саме у тій редакції, що додана до позову.

З розписки вбачається, що відповідачем 07 лютого 2019 року отримано платіжну картку № НОМЕР_2 .

На підтвердження своїх вимог позивач також надав виписку за договором №2625/51850/667/UАН за період з 07 лютого 2019 року по 01 квітня 2021 року.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір під вказаним номером, який би був підписаний відповідачем, при цьому позовні вимоги позивача обґрунтовуються наявністю зобов`язань, що виникли на підставі: договору, укладеного між сторонами на підставі заяви-анкети №01/365, відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та видачі картки № НОМЕР_2 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач належнихдоказів щодо виникнення між ним та відповідачем зобов`язань на підставі договору №2625/51850/667/UАН не надав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування кредитної картки АТ «КБ «ГЛОБУС»для фізичних осіб та анкети-заяви на приєднання до договору №2625/51850/667/UАН за період з 02 квітня 2021 року по 01 травня 2023 року, з 02 квітня 2021 року на рахунку № НОМЕР_1 обліковувалися кошти у розмірі 22851,94 грн., вподальшому кошти почали обліковуватися на рахунку № НОМЕР_3 .

Будь-яких доказів на підтвердження відкриття рахунку № НОМЕР_3 на підставі анкети-заяви №01/365 від 07 лютого 2019 року матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження позовних вимог.

В оцінці поведінки та способу ведення справ банком суд апеляційної інстанції враховує те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена і Верховим Судом у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №199/7014/20.

Доводи апеляційної скарги про те, що AT «КБ «ГЛОБУС» на ім`я відповідача було відкрито три рахунки, а саме: НОМЕР_4 - зарплатний рахунок; НОМЕР_5 - зарплатний рахунок; НОМЕР_6 - рахунок, який відкритий для кредиту за тарифними планом «Запасочка», а НОМЕР_6 підв`язаний до рахунків відповідача, які були відкриті останньому ще раніше, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не надав доказів, що вказані рахунки були відкриті на пролонгацію договору №01/365 від 07 лютого 2019 року.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно оцінки зібраних у справі доказів, зокрема доказів, поданих позивачем на підтвердження його доводів про наявність укладеного з відповідачем кредитного договору.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: