У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

22.01.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Бойко Б.Б., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 09 липня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення по справі №308/2546/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року в сумі 168625,65 доларів США (сто шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять доларів США, 65 центів).

На виконання заочного рішення по справі № 308/2546/15-ц Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.09.2015 року було видано виконавчий лист.

23.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» пред?явив виконавчий лист № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року на виконання до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород.

26.02.2016 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського МУЮ Боднар М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 50294727 щодо виконання виконавчого листа № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року, зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 року.

31.05.2018 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського МУЮ Боднар М.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачу виконавче провадження ВІІ № 50294727 щодо виконання виконавчого листа № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року.

01.06.2018 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського МУЮ Боднар М.Ю. відкрито виконавче провадження ВІІ № 56509264 про стягнення виконавчого збору в рамках виконання виконавчого листа № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року, зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 року.

17 квітня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було задоволено заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 25.10.2007 року - скасовано.

30 вересня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає,що 30 вересня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року.

Оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 25.10.2007 року - скасовано, 30 вересня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було закрито провадження по справі, заявник вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність обов`язку боржника по вказаному виконавчому документу. На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015 року у справі №308/2546/15-ц .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. Неявка стягувача і боржника відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року в сумі 168625,65 доларів США (сто шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять доларів США, 65 центів).

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №308/2546/15-ц від 11.09.2015 року.

26.02.2016 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського МУЮ Боднар М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 50294727 щодо виконання виконавчого листа № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року, зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 року.

01.06.2018 року державним виконавцем МВДВС Ужгородського МУЮ Боднар М.Ю. відкрито виконавче провадження ВІІ № 56509264 про стягнення виконавчого збору в рамках виконання виконавчого листа № 308/2546/15-ц від 11.09.2015 року, зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 року.

Як встановлено судом, 17 квітня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 25.10.2007 року - скасовано.

Як встановлено судом, 30 вересня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було замінено сторону позивача його правонаступником з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, 30 вересня 2019 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року, у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, судом достовірно встановлено, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із закриттям провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51 від 25.10.2007 року, а відтак наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Бойко Б.Б., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 11.09.2015 року на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2015 у цивільній справі № 308/2546/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом договором №51 від 25.10.2007 року у розмірі 168625,65 доларів США (сто шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять п`ять доларів США, 65 центів), з яких :

- 77514,26 (сімдесят сім тисяч п`ятсот чотирнадцять доларів США, 26 центів) поточна заборгованість по кредиту;

- 19126,92 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять шість доларів США, 92 центів) прострочена заборгованість по кредиту;

- 71984,47 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири доларів США, 47 центів) прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - визнати таким, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца