Номер провадження: 22-ц/813/7768/24
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , було відмовлено (т.3, а.с.126-136).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О.І., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржник також ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.3, а.с.159-162).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження (т.3, а.с.171-172).

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О.І., надіслала заяву на усунення недоліків апеляційної скарги (т.3, а.с.173-174).

Дослідивши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи поважність, вказаних скаржником інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що такі причини не є поважними, оскільки, його поведінка не дає підстав для оцінки зазначених ним інших обставин, передбачених ст.127 ЦПК, які являлись би об`єктивно непереборними, не залежними від його волевиявлення, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальних дій та підтверджених належним чином.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Наседкін О.І., посилається на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду вказано, що «повний текст рішення буде складено до 29 вересня 2023 року», при цьому зазначає, що в цей день копія рішення суду позивачу та/або її представнику не вручалася, засобами поштового зв`язку не направлялася. Повний текст оскаржуваного рішення від 14 вересня 2023 року був отриманий представником позивача під розписку у суді лише 05 серпня 2024 року, про що свідчить відповідна розписка. Суд також не вчинив дії щодо направлення копії судового рішення до офіційного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Однак, всупереч доводам скаржника, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Наседкін О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 14 вересня 2023 року, що свідчить про те, що сторона позивача була достеменно обізнана про результат розгляду справи та порядок оскарження судового рішення (т.3 а.с.121-123).

Крім цього, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року було отримано адвокатом Наседкіним О.І. 12 жовтня 2023 року о 16:36:22 год. на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.3 а.с.139).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про наявність оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, яке було отримано її представником - адвокатом Наседкіним О.І. - 12 жовтня 2023 року о 16:36:22 год. на його електронну скриньку, не мала перешкод для оскарження зазначеного рішення суду, у строк встановлений ст. 354 ЦПК України.

При цьому, щодо посилання представника апелянта на те, що суд не вчиняв дії щодо направлення копії судового рішення до офіційного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то колегія суддів звертає увагу, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства (пункт 43 III Положення про ЄСІТС).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Наседкін О.І., протягом розгляду справи в суді першої інстанції, не повідомляв про наявність у нього зареєстрованого електронного кабіну, не зазначав свій РНОКПП для внесення таких даних до автоматизованої системи діловодства, не направляв документи на адресу суду за допомогою свого офіційного електронного кабінету, а також іншу інформацію, яка б надала можливість суду першої інстанції перевірити його реєстрацію електронного кабінету, тобто доказів реєстрації адвоката Наседкіна О.І. у підсистемі «Електронний суд», матеріали справи не містять, а тому посилання в цій частині є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не можуть бути віднесені до поважних.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, § 61).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 159/1215/18, від 19 березня 2021 року у справі № 127/22351/17, від 08 липня 2021 року у справі № 127/4538/20.

Таким чином, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Наседкіним О.І. не зазначено обставин, які б були об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами, що могли б унеможливити звернутися з апеляційною скаргою у строк встановлений ст. 354 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін О.І., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року.

Дану ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова