КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/9992/23

провадження № 22-ц/824/8859/2024

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши клопотання громадської організації «Публічний Контроль» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сенченко Альони Сергіївни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною представника ОСОБА_3 - адвоката Сенченко А. С. на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розгляд даної справи призначено на 09 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

28.07.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання громадської організації «Публічний Контроль» про трансляцію судових засідань у справі №758/9992/23 на YouTube каналі «Судова влада України».

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа має суспільний резонанс, оскільки впродовж 2022-2024 року коаліцією Громадських об`єднань виявлена велика кількість постраждалих від діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Станом на 28.06.2024 по двох справах, в яких вказані особи є відповідачами/співвідповідачами заочні рішення суду на користь позивачів набрали законної сили.

Коаліція Громадських об`єднань - громадська організація «Публічний Контроль», громадська організація «Чистий Шлях», громадська організація «Дах» та інші, готують звернення до правоохоронних органів з приводу діяльності ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_3 , афілійованих до ОСОБА_2 юридичних та фізичних осіб, таких як ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», засновник та керівник до 16.01.2023 ОСОБА_2 , ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ ХОРЕКА» засновник та керівник до 26.04.2023 ОСОБА_2 .

Крім того вказує, що можливість спостерігати за перебігом справи підвищить довіру до судової гілки влади з боку громадського суспільства в цілому.

Дослідивши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що учасники справи клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення онлайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Наявність значного суспільного інтересу та резонансність має бути доведена при вирішенні питання про надання дозволу на трансляцію судового засідання.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, судом апеляційної інстанції не встановлено, що вимоги позову про стягнення суми боргу за договором позики становлять суспільний інтерес, а стосуються приватноправових відносин та інтересів сторін.

У даному випадку наявність значного суспільного інтересу та резонансність справи, не доведено.

Крім того, колегія суддів не володіє інформацією про резонансність даної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості.

Посилання у клопотанні громадської організації на суспільний інтерес даної справи через призму посилань на судові рішення відповідачами чи співвідповідачами в яких є ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці обставини є недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду за захистом свого приватноправового інтересу, що не дає підстав для висновку про суспільний резонанс даної справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність обов`язкової умови для проведення такої онлайн трансляції, передбаченої ст.7 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання громадської організації «Публічний Контроль» про транслювання судових засідань в мережі Інтернет.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 7 ЦПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Керуючись ст.ст. 7, 182, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання громадської організації «Публічний Контроль» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук