overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2024 Справа № 317/854/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/854/22
Провадження №22-ц/807/1612/24
Головуючий в 1-й інстанції Нікітін В.В.
УХВАЛА

04 липня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів (в частині стягнення 219 301,00 грн основного боргу, 39 060,86 грн інфляційних втрат та 5 214,42 грн 3 % річних), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2023 року у цій справі змінено. Стягнуто з ТОВ «ВАЛОК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за мировою угодою від 07 травня 2019 року в розмірі 534 197,83 гривень (п`ятсот тридцять чотири тисячі сто дев`яності сім гривень 83 копійки) із яких: основного боргу 511 666,60 грн., втрат від інфляції 16 847,62 грн., 3% річних 5 863,61 грн.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (зменшення розміру заборгованості) про стягнення 219 301,00 грн основного боргу, 39 060,86 грн інфляційних втрат та 5 214,42 грн 3 % річних скасовано. Передано справу у зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (т.2,а.с.22-26), тому у цій частині вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів (в частині стягнення 219 301,00 грн основного боргу, 39 060,86 грн інфляційних втрат та 5 214,42 грн 3 % річних).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
Провадження №2-н/447/326/24
Справа №447/1598/24
У Х В А Л А

03.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Директор ПП «Пара-Мир» звернувсяся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 11.06.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлої боржниці та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПП «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 6/161/237/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"02" липня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Заява відповідає процесуальним вимогам, встановленим для її форми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судвовму засіданні 22 липня 2024 року на 09 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження №2-о/447/89/24
Справа №447/1051/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

04.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Царик М.І., Мончак І.Г. за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.05.2024 у вищевказаній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

03.04.2024 на адресу суду надійшов лист із висновком судово-психіатричного експерта №773 від 24.06.2024 та матеріалами цивільної справи №447/1051/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 15.07.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.

Присяжні: Мончак І.Г.

Царик М.І.
Справа № 711/400/24
Провадження № 2/693/171/24
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

Розгляд справи відбудеться 09.09.2024 року о 11 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що у Жашківському районному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.09.2024 року о 11 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: 18015 м. Черкаси вул. Гоголя 316).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2025/22

03 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача - адвоката Волошина Л.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Філатової А.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- за клопотанням представника позивача - адвоката Волошина Л.С. проведено судову будівельно-технічну еспертизу:

- долучено за клопотаням представника відповідача - адвоката ФілаА.В. додаткові докази у справі .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год 28 серпня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для урозгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження 2-н/243/905/2024
Номер справи 243/4719/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«04» липня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-16/2-2303 від 19 червня 2024 року, повідомляє, що згідно відомостей, які містяться у Реєстрі Слов`янської територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 727/4584/24
Провадження № 2-н/727/962/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року Справа №727/4584/24
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в установі Ощадбанку в м.Чернівці, МФО 356334, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/2291/17
Провадження № 22-ц/4808/1010/24
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 червня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2024 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09.30 год 25 липня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева