Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1347/24
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року у провадження судді Баранського Д.М. надійшла цивільна справа № 388/1347/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к йому надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше, а тому визначення судді для розгляду цієї цивільної справи здійснено під час надання судді днів відпочинку, через які суддя не міг здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, відповідно було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши підстави заяви про самовідвід у цій справі, дійшов до такого висновку.

Главою 3 ЦПК України врегульовано процесуальні питання, що стосуються відводів у цивільному процесі. Передбачено, що відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищезазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з наказом виконуючого обов`язки голови Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року № 38-к, судді цього ж суду Баранському Д.М. надано два дні відпочинку 1 та 2 липня 2024 року із збереженням середнього заробітку у зв`язку з донаціями крові, які проводились раніше.

З огляду на вищезазначене, оскільки визначення судді для розгляду цієї цивільної справи здійснено під час надання судді днів відпочинку, через які суддя не міг здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ, відповідно було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти сумовідвід головуючого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Д.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський