Справа № 761/5233/22
Провадження № 6/761/1318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Процко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи: ГО «Громадська організація «НІ КОРУПЦІЇ», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Уманець Наталя Олегівна,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» - адвокат Мацкевич Денис Анатолійович із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни боржника його правонаступником.

Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22 від стягнуто із ТОВ «Дінастія 2021» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 684 557,48 грн., які складаються з: 668 839, 71 грн.- повернення сплачених до Договору коштів, 9 395, 86 грн.- інфляційна різниця за невиконання зобов`язань, 6 321, 91 грн- 3 % річних, 6 845,58 грн. судового збору.

Приватним виконавцем Уманець Н.О. відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення суду.

25 червня 2024 року між ТОВ «Династія 2021», як Первісним Боржником, та «ГО «НІ КОРУПЦІЇ», як Новим Боржником, було укладено Договір про переведення боргу №1469, за п. 1 якого Первісний Боржник переводить на Нового Боржника, а Новий Боржник приймає від Первісного Боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22.

Таким чином, на підставі зазначеного договору, «Громадська організація «НІ КОРУПЦІЇ» набула всіх прав та обов`язків Нового Боржника при виконанні судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

30.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони стягувача, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22 від стягнуто із ТОВ «Дінастія 2021» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 684 557,48 грн., які складаються з: 668 839, 71 грн.- повернення сплачених до Договору коштів, 9 395, 86 грн.- інфляційна різниця за невиконання зобов`язань, 6 321, 91 грн- 3 % річних, 6 845,58 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у даній справі залишено без змін.

25 червня 2024 року між ТОВ «Династія 2021», як Первісним Боржником, та «ГО «НІ КОРУПЦІЇ», як Новим Боржником, було укладено Договір про переведення боргу №1469, за п. 1 якого Первісний Боржник переводить на Нового Боржника, а Новий Боржник приймає від Первісного Боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22.

У відповідності до п. 1 вказаного Договору регулюються відносини, пов`язані зі зміною сторони (Первісного Боржника) у зобов`язанні, що виникає із Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2024 року по справі №761/5233/22, за яким у ТОВ «Династія 2021» виникло зобов`язання перед Стягувачем/Кредитором ОСОБА_1 зі сплати заборгованості у загальному розмірі 684 557, 48 грн., серед яких 668 839,71 грн. -ь повернення сплачених до Договору коштів, 9395,86 грн. - інфляційна різниця за невиконання зобов`язань, 6321,91 грн - 3% річних.

Згідно п. 2 Первісний Боржник переводить на Нового Боржника, а Новий Боржник приймає від Первісного Боржника зобов`язання із сплати заборгованості на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі №761/5233/22.

Відповідно до п. 7 вказаний Договір набуває чинності в момент його підписання Сторонами.

У пункті 9 статті 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема сплатити кошти (ст.ст. 512, 516 ЦК).

Разом з тим закон установлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника.

Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника в зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що й вимагається згідно з приписами ст.520 ЦК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо згоди кредитора ОСОБА_1 на заміну боржника ТОВ «Династія 2021» на нового боржника ГО «Громадська організація», оскільки долучений до матеріалів справи Договір №1469 про переведення боргу за згодою кредитора/стягувача на стадії виконавчого провадження не містить підпису кредитора, що в розумінні ст. 520 ЦК України є обов`язковою умовою для заміни боржника.

Таким чином заявником не надано до суду достатніх та належних доказів волі (згоди) кредитора на заміну боржника в зобов`язанні, щодо приписів ст. 520 ЦК України, що є обов`язковою умовою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2017 року у справі № 922/1029/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 р. по справі N 199/3152/20 висловила правову позицію, відповідно до якої за відсутності згоди кредитора на переведення боргу цей правочин є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок на підставі частин першої та другої статті 228 ЦК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2021» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: