Справа №522/7896/16-ц
Провадження №2-з/522/188/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Людмили Петрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю закрито.

13.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.П. надала заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 29.08.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року провадження у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з їх відмовами від позовів. Ухвала суду набрала законної сили, проте зазначені вище арешти не зняті, через що ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з цим, на підставі ст.158 ЦПК України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 14.06.2024 року.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.П. про скасування заходів забезпечення позову на 28.06.2024 року.

У судове засідання призначене на 28.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Шевцова Л.П. через канцелярію суду надала заяву, в якій доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв до суду не надавала.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 03.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 року заяву ОСОБА_2 та її представника про забезпечення позову задоволено частково.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Mitsubishi Outlander 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, пред`явленого до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю закрито.

13.06.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шевцовою Л.П. надано заяву про скасування заходів забезпечення, в якій зазначено, що ухвалою суду від 29.08.2016 року накладено арешт на АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .На даний час наявність арешту на спірне нерухоме майно обмежує законні права заявника.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ухвала Приморського районного суду с.Одеси від 18.09.2020 року набрала законної сили.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Отже, враховуючи викладене, та те, що заявник досі є власником цих квартир, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає за можливе, керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України (з власної ініціативи) також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.08.2019 року, в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 5, 10-13, 55, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Людмили Петрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, а саме, зняти арешт з:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- автомобіля Mitsubishi Outlander 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) та Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.