Справа №303/4174/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З метою подальшого звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 , адвокат Парховменко М.В. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити органу реєстрації Верхньокоропецькій сільській раді знімати з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 наступних зареєстрованих там громадян: ОСОБА_1 та її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також брата ОСОБА_1 ОСОБА_5 , та вносити відповідні зміни до реєстрів.

Згідно з розглядуваною заявою власницею зазначеного будинку була баба заявниці ОСОБА_6 , яка за договором дарування від 29.12.2023 р. відчужила його на користь ОСОБА_7 без узгодження з органом опіки та піклування, внаслідок чого оспорюваний договір є недійсним як такий, що вчинений з порушенням прав зареєстрованої в ньому дитини.

Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених частиною першою статті 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову, з-поміж яких накладенням заборона вчиняти певні дії (пункт 2).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як убачається з доданих до розглядуваної заяви документів, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є будинок АДРЕСА_1 .

За відомостями з Державного реєстру речових прав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що у разі подальшого відчуження спірного будинку виконання рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про оспорювання права власності на нього ОСОБА_6 може виявитися суттєво ускладненим.

Водночас заява не містить жодних доводів на обґрунтування вимоги про заборону знімати з реєстрації у спірному будинку заявниці та її батьків з погляду впливу цієї дії на виконання рішення суду про визнання правочину щодо його відчуження недійсним.

Керуючись статтями 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко