ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/682/24 Справа № 694/2685/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Універсал банк» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення направлено скаржнику 04 січня 2024 року, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення при цьому, скаржник не додає до матеріалів скарги клопотання про поновлення строку на оскарження рішення та не вказує на поважність причин цього пропуску.

Тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не пізніше десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 22 березня 2024 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, зокрема, що у разі неподання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2024 року було направлено рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення 22 березня 2024 року та отримано скаржником 01 квітня 2024 року (трек-номер рекомендованого повідомлення 62).

Крім того, як АТ «Універсал банк», так і представник АТ «Універсал банк» - Македон Олександр Андрійович є користувачами електронного суду та отримали ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2024 року в електронному кабінеті 22 березня 2024 року.

Отримавши 22 березня 2024 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, а засобами поштового зв`язку 01 квітня 2024 року, АТ «Універсал банк» станом на 14 травня 2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (рішення Європейського суду з прав людини «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал банк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений АТ «Універсал банк» судовий збір згідно платіжної інструкції № CF_66256 від 31 січня 2024 року у розмірі 4026 грн в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету України судовий збір у сумі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн, сплачений ним згідно платіжної інструкції № CF_66256 від 31 січня 2024 року.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал банк» для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко