Провадження № 22-ц/812/1040/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2024 року м. Миколаїв

справа № 489/1331/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 07 травня 2024 року під головуванням судді Микульшиної Г.А. в приміщенні цього ж суду, повний текст судового рішення складений того ж дня, у цивільній справі

за позовом

Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У лютому 2024 року Міське комунальне підприємство (далі - МКП) «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та абонентської плати.

Позивач зазначав, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою був укладений шляхом оформлення особового рахунку та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). За вказаною адресою було оформлено 6 особових рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період з 21 липня 2018 року по 22 лютого 2024 року наявна заборгованість у сумі 25308,40 грн, яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24870,48 грн та абонентської плати в розмірі 437,92 грн.

Відповідачам повідомляли про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Пільги та субсидії не надавались.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати у розмірі 25308,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року позов задоволений частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 21 липня 2018 року по 22 лютого 2024 в розмірі 2530,84 грн. Крім того, суд стягнув з ОСОБА_3 242,24 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідачка ОСОБА_3 є співвласником будинку, до якого надаються послуги з водопостачання та водовідведення позивачем (їй належить 1/10 частка будинку АДРЕСА_2 ), вона має нести відповідальність пропорційно своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання будинку не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника будинку не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача МКП «Миколаївводоканал», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне трактування встановлених обставин, які мають значення для справи, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що домоволодіння АДРЕСА_2 складається з окремих чотирьох житлових будинків, між якими проведено розподіл на виділені частки між співвласниками.

Апелянт зазначає, що застосування судом при вирішенні питання щодо накладення обов`язку сплати за комунальну послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на власника (співвласників) та вираховуючи з суми боргу частку у праві власності на житлове приміщення є помилковим.

У рішенні суду обов`язок співвласників сплачувати кошти за утримання майна (квартир, споруд та інше). Нарахування за отримані послуги проводиться з урахуванням часток (квадратних метрів) у власності. Дані послуги стосуються безпосередньо майна, на яке власник (співвласник) має право і повинен відповідати за його утримання.

Послуга з централізованого водопостачання та водовідведенням відноситься до категорії - комунальні послуги, де нарахування проводиться за показниками приладу-обліку або за нормою споживання у разі його відсутності.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами затвердженими в установленому законом порядку.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Апелянт вважає помилковим застосування судом першої інстанції судової практики щодо стягнення заборгованості за утримання майна з власників цього майна при розгляді питання щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зі споживачів - безпосередньо осіб, які користуються цими послугами.

Відповідачі не надали суду відзиву, у якому б заперечували проти позову, посилаючись на неотримання послуг, від наданих позивач послуг вони не відмовлялися, доказів ненадання послуг або ненадання неналежної якості , які б давали підстави для звільнення від їх сплати, не надали.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено право позивача бути всебічно обізнаним щодо дій, які здійснюються судом при розгляді справи та які витребувані ним матеріали приєднуються до справи, на підставі яких судом приймається рішення.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу відзиву не надходило.

2. Мотивувальна частина

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалене за відсутності учасників справи, повне судове рішення складене 04 липня 2024 року, датою ухвалення рішення є 04 липня 2024 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке сформовано судом першої інстанції 02 травня 2024 року, домоволодіння АДРЕСА_2 складається з чотирьох житлових будинків літ. А, В, Д, Ж, та інших допоміжних приміщень. Право власності на вказане домоволодіння зареєстровано за: ОСОБА_4 - 9/40 часток, ОСОБА_4 - 3/40 часток, ОСОБА_4 -3/100 часток, ОСОБА_5 - 1/5 частка, ОСОБА_6 - 17/200 часток, ОСОБА_7 - 17/200 часток, ОСОБА_8 - 1/10 частка, ОСОБА_3 - 1/10 частка, ОСОБА_19 - 1/5 частка, ОСОБА_9 - 3/100 частки (а.с. 53-55).

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 22 лютого 2024 року № 2.93-, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано п`ятнадцять осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

Позиція апеляційного суду

Задовольняючи частково позов та стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та абонентської плати у розмірі 2530,84 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 , яка є співвласником будинку, до якого надаються послуги з водопостачання та водовідведення позивачем, має нести відповідальність пропорційно своєї частки у спільному майні (1/10 частка), оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання будинку не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника будинку не надано.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У пункті 5 частини третьої статті 20 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність письмово оформленого договору з постачальником послуг не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані послуги.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Положеннями статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" на споживача покладено обов`язок своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які діяли до 1 травня 2022 року, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання, що установлена органом місцевого самоврядування.

Аналогічні положення містятться в пункті 21 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 року № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2022 року № 85), які діяли після 1 травня 2022 року, з урахуванням положень пункту 9 розділу 1 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358).

Із матеріалів справи вбачається, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за якими відкрито окремий особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Зі змісту позовної заяви та доданого до позову розрахунку вбачається, що за період з 21 липня 2018 року по 22 лютого 2024 року нарахування за отриманні послуги з централізованого водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_3 проводились на чотирьох осіб.

За зазначеним особовим рахунком № НОМЕР_3 з лютого 2022 року встановлена також абонентська плата в розмірі 19,04 грн на місяць.

Враховуючи, що приміщення, в якому зареєстровані відповідачі, не обладнане лічильником обліку, нарахування проводились згідно благоустрою приміщення за нормами споживання 6.75 куб.м. на одну особу на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 592 від 14 липня 2017 року, та 8,2 куб.м. - на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 661 від 28 липня 2021 року.

Іншим співвласникам та зареєстрованим особам за адресом: АДРЕСА_1 , МКП «Миколаївводоканал» надає відповідні послуги та здійснює нарахування окремо за іншими особовими рахунками, а саме, за рахунком нарахування ведеться згідно зареєстрованих у позивача приладів обліку, за рахунками № НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 згідно благоустрою помешкання.

За такого, колегія суддів вважає, що позивачу належить право вимагати оплати наданих послуг від відповідачів саме у розмірі, визначеному на підставі розрахунків, здійснених за нормами споживання за відповідним особовим рахунком, а також за нараховану абонплату.

Між тим, відповідачі не повністю розраховувались за отриманні послуги.

Так, за період з 21 липня 201 8 року по 22 лютого 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_3 позивачем нарахована заборгованість за отриманні послуги з централізованого водопостачання в розмірі 25308,40 грн, яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 24870,48 грн та абонентської плати в розмірі 437,92 грн.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати зазначених житлово-комунальних послуг, а тому на них має бути покладено обов`язок по сплаті на користь МКП «Миколаївводоканал» в солідарному порядку заборгованості за отриманні послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати в загальному розмірі 25308,40 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов МКП «Миколаївводоканал» підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягай скасуванню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку тим, що вимоги апеляційної скарги задоволені, з відповідачів на користь позивача належить стягнути в рівних частках сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 грн., тобто з кожного по 2018 грн. 66 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 25308,40 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати, а також з кожного по 2018 грн. 66 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення складений 4 липня 2024 року