Провадження №2/752/2276/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження цивільної справи

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №752/22848/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 3-д, прим. 528) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 цивільну справу №752/22848/23 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

За таких обставин справа №752/22848/23 має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас представником відповідача ОСОБА_3 до суду 08.01.2024 подано клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи №752/22848/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Поштова скринька в будинку відсутня, з моменту введення в експлуатацію у спірних квартирах ніхто не проживає та не зареєстрований, внаслідок чого невідомо, куди надходила поштова кореспонденція по комунальним послугам та копія позову з додатками. Відповідач є внутрішньо переміщеною особою. Позивач не володіє інформацією щодо стану спірних квартир, оскільки до них не підключені житлово-комунальні послуги, за які позивачем нараховано плату.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.11.2023 у справі №752/22848/23 відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.12.2023 та розписки представника відповідача від 10.01.2024, відповідач ОСОБА_1 25.12.2023, а представник відповідача ОСОБА_3 10.01.2024 отримали копію ухвали про відкриття провадження від 06.11.2023 разом із копією позовної заяви і додатками.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Частинами 5-6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява N 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі N 9901/491/19 (11-1189заі19).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, у загальному розмірі 11847,17 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без виклику сторін) за наявними у справі матеріалами, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 277, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №752/22848/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи №752/22848/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова