Провадження № 2/643/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/10742/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, у якому позивач просить:

-визнати протиправними дії державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни при проведенні 27.01.2021 державної реєстрації права власності за акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме реєстрації права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за акціонерним товариством «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 27.01.2021 16:12:23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок за вищевказаною адресою, який був предметом забезпечення угоди між позивачем та відповідачем, був незаконно примусово стягнутий шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно, чим порушено права позивача та малолітньої дитини, зареєстрованої у цьому будинку.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та день судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Сулейманової М. І. надійшло клопотання про витребування доказів з Департаменту реєстрації ВК ХМР копій усіх документів з реєстраційної справи, які необхідні для підтвердження здійснення порушень реєстратором під час проведення державної реєстрації прав власності на будинок АДРЕСА_1 . У клопотанні, з посиланням на відповідь від Департаменту реєстрації ВК ХМР, зазначено, що документи з реєстраційної справи можуть бути надані департаментом за судовим рішенням. Також у клопотанні представник позивача просить його розглянути за її відсутності.

Від представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Кравцової С. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У матеріалах справи наявне клопотання представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Причини неявки у судове засідання відповідача державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано відповідні докази від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради та державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни; задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків; задоволено клопотання представника АТ «Сенс Банк» про зміну найменування відповідача та змінено найменування відповідача акціонерне товариство «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк»; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 вересня 2023 року на електронну пошту суду, а у подальшому 25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані докази від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради.

Станом на 23 січня 2024 року докази від державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни, а саме належним чином завірені копії усіх документів з реєстраційної справи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на будинок АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» 27.01.2021, на виконання ухвали суду від 11.09.2023 до суду не надходили.

Так, на адресу відповідача державного реєстратора направлялась копія ухвали суду від 11.09.2023 чотири рази.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень слідує, що відповідач державний реєстратор отримала копію ухвали суду від 11.09.2023.

Згідно з долученої представником позивача відповіддю Департаменту реєстрації ВК ХМР на зберігання до відділу архівної роботи департаменту не надходили документи, які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О. В. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на спірний будинок. Одночасно цим листом повідомляється про те, що реєстраційна справа ведеться в електронній формі та формується автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами положень ст. 197 ЦПК України розгляд клопотання про витребування доказів вирішується судом на стадії підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Так, справу № 643/10742/21 призначено до судового розгляду, однак розгляд справи по суті не розпочато. Крім цього, судом враховуються обставини щодо ненадання доказів відповідачем державним реєстратором та можливого отримання таких доказів шляхом їх витребування від Департаменту реєстрації ВК ХМР.

Судом встановлено поважність причин подання клопотання про витребування доказів на стадії судового розгляду.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та заявленого клопотання, з метою дотримання прав позивача та виконання завдань цивільного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та витребування відповідних доказів.

Щодо клопотання представника АТ «Сенс Банк» про відкладення судового засідання у справі, суд, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 83 84, 222, 223, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сулейманової М. І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) належним чином завірені копії усіх документів з реєстраційної справи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень на будинок АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк» 27.01.2021.

Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Кравцової С. М. про відкладення судового засідання у справі задовольнити.

Відкласти судове засідання на 20 лютого 2024 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий