Справа № 274/4198/24
Провадження № 2/0274/1143/24
Ухвала

про залишення позову без руху

16.05.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області. Просить визнати за нею право власності на 1/4 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас у позовній заяві в порушення норм п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України та з огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, не зазначено яким чином відповідач Гришковецька селищна рада порушила, не визнала чи оспорила права позивача.

Передумовою звернення до суду в порядку позовного провадження є наявність спірних правовідносин та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спір про право характеризує такий стан відносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав і обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Однак, визначивши процесуальний статус Гришковецької селищної ради як відповідача, позивач не зазначила та жодним чином не обґрунтувала, якими саме діями чи бездіяльністю Гришковецької селищної ради порушуються, не визнаються чи оспорюються будь-які її права, як позивача.

Суд зауважує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України №7від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що відповідачами у справах про спадкування є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, окрім позивачки як спадкоємиці за законом, є інші спадкоємці майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають право на частину спадкового майна, як спадкоємці за законом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.75 року, "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 175,177, 185, 258-261,353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом складання нового тексту позовної заяви із зазначенням всіх відповідачів та з наданням її копій у кількості, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко