УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 203/650/24

провадження № 61-17299ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Лінія 1» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 22 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року та ТОВ «Нова Лінія 1» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у цій цивільній справі.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова О. Б., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій пропорційно заявленим позовним вимогам. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин першої-другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Встановивши, що ОСОБА_2 не надано достатніх доказівна підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану її попереднім представником - адвокатом Каракановою Т. В. щодо представництва в апеляційному суді, суд апеляційної інстанції дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 270 ЦПК України, для постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Колегія суддів бере до уваги, що згідно з протоколом судового засідання від 15 жовтня 2024 року позивачку в суді апеляційної інстанції представляла саме адвокат Гусакова О. Б.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова О. Б., та змісту ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, є необґрунтованою.

Керуючисьчастинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович