печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №757/41757/23-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 757/41757/23-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, в рамках даної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, які безпосередньо впливають на вирішення спору по суті в частині доведення обставин, які стосуються предмету доказування у справі.

Відтак, представник відповідача просить суд витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», письмову інформацію та довідки, що її підтверджують, а саме:

- чи відповідали операції від 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», за якими банком відмовлено в перерахуванні коштів, профілю клієнта та моделі здійснення останнім платежів (фінансові операції, що здійснюються клієнтом, не мають раціонального обгрунтування, та або не є типовими для клієнта);

- чи підлягали додатковій перевірці на предмет несанкціонованого доступу (чи підозри в спробі несанкціонованого доступу) до рахунку клієнта підозрілі транзакції у разі аномальної поведінки клієнтського рахунку (Anti-fraud-моніторинг), здійснення фінансових операцій пов`язаних з оплатою на веб-сервісах азартних ігор? Чи здійснювалась відповідна перевірка під час операцій 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- надати інформацію про підстави спочатку відмови в перерахуванні коштів за операціями 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а в подальшому - проведення перерахування коштів за операціями 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з оплати на веб-сервісах азартних ігор, які вже раніше були скомпрометовані та на які вже були наявні скарги клієнта AT «УНІВЕРСАЛБАНК» та Monobank;

- надати належним чином завірені копії всіх документів, якими врегульовано порядок дій AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках надання послуг за договором про надання банківських послуг Monobank у випадках виявлення несанкціонованого доступу (чи підозри в спробі несанкціонованого доступу) до рахунку клієнта, спрямованих на блокування підозрілих транзакцій і контролю аномальної поведінки клієнтського рахунку (Anti-fraud- моніторинг) - положення, інструкції, політики, тощо, а також відомості про осіб, відповідальних за такий моніторинг у банку в цілому та за моніторинг операцій за картковим рахунком ОСОБА_1 зокрема;

- надати належним чином завірені копії всіх документів, якими врегульовано порядок дій AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках надання послуг за договором про надання банківських послуг Monobank у випадках застосування процедури Chargeback в рамках розгляду претензії Арбітражним комітетом Міжнародної платіжної системи Mastercard - положення, інструкції, політики, тощо.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Представником відповідача в підготовче судове засідання було подано заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами, підтримав заявлене ним клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Так, суд дослідивши матеріали справи, подане клопотання, прийшов до висновку про вирішення даного питання за відсутності позивача, з метою швидкого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію, яку просить представник відповідача з метою належного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», письмову інформацію та довідки, що її підтверджують, а саме:

- чи відповідали операції від 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», за якими банком відмовлено в перерахуванні коштів, профілю клієнта та моделі здійснення останнім платежів (фінансові операції, що здійснюються клієнтом, не мають раціонального обгрунтування, та або не є типовими для клієнта);

- чи підлягали додатковій перевірці на предмет несанкціонованого доступу (чи підозри в спробі несанкціонованого доступу) до рахунку клієнта підозрілі транзакції у разі аномальної поведінки клієнтського рахунку (Anti-fraud-моніторинг), здійснення фінансових операцій пов`язаних з оплатою на веб-сервісах азартних ігор? Чи здійснювалась відповідна перевірка під час операцій 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- надати інформацію про підстави спочатку відмови в перерахуванні коштів за операціями 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», а в подальшому - проведення перерахування коштів за операціями 18 листопада 2021 року за картковим рахунком, відкритим ОСОБА_1 , на підставі договору про надання банківських послуг Monobank, укладеного з AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з оплати на веб-сервісах азартних ігор, які вже раніше були скомпрометовані та на які вже були наявні скарги клієнта AT «УНІВЕРСАЛБАНК» та Monobank;

- надати належним чином завірені копії всіх документів, якими врегульовано порядок дій AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках надання послуг за договором про надання банківських послуг Monobank у випадках виявлення несанкціонованого доступу (чи підозри в спробі несанкціонованого доступу) до рахунку клієнта, спрямованих на блокування підозрілих транзакцій і контролю аномальної поведінки клієнтського рахунку (Anti-fraud- моніторинг) - положення, інструкції, політики, тощо, а також відомості про осіб, відповідальних за такий моніторинг у банку в цілому та за моніторинг операцій за картковим рахунком ОСОБА_1 зокрема;

- надати належним чином завірені копії всіх документів, якими врегульовано порядок дій AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках надання послуг за договором про надання банківських послуг Monobank у випадках застосування процедури Chargeback в рамках розгляду претензії Арбітражним комітетом Міжнародної платіжної системи Mastercard - положення, інструкції, політики, тощо.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА