КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/535/24
УХВАЛА

19.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача та відповідача по справі; надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

03.07.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.07.2024 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.Призначено судове засідання.

10.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою, а саме просив накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 08.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою було повернути заявнику.

15.07.2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою, а саме просив накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0446.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою було відмовлено.

13.09.2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою, а саме просив накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0446.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, тому повинна сплатити йому борг в сумі 30000,00 доларів США, а також 3% річних за прострочення виконання основного зобов`язання і накладення арешту на вказану земельну ділянку забезпечить неможливість розпоряджатися нею на власний розсуд та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки з відповідачки ОСОБА_2 на його користь підлягають стягненню 3% річних від суми боргу, що становить 2189,58 доларів США, що на день подачі позовної заяви становить 87911,63 грн. за курсом НБУ.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0446, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0446, площею 14400,00 кв.м., складає 42073,59 грн.

Так, позивач вказує, що накладення арешту на вказану земельну ділянку забезпечить неможливість розпоряджатися нею на власний розсуд та у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0446.

При цьому, у наданій заяві про забезпечення позовупозивачем не наведено відповідне обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Надана позивачем довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, де зазначено оціночну вартість вказаної вище земельної ділянки площею 14400 кв.м у розмірі 42073,59 грн., викликає у суду сумніви, щодо достовірності зазначеної оціночної вартості, яка вочевидь не відповідає дійсності та ринковій вартості, сама довідка ні містить підпису особи, яка її склала, що в свою чергу не дає можливості суду визначитися щодо співмірності з ціною позову та вимогами, викладеними у позовній заяві. Суд вважає неспівмірним накладення арешту на земельну ділянку площею загальною площею 1,4416 га при заявленій ціні позову 87911 грн.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої по цивільній справі №947/18338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за розпискою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.