КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3287/23
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошового В`ячеслава Петровича про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015 рок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 06 травня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 червня 2024 року адвокатом Салюк Л.В., яка діє в інтересах ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повного судового рішення вручено представнику скаржника 29 травня 2024 року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні 24 квітня 2024 року при проголошенні скороченого судового рішення був присутній представник скаржника (позивача) Зламан М.І. (а.с.188-190).

Повне рішення суду складено 06 травня 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу із вмістом «Рішення (в складі)» від 24 квітня 2024 року по справі №357/3287/23, з якої убачається що, документ надіслано одержувачу ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» до його електронного кабінету. Документ доставлено 10 травня 2024 року (а.с.202).

Згідно даних сайту ЄДРСР убачається, що до реєстру повне судове рішення надіслано для оприлюднення 09 травня 2024 року, зареєстровано 10 травня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 13 травня 2024 року.

Інших відомостей про вручення чи направлення копії рішення суду скаржнику (представнику скаржника) матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що представник скаржника був присутній при проголошенні в судовому засіданні скороченого рішення, копію повного рішення суду доставлено 10 травня 2024 року (п`ятниця) до електронного кабінету скаржника в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, строк на подання ТОВ Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА» апеляційної скарги з урахуванням приписів статтею 123, 124 ЦПК України закінчується 10 червня 2024 року (понеділок).

Апеляційну скаргу подано із пропуском вказаного строку, а саме 12 червня 2024 року. При цьому представник скаржника зазначає, що копію рішення суду отримано 29 травня 2024 року, проте доказів вручення копії судового рішення не долучено до скарги. Відтак, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Керуючись статтями 185, 356, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені адвокатом Салюк Ларисою Віталіївною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Салюк Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук