overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5453/17
Провадження № 2-о/185/262/24
15 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних : Козюра К.Ю., Наріжної І.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, суд -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даним клопотанням в якому просила суд продовжити строк дії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою від 15 липня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .
У зв`язку з виникненням необхідності є потреба у витребуванні у КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ПМР амбулаторної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ПМР :
-амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 946/6227/21
Провадження № 2-п/946/16/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2024 року по справі № 946/6227/21 (провадження № 2/946/355/24) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 12 березня 2024 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 42065,13 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

15.04.2024 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявниця просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що про наявність вказаного рішення їй стало відомо 08 квітня 2024 року, під час телефонної юридичної консультації з питання відчуження нерухомості, копію рішення відповідач не отримувала, оскільки проживає за межами України, що підтверджується копією довідки на проживання Республіці Чорногорія.Окрім того, її представництво та захист інтересів здійснював адвокат Щербаков С.Ю. та у грудні 2023 року вона з`ясувала, що адвоката Щербакова С.Ю. було мобілізовано 26 лютого 2022 року до лав Збройних сил України, через що вона не була повідомлена і про дату, час і місце наступних судових засідань в тому числі і те і конституційне право на участь у судовому розгляді. Також вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача. Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що відповідач не сповіщався належним чином: в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Вважає, що відзив на позовну заяву не був поданий нею з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для перегляд заочного рішення. Вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті позовних вимог та довести суду переконливість своїх доводів та заперечень.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.284 ЦПК України.

Керуючись 260, 284, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2024 року по справі № 946/6227/21 (провадження № 2/946/355/24) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 30.04.2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 635/6217/24
Провадження № 6/635/443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить: замінити вибулого Стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код , місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3394, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2024 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 362/4652/24
Провадження № 2-н/362/511/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 014-1758 від 05.07.2024 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 08 липня 2024 року.
Справа № 368/1110/24
Провадження № 2-о/368/51/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"23" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, ст.256, ЦК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №220326 від 22.02.2002 року, виданого на підставі рішення 13-ї сесії 23-го скликання Черняхівської сільської ради народних депутатів від 07.05.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 126. щодо земельної ділянки площею 3,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черняхівської сільської ради Обухівського (Кагарлицького) району Київської області.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/854/24
Провадження 2-н/483/113/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. розглянула заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 липня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 липня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Справа № 698/121/19
Провадження № 2/698/241/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в цивільній справі

08 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 698/121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області провадження у вказаній цивільній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18015, м. Черкаси, вул. Св`ято-Макаріївська, 135-А).

05.07.2024 року на адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1267/23-23 від 02.07.2024 року у цивільній справі № 698/121/19.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 698/121/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в справі на 31.07.2024 року о 12 год. 00 хв. та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 591/6760/24
Провадження № 2-н/591/3326/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 липня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/4221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 лютого 1998 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 лютого 1998 року Малиницькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 02), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.07.2024
Провадження № 2/638/5243/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Капустника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 30.09.2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного медичного університету (м. Харків, пр-т. Науки, 4, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного медичного університету від 20.06.2024 №483/к про звільнення ОСОБА_2 .

Зобов`язати Харківський національний медичний університет розглянути питання про продовження строку дії трудового договору у формі контракту від 29.12.2023 №575, укладеного між Харківським національним медичним університетом та ОСОБА_2 .

Стягнути з Харківського національного медичного університету на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду за підсудністю надійшла позовна заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42565, 73 грн. та понесені судові витрати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ