печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/24-ц
пр. № 2-221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Динамо «Київ») про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни про витребування доказів.

16.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідачем сплачено оспорювану суму, що є предметом розгляду даної справи, в погодженому сторонами розмірі та користуючись своїм правом, позивач відмовляється від позову.

В судове засідання 16.09.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до заяви про відмову від позову та закриття провадження, відповідачем добровільно сплачено заборгованість, тому позивач відмовляться від позову в повному обсязі.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, заяву про відмову від позову та закриття провадження подано представником позивача - адвокатом Степаненко Н.М., на підтвердження повноважень якої долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2024 року серія АР № 1146597, який не містить обмежень на звернення з відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни про відмову від позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, суд приймає відмову представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, заяву подано в межах наданих повноважень, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Окрім того, суд роз`яснює учасникам справи порядок повернення сплаченого судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд роз`яснює, що у зв`язку з тим, що заява про відмову від позову подана представником позивача після початку розгляду справи по суті суд, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Степаненко Наталії Миколаївни від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у цивільній справі № 757/2068/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо «Київ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко