ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/17477/21

провадження № 22ц/818/76/24

провадження № 22ц/818/84/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватна фірма «А-ТЕТ», представниця відповідача Дзюба І. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Приватна фірма «А-ТЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення, що склалася за період з 01 жовтня 2018 року по 30 квітня 2021 року у сумі 31 158,69 грн, 3% річних 1 493,70 грн, інфляційні збитки 3 061,41 грн, судові витрати покласти на відповідачку.

Не визнавши позовні вимоги у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила стягнути з Приватної фірми «А-ТЕТ» на її користь суму в розмірі 28 852,05 грн на відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 3 840 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року позов Приватної фірми «А-ТЕТ» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «А-ТЕТ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 30 988,66 грн, три відсотки річних 74,09 грн, інфляційні втрати 249,58 грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог 2 081,60 грн, а всього 33 403,93 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик свідків до суду для допиту, яке мотивовано тим, що така заява подавалася до суду першої інстанції, але з невідомих причин її не взято до уваги. Просила викликати та допитати наступних свідків: фізичну особа-підприємця ОСОБА_3 , екс коменданта будинку ОСОБА_4 , коменданта будинку ОСОБА_5 та директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О.

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що нею був направлений інформаційний запит з приводу видачі Приватною фірмою «А-ТЕТ» заяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на надання технічних умов, вихідних даних, інформації щодо встановлення теплового лічильника тощо, однак відповіді не було надано.

Просила витребувати у Приватної фірми «А-ТЕТ» технічні умови, вихідні дані, інформацію щодо встановлення теплового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати документи (креслення, дозвіл на демонтаж трубопроводу системи опалення та інше), на підставі яких проведено демонтаж трубопроводу та роботи з розведення системи опалення окремо на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

27 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила визнати обов`язковою участь у судовому розгляді справи директора Приватної фірми «А-ТЕТ» позивача у справі ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

12 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, виклику свідків, визнання обов`язковою явку свідків, проведення виїзного засідання та залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, в яких представниця позивача просила відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю. Так, з приводу витребування доказів зазначила, що Приватна фірма «А-ТЕТ» є виконавцем комунальної послуги, має тільки повноваження щодо огляду, опломбування, складання акту про прийняття вузла розподільного обліку на абонентський облік. Технічні умови, вихідні дані, креслення, дозвіл на демонтаж трубопроводу системи та роботи з розведенням системи опалення, що просила витребувати ОСОБА_1 , відсутні у фірми, оскільки підприємство не проводило встановлення вузлу обліку та демонтаж трубопроводу системи опалення її квартири. Зазначене не входить у види діяльності підприємства, тому надати їх до суду не представляється можливим. Щодо виклику свідків пояснила, що предметом розгляду цієї справи є заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за житлово комунальні послуги на підставі договору приєднання, сторонами якої є сторони у справі. Предметом розгляду даної справи не є правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договором про встановлення ВОТЄ. ОСОБА_4 в трудових правовідносинах з Приватною фірмою «А-ТЕТ» ніколи не перебувала. Ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 по суті спору також не можуть надати пояснення. Такі самі пояснення надані і у зв`язку з визнанням обов`язкової участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.

15 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про виїзне засідання та залишення відзивів на апеляційні скарги без розгляду. Щодо виїзного засідання вважала, що виїзне засідання допоможе встановити справжню, об`єктивну причину ненадання тепла в квартиру. Просила провести огляд вузлу теплової енергії для квартири АДРЕСА_4 для підтвердження відсутності надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води власнику; у коменданта будинку АДРЕСА_5 витребувати журнал споживачів, у якому відображаються дані щодо встановлення теплового лічильника на ту чи іншу квартиру та зобов`язати його бути присутнім під час проведення огляду журналу та вузла обліку теплової енергії на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 цього будинку та надати пояснення; провести огляд теплового лічильника LOM-III-ELF 1.5 DN 20 у присутності ОСОБА_3 , який згідно з договором № 260817/1/17 - ст від 26 серпня 2017 року розробив проєкт для встановлення ВОТЕ на її квартиру та провів його монтаж, встановити накопичувальні години роботи теплового лічильника; зобов`язати директора Приватної фірми «А-ТЕТ» надати технічну документацію, на підставі якої був проведений демонтаж теплових труб, а також робіт з розводки теплової системи окремо в квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 для встановлення теплових лічильників; зобов`язати директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В. О. обов`язково бути присутнім під час проведення виїзного засідання колегії суддів та огляді вузлу обліку теплової енергії для квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та надати пояснення.

Щодо залишення відзивів на апеляційні скарги без розгляду вказала, що відзиву на апеляційну скаргу на рішення Приватна фірма «А - ТЕТ» в строк не надала. Зазначила, що будь якими доказами не підтверджено, що відзив направлено до суду. Разом з тим вказала, що в матеріалах справи міститься опис документів, в якому зазначено, що до Харківського апеляційного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду. Вважала, що їй не надіслано у встановлений строк відзив на апеляційну скаргу на рішення. Просила відзив на апеляційну скаргу на рішення суду залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні клопотань та доповнили, що і відзив на апеляційну скаргу на ухвалу необхідно залишити без розгляду, оскільки строк також пропущено.

Представниця позивача в суді апеляційної інстанції підтримала свої заперечення на заявлені клопотання та просила в їх задоволенні відмовити. Що стосується виїзного засідання та залишення відзивів на апеляційні скарги без розгляду зазначила, що виїзне засідання є недоречним, виходячи з предмету спору, а причини пропуску строку є поважними та вона просила його поновити.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотань судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до/або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції з аналогічними клопотаннями (а. с. 162, т. 1).

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні цих клопотань, не виходячи до нарадчої кімнати, застосувавши частину 4 статті 259 ЦПК України (а. с. 180, т. 2).

Наразі підстав для задоволення цих клопотань (виклик свідків, витребування доказів), виходячи з суті спору, не вбачається. Справа стосується стягнення заборгованості, яка доводиться розрахунковими документами, в яких відображається сплата або відсутність сплати за надані послуги тощо. Пояснення свідків та витребування визначених в клопотанні позивачкою документів не є належними доказами для вирішення цього спору. З цих самих підстав не вбачається і задоволення клопотання щодо проведення виїзного засідання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи акт обстеження централізованої системи опалення в квартирі АДРЕСА_7 складено 27 грудня 2022 року комісією в складі директора Приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова В.О., головного інженера Приватної фірми «А-ТЕТ» Аксьонова А.С. та заступника директора ПП «Сучасна безпека» Ковалько А.М.

Щодо клопотання про визнання обов`язковою явки свідків колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у даній справі учасниками справи є позивачка ОСОБА_1 та відповідач Приватна фірма «А-ТЕТ», представницею якого є ОСОБА_7 .

В свою чергу ані директор Приватної фірми «А-ТЕТ» Бердніков В.О., ані фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є учасниками справи, у зв`язку з чим підстави для визнання їхньої явки обов`язкової відсутні, тому у задоволенні цього клопотання необхідно також відмовити. Заяв щодо залучення їх як співвідповідачів ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляла.

Щодо клопотання про залишення відзивів на апеляційні скарги без розгляду слід зазначити наступне.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно представницею Приватної фірми «А-ТЕТ» пропущено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу. Разом з тим нею подано заяву про продовження строку. Враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу в чотири дні та наявність заяви про продовження строку, судова колегія не заперечувала проти його продовження та прийняла до уваги відзив на апеляційну скаргу на ухвалу. Що стосується відзиву на апеляційну скаргу на рішення, строк подання його не пропущено, виходячи з того, що судом встановлено строк подання відзиву на рішення в 10 днів (частина 7 статті 178 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що будь якими доказами не підтверджено того, що відзив на апеляційну скаргу на рішення направлено до суду судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються як матеріалами справи, так і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти наявності опису, його змісту, в якому зазначено, зокрема, і відзив на апеляційну скаргу на рішення суду і наявність штемпелю, де вказано, що саме 10 серпня 2023 року направлено відзиви на апеляційні скарги на судові рішення до Харківського апеляційного суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не направлено своєчасно відзиви судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи відзиви на апеляційні скарги направлені ОСОБА_1 на її адресу 08 серпня 2023 року та 10 серпня 2023 року (а. с. 235, 236, 244, 245, т. 3).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 128, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків до суду для допиту, про витребування доказів, про визнання обов`язковою явки, про виїзне засідання та про залишення відзивів на апеляційні скарги без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.