ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20151/23

Провадження № 22-ц/4820/938/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», звертаючись до суду із вказаним позовом зазначало, що надає послуги з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за вказаною вище адресою, однак не здійснює оплату за надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 у розмірі 4168,62 грн.

Тому позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії станом на 30.09.2019 у сумі 4168,62 грн та судовий збір у сумі 2684 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що відсутні докази про надання йому послуг з постачання електричної енергії. Позивач пропустив строк на пред`явлення позову до суду. Договір про користування електричною енергією № 930776 від 24.12.2014 він не підписував. З квітня 2014 року постійно проживає у м. Києві, тому не міг укладати договір і користуватись послугами з постачання електричної енергії. Крім того зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи і звільнений від сплати судового збору.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, оскільки відповідач з 2007 року є власником гаража по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 і 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду у справі не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний оплатити послуги з постачання електричної енергії, які йому надавав позивач за адресою АДРЕСА_2 . При цьому керувався статтями 66-68 ЖК України та статтею 20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» від 24.06.2004, який втратив чинність на час виникнення спірних правовідносин.

Висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що відповідно до договору дарування від 22.02.2007 ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна - цегляного гаража площею 18,6 кв. м по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Хмельницької області і надає послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач, як власник об`єкта нерухомого майна, не проводив оплату за надані послуги з постачання електричної енергії, у зв`язку з чим за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 виникла заборгованість у сумі 4168,62 грн, що підтверджується розрахунком позивача за особовим рахунком № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_1 ).

В силу частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, який набрав чинності з 01.05.2019 (далі - Закон), передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону).

Отже, наявність укладеного між сторонами договору немає правового значення для вирішення спору.

З огляду на встановлені у справі обставини і наведені норми діючого законодавства колегія суддів вважає, що відповідач повинен нести обов`язок з оплати послуг з постачання електричної енергії, які були надані до об`єкта належного йому на праві власності нерухомого майна.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 не спростував.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності з таких підстав.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Ураховуючи установлення на всій території України карантину, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, при зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» не пропустило строк позовної давності.

З урахуванням викладеного заборгованість за послуги з постачання електричної енергії потрібно стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд першої інстанції припустився помилки й при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим 22.03.2023, термін дії до 31.01.2026.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На підставі частини 6 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2684 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (місцезнаходження вул. Свободи, 57/2, м. Хмельницький, ІК ) заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у сумі 4168 грн 62 коп. (чотири тисячі сто шістдесят вісім грн. 62 коп.).

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (місцезнаходження вул. Свободи, 57/2, м. Хмельницький, ІК ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 травня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта