Справа № 191/3053/23
Провадження № 2/172/363/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Розпорядженням голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з 26.04.2014 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають дітей. За час шлюбу ними за спільні кошти був придбаний автомобіль марки «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і є неподільною річчю, тому право власності на автомобіль позивачка вважає визнати за нею.

Просить суд:

- поділити спільне майно подружжя у виді автомобіля марки «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , визнавши право власності за ОСОБА_1 ;

- право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказаний автомобіль вважати припиненим;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.09.2023 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_3 .

Ухвалою від 29.09.2023 року суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілю.

Ухвалою від 03.11.2023 року суд скасував вжиті заходи забезпечення позову, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2023 року вказана ухвала скасована і у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивачка та відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у відсутність третьої особи та її представника, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі і просить відмовити.

У своїх клопотаннях адресованих суду представник третьої особи ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 став переможцем торгів з продажу транспортного засобу «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шасі: НОМЕР_2 , які відбулися 17.04.2023 року і придбав вказаний автомобіль. ОСОБА_3 отримав акт про проведений електронний аукціон з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до сервісного центру № 1242 ГСЦ МВС в Дніпропетровській області для реєстрації цього ТЗ за ним, однак працівники ТСЦ пояснили, що цей автомобіль перебуває у розшуку на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1844/22 від 03.05.2023 року, яку ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку і своєю постановою Дніпровський апеляційний суд від 27.09.2023 року скасував ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1844/22 від 03.05.2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2018 року народження.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1248 вбачається, що автомобіль марки «SКODA SUPERB» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шасі: НОМЕР_2 зареєстрований 16.11.2016 року за ОСОБА_2 .

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_4, відкрите 01.12.2022 року на підставі виконавчого листа № 191/664/22 Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми боргу за договором позики від 14.10.2021 року у розмірі 1400000,00 грн. В межах вказаного виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , розшук майна боржника, опис та арешт майна боржника.

Також під час примусового виконання виконавчого листа № 191/664/22 від 27.10.2022 року Державне підприємство «СЕТАМ» 17.04.2023 року на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. Переможцем торгів відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 587321 від 17.04.2023 року, лот № 525852 - автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, став учасник № 28 - ОСОБА_3 .

03.05.2023 року ОСОБА_3 здійснив переказ готівки на рахунок приватного виконавця з призначенням платежу «кошти за придбання на СЕТАМ, протокол № 587321, лот № 525852, ЄДРВП № НОМЕР_4, переможець ОСОБА_3 ».

Постановою від 03.05.2023 року приватний виконавець Русецька О.О. винесла постанову про зняття арешту з майна.

Згідно з актом від 04.05.2023 року ОСОБА_3 як переможцю електронних торгів видане майно - автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Недобросовісність поведінки подружжя при поділі спільного майна, зловживання правами й наявність негативних наслідків для кредитора підлягають доказуванню на загальних підставах.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 337/474/14-ц від 11.11.2019 року, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд встановив, що з 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у 2016 році під час шлюбу був придбаний автомобіль «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває на примусовому виконанні з грудня 2022 року виконавче провадження

№ НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми боргу за договором позики. В рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем вчинені відповідні заходи щодо примусового виконання рішень, в тому числі, накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , оголошено у розшук майно боржника, складений опис та накладений арешт на майно боржника, зокрема, на автомобіль «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому 17.04.2023 року вказане рухоме майно реалізоване на аукціоні, після чого переможець торгів ОСОБА_3 вніс відповідну суму на рахунок приватного виконавця та отримав автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього, суд зауважує, що між подружжям ОСОБА_8 з моменту придбання автомобіля і до квітня-травня 2023 року, моменту коли спірний автомобіль був арештований приватним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого документа виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_7 суми боргу та подальшої його реалізації на електронному аукціоні, не виникало жодних спірних питань щодо поділу майна, зокрема, вказаного вище автомобіля. Тобто суд приходить до висновку, що автомобіль «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 був придбаний і використовувався для потреб та інтересів сім?ї Яковіних. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про виключення з опису майна як частки в спільній сумісній власності подружжя на підставі чого, що автомобіль придбаний за час шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Достатніх доказів того, що спірний автомобіль реалізовано виконавцем за особистими боргами відповідача, тобто отримані ним у борг кошти були витрачені не в інтересах сім`ї, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, так як позивачка зловживаючи своїми процесуальними правами, звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя з метою перешкоджання примусовому виконанню виконавчого документа, де боржником є відповідач у справі та її чоловік ОСОБА_2 . При цьому, позивачка не довела належними, достатніми та достовірними доказами наявність її порушеного права або інтересу, як не довела й те, що відповідач у справі порушує права позивачки.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.09.2023 року слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 258, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року у справі № 191/3053/23 (провадження № 2-з/172/15/23) у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «SКODA» модель SUPERB номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2011, колір чорний, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ; заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вказаного транспортного засобу, сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до ЗУ «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк