Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/586/24
Провадження № 2/542/262/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі також позивач, АТ «Полтавагаз») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі також відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 52 257 грн 34 коп, витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, в розмірі 3974 грн 17 коп., та понесених судових витрат в розмірі 3028 грн.

28 березня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання (а.с. 55).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог АТ «Полтавагаз» посилався на те, що позивачем надаються послуги з розподілу природного газу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між сторонами договору.

24 жовтня 2023 року працівниками позивача за вказаною адресою у зв`язку з візуальними механічними пошкодженнями та ознаками самовільного втручання в роботу лічильника газу, виявлено підозру на вплив магнітного поля, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення відповідної експертизи. За наслідками останньої зроблений висновок про несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (вплив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

Такі обставини позивач кваліфікував як несанкціановане втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

За результатами розгляду акта про порушення 12 грудня 2023 року комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 52257 грн 34 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок.

Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатив, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору та витрати на проведення експертизи.

15 квітня 2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 60-67), в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступними обставинами.

Зокрема, ним зазначено про те, що 02 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_2 був придбаний повірений лічильник ВІЗАР G 6 № 0270605, який був встановлений та опломбований працівниками позивача. Вказав, що позивч не надавав йому під час здійснення перевірки лічильника жодних повідомлень щодо повірки лічильника.

Зазначив, що у Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.10.2023 та Протоколі про направлення лічильника газу на експертизу відсутні відомості про механічні пошкодження лічильника та про ознаки самовільного втручання в роботу лічильника, а лише вказано про підозру на вплив магнітного поля. В той же час, згідно з актом експертизи лічильника газу від 02.11.2023, який проводився іншими працівниками позивача, виявлено механічне пошкодження болтів та гайок кріплення корпусу лічильника, а також те, що при дії спрямованого магнитного поля відліковий механізм зупиняється. Відповідно до висновку судового експерта № ЕД-19/117-23/16874-ТР від 16 листопада 2023 року встановлені подряпини біля гайок. Вказані обставини, на думку сторони відповідача, вказують на вплив на лічильник газу ВІЗАР G-6 № 0270605 стороннього фактору у проміжок часу між демонтажем лічильника та його експертизою.

Акцентовано увагу на тому, що позивачем не було встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу і не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що виявлені порушення призвели до викривлення даних обліку природного газу. Позивачем не доведено наявності трьох елементів правопорушення протиправної поведінки, збитків та причинного зв`язку між ними. Сам по собі факт пошкодженого заводського тавра, гайок та вплив дії спрямованого магнітного поля не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу.

Вказано, що будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що виявлені порушення призвели до викривлення даних обліку природного газу, матеріли справи не містять.

Зазначив, що витрати на професійну правничу допоогу відповідача склали 8000 грн.

18 квітня 2024 року від представник позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 84-96), в якій вказано на необгрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, оскільки вони не спростовують позовні вимоги та не є доведеними допустимими доказами.

У зв`язку із зовнішним оглядом лікильника під час перевірки за місцем проживання відповідача, було виявлено те, що лічильник не відповідав вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020, що підтверджує, на думку позивача, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У зв`язку з візуальними механічними пошкодженнями та ознаками самовільного втручання в роботу ЗВТ, а саме: «Підозра на вплив магнітного поля», даний лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу, яка дала висновок про несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Вказано на правомірність дій працівників позивача під час проведення демонтажу ЗВТ та на наявність у справі належних доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. А аргументи відповідача про те, що факт пошкодження конструкції ЗВТ не призвів до викривлення даних обліку природного газу, носить характер припущення та вуперечить правовим висновка Верховного Суду, що викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, акцентовано увагу, на тому, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, відповідач не надав до суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, не надав детальний розрахунок понесених витрат. Вкзавав, що суд за клопотанням іншої сторони може зментиши розмір витрат на правничу допомогу.

Щодо несанціонованого втручання в роботу ЗВТ представником позивача з посиланням на постанови Верховного Суду, зокрема, від 25.01.2023 у справі № 903/160/21 зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, і кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

15 травня 2024 року відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив (а.с. 105-113), за змістом яких відповідач з посиланням на висновки Верховного Суду, що викладені в численних постановах, акцетував увагу на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Зазначив, що викривлення даних обліку природногог газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в ЗВТ.

Оскільки, в акті про демонтаж від 24 жовтня 2023 року не вказано про пошкодження пломб та заводського тавра, на думку представника відповідача, пошкодження, які відобразились в наступних документах, виникли після демонтажу лічильника.

Працівники позивача під час перевірки протиправно використовували магніт для визначення дії спрямованого магнітного поля, оскільки відсутні будь-які нормативно-правові акти, які б регулювали проведення такої перевірки.

Акт про порушення від 30 листопада 2023 року в якому мали б бути зафіксовані уповноваженими особами виявлені порушення та, який мав би бути підставою для проведення експертизи, складений з порушенням вимог Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення», розділу ХІ кодексу КГС, оскільки такий акт не складений на місці виявлення порушенння.

Вказано на те, що висновок експерного дослідження НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/117-23/16874-ТР від 16.11.2023 не містить висновку про несанціоноване втручання в роботу ЗВТ, а в ньому лише зазначено про наявність предмета квадратної форми та нашарування речовини темно-коричневого кольору, які встановлені саморобним способом.

Однак не вказано, що під дією магнітного поля лічильник зупиняється, чи невірно обліковує дані, що призводить до викривлення облікових даних.

На підставі, проведених досліджень лічильника не встановлено, що втручання у роботу лічильника зроблено шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля.

Отже, позивач не довів достаніми та допустими доказами факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрата «споживання» природного газу комерційнииим вузлом обліку необліковується (обліковуються частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Стосовно витрат на правничу допомогу зазначено, що заявлені витрати доведені документально, є співмірними і такими, що підлягають стягненню з позивача, у разі відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, здійснивши допит в якості свідка працівника позивача, який проводив демонтаж лічильника, - ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Візар, G - 6, заводський номер 0270605. Викладене не заперечувалось стороною відповідача ані у відзиві на позов чи запереченнях, ані під час судового засідання, та підтверджується витягом по сплаті рахунка Оператора ГРМ.

24 жовтня 2023 року представниками позивача в присутності відповідача ОСОБА_2 внаслідок встановленої підозри на вплив магнітного поля, було демонтовано лічильник Візар Г6, № 0270605, 2016, за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 134).

Після демонтажу лічильника, останній був направлений на експертизу, про що складений протокол про направлення лічильника газу на експертизу від 24 жовтня 2023 року (а.с. 26).

Відповідно до акта № 19932 експертизи лічильника газу від 02 листопада 2023 року встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» у складі начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Книша М.І., заступника начальника служби ПРППЛГ ОСОБА_5 , юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_6 , було проведено експертизу лічильника газу типу Візар G-6, заводський номер 0270605, рік випуску 2016, за насліками якої виявлено несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 28).

30 листопада 2023 року комісією складено акт про порушення № 130, в якому встановлені відповідні порушення Кодексу ГРС (а.с. 41), призначено комісію Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення (а.с. 41).

Враховуючи викладене, представником ДП «Полтавастандартметрологія» складена довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 29).

16 листопада 2023 року експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України складений висновок експертного дослідження від № ЕД-19/117-23/16874-ТР (а.с. 30-38), за змістом якого встановлено, таке:

- на поверхнях нижньої та верхньої частин корпусу, рахункового механізму, кривошипно-важільного пристрою, газорозподільчого пристрою та елементах їх кріплення облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, слідів, характерних для таких, що утворились в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, пошкоджень не виявлено. На зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, розташований предмет близької до квадратної форми та нашарування речовини темно-коричневого кольору, що не предбачені конструкцією лічильника;

-предмет та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, встановлені саморобним способом;

-предмет на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, притягує предмети (має власне магнитне поле).

30 листопада 2023 року вкладений акт про порушення № 130, в якому встановлено порушення КГС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу Візар G-6, заводський № 0270605), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою (влив дії спрямованого магнітного поля), внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а.с. 41).

12 грудня 2023 року комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення № 130 від 30 листопада 2023 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 52/23/1 (а.с. 45), відповідно до якого здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх 13-ти місяців, які передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 25.10.2022 по 24.10.2023 року на суму 52257 грн 34 коп.

Виставлено рахунок № У від 12 грудня 2023 року (а.с. 48) відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком ОСОБА_2 (а.с. 48).

Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатив, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору.

Норми права, які підлягають застосуванню

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (далі Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі Положення).

Так, відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач.

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

За змістом статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС).

Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Згідно зі статті 7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Аналогічні положення містить пункт 7.4 Типового договору розподілу природного газу постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498.

Пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

За змістом пункту 9 глави 2 розділу ІХ, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

За змістом пунктів 3.1-3.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. У разі виявлення означених порушень представником газопостачальної (газотранспортної) організації складається акт про виявлені порушення, проводиться демонтаж лічильника газу, складається про це акт. Експертиза проводиться комісією яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, за наслідками експертизи складається акт експертизи. Аналогічні положення містить глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Відповідно до підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРСвстановлено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В свою чергу, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За змістом пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Висновки щодо правозастосування

Аналізуючи встановлені на підставі доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи підтверджено заявлений позивачем факт існування між сторонами договірних правовідносин, предметом яких є розподіл позивачем за адресою нерухомого майна об`єкта споживача природного газу в обсязі (об`ємах), необхідних відповідачу, як споживачу, а також виникнення у відповідача в зв`язку із цим обов`язку забезпечити збереження і цілісність ЗВТ (лічильника газу).

Досліджуючи аргументи представника позивача щодо порушення працівниками АТ «Полтавагаз» процедури перевірки лічильника газу, що включає порядку виявлення можливих порушень та складання акта про порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до процитованих норм чинного законодавства, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

З огляду на викладене, у позивача, як оператора ГРМ, наявне право здійснювати перевірку комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 .

З акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) від 24 жовтня 2023 року вбачається, що відповідних лічильник газу був демонтований у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля.

З матеріалів справи встановлено, що акт про порушеня складався 30 листопада 2023 року не на території чи об`єкті якого сталося порушення, що на думку представника відповідача, є протиправними діями працівників позивача.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

В матеріалах справах наявне повідомлення, що складене на ім`я ОСОБА_7 про час та міце складання акту про порушення (а.с. 40), а також наявний доказ направлення такого повідомлення відповідачу (а.с. 39).

Отже, складання акта про порушення не під час й не за місцем демонтажу лічильника, у даному випадку відповідає приписам Кодексу ГРМ.

Зі змісту встановленого порушення та обгрунтувань позовних вимог вбачається, що позивачем нарахована вартість необлікованого об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, а саме: вплив дії спрямованого магнітного поля, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Такий висновок викладений в акті експертизи лічильника газу від 02 листопада 2023 року.

Поряд з цим, позивачем також на підтвердження його позовних вимог до матеріалів справи доданий і висновок експертного дослідження від 16.11.2023 № ЕД-19/117-23/16874-ТР (а.с. 30-38), яким містить наступні висновки:

- на поверхнях нижньої та верхньої частин корпусу, рахункового механізму, кривошипно-важільного пристрою, газорозподільчого пристрою та елементах їх кріплення облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, слідів, характерних для таких, що утворились в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу стороннього предмету у вигляді подряпин, вм`ятин, пошкоджень не виявлено. На зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, розташований предмет близької до квадратної форми та нашарування речовини темно-коричневого кольору, що не предбачені конструкцією лічильника;

-предмет та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, встановлені саморобним способом;

-предмет на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, притягує предмети (має власне магнитне поле).

Дослідивши вказаний висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, суд констатує, що відомостей про те, що предмет та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, які мають власне магнітне поле, впливають на те, що витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи призводять до викривлення даних обліку природного газу, не містить.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст наведених вище положень законодавства, зокрема, пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, логічним та беззаперечним є висновок, що для встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу, що, в свою чергу, тягне нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та її подальшого стягнення в судовому порядку, необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Тобто, лише сам факт наявності предмету та нашарування речовини темно-коричневого кольору на зовнішній поверхні лівого по ходу руху газу розподільчого клапану газорозподільчого пристрою облікового механізму лічильника газу мембранного типу «G 6 ВІЗАР», № 0270605, 2016, за відсутності інших обов`язкових вищенаведених елементів складу правопорушення, таких як наявність витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 17 березня 2021 року по справі №509/2780/19, від 07 квітня 2021 року по справі №509/2781/19, від 14 квітня 2021 року по справі №509/4515/18, від 26 травня 2021 року по справі №310/10313/18, від 04 серпня 2021 року по справі №334/5744/19, від 11 жовтня 2021 року по справі №646/6354/19.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), суд зазначає наступне.

Висновків про викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), висновок експертного дослідження від 16.11.2023 не містить.

До вказаних висновків позивач дійшов в акті про порушення від 30 листопада 2023 року та під час засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12 грудня 2023 року, рішенням якої затверджено вказаний акт.

Поряд з цим, суд зазначає, що для покладення обов`язку на відповідача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, те, яким чином відбулось пошкодження, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, відповідачем надано суду лише докази факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. При цьому, вказане втручання описано як приховані заходи вплив магнітного поля, з чого не зрозуміло яким чином це впливає на роботу лічильника. Зокрема, не доведений той факт, що виявлене мангнітне поле зупиняє роботу лічильника, або викривляє дані обліку природного газу, внаслідок чого витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням.

В акті про порушення № 130 від 30 листопада 2023 не конкретизовано яким чином здійснюється необліховане використання природного газу чи частково воно обліковується, чи обліковується з порушенням законодавства.

Отже, всупереч положенням статті 77 ЦПК України, позивачем не доведено обставини, які б свідчили про факт викривлення побутовим споживачем ОСОБА_2 даних обліку природного газу витрат (споживання).

Тобто, доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненим втручанням в роботу газового лічильника та насідками у вигляді викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) відповідачем, АТ «Полтавагаз» суду надано не було.

З наведеного слідує, що в ході розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), а відтак правових підстав для притягнення останнього до відповідальності не має.

Останнє, в свою чергу, не дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості.

Допитавши в судовому засіданні в якості свідка слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_4 , підтвердив лише факт демонтажу лічильника відповідача, який здійснювався безпосередньо ним, оскільки майстри, які його викликали, повідомили про те, що лічильник впливає на магнітне поле. Пояснень щодо встановлення факторів, які призводять до викривлення даних обліку природного газу, свідком не надано, та акцентовано увагу на тому, що він тільки здійснив демонтаж лічильника.

Відтак, позовні вимоги суд оцінює як необґрунтовані й недоведені, та такі, які не підлягають задоволенню.

Складаючи повний текст даного рішення суду за наслідками розгляду по суті спору сторін, та наводячи у ньому мотивовану оцінку аргументів сторін, заявлених як підстави для задоволення та відмови у задоволенні позову, суд відповідно до норм частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно до якої Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що згідно зі статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, статтю 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. (Салов проти України, рішення від 06 вересня 2005 року, заява №65518/01, п.89).

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача судового збору та витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи, немає.

Надаючи оцінку вимогам відповідача про стягнення з позивача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надані: копії договору про надання правничої допомоги № 15/24 від 09 квітня 2024 року (а.с. 71-72), переліку правничої допомоги, що надається адвокатом Мокляком В.А. із зазначенням орієнтовної вартості (а.с. 73), акта прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 15/24 від 09 квітня 2024 року, складеного 12 квітня 2024 року, на загальну суму 8000 грн (а.с. 74), копії квитанції ід 09.04.2024 про перерахування ОСОБА_2 коштів двома платежами по 4000 грн на рахунок ОСОБА_3 (а.с. 75-76), та копія виписки про рух коштів по картці ОСОБА_3 про зарахування таких коштів на його рахунок 09.04.2024 (а.с. 77).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

З урахуванням вищенаведеного, а також положень статті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої адвокатом Мокляком В.А. правничої допомоги, є співмірним з вартістю послуг, оплачених відповідачем.

Суд зазначає, що сума позовних вимог за позовом в тому вигляді, в якому він подавався до суду, складала 52 257 грн 34 коп. - основного боргу, 3974 грн 17 коп витрат на експертизу, 3028 грн - судового збору. В той час як адвокатом відповідача надано послуг на 8000 грн, що відповідає рівню складності даної справи, та є пропорційним із сумою заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (код ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Мокляк Віталій Анатолійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 4301 від 11 січня 2024 року.

Повний текст рішення складений 04 липня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва