ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3545/20

провадження № 22-ц/818/4794/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Держаного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В., у справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Офіс Генерального прокурора України про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року у задоволені позову ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої, 03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» Муха Андрій Ігорович, який діє в інтересах Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Держаного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, у встановлені законом строки на оскарження - 05.11.2024 він подав до Дергачівського районного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення суду від 12 жовтня 2021 року. У подальшому через перебування підприємства на території проведення активних бойових дій та фактично відновлення всієї документації підприємства було встановлено відсутність матеріалів за даною справою. За даним фактом СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП УКРАЇНИ В Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.02.2024 8 ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000047. Перевіркою відомостей, що містяться у підсистемі Електронного суду встановлено, що у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою позивача без прийнятого рішення, інформації, що міститься у документах, доступ є відсутній через їх завантаження до системи. Вивченням матеріалів електронної судової справи встановлено, що всі її матеріали відсутні до доступу, а саме відсутні процесуальні документи сторін, позовна заява, апеляційна скарга, клопотання із додатками, протоколи судових засідань, рішення судів тощо. Всі вказані документи перебувають у процесі завантаження під час намагання їх переглянути. Позивачем неодноразово подавались заяви про ознайомлення із матеріалами справи. Лише 03.12.2024 позивач зміг дистанційно ознайомитися із матеріалами справи та було з`ясовано відсутність судового розгляду апеляційної скарги позивача на рішення від 12.10.2021.

Фактичних відомостей про вручення рішення суду позивачу матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з Дергачівського районного суду Харківської області, що надійшли 18 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулась до Дергачівського районного суду із даним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Так, 12 жовтня 2021 року відбулось судове засідання у якому Муха А.І., як представник ДП «ХЛНДС» приймав участь у розгляді справи.

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року у задоволені позову Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» відмовлено.

Отже, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про розгляду справи у судовому засіданні 12 жовтня 2021 року, у якому ухвалено рішення суду.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дергачівського районного суду Харківської області надіслано для оприлюднення 21 жовтня 2021 року, зареєстроване 21 жовтня 2021 року, забезпечено надання загального доступу 23 жовтня 2021 року.

Таким чином, у позивача була об`єктивна можливість ознайомитися з рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання на те, що справа за апеляційною скаргою на рішення суду від 12 жовтня 2021 року перебувала в провадженні Харківського апеляційного суду є необґрунтованим.

Перевіркою даних єдиної системи документообігу суду та матеріалів справи встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного суду перебував лише виділений матеріал за апеляційною скаргою Мухи А.І., який діє інтересах Держаного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2021 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року зазначена апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику.

Інших справ в провадженні Харківського апеляційного суду не перебувало, апеляційна скарга на від 05.11.2021 на рішення суду 12 жовтня 2021 року в матеріалах цивільної справи відсутня.

Колегія суддів враховуючи вищенаведене, дійшла висновку, що Муха А.І., який діє в інтересах ДП «ХЛНДС» був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки провадження було відкрито за позовом Державного підприємства та представник належним чином повідомлявся про розгляд справи та був присутнім 12.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Вказаний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від у справі № 201/13990/15-ц.

За змістом ч.2 ст. 358 ЦПК України, з урахуванням обізнаноситі позивача про розгляд справи судом першої інстанції, для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду може бути лише наявність виникнення обставин непереборної сили, які скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Ці доводи перевіряються лише у разі пропуску тридцятиденного строку на оскарження, а не річного.

Зазначені позивачем підстави для поновлення попущеного строку на оскарження рішення суду від 12.10.2021, а саме звернення з апеляційною скаргою у встановлені законом строки та не можливість встановити процесуальну долю зазначеної скарги у зв`язку із відсутністю доступу до судової електронної справи можуть бути підставою для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення втраченого провадження за апеляційною скаргою від 05.11.2021.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Держаного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Держаного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року в складі судді Калиновської Л.В., у справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Офіс Генерального прокурора України про відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук