СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача, адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у якій призначив судове засідання на 26 грудня 2024 року.

26 грудня 2024 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Карпенка В.М., про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Карпенка Віктора Миколайовича, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко