Березівський районний суд Одеської області
03.07.2024
Справа № 494/840/24
Провадження № 2/494/369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/840/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту №4886781, таким чином уклала договір про споживчий кредит, на підставі чого відповідача перераховано на картковий рахунок грошові кошти у сумі 10000.00 грн. 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №07Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4886781 від 12.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 44439.70 грн. Заборгованість складається з наступного: 9700.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32839.70 грн. заборгованість за відсотками; 1900.00 грн. заборгованість за комісійними винагородами; 0.00 грн. заборгованість за пенею. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання 10.06.2024 року та 03.07.2024 року представник позивача не з`явився, однак на адресу суду 14.05.2024 року надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовну вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.66).

У судове засідання 10.06.2024 року та 03.07.2024 року відповідач не з`явилась, однак 03.07.2024 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги визнає частково, не має можливості сплатити суму боргу, вказану у позові, на її утриманні перебувають двоє дітей, на даний час не працює (а.с.72).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення

Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяв представника позивача та відповідача про розгляд справи без їхньої участі, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Врахувавши думку представника позивача, відповідача, викладені ними в письмових заявах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту №4886781, таким чином уклала договір про споживчий кредит, на підставі чого відповідача перераховано на картковий рахунок грошові кошти у сумі 10000.00 грн (а.с.19-24).

13.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу №07Т, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №4886781 від 12.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.39-41).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 44439.70 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-9700.00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-32839.70 грн. заборгованість за відсотками;

-1900.00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами;

-0.00 грн. заборгованість за пенею.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 12.04.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.8-9).

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками.

Суд вважає зменшити розмір заборгованості за простроченими відсотками з 32839.70 грн. до 3213.23 грн., виходячи з наступного.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обв`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23

рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.ст.6,627 ч.1 ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32839.70 грн, яке фактично в три рази перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 3213.23 грн.

При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов`язань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 44439.70 грн до 14813.23 грн.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 14813 грн. 23 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі щодо частини задоволених вимог, а саме: 807.47 грн., сплачений ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» при зверненні з позовом до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності

та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 6000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та враховуючи частину задоволених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, INBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с897) заборгованість за кредитним договором №4886781 від 12.04.2021 року у розмірі 14813 (чотирнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, INBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с897) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, INBAN: НОМЕР_2 в АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с897) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с897).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з надмірним навантаженням та постійними відключеннями електроенергії, повний текст рішення виготовлений та підписаний 08.07.2024 року.

Суддя І.А. Римар