КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та кадастрового номеру, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

18 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначається: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було вказано конкретних обставин, які вона вважає нововиявленими, та точної дати їх відкриття або встановлення таких обставин, які вона вважає нововиявленими, а тому суд позбавлених можливості перевірити дотримання заявницею строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до статті 424 ЦПК України.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року не вказано відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету заявника.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме заява залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху для виконання вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 362/7270/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/824/67/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.