Справа № 216/4876/23
Провадження 2-п/216/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за заявою відповідача - Садівничого товариства «УСМІШКА», в інтересах якого діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, про перегляд заочного рішення суду від 14.02.2024 року у справі №216/4876/23 за позовом представника позивача - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петрушкевич Олег Васильович звернувся до суду в інтересах відповідача Садівничого товариства «УСМІШКА» з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.02.2024 року у справі №216/4876/23 за позовом представника позивача - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи вимоги невідповідністю зазначеного рішення фактичним обставинам справи, між позивачем та відповідачем відсутній спір, оскільки виключено з членів Товариства. Справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про судовий розгляд, судові повістки, не отримував. Зі змістом заочного рішення був ознайомлений 31.05.2024 року.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відповідачу поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача Садівничого товариства «УСМІШКА» про перегляд заочного рішення суду від 14.02.2024 року, призначено судове засідання на 28.06.2024 року.

11.06.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шемета І.О. надійшли до суду заперечення, згідно змісту яких він просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що твердження Відповідача та його представника про відсутність доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу Відповідача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник КП «Кривбасводоканал» надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.02.2024 р. по справі №216/4876/23 за позовом представника позивача - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Садівниче товариство «Усмішка» відновити постачання питної води та електроенергії до земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0427 га, розташованої на території Садівничого товариства «Усмішка» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; стягнуто з Садівничого товариства «Усмішка», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом відповідач не був присутнім, позовну заяву з додатками не отримував, не маючи можливості надати доводи під час розгляду справи.

Беручи до уваги, що судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип пропорційності та змагальності сторін, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 року у цивільній справі №216/4876/23 за позовом представника позивача - адвоката Шемета Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Усмішка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у спрощеному порядку з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 19 серпня 2024 року о 13-30 год. Викликати у судове засідання сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог, п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову із урахуванням вимог ст. 181 ЦПК України з дня отримання відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський