Справа № 493/770/24
Провадження № 2-о/493/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Печарського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що датою прийняття на роботу до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга є 09.08.1985 року.

Заява обґрунтована тим, що народився він ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Часів-Яр Артемівської міської ради Донецької області.

В період з 20.07.1982 року до 25.07.1985 року він працював у Артемівському АТП 04673.

09.08.1985 року його прийнято на роботу трубопрокатником четвертого розряду до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга, звідки його було звільнено 29.11.1991 року. У його трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 14.04.1980 року міститься запис про прийняття його на роботу 09.08.1985 року, на підставі наказу № 506. У даті наказу № 506 про прийняття його на роботу, зазначеного у трудовій книжці, допущено помилку, тобто вказано «від 08.09.1986 року», замість вірного «від 09.08.1985 року.

Вищевказана помилка у даті наказу про прийняття його на роботу до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга, яка була допущена при заповненні трудової книжки, позбавляє його можливості призначення та правильного обчислення пенсії, а виправити таку помилку не має можливості, оскільки м. Бахмут, (колишня назва «Артемівськ») Донецької області, де знаходиться даний завод, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до судового засідання не з`явився, попередньо надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Згідно паспорту громадянина України, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Часів-Яр Артемівської міськради Донецької області.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 14.04.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , запис за № 10 від 09.08.1985 року, останнього прийнято на роботу до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга трубопрокатником четвертого розряду, на підставі наказу № 506 від 08.09.1986 року.

Разом з тим, як вбачається з військового квитка НОМЕР_2 від 11.04.1980 року, ОСОБА_1 26.07.1985 року знято з обліку Часів-Ярським військоматом у зв`язку з його звільненням з Артемівського АТП 04673 та Артемівським військоматом взято на облік 07.08.1985 року у зв`язку з його працевлаштуванням до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював майстром на заводі обробки кольорових металів у м. Артемівськ нині м. Бахмут Донецької області, в підтвердження чого надав копію трудової книжки. В 1985 році на завод прийшов працювати заявник ОСОБА_1 на посаду трубопрокатника, де працював до 1991 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з 1983 року перебуває з ОСОБА_1 у шлюбі. В липні 1985 року у них народилася дитина, тому у серпні 1985 року, у пошуках більшого заробітку, її чоловік пішов працювати на завод обробітки кольорових металів на посаду прокатника труб.

Вирішуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку, визначено в ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту.

Враховуючи, що м. Бахмут (колишня назва «Артемівськ») Донецької області, де знаходиться Артемівський завод по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга, яким зроблено запис до трудової книжки заявника про прийняття його на роботу, в якому допущено помилку щодо зазначення дати наказу, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, вбачається обмеження заявника щодо можливості призначення та правильного обчислення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та судом встановлено наявність помилки щодо зазначення дати наказу про прийняття заявника на роботу до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга на посаду трубопрокатника. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_1 на роботу до Артемівського заводу по обробці кольорових металів ім.. Е.І. Квірінга 09.08.1985 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 24.06.2024 року.

СУДДЯ