Справа № 509/583/23
УХВАЛА

16 травня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглядаючи у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі Чічікайло Ксенії про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, при цьому представник позивача за первісним позовом адвокат Гареєв Є.Ш. надіслав до суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі. вказав в заяві що буде приймати участь в справі яка розглядається Київським окружним адміністративним судом. Заперечував проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження, просив суд розглянути подане раніше клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали цивільного позову, клопотання представника позивача про витребування суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, які вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що представником ОСОБА_4 адвокатом Гареєвим Є.Ш. надіслано раніше клопотання про витребування доказів, а саме проси витребувати із Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 502/1082/20 та цивільної справи № 502/1276/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. В обґрунтування клопотання вказав, оскільки відповідачка просить визнати шлюб недійсним матеріали вказаних справ можуть мати суттєве значення для вирішення зустрічного позову. Зокрема рішення по зазначеним справам можуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач та його представник обґрунтовує свою позицію, а також у зв`язку з тим, що при вирішення спору по суті потрібно буде вирішити питання, чи мали місце обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги заявлені в позовній заяві, та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84,116-117 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільних справ за № 502/1082/20 та 502/1276/20 для огляду, які після огляду будуть повернуті адресату за минуванням потреби

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Панасенко