Провадження №: 2/336/67/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Швайковського А.А., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Силкіної Н.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 29.10.2020 року по 28.04.2021 року в сумі 10099,61 гривень, вказуючи, що 28.04.2021 року в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні перевірки виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ та проведено донарахування об`ємів природного газу.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

15.07.2022 року позивачем направлено до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

01.08.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказувала на незгоду з висновком експертизи, проведеної позивачем, відсутність своєї вини у пошкодженні ЗВТ, порушення АТ «ОГС «Запоріжгаз» періодичності проведення повірки лічильника газу. По суті відзиву відповідач просила відмовити у задоволенні позову.

04.08.2022 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

04.08.2022 року представником ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до АТ «ОГС «Запоріжгаз», в якій вказувала, що при проведенні демонтажу лічильника газу не було складено відповідний акт, механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильник без порушення цілісності його корпусу та пломб неможливий, АТ «ОГЗ «Запоріжгазу» порушено періодичність повірки лічильника, у зв`язку з чим просили визнати протиправними дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого природного газу, оформлене протоколами № 1584 від 07.07.2021 року, № 1584/1 від 07.07.2021 року, № 1584/2 від 02.06.2021 року за актами про порушення від 28.04.2021 року та від 26.06.2021 року.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, вказавши, що 28.04.2021 року представниками АТ «ОГС «Запоріжгаз» проведено перевірку лічильника та встановлено несанкціоноване втручання в його роботу, адже лічильник витрати газу не рахував, водночас того дня лічильник демонтований не був. Після засідання комісії 02.06.2021 року прийняте рішення про необхідність додаткового обстеження лічильника, після чого лічильник був демонтований 26.06.2021 року та знову було складено акт про несанкціоноване втручання. При проведенні засідання комісії з розгляду актів ОСОБА_1 присутня не була, хоча була викликана на засідання комісії. При дослідженні лічильника, в ході чого ОСОБА_1 була присутня, виявлено механічне пошкодження лічильного механізму, а також сліди зняття скла лічильного механізму та подальшого його вклеювання. Внаслідок такого втручання при невеликому споживанні газ не обліковувався взагалі, а при значному обліковувався частково. За рішенням комісії проведено донарахування обсягу необлікованого природного газу. Проти задоволення зустрічного позову представник заперечував, вказуючи на законність дій АТ «ОГС «Запоріжгаз».

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечувала проти первісного позову та підтримала зустрічний позов, вказуючи на те, що нею не здійснювалось втручання у лічильник газу. Водночас в судовому засіданні 06.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 змінила свою позицію, вказавши, що вона відмовляється від клопотання про призначення експертизи лічильника, згодна з первісним позовом, але далі заявила про погане самопочуття, у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання для можливості ОСОБА_1 отримання медичної допомоги. Змінюваність позиції відповідача ОСОБА_1 та посилання її на погане самопочуття, на переконання суду, не дає підстав вважати, що вона повністю усвідомлено визнала позов, у зв`язку з чим судом не враховується визнання нею первісного позову.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечувала проти первісного позову та підтримала зустрічний, вказуючи, що ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій щодо втручання в лічильник, при цьому при первісній перевірці працівники АТ «ОГС «Запоріжгаз» не знімали лічильник, а демонтували його лише пізніше. Засідання комісії з розгляду актів проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 .

За клопотаннями сторін судом допитані свідки, досліджені письмові докази.

Також представником позивача за зустрічним позовом заявлялось клопотання про призначення експертизи лічильника, від якого в подальшому ОСОБА_1 та її представник відмовились.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює інженером з метрології АТ «ОГС «Запоріжгаз», брав участь у засіданні комісії та проведенні експертизи лічильника. При проведенні експертизи було виявлено пошкодження скла лічильного механізму, а саме було виявлено сліди підриву скла з подальшим його наклеюванням. Також при проведенні обсягу вимірювання газу встановлено, що при мінімальних витратах газ не рахується взагалі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1 , станом на час проведення перевірки мешкав разом із ОСОБА_1 , але при проведенні перевірки участі не брав. Вважає, що пошкодження на лічильнику були на момент придбання, на склі лічильника були тріщини.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 2002 року зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні вказувала, що вона є власником домоволодіння та постійно там проживає.

05.05.2012 року у вказаному домоволодінні було встановлено лічильник газу, що підтверджено актом № 4016.

28.04.2021 року при проведенні перевірки встановлено, що при надходженні на лічильник газу лічильний механізм не обертається.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 була присутня, про наявність заперечень в акті не зазначено, також ОСОБА_1 була сповіщена про те, що розгляд акту буде проводитись 02.06.2021 року.

В ході засідання комісії 02.06.2021 року згідно протоколу № 1584/2 було прийняте рішення про необхідність додаткового обстеження лічильника.

26.06.2021 року складено акт про порушення № 1065, в якому вказано про зняття лічильника для проведення експертизи. 01.07.2021 року проведено експертизу лічильника за участі ОСОБА_1 , яка відмовилась від підписання акту, однак, поставила підпис на підтвердження отримання лічильника.

В ході експертизи виявлено механічне пошкодження скла лічильного механізму, складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки.

07.07.2021 року проведено засідання комісії з розгляду актів та прийняте рішення про задоволення акту про порушення від 28.04.2021 року.

В подальшому проведено нарахування об`єму природного газу на суму 10099,61 гривень.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

У відповідності до положень розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Підставою для встановлення правопорушення та здійснення донарахування об`єму природного газу стало втручання у роботу лічильника, що підтверджено наявністю ознак підривання (зняття) скла з подальшим його вклеюванням. При цьому в ході перевірки лічильника газу встановлено, що при надходженні газу (у невеликому обсягу) фактично він не враховується лічильником, а при збільшенні споживання газ обліковується частково.

Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

ОСОБА_1 не оспорювались висновки комісії в частині того, що лічильник газу працює некоректно, а саме при фактичному надходженні газу у невеликому обсягу лічильний механізм його не враховує, а також ОСОБА_1 не оспорювався і факт наявності пошкоджень скла лічильника, що підтверджено відповідними фотографіями.

ОСОБА_1 брала участь при проведенні експертизи, що нею не заперечувалось та підтверджено підписом про отримання лічильника після проведення експертизи, при цьому нею не заявлялось про незгоду з висновком експертизи, не висловлювалось окремої думки з приводу експертизи.

При цьому ОСОБА_1 відмовилась від проведення експертизи лічильника в судовому засіданні та не змогла пояснити походження слідів підривання скла лічильника з подальшим його вклеюванням, а до проведення перевірки ОСОБА_1 не сповіщала АТ «ОГС «Запоріжгаз» про позаштатну роботу лічильника або про його пошкодження.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку АТ «ОГС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки, експертизи та засідання комісії з розгляду акту про порушення.

Суд погоджується з доводами представника відповідача за первісним позовом про несвоєчасне сповіщення ОСОБА_1 про засідання комісії з розгляду актів, водночас, суд не вбачає яким чином присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії могла б вплинути на результат, адже, як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 не висловлювала своїх заперечень ані щодо виявлених при перевірці порушень, ані щодо висновків експертизи лічильника.

Безпосереднім наслідком виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є нарахування об`єму необлікованого природного газу.

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів того, що втручання у лічильник сталось або могло статись без усвідомленої участі споживача, адже характер ушкоджень лічильника сам по собі передбачає саме активну форму втручання, адже після підриву скла були здійснені дії щодо його вклеювання.

Послання позивача за зустрічним позовом на те, що оператором ГРМ пропущений строк періодичної повірки лічильника газу, в цьому випадку це не впливає на правомірність дій відповідача за зустрічним позовом щодо нарахування об`єму природного газу за актом порушення, адже Кодекс ГРС вказує, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. В цьому ж випадку донарахування об`єму природного газу відбулось внаслідок порушення з боку саме споживача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення первісного позову та не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 10099,61 гривні (десять тисяч дев`яноста дев`ять гривень 61 коп.) вартості донарахованого об`єму природного газу за період з 29.10.2020 року по 28.04.2021 року; судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», код ЄДРЮО 03345716, адреса: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 28 червня 2024 року