Справа №760/9095/17 6/760/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., представника заявника Хахановського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

У жовтні 2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 15 червня 2017 року Солом`янським районний судом м. Києва було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (далі - боржник) та вимоги стягувача задоволено.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. Виконавчий документ не видавався, про що свідчить копія відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року вих. № 4.0/67/2020.

Заявник КП «Київтеплоенерго» неодноразово звертався до суду із заявами по цій справі, зокрема: 19.02.2019 року - заява про заміну сторони по справі; 02.05.2022 року та 08.06.2021 року - заява про видачу виконавчих документів надання інформації про стан розгляду справ (повторно); 28.10.2021 року та 20.08.2019 року - заява про видачу ухвали про заміну сторони та судового наказу. За таких підстав, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, просять поновити стягувачу строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, передано в провадження судді Майстренка О.М.

Представник заявника КП «Київтеплоенерго» Хахановський А.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 6035 грн. за надані послуги з центрального опалення, 22349,68 грн. за постачання гарячої води, 6574,98 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, 800 грн. судового збору.

Відомості щодо видачі виконавчого документа у справі відсутні.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Так, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за надані комунальні послуги відступлено новому стягувачу КП «Київтеплоенерго», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, КП «Київтеплоенерго» неодноразово зверталось до суду з заявою про заміну сторони у справі, а саме:

- 26 лютого 2019 року, яку розглянуто Солом`янським районним судом м. Києва

24 червня 2024 року та у задоволенні заяви було відмовлено,

- 10 липня 2024 року, яку ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (Код ) на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса місця знаходження: пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001) у судовому наказі від 15 червня 2017 року у справі № 760/9095/17 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 760/9095/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Майстренко