Провадження № 2-др/127/61/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 травня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.
25 квітня 2024 року у даній справі було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.
01 травня 2024 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» 30 квітня 2024 року) представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правничу допомогу у вище вказаній справі, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею по справі витрати на правничу допомогу в сумі 45 560 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Однак, у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить суд розгляд даної заяви проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 .
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву, у яких останній просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Чудака В.Д. про стягнення витрат на надання правничої допомоги в розмірі 45 560 грн. 00 коп.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов до наступного висновку.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року між адвокатом Чудаком В.Д. та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено Угоду про надання правничої допомоги у цивільній справі (далі Угода).

Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Угоди, сторони домовилися, що оплата послуг адвоката, із дотриманням принципу співмірності і розумності та з врахуванням складності вирішуваних питань, часу витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), значення справи для сторони, вплив вирішення справи на репутацію сторони, публічний інтерес до справи, кваліфікації і досвіду адвоката, встановлюється в орієнтовній сумі 40 000 грн. 00 коп.

З Акту виконаних робіт вбачається, що розмір винагороди за виконання адвокатом дій по наданню правової допомоги, дії по наданню правової допомоги та розмір ставок винагороди:

-усна консультація Клієнта з правових питань 06.09.2023 p. 1 год./6700 грн. х 40% = 2680,00 грн.;

-ознайомлення та вивчення документів, правової бази та судової практики - 3 год./6700 грн. х 40% х 3 = 8040,00 грн.;

-підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - 1 год./6700 грн. х 40% = 2680,00 грн.;

-представництво інтересів Клієнта у Вінницькому міському суді Вінницької області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні квартирою шляхом вселення:

19.09.2023р. - 1 год./6700 грн. х 40% = 2680,00 грн.;

Проїзд 19.09.2023р. із с. Високе, Тульчинського району, Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області 120 км - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн.;

17.10.2023р. - 1 год./6700 грн. х 40% - 2680,00 гри.;

Проїзд 17.10.2023р. із с. Високе, Тульчинського району, Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області 120 км - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн.;

14.11.2023р. - 1 год./6700 грн. х 40% = 2680,00 грн.;

Проїзд 14.11.2023р. із с. Високе, Тульчинського району, Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області 120 км - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн.;

21.03.2024р. - 1 год./7100 грн. х 40% = 2840,00 грн.;

Проїзд 21.03.2024р. із с. Високе, Тульчинського району, Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області 120 км - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн.;

Підготовка до судових дебатів - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн.;

25.04.2024р. - 1 год./7100 грн. х 40% = 2840,00 грн.;

Проїзд 25.04.2024р. із с. Високе, Тульчинського району, Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області 120 км - 2 год./ /6700 грн. х 40% = 5360,00 грн., а всього 45560,00 грн.

За виконану роботу по виконанню угоди про надання правничої допомоги Клієнт, за домовленістю з Адвокатом, заплатив Адвокату частину гонорару в розмірі 30000,00 грн. Решту гонорару Клієнт зобов`язується заплатити протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Факт здійснення відповідачем оплати за наданні послуги підтверджується квитанцією від 25 квітня 2024 року на суму 30 000 грн. 00 коп.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/455/19.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Представником позивача на адресу суду було надано заяву про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

-зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

-суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Що стосується складності справи та виконаних представником відповідача робіт в межах справи № 127/22857/23, то слід зазначити, що представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Чудаком В.Д. було написано відзив на позовну заяву та останній був присутній на судових засіданнях.

Однак, представником відповідача не було дотримано вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, щодо надіслання вказаного відзиву іншим учасникам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення даного відзиву позивачу чи його представнику.

На вказані порушення норм ЦПК України також звертав увагу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під час розгляду справи. Також, останній зазначає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу необґрунтований та неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Тому заявлений розмір на відшкодування правової допомоги в розмірі 45 560 грн. 00 коп. за присутність на судових засіданнях та написанні одного документу є надмірною та необґрунтованою.

Розмір витрат, які хоче стягнути представник відповідача на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаними останнім робіт (наданими послугами).

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Чудаком В.Д. не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/1654/19, зазначив, що оцінюючи обґрунтованість заяви Відповідача, заперечення та відзиву позивача, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Схожа позиція, щодо обґрунтованості та реальності витрат на правничу допомогу висловлена в Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 560 грн. 00 коп. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на те, що справа є незначної складності. Крім того, оцінка дій, що полягали у «консультаціях», «ознайомленні з документами», «вивчення нормативної бази», вказує на їх не відповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (45 560 грн. 00 коп.) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Решту витрат на професійну правничу допомогу залишити за ОСОБА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК