Справа № 204/9882/21
Провадження № 2-др/204/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

08 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Фірсової Світлани Валентинівни, про відшкодування судових витрат на оплату експертних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

05 жовтня 2023 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

21 листопада 2023 року представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Фірсовою С.В., до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати на проведення експертного дослідження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Нормами ч. 5 ст. 139 ЦПК України визначено, що у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта Івченка В.В. було замовлено проведення судового будівельно-технологічного експертного дослідження, за результатами проведення якого складено висновок експерта № 1336-06 від 15 липня 2021 року (том 1, а. с. 14-29), вартість якого складає 5400 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт (том 1, а. с. 30) та розрахунковою квитанцією № 1336-06/1 від 19 червня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод, в обґрунтування яких останньою суду було надано вказаний висновок експерта, задоволені, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачкою доведено, а не співмірність цих витрат відповідачами не спростовано, суд доходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сума понесених позивачкою витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2700 гривень з кожного, виходячи із розрахунку 5400/2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Фірсової Світлани Валентинівни, про відшкодування судових витрат на оплату експертних послуг задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна