Номер провадження: 22-ц/813/317/24
Справа № 522/7610/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Апелянт подав клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити запитання: чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у документі у примірнику довіреності від 06.08.2007, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Барба В.О., зареєстрованої в реєстрі за № 2663 (бланк серії ВЕТ № 346872) у графі «Підпис» самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

21.09.2023 представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання та призначити експертизу в справі. Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд залишає клопотання про призначення експертизи без задоволення, з огляду на таке.

За обставинами даної справи за клопотанням позивача-апелянта проводилась судова почеркознавча експертиза в справі, відповідно до якої експерт ОНДІСЕ №18-1340/01 від 10.08.2018 прийшов до висновку, що підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику довіреності від 06.08.2007 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, зареєстрованим за №2663 в графі «підпис» виконанні самим ОСОБА_1 (т. 1, а.с.176-184). Відомості щодо притягнення експерта до відповідальності за складення вказаного висновку відсутні та сторонами до суду не подавалися. Крім того, апелянт не навів обґрунтованих доводів про те, що недоліки, які містить експертний висновок, істотно впливають на результат проведеного дослідження та можуть свідчити про те, що експерт надав неправильну відповідь на запитання, які були поставлені для дослідження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на суб`єктний склад сторін в даній справі, що є самостійною підставою для прийняття відповідного рішення з процесуальних підстав, в результаті чого здійснення додаткових процесуальних дій (наприклад, витребування доказів, призначення експертизи, зупинення провадження в справі тощо) є необґрунтованим затягуванням розгляду справи та створенням для сторін умов безпідставного очікування прийняття рішення по суті в межах заявлених позовних вимог.

Окремо апеляційний суд зауважує, що ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, на стадії перегляду справи судом апеляційної інстанції питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у виключних випадках, які в контексті даної справи відсутні. А тому, з огляду на викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда