Справа № 367/3180/21
Провадження №2-др/367/57/2024
01 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
секретаря судових засідань Яцун А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
24 травня 2024 року від адвоката Лисенка Сергія Миколайовича подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 21 травня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яким позов задоволено, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути в рівних частках: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 7 500 ( сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити, аргументуючи це тим, що витрати на оплату послуг адвоката Лисенка С.М. не підтверджено документально, тому підстави для стягнення відсутні, а саме не долучено: договору про надання правової допомоги та докази оплати послуг. Відповідач стверджує, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача відвідував не всі судові засідання та відкладав справу через свою зайнятість.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2024 року по справі №367/3180/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено.
30.12.2023 року укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» в особі керуючого бюро - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича Додаткову угоду № 3 до Договору про надання правової допомоги №138. На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду Додаткову угоду № 3 від 30.12.2023 року; детальний опис робіт від 23.05.2024 року; розрахунок-фактуру від 23.05.2024 року № 238. Згідно детального опису витрат від 23.05.2024 року, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи: гонорар адвокатського об`єднання за представництво в судових засіданнях 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання відповідача суд приходить до висновку про компенсацію судових витрат по справі № 367/3180/21 та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України,суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук