465/9745/23
2/465/496/24
Ухвала

про відкладення розгляду справи

03.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2023р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2024р. продовжено розгляд цивільної справи №465/9745/23 та призначено судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В чергове судове засідання позивач та представник позивача не прибули, через електронну пошту суду представником скеровано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яку мотивує неможливістю взяти участь у судовому засіданні. Разом з тим, будь - яких документів поважності та об"єктивності неприбуття в судове засідання, представником не долучено.

Такі дії позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича свідчать про невиконання ними своїх процесуальних обов"язків, зокрема, обов"язку з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ч.2 ст.214 ЦПК України зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ч.3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, повторно викликати та визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та його представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, та зобов"язує надати документи, які підтверджують об"єктивність неприбуття в судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Суд звертає увагу, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за невиконання вимоги суду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 143, 189, 214, 223, 229, 258-259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича в судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року на 14 год. 00 хв. у цивільній справі №465/9745/23 та вважати це неповагою до суду.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича надати документи, які підтверджують об"єктивність неприбуття в судове засідання, призначене на 03 липня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Відкласти розгляд цивільної справи №465/9745/23 на 15 жовтня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2024 року об 14 год. 00 хв., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Попередити позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матушека Віктора Володимировича про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що за невиконання вимоги суду про обов"язкову явку, судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь