Номер провадження: 22-ц/813/3287/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №947/2894/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просила визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України (а.с.27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.29-35).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості застосування положень пункту 2 частини 1 статті 186 УПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №947/29806/22 є тотожними, рішення суду у справі №947/29806/22 від 28 червня 2023 року є таким, що набрало законної сили (а.с.76-79).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року в справі №947/18174/22 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року в справі №947/29806/22 вирішено спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю (справа №947/28941/23).

Спір у справі №947/29806/22 за позовом ОСОБА_3 як батька про визначення місця проживання трьох дітей з батьком не є тотожним спору у справі №947/28941/23 за позовом ОСОБА_1 як матері про визначення місяця проживання меншої дитини з матір`ю.

Судове рішення, що набрало законної сили у справі №947/29806/22, не позбавляє іншого з батьків на звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дітей (дитини) з ним, оскільки обставини, якими обґрунтовувались вимоги про визначення місця проживання дітей (дитини) з одним з батьків, об`єктивно можуть змінюватися.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в справі як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова