Провадження №2/369/1984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Масан В.О.,

за участю представника заявника - адвоката Лантуха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 369/13783/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив судскасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 р. у справі № 369/13783/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду за правилами загального провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024 р. у справі № 369/13783/23 позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 313922236 від 07 січня 2021 року в розмірі 46669,15 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і, ухвалюючи заочне рішення у справі, суд посилався на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою зареєстрованого його місця проживання: АДРЕСА_1 , однак це не відповідає дійсності.

Сторона відповідача звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2024/012924529 від 25.10.2024 р. зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 27.10.2004 р. є: АДРЕСА_2 . Відповідач вперше дізнався про існування та зміст заочного рішення від 10.10.2024 р. із застосунку «Дія» і жодних офіційних повідомлень/повісток про розгляд справи будь-яким способом не отримував, а також він не отримував і ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами.

В зв`язку із неповідомленням відповідача про розгляд справи при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доводами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та надати заперечення, пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи, та спростувати вказані позивачем обставини.

ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, не мав можливості подати до суду відзив, зазначивши в ньому свої заперечення і їх обґрунтування, та інші заяви з процесуальних питань, оскільки не повідомлявся судом про те, що у КиєвоСвятошинському районному суді Київської області буде розглядатися справа за його участі.

Із задоволеними заочним рішенням позовними вимогами відповідач не погоджується та вважає їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. Обґрунтовуючи вимоги позову позивачем зазначено, що 07 січня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 313922236 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Позивач стверджує, що відповідач добровільно за допомогою мережі «Інтернет» перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 3500 грн, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір.

Проте із такими доводами позивача відповідач не погоджується, оскільки не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Також звертає увагу, що жодних повідомлень про наявність заборгованості перед ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» або іншими фінансовими установами ОСОБА_1 не отримував і доказів зворотнього матеріали судової справи не містять. На підтвердження наявності заборгованості позивач надав до суду: роздруківку договору № 313922236 від 07.01.2021 року, роздруківку Паспорту споживчого кредиту та заявки на отримання грошових коштів в кредит. Проте вказані письмові матеріали із сайту не можуть вважатися належними доказами у даній справі, оскільки вони повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони - позикодавця, який може вносити і вносить відповідні зміни у зазначений договір, його умови та правила. Роздруківка Правил надання коштів у позику, яка наявна у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватися як частина договору.

Оскільки відповідач електронного договору не підписував, заперечує проти вимог позивача в зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю із зазначених вище підстав, раніше подати свої заперечення проти вимог позову та спростувати заявлені вимоги позову не мав можливості, а вказані вище обставини мають суттєве значення для прийняття правильного рішення в цій справі, відтак заочне рішення слід скасувати та призначити новий розгляд справи.

Тому просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слуханн справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 369/13783/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 313922236 від 07 січня 2021 року в розмірі 46669, 15 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147, 20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

П. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про скасування заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК