Дата документу 03.07.2024
Справа № 501/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про поділ майна подружжя

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, згідно якого просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2023 таким чином (а.с.73-78, 91-96 т.2):

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за частку майна в спільній власності за частку автомобіля та стягнути зазначену компенсацю з вдповідача.

Представник позивача 02.07.2024 надав до суду повторну заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити відчуження автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- оголосити у розшук автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Заява обгрунтована тим, що відповідач вчиняє дії по переховуванню зазначеного транспортного засобу, тож у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог можливо відчуження його відповідачем та неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації позивачу грошових коштів.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Питання про забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Положеннями ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник позивача просить суд:

- заборонити відчуження автомобіля марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- оголосити у розшук автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала заява від 26.06.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про забезпечення позову відмовлено повністю. Стороні роз`яснено право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на відмову у забезпеченні позову.

Текстуальний аналіз поданої 02.07.2024 заяви свідчить про те, що її текст є тотожним за змістом до заяви від 27.06.2024, що вже була предметом розгляду.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову від 02.07.2024 містить ті самі підстави та обставини, які вже були предметом судового розгляду та вже вирішені судом попередньої заяви сторони позивача про забезпечення позову, суд вважає що на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України заява представника позивача про забезпечення позову у справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко