Справа № 463/7650/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/793/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_9 звернулася з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10 червня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «ВИННИКИ-1» та ОСОБА_3 було укладено договір № 35/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору ОСОБА_3 брала на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири № 25 в комплексі багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування за адресою АДРЕСА_2 (п. 1.2.). Розмір пайового внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі квартири, остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована, а також від вартості засклення балконів. За умови повної сплати ОСОБА_3 пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність ОСОБА_3 .

Договором також було передбачено обов`язок ОСОБА_3 доплатити на користь ЖБК «Винники-1» різницю між фактично побудованою площею квартири та проектною, у випадку, якщо перша більша останньої. Згідно з актом звірки площ, фактична площа квартири склала 70,1 кв. м. проти 64,7 кв. м. проектованої, відтак доплата на користь ЖБК Винники-1 склала 54000,00 грн.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_3 пайового внеску в розмірі цієї суми, їй було надано вимогу про оплату № 10/7/15-25 від 10 липня 2015 року, яку вона залишила без виконання. Через несплату ОСОБА_3 пайового внеску, на підставі п. 2.2. договору, останній надано письмове Повідомлення від «14» грудня 2015 року за № 14/12/15-25 про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 35/4 від 10.06.2015 року.

Вказане повідомлення отримане нею 18 грудня 2015 року.

ЖБК «Винники-1», як забудовником, було змінено нумерацію квартир з АДРЕСА_3 та було прийнято до експлуатації і присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 . Таким чином квартира № 25 та АДРЕСА_5 є однією і тією самою квартирою.

23 грудня 2015 року між позивачкою ОСОБА_9 та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 40/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору позивач взяла на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири № 5 в комплексі багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування за адресою АДРЕСА_2 . За умови повної сплати позивачем пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність позивача. У зв`язку із повною оплатою пайового внеску та присвоєнням поштової адреси, квартира АДРЕСА_5 була оформлена у власність на ім`я позивачки 05 липня 2019 року, а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Квартира АДРЕСА_5 , крім того, перебуває у її фактичному володінні.

Однак, незважаючи на отримання повідомлення про розірвання договору про сплату пайового внеску, ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора речових прав і 25 квітня 2016 року за нею було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 , а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Після цього, 15 липня 2019 року за договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_11 приватним нотаріусом ЛМО Наварійська А.А. продала відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_7 .

З інформаційної довідки з ДРРП від 18 червня 2020 № 212988180 вбачається, що квартира АДРЕСА_7 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Таким чином, на одну і ту саму квартиру двічі зареєстровано право власності: один раз на ім`я ОСОБА_9 , як на квартиру № 5 і один раз на ім`я ОСОБА_14 , як на квартиру АДРЕСА_7 . Фактичне володіння квартирою здійснює ОСОБА_9 .

Отже, з урахуванням того, що 18 грудня 2015 року договір № 40/4 від 10 червня 2015 року було розірвано, а інші юридичні підстави для виникнення права власності на кв. АДРЕСА_7 у ОСОБА_3 відсутні, то реєстрація нею права власності на цю квартиру є безпідставною та протиправною, оскільки відсутній будь-який юридичний факт (ст. 11 ЦКУ), який би передбачав такий правовий наслідок як виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру. Враховуючи те, що ОСОБА_3 власником даної квартири не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договору купівлі-продажу з відповідачем (ст. 658 ЦК України).

ОСОБА_9 виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір №40/4 від 23 грудня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11,328 ЦК України, і набула у власність квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі ст.ст.328, 392,629, 651, 653 ОСОБА_9 просила:

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 101;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_5 щодо цієї квартири (т.1 а.с.1-6).

У вересні 2020 року ОСОБА_9 звернулася з позовом до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що аналогічно, 10 червня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «ВИННИКИ-1» та ОСОБА_3 було укладено договір № 36/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1».

За умовами цього договору ОСОБА_3 брала на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири № 39 в комплексі багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування за адресою АДРЕСА_2 (п. 1.2.). Розмір пайового внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі квартири, остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована, а також від вартості засклення балконів. За умови повної сплати ОСОБА_3 пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність ОСОБА_3 .

Договором також було передбачено обов`язок ОСОБА_3 доплатити на користь ЖБК «Винники-1» різницю між фактично побудованою площею квартири та проектною, у випадку, якщо перша більша останньої.

Згідно з актом звірки площ, фактична площа квартири склала 48,9 кв. м. проти 43,4 кв. м. проектованої, відтак доплата на користь ЖБК Винники-1 склала 55000,00 грн.

У зв`язку з неоплатою ОСОБА_3 пайового внеску в розмірі цієї суми, їй було надано вимогу про оплату № № 10/7/15-39 від 10 липня 2015 року, яку вона залишила без виконання.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_3 пайового внеску, на підставі п. 2.2. договору, останній надано письмове Повідомлення від «14» грудня 2015 року за № 14/12/15-39 про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 36/4 від 10 червня 2015 року. Вказане повідомлення отримане нею 18 грудня 2015 року.

ЖБК «Винники-1», як забудовником, було змінено нумерацію квартир з АДРЕСА_9 було прийнято до експлуатації і присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 в. Таким чином квартира № 39 та АДРЕСА_10 є однією і тією самою квартирою.

23 грудня 2015 року між ОСОБА_9 та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 39/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору позивачка взяла на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири № 4 в комплексі багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського обслуговування за адресою АДРЕСА_2 . За умови повної сплати позивачем пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність позивача.

У зв`язку із повною оплатою пайового внеску та присвоєнням поштової адреси, квартира АДРЕСА_10 була оформлена у власність на ім`я позивачки 05 липня 2019 року, а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Квартира АДРЕСА_10 , крім того, перебуває у фактичному володінні позивачки.

Однак, незважаючи на отримання повідомлення про розірвання договору про сплату пайового внеску, ОСОБА_3 звернулась до державного реєстратора речових прав і 25 квітня 2016 року за нею було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_12 , а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Після цього, 05 липня 2019 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМО Барбуляк Х.М., ОСОБА_3 продала відповідачу ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_12 .

З інформаційної довідки з ДРРП від 18 червня 2020р. № 212990160 вбачається, що квартира АДРЕСА_12 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 .

Таким чином, на одну і ту саму квартиру двічі зареєстровано право власності: один раз на ім`я ОСОБА_9 , як на квартиру № 4 і один раз на ім`я ОСОБА_7 , як на квартиру АДРЕСА_12 . Фактичне володіння квартирою здійснює позивачка.

Про обставини, зазначені в мотивах позову вона дізналась тільки 30 липня 2020 року, отримавши відповідь на запит адвоката.

Отже, з урахуванням того, що 18 грудня 2015 року договір № 36/4 від 10 червня 2015 року було розірвано, а інші юридичні підстави для виникнення права власності на кв. АДРЕСА_12 у ОСОБА_3 відсутні, то реєстрація нею права власності на цю квартиру є безпідставною та протиправною, оскільки відсутній будь-який юридичний факт (ст. 11 ЦКУ), який би передбачав такий правовий наслідок як виникнення у ОСОБА_3 права власності на квартиру. Враховуючи те, що ОСОБА_3 власником даної квартири не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договору купівлі-продажу з відповідачем (ст. 658 ЦК України).

ОСОБА_9 виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір № 39/4 від 23 грудня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11,328 ЦК України, і набула у власність квартиру АДРЕСА_10 .

На підставі ст.ст.328,392, 629, 651, 653 ОСОБА_9 просила:

визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 101;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_7 щодо цієї квартири (т.1 а.с.82-87)

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_9 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнано припиненим право власності ОСОБА_5 щодо цієї квартири.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнано припиненим право власності ОСОБА_7 щодо цієї квартири.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 покликається на те, що зазначеним рішенням суду порушуються права його довірительки.

З врахуванням того, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 в за ОСОБА_5 , останній звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, заподіяних вилученням зазначеної квартири на підставі ст.661 ЦК України (справа №463/8905/23).

Зазначає, що 05 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 -Винники.

ОСОБА_1 обґрунтовано розраховувала на достовірність даних відкритого Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність продавцю ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_7 , а отже є добросовісним її набувачем.

15 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 -Винники, який посвідчений приватним нотаріусом Черник Н.С.

Водночас, ОСОБА_5 в силу положень ст.660 ЦК України, мав обов`язак залучити до розгляду справи продавця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 -Винники - ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 рішення суду у вказаній справі (№463/7650/20) не оскаржував, у той же час звернувся до неї з позовом про відшкодування збитків в сумі 2 050 800 гривень у межах справи №463/8905/23.

Незалучення ОСОБА_5 ОСОБА_1 до розгляду справи №463/7650/20 унемовжливило її доводити добросовісність та законність набуття нею права власності, надавати відповідні докази для відвернення припинення права власності на квартиру ОСОБА_5 .

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що його довірителька в повному обсязі виконала свій обов`язок щодо сплати пайових внесків за договорами (№35/4 та №36/4), сплативши кошти ЖБК «Винники-1», отримала довідку №25 від 10 вересня 2015 року про повну сплату пайових внесків за договором №35/4 від 10 червня 2015 року та довідку №39 від 10 вересня 2015 року про повну сплату пайових внесків за договором №36/4 від 10 червня 2015 року.

Нею також у червні 2015 року після звірки площ доплачено за збільшену площу квартири №25 - 54000 гривень, а за збільшену площу квартири №39 доплачено 55000 гривень.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 (інвестор) як особа, за кошти якої і на підставі договору з якою був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набуто первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Сплативши відповідні кошти ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Дячуку О.А. заяви про державну реєстрацію права власності та пакет документів, перелік яких передбачений законодавством, для реєстрації права власності на ці квартири.

Також представник ОСОБА_3 зазначає, що жодних вимог про оплату додаткових коштів від 10 липня 2015 року за зміну площ квартир, вимог від 19 жовтня 2015 року про оплату пайових внесків та повідомлень від 14 грудня 2015 року про розірвання договорів про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» у зв`язку з несплатою вартості майнових прав їй не направлялось і вона таких не отримувала.

Зазначає, що у копіях вимог які знаходяться в матеріалах справи, про оплату за додаткову площу квартири №25 та №39 , повідомленні про розірвання Договору з ОСОБА_3 в лівому нижньому куті стоїть відмітка з начебто підписом ОСОБА_3 про їх отримання 22 липня 2015 року та 18 грудня 2015 року відповідно (т.1 а.с. 32,33,111,112).

Стверджує, що такі підписи не належать ОСОБА_3 , про що повідомлено слідчого в межах кримінального провадження.

Оригінали вимог та повідомлень, що містяться в матеріалах кримінального провадження не містять відміток про їх отримання ОСОБА_3 .

В матеріалах цивільної справи наявна копії прибуткового касового ордера №1301 та 1302 від 24 грудня 2015 року (т.1 а.с.241,242) які начебто підтверджують сплату пайового внеску в готівковій формі за квартиру №4 та №5 ОСОБА_9 та складені за підписом ОСОБА_15 .

Проте, виписка по рахунку ЖБК, яка б засвідчувала внесення коштів ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок ЖБК «Винники-1» як в матеріалах цивільної справи, так і в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 виконала свої зобов`язання за договором про пайову участь, у 2016 році зареєструвала право власності на об`єкти, в які інвестувала кошти.

Натомість у 2019 році співзасновниця ЖБК «Винники-1» ОСОБА_16 , отримавши у 2015 році повну плату майнових прав ОСОБА_3 , заднім числом оформила інші договори на той самий об`єкт будівництва за своєю мамою ОСОБА_9 змінивши номінацію квартир ( №25 на №5 ; №39 на №4 ), та зареєструвала за останньою право власності як на інвестора будівництва у 2019 році.

Також зазначає, що належним способом захисту можливих порушених прав ОСОБА_9 є вимога про витребування майна до його володільця у порядку визначеному статтями 387,388 ЦК України.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають до задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 18 грудня 2015 року договір №36/4 від 10 червня 2015 року та договір №35/4 від 10 червня 2015 року було розірвано з ОСОБА_3 , а інші юридичні підстави для виникнення права власності на квартири АДРЕСА_9 у ОСОБА_3 відсутні, тому реєстрація права власності на ці квартири є безпідставною та протиправною.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 власником квартир АДРЕСА_9 не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договорів купівлі-продажу з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо продажу вказаних квартир.

У той же час ОСОБА_9 виконала укладені із ЖБК «Винники-1» договори № 39/4 та №40/4 від 23 грудня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, і з урахуванням приписів ст. ст. 11, 328 ЦК України, вона набула у власність квартири АДРЕСА_7 .

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2015 року між ЖБК «Винники -1» та ОСОБА_3 укладено договори (№35/4, №36/4) про сплату пайових внесків у ЖБК, за яким останній зобов`язувався організувати будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, здати його в експлуатацію, передати у власність квартири, обумовлені цими договорами учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку, а учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і може отримати її за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску.

Відповідно до п.7 Розділу 1 Договору №35/4 це квартира за АДРЕСА_1 (ІV черга будівництва) площею 64,7 кв.м.. Розмір пайового внеску за квартиру становить 647000 гривень, який необхідно оплатити до 07 жовтня 2015 року (т.1 а.с.25-29; а.с.194-196.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Договору №36/4 це квартира за АДРЕСА_8 (ІV черга будівництва) площею 64,7 кв.м.. Розмір пайового внеску за квартиру становить 434000 гривень, який необхідно оплатити до 07 жовтня 2015 року(т.1 а.с.104-108; 186-188).

Згідно з Декларацією про готовність об`єкта ЛВ №76 від 15 червня 2015 року такий будинок зданий в експлуатацію.

У червні 2015 року після звірки площ, встановлено, що площа квартири №25 збільшилась на 5,4 кв.м., відтак покупцю необхідно було доплатити за додаткову площу 54 000 гривень. Квартира №39 збільшилась на 5,5 кв.м., отже покупцю необхідно було доплатити за додаткову площу 55 000 гривень.

Згідно Акту прийому передачі №25 від 11 вересня 2015 року Житлово будівельний кооператив «Винники-1» від імені якого і на підставі Статуту кооперативу діяв Голова кооперативу ОСОБА_15 передав асоційованому члену кооперативу ОСОБА_3 квартиру №25 загальною площею 70,1 м.кв. на п`ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 в (ІV- черга будівництва).

Квартира №25 передано у стані, що відповідає умовам Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №35/4 від 10 червня 2015 року (т.1 а.с.197).

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано приватному нотаріусу Дячуку О.А. заяву про державну реєстрацію права власності та пакет документів, перелік яких передбачений законодавством, як-от: Договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» серія та номер:№35/4, виданий 10 червня 2015 року, видавник: «Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», ОСОБА_3 ; Довідка, серія та номер:№25, видана 10 вересня 2015, видавник «Житлово-Будівельний кооператив «Винники-1»; Акт прийому-передачі, серія та номер:№25, виданий 11 вересня 2015 року, видавник: Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», ОСОБА_3 для реєстрації права власності.

28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дячуком О.А. проведено державну реєстрацію права власності на приватну квартиру АДРЕСА_7 в за ОСОБА_3 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.194-200).

Згідно Акту прийому передачі №39 від 11 вересня 2015 року Житлово -будівельний кооператив «Винники-1» від імені якого і на підставі Статуту кооперативу діяв Голова кооперативу ОСОБА_15 передав асоційованому члену кооперативу ОСОБА_3 квартиру №39 загальною площею 48,9 м.кв. на сьомому поверсі багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського обслуговування за адресою: АДРЕСА_4 в (ІV- черга будівництва).

Квартира №39 передано у стані, що відповідає умовам Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №36/4 від 10 червня 2015 року (т.1 а.с.189).

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано приватному нотаріусу Дячуку О.А. заяву про державну реєстрацію права власності та пакет документів, перелік яких передбачений законодавством, як-от: Договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» серія та номер:№36/4, виданий 10 червня 2015 року, видавник: «Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», ОСОБА_3 ; Довідка, серія та номер:№39, видана 10 вересня 2015, видавник «Житлово-Будівельний кооператив «Винники-1»; Акт прийому-передачі, серія та номер:№39, виданий 11 вересня 2015 року, видавник: Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», ОСОБА_3 для реєстрації права власності.

27 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дячуком О.А. проведено державну реєстрацію права власності на приватну квартиру АДРЕСА_12 в за ОСОБА_3 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.186-193).

В суді апеляційної інстанції встановлено, що Акт прийому передачі №39 від 11 вересня 2015 року, Акт прийому передачі №25 від 11 вересня 2015 року, підписані Головю ЖБК ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , Довідка №38 від 10 вересня 2015 року підписана головою ЖБК ОСОБА_15 .

У вказаних документах Житлово - будівельний кооператив за підписами його голови ОСОБА_15 підтвердив факт виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за Договорами №36/4 та №35/4 від 10 червня 2015 року, тобто повну сплату нею пайових внесків за придбані квартири.

Даних про те, що підписи від імені Голови ЖБК ОСОБА_15 в Актах прийому передачі №39, та №25 чи довідці №38 виконані іншою особою (є сфальсифікованими, підробленими з наслідуванням його підпису) матеріали даної цивільної справи не містять.

Також в матеріалах справи наявна копія вимоги Житлово - будівельного кооперативу «Винники - 1» від 10 липня 2015 року вих.№10/7/15-25 до ОСОБА_3 про те, що за результатами замірів спеціалізованої організації фактично побудована площа квартири АДРЕСА_15 в становить 70,1 кв.м, відтак згідно Акту звірки площі квартири остання повинна сплатити повний внесок за додаткову площу в сумі 54000 гривень та про отримання такої вимоги ОСОБА_3 22 липня 2015 року (т.1 а.с.32) а також копія повідомлення Житлово - будівельного кооперативу «Винники - 1» від 14 грудня 2015 року вих.№14/12/15-25 про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники -1 №35/4 від 10 червня 2015 року з ОСОБА_3 і про отримання такої вимоги останньою 18 грудня 2015 (т.1 а.с.33).

Аналогічно по договору №36/4 наявна копія вимоги Житлово - будівельного кооперативу «Винники - 1» від 10 липня 2015 року вих. №10/7/15-39 до ОСОБА_3 про те, що за результатами замірів спеціалізованої організації фактично побудована площа квартири АДРЕСА_16 в становить 48,9 кв.м, відтак згідно Акту звірки площі квартири остання повинна сплатити повний внесок за додаткову площу в сумі 55 000 гривень та про отримання такої вимоги ОСОБА_3 22 липня 2015 року (т.1 а.с.111) а також копія повідомлення Житлово - будівельного кооперативу «Винники - 1» від 14 грудня 2015 року про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники -1 №35/4 від 10 червня 2015 року з ОСОБА_3 і про отримання такої вимоги останньою 18 грудня 2015 року (т.1 а.с.33).

В суді апеляційної інстанції адвокат Янчак П.О. категорично заперечував наявність підписів його довірительки ОСОБА_3 про отримання нею вимог Житлово-будівельного кооперативу від 10 липня 2015 року про доплату пайових внесків за договорами №35/4 та 36/4 від 10 червня 2015 року та про розірвання з нею зазначених договорів від 14 грудня 2015 року, просив призначити судово -почеркознавчу їх експертизу та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України містяться оригінали таких документів, де відсутній підпис ОСОБА_3 про отримання таких повідомлень від ЖБК., надавши про тому копії цих документів (т.2 а.с.178,179;186,187,188,189,190).

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні оригінали зазначених документів, а такі знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001666 від 15 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, які не можливо витребувати, колегією відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Через не подачу стороною позивача оригіналів вимог Житлово-будівельного кооперативу від 10 липня 2015 року про необхідність доплати ОСОБА_3 пайових внесків за договорами №35/4 та 36/4 від 10 червня 2015 року та про розірвання з нею зазначених договорів від 14 грудня 2015 року, колегія суддів не бере до уваги копії зазначених документі які містяться в матеріалах даної справи і вважає такі докази неналежними (т.1 а.с.32-33;111-112).

Таким чином не знайшов свого підтвердження в суді апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про прострочення (несплату) ОСОБА_3 пайових внесків за договорами № 35/4 та №36/4 від 10 червня 2015 року та їх розірвання в односторонньому порядку ЖБК «Винники-1» з 18 грудня 2015 року.

Набувши у власність квартиру АДРЕСА_7 -Винники ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 05 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. відчужила зазначену квартиру ОСОБА_1 .

За договором купівлі - продажу від 15 жовтня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., ОСОБА_1 відчужила зазначену квартиру відповідачу ОСОБА_5 (т.2 а.с.107-110).

У відповідності до ч.1 ст.660 ЦК України якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару,покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити в справу на стороні покупця.

Частиною 2 ст.660 ЦК України передбачено, що якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

Відповідач ОСОБА_5 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року в частині скасування державної реєстрації права власності на його квартиру АДРЕСА_7 в не оскаржує, у той же час у жовтні 2023 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2 050 800 гривень (справа №463/8905/23).

Незалучення судом першої інстанції ОСОБА_1 до розгляду справи №463/7650/20 унеможливило останню доводити добросовісність та законність набуття нею права власності, надавати відповідні докази для відвернення припинення права власності ОСОБА_5 . Тому оскаржуваним рішенням суду порушуються права ОСОБА_1 .

Набувши у власність квартиру АДРЕСА_12 -Винники ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 05 липня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. відчужила зазначену квартиру ОСОБА_7 (т.1 а.с.174-175).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що у будинку за адресою АДРЕСА_4 в відповідно до даних «Інвентаризаційної справи» та «Технічних паспортів на квартиру» інв.5-004-15ЛО від 05 листопада 2015 року були змінені номери квартир з АДРЕСА_17 на №4 відповідно, що підтверджується листом голови ЖБК «Винники-1» за №18/12-5-004 від 18.12.2015р. (а.с.34).

До матеріалів справи долучено Договір № 39/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» від 23 грудня 2015 року, який укладений між ОСОБА_9 та ЖБК «Винники» та Договір №40/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» від 23 грудня 2015 року, який укладений також між ОСОБА_9 та ЖБК «Винники».

ОСОБА_9 було видано довідку ЖБК «Винники-1» від 4 грудня 2015 року у якій повідомлено, зокрема, що ОСОБА_9 є асоційованим членом ЖБК «Винники-1» та повністю сплатила внески згідно Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №39/4 від 23 грудня 2015 року в сумі 477 000 грн, на будівництво квартири АДРЕСА_18 в. (Том 1, а.с. 100).

Також видано Довідку ЖБК «Винники-1» від 5 грудня 2015 року, про те, що ОСОБА_9 повністю сплатила внески згідно Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №40/4 від 23 грудня 2015 року в сумі 694 000 грн, на будівництво квартири АДРЕСА_19 в. (а.с.21).

Оплату ОСОБА_9 пайових внесків за квартири № 4 та № 5 згідно договорів № 39/4 та № 40/4, від 23 грудня 2015 р. також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1301 та № 1302 від 24 грудня 2015 р. (Том 1 , а.с. 241,242).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 05 липня 2019 року зареєстровано квартиру АДРЕСА_20 в (т.1 а.с.10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 05 липня 2019 року зареєстровано квартиру АДРЕСА_21 в (т.1 а.с.89).

Отже, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_22 в. За ОСОБА_9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_20 в.

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_23 в. За ОСОБА_9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_21 в.

Оскільки матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів несплати ОСОБА_3 пайових внесків за договорами № 35/4 та №36/4 від 10 червня 2015 року, то й відсутні підстави для визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 101 та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта неруховомого майна 01 та визнання припиненим право власності ОСОБА_5 щодо цієї квартири, визнання заОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнання припиненим право власності ОСОБА_7 щодо цієї квартири.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невірний спосіб захисту, що заявлений позивачкою ОСОБА_9 підставі ст.392 ЦК України.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позовоу є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. Пункти 84,85 Постанови Великої Палати Верховоного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №466/8649/16-ц.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 54), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт46), від 01 березня 2023 року у справі №522/22473/15-ц (пункт 127)).

За обставинами даної справи ОСОБА_5 є власником спірної квартири №25, що є тою ж за №5 , а ОСОБА_7 є влсником спірної квартири №39, що є тією ж за №4 , та є добросовісними набувачами цього майна від ОСОБА_3 .

Таким чином задоволення позовних вимог ОСОБА_9 не призведуть до поновлення її майнових прав, а тому не є ефективними.

Належним способом захисту можливих порушених прав ОСОБА_9 є вимога про витребування майна до його володільця у порядку визначеному статями 387,388 ЦК України; а спір підлягає вирішенню по суті лише за належною вимогою, тобто обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позовоних вимог ОСОБА_9 .

З врахуванням вищезазначеного апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягають до задоволення, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 травня 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності та вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про визнання права власності та скасування державної реєстрації - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.