ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/351/24 Справа № 212/2174/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
25 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
за участю секретаря судового засідання Бортник В.А.
учасники справи:
позивач Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України,
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 212/2174/23 за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації речового права та визнання недійсними правочинів,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позов задоволено: скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 110) проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45104343 від 18 січня 2019 року державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчуром С.М. за реєстровими номерами № 4073 та № 4074, Зазначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як договір купівлі-продажу з такими з реквізитами. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 січня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Нянчуром С.М. за реєстровим номером 245.Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у сумі 8 052 гривень, по 4026 гривень з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задоволені. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року скасоване та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації речового права та визнання недійсними правочинів, відмовлено. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 039 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 039 (шість тисяч тридцять дев`ять) грн.

16 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 103 000 грн.

20 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - Страха В.О. у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 27 500 грн.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури заперечення на заяви про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначено до розгляду на 25 червня 2024 року об 12 годині 10 хвилин.

На адресу апеляційного суду від Міністерства внутрішніх справ надійшли заперечення на клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката, які вони обґрунтовують тим, що зазначені у акті наданих послуг від 14.05.2024 до договору між ОСОБА_2 та адвокатом Фадєєвою Н.І. про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року №б/н та акті приймання-передачі наданих послуг від 16 травня 2024 року про надання правової допомоги від 15 грудня 2022 року витрати на професійну правничу допомогу в сумарному розмірі 130 500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та не співмірні із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що суперечить принципу розподілу судових витрат. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - Страха В.О. просять відмовити.

На адресу апеляційного суду від Дніпропетровської обласної прокуратури також надійшли заперечення на клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких вони зазначають, що Дніпропетровська обласна прокуратура не була стороною по справі. Криворізька північна окружна прокуратура відповідно до свого правового статусу є суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - Страха В.О. просять відмовити, в зв`язку з тим, що розміри витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, належними чином не обґрунтованими та не співмірними із складністю справи.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - Гутнік Є.В. в судовому засіданні просив у відмовити задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Н.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - Страха В.О .

За частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити в даній справі додаткове судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків в потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_2 10 квітня 2023 року було укладено з Фадєєвою Наталією Ігорівною договір б/н про надання правової допомоги (а.с. 96-98).

Відповідно до пункту 3.1. вищезазначеного договору, оплата правничої допомоги, яка надається адвокатом, здійснюється за домовленістю сторін, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг.

Як вбачається з ордеру серії АІ № 1563528 від 07 березня 2024 року, ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 10 квітня 2023 року, уповноважує адвоката Фадєєву Н.І. у Дніпровському апеляційному суді (а.с. 189).

Представником відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвою Н.І. також надано до суду Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) за Договором про надання правничої допомоги б/н від 10 квітня 2023 року, яким підтверджується факт надання послуг адвокатом Фадєєвою Н.І. та їх отримання (прийняття) клієнтом на суму, що становить 103 000,00 грн та складається з: ознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатками - 2 000 грн.; консультація клієнта з приводу тактики та стратегії ведення справи - 7 000 грн.; участь адвоката в судових засіданнях засобами ВКЗ (01.05.2023; 22.05.2023; 14.06.2023; 17.07.2023; 09.10.2023; 08.11.2023; 01.12.2023; 19.12.2023; 09.02.2024; 07.05.2024) - 3 500 грн. *10 = 35 000 грн.; безпосередня участь в залі судового засідання та представництво 19.01.2024 року - 15 000 грн.; підготовка та направлення 2х адвокатських запитів - 4 000 грн.; підготовка та направлення відзиву - 5 000 грн.; підготовка та направлення заперечень від 04.05.2023 року - 3 500 грн.; підготовка та направлення заперечень від 19.05.2023 року - 3 500 грн.; підготовка та направлення до суду клопотання про витребування - 2 500 грн.; підготовка та направлення до суду додаткових письмових пояснень - 3 500 грн.; підготовка та направлення до суду заяви про повернення до стадії підготовчого засідання - 2 500 грн.; підготовка та направлення до суду апеляційної скарги на ухвалу про закриття підготовчого провадження - 3 000 грн.; підготовка та направлення до суду заяви про відвід головуючого - 3 000 грн.; підготовка та направлення до суду апеляційної скарги - 5 500 грн.; підготовка та направлення до суду письмових пояснень від 10.05.2024 року - 5 000 грн.; підготовка та направлення до суду заяви про винесення додаткового рішення - 3 000 грн. (а.с.90 - 91).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_1 , 15 грудня 2022 року було укладено з Страхом В.О. договір б/н про надання правової допомоги (а.с. 105).

Відповідно до пункту 3.1. вищезазначеного договору, сторони погодили наступну вартість послуг: підготовка та подача відзиву - 2 500 грн.; участь адвоката у судових засіданнях - 2 000 грн. за кожне; підготовка та подача до суду апеляційної скарги - 5 000 грн.

Як вбачається з ордеру серії АЕ № 1164901 від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15 грудня 2022 року, уповноважує адвоката Страха В.О. у судах без обмежень та Дніпровському апеляційному суді (а.с. 104).

Представником відповідача ОСОБА_1 - Страхом В.О. також надано до суду Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) за Договором про надання правничої допомоги б/н від 15 грудня 2022 року, яким підтверджується факт надання послуг адвокатом Страхом В.О. та їх отримання (прийняття) клієнтом на суму, що становить 27 500,00 грн та складається з: підготовка та подача відзиву - 2 500 грн.; участь адвоката у судових засіданнях 01.05.2023; 22.05.2023; 14.06.2023; 17.07.2023; 09.10.2023; 08.11.2023; 01.12.2023; 19.12.2023; 09.02.2024; 07.05.2024 - 20 000 грн. (2 000*10); підготовка та подача до суду апеляційної скарги - 5 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні у матеріалах справи документи є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачами послуг адвоката та понесення ними відповідних витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави для застосування частини 5 статті 137 ЦПК України.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі 686/31892/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Апеляційний суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену, зокрема в постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19, згідно з якою законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, а тому адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

За таких обставин, надаючи оцінку обставинам, щодо яких відповідачі мають заперечення, апеляційний суд вважає, що такі доводи є частково обґрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

Враховуючи вищезазначене, принцип співмірності, складність справи, фактично надані послуги, а також час, витрачений на виконання робіт, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів, а саме: на користь відповідача ОСОБА_2 з 103 000,00 грн до 15 000,00 грн. та на користь відповідача ОСОБА_1 з 27 500,00 грн до 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Фадєєвої Наталії Ігорівни та представника відповідача ОСОБА_1 - Страха Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі № 212/2174/23 за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації речового права та визнання недійсними правочинів, додаткову постанову.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко