Номер провадження: 22-ц/813/4524/24
Справа № 495/6375/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяви Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також адвоката Івашіна Євгена Володимировича, представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2024 позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення в частині визнання права власності та витребування нерухомого майна та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та ухвалити нове рушення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о «10» год «00» хвл.

До апеляційного суду від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також адвоката Івашіна Є.В., представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» надійшли заяви про проведення судового засідання, яке призначено на 24 вересня 2024 року о «10» год «00» хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, а також адвоката Івашіна Євгена Володимировича, представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. а також усі можливі наступні судові засідання - задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 24 вересня 2024 року о 10 год. 00 хвл., у режимі відеоконференції із застосуванням програми EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийнятті та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда