Справа №:755/9360/22
Провадження №: 2/755/2445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про зміну експертної установи для проведення технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

19.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про заміну експертної установи для проведення технічної експертизи документів, у якому представник просить замінити експертну установу, що визначена в ухвалі суду, та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали суду від 26.05.2023 року проведення судової технічної експертизи документів було доручено КНДІСЕ. Разом з цим, судові експерти у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів висувають такі вимоги, які не є реальними для виконання, оскільки передбачають надання документів у кількості майже 800 примірників за останні 10 років, які ще й мають мати певні особливі характеристики. Крім того, у разі проведення експертизи КНДІСЕ буде втрачена можливість проведення додаткової або повторної експертизи і додатково експерти вимагають погодити проведення експертизи на строк понад 90 днів. Представник просить доручити проведення експертизи ОНДІСЕ оскільки строк її проведення буде менше 90 днів, експерт має необхідну кваліфікацію, вартість експертизи є суттєво нижчою, експертна установа не вимагає надання порівняльних зразків, а суд має надати дозвіл на пошкодження, а не знищення частин документів, що надасть можливість ля проведення додаткової та повторної експертизи.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання та зазначає, що вартість проведення експертизи в ОНДІСЕ є набагато меншою ніж в КНДІСЕ та й строк її проведення буде меншим.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання посилаючись на те, що ОНДІСЕ не володіє необхідним обладнанням для проведення експертизи, а запропонована у якості експерта особа не є судовим експертом.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.05.2023 року у справі №755/9360/22 було призначено проведення судової технічної експертизи документів та дорученої її проведення атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до змісту наявного в матеріалах справи листа ОНДІСЕ від 28.03.2024 року, натепер в інституті відсутнє комплексне обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів, водночас інститутом укладено договір про виконання експертиз з визначення абсолютної даності записів (підписів) в документах з ОСОБА_6 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України та має багаторічний досвід проведення відповідних експертиз.

Отже, вбачається, що судові експерти, які перебувають в трудових відносинах з ОНДІСЕ, призначеної судом експертизи провести не можуть за відсутності в інституті комплексного обладнання та матеріалів для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, натомість пропонується в якості експерта ОСОБА_6 із яким інститутом укладений договір.

Разом з цим, судом встановлено, що за даними Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, свідоцтва видані ОСОБА_6 на теперішній час не є дійсними, що виключає можливість проведення ним призначеної у справі експертизи.

За обставин, коли експерти ОНДІСЕ виконати експертизу не можуть через відсутність обладнання, а свідоцтва ОСОБА_6 є недійсними, відсутні підстави для зміни експертної установи для проведення призначеної у справі експертизи з КНДІСЕ на ОНДІСЕ, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 72, 103, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про зміну експертної установи для проведення технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.06.2024 року.

Суддя -