Провадження № 2/522/5095/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Подберезської Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та клопотання по скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.

07.06.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій просить прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності у справі № 522/22452/21; скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі № 522/22452/21.

12.06.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі № 522/22452/21.

03.07.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Подберезської Н.В. про виправлення описки, в якій зазначила про допущені неточності в мотивувальній частині тексту заяви про відмову від позову від 07.06.2024 .

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Подберезська Н.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів Дочірнього підприємства «Компроміс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та клопотання по скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів засновників, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі № 522/22452/21 у вигляді:

накладення заборони здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 1/10000 (однієї десятитисячної) частки вбудованих приміщень громадського призначення для торгівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (двісті один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та належить Дочірньому підприємству «Компроміс», ;

накладення заборони здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження майном, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 9999/10000 частки нежитлових приміщень (гаражних приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (двісті один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун