Справа № 357/3981/24
Провадження № 2-др/357/73/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10 561,00 грн., пеню в сумі 4 251,55 грн., інфляційні втрати в сумі 3 672,72 грн., 3% річних в сумі 722,03 грн., моральну шкоду в сумі 528,05 грн., а всього в сумі 19 735,35 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4 471,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правову допомогу третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України між відповідачами.

Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом постановлено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засіданні.

Вказане право суду відповідає право висновкам Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. Так, суд зазначає, що в практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 травня 2024 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.ЕС.АЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; 2) Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10 561,00 грн., пеню в сумі 4 251,55 грн., інфляційні втрати в сумі 3 672,72 грн., 3% річних в сумі 722,03 грн., моральну шкоду в сумі 528,05 грн., а всього в сумі 19 735,35 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4 471,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась з заявою, про ухвалення додаткового рішення, в якій просить розділити судові витрати на правову допомогу лише з відповідачів на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи..

Оглянувши заяву, про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів представництва ОСОБА_1 Моторного (транспортного) страхового бюро України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 62, 141, 270, 273, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко