Справа № 355/208/24
Провадження № 2-п/355/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року за позовом представника ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Савелової Юлії Михайлівни до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський І.А. з заявою у якій просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі №355/208/24 від 08 квітня 2024 року Баришівського районного суду Київської області. Розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі №355/208/24 від 08 квітня 2024 року Баришівського районного суду Київської області та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у справі №355/208/24 від 08 квітня 2024 року Баришівського районного суду Київської області.

Свою заяву обґрунтував тим, що 13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла ухвала по справі від 10 травня 2024 року Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги без направлення до відділу ухвали щодо усунення недоліків про перегляд заочного рішення, а саме: подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Далі відповідач послався на Загальну декларацію прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року ст.ст.8,10. П.6 ст.6 Конвенції, рішення ЄСПЛ у справах «Levaqes Prestations Services v.France» заява №21920/93, п.п.45-49; Brualla Gomez de la Torre v. Spain», заява №26737/95, п.п.37-39; «Nakov v. the former Yuqoslav Republic of Macedonia», заява №68286/01; «Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece» заява №39442/98,п.22..Зробивши висновок про кореспонденцію з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка міститься в ст.6 «Право на справедливий суд» прививши приклад у справі «Метьюз проти сполученого королівства», заява №24833/94 п.34; право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» рішення у справі «Белле проти Франції», заява №23805/94,п.36. Після наведених прикладів рішень ЄСПЛ сторона відповідача послалась на матеріальне право ст.ст.284,285 ЦПК України.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду заяви на 11 годину 14 серпня 2024 року, о 14 годині 30 хвилин 24 жовтня 2024 року, о 14 годині 30 хвилин 20 листопада 2024 року, о 15 годині 17 грудня 2024 року через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат Савелова Ю.М. у судовому засіданні заяву сторони відповідача не підтримали та пояснила, що немає потреби скасовувати та переглядати рішення суду про зняття арешту зі спадкового майна. Стороною відповідача не було доведено про причину пропущеного строку звернення до суду, крім того не обґрунтована причина за якої повинно суду скасувати заочне рішення та знову розглядати позовну заяву. Сторона відповідача без будь якої причини не з`являлась до суду свої доводи не наводила, відзиву стосовно позовної заяви не направляла.

Вислухав пояснення позивачки ОСОБА_1 її представника адвоката Савелової Ю.М. дослідивши заяву про поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до думки про залишення заяви без задоволення.

З таких підстав як слід з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст. 284 ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України слід, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже у своєї заяві представник відповідача не довів суду причину пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви своєчасно. Крім того просить тільки розглянути заяву про перегляд заочного рішення по справі, знову не наводить підстав для цього і не просить скасувати заочне рішення та розглянути позовну справу по суті з наведенням своїх доводів та доказів стосовно заявлених позовних вимог.

Сторона відповідача ні як не відреагувала на запрошення її до суду під час розгляду цивільного позову як свідчить поштове повідомлення з якого вбачається що сторона відповідача отримала копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками про що мається підпис посадової особи від 29 лютого 2024 року(а.с.39). Стосовно цього сторона відповідача була належно повідомлена через веб сайт Судової влади України про розгляд справи на 08 квітня 2024 року на 13 годин, своєчасно отримала копію заочного рішення як свідчить довідка про доставку електронного листа у вигляді «Рішення кінцеве» від 08 квітня 2024 року (а.с.53,63). З невідомих причин, які не були доведені суду стороною відповідача заява про перегляд заочного рішення була направлена та отримана Баришівським районним судом 20 травня 2024 року.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Сторона відповідача звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення не вказала, що саме на його думку не досліджено у судовому засіданні та неправильно викладено у рішенні яке потрібно скасувати а потім прийняти інше рішення відповідно заявленого позивачкою позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов