overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1272/24
Номер провадження №2/351/619/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 липня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 вересня 2024 року на 10:45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09 вересня 2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 595/1395/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2024 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2024 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі в ЗСУ до припинення його перебування в складі ЗСУ.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 червня 2024 року ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бабій Назарій Іванович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 25 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 487/4373/24
Провадження № 2-н/487/1409/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 953/2925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 953/2925/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/4) інформацію щодо: дати направлення Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати отримання Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови від 15 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 64219869; дати направлення Київському управлінню ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192; дати отримання Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області постанови від 22 березня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 05 липня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.
Справа №581/26/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1204/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, пені, індексу інфляції, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1904/2024 Справа № 641/3459/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 509/1856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяна Герасимівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. № 159 від 25.03.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ «Укрексімбанк» для погашення загальної суми боргу 29 133 769,66грн. таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся із клопотанням, в якому просив суд витребувати у Одеського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи (нотаріальних документів) щодо вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. виконавчого напису нотаріуса від 25.03.2021 року № 159 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку к/н: :02:005:0297, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно: 1) копію заяви про вчинення виконавчого напису від 23.02.2021 за вх..№ 0630300/6207-21 з додатками; 2) інші документи навяні у нотаріальній справі, щодо вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. виконавчого напису нотаріуса від 25.03.2021 №159.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А) копію нотаріальної справи (нотаріальних документів) щодо вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. виконавчого напису нотаріуса від 25.03.2021 року № 159 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку к/н: :02:005:0297, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно: 1) копію заяви про вчинення виконавчого напису від 23.02.2021 за вх..№ 0630300/6207-21 з додатками; 2) інші документи навяні у нотаріальній справі, щодо вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. виконавчого напису нотаріуса від 25.03.2021 №159.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 523/2635/24
Провадження №2/523/2607/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельниченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (адреса: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2,4-8,11-13,15,17-18, 263,352,354,279 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (адреса: 65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення (постанови) суду складається відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/331/2099/2024
Справа № 331/4075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс. 118/2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 128,00 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 04.07.2024 р. зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу не є територією Олександрівського (Жовтневого) району міста Запоріжжя, а є територією Бахмутського району Донецької області (раніше м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем спрямовано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов, який йому не підсудний відповідно до територіальної юрисдикції, тобто порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс. 118/2) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, на розгляд Дзержинському міському суду Донецької області по підсудності.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 464/3985/24
пр.№ 2-о/464/172/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03 серпня 1994 року, видане Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає, АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань