РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4755/22

провадження у справі № 2/0285/188/24

06 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

сторони у справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", представники позивача Сметанюк Ігор Миколайовича, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив :

20.09.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (надалі ТОВ "АВТО ПРОСТО") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованість за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 грн 23 коп.

В обгрунтування вимог вказав, що 14.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 371133, а також підписані Додатки 1 та 2 до цієї Угоди, з метою отримання останнім автомобіля через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ОСОБА_2 отримав автомобіль та за період з січня 2012 року по лютий 2022 року сплатив позивачу за Угодою ряд платежів. Зазначив, що станом на день подання позову до суду за ОСОБА_2 рахується заборгованість перед позивачем за Угодою, яка становить 217 673 грн 23 коп. Також вказав, що 06.09.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати за Угодою. Оскільки зобов`язання за Угодою не виконанні, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

28.09.2022 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.12.2022 року у справі ухвалено заочне рішення.

19.12.2023 року у справі постановлена ухвала, якою заочне рішення скасовано, призначено підготовче судове засідання.

11.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування відзиву вказала, що вимоги позивача відповідачем ОСОБА_2 не визнаються у повному обсязі, оскільки сума заборгованості обраховувалася позивачем із розрахунку вартості нового автомобіля та іншої моделі. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 до моменту військової агресії РФ проти України сумлінно виконував договірні зобов`язання та вносив всі платежі вчасно. З лютого 2022 року у відповідача виникла заборгованість за договірними відносинами через форс-мажорні обставини військову агресію РФ проти України. Вважає, що до даних правовідносин можна застосувати аналогію права та звільнити його від відповідальності за прострочення виконання за договором. Крім того, відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості за договором, так як відповідач вніс коштів більше ніж вартував автомобіль. Також не погоджується з тим, що заборгованість за договором позивачем розрахована із вартості нового автомобіля іншої моделі, ніж яку придбав відповідач, та обрахунок здійснений без урахування відсотку зносу автомобіля.

29.01.2024 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку із смертю останньої.

06.05.2024 року у справі постановлена ухвала, якою провадження у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_5 закрито.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтримав, які просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 також позовні вимоги не визнала. Вказала, що вона взагалі не розуміє чому має сплачували заборгованість за договором, оскільки автомобілем, який придбав відповідач ОСОБА_2 , не володіє та ніколи ним не користувалася.

З`ясувавши обставини, на які учасники посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 371133, за умовами якої ТОВ «Авто Просто» надається ОСОБА_2 , як учаснику, послуга з придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак на умовах, визначених у додатках до цієї угоди, що є її невід`ємними частинами.

Відповідно до додатків №№ 1, 2 до Угоди № 371133 від 14.12.2011 року ОСОБА_2 є 185 учасником у групі № НОМЕР_1 , ним обрано автомобіль марки Kia, модель Carens, ціною 188 800 грн. Щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 02.10.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки Kia, модель Carens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

06.09.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, за умовами якого останні зобов`язалися відповідати перед ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобовязань ОСОБА_2 за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року.

Відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року, станом на 15.09.2022 року, за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 217 673 грн 23 коп.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за умовами Угоди № 371133 від 14.12.2011 року не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за Угодою.

При цьому, суд доходить висновку, що до даних правовідносин не може бути застосована аналогія права з приводу форс-мажорних обставин, оскільки спірні правовідносини є договірними.

Також не заслуговує на увагу твердження відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 щодо неправильності розрахунку заборгованості за договором, оскільки обрахунок здійснений відповідно до умов Угоди.

Так, відповідно до пункту 2.1. статті 2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Відповідно до термінів Угоди, Поточної ціною автомобіля є ціна Автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою (а.с.12, зі звороту).

У свою ж чергу, згідно до пункту 9.1. статті 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язалося здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість наявних правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 грн 23 коп.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить із наступного.

Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3266 грн 10 коп., що підтверджено платіжним дорученням.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судовий збір у дольовому порядку, у розмірі по 1631 грн 55 коп., з кожного, що пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" заборгованість за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 23 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3265 грн 10 коп., а саме по 1631 грн 55 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" ( , місцезнаходження - м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх ),

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

відповідач ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - не встановлено, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

відповідач ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Дата складення повного судового рішення 16.05.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська