УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 1340/3738/18

провадження № 61-15087св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігор Михайлович, Комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігора Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, треті особи: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, в якому просила визнати незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно; скасувати запис про право власності № 27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91; надати їй право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки приміщення магазину у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 223,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно: 01; визнати незаконним і скасувати рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08 серпня 2018 року № 1833.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, частково задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Енергобанк» про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі щодо позовних вимог про надання ОСОБА_3 права власності на майно, що складається з 1/2 частки приміщення магазину у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 223, 7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 101; визнання незаконним і скасування рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 08 серпня 2018 року № 1833.

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та про скасування запису про право власності № 27211468 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М. від 26 липня 2018 року № 42243196 про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та скасування запису про право власності № 27211468 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за Державним реєстром прав на нерухоме майно 91. Провадження у справі № 1340/3738/18 у вказаній частині позовних вимог закрито. В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Справу № 1340/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії направлено до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек І. М., Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб: ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Львівського районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року залишено без змін.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до іншого встановленого законом суду першої інстанції для нового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2024 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 21 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року залишено без змін.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 24 травня 2024 року.

Зокрема, зазначає, щоу постанові Верховного Суду від 24 травня 2024 року відсутнє посилання на частину п`яту статті 125 Конституції України про те, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди, тому виникла необхідність у роз`ясненні цього судового рішення.

Просила роз`яснити, чому при прийнятті постанови від 24 травня 2024 року Верховний Суд не застосував частину п`яту статті 125 Конституції України як норму прямої дії, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів з розгляду справ щодо захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 травня 2024 року у цій справі свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом розгляду справита стосуються роз`яснення мотивів ухваленої постанови, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення касаційного суду.

При цьому, наведені у вказаній заяві доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігора Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун