Справа № 182/2649/24
Провадження № 2-о/0182/128/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2024 року він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням щодо призначення пенсії. Однак, від управління отримав повідомлення про незарахування до страхового стажу періодів роботи, у відповідності до трудової книжки, з причини, що дані на титульній сторінці трудової книжки різняться з даними, які зазначені у паспорті. Тому, отримавши відмову УПФ, який роз?яснив йому, що у разі незгоди з рішенням, сторона не позбавлена можливості даний факт довести в судовому засіданні, змушений звернутись до суду та просить встановити факт належності йому трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 22 липня 1981 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав та просив суд її задовольнити (а.с.21).

Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, 25 червня 2024 року на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за їх відсутності та при ухваленні рішення поклався на розсуд суду (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім?ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності документу, стала невідповідність його дати народження, зазначеної на титульній сторінці трудової книжки та даними, які містяться в паспорті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча, вірним є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, технічна помилка є наявною і в суду сумніву не викликає, проте, для заявника створює незручності та позбавляє його можливості в повному обсязі скористатися своїм правом на призначення пенсії.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в зазначені дати народження заявника є наявними, та суд припускає, що дана помилка була допущена, у зв?язку з неуважністю особи, яка її заповнювала, а обставини та підстави звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою знайшли своє підтвердження, шляхом долучення відповідних довідок, суд вважає, що помилка є суттєвою, допущені описки є очевидними, перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, що свідчить про той факт, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315- 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту приналежності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу трудової книжки, серії НОМЕР_2 , від 22 липня 1981 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал