overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1706/24
Провадження № 2-н/226/610/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
08 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Багатогалузеве об`єднання комунального господарства Мирноградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з управління побутовими відходами
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І.Клепка
Провадження №2-о/755/463/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 03.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, яка 04.07.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу до наступного.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Донецьк, який загинув (місце смерті) м. Донецьк.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що є донькою ОСОБА_2 . Для отримання свідоцтва про його смерть, звернулась до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, однак їй було відмовлено.

Таким чином, зважаючи на правову природу поданої заяви, у розрізі правовідносин, що склалися, суддя вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У іншій частині, зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.07.2024 року на 16:30 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 426/6203/15-ц
Провадження № 2-в/185/75/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника відділу стягнення Східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережв департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ "Ощадбанк" Володимира Некрасова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/6203/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного Управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №157 від 01.04.2013 року,

встановив:

05 липня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника відділу стягнення Східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережв департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ "Ощадбанк" Володимира Некрасова про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 08 липня 2024 року, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву начальника відділу стягнення Східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережв департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ "Ощадбанк" Володимира Некрасова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 725/8837/24
Номер провадження 2/725/1721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 23.10.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9798/24 Справа № 180/1796/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бардадим О.К., заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з ухвалою суду від 30 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бардадим О.К. 16 вересня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 жовтня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 645/5548/24
Провадження № 2/645/2416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі свого представника Шкапенко О.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.01.2024 р. у розмірі 16954,48 грн. Адреса проживання відповідача, зазначено, як: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 20.09.2024 р., у Реєстрі територіальної громади м.Харкова відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Ч.9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 ), а підстави для визначення підсудності справи Фрунзенському районному суду м.Харкова, передбачені ст.28 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч
Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Верещінської І.В., у справі № 760/20751/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 08.07.2024, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

22 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про прийняття мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 941/444/23

провадження № 61-12391ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад» (долі - ТОВ «Петрівський посад») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Петрівський посад» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 липня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівський посад» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Петрівський посад» про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією

від 06 вересня 2024 року № 46629623 у розмірі 4 294,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Петрівський посад» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад» сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн, що перераховано згідно з квитанцією

від 06 вересня 2024 року № 46629623 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський посад».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 727/1360/24
Провадження № 2/727/609/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гонцарюк Євген Леоні-дович, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адво-кат ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрун-товуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судо-вих витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також не запере-чував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гонцарюк Євген Леонідович, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 163/1469/24
Провадження № 2/163/301/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача в його користь 30 000 гривень боргу за договором позики - борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач зареєстрована на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета