overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/843/24
Провадження № 2-сз/459/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, оскільки ухвалою суду від 03.06.2024 йому було повернуто позовну заяву.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, який вподальшому скеровано за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 4 від 08.05.2024.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Червоноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанції № 4 від 08.05.2024 у розмірі 1211,20грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
15.05.2024 Справа № 756/5781/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/5781/24
Провадження №2/756/3169/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору про надання банківських послуг «Monobank» та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 27.06.2024 об 11 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 573/249/24
Номер провадження 2-др/573/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
04 липня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Замченко А.О.,
з участю секретаря Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Ворожбянська міська рада Сумського району Сумської області, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа №592/7246/24
Провадження № 2-н/592/1863/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024року м.Суми
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 545/3161/22
Провадження № 2/545/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Висота Ірина Анатоліївна звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №545/3161/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 цивільну справу залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав заяву про залишення заяви представника відповідача без розгляду, розгляд справи просив проводити без їхньої участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності залишено без розгляду за заявою представника позивача.

24.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Висота Ірина Анатоліївна подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, детальний розрахунок витрат зобов`язувалась надати додатково.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подані, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 127, 141 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Висоти Ірини Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 450/1782/22 Провадження № 2/450/89/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, відкласти на 04.07.2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2024 року Справа № 355/1400/24
Провадження № 2-н/355/187/24
Суддя Баришівського районного суду Київської області С. І. Чехов, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.4,19,160-164,167-169,172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. І. Чехов
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя С. І. Чехов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1655/24

Провадження 2-н/226/584/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як такий, що набув чинності, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________І. В. Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________І. В. Петунін
Унікальний номер справи 333/441/21
Номер провадження 2-с/333/47/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03 лютого 2021 року у справі № 333/441/21 за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03 лютого 2021 року у справі № 333/441/21 за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 22933,31 грн., та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн. В обґрунтування вказує, що заявлена заборгованість не є безспірною. Тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 333/441/21, із заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151 грн. 40 коп.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в додатку до заяви ця квитанція вказана.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя при розкритті конверту складено акт про те, що в заяві про скасування судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 , відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявниці без розгляду.

Керуючись ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03 лютого 2021 року у справі № 333/441/21 за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/202/73/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати зі слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченогодержавним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генрихівною в реєстрі за № 3-339, та всіх інших документів, на підставі яких був посвідчений цей правочин та здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на це нерухоме майно, які були вилучені 13 січня 2023 року в П`ятій дніпровській державній нотаріальній конторі слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ульяновою Н.В. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року (справа № 210/2562/22, провадження № 1-кс/210/2064/22) у межах кримінального провадження № 0000460 від 15.06.2021 року, а також повідомити номер кримінального провадження, в якому на цей час зберігаються оригінали нотаріальних документів щодо зазначеного правочину, назву органу досудового розслідування, стадію, на якій перебуває це кримінальне провадження (здійснюється досудове розслідування чи направлено до суду).

Копії документів, що витребує суд, надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 18 червня 2024 року.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО