Провадження № 2-во/357/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., присяжні: Юрковський Д.М., Каменяр Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шаблій Юлію Олександрівну, звернувся до суду через систему "Електронний суд" з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 357/15869/23.У червні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шаблій Юлію Олександрівну, звернувся до суду через систему "Електронний суд" з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 357/15869/23.

Заявник вказує, що у вказаному рішенні суду невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заінтересованої особи-3 ОСОБА_2 , а саме замість правильного « НОМЕР_1 », помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 357/15869/23 визнано недієздатною ОСОБА_3 , встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

При цьому, в резолютивній частині вказаного рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків заінтересованої особи-3 ОСОБА_2 вказано - « НОМЕР_2 ».

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків заінтересованої особи-3 ОСОБА_2 є « НОМЕР_1 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити в рішенні суду вказану описку (помилку).

Керуючись ст. 13, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 357/15869/23, а саме зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків заінтересованої особи-3 ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.Ю. Цуранов

Присяжні: Д.М. Юрковський

Л.М. Каменяр