overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1907/24
провадження № 2-н/527/143/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2024 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусія (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01 липня 2024 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусія (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/5876/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

До суду 03.07.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ВН №1383439) про залишення позову без розгляду, адже в провадженні суду вже перебуває тотожна справа.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Залишення позову без розгляду можливе на стадії підготовчого, судового розгляду справи, тобто вже після відкриття провадження, в той час як до відкриття провадження у справі можливо повернути позовну заяву.

Провадження у справі відкрите не було, позивач в особі представника скористався своїми процесуальними правами та подав заяву, якою висловив бажання не проводити розгляд справи судом, тобто по суті заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Графа №2
Справа № 594/982/24
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального некомерційного підприємства «Мельнице Подільська селищна лікарня» Мельнице Подільської селищної ради,
- відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 561/710/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року витребувано у АТ КБ «Приват банк» інформацію про перерахування коштів в сумі 10000,00 грн, згідно платіжного доручення № 53488606 від 31 жовтня 2022 року, первинним кредитором ТОВ «Мілоан» (04107, Київ, Багговутівська, 17, 7) на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні було оголошено перерву та зобов`язано Банк надати витребувану інформацію суду до 10:00 год 10 липня 2024 року.

07 липня 2024 року АТ КБ «Приват банк» повідомило суд про неможливість подачі витребуваної інформації у визначений судом строк, оскільки відбувається збір інформації з різноманітних програмних комплексів та архівів банку. Відповідь Банк надасть упродовж 10 робочих днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Наведені АТ КБ «Приват банк» причини заслуговують на увагу, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ст. 257, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год 30 липня 2024 року.

Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали суду від 02 липня 2024 року в частині надання витребуваної інформації у строк до 30 липня 2024 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3637/2024 Справа № 641/9173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь невиплачену матеріальну допомогу в розмірі 134277,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки виникла з трудових відносин.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 22 січня 2025 року о 13-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
справа № 208/5547/24
№ провадження 6/208/262/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.№ 201/203) заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання об 15.15 годину 30 липня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено .

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 141/669/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1326/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині короткої постанови Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року прийнятої у цивільній справі № 141/669/15-ц за заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

02 липня 2024 року Вінницьким апеляційним судом розглянуто справу за заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Наталія Антонівна, задоволено.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року скасовано.

Заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишено без розгляду.

Проте при виготовленні короткої постанови в її резолютивній частині була допущена технічна описка в назві суду, рішення якого переглядається, та даті рішення суду, так замість слів «Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року» помилково було зазначено «Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року».

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущена у короткій постанові Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити у короткій постанові Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року допущену в резолютивній частині описку та замість слів: «Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року» вважати правильним: «Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року».

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Провадження №2/760/554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника заявника - адвоката Ліндаєва О.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника - адвоката Аваєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 259-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі №760/28318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 04 червня 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова