УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1480/23

провадження № 22-ц/4809/1219/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення незаконним, визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Подана скаржниками апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

У абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами пред`явлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним рішення; 2) визнання незаконним і скасування розпорядження; 3) визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з похідною вимогою про скасування його державної реєстрації.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, за подання позову у даній справі кожним з позивачів підлягав сплаті судовий збір у сумі 3220,80 грн: 2684,00 грн х 0,4 х 3 вимоги = 3220,80 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі кожен зі скаржників мав сплатити судовий збір у сумі 4 831,20 грн: 3220,80 грн х 150% = 4 831,20 грн.

Однак, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано докази, які засвідчують сплату кожним зі скаржників судового збору у сумі 4026,00 грн, що на 805,20 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

За викладеного, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржниками до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 805,20 грн кожним зі скаржників за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич