Справа № 569/129/23
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна.

В судовому засіданні представником відповідача Войтовича Жуковським О.В. було подано клопотання про витребування з Рівненського міського суду Рівненської області матеріалів цивільної справи №569/2241/14-ц.

Своє клопотання мотивує тим, що підставою позову, з якими звертається ОСОБА_1 до суду у справі №569/129/23 є саме рішення Рівненського міського суду від 16.05.2014р. по справі №569/2241/14-ц. Додатки, як докази по справі №569/129/23, у вигляді фотокопій долучені до позовної заяви, зокрема договір на участь у частковому будівництві за №13/2 від 08.01.2008 року, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, наявні в матеріалах справи №569/2241/ 14-ц. Так зокрема, на підставі судового рішення позивачка покликається на ту обставину, що вона є інвестором, уклала інвестиційний договір, у неї виникло право на інвестиційний об`єкт, а після введення його в експлуатацію все це трансформувалось у право власності інвестора на профінансований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестора такого права за собою. Тобто докази таких тверджень також наявні в матеріалах справи. Забезпечення позову, скасування забезпечення позову та оскарження учасниками в апеляційному порядку цих заходів у справі №569/2241/14-ц, на що покликається позивачка в позовній заяві як підставу вимог, наявні лише в матеріалах справи, відомості, про які стверджує позивачка щодо обізнаності ОСОБА_7 про скасування п. 38 додатку 31 розпорядження міського голови №81-р від 07.07.2014р., про те, що ОСОБА_7 знала про розгляд справи чи була повідомлена про наявність судового рішення, відомості щодо звернення позивачки до суду про видачу виконавчого листа та інші обставини, на які покликається у позові позивачка. Водночас представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи №569/2241/14-ц, а відтак, з врахуванням вищенаведеного, а також положень ст. 82 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, в якій судом ухвалено судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником не зазначено у клопотанні який саме доказ, що знаходиться в матеріалах справи №569/2241/14-ц він хоче витребувати, яку саме обставину, що входить до предмету доказування у даній справі цим доказом він хоче спростувати чи підтвердити.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 , подаючи до суду клопотання про витребування доказу не зазначив, які заходи він вживав для отримання цих доказів самостійно, та доказів того, що вжиті заходи не дали результату.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жуковського О.В. про витребування про витребування справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя