ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участі секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Украна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Яцишин А.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис № 11140 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором Z06.00609.005459734 від 08.07.2019 року. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Яцишина А.М., № НОМЕР_1. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором Z06.00609.005459734 від 08.07.2019 року, новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». У зв`язку з чим просить суд замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви міститься вимога про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВП № НОМЕР_1 від 16.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 183 342,53 грн.,

25.07.2023 року було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до реєстра передачі права вимоги до договору факторингу № 01.02.-31/23 від 25.07.2023 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та АТ «Ідея Банк», було відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором № Z06.00609.005459734 від 08.07.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Украна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Яцишин А.М. - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» , м. Львів, вул. Валова, 11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» , м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 11140 від 27.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик