ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1196/22 Номер провадження 22-ц/814/2769/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Прядкіної О.В., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

04.06.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року.

02.07.2024 року на запит судді Полтавського апеляційного суду від 04.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Разом із апеляційною скаргою надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення апелянту доставлено на електронну адресу 22.05.2023 року о 18:36 год., після чого ним 03.06.2024 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна