Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/20298/24

провадження № 2/755/10757/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути позивачу перешкоди у праві вільного володіння, розпорядження та користування нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1 повний комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та забезпечити позивачу вільний вхід/вихід та перебування в цьому житловому приміщенні. (а.с. 56)

Позивач ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 21.10.1969 року бабусі та батькові позивача було видано ордер № В7600 на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому в квартирі були зареєстровані батьки позивача, позивач із дружиною ОСОБА_3 та брат позивача із дружиною, відповідачем по справі ОСОБА_2 . Після смерті батьків позивача та брата позивача ОСОБА_4 , в квартирі зареєстровано позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 та дружина брата позивача відповідач по справі ОСОБА_2 . Після смерті брата позивача ОСОБА_4 , позивач із дружиною позбавлені можливості фізичного доступу до своєї квартири завдяки незаконним діям відповідача ОСОБА_2 , яка проживає у спірній квартирі, вважає її тільки своєю власністю, у грубій формі перешкоджає позивачу та його дружині потрапити до квартири та систематично здійснює перешкоди у проведенні приватизації вказаного майна, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року зустрічну позовну заяву, подану відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернуто суб`єкту звернення.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що на підставі Ордеру №В7600 від 21.10.1969 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано у користування квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 18)

В подальшому в квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_7 , їх сумісні діти: ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 та дружини останніх: ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 .

Батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати позивача ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2004 року, актовий запис № 984, свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2007 року, актовий запис № 1149, свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.06.2024 року, актовий запис № 1295. (а.с. 22, 23, 24)

За даними відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - з 06.05.2014 року, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - з 19.05.1994 року. (а.с. 65, 66)

05.09.2024 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано до Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 перешкод у вільному користуванні та доступі до квартири АДРЕСА_1 , яка є місцем зареєстрованого проживання позивача ОСОБА_1 (а.с. 26-36)

Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Право на користування житловим приміщенням може ґрунтуватися на документальній підставі (довідка про наявність зареєстрованих осіб на житловий площі) та на законі.

3гідно ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Однією з підстав виникнення суб`єктивного права на житло, тобто набуття права користування конкретним жилим приміщенням, є вселення у нього в установленому порядку в якості члена сім`ї наймача, члена ЖБК або власника квартири чи будинку (статті 64, 65, 145, 156 Житлового кодексу України).

Крім того, Конституційний суд України в мотивувальній частині свого Рішення від 14 листопада 2001 року №1-31/2001 №15-рп/2001 (справа щодо прописки) констатував: «Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невід`ємне право кожної людини закріплено також Загальною декларацією прав людини 1948 року (частина перша статті 13), міжнародним пактом про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 12), протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року (сттатя2) та іншими міжнародно-правовими актами.

Вільне пересування і вибір місця проживання є суттєвою гарантією свободи особистості, умовою її професійного і духовного розвитку. Це право, як інші права і свободи людини, є невідчужуваними та непорушним (стаття 21 Конституції України)

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право особи на повагу до житла (рішення у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» від 13 травня 2003 року, «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року.

Крім того, втручання держави у право на повагу до житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві», інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною метою (рішення у справі «Зехентнер проти Австрії», 2009 року, пункт 56).

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись законодавством, діючим на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо усунення відповідачем ОСОБА_2 перешкод у вільному володінні та користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 , - оскільки судом встановлено, що сторони є користувачами спірної квартири, відповідач здійснила заміну замків до вхідних дверей квартири без погодження з позивачем, а також судом встановлено, що позивач фактично позбавлений права вільно користуватися спірною нерухомістю, відповідач не надає позивачу ключі від спірної квартири, чим здійснює перешкоди у користуванні цією квартирою. При цьомупозивач ОСОБА_1 наділений правом на користування квартирою АДРЕСА_1 з 19.05.1994 року, та має право на реалізацію свого права користування вказаним нерухомим майном на рівні із відповідачем ОСОБА_2 , тому будь-яке обмеження позивача у праві користування спірною квартирою є порушенням, що підлягає усуненню в розрізі даного спору та у спосіб, заявлений позивачем, зобов`язавши відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечити вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні, що також відповідає висновку, наведеному у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 569/2864/20).

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном підлягають до задоволення.

В порядку положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 9, 64 Житлового кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння, користуванні та розпорядженні нерухомим майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві вільного володіння, розпорядження та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1 повний комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та забезпечити ОСОБА_1 вільний вхід/вихід та перебування в цьому житловому приміщенні.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган