Ухвала

Іменем України

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 134/2308/23

провадження № 61-7317ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 квітня, 13 травня та 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20 березня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. Позовну заяву повернув ОСОБА_1 .

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року повернув заявнику у зв`язку з тим, що під текстом поданої апеляційної скарги підпис відсутній.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу (№ 17265/0/220-24 від 20.05.2024) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу (№ 20260/0/220-24 від 14.06.2024) на ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 травня та 30 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвал суду від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву щодо виконання чотирьох ухвал від 25 жовтня 2024 року та одну касаційну скаргу (№ 5019/1/216-24 від 15.11.2024) на ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, 13 травня та 30 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Також вказує, що судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваних ухвал не було враховано практику Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В ухвалах від 18 квітня, 13 травня та 30 травня 2024 року Вінницький апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка її подала, під текстом апеляційної скарги, тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Доводи касаційної скарги (№ 5019/1/216-24 від 15.11.2024) висновків суду не спростовують та на законність судових рішень не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 квітня, 13 травня та 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання будівельних робіт, пені та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов