Справа № 536/1290/24
Провадження № 2/524/2659/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мельник Н. П., при секретарі судового засідання Стешиній В. О., представника відповідача адвоката Чудненка В. М. (у режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків.

16.09.2024 представником відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» адвокатом Чудненко В. М. до Автозаводського районного суду міста Кременчука подано засобами поштового зв`язку відзив на позов з надісланням підтвердження цих документів позивачу.

У відзиві адвокат просить поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що 22.07.2024 відповідачу стало відомо про розгляд цієї справи з ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Причини пропуску зазначеного строку вважає поважними внаслідок воєнної агресії, через яку територія України піддається обстрілам з використанням ракет та дронів, результатом чого є людські жертви та значні руйнування об`єктів. Відповідач відноситься до категорії підприємств критичної інфраструктури, у зв`язку з чим перебуває у зоні підвищеного ризику, а тому з метою збереження життя та здоров`я працівників підприємства, останні вимушені перебувати до завершення повітряних тривог у сховищах. Адвокатом зазначено, що за період з 22.07.2024 по 30.08.2024 внаслідок воєнної агресії оголошено 205 тривог загальною тривалістю 10 днів 5 годин 10 хвилин.

У відзиві також містяться відповіді відповідача на запитання позивача, поставлені йому відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився. У матеріалах справи наявні відомості про направлення позивачу ухвали суду від 29.08.2024 про відкладення підготовчого судового засідання на 23.09.2024. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Секретарем судового засідання повідомлено, що на робочий телефон суду 23.09.2024 надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась ОСОБА_1 .

Зазначена особа повідомила про надіслання суду заяви про проведення підготовчого судового засідання по цій справі без участі позивача. Станом на початок проведення підготовчого судового засідання канцелярією суду не передано від ОСОБА_1 будь-яких клопотань або заяв про розгляд підготовчого засідання по справі без його участі або про відкладення такого засідання.

Встановити достеменно про те, що телефонний дзвінок надійшов саме від позивача не представляється можливим.

Ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ЦПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, н еявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З метою дотримання засад цивільного судочинства та забезпечення права позивача на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, ознайомившись із клопотанням представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, а також з відповідями відповідача на запитання, поставлені у порядку ст. 93 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду наданих відповідей відповідача, з огляду на наступне.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим Кодексом.

Заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

У відзиві містяться відповіді відповідача на запитання позивача, поставлені йому відповідно до ст. 93 ЦПК України. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подані до суду представником відповідача за п`ять днів до підготовчого засідання не у формі, визначеній ст. 93 ЦПК України (у формі заяви свідка із зазначенням відомостей, що містяться у ч. 4 цієї статті ЦПК України). Також у відповідях відповідача не зазначено джерел обізнаності свідка щодо цих обставин та про підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Представником відповідача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає заяву відповідно до загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, відповіді надані представником відповідача на запитання позивача у порядку, передбаченому ст..93 ЦПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу частин 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» і відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено продовження такого строку з урахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.07.2024 суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі, здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з участю сторін із визначенням дати проведення підготовчого засідання та встановленням сторонам строку для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи ухвала про відкриття провадження з додатками доставлена до електронного кабінету відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» 20.07.2024.

26.08.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх №30602/24 про проведення судового засідання 29.08.2024 та інших засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме: в приміщенні Ленінського районного суду м Полтави, яке задоволено ухвалою судді від 28.08.2024.

29.08.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява за вх №30917/24 про відкладення підготовчого судового засідання, яка задоволена ухвалою суду від 29.08.2024.

16.09.2024 представником відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» адвокатом Чудненком В. М. до суду подано засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву.

Суд вважає, що відповідач та його представник не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.07.2024, подати відзив на позовну заяву або заяву про продовження такого строку.

Крім того, 26.08.2024 та 28.08.2024 представником відповідача по справі було подано дві заяви з процесуальних питань по зазначеній справі.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні та пов`язаних з цим обставин (повітряні тривоги, систематичні відключення електроенергії), без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення чи продовження цих строків.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 № 990/102/22, Верховного Суду від 15.02.2023 № 554/4001/17.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, місто Полтава, місто Кременчук та Полтавська область не включені до територій можливих бойових дій, територій активних бойових дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, тому немає об`єктивних підстав вважати, що факт тривання воєнного стану в Україні є безумовною перешкодою для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою.

Доказів на підтвердження інших поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання відзиву, які об`єктивно перешкоджали б відповідачу або його представнику реалізувати свої права та обов`язки, зокрема, як учасника цивільної справи, суду не надано.

Відповідач та його представник не надали суду відповідні докази, які б свідчили про те що, ТОВ «Полтаваенергозбут» та/або його представник не мали можливості у встановлений строк звернутися до суду з відзивом або клопотанням про продовження строку для його подання в межах строку, визначеного судом.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідачу ТОВ «Полтаваенергозбут» з 20.07.2024 відомо про факт відкриття провадження по цій справі.

Відповідач мав об`єктивну можливість і достатньо часу у межах розумних строків подати до суду відзив на позовну заяву або заяву про продовження строку для його подання у межах строку, визначеного суддею в ухвалі від 19.07.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду відповідей відповідача, наданих в порядку ст.93 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 93, 120, 126, 127, 182, 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвоката Чудненка Володимира Миколайовича про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання провести звірку рахунків та надати позивачу детальний алгоритм розрахунків.

Залишити без розгляду відзив, поданий представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвокатом Чудненком Володимиром Миколайовичем.

Залишити без розгляду відповіді, надані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвокатом Чудненком Володимиром Миколайовичем на запитання позивача у позовній заяві.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на 13 год 24.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк підлягає оскарженню до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник