Номер провадження № 2/521/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни, про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним,-

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В. про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 09 листопада 2022 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 106).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2024 № 130 у зв`язку із перебуванням судді Леонова О.С. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, був проведений повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року справу було передано на розгляд судді Громіку Д.Д.

Справа отримана суддею 07 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 08 лютого 2024 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та судове засідання у справі було призначено на 03.04.2024р.

03.04.2024р. позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 126), судове засідання було відкладено на 14.05.2024р. на 10-30 год.

14.05.2024р. позивачка в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином,шляхом направлення на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві, судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 135) та шляхом направлення судової повістки на вказаний нею в позові номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » згідно вимог «Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023р., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 133).

Про поважність причини неявки позивачка суд не повідомляла, з клопотаннями щодо відкладення судового засідання не зверталась, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що позивачка є його дружиною та на даний час знаходиться в оздоровчому санаторії, судові повістки, адресовані позивачці за вказаною в позові адресою отримував він, в зв`язку з чим заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тодирець А.О. в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки, яка була належним чином сповіщена.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також, при здійсненні судочинства запроваджуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, відповідно до п. 1.2.3 яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Враховуючи наведене, посилання відповідача ОСОБА_1 , на те що, позивачка знаходиться на лікуванні в оздоровчому санаторії, судові повістки отримував саме він, є необґрунтованими, оскільки як процесуальним законом так і Правилами надання послуг поштового зв`язку, передбачено можливість вручення поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї, які проживають разом з адресатом у разі його відсутності за місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що адресою проживання позивача та відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_1 не заперечувалось, що позивачка мешкає за зазначеною у позові адресою.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження перебування позивачки на лікуванні в оздоровчому санаторії до суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначений висновок суду, щодо залишення позову без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нани Володимирівни (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 9) про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік