РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3159/20

Номер провадження 2-о/495/169/2024

13 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

за участю присяжних: Ярового С.І., Василенко Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за клопотанням директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про продовження строку дії рішення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

28 березня 2023 року директор Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року по справі № 495/3159/20, по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 300 ч. 7 ЦПК України просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2023 року відкрито провадження по справі.

19 квітня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

01 січня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті.

06 березня 2024 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу прийнято до свого провадження суддею Прийомовою О.Ю.

В судове засідання заявник надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності. Просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не сповістила.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 13 квітня 2021 року рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною задоволено. /а.с.63-66/

Визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначено опікуном директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату в особі ОСОБА_2 .

Встановлено строк дії рішення 2 роки.

28 березня 2023 року директор Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року по справі № 495/2159/20, по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 грудня 2023 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 519, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «важкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна», внаслідок чого не здатний усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними./а.с.100-102/

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, строк дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено до 13 квітня 2021 року, а опікун директор Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату звернулася в суд з клопотанням 28 березня 2023 року, то заявником дотримані межі встановленого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Перелік фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, міститься у ч. 2 ст. 293 ЦПК України, зокрема визнання особи недієздатною.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40).

За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

На підставі вищевикладеного, дослідивши наявні матеріали справи, беручи до уваги висновок експерта ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 03.10.2023 року № 522, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про продовження строку дії рішення.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст. 2, 259,263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про продовження строку дії рішення задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено опіку над останнім, строком на два роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: директор Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, 62.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56.

Повний текст рішення складений 13 травня 2024 року.

Суддя:

Присяжні: