УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 569/4330/24

провадження № 61-9253ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна, про встановлення факту припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С. Є., в якій просив суд: встановити в порядку окремого провадження факт припинення іпотеки на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» та скасувати запис про обтяження об`єкту нерухомого майна від 05 липня 2007 року № 51664586 і запис про іпотеку від 05 липня 2007 року

№ 51664943.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня

2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду

з відповідним позовом.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

27 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинов О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (надійшла до суду 27 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О. Ю. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова О. Ю. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук Світлана Євгеніївна, про встановлення факту припинення іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/4330/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник