№559/3058/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2024 року смт Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

18 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову про стягнення грошових коштів накласти арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна ), та заборонити ФОП ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 євро.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що арешт на дані грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку неналежного отримувача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , накладений за поданням процесуального прокурора в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 і незалежно від розгляду даної судової справи може були у будь-який момент (Знятий) скасований, а грошові кошти у сумі 85924 Євро можуть у будь-який час бути виведені, перераховані з даного рахунку, що суттєво змінить ситуацію і унеможливить виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет заявлених позовних вимог може утруднити, зробити неможливим, привести до неможливості виконання рішення суду у справі про стягнення грошових коштів, оскільки готівкою таких коштів відповідач може і не мати, а все належне йому майно в тершу чергу нерухоме може відчужити іншим особам до винесення судового рішення у справі, що істотно ускладнить виконання рішення суду або зробить неможливим виконання рішення суду та порушить майнові права позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно вимог п. п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із зв`язку заходів забезпечення позову з предметом спору, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому накладення арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог є належним та достатнім у даній справі, тобто таким що відповідає предмету позову за його характером.

У відповідності до ч. 1, 6, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частинами 1,2,4 ст. 157 ЦПК України пердбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи судом вбачається, що між сторонами по справі дійсно наявні спірні відносини щодо грошових коштів, які розміщені на банківському рахунку ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів у сумі 85 924 Євро, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна ), та заборонити ФОП ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 євро. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. У зв`язку із відсутністю арешту на грошові кошти, їх може бути відчужено на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси відповідача, на підставі чого вважає, що наявність заходів забезпечення позову виключно на грошові кошти на банківському рахунку у межах ціни позову без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро, що знаходяться на розрахунковому поточному рахунку ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) НОМЕР_1 в АТ «Про Кредит Банк» (Україна ).

Заборонити ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ; паспорт: НОМЕР_4 , виданий 25 січня 2001 року Московським РУТУ МВС Україна у м. Києві) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних грошових коштів в сумі 85924 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) Євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, буд.134) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомити Млинівський районний суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

Копії ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 (зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 )та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), Акціонерному товариству «ПРО КРЕДИТ БАНК» (зареєстрованому за адресою проспект Перемоги, 107 А, м. Київ, 03115, Україна, 03115, ЄРДПОУ 21677333), для відома та виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура