Справа № 592/2323/15-ц
Провадження № 2-п/592/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ющенко А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15. Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22950,73дол.США та судові витрати в розмірі 3654,45грн. Про судове рішення він дізнався випадково, виявивши інформацію в реєстрі боржників, а надалі при спілкуванні з спеціалістами Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми. 08.03.2024 року в Ковпаківському районному суді м.Суми йому видали копію заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк». Судове рішення ухвалювалося 23.04.2015 року, судові повістки про виклик у судове засідання йому не надходили. Судові повістки про виклик до суду направлялись за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , де він був зареєстрований, але ці судові повістки він не отримував. Для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2012 році він передав банку автомобіль ВАЗ 21140 і вважав, що буде повністю погашена заборгованість за кредитом. Тобто, є обставини, які мають істотне значення і які не були враховані судом при ухваленні рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Ющенко А.Ю. підтримали заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і додатково пояснили, що судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував і не знав про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та про ухвалене рішення у справі №592/2323/15. В кредитному договорі, укладеному з банком, була зазначена адреса його проживання, але судові повістки за місцем його фактичного проживання не надсилалися, копія рішення суду також не була надіслана за місцем його проживання. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Зазначення державним виконавцем в постанові від 09.09.2022 року про зняття арешту з коштів боржника про те, що ОСОБА_1 звернувся до відділу саме 09.09.2022 року не відповідає дійсності, оскільки в вересні 2022 року ОСОБА_1 був у складі військових формувань на виконанні бойових завдань. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 08.03.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню таких підстав:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SUC0АК00030054 від 06.08.2007 року у розмірі 22950,73дол.США, що еквівалентно 643538,47грн. та 3654грн. в відшкодування судового збору.

Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому розгляді справи. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалися за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 був зареєстрований. За вказаною адресою розташований Центр реінтеграції бездомних осіб. За адресою цього Центру була дозволена реєстрація фізичних осіб, але за місцем розташування Центру фізичні особи не проживають постійно, а перебувають протягом короткого проміжку часу. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки були вручені фахівцю цього Центру, але ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про вручення судових повісток про виклик до суду.

В кредитному договорі, який міститься в матеріалах справи, була зазначена адреса фактичного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою судові повістки про виклик до суду не надсилалися. Також за адресою місця фактичного проживання не була надіслана ОСОБА_1 копія рішення суду.

Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк», що ОСОБА_1 в 2022 році достовірно було відомо про судове рішення, суд відхиляє.

Згідно з довідкою військової частини, в якій проходив ОСОБА_1 військову службу, останній в період з 08.08.2022 року по 16.09.2022 року, з 17.09.2022 року по 09.12.2022 року, з 30.01.2023 року по 28.06.2023 року, з 30.07.2023 року по 20.08.2023 року, з 01.09.2023 року по 04.09.2023 року, з 06.09.2023 року по 14.09.2023 року приймав безпосередню участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, в Донецькій області.

В постанові державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми від 09.09.2022 року про зняття арешту з коштів боржника зазначено, що до відділу звернувся боржник та надав довідку, що його рахунок є рахунком зі спецпризначенням. Відсутні відомості, коли саме ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця.

З 08.08.2022 року по 09.12.2022 року ОСОБА_1 не міг безпосередньо прибути до державного виконавця, оскільки приймав безпосередню участь в бойових діях.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав документів, які б підтверджували, що державний виконавець ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження. Відсутні будь-які письмові заяви ОСОБА_1 до державного виконавця.

Отже, судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не були вручені, повідомлення з пошти йому не надходили. ОСОБА_1 не уповноважував інших осіб на отримання документів, адресованих йому.

Матеріали справи не містять документів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і відсутні підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії рішення суду після його постановлення.

Копію рішення суду від 23.04.2015 року ОСОБА_1 отримав 08.03.2024 року.

Отже, протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з заочним рішенням суду була подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За встановлених обставин і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2015 року у справі №592/2323/15.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду на 10.07.2024 року на 11год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.07.2024 року.

Суддя О.А. Котенко