Справа № 154/783/19 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/552/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20 червня 2019 року провадження у справі зупинено до прийняття остаточного рішення у справі № 154/883/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 01 квітня 2021 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, однак її розгляд почергово відкладався з причин неявки в судове засідання як позивача, так і відповідачів.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_8 , сторони не з`явились в судове засідання, призначене на 15.30 годину 15 листопада 2023 року.

Із супровідних листів вбачається про призначення чергового судового засідання на 23 січня 2024 року.

23 січня 2023 року від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її незадовільним станом здоров`я, та неможливістю її представника прибути в судове засідання. До клопотання долучено копію електронного медичного висновку, згідно з яким пацієнту ОСОБА_3 видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність у період з 22 січня 2024 року по 26 січня 2024 року.

Також від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі, з доданими судовими повістками від 28.11. 2023 про виклик до Нововолинського міського суду на 23 січня 2024 року, 11 годин.

Судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 12 березня 2024 року.

11 березня 2024 року позивач ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, долучила виписку з медичної карти про перебування на лікуванні, просила суд повідомити її про наступне судове засідання, а також про те, що її представник не може з`явитися до суду 12 березня 2024 року.

Сама представник ОСОБА_9 , яка є адвокатом, не повідомляла суд про причини своєї неявки.

Кваліфікувавши такі дії представника, який є адвокатом, як зловживання процесуальними правами, суд, усупереч вимог частини четвертої статті 44 ЦПК України, не вживав заходів для запобігання зловживання процесуальними правами представником, та безпідставно не врахував, що позивач не з"явилась у дане судове засідання у зв"язку із хворобою.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо кваліфікації неявки позивача ОСОБА_3 саме у судове засідання, яке було призначене на 23 березня 2024 року, як зловживання процесуальними правами з огляду на причини такої неявки - у зв`язку із встановленням діагнозу «не госпітальна пневмонія», що підтверджується медичною довідкою.

Зваживши, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, Володимир-Волинський міський суд на підставі частини 3 статті 257 ЦПК України, суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На думку апеляційного суду таке судове рішення є передчасним.

Зокрема, приписами статті 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На думку апеляційного суду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання 23 березня 2024 року саме у зв`язку із захворюванням, підтвердженим належними доказами, та з огляду на подану заяву про відкладення розгляду справи, за обставинами даної справи у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 257 ЦПК України, та необхідно було перевірити у даному випадку про наявність або відсутність підстав для застосування приписів частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 558/9/18 від 11 березня 2021 року, оскільки за обставинами справи, що була предметом розгляду Верховного Суду, позивач за зустрічним позовом, яка вкотре не з`явилась в судове засідання, не подавала заяв щодо причин неявки в судові засідання до суду, водночас, поважність причин своєї неявки доводив представник, про що зазначено в постанові Верховного Суду.

Відмінними є також і обставини справи № 757/23967/13-ц що розглядалась Верховним Судом 24 квітня 2019 року. У цій справі сам позивач оскаржував рішення суду, яким вирішено позовні вимоги у відсутності позивача, який двічі поспіль не з`явився в судове засідання. та не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Також на думку апеляційного суду, у даній справі при вирішенні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд першої інстанції повинен був у першу чергу керуватися принципом верховенства права, і у даному випадку врахувати таку причину неявки в судове засідання, як складне захворювання позивачки, підтверджене належними доказами.

Суд першої інстанції не врахував вимог даної норми та дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до приписів пункту 4 статі 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2024 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді: