ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6572/24
провадження № 6/753/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 представником ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» - Олексіною Оксаною Михайлівною в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява обгрунтована тим, що у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило, а ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за довогором позики №-2804576 від 26.05.2023.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за довогором позики №-2804576 від 26.05.2023, останнє звернулось з даною заявою до суду та просить замінити позивача у справі №753/6572/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс».

В судове засідання, яке відбулося 31.10.2024, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2024 позовні вимоги за вищевказаним позовом - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за довогором позики №-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн., з яких: 16 900,00 грн. - борг по тілу кредиту; 10 647,00 грн. - борг за відсотками за правомірне користування коштами; 4 394,00 грн. - борг за послуги, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» - відмовлено.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило, а ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 а довогором позики №-2804576 від 26.05.2023.

Заявник просить суд замінити позивача у справі №753/6572/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за довогором позики №-2804576 від 26.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту стст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги вище вказаного законодавства України та враховуючи те, що нормами ЦПК не передбачено можливості заміни позивача та залучення особи як співпозивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №753/6572/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, стст. 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.