УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа № 428/15646/18

провадження № 61-2502ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня

2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний банк Ощадбанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 09 листопада 2020 року відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний банк Ощадбанк» про стягнення боргу залишено в силі.

19 лютого 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення заяви про скасування постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надіслати уточнену касаційну скаргу та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України для перевірки наявності або відсутності у адвоката зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовуються порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний банк Ощадбанк» про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 30 січня 2024 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 428/15646/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник