ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5199/23

провадження № 22-ц/818/2167/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року, постановлену суддею Губською Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року вказану справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

09 квітня 2024 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в тому числі в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 04 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не сплачено судовий збір. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання із зазначенням інших поважних причин про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований