overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/748/24
Провадження № 2/702/369/24
У Х В А Л А

23.09.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі судді Максименко Д. Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання в порядку спадкування за заповітом прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.

Суд в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. ст. 69, 212 ЦПК України, клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнив.

Оскільки позивач просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час допиту свідка ОСОБА_5 - Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5B, то суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області для допиту свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 69, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області для допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться з 14 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин 22 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа № 496/904/24
Провадження № 2/496/1378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину вартості транспортного засобу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року призначено судовий розгляд.

Представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину вартості транспортного засобу та судових витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран
Справа № 953/5272/24
№ провадження 2/646/2822/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 липня 2024 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова з Київського районного суду м. Харкова (за підсудністю) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 24.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 482.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 12-00 годині 06 серпня 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа №293/319/24
Провадження № 2/293/241/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2

04.07.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 09.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Божок Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначено о 12 год. 00 хв. 09.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як орган опіки та піклування з участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Божок Л.В. з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 490/6049/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 15 листопада 2019 року у сумі 43 084 дол. США 00 центів, з яких: 40 000 дол. США 00 центів основна заборгованість; 3 084 дол. США 00 центів 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 405 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.М. Шолох
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2734/24
Номер провадження 2-н/213/586/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2024 року м. Кривий Ріг
- інфляційні втрати у розмірі 205,38 грн.;
- 3% річних у розмірі 207,72 грн.;
- пеня у розмірі 239,20 грн.;
- плата за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 у розмірі 224,88 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 548/1331/24
Провадження №6/548/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судове засідання не з"явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Крім цього, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повернувся конверт до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" про заміну сторони виконавчого провадження - відкласти на 29.07.2024 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати заінтересовану особу ( боржника) ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа №: 398/4749/24
провадження №: 2/398/2771/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності за спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, про визнання права власності за спадкове майно.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

23.09.2024 представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника, суд приходить до висновку, про повернення позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності за спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позову, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності за спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Дата документу 13.09.2024Справа № 554/8774/24
Провадження № 2-н/554/1343/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/24 Справа № 185/418/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 18 вересня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний номер №333/8255/23
Номер провадження № 2-во/333/260/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №333/8255/23 від 22.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2023 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів, який встановлено Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08.09.2020 року у цивільний справі № 333/2612/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із розміру тверда грошова сума у розмірі 2 500 гривень щомісячно на частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення із дня вступу рішення в законну силу.

18.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме заявник просив вказати правильну дату народження відповідача ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення.

Як встановлено судом в рішенні допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2023 року вказати правильну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх