Провадження № 2/761/1940/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Неведомського В.О.

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.12.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, в якій позивач просив:

1. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити йому перерахунок нарахованої за Договором ГС-7 від 24.12.2021 плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою у АДРЕСА_1 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022.

2. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» скасувати йому в повному обсязі плату за послугу з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період 24.12.2021 по 18.06.2022.

3. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити сплату на його користь штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, у розмірі 107,17 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь пеню за прострочення надання послуги з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 у розмірі 83 541,51 грн.

5. Стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 33 151,96грн.

6. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити перерахунок, скасувати в повному обсязі плату за послугу з управління будинком та здійснити сплату на користь співвласників будинку штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, - на підставі п.п. 8.4, 8.5 Договору №ГС-7.

7. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити йому перерахунок нарахованої плати за послугу з управління будинком за період 19.06.2022 - 24.12.2022 відповідно до фактично виконаних робіт і наданих послуг за Договором ГС-7 та фактично понесених витрат товариства на виконання робіт, надання послуг;

8. Зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити перерахунок нарахованої співвласникам будинку плати за послугу з управління будинком за період з 19.06.2022 - 24.12.2022 відповідно до фактично виконаних робіт і наданих послуг за Договором ГС-7 та фактично понесених витрат товариства на виконання робі, надання послуг;

А також просив стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . У будинку за вказаною адресою наявне ОСББ «Грінвіль Парк Київ», до створення якого його залучено не було. Між вказаним ОСББ та ТОВ «Грінвіль Сервіс» (Управитель) 24.12.2021 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №ГС-7 (далі - Договір ГС-7 від 24.12.2021), зі змістом якого управитель у строки, визначені договором, його та інших співвласників будинку не ознайомив. Надання для ознайомлення договору та додатків здійснено відповідачем лише після неодноразових звернень співвласників та позивача, а саме: на зустрічі управителя зі співвласниками будинку 18.06.2022. Згідно з кошторисом, визначеним у додатку №5 до Договору ГС-7, загальна ціна для оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає за 1 кв.м. площі - 33,83грн., з яких 5 грн. - винагорода управителя. Однак, у проміжку часу з 24.12.2021 по 18.06.2022 зобов`язання за вказаним договором відповідачем не виконувалися. Зокрема, позивачем у позовній заяві наведено інформацію з переписки у телеграм-каналах «ЖК GreenvillePark - Service» за період з початку січня 2022 року по середину червня 2022 року та долучено скріншоти переписки з телефону. Крім того, вказано, що 09.06.2022 позивачем було направлено на офіційні електронні адреси відповідача запит про надання копій договору про надання послуг з управління будинком, додатків до нього та інших даних, проте відповіді так і не отримано. На зустрічі із співвласниками 18.06.2022 директору ТОВ «Грінвіль Сервіс» Воробей В.В. було передано акт-претензію про перерву у наданні послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, їх ненадання або надання не у повному обсязі, з якою він ознайомився у присутності 25 співвласників, проте відмовився від її підписання. Акт-претензію було підписано 7 іншими співвласниками та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, і такий акт-претензія фактично визнано управителем, оскільки відмови у його задоволенні не було. Також, на початку липня 2022 року позивач направив відповідачу лист з вимогами здійснити йому перерахунок вартості послуги з управління за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, проте листом від 28.07.2022 отримав відмову. З огляду на те, що як вважає позивач, відповідачем визнано акт-претензію, то останній зобов`язаний сплатити на його користь штраф у розмірі 107,17 грн. що складає 1% суми, нарахованої за послугу з управління виходячи з площі квартири позивача 52,8 кв.м. плати за місяць 1 786,22 грн., суми за 6 місяців 10717,32 грн.

Також позивач вважає, що на його користь на підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» через прострочення відповідачем надання послуги з управління будинком підлягає стягненню пеня, яку розраховує як: 3% за кожен день прострочення по кожному з 6 місяців, починаючи з січня 2022 та по червень 2022 включно, а всього за 6 місяців 83 541,51грн.

30.12.2022 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. постановлено ухвалу, відповідно до якої вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

06.02.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В. відкрито провадження у справі, визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

06.03.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва від ТОВ «Грінвіль Сервіс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 16.03.2023 та 17.03.2024 клопотання щодо відкладення дати підготовчого судового засідання, призначеної на 22.03.2023, та надання додаткового часу 20 календарних днів для надання відзиву на позовну заяву та відповідей на поставлені позивачем у позовній заяві запитання у формі заяви свідка.

Сторона відповідача ні відповіді на запитання, викладені у позовній заяві, ні відзиву на позовну заяву у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, до суду не направила. Натомість від представника Відповідача - адвоката Клименка М.С., до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у інших судових процесах.

18.04.2023 до суду надійшла позовна заява, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4

21.04.2023 ухвалою суду вказану заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику та роз`яснено право звернення до суду з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

25.04.2023 до суду від представника позивача - адвоката Батрина С.В., надійшло клопотання про застосування до Відповідача заходів процесуального примусу та стягнення в дохід держави штрафу через невиконання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі в частині надання відповідей на поставлені у позові запитання позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2023 вказане клопотання сторони позивача задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Грінвіль Сервіс» у дохід державного бюджету штраф у розмірі 805,2грн.

07.06.2023 до суду від директора ТОВ «Грінвіль Сервіс» ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 06.02.2023 про відкриття провадження у цивільній справі надійшла «Заява свідка в порядку ст.93 ЦПК України», у якій викладені письмові відповіді на запитання, поставлені у позовній заяві ОСОБА_1 , з документами на підтвердження відповідей. Так, ОСОБА_5 , вказав, що він обіймає посаду директора Товариства з 26.07.2022, наскільки йому відомо, ознайомлення позивача ОСОБА_1 та інших співвласників будинку з Договором ГС-7 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та додатками до нього проведено 18.06.2022, що не заперечується самим позивачем. Проведення ознайомлення у більш ранній період унеможливлювалось тим, що: - у лютому 2022 року відбулась повномасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, була окупація частини Київської області, бойові дії в передмісті Києва, відтік кадрів, відсутність у будинку більшості мешканців, небезпека для мешканців будинку; - сам договір не встановлює граничного терміну для видачі його копії співвласникам, а лише визначає, що така дія має бути вчинена після його підписання, тому порушення з боку Товариства відсутні; форс-мажорні обставини через військову агресію РФ проти України були встановлені і у листі ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, оприлюдненому на офіційному сайті Палати, а тому Товариство звільняється від відповідальності; - ознайомлення мешканців будинку з Договором ГС-7 та додатками до нього було проведено вже після стабілізації процесів в м.Києві 18.06.2022. Щодо фактичних витрат на утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за період з 24.12.2021 по 24.12.2022, у заяві свідка вказано, що надання Товариством послуг розпочато з 01.01.2022, а у 2021 жодні нарахування не проводились. Щодо звіту по витратам коштів на утримання будинку за 2022 рік, то він надавався співвласникам шляхом розміщення 17.02.2023 в чаті «GreenvilleParkService». Тариф послуги з управління будинком згідно умов договору становить 33,83 грн за 1 кв.м, протее, через військову агресію РФ проти України, за період з березня по червень 2022 року виконано (надано) роботи у наступному розмірі: - березень, квітень 2022 року 52,85%, травень, червень - 64,56%. У липні 2022 року квитанції за житлово-комунальні послуги із застосуванням зниженого тарифу за послугу з управління будинком за березень - червень 2022 направлялись на офіційну електронну пошту позивача «ІНФОРМАЦІЯ_4». У додатках до заяви свідка міститься роздруківка «Звіту по витратам коштів на утримання будинку по АДРЕСА_1 за 2022 рік», роздруківки квитанцій за житлово-комунальні та інші послуги по кв. АДРЕСА_2 у вказаному будинку за березень - червень 2022 року, в яких вказано тариф за послугу з управління багатоквартирним будинком за 1 кв.м.: березень, квітень 2022 - 16,5852грн, травень, червень 2022 - 20,5452грн.

Серед документів, додатково направлених суду стороною позивача з клопотанням від 10.04.2023, також містились дані про оприлюднення відповідачем у лютому 2023 у з телеграм-чаті «GreenvilleParkService» звіту по витратам коштів на утримання будинку за 2022 рік та скрин-шоти повідомлень з телеграмм-чату за 17, 28 лютого та 24 березня 2023 року, у яких управитель розмістив інформацію про звіт, про зустріч з мешканцями на 19.03.2023, про фітбек та відповіді на запитанння.

Судом ухвалено долучити до матеріалів справи «заяву свідка ОСОБА_5 »; долучити докази, додатково подані стороною позивача; частково задовольнити клопотання сторони позивача, викладене у позовній заяві щодо допиту свідків, в частині допиту свідка ОСОБА_5 .

У липні 2023 року у справу вступив новий представник відповідача - адвокат Неведомський В.О., від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки з ним укладено договір про надання правничої допомоги лише 19.07.2023, а попередній договір з адвокатом Клименком М.С. відповідачем розірвано. У зв`язку з цим адвокат Неведомський В.О. просив суд продовжити строк підготовчого засідання, відкласти розгляд на іншу дату.

24.07.2023 до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву, підписаний представником - адвокатом Неведомським В.О., у якому викладено прохання про визнання причин пропуску строку на його подачу поважними.

28.07.2023 у підготовчому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача та залишення відзиву без розгляду і повернення його відповідачу.

Того ж дня - 28.07.2023, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

07.12.2023 у судовому засіданні після заслуховування думки представників позивача та відповідача, судом ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи його додаткових письмових пояснень («додаткові пояснення на позовну заяву…»), які надійшли до суду 07.08.2023, проте без долучених доказів.

29.02.2024 у судовому засіданні за участі позивача та представника відповідача проведено допит свідка ОСОБА_5 , а також долучено до справи письмовий виступ сторони відповідача («вступне слово сторони відповідача»).

Допитаний у судовому засіданні 29.02.2024 свідок ОСОБА_5 підтримав свої пояснення, викладені у заяві свідка від 07.06.2023 та пояснив, що був призначений на посаду директора ТОВ «Грінвіль Сервіс» з 26.07.2022 і на грудень 2022 займав цю посаду, які підстави звільнення попереднього директора йому не відомо, на початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну він працював головним інженером і прийняв рішення про зупинення ліфтів, оскільки не було можливості забезпечити безпеку споживачів у разі аварій на ліфті, у той час не надавались послуги ліфтів, бачив адміністраторів на постах, дивани переміщали у підвал для ночівлі під час обстрілів, був двірник і надавались всі можливі послуги, тариф з управління будинком за березень - червень 2022 року було зменшено самим управителем.

29.03.2024 у судовому засіданні до справи долучено письмовий виступ у судових дебатах позивача ОСОБА_1 («судові дебати»).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Неведомський В.О., проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції чинній на час спірних правовідносин) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п.5 ч.1 ст.1 Закону). У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника, а також має право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників та обов`язок виконувати такі рішення (ст.6, 7 Закону). Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1 ст.10 Закону).

У Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон України «Про ОСББ») у редакції, чинній на час спірних правовідносин, визначено, що вищим органом управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є загальні збори, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії;рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (ч.2, ч.4, ч.7, ч.8 ст.10 Закону). Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства; спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку; у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч.1, ч.5, ч.6 ст.13 Закону). Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема: - виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг (ст.22 Закону).

Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції на час спірних правовідносин, визначає, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ч.1 ст.1 Закону). Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: - 1)споживачі (індивідуальні та колективні); 2)управитель; 3)виконавці комунальних послуг (ч.1 ст.6 Закону). До житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком , яка включає: - забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, - виконання санітарно-технічних робіт, - обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), - утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; - інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку (п.1 ч.1 ст. 5 Закону). Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором (ч.1-ч.2 ст.18 Закону).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.26 вказаного Закону, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Порядок оформлення претензій споживачів регулюється ст.27 Закону, ч.2 - ч.4 якої визначають: у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг; Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом; за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Однак, положеннями ст.28 Закону передбачено особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку. Так, згідно з ч.5 цієї статті Закону, у разі ненадання, надання неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком виклик управителя для перевірки якості наданих послуг, підписання акта-претензії здійснюється стороною договору про управління багатоквартирним будинком.

Правила надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком затверджено постановою КМУ №712 від 05.09.2018.

Зокрема, вказаними Правилами визначено, що ціна послуги з управління встановлюється договором управління з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором управління, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін (п.32); Кошторис враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та є невід`ємною частиною договору управління (п.33); Управитель веде облік доходів та облік витрат окремо за кожним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам доступ до такої інформації у порядку, визначеному договором управління. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника надає інформацію про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (п.38); Управитель звітує щороку перед співвласниками про виконання кошторису та подає співвласникам на погодження новий кошторис у порядку, визначеному договором управління (п.39).

В свою чергу, порядок здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості визначено постановою КМУ №482 від 05.06.2019.

Так, у разі надання послуги невідповідної якості управителем здійснюється перерахунок на умовах та у строки, визначені цим Порядком.

У разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу (п.3); Перерахунок здійснюється: за ініціативою управителя; у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем. Перерахунок за ініціативою управителя здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому мало місце надання послуги невідповідної якості (п.4).

При цьому, претензія споживача має відповідати вимогам, визначеним законодавством.

Зокрема, у вказаному вище п.4 Порядку передбачено, що у разі надходження від споживача акта-претензії визначеної форми, складеного за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою КМУ №1145 від 27.12.2018 та прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною управителем, перерахунок здійснюється протягом місяця, що настає за місяцем, у якому отримано управителем акт-претензію, або дати, коли претензія споживача вважається визнаною управителем.

Перевірка відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, проводиться згідно з порядком, затвердженим постановою КМУ №1145 від 27.12.2018 (далі - Порядок №1145). Зокрема, у абзаці 2 п.2 Порядку передбачено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг.

Виходячи з п.4, 5, 8 Порядку для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання відповідних послуг, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання претензії споживача.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.

Пунктами 10, 11, 12 Порядку передбачено наслідки неприбуття управителя багатоквартирного будинку для проведення перевірки відповідності якості наданих послуг. Так, у разі неприбуття управителя багатоквартирного будинку в установлений договором про надання відповідних послуг строк для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим зазначеним договором, чи необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо він підписаний споживачем та не менш як двома іншими споживачами відповідної послуги, які проживають у сусідніх будівлях (у приміщеннях - у разі, коли послуга надається у багатоквартирному будинку).

Акт-претензія надсилається управителю багатоквартирного будинку рекомендованим листом. Управитель багатоквартирного будинку протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або надає споживачу обґрунтовану письмову відмову. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем. Дата, з якої вважається, що комунальні послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком надаються з порушенням вимог до їх якості, зазначається в акті-претензії.

Згідно з п.37 Порядку під час проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком вимогам, передбаченим договором про надання зазначених послуг, управитель багатоквартирного будинку враховує: 1) рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів тощо, визначених договором управління багатоквартирним будинком; 2) стан дотримання періодичності виконання (надання) робіт (послуг), визначених договором управління багатоквартирним будинком; 3) стан дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, слід зазначити, що форма та зміст Акту-перевірки затверджені у додатку до Порядку №1145 та передбачають, серед іншого, необхідність зазначення інформації про назву послуги, про її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також зазначення періоду часу (дат)коли такі обставини мали місце.

З наведеного нормативного регулювання, зокрема зі: ст.22 Закону України «Про ОСББ», ст.5, ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що ОСББ за рішенням загальних зборів може виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, до яких належить у тому числі послуга з управління багатоквартирним будинком, і саме воно має здійснювати виклик управителя для перевірки наданих послуг, підписувати акт-претензію як сторона договору про управління багатоквартирним будинком.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 11.01.2022 став власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,8 кв.м., житловою - 15,8 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2022.

У багатоквартирному будинку за вказаною адресою 08.12.2021 зареєстровано ОСББ «Грінвіль Парк Київ» (далі - ОСББ) , що підтверджується витягом даних з Опендатабот від 21.09.2022 (основний вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів; директор - Дерев`янко А.В. )

24.12.2021 між ОСББ «Грінвіль Парк Київ», , в особі голови правління Дерев`янко А.В., що діє на підставі статуту та протоколу Установчих зборів від 06.12.2021 №1, та ТОВ «Грінвіль Сервіс» (Управитель), , в особі директора Воробей В.В., що діє на підставі статуту, на виконання рішень, прийнятих ОСББ на Загальних зборах 24.12.2021 (протокол №2), укладено Договір №ГС-7 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір ГС-7).

Зі змісту вказаних документів вбачається, що 06.12.2021 у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 проведено установчі збори співвласників і вирішено створити ОСББ «Грінвіль Парк Київ», державну реєстрацію якого проведено 08.12.2021. Підставою для укладення між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» Договору ГС - 7 стали рішення ОСББ, прийняті на загальних зборах ОСББ 24.12.2021.

На час створення ОСББ та укладення Договору ГС-7, позивач не був співвласником багатоквартирного будинку, оскільки набув власності на квартиру лише 11.01.2022, і, відповідно, не міг бути залучений до прийняття вказаних рішень, однак у нього, як у співвласника будинку, наявний обов`язок виконувати такі рішення.

Даних про те, що вказані рішення установчих та загальних зборів ОСББ оскаржувались та скасовувались, або визнавались нечинними, - суду не надано.

Відсутні докази і про оскарження самого Договору ГС-7, укладеного 24.12.2021 між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та управителем - ТОВ «Грінвіль Сервіс».

Дані обставини сторонами фактично не заперечувались.

Отже, позивач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, з огляду на положення ст.7 Закону України Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.10 Закону України «Про ОСББ» має виконувати рішення ОСББ, прийняті до набуття ним права власності на квартиру у будинку, де створено ОСББ до набуття ним такого права.

Відповідно до умов Договору ГС-7 від 24.12.2021, він набирає чинності з 24.12.2021 та укладається строком на 7 (сім) років, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Розділ 3 «Права та обов`язки сторін» передбачає, у тому числі права співвласників: - без додаткової оплати одержувати від управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про її споживчі властивості (п.3.1.2), - на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послугу з управління будинком у разі її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості (3.1.5.); - без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем нарахування співвласнику плати за послугу з управління будинком (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від нього платежі (3.1.9.).Розділ 4 «Права та обов`язки Управителя», зокрема передбачає обов`язки управителя: - надавати співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок надання послуги з управління будинком, а також про її споживчі властивості (4.2.2.); - вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати співвласникам відповідну інформацію в порядку, визначеному п.7.1. цього договору (4.2.12); - після підписання цього Договору (змін, доповнень до нього) видати кожному співвласникові завірену підписом Управителя і печаткою (за наявності) копію цього договору (змін, доповнень до нього) (4.2.13); - звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження загальними зборами ОСББ «Грінвіль Парк Київ» (4.2.14); - вести облік надходжень та витрат будинку та забезпечити співвласникам доступ до такої інформації в порядку, визначеному цим договором (4.2.16).

Щодо порядку взаємного інформування сторін визначено, що Інформацію, пов`язану в виконанням цього договору, Управитель доводить до відома співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на дошках оголошень, в Телеграм-чаті (за наявності), або на веб сайті ОСББ чи Управителя (за наявності); - під час розміщення інформаційних матеріалів Управитель враховує вимоги законодавства про захист персональних даних (7.1.; 7.2).

Розділ 8 «Відповідальність сторін», зокрема визначає: - управитель несе відповідальність: - за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору; - за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; - за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків(8.1.); - у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління будинком кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління будинком складається акт - претензія, який підписується співвласником та управителем (8.2); - управитель (його представник) зобов`язаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника(8.2.1); - управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті - претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними управителем(8.2.4); - перерахунок розміру плати за послугу з управління будинком за період її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості здійснюється управителем (8.3.); - у разі коли ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління будинком стосувалося інших співвласників, крім того, який звернувся до управителя для складання і підписання акту - претензії, управитель здійснює такий перерахунок для всіх співвласників, яких стосувалося таке ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління будинком (8.4.); - управитель зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості послуги з управління будинком за весь період її ненадання, надання неналежної якості, а також сплатити кожному співвласнику неустойку: штраф або пеню у розмірі 1 (одного) відсотка суми здійсненого перерахунку вартості послуги у такому порядку в місячний строк з моменту підписання акту - претензії (8.5).

При цьому, п.10.1, 10.2 Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або часткове невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), настання яких має бути підтверджено документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу.

Розділом 5 договору «Ціна та порядок оплати послуги з управління» визначено, що ціна послуги з управління (без витрат з освітлення місць загального користування, енергопостачання для ліфтів і підвальних приміщень та підкачування води) становить 33,83 грн. (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку (без витрат з освітлення місць загального користування, енергопостачання для ліфтів і підвальних приміщень та підкачування води) у розмірі 28,83 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку №5 до цього договору; - винагороду управителя в розмірі 5 грн. на місяць (5.1).

Також Договором ГС-7 визначено, що він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками будинку незалежно від того, як відповідний співвласник голосував на загальних зборах ОСББ за відповідне рішення (12.1); - умови цього договору є обов`язковими і для тих співвласників, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення загальними зборами ОСББ від 24.12.2021 №2 (12.2); - цей договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник цього договору зберігається в управителя, другий - у голови правління ОСББ (12.4).

Додатки до вказаного договору, у тому числі: - Список Співвласників і площа квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у їх власності (Додаток № 1), - Загальні відомості про будинок (Додаток №2); - Акт прийому-передачі технічної документації на будинок (Додаток №3); - Вимоги до якості послуги з управління будинком (Додаток №4); - Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (Додаток №5); - Правила добросусідства та проживання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (Додаток №6); - Правила проведення ремонтних робіт в приміщеннях будинку (Додаток №7), як вбачається з його змісту, є невід`ємними його частинами.

Так, послуга з управління будинком надається відповідно до вимог до якості згідно з Додатком №4 та включає: прибирання будинку; прибирання снігу; купівлю електричної енергії; купівлю води; купівлю природного газу; купівлю електричної енергії; технічне обслуговування спільного майна будинку; поточний ремонт спільного майна будинку; виконання санітарно-технічних робіт; охорону території будинку та прибудинкової території; - вивезення твердих побутових відходів (п.2.1-2.6 Договору).

Безпосередньо у додатку №4 визначено перелік, назви робіт (послуг), які входять в послугу, та періодичність їх виконання (близько 50 назв), зокрема: 1.8.14. прибирання (і вивезення за потреби) снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, сумішами проти ожеледиці за потреби; 1.9.3. миття холу (лобі), ліфтових холів, коридору, сходових маршів 1-го поверху, а також приміщень тех.поверху - щоденно, крім вихідних та святкових днів; 1.9.4. миття сходових площадок, сходових маршів, холів, коридорів, починаючи з 2-го поверху - 2 рази на місяць; 4.2.додаткові послуги адміністратора на рецепції в холі будинку - 1 пост цілодобово.

Додаток №5 «Кошторис витрат на управління будинком та прибудинковою територією» до договору ГС-7 передбачає у ЖК «Грінвіль Сервіс» назви витрат (близько 18) та їх вартість з розрахунку на 1 кв.м на місяць, що становить загальну суму з ПДВ - 28,83грн., а винагорода управителю 5 грн., що разом становить з 1 кв.м. - 33,83 грн., у тому числі: витрати з прибирання прибудинкової території - 0,7478грн.; витрати з прибирання підвалу, технічних поверхів, плокрівлі, МП ліфтів, ІТС, насосних станцій - 0,1041грн.; витрати з поливання дворів, клумб і газонів - 0,7129грн.

Зі скріншотів переписки у телеграм-каналах з назвами «GreenvilleParkService» (227 підписників), «ЖК GreenvillePark - Service» (147 учасників) за період з початку січня 2022 року по середину червня 2022 року вбачається, що адресати з назвами GreenvilleParkService та Директор УК розміщували у вказаних чатах інформаційні повідомлення щодо порядку роботи та надання послуг, а також відповідали на запитання інших учасників чату. Зокрема, повідомлення стосувались: - порядку підключення холодного та гарячого водопостачання, контактної уповноваженої особи управителя та телефону (11 січня); - інформації компанії КОNE, яка здійснює технічне обслуговування ліфтів (далі - ТО ліфтів) про те, що таке ТО у березні 2022 не проводиться і нарахування оплати за таку послугу не буде, а також прохання інших учасників чату (не позивача) про надання для ознайомлення договору з ОСББ та відповідь на нього, що про порядок отримання інформації буде повідомлено після відновлення роботи управителя у повному обсязі (3 квітня); - роботи у приміщенні будинку лише одного чергового співробітника управителя у зв`язку з воєнним станом (16 квітня); - попередньої інформації про відновлення проведення компанією КОNE на початку травня ТО ліфтів та нарахування за цією складовою квитанцій (7 квітня, 16 квітня); - проведення переговорів з КОNE на відновлення до кінця поточного тижня кваліфікованого ТО та аварійного реагування (в.ч. звільнення пасажирів з кабіни ліфта у разі аварійної зупинки) (11 квітня); - прохання інших учасників чату повідомити коли буде працювати ліфт та відповідь на нього, що ліфт для перевезення вантажів і один пасажирський ліфт запрацюють з 02.05.2022 (26 квітня); - поновлення роботи одного вантажного та одного пасажирського ліфтів з 02.05.2022, заборону користування ліфтом під час повітряних тривог, поновлення управителем надання певних послуг з урахуванням воєнного стану та повітряних тривог, у тому числі прибирання місць загального користування, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів (1 травня); - повідомлення одного з учасників чату (вбачається позивача) з вимогою про проведення зустрічі в п`ятницю о 17:00 та очікування надання документів за 13 позиціями, у тому числі: договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ОСББ та управителем, додатків до нього, звіту про рух коштів на банківському рахунку для прийняття платежів за послугу з управління за аналогічний період, а також відповідь на нього щодо проведення зустрічі в інший день, про який буде повідомлено завчасно, про підготовку необхідного пакету документів, а щодо вимог 11, 12, 13 поінформовано, що згідно законодавства та умов договору вони будуть надаватись в кінці року (річний звіт управителя) (4 червня); - оголошення про проведення зустрічі, ознайомлення з договором та додатками до нього на 18.06.2022 на 11:00 (9 червня, 13 червня); - повідомлення інших учасників чату з вимогою про відкриття дверей в центральному холі будинку, а також відповідь на нього про те, що незручності пов`язані з ціллю збереження майна співвласників (10 червня, 11 червня). Серед вказаних дописів в чатах, як вбачається зі скрін-шотів, від позивача було повідомлення за 04.06.2022, на яке того ж дня надано там же відповідь.

Сторона відповідача фактично не заперечувала про наявність таких чатів, проте акцентувала увагу на тому, що сама переписка не є процедурою фіксації ненаданих послуг чи надання їх у неповному обсязі, неналежної якості.

Дослідивши вказану переписку суд приходить до висновку, що вона стосується виконання відповідачем п.7.1 Договору ГС-7 щодо доведення управителем до відома співвласників інформації, пов`язаної з виконанням договору.

При цьому, долученими до позову документами також підтверджується, що позивач - ОСОБА_1 09.06.2022 склав запит до ТОВ «Грінвіль Сервіс», у якому просив невідкладно, але не пізніше як у 5-ти денний термін з дня його отримання повідомити відповіді на 14 запитань. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить висновку, що раніше, а саме: - 04.06.2022, більшість аналогічних запитань позивач вже викладав у телеграм чаті «ЖК GreenvillePark - Service» і йому там же було надано відповідь.

Однак, у запиті від 09.06.2022 позивач знову просив надати йому: - 1) копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс»; 2) копію списку співвласників і площі квартир та приміщень, що перебувають у їх власності; 3) копію загальних відомостей про будинок; 4) копію акту приймання-передачі технічної документації на будинок; 5) копію вимог до якості послуги з управління будинком; 6) копію кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; 7) повідомити загальну вартість місячного платежу за послугу з управління будинком; 8) повідомити структуру вартості місячного платежу за послугу з управління будинком; 9) повідомити порядок надання послуг, що складають управління будинком; 10) повідомити вимоги до споживчих властивостей (якості) послуги з управління будинком; 11) повідомити, які фактичні витрати з управління будинком та його прибудинкової території, понесених за період з 01 січня 2022 по 09 червня 2022 (у СМС телеграм-чату ставилось питання за період з 01.01.2022 по 31.05.2022); 12) повідомити, які роботи (послуги) з утримання будинку та його прибудинкової території, виконані (надані) у аналогічний період; - 13) надати звіт про рух коштів на банківському рахунку для прийняття платежів за послугу з управління за аналогічний період; 14) повідомити нараховану позивачу ( ОСОБА_1 ) плату за послугу з управління за період з 01.01.2022 по 09.06.2022 з зазначенням об`єму наданих послуг та якості їх надання (у СМС телеграм-чату питання №14 було відсутнє).

Щодо направлення даного запиту відповідачеві, то на підтвердження цього позивачем до позову долучено скрін-шоти направлень з електронної пошти на різні електронні адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «», «zapros.park@ greenville.com.ua», а також скрин-шот повідомлення в Телеграм від адресата « ОСОБА_7 » наступного змісту: «Доброго дня, Максиме! Отримали ваші запити. Володимир зараз займеться підготовкою всіх документів, та повідомить вас про їх надання.».

18.06.2022, що не заперечувалось сторонами, було проведено зустріч відповідача із співвласниками будинку, під час якої ознайомлено з Договором ГС-7 та надано копію договору і додатків до нього. Дані обставини не заперечувались позивачем та фактично підтверджені заявою свідка ОСОБА_5 , який з 26.07.2022 обіймає посаду директора відповідача.

Судом встановлено, що жодним нормативно правовим актом, в редакції чинній станом на час спірних правовідносин, як і змістом Договору ГС-7 (п.4.2.13), не було передбачено чіткого строку, протягом якого управитель після підписання договору мав видати співвласникам його копію. Сама по собі обставина того, що ознайомлення управителем співвласників багатоквартирного будинку з Договором та видача його копії проведена 18.06.2022 не свідчить про те, що відповідачем не надавалась послуга з управління багатоквартирним будинком, як і про обсяг наданих послуг чи їх якість.

При цьому, суд враховує те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України з 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан.

Листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Зокрема , у розділі І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії, 1. Території можливих бойових дій» міститься інформація про перелік населених пунктів різних районів Київської області, за певні періоди 2022 року, а також про м. Київ за період з 24.02.2022 по 30.04.2022.

За таких обставин, підлягають врахуванню доводи сторони відповідача про існування форс-мажорних обставин, які фактично могли впливали на виконання управителем умов Договору ГС-7, у тому числі щодо визначення часу для ознайомлення співвласників зі змістом договору, його додатками та наданням їх копій.

Суд приходить до висновку, що фактично зміст Договору ГС-7 та додатків до нього, копії яких було надано позивачеві 18.06.2022, містить відповіді на переважну більшість питань запиту позивача від 09.06.2022. Щодо запитань про фактично понесені витрати з управління будинком та прибудинковою територією, виконанні роботи (послуги), звіту про рух коштів на рахунку для прийняття платежів за послугу, то суд звертає увагу на те, що згідно з п.4.2.14 Договору ГС-7 управитель зобов`язаний, зокрема: - звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати голові правління кошторис витрат на поточний (наступний) рік для затвердження загальними зборами ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

Так, з заяви свідка ОСОБА_5 , який з 26.07.2022 займає посаду директора ТОВ «ГрінвільСекрвіс», його показів, наданих у судовому засіданні, а також наданого суду звіту по витратам коштів на утримання будинку за 2022 рік, судом встановлено, що такий звіт складено відповідачем за підсумками 2022 року та розміщено у телеграм чаті «GreenvilleParkService» у лютому 2023 року.

Звіт містить перелік назв складових витрат по наданій послузі з управління, суму коштів по кожному із видів витрат всього на 2022 рік, суму витрат по кожному із видів витрат на 1 кв.м на 2022 рік, а також загальну суму винагороди управителю та загальну суму тарифу у 2022 році, яка становить разом з винагородою управителю (4,17грн) - 29,15грн. Дана обставина не заперечувалась і стороною позивача, оскільки скрин-щоти повідомлень з телеграм-чату та звіту також були долучені до матеріалів справи разом з клопотанням від 10.04.2023. Квитанції (рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інших послуг) за березень-червень 2022 року були направлені на електронну адресу позивача у липні 2022 року, про що також зазначено у заяві свідка.

Тобто, у 2022 році відповідач здійснював нараховування плати за послугу з управління багатоквартирним будинком виходячи з обсягу складових послуги, які ним були фактично надані і відповідно такі його дії узгоджуються з п.3 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженому постановою КМУ №482 від 05.06.2019, згідно з яким у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу. З переписки в телеграм чатах прямо вбачається, що управитель інформував споживачів про ненадання певних послуг і про те, що нарахування плати за такі складові послуг здійснюватися не буде.

Посилання позивача додатково у клопотанні про долучення доказів від 10.04.2023 як на підставу того, що відповідач не виконує умови Договору ГС-7, оскільки останнім самовільно протягом 2022 року включено до складових витрат суми за послуги, які взагалі не були передбачені кошторисом (у звіті за 2022 рік: категорія витрат «ліфтери», «генератор аварійних потреб», «інші витрати: послуги нотаріуса, зв`язок та інше»), а при цьому не надано складових послуг, які передбачені додатками до договору (сервіс систем диспетчеризації, сервіс відеоспостереження, сервіс кондиціонерів дитячої кімнати, підігрів повітря для холу та ін..), також не є підставою для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, оскільки оплата виставлена за фактично надані послуги, а зміни у видатках окремих статей кошторису витрат на утримання будинку та його прибудинкової територій не суперечать абзацам 5 та 6 п.5.1. Договору ГС-7 (не стосуються винагороди управителя та не перевищують загальний кошторис).

Щодо доводів позивача про визнання відповідачем акту-претензії від 18.06.2022, то позивач стверджує, що на зустрічі 18.06.2022 директору ТОВ «Грінвіль Сервіс» Воробей В.В. було передано акт-претензію, з якою він ознайомився, привселюдно її зачитав, проте відмовився підписати.

Так, у п.7 документу «Акт-претензія про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі», який долучено до позову, вказано як перелік послуг, які не надавались управителем або надавались у неповному обсязі чи неналежної якості, наступне: - управителем не сформовано штат працівників (оплата праці яких передбачена платою за послугу з управління), необхідний для належного обслуговування будинку площею більш, ніж 25 000 кв.м. та який складається з більше ніж 300 квартир; - у будинку майже не здійснюється прибирання, а сама якість прибирання та його періодичність є вкрай незадовільними; - в зимовий період управителем не забезпечувалося прибирання прибудинкової території від снігу та льоду, не вчинялися жодні дії, спрямовані на запобігання травмування споживачів; - управителем не забезпечувалося прибирання прибудинкової території від сміття: єдиний (наразі діючий) вхід до будинку систематично всіяний недопалками від сигарет та будівельним сміттям; - управителем не забезпечується систематичне вивезення побутових відходів, внаслідок чого сміттєві баки були регулярно переповнені; - управителем самовільно з метою завдання прямої шкоди співвласникам та вимагання від них коштів за управління, більш ніж на місяць було припинено роботу всіх ліфтів 24-х поверхового будинку, внаслідок чого він та інші споживачі (зокрема жінки з дітьми) повинні були неодноразово та щоденно підніматися на поверх пішки; - наразі управителем розпочато обслуговування ліфтів, однак працюють лише 2 ліфти з 6 існуючих (плата за функціонування яких включена до плати за послугу з управління); - управителем не залучено жодної служби охорони для забезпечення безпеки будинку та схоронності спільного майна співвласників; - недбалість управителя призводить до того, що в будинок систематично потрапляють люди у стані алкогольного сп`яніння та люди, які не є власниками/володільцями квартир у будинку; - недбалість управителя призводить до використання пасажирських ліфтів в якості вантажних, що негативно впливає на схоронність спільного майна співвласників; - недбалість управителя призвела до значного пошкодження внутрішнього оздоблення пасажирського ліфту; - недбалість управителя призвела до тотального недотримання в будинку графіку проведення будівельних робіт та режиму тиші; - управителем самовільно зачинено вхідні двері до будинку та обмежено доступ співвласників до зони спільного користування - зали (вхідної групи), кімнати для проведення зустрічей; - управителем самовільно приховано від споживачів об`єкти їх спільної власності, а саме: меблі (дивани та столи), що були розміщені в залі (вхідній групі), передбачені задля відпочинку співвласників та відповідно обмежено право співвласників користуватися даною площею спільного користування за її призначенням; - мали місце інші систематичні факти ненадання або надання не в повному обсязі управителем послуг з управління будинком. Вказаний акт-претензія підписана позивачем ОСОБА_1 та ще 7 споживачами і направлена на адресу відповідача рекомендованим листом. З огляду на те, що відповіді на вказаний документ відповідачем не надано, то дана обставина, як стверджує позивач, свідчить про визнання відповідачем акту-претензії і є підставою для здійснення перерахунку вартості послуги з управління.

Дослідивши та оцінивши зміст вказаного акта-претензії, суд приходить до висновку, що вказаний документ не відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регулюють питання проведення перевірок відповідності якості наданих послуг та здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком, що визначені постановами КМУ №482 від 05.06.2019 та №1145 від 27.12.2018 з урахуванням ст.28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку).

Так, у складеному позивачем акті-претензії відсутня інформація та не вказано: дати ненадання послуги чи надання неналежної якості; повідомлення (виклику) ОСББ, управителя, як сторін договору; проведення перевірки відповідності якості наданих послуг; опису інформації про ненадання, надання не у повному обсязі або неналежної якостіконкретної складової послуги з управління; строків та періодичності її надання/ненадання; дати виникнення такої обставини; - періоду існування; вимоги про прибуття (виклик) управителя, хоча зазначення інформації про послугу та дати обставин фактично передбачається у формі Акта-перевірки, затвердженій як додаток до постанови КМУ №1145.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що акт-претензія містить загальні речення без зазначення конкретних даних: «майже не здійснюється прибирання, а сама якість прибирання та його періодичність є вкрай незадовільними», «недбалість управителя», «управителем самовільно приховано» та ін.

Щодо зазначення у акті-претензії про те, що управителем не сформовано штат працівників, необхідний для належного обслуговування будинку, то суд звертає увагу на те, що ні Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ні Договір ГС-7 не містять вимог, які б визначали мінімальну чи максимальну кількість працівників, що мають бути у штаті управителя. Формування штату працівників управителя не входить до послуги управління багатоквартирним будинком, яка визначена законом та договором .

Таким чином, суд приходить до висновку, що складений позивачем 18.06.2022 документ «акт-претензія …» не відповідає вимогам, передбаченим Законом «Про житлово-комунальні послуги» (ст.27, ст.28), Порядком №482 від 05.06.2019, Порядком №1145 від 27.12.2018, Договором ГС-7 (п.8.2-8.5), як і відсутні докази, що він визнаний відповідачем і в даному випадку не являється підставою для здійснення перерахунку вартості послуги з управління будинком, крім того, даних про те, що ОСББ здійснювало виклик управителя чи підписувало акт-претензію матеріали справи не містять.

Також, з долучених позивачем до позову фіскальних чеків та роздруківок Укрпошти вбачається, що 01.07.2022 ним на адресу відповідача було направлено лист від 01.07.2022 з оголошеною цінністю та описом вкладення, у якому викладено прохання: 1) самостійно здійснити перерахунок вартості послуги з управління за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, а саме: скасувати позивачу ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі плату за послугу з управління будинком за даний період; 2) провести аналогічний перерахунок вартості послуги з управління за вказаний період для всіх споживачів будинку; 3)сплатити кожному співвласнику неустойку у розмірі 1% суми здійсненого перерахунку вартості послуги у місячний строк з 28.06.2022 (дата з якої акт-претензія, на думку позича, вважається визнаною управителем).

Листом від 28.07.2022 відповідач надав відповідь позивачу на його звернення від 01.07.2022 та вказав, що ціна послуги з управління згідно з п.5.1 Договору ГС-7 становить 33,83грн. за 1 кв.м., проте, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, настання на території м. Києва і Київської області форс-мажорних обставин ТОВ «Грінвіль Сервіс» прийнято рішення щодо нарахування плати за послугу з управління будинком за період з березня по червень 2022 року у наступному розмірі: березень-квітень 2022 року - 17,88грн., травень, червень 2022 року - 21,84грн. на 1 кв.м. Також вказано, що зазначені у запиті претензії та зауваження відповідач вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

З врахуванням показів свідка, наявних у матеріалах справи документів, у тому числі квитанцій по квартирі АДРЕСА_2 , звіту по витратам коштів на утримання будинку за 2022 рік, переписки у телеграм-чатах за участю управителя, суд приходить до висновку, що відповідач не здійснював нарахування плати по деяким складовим послуги з управління будинком, які не надавались у березні-червні 2022 року, що відповідає п.3 Порядку №482 від 05.06.2019, згідно з яким у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу. Рахунки на оплату житлово-комунальних та інших послуг за вказані періоди, що підтверджується наявними у справі доказами, було направлено відповідачем позивачу на його електронну адресу у липні 2022 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача : зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити йому перерахунок нарахованої за Договором ГС-7 від 24.12.2021 плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою у АДРЕСА_1 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022; зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити сплату на його користь штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, у розмірі 107,17 грн., а також стягнути з ТОВ «Грінвіль Сервіс» на його користь пеню за прострочення надання послуги з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 у розмірі 83 541,51 грн.

Щодо позовних вимог зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» скасувати йому в повному обсязі плату за послугу з управління будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період 24.12.2021 по 18.06.2022, то суд звертає увагу на те, що плата за вказану послугу визначена рішенням загальних зборів ОСББ, а не управителя, які на час розгляду справи судом є чинними, і доказів їх скасування матеріали справи не містять, у зв`язку із чим вказана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати ТОВ «Грінвіль Сервіс» здійснити перерахунок, скасувати в повному обсязі плату за послугу з управління будинком та здійснити сплату на користь співвласників будинку штрафу за наслідком порушення зобов`язання з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за Договором ГС-7 від 24.12.2021 за період з 24.12.2021 по 18.06.2022, - на підставі п.п. 8.4, 8.5 Договору №ГС-7, а також щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і позивачу і співвласникам будинку плати за послугу з управління будинком за період з 19.06.2022 по 24.12.2022, то дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав для такого перерахунку.

Так, у матеріалах справи містяться дані про направлення 01.11.2022 на адресу відповідача листами з оголошеною цінністю та описом вкладення адвокатом Батриним С.В. в інтересах позивача трьох адвокатських запитів, у яких він просив надати інформацію про: - роботи (послуги) з утримання будинку та прибудинкової території, виконані ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, а також за кожен наступний місяць по 31.10.2022; - суми фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання будинку та прибудинкової території помісячно з 01.01.2022 по 31.10.2022; - загальну суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання будинку та його прибудинкової території за період з 01.01.2022 по 01.11.2022, а також суми фактичних витрат управителя за кожною складовою Кошторису за вказаний період, копію списку співвласників і площу квартир та приміщень будинку, що перебувають у власності станом на 01.11.2022, звіт про рух коштів на рахунку про прийняття платежів за послугу з 01.01.2022 по 09.06.2022.

Проте, саме по собі направлення стороною позивача таких запитів відповідачу не свідчить про виникнення підстав для зобов`язання останнього здійснити перерахунок плати за послугу з управління будинком, скасувати плату у повному обсязі, як і провести такі дії відносно всіх інших співвласників з огляду на відсутність доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 діяти в інтересах невизначеного кола співвласників будинку.

Оскільки судом не встановлено неправомірних рішень, дій, бездіяльності відповідача і не встановлено того, що позивачу була заподіяна моральна шкода, то відсутні підстави і для задоволення похідної позовної вимоги для стягнення з відповідача на користь позивача 33 151,96 грн. моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 6, 7, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.1, 10, 13, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 5, 6,18, 26-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.32, п.33, п.38, п.39 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ №712 від 05.09.2018, п.3, п.4 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, визначеного постановою КМУ №482 від 05.06.2019, п.2, п.4, п.5, п.8, п.10-п.12, п.37 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою КМУ №1145 від 27.12.2018, ст.10, ст.22 Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.16, 22, 526, 610, 612, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Мирополіта, 45. Повний текст складений 03.07.2024.

Суддя: