overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5369/24
Провадження № 2-о/711/152/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із заявою, в якій просив оголосити його усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків та внести зміни в актовий запис про народження дитини зазначивши його - ОСОБА_1 , батьком усиновлений дитини, прізвище дитині змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по батькові на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім`я, місце та дату народження залишити без змін.

Заява подана із додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд вищевказаної цивільної справи у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні 19 липня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 487/5508/24
Провадження № 2-н/487/1825/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Єд. унік. № 243/4695/24
Провадження № 2-н/243/892/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповідей №20-16/2-2412та № 20-16/2-2411 від 28.06.2024 року, на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зняття з реєстрації 18.01.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.07.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за заявою адвоката Кушніра Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 158, 175, 183 ЦПК України, підсудна Печерського районному суду м. Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за заявою адвоката Кушніра Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15 (каб.321).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
Дата документу 22.01.2024Справа № 552/3119/22
Провадження № 2/554/1902/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
22.01.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд
позов адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 125650,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1456,51 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., всього 6456,51 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районнийсудмістаПолтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий, 20.06.1996 року РВ УМВС України в Полтавській області.
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде проголошено 01.02.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/161/894/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати пристрій (камеру відеоспостереження), стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати пристрій (камеру відеоспостереження), стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 589/3659/22
Провадження № 2/589/99/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 липня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

03 липня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №468.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2024 року на 14 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

В судове засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 947/2515/23
Провадження № 2/496/727/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сафронюка П.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121, 125, 128 СК України, ст. ст. 81, 141, 200, 206, 206, 263, 265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Біляївка Одеської області, батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2023 року до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1074 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя Буран В.М.
Справа № 288/881/24
Провадження № 2/288/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи по суті.

Представник Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 953/5649/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко