Справа №155/1147/23
Провадження №2/155/29/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 липня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 290391,24 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольними ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» якісні та належним чином завірені копії всіх документів, що підтверджують факт уступки Акціонерним товариством «Кредобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги до ОСОБА_2 (договори (зокрема договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року з додатком №1), додаткові угоди, акти приймання-передачі, реєстри позичальників/боржників, таблиці, розписки тощо, що стосуються ОСОБА_2 ). Розгляд справи відкладено, а явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання суд визнав обов`язковою.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» якісні та належним чином завірені копії всіх документів, що підтверджують факт уступки Акціонерним товариством «Кредобанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги до ОСОБА_2 (договори (зокрема договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21 грудня 2021 року з додатком №1), додаткові угоди, акти приймання-передачі, реєстри позичальників/боржників, таблиці, розписки тощо, що стосуються ОСОБА_2 ). Розгляд справи відкладено, а явку сторін в судове засідання суд визнав обов`язковою.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 04 червня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача з метою врегулювання вказаного спору в позасудовому порядку. Також представник відповідача просив суд визнати явку уповноваженого представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обов`язковою, оскільки в нього наявна інформація з офіційного сайту в Інтернеті про те, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейменоване на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Розгляд справи відкладено, а явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання суд визнав обов`язковою. Також представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна попереджено, що в разі неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило суд розглянути справу за відсутності його представника, проте для дачі пояснень та з`ясування всіх обставин справи явку позивача суд визнав обов`язковою.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що неодноразово намагався зв`язатися з позивачем з метою реструктуризації заборгованості. 22 квітня 2024 року ним була надіслана заява на юридичну адресу позивача про реструктуризацію боргу, однак відповіді на неї останній не отримав. Лист повернувся з поштового відділенні отримувача без вручення адресату. З офіційного сайту в Інтернеті вбачається, що ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейменоване на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідач має намір погасити заборгованість, проте не впевнений в існуванні позивача як юридичної особи на час розгляду справи судом. Припускає, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» реорганізоване, однак невідомо хто є правонаступником його прав та обов`язків. З`ясувати це питання немає можливості через неявку представника позивача в судове засідання та ненадання останнім інформації з цього питання. Просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, явку представника, яка була визнана судом обов`язковою, не забезпечив. Нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті з наведених представником відповідача підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із визначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився , хоча його явка була визнана судом обов`язковою. Зважаючи на викладене, чергову неявку позивача в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» без розгляду не порушує його процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Сторонами у справі є:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ідентифікаційний код в .

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.