overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2685/24
№ 2/317/848/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу, -

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач АТ «Запоріжгаз» в особі свого представника - адвоката Швайковського А.А. просить суд стягнути з ОСОБА_1 донарахований не облікований об`єм та обсяг природнього газу і його вартості в сумі 174 388,21 грн. В обґрунтування доводів позовної заяви представником позивача зокрема надано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 680 від 21.04.2023 з якого вбачається, що до складу комісії, яка проводила розгляд акту про порушення відносно споживача ОСОБА_1 , входила моя дружина - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що моя дружина безпосередньо приймала участь у засіданні комісії з експертизи лічильнику газу та була присутня у складі комісії з розгляду актів про порушення, приходжу до висновку про те, що з метою упередження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого у справі судді при розгляду цієї справи, необхідно заявити самовідвід від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 317/2685/24, провадження № 2/317/848/2024 за позовом АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 466/7011/24
Провадження № 2-о/466/243/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном недієздатної особи, -

у с т а н о в и в :

01 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та призначення заявника опікуном недієздатної особи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 року справу номер 466/7011/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном недієздатної особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 22 липня 2024 року на 10:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов/17.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 301/1970/24
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З повним судовим рішенням сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2024 року.

Керуючись ст. 185 та 194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків заяви до 09 липня 2024 року до 10:00 годин, відклавши підготовче засідання на вказаний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 758/8146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 80 528 грн. 79 коп., яку він просить стягнути з відповідачки.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 451/1748/23
Провадження № 2/451/6/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 липня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, договору дарування та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,

установив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, договору дарування та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Представником відповідача- ОСОБА_6 подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с.174).

Представником позивача - ОСОБА_7 подано заяву, якою просить суд підготовче засідання проводити без його участі, просить суд призначитисправу до судового розгляду по суті (а.с.176).

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради, КП ЛОР Червоноградського МБТІ, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому, договору дарування та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору і призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2024 о 10 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню

в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 273/1412/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 11 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 липня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" в частині оскарження додаткового рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", третя особа - Баранівська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом його повернення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 196/35/22
№ провадження 2/196/11/2024
УХВАЛА

03.07.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зупинено провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 липня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №413-23 від 18.06.2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №196/35/25.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, тобто підстави, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 о 13.00 год. в залі судових засідань у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2/686/5229/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 30.07.2024 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/2804/24
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 493/1130/24
Номер провадження 2/493/477/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному позові позивача просить суд витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 25.01.2022 року (дата видачі кредиту) до 12.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування), оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості, так як відповідно до ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» зазначена інформація розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 25.01.2022 року до 12.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/4406/24
Провадження № 2-н/496/296/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
03.07.2024 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 .
08.07.2024 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржниці рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2024 року.