Справа №487/737/24
Провадження №6/487/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-5728/06 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

30.01.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи №2-5728/06 та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.12.2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-5728/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/444/06-G.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-5728/06, встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009 року було видано виконавчий лист.

26.06.2019 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за № 59416295 з виконання виконавчого листа №2-5728/06.

15.02.2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва в наведеній судовій справі, а саме: №2-5728/06 , було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 03/1/444/06-G.

Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та витягом з Додатку № 4 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 03/1/444/06-G.

Наведене підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року та витягом з Додатку № 4 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Відповідно Інформації про виконавче провадження від 19.10.2018, виконавче провадження №59416295, з примусового виконання виконавчого листа №2-5728/06, здійснюється Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-5728/06 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/444/06-G.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна