Справа № 274/4146/24
Провадження № 2/272/399/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

встановив:

04.07.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Чуб І.А. було визначено головуючою суддею у цивільній справі № 274/4146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

04.07.2024 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя вказала, що у даному випадку вона не може приймати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки позивачка у справі, ОСОБА_1 , є присяжною Андрушівського районного суду, згідно списку присяжних, затвердженого рішенням Бердичівської районної ради Житомирської області № 117 від 25.11.2022, та входить до складу суду під час розгляду певної категорії справ.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2, 4-6 частини 7 ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 274/4146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 274/4146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб