КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/12446/23

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8557/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позов ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» заборгованість за надання послуг з утримання підземної автостоянки за період з вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року у загальному розмірі 9 568,36 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. (а.с. 72-78).

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 87-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 114).

18 березня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 березня 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. В ухвалі вказано, що на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про доплату судового збору (а.с. 118-119).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с. 120).

10 квітня 2024 до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 130-132).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року копію ухвали для виконання було повторно направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с. 133).

06 травня 2024 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 з зазначенням про неможливість вручення адресату поштового відправлення (а.с. 134-135).

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх заходів щодо сповіщення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Станом на 13 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, нової редакції апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справита оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова