КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3701/24 Головуючий у 1 інстанції: Комарцева Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води, що станом на 01 січня 2024 року з врахуванням штрафних санкцій становить 57078,15 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн., по 1009,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Євро-Реконструкція».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Правові засади справляння судового збору платниками, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Верховного Суду у справі №600/1927/23 від 12 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем в даній справі. Предметом судового розгляду в даному випадку є не захист прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, а вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відтак, визначені п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору не поширюються на ОСОБА_1 в даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 на відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва