ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13174/23

Провадження № 22-з/4820/103/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Афадєєвим Віталієм Вікторовичем , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, за апеляційною скаргою Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті надбавки за вислугу років в розмірі 24 001 грн 53 коп. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

03 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Афадєєва В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 8000 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви додав договір про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року, акт про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.10.2022 від 29 березня 2024, акт надання правової (правничої) допомоги, ордер та платіжну інструкцію.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представника.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Апеляційний суд констатує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби представник позивача Афадєєв В.В. просив стягнути з скаржника на користь позивача понесені на стадії апеляційного провадження витрати на професійну правничу допомогу. Докази таких витрат будуть надані суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення у цій справі (т. 2 а.с.17-22). Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду 29.04.2024 Афадєєв В.В. зробив заяву про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача Афадєєв В.В. надав апеляційному суду договір про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року, додаткову угоду № 1 від 29 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року, акт надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року (т.2 а.с.35-40).

Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В., передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе надання замовнику правової допомоги комплексу платних юридичних послуг, до складу яких входять: надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), представництво інтересів замовника у правоохоронних органах, судах першої апеляційної та інших інстанцій, а за необхідності - у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставлених замовником завдань.

Пунктами 3.1., 3.2. договору від 24.10.2022, визначено, що вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги та підписуються сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку (т. 2 а.с. 39).

29 березня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В., укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 жовтня 2022 року, за п. 1 сторони договору досягли згоди про те, що вартість послуг виконавця в частині представництва інтересів Замовника в Хмельницькому апеляційному суді під час апеляційного провадження у справі № 686/13174/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років встановлюється в фіксованому розмірі та становить 8000 грн 00 коп.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що дана додаткова угода є невідємною частиною основного договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року (т. 2 а.с.40).

Зі змісту акту про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. вбачається, що виконавець згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року (далі - договір) та додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 до договору надав, замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг пов?язану із представництвом та захистом інтересів замовника під час апеляційного провадження у справі № 686/13174/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років.

Пунктом 2 акту передбачено, що детальний опис юридичних послуг, що були надані виконавцем: ознайомлення із апеляційною скаргою Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькс області від 08.02.2024, аналіз судової практики у аналогічних справах; підготовка та подання до Хмельницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби; участь в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду з розгляду вказаної справи №686/13174/23.

Пунктом 3 акту визначено що загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленістю сторін відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2022 року визначена в фіксованому розмірі та становить 8000 грн 00 коп (т. 2 а.с. 38).

Надані представником позивача Афадєєвим В.В. документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

В свою чергу, 08 травня 2024 року Хмельницька регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору про надання правової допомоги від 22.10.2022 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В.: «Вартість послуг Виконавця (адвоката) визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами.» Згідно Акта від 30.04.2024 адвокатом надані послуги виключно пов`язані із представництвом та захистом інтересів Замовника у апеляційній інстанції, тобто ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції користувався безоплатною правовою допомогою адвоката в супереч Договору (відсутні інші Акти про надання правової допомоги), що підтверджує відсутність фактичних витрат ОСОБА_1 і в апеляційній інстанції. Крім того, сума витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грн складає третину від суми заборгованості по виплаті надбавки (24001,53 грн), що є неспівмірною.

При цьому, просив суд врахувати, те, що дана справа не була складна для адвоката, хоча б виходячи із того, що ним не здійснювався розрахунок заборгованості по виплаті надбавки та в подальшому оскарження її розміру. Представництво в судовому засіданні адвокатом здійснювалося менше однієї години.

З огляду на викладене вище, з врахуванням наведених аргументів, викладених у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що стягненню із Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником Афадєєвим Віталієм Вікторовичем , задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (вул. Сіцінського, 26, м. Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай