Номер провадження: 22-ц/813/7773/24
Справа № 519/507/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської Олени Вадимівни

на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської О.В. 01 листопада 2024 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 Єгорова О.О. на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської О.В.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України, передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано суду доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, зокрема відповідачу ОСОБА_3 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_3 (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , належить повернути без розгляду.

Повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення - повторному поданню до суду відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням визначених судом строків на вчинення такої процесуальної дії або одночасно із клопотанням щодо вирішення судом питання щодо пропущених процесуальних строків.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника Поплавської Олени Вадимівни, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький