Провадження № 2-з/686/254/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 969 862,65 грн, що є еквівалентом 23 177,67 доларів США по курсу НБУ встановленому на дату подання позову, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Забезпечення позову по справі №686/34448/24 зареєстровано 30.12.2024 року.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 11.04.2024 між ОСОБА_2 («позикодавець») та ОСОБА_3 («позичальник») був укладений Договір позики №1, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець передає в якості позики у власність позичальникові, а позичальник приймає у борг від позикодавця грошові кошти у розмірі 11 355,87 доларів США (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять доларів США 87 центів), що еквівалентно 442 816,47 гривень (чотириста сорок дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 47 копійок за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення цього Договору (38,9945 гривень за один долар США), та Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строки і у порядку, зазначені в цьому Договорі, таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яка отримана у позику, тобто 11 355,87 доларів США (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять доларів США 87 центів).

Згідно з п. 2.1 Договору позики №1 від 11.04.2024 повернення суми позики здійснюється позичальником в готівковій формі в іноземній валюті (доларах США) в строк до «30» вересня 2024 року (тридцятого вересня дві тисячі двадцять четверного року) включно.

На підтвердження отримання ОСОБА_3 коштів відповідно до умов Договору позики №1 від 11.04.2024 у цей день, 11.04.2024, ОСОБА_3 власноручно була складена розписка, за якою ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 355,87 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять доларів США 87 центів) та отримані кошти ОСОБА_3 зобов`язується повернути ОСОБА_2 відповідно до умов Договору позики №1 від 11.04.2024.

Однак, у встановлений в договорі позики №1 від 11.04.2024 строк, відповідач не повернув суму позики в повному обсязі, чим порушив взяті на себе домовленості. Відповідачем частково було погашено заборгованість, а саме: 08.11.2024 в розмірі 400,00 доларів США та 11.11.2024 в розмірі 600,00 доларів США.

27.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 через систему Електронний суд було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 1 від 11.04.2024.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача, ОСОБА_3 , на користь позивача, ОСОБА_2 , грошових коштів за Договором позики № 1 від 11.04.2024 у загальній сумі 23 177 доларів США 67 центів, з яких: сума боргу за Договором позики №1 від 11.04.2024 у розмірі 10 355,87 доларів США; 20% річних у розмірі 519,73 доларів США; пеня у розмірі 9511,17 доларів США; 20% за користуванням чужими коштами у розмірі 519,73 доларів США; штраф у розмірі 2271,17 доларів США.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стягненню підлягають кошти в загальній сумі 23 177 доларів США 67 центів, що еквівалентно 969 862,65 грн по курсу НБУ встановленому на дату подання позову.

З огляду на вказане, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, що заявлена у позовних вимог утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, відповідач до прийняття рішення у справі може вчинити дії для відчуження свого майна з метою ухилення сплати коштів позивачу у випадку задоволення позову, і як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити її порушені права та інтереси.

Вказані заходи забезпечення позову відповідають предмету спору та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення у цьому випадку відсутні, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову не зумовлюють порушення прав та інтересів відповідача, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити відповідачу збитки.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Крім того, заявник просила врахувати, що відомості про рахунки боржника становлять банківську таємницю, тому позивачем заявлено вимогу щодо накладення арешту на грошові кошти боржника виключно в межах суми заявленої до стягнення, що не буде порушувати та необґрунтовано звужувати права та законні інтереси Відповідача.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, заявник звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 969 862,65 грн, що є еквівалентом 23 177,67 доларів США по курсу НБУ встановленому на дату подання позову, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду, інформацію про номери рахунків, банківську установу де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надала.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви. Питання розкриття банківської таємниці законодавчо врегульовано та вирішується в судовому порядку, визначеному Главою 12 Розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 969 862,65 грн, що є еквівалентом 23 177,67 доларів США по курсу НБУ встановленому на дату подання позову, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: