Справа № 643/3680/24
Провадження № 2/643/2383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача - адвоката Мухітдінова Р.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробнича компанія «Люкс-Ойл», звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 650 000 грн. та судові витрати у розмірі 9750 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05 червня 2024 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Панова В.С. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання з`явився та покладався на розсуд суду щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, доданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підготовче провадження у справі не закрите, судовий розгляд не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано адвокатом Пановим В.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1430679 від 15.04.2024, відповідно до змісту якого повноваження адвоката не обмежується, а відтак адвокат Панов В.С. має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Наведена норма закону за своїм змістом зобов`язує суд залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що підготовче провадження по справі не закрите, розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Що стосується заяви про повернення судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, судом встановлено, що адвокатом Пановим В.С., подано саме заяву про залишення позову без розгляду, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору у справі, а тому у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Крім того, представником відповідача 04.07.2024 року була подана заява в порядку ст. 142 ЦПК України про розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що така заява була подана у день судового засідання з метою дотримання принципу змагальності, суд вирішив відкласти розгляд заяви про розподіл судових витрат на 18 липня 2024 року о 9 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Люкс-Ойл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору - відмовити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про розподіл судових витрат на 18 липня 2024 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник