Ухвала

Іменем України

16 травня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 592/9438/22

провадження № 2/578/11/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І., секретар судового засідання Литвин А. В. розглянув у судовому засіданні в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у цивільній справі № 578/9438/22 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» в особі представника адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

клопотання представника відповідача адвоката Касатської Юлії Анатоліївни про зупинення провадження у справі

та установив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року справа № 578/9438/22 передана на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою судді від 15 червня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справісправа № 578/9438/22 з розглядом справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року було закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Судове засідання повторно призначено на 13:15 год. 16 травня 2024 року.

13.05.2024 від представника відповідача адвоката Касатської Юлії Анатоліївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 578/9438/22 до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4726/24 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 12.03.2018 до договору позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008.

Клопотання мотивоване такими обставинами.

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.04.2008, який було укладено 29.04.2008 між ПАТ «Сумихімпром» та ОСОБА_2 (договір позики на придбання житла № 9 П, загальна сума позики на момент його укладання становила 229 235 грн). Додатковою угодою № 1 до договору від 08.04.2009 було збільшено розмір позики на 28 954 грн, загальна сума позики склала склала 258 189 грн. Вказана сума позики була надана строком з 29.04.2008 по 28.04.2018. 09.08.2010 між позивачем в особі ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу № б/н, за умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов`язання боржника за договором позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008.

12.03.2018 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 9П від 29.04.2008, згідно з якою строк позики продовжений до 31.12.2023, також п. 2 встановлено необхідність перебувати у трудових відносинах з позивачем не менше ніж до 31.12.2023.

Судове засідання у даній справі призначено на 16.05.2024.

Слід зазначити, що відповідач по справі ОСОБА_1 у травні 2024 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 12 березня 2018 року до Договору позики на придбання житла №9П від 29 квітня 2008 року, укладену між публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» та ОСОБА_1 12 березня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2024 відкрито провадження у справі № 591/4726/24, провадження № 2/591/828/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 12 березня 2018 року до Договору позики на придбання житла №9П від 29 квітня 2008 року, укладеної між публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» та ОСОБА_1 12 березня 2018 року, яка є предметом розгляду Краснопільським районним судом Сумської області у справі №592/9438/22, в якій позивач ПАТ «Сумихімпром» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008 в редакції Додаткової угоди №2 від 12 березня 2018 року, яку ОСОБА_1 оспорює в суді та просить визнати недійсною з підстав її підписання особою, яка не мала повноважень на її підписання (копія позову та ухвали про відкриття провадження у справі додається). Провадження у справі відкрито Зарічним районним судом м. Суми 10.05.2024 та призначено підготовче судове засідання на 09-00 год. 11.06.2024 (копія позову, роздруківка ухвали про відкриття провадження у справі з підсистеми «Електронний суд» додаються). Таким чином, у провадженні судів є дві взаємопов`язані справи за участю одних і тих самих сторін.

Також зазначає, що Краснопільський районний суд Сумської області у зв`язку з поданням ОСОБА_1 позову про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 12.03.2018 року (на підставі якої ПАТ «Сумихімпром» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики) на даний момент не може розглядати та приймати рішення у справі №592/9438/22 про стягнення боргу до винесення Зарічним районним судом м. Суми рішення у справі про оспорювання ОСОБА_1 додаткової угоди від 12.03.2018 № 2 до договору № 9П від 29.04.2008, оскільки від прийнятого рішення Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/4726/24, провадження в якій відкрито 10.05.2024, залежить можливість прийняття рішення Краснопільським районним судом у справі про стягнення боргу. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2024 за договором позики (рішення Зарічного районного суду м. Суми у разі визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 12.03.2018 може вплинути на результат розгляду прави №592/9438/22 в частині можливості та своєчасності звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу).

Враховуючи викладене вище, у порядку статті 251 Цивільного процесуального кодексу України /далі по тексту також ЦПК/ просить зупинити провадження у справі №592/9438/22 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4726/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 12.03.2018 до договору позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008.

У зв`язку з зайнятістю адвоката Касатської Ю. А. в іншому процесі, просить клопотання про зупинення розгляду справи розглянути без участі відповідача та його представника.

Сторона позивача в судове засідання не прибула, повідомлена про час і місце судового засідання у передбачений законом спосіб.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК, обов`язок суду зупинити провадження виникає у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що має місце в цій справі.

Статтею 253 ЦПК передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Оскільки, представником відповідача надані докази об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є підставним до задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253,260,353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Провадження у справі № 578/9438/22 за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» в особі представника адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- зупинити

до набрання законної сили рішенням у справі №591/4726/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумихімпром» про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 12.03.2018 до договору позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008№ 578/817/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. І. Косар