overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/5959/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У листопаді 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; про наявність (відсутність) електронного кабінету у сторін та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до позовної заяви не додано підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачем та не зазначено у чому саме полягає порушення прав позивача. Крім того додані копії документів, які не завірені позивачем належним чином.

Позивачем ухвала суду отримана особисто 12 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання, проте станом на 26 грудня 2024 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позивачу позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 390/713/24
Провадження № 2/390/252/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" липня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Вивченням заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.177 ЦПК України. У зв`язку з чим ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду була направлена позивачу на її поштову адресу, яку позивач зазначила в позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 18.06.2024 року, проте станом на 04.07.20124 року недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунула, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3639/2024 Справа № 641/9176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором позики №6 від 22.05.2020 року в розмірі 15980,59 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2025 року о 09-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 345/6105/23
Провадження № 22-ц/4808/1045/24
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року під головуванням судді Гапоненка Р.В. у м. Калуш у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про скасування реєстраційних дій зняття з місця реєстрації осіб,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/6105/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Калуської міської ради про скасування реєстраційних дій зняття з місця реєстрації осіб.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 18 липня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2886/21

Провадження № 22-ц/4820/1470/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року, суддя Чевилюк З.А., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 1527 грн. 58 коп. та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріза вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 01 липня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2024 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2024 року Справа № 475/1460/24
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись cт. 11, 509, 525, 526,530, 625 ЦК України, ст.160-164,167-170, 172 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя
Доманівського районного суду А.Я. Кащак
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8980/23

Провадження № 22-ц/4820/2529/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, третя особа Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж», про визнання недійсним державного акту на землю за апеляційною скаргою Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,

встановив:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року в позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право користування землею серії Б №041795, який виготовлено в 1983 році для «Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі» на площу 107,0 га земель для організації учбово-дослідного господарства.

Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» (далі Коледж) подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості:

- про представника позивача за первісним позовом Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, зокрема, її повне найменування та місцезнаходження;

- про відповідачку за первісним позовом ОСОБА_1 , зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

Також, всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК Коледж не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання Закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Подільський професійний коледж» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/1220/20
провадження № 2-во/650/44/24
УХВАЛА

про виправлення описки

03 липня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

23 квітня 2024 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 663/1220/20 у цивільній справі за заявою про повернення судового збору.

При винесенні вказаної ухвали, в її тексті допущено описку, а саме не вірно визначено отримувача коштів та розрахункові рахунки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в матеріалах справи підтверджуються вищенаведені обставини, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1220/20 вказавши в резолютивній частині ухвали: замість слів «повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України» » вказати «повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) ( )»; по тексту ухвали виправити розрахунковий рахунок Казначейства України, на який сплачено судовий збір, зазначивши правильний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В. П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3147, 68 грн.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/477/24

04 липня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Середюк І.В.,

Вінтоняк М.В.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною баби ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 559 від 17.05.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

присяжні І. В. Середюк

М. В. Вінтоняк