КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5602/2024
справа №363/4153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лукач О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

встановив:

У серпні 2023 року АТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Вимоги позову мотивує тим, що 22 березня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "КРЕДОБАНК" на підставі заяви відповідача №CL-305754 укладено кредитний договір №CL-305754, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000,00 гривень з терміном повернення до 20 березня 2026 року.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав, надав кошти в розмірі на умовах та в порядку визначеному кредитним договором та на обумовлений сторонами строк.

Вказує, що позичальник допустив порушення зобов`язання за кредитним договором з квітня 2022 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії належним чином, внаслідок чого станом на 12 липня 2023 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 279 533,20 гривень, з яких:

- 186082,96 гривень - неповернута сума отриманого кредиту;

- 93 450,24 гривень - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу від 05 квітня 2023 року №85-13449926/23, однак така залишилась без реагування.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором CL-305754 від 22 березня 2021 року у розмірі 279 533,20 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-305754 від 22 березня 2021 року у розмірі 186082,96 грн - неповернута сума отриманого кредиту, 93450,24 грн - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, а всього 279 533,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4193,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Куропатою О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Вказує, що 05 квітня 2023 року позивачем підготовлено та направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань №85-13449926/23. Отже право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється 05 квітня 2023 року, оскільки позивачем пред`явлено до відповідача досудову вимогу.

Не зважаючи на вказане, позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за договором кредиту, відповідно до якого відсотки на суму заборгованості нараховано до 22 червня 2023 року, тобто після пред`явлення досудової вимоги.

В апеляційній скарзі наводить розрахунок, згідно якого загальний розмір процентів, нарахованих позивачем після пред`явлення досудової вимоги, становить 21 241,94 гривень.

Вказує, що з метою захисту своїх прав відповідач звернувся до Адвокатського бюро "КУРОПАТИ ОЛЕКСІЯ" для отримання правничої допомоги.

09 вересня 2023 року між адвокатом та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до договору, згідно яких відповідач має сплатити на рахунок Бюро загальну суму 40 000,00 гривень, з яких: 15 000,00 гривень - супроводження Бюро справи у суді першої інстанції; 25 000,00 гривень - супроводження справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №310/4518/16 від 05 квітня 2023 року, №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, №912/1120/16 від 04 лютого 2020 року, 910/4518/16 від 05 квітня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДОБАНК" неповернуту суму отриманого кредиту, суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, які нараховані за період, починаючи з 22 березня 2021 року по 05 квітня 2023 року.

Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у Вишгородському районному суді Київської області.

Стягнути з АТ "КРЕДОБАНК" на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у Київському апеляційному суді в розмірі 25 000,00 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки не повідомляли.

Адвокатом Куропатою О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду подано клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року клопотання задоволено. Постановлено забезпечити участь адвоката Куропати О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, призначеному на 28 березня 2024 року о 09 год. 20 хв., а також у наступних судових засідань (у разі їх призначення), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Попереджено адвоката Куропату О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

23 травня 2024 року о 09 годині 20 хвилин на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Куропата Ю.О. про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю участю у судовому засіданні через відсутність електроенергії за місцем перебування адвоката.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відтак, колегія суддів у відповідності до статті 372 ЦПК України ухвалила проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статі 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідачем (його представником) не надано до суду належних та достатніх заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору. Суд погодився із розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в повній мірі не може погодитися та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 22 березня 2021 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-305754, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору розмір кредиту становить 200 000,00 гривень, строк кредитування - 60 місяців (до 20 березня 2026 року) (пункти 2.1-2.3 договору).

Відповідно до пункту 2.4 Договору, позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів з Позичкового рахунку, вказаного в пункті 2.5 Кредитного договору на наступні цілі та за наступними реквізитами: на поточні потреби в сумі 200000 гривень на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.5 Договору для обліку наданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2

Згідно пункту 4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.

Орієнтовна загальна річна процентна ставка 41,19% річних (пункт 4.5 договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим договором відповідно до графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 7169 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, продовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору (а.с. 6-8).

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 22 березня 2021 року (а.с.9-10).

Відповідно до меморіального ордеру №15323531 від 22 березня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано 200 000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "видача кредиту відповідно до кред.дог. CL-305754 від 22.03.2021" (а.с. 11).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 12 липня 2023 року розмір заборгованості відповідача становить 186 082,96 гривень - за тілом кредиту, 93 450,24 гривень - відсотки (а.с.22).

05 квітня 2023 року АТ "КРЕДОБАНК" на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направило досудову вимогу, у якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість у розмірі 27 844,45 гривень. У випадку невиконання вимоги у визначений строк, позивач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 261 093,93 гривень та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені Кредитним договором (а.с. 23-25).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до частини першої статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм статті 1048, частини 2 статті 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

За змістом частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Установлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Кредобанк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 22 березня 2021 року.

Згідно умов кредитного договору датою видачі кредиту є 22 березня 2021 року терміном на 60 місяців (тобто до 20 березня 2026 року).

Відповідно до пункту 6.9 кредитного договору Банк у випадках, передбачених пунктом 3.3 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до пункту 10.3.3 договору банк має право припинити нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати позичальником банком комісій за цим кредитним договором шляхом надіслання банком позичальнику письмового повідомлення про таке припинення з дати, визначеної самостійно банком у такому повідомленні, у разі наявності до зазначеної дати хоча б однієї з наступних обставин: настання, відповідно до умов кредитного договору та/або вимог законодавства, дати, в яку позичальник зобов`язаний остаточно повернути кредит в повному розмірі разом з процентами та іншими належними до сплати за цим кредитним договором платежами.

Згідно даних досудової вимоги №85-13449926/23 від 05 квітня 2023 року станом на 05 квітня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 180 253,75 гривень - строковий борг по тілу; 5 829,21 гривень - прострочена заборгованість по тілу; 52 995,73 гривень - строкові проценти; 22 015,24 гривень прострочені проценти, а всього 261 039,93 гривень. АТ "КРЕДОБАНК" вимагало від ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банк, але в будь якому випадку, не пізніше 35 днів календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 27 844,45 гривень. У випадку невиконання вимоги у визначений строк банк вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 261 093,93 гривень та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені Кредитним договором.

Відтак, у межах строку кредитування до 20 березня 2026 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами з 15 по 22 число кожного місяця.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Разом з цим, 06 квітня 2023 року позивачем направлено досудову вимогу, яка фактично змінила строк виконання основного зобов`язання.

Із змісту вимоги убачається, що відповідач зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банк, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 днів календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 27 844,45 гривень, а у випадку невиконання такого - достроково повернути суму заборгованості в повному обсязі.

Аналіз установлених даних, дозволяє зробити висновок, що позивач змінив строки виконання зобов`язання та визначив, що строком виконання зобов`язання є, зокрема, 35 календарний день з моменту надсилання вимоги (06 квітня 2023 року + 35 календарних днів, тобто днем виконання зобов`язання є 11 травня 2023 року).

Відтак, колегія суддів уважає, що позивачем з 12 травня 2023 року неправомірно нараховано проценти за користування кредитом, оскільки такі нараховано фактично поза межами строку кредитування.

Відповідно до даних розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, убачається, що за період з 22 березня 2021 року по 12 липня 2023 року нараховано 153 724,79 гривень відсотків на поточну суму заборгованості та 1 055,19 гривень відсотків на прострочену суму заборгованості. За вказаний період відповідачем сплачено відсотки у розмірі 61 329,74 гривень. Відтак, за вказаний період (22 березня 2021 року по 12 липня 2023 року) розмір заборгованості по відсоткам становить 93 450,24 гривень.

При апеляційному перегляді справи, колегія суддів зробила висновок про протиправність нарахування позивачем відсотків за період з 12 травня 2023 року по 12 липня 2023 року (06 квітня 2023 року (дата відправлення вимоги) + 35 днів (строк для усунення порушень визначених вимогою №85-13449926/23)).

Відтак, апеляційний суд наводить розрахунок заборгованості за відсотками, що підлягають стягненню з відповідача за період з 22 березня 2021 року по 11 травня 2023 року.

93 450,24 гривень (загальна заборгованість) - 3 615,41 гривень (нараховані відсотки на поточну суму та прострочену суму заборгованості за період з 22 червня 2023 року по 12 липня 2023 року) - 5 605,37 гривень (нараховані відсотки на поточну та прострочену суму заборгованості за період з 22 травня 2023 року по 21 червня 2023 року) - 3 336,48 гривень (нараховані відсотки на поточну суму та прострочену за період з 12 травня 2023 року по 22 травня 2023 року) = 80 892,98 гривень.

За установлених обставин, розмір заборгованості за відсотками, що підлягає стягненню з відповідача, становить 80 892,98 гривень.

Відтак апеляційний суд уважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором з 279 533,20 гривень до 266 975,94 гривень, з яких 186 082,96 гривень - неповернута сума отриманого кредиту, 80 892,98 гривень нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що після апеляційного перегляду вимоги позову задоволено на 95,51%. За встановлених обставин, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору слід змінити, зменшити розмір стягнутого судового збору з 4 193,00 гривень до 4 004,73 гривень пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, адвокат Куропата О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи у Вишгородському районному суді Київської області.

З матеріалів справи установлено, що 21 вересня 2023 року адвокатом Куропата О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на позовну заяву, що містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді першої інстанції та протягом 5 днів після ухвалення судового рішення відповідачем на виконання вимог 141 ЦПК України не подано доказів на підтвердження розміру судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Аналіз статей 133, 137, 141 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті.

Тобто, якщо до завершення розгляду справи сторона не заявила суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти такі витрати.

Відтак, апеляційний суд не убачає підстав для перерозподілу судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено про 25 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, адвокатом надано: договір про надання правничої допомоги №09/09/2023 від 09 вересня 2023 року, додаткову угоду від 29 листопада 2023 року до договору про надання правничої допомоги №09/09/2023 від 09 вересня 2023 року, рахунок на оплату №29 від 29 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги №09/09/2023 від 09 вересня 2023 року за цим договором Адвокатське бюро зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги замовнику, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги та фактично витрати, необхідні для виконання договору.

Додатковою угодою від 29 листопада 2023 року пункт 1.1 доповнено, що окрім іншого, послуги за цим договором включають в себе представництво інтересів замовника у Київському апеляційному суді (суді апеляційної інстанції) по справі №363/4153/23.

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг за цим договором визначається Адвокатським бюро самостійно та фіксується у відповідних рахунках, який замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 днів з дня виставлення такого рахунку, якщо інше не передбачено у договорі.

Відповідно до пункту 4.1.1.2 представництво інтересів Замовника у Київському апеляційному суді по справі №363/4153 до моменту набрання, ухвалення у вказаній справі, рішенням суду апеляційної інстанції законної сили - становить 25 000,00 гривень. Суму передбачену підпунктом замовник зобов`язаний сплатити протягом 60 днів з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, яке буде ухвалено по справі №363/4153/23.

Відповідно до пункту 4.4 договору про надання правничої допомоги на підтвердження якості надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору та відсутності претензій щодо наданих послуг, складається акт приймання-передачі.

29 листопада 2023 року Адвокатським бюро "Куропати Олексія" на підставі договору про надання правничої допомоги №09/09/2023 від 09 вересня 2023 року (в тому числі додаткова угода від 29 листопада 2023 року) виставлено рахунок №29.

Установлено, що вимоги апеляційної скарги задоволено на 13,4%.

Відтак, з АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням положень частини 2 статті 141 ЦПК України підлягає стягненню 3 350,00 гривень (25 000,00 х 13,4%).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування або зміни судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-305754 від 22 березня 2021 року у розмірі 186 082,96 гривень - неповернута сума отриманого кредиту, 80 892,98 гривень - сума нарахованих та несплачених процентів, а всього 266 975,94 гривень.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судового збору з 4 193,00 гривень до 4 004,73 гривень.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

У задоволенні заяви адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 3 350,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 04 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова