14.05.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9421/20
Провадження № 6/644/263/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/9421/20 (н.п. 2-н/644/263/24), виданого за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.05.2024 заяву ПрАТ «Харківенергозбут» залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктам 2, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки заявником не було надано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не вказано прізвище, ім`я та по-батькові боржника, її місце проживання чи перебування поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржниці, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, не наведено обґрунтування вимог та докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, до заяви не було додано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

ПрАТ «Харківенергозбут» надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвали суду заявником надано копію судового наказу, виготовлену з Єдиного реєстру судових рішень, а також витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження. Крім того, заявником повідомлено, що оригінали виконавчих документів втрачено ПрАТ «Харківенергозбут» у зв`язку зі збройною агресією росії, що підтверджується актом фіксації пошкодження приміщення та обладнання від 04.03.2023, доданим до первісної заяви.

Проаналізувавши доводи заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що мотиви викладені в ухвалі від 08.05.2024, заявник не врахував, оскільки не зазначив прізвище, ім`я та по-батькові боржника, її місце проживання чи перебування поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржниці, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Отже, заяву ПрАТ «Харківенергозбут» у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства не приведено.

Суд зазначає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, не виходили за межі вимог до заяви, встановлених статтею 175 ЦПК України, були співмірними й не на стільки великими, щоб унеможливлювати виконання ухвали. Заявник мав реальну можливість усунути ці недоліки, однак вимоги суду не виконав, що стало перешкодою для відкриття провадження у справі, і тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 190, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: