Справа № 462/2632/22
Провадження № 2/466/217/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Хрупа Б.А.

склад учасників справи:

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини.

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова 04.07.2024 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. В обгрунтування зазначає, що підставою для відводу є те що відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції чим не допускає до розгляду.

В судове засіданнія позивач не з`явився, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

В судове засідання представник третьої особи з`явився, причини не явки суду не відомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О. Ф. не задоволення клопотання про відеоконференцію від 22.03.2024 року.

Вивчив матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про відвід, необхідно зазначити, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2024 року клопотання позивача про проведення судового засідання яке призначено на 29.03.2024 року об 10 год. 00 хв. - задоволено.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті судовий розгляд 29.03.2024 року було відкладено на 09.05.2024 року про що позивача було повідомлено.

Будь яких інших заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На думку суду не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст.37 ЦПК України, так само не порушені вимоги будь якого закону чи нормативно процесуального акту України чи міжнародних актів.

Суд вважає, що заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова