04.07.24 Справа № 469/354/20
2-п/469/3/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубровного М.О. (у режимі відеоконференцзв"язку)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубровний М.О. 12 березня 2024 року через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Березанським районним судом Миколаївської області 16 січня 2024 року у цивільній справі № 469/354/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про скасування запису про право власності на дачний будинок, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що про наявність судового рішення і розгляд судом зазначеної справи ОСОБА_2 дізналась лише 22 лютого 2024 року, отримавши копію рішення суду. Також посилався на те, що суд не перевірив можливості дачного будівництва на землях рекреаційного призначення та не врахував зміни у містобудівній документації та будівельних нормах і правилах.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти перегляду заочного рішення, вважаючи причини неявки відповідача неповажними та посилаючись на те, що відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубровний М.О. заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.
Інші учасники справи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається із матеріалів справи копію повного тексту заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 22 лютого 2024 року, що підтверджено зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131).
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).
За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно із ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 липня 2020 року та 25 серпня 2020 року (а.с.64, 66).
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року (а.с.75) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 год. 18 січня 2022 року, визначено резервну дату судового засідання о 14.30 год. 07 лютого 2022 року, про що відповідача ОСОБА_2 повідомлено повісткою, отримання якої 17 грудня 2021 року підтверджено власноручним підписом відповідача на зворотньому повідомленні про вручення поштового повідомлення (а.с.78).
13 січня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубровного М.О. про ознайомлення з матеріалами справи № 469/354/20 на підставі договору № 12 про надання правничої допомоги від 12 січня 2022 року та ордеру № 1059560 від 12 січня 2022 року та заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 18 січня 2022 року, з метою підготовки відзиву на позовну заяву; також представником відповідача надано до суду клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву (а.с.85-89).
Про судові засідання 20 вересня 2022 року та 21 лютого 2023 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дубровного М.О. було повідомлено телефонограмою, переданою секретарем судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.97, 104), а відповідача ОСОБА_2 - судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуто до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (повістка на 20 вересня 2022 року) та адресат відсутній за вказаною адресою (повістка на 21 лютого 2023 року) (а.с.99, 110).
Про судові засідання 10 липня 2023 року та 16 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 повідомлена шляхом направлення повісток за зареєстрованим її місцем проживання, які повернуті до суду установою поштового зв"язку з зві"язку з відсутністю адресата за місцем проживання (а.с.111, 115-116).
Про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 також неодноразово повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційній вебсторінці суду.
Із заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що відповідачка проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Разом з тим, відповідач та її представник в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв`язку з викладеним суд критично оцінює доводи відповідача про причини її неявки у судові засідання.
З урахуванням зазначеного відповідачка та її представник вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд підставно ухвалив заочне рішення.
На обгрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає, що суд не перевірив можливості дачного будівництва на землях рекреаційного призначення та не врахував зміни у містобудівній документації та будівельних нормах і правилах.
Разом з тим, вказаним обставинам судом надано оцінку у судовому рішенні. Нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, відповідачем не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року у цивільній справі №469/354/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дата складення повного тексту ухвали 04 липня 2024 року.
Суддя: