Провадження №2-п/522/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 755570 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 89 копійок та сплачений судовий збір в сумі 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) гривні 56 копійок.

16 листопада 2023 року Постановою Одеського апеляційного суду Апеляційну скаргу адвоката Стельмаха Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін.

15 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеса представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано заяву про перегляд рішення суду від 01 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, та з урахуванням поданої заяви заявник просить суд:

- змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року в справі № 522/24460/17, а саме:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк») Код , 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість в сумі 276812 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 46 копійок.

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк») Код , 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, судовий збір в сумі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 19 копійок.

В заяві заявник вважає нововиявленою обставиною той факт, що до суду апеляційної інстанції АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ Укрсоцбанк» було надано довідку №37147-17.5 від 13.09.2023 року, відповідно до якої загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту №2007/24-24/209 від 12.11.2027 року становить 276812,46 грн., з яких: строкові проценти, нараховані на строкове тіло 2986,99 грн.; строкові проценти (відстрочені) 35916,71 грн.; строкове тіло 237341,11 грн.; пеня 567,65 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 06 лютого 2024 року.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року сторони не з`явилися. Судова повістка, надіслана ОСОБА_1 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Судова повістка, надіслана АТ "Сенс Банк" повернулася до суду з відміткою про отримання. У зв`язку з находженням судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 26 березня 2024 року.

В судове засідання 26 березня 2024 року з`явився представник заявника, свою заяву підтримав. Від представника банку до суду надійшла заява, в якій він не погоджується з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зменшення суми заборгованості під час добровільного виконання рішення суду не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та просив відкласти розгляд справи. Судове засідання перенесено на 09 травня 2024 року.

В судове засідання 9 травня 2024 року сторони не з`явилися. Судова повістка, надіслана ОСОБА_3 повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року та постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси подано заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено судом, Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Стельмаха Євгенія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2023 року.

В якості підстави для перегляду рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2018 року, заявник посилається на наявність в матеріалах справи наданої до суду апеляційної інстанції АТ «Сенс Банк» («Альфа-Банк», правонаступник АТ «Укрсоцбанк») довідки №37147-17.5 від 13.09.2023 року відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 за Договором кредиту № 2007/24-24/209 від 12.11.2007 року становить 276812,46 грн. Однак, як вбачається з самої довідки зазначена заборгованість складає вищевказану суму станом на 10.10.2023 року, а рішення по вищезазначеній справі було винесено 01.06.2018 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд наголосив що, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, обставини, на які посилалась заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом. Данні обставини були надані апеляційному суду до розгляду апеляційної скарги, тобто по суті заявник заявляє про незгоду з рішенням апеляційної інстанції. Разом з тим, жодних інших істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, не наведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року в справі №522/24460/17.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Б. Свячена