Справа № 203/824/23
Провадження № 2-р/203/1/2024
УХВАЛА

14 травня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви відповідача Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення судового рішення від 09.05.2024 року по цивільній справі № 203/824/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Стасовської Євгенії Анатоліївни про роз`яснення судового рішення від 09.05.2024 року по цивільній справі № 203/824/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року у справі № 203/824/23 в частині стягнення заробітної плати у межах платежу за один місяць у розмірі 24459,82грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 року, судову справу №203/824/23, провадження №2-р/0203/1/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 13.05.2024 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, ознайомившись із заявою, встановив, що при зверненні до суду заявник не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або не зазначила підстави, визначені законом для звільнення її від сплати судового збору, відповідно до закону, та не просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Водночас відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 гривень 00 копійок.

Тому заявник під час подання заяви про роз`яснення судового рішення повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1514,00 грн (3028,00 грн х 0,5 = 15147,00 грн).

Крім цього, слід звернути увагу заявника, що відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що предметом роз`яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення зумовлене нечіткістю судового рішення, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви видно, що остання звернулася до суду за роз`ясненням рішення суду яке не набрало законної сили та не сплинув строк для виготовлення повного судового рішення.

Крім цього, зі змісту заяви видно, що остання звернулася до суду за роз`ясненням рішення суду не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з непогодженням присудженої судом суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 82 копійки), розрахунок якої буде наведено у повному судовому рішення, у разі не згоди з яким сторона не позбавлена права на апеляційне оскарження.

Також, заявником у заві не зазначені підстави незрозумілості рішення суду, які припускаються, варіанти тлумачення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення судового рішення від 09.05.2024 року по цивільній справі № 203/824/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки заяви заявнику усунути шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1514,00 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва