Справа № 752/8543/24
Провадження № 2/752/4667/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Мінська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 03 травня 2024 року через підсистему ЄСІТС "електронний суд" надійшла заява представника позивача з додатками про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 29 квітня 2024 року, на підставі наступного.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, з огляду на те, що дана позовна заява була подана в електронній формі, до останньої застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведені положення закону, ціну даного позову (229703,86 грн.), а також те що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн., за пред`явлену вимогу майнового характеру за наведеною позовною заявою, з урахуванням коефіцієнту пониження 0,8 - позивачу необхідно було сплатити 2756,45 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані та запропонував доплатити судовий збір у розмірі 334,05 грн. 00 коп.

Дослідивши надану представником позивача Денисюк С.О. заяву про усунення недоліків із додатками суддею встановлено, що до заяви додано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 254,05 грн., обгрунтованість розрахунку судового збору саме в такому розмірі зазначено в заяві.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем вірно визначено судовий збір у розмірі 3445,56 грн., що становить 1,5% від ціни позову, однак допущено помилку при обрахуванні коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки при його застосуванні сума судового збору, що підлягає доплаті становить саме 334,05 грн. (3445,56*0,8=2756,45; 2756,45-2422,40=334,05)

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Мінська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк