ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2114/23 Номер провадження 22-ц/814/1734/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Стеценко В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року, постановлену суддею Ощинською Ю.О., у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки.

18.09.2023 представником ПП «Удача» - адвокатом Ступніком С.В. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України.

Просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0023, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 24.12.2019 року? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Оплату щодо проведення експертизи відповідач гарантує.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Удача" адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0023, яка належить ОСОБА_1 на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 24.12.2019 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/2114/23, пров. № 2/544/54/2024.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство "Удача", юридична адреса: вул. Центральна, 106-А, с. Харківці, Пирятинського ОТГ Лубенського району, Полтавської області.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Зазначив, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.

Вказує, що прокурором подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель, які увійшли до складу НПП «Пирятинський».

Також посилається на те, що на момент постановлення ухвали від 18.01.2024 в матеріалах справи був висновок експертів, який містить чіткі відповіді на ті самі питання, що поставлені судом. Тож вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи у цій справі з тих же питань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Кабінету Міністрів України Мазур О.О. просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві, який надійшов від Головного управління Держгеокадастру представник установи ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

До апеляційного суду з`явився прокурор ОСОБА_3 , представник позивача Кабінету Міністрів України Гайдар А.В.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси.

Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 , третьої особи держреєстратора ОСОБА_4 повернута до апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням відповідно до ст. 128 ч.6, ч. 8 п. 3 ЦПК України.

Від Пирятинської міської ради та НП «Пирятинський» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представників.

Отже учасники справи, які не з`явилися до суду та були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника КМУ, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

У клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи представник ПП «Удача» адвокат Ступнік С.В. зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних наказів ГУ ДГК у Полтавській області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0023, яка належить ОСОБА_1 на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 24.12.2019 року? Проведення експертизи просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Оплату щодо проведення експертизи відповідач гарантує.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції послався на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цивільній справі земельно-технічної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.12.2019 №14738-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою; від 10.06.2020 № 14484-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки ОСОБА_1 у власність; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень від 24.09.2020 № 54231062, припинення реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, припинення права власності за ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору оренди землі з кадастровим номером :00:026:0023 від 25.09.2020 та угоду про внесення змін до нього від 02.09.2021, укладені між ПП «Удача» та ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора від 08.12.2020 №55570824, здійснену на його підставі реєстрацію права оренди землі за ПП «Удача», зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі ПОДА (ПОВА) вказану земельну ділянку, зобов`язання ПП «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі ПОДА (ПОВА) вказану земельну ділянку, визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, виключивши відповідні відомості з державного земельного кадастру, з тих підстав, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :00:026:0023, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на момент видання наказу ГУ Держгеокадастру від 24.12.2019, належала до земель природно-заповідного фонду, які передані до складу Національного природного парку «Пирятинський».

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі земельно-технічної експертизи.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає положенням ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи з балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Отже апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 367 ч.1,2, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузаступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук