overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.24
Справа № 469/1021/24
2/469/575/24
У Х В А Л А
08 липня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед первісним кредитором (дати нарахування, сплати, процентна ставка, ставка комісії, за який період нараховано відсотки та комісії, за якою формулою та на яку суму основного боргу) та не зазначено і не додано докази, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання зазначених у цій ухвалі документів з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 349/1196/24
Провадження № 2-о/349/68/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/1196/24 перевірив заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ вул. Січових Стрільців,15, Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого 09 листопада 1982 року Львівським технічним училищем №53 та військового квитка серії НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті ст.175, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні підготовчого засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.19,187,294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Судове засідання у розгляді справи по суті проводити у судовому засіданні 07 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.Г. Могила
Провадження 2-н/127/2626/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, буд. 23, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39593306, р/р IBAN НОМЕР_2 в філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - для стягнення суми самої заборгованості, р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс» - для стягнення інших сум) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 848,22 грн (вісімсот сорок вісім гривень двадцять дві копійки) та 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
03 липня 2024 року Справа № 489/4594/24
Номер провадження 2-н/489/1365/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 209/2748/24
Провадження № 2/209/1007/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

25 червня 2024 року від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.20 години 10 вересня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Номер провадження: 22-ц/813/5851/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 вересня 2024 року о 13 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 172/868/24
Провадження № 2/172/352/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

04.07.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 29.05.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Гірської міської військової адміністрації, оскільки претензій майнового характеру до позивача відповідача не має, справу просить розглянути всебічно та об`єктивно, ухваливши рішення суду відповідно до чинного законодавства.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 годину 29 серпня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер 341/2777/23
Номер провадження 2/341/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

У позові ОСОБА_3 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,0 грн.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 09 липня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач АТ «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження за адресою: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 04 лютого 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 3 місяці. Згідно ухвали судді від 03.07.2024 поновлено провадження у справі.
27 червня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.
В судове засідання 04.07.2024 сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява позивача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 629/3946/24
Провадження № 2-н/629/1017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4-41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.01.2022 по 31.05.2024, в розмірі 6998 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.10.1991 по 13.02.2015.

Тобто боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не зареєстрований, місце його реєстрації на теперішній час не відоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «4-41» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 538/1104/24
Провадження № 2/538/556/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
04 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. звернулась до суду із позовом до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, але до позовної заяви додана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, прийняти рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав відповідь на запит суду.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни до Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2024 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь