Справа № 331/595/24
Провадження № 2/331/1001/2024
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 05 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1249. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .
Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 .
Спільне життя у подружжя ОСОБА_2 не склалось і на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № №331/9117/15-ц шлюб між подружжям ОСОБА_2 було розірвано, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1600 гривень щомісячно до досягнення повноліття.
Після набрання рішення законної сили, виконавчий документ про стягнення аліментів було пред`явлено до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Заборгованість за виконавчим документом складає 159552 грн.
У зв`язку з невиконанням рішення суду про сплату аліментів, старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Новікова І.О., звернулась до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2018 року по справі № 331/9117/15-ц, провадження № 6/331/286/2018 подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Новікової І.О., про розшук боржника ОСОБА_2 задоволено.
Оголошено розшук ОСОБА_2 , за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням рішення суду про сплату аліментів, старший державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Семенова Т.В., звернулась до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі № 331/9117/15-ц, провадження № 6/331/171/2021 подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про розшук боржника, ОСОБА_2 задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 , за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
З травня 2015 року всі питання, пов`язані з вихованням та утриманням сина ОСОБА_5 вирішуються Позивачем самостійно, без участі та підтримки Відповідачки. Матеріальної допомоги на утримання сина після припинення шлюбних відносин вона взагалі не надає.
Відповідачка не приходить до сина, не виявляє бажання спілкуватись з ним та приймати будь-яку участь у його вихованні. Взагалі зовсім не цікавиться здоров`ям сина і не виявляє жодної турботи по відношенню до дитини. Також Відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання та підготовку до самостійного життя, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, Відповідачка не забезпечує сина необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання. Також, мати дитини ухиляється від спілкування з сином в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення та не надає йому доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загально визнаннях норм моралі; відсутність інтересу до його внутрішнього світу; відсутність умов для отримання сином освіти. У зв`язку з тим, що дитина швидко зростає та дорослішає, і він з цього приводу починає ставити різні питання, відповіді на які можуть порушити покій та психіку дитини.
Відповідачу з боку Позивача ніколи не чинилися перешкоди у спілкуванні з дитиною, остання повністю припинила зв`язок з нами, всіляко ухиляється від спілкування з Позивачем та дитиною. З часу припинення шлюбних відносин відповідачка жодного разу не відвідала дитину.
Просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Представник позивача, ОСОБА_6 , у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з`явилася по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням, які 07.02.2024 року, 22.03.2024 року, 08.05.2024 року,16.05.2024 року отримала мати ОСОБА_2 .
Згідно ч.3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
24.06.2024 року до суду повернувся конверт з повідомленням з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Волошко І.О., у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Представник третьої особи, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН згідно резолюції 1386 (XIV) від 20 листопада 1959 року встановлено, що дитина потребує любові і розуміння та повинна зростати в умовах турботи, знаходитись під піклуванням і відповідальністю своїх батьків.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
У цьому випадку позивач, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.
Як роз`яснено у п. 15 постанови ВерховногоСуду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Для встановлення таких обставин суду потрібно ретельно перевірити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо поведінки відповідача відносно дитини та достатності обґрунтувань тих обставин, які визначені підставою для позбавлення її батьківських прав, можливості зміни його поведінки відносно дитини внаслідок вжиття менш суворих заходів впливу.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22 травня 2008 року видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.
З травня 2015 року, після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачам, всі питання, пов`язані з вихованням та утриманням сина ОСОБА_5 вирішуються позивачем самостійно, без участі та підтримки відповідачки.
Факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 підтверджуються наступними документами.
Згідно довідки №33 від 02.03.2017 року, виданої Запорізькою гімназією №11 Запорізької міської ради Запорізької області, Відповідачка у навчанні та вихованні дитини ОСОБА_5 участі не приймає.
Згідно довідки № 132 від 28.12.2022 року, виданої Запорізькою гімназією №11 Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_5 , про те, що він дійсно навчався з 29.08.2014 по 02.09.2022 року у даному закладі освіти, вибув в середню загальноосвітню школу № 63 м. львів. Протягом навчання в Запорізькій гімназії № 11 мати учня ОСОБА_2 у вихованні сина та у його шкільному житті участі не брала. У школі жодного разу не з`являлась, на батьківських зборах не була.
Згідно довідки № 09 від 11.01.2024 року Відокремленого структурного підрозділу "Технічний фаховий коледж Національний університет "Львівська політехніка" ОСОБА_5 навчається у даному закладі з 01.09.2003 року по даний час, за спеціальністю 121" Інженерія программного забезпечення" денна форма навчання. Зазначено, що лише батько цікавиться навчанням сина та відвідує батьківський збори, підтримує контакт з викладачами, куратором. Мати дитини, відповідачка, з викладачем ніколи не спілкувалась, не цікавилась навчанням сина.
Згідно відповіді на адвокатський запит № 0092/01-08 від 23.01.2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» в межах компетенції зазначає, що дитина спостерігалась в Центра з народження до 20.10.2021 року у лікаря педіатра дільничного ОСОБА_8 , за адресою мешкання: АДРЕСА_3 . Зі слів лікаря- педіатра, лікар не пам`ятає, щоб мати приймала участь а обстеженні, лікування та оздоровленні хлопчика. На прийом до лікаря дитину супроводжувала бабуся, який відбувся 20.10.2021 року. Мати дитини з лікарем не спілкувалась щодо здоров`я дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2021 року по справі № 331/9117/15-ц, провадження № 6/331/171/2021 оголошено розшук ОСОБА_2 , за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації від 18.04.2024 року про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно письмової заяви дитини ОСОБА_5 , останній зазначає, що з позовною заявою ознайомлений. Обставини вкладені у позові підтверджує. Проти позовних вимог не заперечує.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від своїх обов`язків по утриманню та вихованню своєї дитини, що підтверджується матеріалами справи. Тому, згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.
Відповідно до ч.1.ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 969,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, на підставі, ст.ст. 10, 150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської радипро позбавлення батьківських прав-задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ,судовий збір у доход держави в сумі 969,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 липня 2024 року.

Суддя Н.В.Фісун