Справа № 2-3362/11
Провадження № 6/761/861/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача в справі № 2-3362/11 його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заява обґрунтовано тим, що Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-3362/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 354 649, 49 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. Заявник зазначає, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 у ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно боржинків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт». У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 354 649, 49 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. за кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008.

18.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання судового рішення в справі №2-3362/11.

На підставі виданих виконавчих листів, на виконання вищезазначеного рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 в ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272.

Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н.

Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/МК/Ап27/2008-840 від 26.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В свою чергу відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

19 квітня 2024 року постановою головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчого документа стягувачу.

Відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження відносно боржинків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Так, зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів в справі № 2-3362/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 354 649, 49 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: