Справа № 308/1099/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року у складі судді Фазикош О.В., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» про стягнення грошових коштів, визнано неподаною, та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Заперечуючи ухвалу суду, товариство із обмеженою відповідальністю «Вулан» подало апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково ототожнив подане представником позивача клопотаня про повернення позовної заяви із необхідною для застосування приписів п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявою про відкликання позовної заяви. Вказує, що клопотання містить лише зазначення процесуальної підстави, на якій представник просить повернути позовну заяву. Вважає, що такі необхідні дії як відкликання позовної заяви позивач не вчинив і заявлене клопотання такої вимоги не містить.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку із її відкликанням, що стало підставою для застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сочка Віталій Іванович звернувся в суд із позовом до товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» про стягнення грошових коштів.

В подальшому, 25 січня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сочкою Віталієм Івановичем подано клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» про стягнення грошових коштів, визнано неподаною, та разом із доданими до неї документами повернуто заявнику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив подане представником позивача клопотаня про повернення позовної заяви із необхідною для застосування приписів п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявою про відкликання позовної заяви, є безпідставними, оскільки зміст мотивувальної та прохальної частини клопотання беззаперечно та однознозначно свідчив про реалізацію позивачем наданого йому права на відкликання позовної заяви та її повернення позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, яке він може використовувати у визначеному законом порядку на власний розсуд, що є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства із обмеженою відповідальністю «Вулан» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: