Справа № 573/1733/22
Номер провадження 2-п/573/7/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

11.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецький О.А. здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02.02.2023 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до його клієнтки, яка на той час мала прізвище ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що про заочне рішення стало відомо лише 30.05.2024, про час та місце розгляду справи відповідачка не знала, оскільки проживала в м. Київ. Вважає, що рішення суду є необ`єктивним та недостатньо обґрунтованим, бо обставини справи встановлені не в повному обсязі. Серед іншого зазначає, що розмір нарахованих процентів значно перевищує розмір заборгованості за кредитом і нараховані вони поза межами строку дії кредитного договору. Розрахунок заборгованості наданий позивачем є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог до відповідачки. Лише виписка про рух коштів по рахунку є належним і допустимим доказом суми отриманого кредиту, існування заборгованості за кредитним договором, проте така виписка позивачем надана не була.

Посилаючись на викладене, просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному провадженні.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ясинецький О.А. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 23). Про причини неявки суд не повідомили.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердікт Капітал» у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 24, 25).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

01.12.2022 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1 справи №573/1733/22).

До часу надходження позовної заяви до суду ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а. с. 7 справа провадження №2-п/573/7/24).

09.12.2022 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 86 справи №573/1733/22).

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.12.2022 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 05.01.2023 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 88-89 справи №573/1733/22).

Зазначену ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 отримала 20.12.2022 (а. с. 91 справи №573/1733/22).

У зв`язку з тим, що позивачка 05.01.2023 у судове засідання не з`явилася, розгляд справи було відкладено на 02.02.2023 (а. с. 92 справи №573/1733/22).

Повідомлення про розгляд справи було надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки листом з рекомендованим повідомленням. Як вбачається з відмітки пошти лист було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 95).

Таким чином відповідачка відповідно до положень ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідачка 02.02.2023 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.

Належних та достатніх доказів того, що на час розгляду справи відповідачка проживала в м. Києві суду надано не було. Довідка про взяття на облік ВПО датована пізнішою датою.

З огляду на викладене, доводи сторони відповідачки, що суд належним чином не повідомив її про час і місце розгляду справи є безпідставними, суперечать чинному процесуальному закону та спростовуються наведеними вище доказами.

Копію зазначено рішення було направлено відповідачці листом з рекомендованим повідомленням, але він повернувся з тієї ж причини (а. с. 105).

Відповідно до наданих представником позивача доказів ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 30.05.2024 (а. с. 9-10 справа провадження №2-п/573/7/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо доводів представника відповідачки про недоведеність розміру заборгованості, нарахування процентів поза строком дії кредитного договору та їх надмірного розміру, суд вважає за потрібне вказати наступне.

15.05.2019 між ОСОБА_3 і ТОВ «ІНФІНАНС» був укладений договір надання позики, у тому числі й на умовах фінансового кредиту №, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000 грн. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75% (а. с. 8-13).

Згідно з п. 1.7, 1.9 договору протягом 36 календарних місяців з дня укладення договору позичальнику надається право користуватися кредитними коштами, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання кредиту на умовах договору та правил.

Дія договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його припинення у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Договір укладений в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики № від 15.05.2019, що акцептована відповідачкою 14.10.2019 (а. с. 13, 15).

Відповідно до п. 7.1 договору позичальник підтверджує, що він самостійно перед укладенням договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору і які відповідають умовам даного договору, та погоджується з ними.

Пропозиція надання 15 071 траншу згідно із заявкою-анкетою № від 14.10.2019 у рамках договору про надання позики № від 15.05.2019 підписана ОСОБА_3 14.10.2019 електронним цифровим підписом. Сторони погодили основні умови кредиту (траншу), згідно з якими розмір кредиту 8070 грн, строк користування кредитом (траншем) 30 днів, строк дії договору надання позики, у тому числі й на умовах фінансового кредиту № від 15.05.2019 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту в грошовому вираженні становить 4237 грн, реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 638,75 % (а. с. 16).

Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 13.10.2019 о 22:55 на виконання договору на платіжну карту відповідачки НОМЕР_1 були перераховані кредитні кошти в сумі 8070 грн ( а. с. 18).

Закон України «Про споживче кредитування», у редакції, яка діяла на час укладення договору, не передбачав обмежень денної процентної ставки за користування кредитом.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № від 15.05.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_3 (а. с. 46-56).

Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № у розмірі 87294 грн 39 коп., з яких: 8069 грн 97 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 79224 грн 42 коп. заборгованість по процентам (а. с. 57).

Станом на 08.11.2022 заборгованість відповідачки за кредитним становила 87294 грн 39 коп. ( а. с. 25).

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачкою неодноразово вносилися кошти на погашення заборгованості.

Отримавши ухвалу про відкриття провадження відповідачка не скористалася своїм правом надати суду відзив на позовну заяву та заперечити проти вимог позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази, на які посилається заявник, повинні бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що арґументи відповідача щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, оскільки аргументи представника відповідачки щодо поважності відсутності відповідачки при розгляді справи, розміру заборгованості, нарахування процентів поза строком дії кредитного договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя