Справа № 583/6329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по прийняттю 13.12.2024 р. рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника, в тому числі з внесенням відповідних змін у АСВП Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню АСВП №49176993 у межах суми звернення стягнення 148901,17 грн. по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. №583/3183/15-ц (2/583/1191/15); визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 13.12.2024 р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника стосовно ОСОБА_1 на суму звернення стягнення в розмірі 148901,17 грн. по виконавчому провадженню АСВП №49176993 щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. №583/3183/15-ц (2/583/1191/15).

Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. №583/3183/15-ц з ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% (зі змінами в законодавстві - 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23.09.2015 року, які сплачувати на користь ОСОБА_3 . Виконання даного рішення здійснюється в примусовому порядку АСВП №49176993. З початку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягнення аліментів організовано по місцю роботи платника аліментів структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта». З 09.07.2021 р. платник аліментів мобілізований до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Аліменти на користь стягувачки примусово стягувалися по місцю працевлаштування ПАТ «Укрнафта» та одночасно добровільно виплачувалися ОСОБА_1 власними грошовими переказами через банківські установи. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року ОСОБА_1 добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101346,29 грн. На запит адвоката від 17.10.2024 р. Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18.10.2024 р. з визначенням суми заборгованості у розмірі 325563,49 грн. При цьому у АСВП станом на 18.10.2024 р. виявлений інший (чорновий) розрахунок на суму 260923,60 грн., тобто менш на 64639,89 грн. Після втручання адвоката Охтирським ВДВС легалізований чорновий варіант з визначенням заборгованості на суму 260923,60 грн. (на меншу суму), що підтверджується розрахунком від 11.11.2024 р. 12.11. 29024р. за рекомендацією адвоката Круговий В.М. надав Охтирському ВДВС заяву з квитанціями про добровільну сплату аліментів за період з березня 2022 року по листопад 2023 року на суму 101346,29 грн. 02.12.2024р. поштовим зв`язком на адресу адвоката надійшов новий розрахунок заборгованості від 29.11.2024р. на суму заборгованості в розмірі 159577,31 грн, який визначений (тобто утворився) з липня 2021 року (призив до військової служби боржника за мобілізацією). Розрахунок аліментної заборгованості від 29.11.2024р. на суму заборгованості в розмірі 159577,31 грн. станом на день подання скарги є основним, остаточний на даний період та актуальним у взаємодії з подіями та обставинами, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів. 02.12.2024 р. після отримання розрахунку заборгованості від 29.11.2024 р. на суму заборгованості в розмірі 159577,13 грн., яка утворилася за період з липня 2021 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. було виявлено в межах виконавчого провадження постанови від 11.11.2024 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами. Крім того, 11.11.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн. Дану постанову заявник вважає протиправною. Копія постанови не була направлена боржнику. Станом на 11.11.2024 р. не існувало і не існує заборгованості у розмірі 417477,76 грн, які взяті за основу при накладенні арешту на майно. Державним виконавцем не виявлені інші джерела отримання заробітку, що можливо було здійснити через загальнодоступні інформаційні дані пенсійної установи або податкової. Якщо неналежний облік допущений з боку того суб`єкта, який повинен звітувати про доходи, то така відповідальність лежить на відповідній бухгалтерії або фінансовій частині. У свою чергу заслуговують на увагу саме обставини мобілізації платника аліментів (боржника) починаючи з липня 2021 року, перебування у зоні бойових дій та участі у бойових діях (куп`янське направлення Харківської області), неможливості повідомити Охтирський ВДВС про своє перебування у зоні проведення бойових дій, відсутності належної комунікації. Отже, об`єктивно не підтверджується, що боржник ухилявся або ухиляється від сплати аліментів на дитину. Але, по-перше, станом на 11.11.2024 р. заборгованості в розмірі 417477,76 грн. не існувало і не існує, по-друге, за останні 3 роки Охтирським ВДВС починаючи з листопада 11.11.2021 р. (винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ПАТ «Укрнафта») інших процесуальних постанов (рішень) державним виконавцем та/або керівництвом Охтирського ВДВС не приймалося, належного контролю по примусовому виконанню не здійснювалося, по-третє, перебування платника аліментів у зоні проведення бойових дій та у статусі мобілізованої особи виключає вину платника аліментів з підстав відсутності належної організації з боку Охтирського ВДВС та не стягнення аліментів по місцю отримання заробітної плати (військового забезпечення) з боку фінансової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Сума боргу, визначена Охтирським ВДВС (державним виконавцем) станом на 11.11.2024 р. в розмірі 260923,60 грн. є неактуальною та спростовано відповідним розрахунком того ж самого Охтирського ВДВС (тим самим державним виконавцем) від 29.11.2024 р., тому сума боргу у розмірі 417477,76 грн. взагалі є нелегітимною. Отже, у Охтирського ВДВС (відповідного державного виконавця) не було правових підстав для винесення постанови опираючись на базову суму розрахунку 260923,60 грн. та 417477,76 грн., в тому числі за відсутності належної організації примусового виконання починаючи з липня 2021 року мобілізації платника аліментів. Постанова винесена державним виконавцем безпідставно, оскільки боржника жодного разу не було повідомлено про розмір заборгованості, визначений розмір заборгованості не відповідає фактичним обставинам, проявлена бездіяльність державного виконавця протягом останніх 3 років, у боржника наявні об`єктивні та непереборні форс мажорні обставини. Постанова не вмотивована під зміст доцільності та необхідності арешту майна боржника, не відповідає за своєю мотивацією мети та необхідності застосування конкретного примусового заходу. Із тексту постанови не вбачається мотивів їх прийняття в частині наявності вини боржника у виникненні боргу з виплати аліментів. Окрім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді додаткових обмежень (за змістами застосованих додаткових обтяжень) не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент винесення державним виконавцем постанови факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, право державного виконавця на арешт майна боржника виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. ВДВС не оцінило майно боржника, на яке накладений арешт, у співмірності з реальним боргом. Після подання до суду скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та відкриття судового провадження державним виконавцем прийняте рішення та винесена з цього приводу постанова ВП №49176993 від 13.12.2024 р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника, якою внесено зміни до постанови про арешт майна боржника в частині внесення зміни до постанови про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. щодо суми звернення стягнення з 417477,76 грн. на 148901,17 грн. Вважає, що постанова Охтирського ВДВС від 13.12.2024р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника з тих підстав за якими застосований арешт майна боржника та за змістом такої постанови незаконною, а проведення такого арешту протиправним, та такою, що винесена у спосіб, який не передбачений і не регламентований чинним законодавством та нормативно правовими актами у сфері діяльності органів примусового виконання.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, в письмовій заяві представник просить справу розглянути у їх відсутності, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А., стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4 .

30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3183/15-ц, виданого 27.10.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. Копію даної постанови отримано ОСОБА_1 30.11.2015 р.

30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що працевлаштований у НГВУ «Охтирканафтогаз», постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в розмірі частини на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 і до повноліття дитини, нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50 %.

10.11.2021 р. від НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи , а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта».

11.11.2021 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.11.2021 р.

30.09.2024 р. державним виконавцем отримано відповідь на запит № 229727766 від 30.09.2024 р. до Пенсійного фонду України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_2 та Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

30.09.2024 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід Військовій частині НОМЕР_2 в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.06.2024. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 325563,49 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

29.10.2024 р. державним виконавцем було отримано довідку про грошове забезпечення та додаткові виплати за період з 09.07.2021 р. - 15.10.2024 р. солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 260923,60 грн.

29.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 260923,60 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 260923,60 грн.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :13:010:0009, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 29/250; житловий будинок загальною площею 161,8 кв.м., опис: один цілий житловий будинок з житловою прибудовою та прибудовами, веранда, тамбури, зазначені літерами «А, А1, а, а1, а2, а3, а4» та господарчі споруди : сарай «Б», гараж «Б», гараж «В», літня кухня прибудова «в», погріб «Г», погріб «пг», сарай літня кухня з прибудовою «Е, е», сарай з прибудовою «З, з», літня кухня з прибудовою «Ж, ж, ж1», сарай «К», огорожа № 2, 3, 4, ворота № 1, 6, колодязь № 5 за адресою АДРЕСА_1 , вид спільної власності:спільна часткова, розмір частки: 15/250, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданим 27.10.2015 р. Відповідно до даних постанов з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 260923,60 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 р. за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с. 16-18).

11.11.2024 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 260923,60 грн.

12.11.2024 р. ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та подав заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження №49176993 квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 101346,29 грн.

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.11.2024 р. становить 159577,31 грн.

29.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 159577,31 грн.

02.12.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 159577,31 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій про перерахування коштів на загальну суму 101346,29 грн., звіту військової частини НОМЕР_2 за жовтень 2024 р. та звіту про здійснення відрахувань та виплати з Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 р. здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 148901,17 грн.

На підставі даного обчислення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанови про внесення змін до постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн. на вірну 148901,17 грн.

Крім того, заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанову про внесення змін до постанови про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. в частині суми звернення стягнення з 417477,76 грн. на вірну 148901,17 грн.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Хорнсбі проти Греції» ).

У Рішенні ECПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У скарзі, що розглядається, порушено питання щодо визнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 13.12.2024 р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. з тих підстав, що арешт майна був накладений протиправно, крім того, винесення постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника не передбачено чинним законодавством.

Проте, суду не надано доказів, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. була скасована через її протиправність. У скарзі, що розглядається, вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 11.11.2024 р., не заявлена.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. по виконавчому провадженню №49176993 є предметом розгляду справи №583/6208/24 (провадження №4-с/583/37/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту майна боржника, провадження у якій відкрито ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.12.2024 р.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Проаналізувавши зазначені вище положень законодавства, суд погоджується з твердженням представника заявника, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено повноважень виконавця виносити постанову про винесення змін до постанови про арешт майна боржника у випадку зміни суми звернення стягнення.

Разом з цим, аналіз змісту ст. 447-1 ЦПК України свідчить про те, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.10.2023 р. у справі справа № 602/1082/19 (провадження № 61-9769св23).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довів, що наслідком винесення державним виконавцем постанови від 13.12.2024 р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. , були порушені його права.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, державним виконавцем були внесені зміни у розмір заборгованості зі сплати аліментів, а саме її зменшення за наслідком проведення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. обчислення, здійсненого з урахуванням поданих боржником ОСОБА_1 квитанцій про переведення коштів на користь стягувачки в сумі 101346,29 грн. (самостійного виконання боржником рішення суду) та звітів про здійснені відрахування та виплати, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 та від «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» (за місцем отримання доходу), станом на 01.11.2024 р., що, на думку суду, не може свідчити про порушення прав боржника.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Наявність та розмір заборгованості зі сплати аліментів заявником та його представником не оспорюються.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 та його представник не довели, що діями виконавця під час винесення постанови від 13.12.2024 р. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника були порушені права боржника ОСОБА_1 . Заявник та його представник не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що наслідком винесення державним виконавцем постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника стало збільшення розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено порушень державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. під час винесення оскаржуваної постанови прав боржника, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024 р.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова