Ухвала

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-7171/11

провадження № 61-6030 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року АТ «Укрексімбанк»звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 2-7171/11.

3. Харківський апеляційний суд постановою від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишив без задоволення, ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року - без змін.

4. В квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Укрексімбанк» у справі № 2-7171/11 про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

5. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2024 року) справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Пророку В. В.

6. Ознайомившись з матеріалами касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 2-7171/11, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

7. Так позивачем в цій справі є АТ «Укрексімбанк». Водночас суддя Пророк В. В. є клієнтом АТ «Укрексімбанку», і наскільки йому відомо - єдиний серед суддів Касаційного цивільного суду.

8. Оскільки наведена касаційна скарга розглядається Верховним Судом у письмовому провадженні, а тому не існує на цій стадії іншого процесуального механізму врегулювання потенційного конфлікту інтересів, саме тому виглядає необхідним заявити з зазначеного приводу самовідвід.

9. Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

10. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

11. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

12. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

13. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

14. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 2-7171/11 підлягає задоволенню.

15. Оскільки самовідвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про задоволення заяви про самовідвід вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду справи № 2?7171/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

3. Касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокуу зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк