УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/4316/19

провадження № 61-9419ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненими правовідношення за кредитними договорами: №SADN6989 від 26 липня 2005 року, № КТ 346Д від 17 вересня

2008 року; №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладеними між

ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» (парвонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 квітня 2024 року виправлено допущену описку в тексті рішення

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого

2022 року та зазначено вважати вірним у тексті рішення розмір стягнення судового збору 1 609,20 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого

2022 року абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 25 000,00 (двадцяти п`яти тисяч) гривень».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору скасовано.

У стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору

в розмірі 25 000,00 грн відмовлено.

В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У червні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» сформована у системі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» Малеги Світлани Олександрівни як представника ОСОБА_1 .

Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Малеги С. О. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. При цьому відомості щодо наявності

у ОСОБА_1 електронного кабінета у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник