ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/171/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Росток 2020»

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення цього ж суду від 09.06.2021 року у справі № 172/313/21, яким було задоволений позов Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики на загальну суму 2543305,51 грн. В ході примусового виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні приватний виконавець звернув стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , які в подальшому були реалізовані. Ціна продажу склала 2053600,00 грн. Ці кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ФГ «Росток 2020». Крім цього, приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника в сумі 61830,68 грн. Таким чином, під час виконання зведеного виконавчого провадження № 66791051 приватний виконавець перерахував на користь ФГ «Росток2020» грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 , на загальну суму 2115430,68 грн. В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року скасоване і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову, без вирішення при цьому питання про поворот виконання скасованого рішення. Таким чином, боржник вважає, що є всі підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про стягнення з ФГ «Росток 2020» на його користь грошових коштів в сумі 2115430,68 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 09.06.2021 року.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 172/313/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, стягнути з Фермерського господарства «Росток 2020» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 2115430 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 68 копійок.(а.с.79).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ФГ Росток 2020 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути заяву без розгляду (а.с.87-90).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 09.06.2021 року заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/331/21 задоволені позовні вимоги Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Росток2020» () заборгованість за договорами позики на загальну суму 2543305, 51 грн., де: - за договором позики № 02/2016-2 від 05.02.2016 року сума основного боргу складає 1098100,00 грн.; інфляційні втрати - 119583,09 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 71391,54 грн.; - за договором позики № 02/2017-2 від 17.02.2017 року сума основного боргу складає 400000,00 грн.; інфляційні втрати - 30120,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 13615,18 грн.; - за договором позики № 03/2017-6 від 16.03.2017 року сума основного боргу складає 639572,00 грн.; інфляційні втрати - 42723,41 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 20301,85 грн.; - за договором позики № 09/2017-10 від 06.09.2017 року сума основного боргу складає 100000,00 грн.; інфляційні втрати - 6150,00 грн.; 3 % річних від суми основного боргу - 1748,06 грн, а також стягнуто понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 39149,58 грн.

29.03.2023 року вказане заочне рішення скасоване Дніпровським апеляційним судом і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову Фермерського господарства «Росток 2020».

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року набрала законної сили з дня її прийняття.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області своєю постановою від 09.09.2021 року відкрив виконавче провадження № 66756587 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» заборгованості за договорами позики, а також виконавче провадження № 66757054 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» судових витрат.

10.09.2021 року постановою приватного виконавця об`єднані виконавчі провадження № 66756587 і № 66757054 у зведене виконавче провадження.

08.10.2021 року на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника накладений арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2836617,16 грн.

На виконання цієї постанови приватним виконавцем стягнуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 61830,68 грн.

23.12.2021 року приватним виконавцем Селезньовим М.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 66791051 були проведені електронні торги (аукціон) за лотом № 496361 (нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 ). Стартова ціна лоту склала 2053600,00 грн. і відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.12.2021 року № 563927 переможцем торгів став учасник № 3, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ). Ціна продажу нежитлових будівель становить 2053600,00 грн.

Згідно з постановою приватного виконавця від 07.04.2023 року виконавче провадження № 66756587 з примусового виконання виконавчого листа № 172/313/21 виданого 14.07.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток2020» заборгованості за договорами позики закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинена чинність арештів, накладених на арешт майна боржника постановами від 20.09.21 № 66756587, від 13.09.21 № 66756587, та на кошти боржника постановою від 10.02.22 ЗВП № 66791051.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд 1 інстанції виходив із того, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано та набуло чинності.

Однак, з такими висновками суду 1 інстанції колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У частині 3 статті 444 ЦПК України вказано, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про поворот виконання рішення розглянута 15.05.2023 року без участі сторін (а.с.78).

За положеннями частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На номер телефону НОМЕР_3 , який заявником зазначено у заяві, судом направлялись SMS-повідомлення ФГ Росток-2020 про призначення справи до розгляд на 15.05.2023 року о 14.00 (а.с. 73).

Проте, ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява ФГ Росток-2020 про намір отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Також, у зазначеній довідці про доставку СМС-повідомлення не вказана посада відповідальної особи та відсутній підпис.

Виходячи з викладеного вбачається, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо належного повідомлення позивача ФГ Росток-2020 про виклик у судові засідання місцевого суду на 15.05.2023 року.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, суд 1 інстанції задовольнив заяву не перевіривши суму, яка підлягає поверненню.

Оскільки, відповідно до частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Списання коштів згідно пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України в редакції Постанови Національного банку № 209 від 26.09.2022 допускається підтверджувати випискою з клієнтського рахунку, що не виключає також можливість видачі банком на вимогу клієнта за правилами інструкції про безготівкові розрахунки відповідно до умов укладеного договору довідки про виконання платіжної інструкції або примірник платіжної вимоги з відміткою за підписом уповноваженої особи банку про виконаний переказ.

Однак матеріали справи не мають жодного з такого роду документів.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що судом 1 інстанції допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року про поворот виконання рішення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року про поворот виконання рішення - скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: