Справа №359/5067/24
Провадження №2-з/359/116/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та скасування рішень про державну реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителем пред`явлений позов про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради №769-11-VIIІ від 13 липня 2021 року в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :09:019:0038; а також скасування державної реєстрації за ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки площею 0,0431 га з кадастровим номером :09:019:0044 та площею 0,0451 га з кадастровим номером :09:019:0045. На цих земельних ділянках відповідач здійснює будівництво. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить захист права ОСОБА_1 , адже він буде змушений пред`являти нові позови. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0069 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0044 та межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 з кадастровим номером :09:019:00030, з земельною ділянкою ОСОБА_8 з кадастровим номером :09:019:0029 та з земельною ділянкою ОСОБА_9 з кадастровим номером :09:019:0037; а також заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на будівництво, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0103 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :09:019:0045 та межує з земельною ділянкою ОСОБА_9 з кадастровим номером :09:019:0037.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти вжиття заходів забезпечення позову та просять суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, і норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. В травні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-18 т.1), в якому він просить визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №769-11-VIIІ від 13 липня 2021 року в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :09:019:0038; а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки площею 0,0431 га з кадастровим номером :09:019:0044 та площею 0,0451 га з кадастровим номером 32105 00000:09:019:0045.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2024 року (а.с.178-179 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2.4. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.5. Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

2.6. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.7. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що представник позивача Опалюк С.В. вже подавав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,0431 га з кадастровим номером :09:019:0044 та площею 0,0451 га з кадастровим номером :09:019:0045, а також шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати будівельні роботи на вказаних земельних ділянках. Ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду від 10 червня 2024 року (а.с.128-131 т.2) вказану заяву задоволено частково: накладено арешт на земельні ділянки, тоді як у задоволенні вимоги про заборону здійснення будівельних робіт було відмовлено. В пункті 3.5 мотивувальної частини ухвали суду (а.с.130 т.2) було зазначено про те, що в пред`явленому позові відсутня вимога про зобов`язання демонтажу (знесення) об`єктів нерухомого майна, розміщених на території земельних ділянок. У зв`язку з тим, що позовні вимоги спрямовані виключно на припинення права власності ОСОБА_5 на земельні ділянки, оголошення заборони здійснення будівельних робіт не є співмірним заходом забезпечення позову в розумінні ч.3 ст.150 ЦПК України.

3.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 так і не заявили позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_5 здійснити демонтаж (знесення) об`єктів нерухомого майна, розміщених на території земельних ділянок. Ця обставина свідчить про те, що за своєю сутністю повторна заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво нерухомого майна на земельних ділянках є способом перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року. Така процесуальна діяльність суперечить принципу юридичної визначеності, як одного з основних елементів верховенства права.

3.3. Крім того, захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача ОСОБА_2 , стосується прав та обов`язків не тільки його довірителя ОСОБА_1 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не беруть участь у розгляді цивільної справи. Ця обставина також унеможливлює забезпечення позову у спосіб, обраний представником позивача ОСОБА_2 .

3.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для заборони ОСОБА_5 та, тим більше будь-яким невизначеним особам, здійснювати будівництво на земельних ділянках з кадастровим номером :09:019:0044 та :09:019:0045. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 31 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець