Справа № 0417/6948/2012
Провадження № 2-в/202/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (яка є правонаступником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) про відновлення втраченого судового провадження в частині втраченої ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року у справі № 0417/6948/2012, провадження № 2/0417/4571/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року представник заявника звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище.

В обґрунтування зазначила, що 12.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в справі було ухвалене судове рішення , яким було відмовлено в задоволенні позову. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 11.05.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Після ухвалення рішення забезпечення позову не було скасовано.

ОСОБА_6 , яка була відповідачкою, в справі померла. Заявниця є її дочкою, яка як спадкоємець, звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини на спірну квартиру адресою: АДРЕСА_2 . але отримала відмову, через наявність арешту на вказану квартиру. Із копії ухвали, що перебуває у нотаріуса було встановлено, що на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року було накладено арешт на зазначену квартиру, як захід забезпечення позову в справі 2/0417/4571/2012. Наявність не скасованого забезпечення позову перешкоджає заявниці реалізувати своє право на спадщину. При зверненні до суду , повідомили, що справа знищена.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року було відкрите провадження за зазначеною заявою та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року за клопотанням заявника у нотаріуса Шостої дніпровської нотаріальної контори було витребувано ухвалу про забезпечення позову.

Представник заявника до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляду справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від нотаріуса Шостої дніпровської нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Інші особи не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Судом були досліджені надані та витребувані судом на вимогу заявника докази: копія паспорту громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія договору дарування квартири від 26.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав безоплатно квартиру ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 року по справі № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012), відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище було відмовлено; копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , відповідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія постанови приватного нотаріуса Красота Т.О. від 10.04.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75624010 від 30.01.2024 року; копія листа державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Михайленко Ю. про внесення запису про обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 ; копія листа начальника відділу Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Півень С. про знищення виконавчого провадження 32785957, у зв`язку зі спливом строку зберігання; копія листа в.о. голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2024 року про знищення матеріалів справи № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012) у паперовому вигляді, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, на підставі ухвали суду від 02.08.2024 року про витребування доказів Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою було надіслано належним чином завірену ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 11.05.2012 року по справі № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012) (суддя Мороз В.П.), відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі досліджених в суді документів встановлено,що заявник є спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_4 . Судове рішення впливає на її спадкові права, а тому вона має право на звернення із заявою про відновлення провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом безспірно встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, предметом якої була квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Розгляд справи завершився 12.10.2012 року ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили.

Крім того, по даній справі 11.05.2012 року була винесена ухвала про забезпечення позову (№2/0417/4571/2021), якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , однак при винесенні рішення, питання про скасування арешту на квартиру вирішено не було.

В судовому рішенні відсутні відомості про скасування забезпечення позову.

Відповідно до резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 11.05.2012 року судом постановлено: «Заяву позивачки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Індустріальному ВДВС ДМУЮ, Шостій держконторі, КП ДМБТІ.».

Зазначену ухвалу суду від 11.05.2012 року не було зареєстровано та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, але ж на її підставі нотаріусом внесені обтяження у вигляді арешту квартири.

Дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є встановлення порядку відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,закінченій ухваленням рішення ,або у якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що зібрані докази не містять достатніх зібраних матеріалів для точного повного відновлення втраченого судового провадження, крім зазначених вище матеріалів.

Заявник просить про часткове відновлення судового провадження, але обов`язково - в частині забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі, в частині судового рішення від 02.08.2012 року та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року про забезпечення позову, що надасть заявнику можливість як стороні судового розгляду, в подальшому скасувати заходи забезпечення позову з метою прийняття спадщини.

Відповідно до ст.495 ЦПК України заявник звертається від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.488 - 495 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/6948/2012, (провадження № 2/0417/4571/2012) за заявою ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Вважати установленим зміст наступних відновлених судових рішень у справі:

-ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року, якою суд постановив:

«Заяву позивачки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Індустріальному ВДВС ДМУЮ, Шостій держконторі, КП ДМБТІ.»;

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2012 року , яким суд ухвалив:

«У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, , про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище - відмовити в повному обсязі.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко