СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1131/24
Провадження № 2-о/306/206/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Жиганської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Бедринець Мирослава Юріївна звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є єдиною особою, зайнятою постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року суддя залишив заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху з підставч.1 ст.185 ЦПК України, через порушення заявником ч.4 ст. 177 ЦПК України, п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 10.06.2024 року про залишення заяви без руху. Копія ухвали надіслана на адресу заявника рекомендованим листом з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта" з повідомленням про вручення.

28.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника-адвоката Бедринець М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, однакнедоліки зазначені в ухвалі суду від 10.06.2024 року не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

До суду надано квитанцію про сплату судового збору на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, інші недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.06.2024 року не виправлені. Зокрема доказів, що підтверджують факт спільного проживання з особою, яка потребує догляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; що ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати допомогу особі, яка потребує догляду; медичних документів, що ОСОБА_2 є хворою особою, який потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, постійної сторонньої допомоги та догляду до суду не надано.

Крім того, суд роз`яснює, що недоліки підлягають усуненню шляхом подання нової редакції заяви з його копіями з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду, засвідчених у встановленому порядку.

Відтак, станом на 02.07.2024 року, вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунуті, заяву подано до суду без додержання вимог встановлених Кодексом Цивільного судочинства та порядку розгляду справ у порядку окремого провадження, які чітко визначено та регламентовано главою 1 розділу IV ЦПК України.

В ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.06.2024 року заявнику роз`яснено, що в разі неусунення заявником недоліків заяви, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» - заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у зв`язку з неусуненням недоліків заяви, у визначений судом строк, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заявник при зверненні до суду з вищевказаною заявою сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. (згідноквитанції ID: 8088-8505-2367-4703 від 27.06.2024 року).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір - судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції 8088-8505-2367-4703 від 27.06.2024 року у розмірі 605,60 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.ЖИГАНСЬКА