Номер провадження: 22-ц/813/6014/24
Справа № 509/4134/17
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Панасенка Є.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслав Вікторович, на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслава Вікторовича,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСББ «Зіркове містечко», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В.В., на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. було відмовлено.

02 та 06.10.203 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурко В.В., в особі свого представника адвоката Другакова Д.О., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., відповідно до його письмових пояснень (а.с.20-25, 70-76, 82).

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.85-88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування додаткового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.98-100).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, зв участбь апелянта ОСОБА_1 , у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.126-128).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що витрати на правову допомогу перевищують розмір щомісячної пенсії заявника ОСОБА_1 , а також наступного.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц)

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. в сумі 20 000 грн., є завищеним і не відповідає принципам необхідності, справедливості, обґрунтованості, розумності і неминучості, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. із 20 000 грн. до 5 000 грн.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. в сумі 20 000 грн.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області зміні, та стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Качурко В.В. судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу Качурко В`ячеслава Вікторовича, РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

В решті додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова