КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6672/23 Головуючий у 1 інстанції Слободянюк А.В.
Провадження №22-з/824/862/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Сенс Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 536 гривень 80 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 24 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вегера Андрія Анатолійовича залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.А. засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вегера А.А. залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокузалишено без змін. В той же час суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В заяві вказано, що АО «ЛІНЛЕКС» позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції була надана професійна правнича допомога згідно укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.А. звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивачА зазначав, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, яку планує понести позивач ОСОБА_1 при перегляді справи в апеляційному порядку становить в розмірі 5000,00 грн, а також зазначив, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення за результатами розгляду поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.А. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенівитрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в Київському апеляційному суді в розмірі 5000,00 грн.

14.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенов О.В. через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду клопотання про відмову в задоволенні стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 , в якому зазначає, що представником позивача не було надано суду документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'аних з наданням правової допомогиі оформлені у встановленому законом порядку, авдокатом Лінником М.А. не подано платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат ОСОБА_1 , а отже дані витрати є недоведеними.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що подаючи докази понесення позивачем витрат на правову допомогу протягом пяти днів після ухвалення апеляційним судом рішення по справі, заявником не обгрунтовано поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення таких витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у даній справі, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вказазна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

Отже, процесуальні норми визначають, що у разі наявності намірів у сторони отримати відшкодування понесених нею судових витрат, така сторона зобов`язана подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі.

Якщо своєчасній подачі зазначених доказів перешкоджають поважні причини, сторона повинна повідомити суд про такі причини, обґрунтувати їх поважність та неможливість подати докази у визначений процесуальний строк, а також, до закінчення судових дебатів, зробити заяву про зобов`язання подати докази про понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У даній справі, 12 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лінник М.А. засобами поштового зв'язку спрямовано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача повідомив суд про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести позивач при перегляді справи у суді апеляційної інстанції становить 5000,00 грн; докази на підтвердження розміру судових витрат позивача у звязку із розглядом цієї справи, будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення за результатми розгляду апеляційної скарги.

24 квітня 2024 року у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , перед судовими дебатами представником позивача усно заявленопро те, що докази понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу будуть подані апеляційному суду протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Суд констатує, що доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів позивач не подав. Також, всупереч положенням статті 246 ЦПК України, позивач та представник позивача не навели суду жодних поважних причин щодо неможливості подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

Зокрема суд зауважує, що Договір про надання професійної правничої допомоги № 28/03/23 від 28.03.2023 року та Додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги №28/03/23 від 28.03.2023 року, перебували у розпорядженні відповідача задовго до судових дебатів, проведених апеляційним судом 24.04.2024 року, однак не були подані у строки визначені правилами ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники подають докази у справі безпосередньо до суду, у строк, визначений законом або судом.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані відповідачем у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена до суду та належним чином обґрунтована.

З аналізу наведених норм процесуального закону видно, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із вирішенням спору у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості своєчасно подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин; подачі відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів; наявності належного обґрунтування поважності причин, що перешкоджають подачі доказів до закінчення судових дебатів.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лінника М.А. про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки подана представником позивача заява про стягнення витрат на правову допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар