overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2768/24
Номер провадження 2-н/213/600/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 21.06.2024 року.

25.06.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Встановлена реєстрація боржника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

01.07.2024судом отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані ним у період з 01.07.2021 по 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за даною адресою з 17.10.2006, знята з реєстрації 01.10.2011 у зв`язку з вибуттям за адресою: Широке.

Доказів належності їй майна за адресою виникнення заборгованості не надано.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржника ОСОБА_2 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 липня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
08.07.2024
Справа № 331/4153/24
Провадження № 6/331/386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП БАНК» , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП БАНК» , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, у випадку подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, до заяви повинні бути долучені докази її надсилання іншим учасникам провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення приватному виконавцю Хохлову К.К. та боржнику ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, при зверненні до суду, надано не було .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «ОТП БАНК» , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1976/24
Провадження № 2-н/173/124/2024

02 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 199/7481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

Керуючись ст.ст.263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 487/4233/24
Провадження № 2-н/487/1358/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження № 2/761/7971/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Горбатенка Альони Олександрівни про відкликання позовної заяві в якій представник позивача просила повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна, до відкриття провадження у вказаній справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії перевірені судом, вимоги заяви підлягають задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат понесених на утримання нерухомого майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Суддя:
"04" липня 2024 р. Справа № 363/2770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інститут незалежних судових експертиз». На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі №363/2770/21 зупинено.

04.07.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №291/08-2023 від 27.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки поновити.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 03 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 556/1961/24
Номер провадження 2-о/556/274/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.07.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/1961/24, провадженні №2-о/556/274/2024, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Полицька сільська рада, Вараського району, Рівненської області (вул. Б.Хмельницького, 23 А, с. Полиці Вараського району, ) про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання в с. Сошники Вараського району.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Полицька сільська рада, Вараського району, Рівненської області (вул. Б.Хмельницького, 23 А, с. Полиці Вараського району, ) про встановлення факту проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05.08.2024 року на 11:00 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Вишнева, 11, смт Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк 05.08.2024 письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1887/2024 Справа № 641/3432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому він просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_1 , зареєстрований 14.11.1996 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 765.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

29.05.2024 року та повторно 12.06.2024 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 29.05.2024 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 29.05.2024 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 314/2909/24
Провадження № 2-к/314/1/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кіровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню,

встановив:

представник заявника адвокат Скрябін О.М. звернувся до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Клопотання про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню подано з дотриманням вимог ст. ст. 464-466, 471-473 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.464-466,471-473 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кіровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню,.

Призначити клопотання про визнання рішення іноземного суду про розірвання шлюбу що не підлягає примусовому виконанню, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2024 року о 09:00 в залі судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Повідомити заінтересованих осіб про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Запропонувати заінтересованим особам у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

08.07.2024