Провадження № 2/522/1259/24 УХВАЛА
13 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовичау справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Від представника відповідачки адвоката Головіна М.В.до суду надійшло клопотання від 22.05.2024, в якому просить:
3. Встановити Адміністрації державної прикордонної служби України строк для надання до суду витребуваних доказів.
Клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 витребувано у Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України за період з 01 грудня 2015 року по 31 серпня 2016 року, зокрема з Інфомаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», інтегрованої міжвідомчої Інфомаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «АРКАН»). Відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2024 не може вважатися належним виконанням ухвали суду, бо відповідь надана іншою особою, окрім того зовсім з іншої бази даних. Адміністрація державної прикордонної служби України, отримавши ухвалу суду про витребування доказів не виконала свого процесуального обов`язку, встановленого судом за ухвалою суду. Враховуючи невиконання Адміністрацією державної прикордонної служби України ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 про витребування доказів та неповідомлення про неможливість подати витребувані докази, а саме інформацію з Інфомаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», інтегрованої міжвідомчої Інфомаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «АРКАН»), з метою спонукання Адміністрації державної прикордонної служби України до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, вважає, що у суду є законні підстави для застосувати до Адміністрації державної прикордонної служби України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Головін М.В.,який також є представником третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку позивачки, представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Право на справедливий суд забезпечується й заходами процесуального примусу.
Суд зазначає, що підставами вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, зловживання процесуальними правами; невиконання процесуальних обов`язків тощо.
Згідно статті 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено в діях Адміністрації державної прикордонної служби України зловживання, а також суд не вбачає мету перешкоджання судочинству та затягування розгляду справи. Відтак, підстави для застосування заходів процесуального примусу, відсутні.
Водночас, суд звертає увагу, що від Адміністрації державної прикордонної служби ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024, як зазначено вище, витребувано інформацію, зокрема, з Інфомаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», інтегрованої міжвідомчої Інфомаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «АРКАН»).
Проте, Адміністрацією державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2024 у листі від 14.05.2024 року не відображено інформацію щодо перетинання ОСОБА_4 , державного кордону України за період з 01 грудня 2015 року по 31 серпня 2016 року із визначених в ухвалі суду баз даних.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідачки адвоката Головіна Миколи Вікторовича, задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в частині застосування до Адміністрації державної прикордонної служби України заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відмовити.
Попередити Адміністрацію державної прикордонної служби України про обов`язковість виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун