Справа № 583/3898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Охтирський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до відповідачів - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, частково задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25964,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у розмірі 3200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 133,23 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 550,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1077,97 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 4450,00 грн.

21.11.2024 представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024 в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення у справі, заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів. Проте, сама неявка представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судове засідання, але подання останнім відзиву (який суд отримав) та зазначення у відзиві про розгляд справи без його участі - виключає наявність підстав для ухвалення судом першої інстанції заочного рішення. Крім цього, представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме, що позивач пропустив річний строк (щодо транспортного засобу) для звернення із заявою як до Страховика так і до суду. Позивач майже три роки не вчиняв жодних активних дій для отримання страхового відшкодування, що свідчить про його недобросовісність та небажання реалізувати надані йому права. Більш того, позивач у позовній заяві жодним чином не наводить та не доводить існування незалежних від позивача причин пропуску ним річного строку для отримання страхового відшкодування. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Також вважає, що сума судових витрат, що просить стягнути позивач із відповідача є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності.

У судове засідання позивач, його представник та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначив, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Однак, представником відповідача не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б привести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить представник відповідача.

29.10.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від представника ПрАТ «СК» Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. надійшла письмова заява про виправлення описки у заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024, а саме замінити «заочне рішення» на «рішення» та викласти форму рішення як «Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2024».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2024 у задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СК» Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. про виправлення описки у заочному рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено. Дана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Відповідач по справі Бурлака Є.О. повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зв`язку з тим, що до суду повернувся конверт з пакетом документів, що направлялися йому, з відміткою «закінченням терміну зберігання», в судове засідання не з`явився, заперечення та відзиву на позов, заяви про розгляд справи без його участі не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач по справі ОСОБА_1 не заперечував проти заочного рішення розгляду справи. Тому судом ухвалено заочне рішення.

Що ж стосується наведених у заяві представником відповідача аргументів. Зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення. Тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Пилипець Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 583/3898/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС Україна» , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва