Справа № 214/5079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, скаргу адвоката Горелікова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, -

Встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округ Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року ВП № 59210581 та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни перебувало виконавче провадження № 59210581 відкрите 25.05.2019 року, щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року по справі №214/5079/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитним договором №79/в від 25.12.2007 року в загальному розмірі 204 676,26 грн..

Вказане рішення виконано поза межами виконавчого провадження, а саме 19.07.2019 року відбулося відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», та в свою чергу, вимоги кредитора було задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено, про що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є запис №33735842.

19.12.2019 року приватний виконавець у вищезазначеному виконавчому провадженні АСВП №59210581 прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно, вказана постанова є передчасною, адже приватний виконавець перевіряючи майновий стан боржника у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, мала можливість дізнатися той факт відступлення права вимоги, задоволення вимог кредитора та як наслідок замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, що вчинено не було.

У зв`язку з вищезазначеним, оскільки новий кредитор не звертався до приватного виконавця щодо зміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, або ж до суду, та відповідно даного звернення не було зі сторони приватного виконавця, оскільки зобов`язання станом на дату подання даної позовної заяви виконано у повному обсязі, заявник змушена звернутися до суду щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року ВП №59210581.

Крім того, станом на дату звернення до суду із вказаним позовом наказом Міністерства юстиції України діяльність приватного виконавця тимчасово зупинена, та відповідно остання не може самостійно звернутись до суду щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, тому оскільки виконавче провадження завершено, позивач звертається із даним позовом з метою подальшого відновлення виконавчого провадження та вчинення всіх необхідних дій по заміні сторони (стягувача) виконавчого провадження, його завершення відповідно приватним виконавцем який тимчасово заміщує приватного виконавця Мосейко Анжелу Геннадіївну.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Письмових заперечень від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною було прийнято рішення про повернення стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий документ, а саме виконавчий лист №214/5079/15-ц виданий 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 204 676,26 грн. (а.с.10)

Згідно до протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019 року переможець ТОВ «Схід Фінанс» отримав лот кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 116 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою від Пат «ВіЕйБі Банк» як власника активів. (а.с.11-12)

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 19.07.2019 року відбулося відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» за кредитними договорами, а новий іпотеко держатель приймає та набуває всіх прав за договорами іпотеки , які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами (перелічені у Додатку 1). (а.с.13-13 зворот)

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вимоги кредитора було задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено. (а.с.14-15 зворот)

Відповідно до інформаційної довідки №0125 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни зупинена з 29.05.2017 року. (а.с.16-16 зворот)

Згідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округ Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року ВП № 59210581 та відновити виконавче провадження. (а.с.19-20 зворот)

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданий представником позивача адвокатом Гореліковим М.М. до приватного виконавця виконавчого округ Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 року ВП № 59210581 та відновити виконавче провадження. (а.с.21-22 зворот).

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не надали

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання і юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана і одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що її аргументами є передчасність постанови приватного виконавця від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення оскільки новий кредитор у зобов`язанні не звертався до приватного виконавця з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні. Також, у скарзі зазначається, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року по справі №214/5079/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитним договором №79/в від 25.12.2007 року в загальному розмірі 204 676,26 грн. виконано поза межами виконавчого провадження, а саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язання припинено.

Судовим розглядом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округ Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 19.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року по справі №214/5079/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 204 676,26 грн.

Підставою внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №197839641 від 27.01.2020 року) щодо права переходу власності на квартиру АДРЕСА_1 зазначено іпотечний договір від 25.12.2007 р №8254 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №3718 від 19.07.2019 року. Підстава внесення запису зазначена рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49234496 від 18.10.2019 р, якою зареєстровано право власності на майно за ТОВ «СХІД ФІНАНС» .

Таким чином, доводи скарги про задоволення вимог кредитора поза межами виконавчого провадження не є доведеними оскільки перехід права власності на іпотечне майно від ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД ФІНАНС» не свідчить про виконання вимог стягувача з виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2018 року по справі №214/5079/15-ц. Таким чином, оскаржувана постанова не є передчасною, не порушує прав боржника, відповідно, судом зроблений висновок, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 104,105,112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу адвоката Горелікова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Малаховська