Справа № 643/4207/24
Провадження № 2-о/643/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

присяжних Міроненко Н. Г., Шеховцова С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи Рєзанова А. Б.,

представник особа щодо якої розглядається клопотання адвокат Маюрнікова В. Н.,

особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у відкритому судовому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

29.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном його, заявника у справі.

Заява містить клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керування ними.

У судовому засіданні заявник та його представник просили залишити клопотання про судової психіатричної експертизи відкритим, оскільки в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001044 від 15.03.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України стосовно його брата ОСОБА_3 було отримано висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , який заявником було надано суду в копії. Заявник просив суд витребувати у прокурора Салтівської прокуратури м. Харкова належним чином засвідчені копії висновку судово-психіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судовому засіданні вважав клопотання заявника про витребування доказів такім, що підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 адвокат Маюрнікова В. Н. також підтримала клопотання про витребування доказів, вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З копії висновку судово-психіатричного експерта №246 від 10.04.2024 щодо ОСОБА_3 вбачається, що він був складений комісією Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України».

Отже, саме Харківська Філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», як медичний заклад, який склав висновок, має право надавати копію висновку та засвідчувати її.

Виходячи з викладеного, суд частково задовольняє клопотання заявника про витребування доказів та витребовує висновку судово-психіатричного експерта №246 від 10.04.2024 щодо ОСОБА_3 саме з Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України». Підстави вважати, що цей доказ є в Салтівській прокуратурі м. Харкова та прокуратура має повноваження завірити цей медичний висновок, у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) належним чином завірену копію висновку судово-психіатричного експерта №246 від 10.04.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2024.

Суддя О.М.Тимош

Присяжні Н. Г. Міроненко

С. Ю. Шеховцов