overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/565/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за борговою розпискою,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2024 року о 10.30 годині.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст ст.197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за борговою розпискою на 29 серпня 2024 року об 11.00 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/11520/23

провадження № 61-8837ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі № 369/11520/23.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції про сплату від 19 червня 2024 року № 1185-6205-8591-1328 у розмірі 8 148,06 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 148,06 грн (вісім тисяч сто сорок вісім гривень 06 копійок), що внесений згідно з квитанцією про сплату від 19 червня 2024 року

№ 1185-6205-8591-1328 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 944/5741/23
Провадження №2/944/434/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

04.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

02 липня 2024 року матеріали справи повернуто з експертної устонови.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 177/1089/24
Провадження № 2/177/684/24
У Х В А Л А

27.06.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 203253,84 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.05.2024 провадження по справі відкрито, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, сторонам роз`яснені строки для подання до суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

13.06.2024 представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву.

26.06.2024 в свою чергу представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що надання кредитних коштів відповідачу здійснювалось на умовах викладених в Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, що також зазначалось і в позовній заяві, про те, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, представник позивача не надає суду Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка діяла на момент укладення між сторонами кредитного договору № 01 від 30.06.2016.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то згідно ст. 187 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1356/24
Провадження № 2-о/615/47/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання щодо виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 року по справі № 615/1356/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Валківська міська рада Харківської області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/1356 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Валківська міська рада Харківської області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усиновлення.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28 липня 2024 року о 12 год 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Таким чином, в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 року допущено технічну описку в частині зазначення дати призначення справи до судового розгляду, зазначено «28 липня 2024 року» замість вірного «26 липня 2024 року».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, наявні підстави для виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 року в частині зазначення дати призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Валківського районного суду Харківської області від 03.07.2024 року та вважати вірною дату призначення справи до судового розгляду «26 липня 2024 року» замість «28 липня 2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.М. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2024 Справа №607/14431/24 Провадження №2/607/3053/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д. про визнання недійсним правочину, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д. про визнання недійсним правочину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д. про визнання недійсним правочину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 25 липня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської З.Д., адреса місця знаходження: вул.Київська-Генерала М.Тарнавського, 9, м.Тернопіль, .

СуддяВ. Л. Дзюбич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1682/24
Провадження №6/477/109/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 12 травня 2023 року № 12-05/23 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 63198524, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1181, вчиненого 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною, та перебуває на виконанні у приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 39444 грн. 81 коп. за кредитним договором № 0641/005381-PR.? ?

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 23 жовтня 2024 року о? ? 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Р.В. Козаченко
Справа № 750/9147/24
Провадження № 2-н/750/2263/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.05.2024 в сумі 943 грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа №581/50/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1206/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 31 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2571/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі №295/2571/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданою через адвоката Перегуду Анатолія Павловича, та ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кравчука Василя Івановича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.103-104,252-253,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 квітня 2017 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 квітня 2017 року?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №295/2571/23.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після її проголошення.

Головуюча Судді: