Справа № 296/3325/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» про визнання права, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2024 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою, згідно якої просить суд:

1. визнати право на отриманням від КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому у п. 6 консультаційного висновку від 09.01.2024 невролог

ОСОБА_2 не може внести результати діагностичних досліджень, а саме: протокол

електроенцефалограми № 286 виконаної 19.09.2023; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок, виконаного 04.12.2023; протокол УЗД судин шиї виконаного 06.12.2023, як того вимагає п. 8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста" затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012р. за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

2. зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому у п. 6 консультаційного висновку від 09.01.2024 невролог

ОСОБА_2 не може внести результати діагностичних досліджень, а саме: протокол

електроенцефалограми № 286 виконаної 19.09.2023; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок виконаного 04.12.2023; протокол УЗД судин шиї виконаного 06.12.2023, як того вимагає п. 8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012р. за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

3. визнати право ОСОБА_1 на отриманням від КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому невролог ОСОБА_2 у п. 8 консультаційного висновку від 09.01.2024 не може вписати рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків, у тому числі від безсоння, в той час як така можливість передбачена п. 10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

4. зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому невролог ОСОБА_2 у п. 8 консультаційного висновку від 09.01.2024 не може вписати рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків, у тому числі від безсоння, в той час як така можливість передбачена п. 10 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 р. за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

5. визнати право ОСОБА_1 на отриманням ним від КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради відповідно Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому невролог ОСОБА_2 у п. 7 консультаційного висновку від 09.01.2024 вважає, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу та не відобразила наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу із посиланням на докази, які підтверджують, що в нього зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу, в той час як така можливість передбачена п.9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

6. зобов`язати КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради надати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» належної відповіді по суті його звернення, а саме роз`яснення:

а) чому невролог ОСОБА_2 у п. 7 консультаційного висновку від 09.01.2024 вважає, що в ОСОБА_1 зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу та не відобразила наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу із посиланням на докази, які підтверджують, що в ОСОБА_1 зникла нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу, в той час як така можливість передбачена п. 9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о "Консультаційний висновок спеціаліста", затвердженої наказом Міністерства охорони

здоров`я України від 14.02.2012 № 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 683/20996;

б) порядку оскарження відповіді наданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради із зазначенням назви конкретної установи, підприємства або організації до якої в порядку підлеглості ОСОБА_1 має право подати скаргу;

7. стягнути з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 20.01.2024 за вихідним номером 19-1-0124 направив на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради звернення, в якому зазначив, що 09.01.2024 отримав особисто консультаційний висновок невролога ОСОБА_2 . Проте в даному висновку невролога ОСОБА_2 відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно електронного направлення за Програмою державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Причини невнесення такої інформації неврологом ОСОБА_2 під час особистого прийому позивачу не роз`яснено, а тому просив відповідача роз`яснити чому у п. 6 висновку невролог ОСОБА_2 , не вказала результати діагностичних досліджень, а саме: протоколу електроенцефалограми № 286 виконаної 19.09.2023; протоколу УЗД вен та артерій нижніх кінцівок виконаного 04.12.2023 року; протоколу УЗД судин шиї виконаного 6 грудня 2023 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Також 20.01.2024 року за вихідним номером 19-2-0124 позивач направив звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де окрім іншого зазначив, що 09.01.2024 на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 йому рекомендовано в усній формі приймати ліки від безсоння, проте без надання належних роз`яснень. А тому позивач у зверненні від 20.10.2024 просив відповідача роз`яснити, чому невролог ОСОБА_2 у п.8 висновку не вказала рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків.

Окрім того, 20.01.2024 за вихідним номером 19-3-124 позивач направив звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в якому зазначив, що отримав 09.01.2024 на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 консультаційний висновок, в якому відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно електронного направлення. Так, без надання належних роз`яснень, у п. 7 консультаційного висновку невролога зазначено, що у ОСОБА_1 зникла неврологічна патологія, не зважаючи на те, що останній пред`явив ряд оригіналів документів, які дозволяють зробити висновок про наявність такого захворювання. Враховуючи зазначене позивач просив відповідача роз`яснити чому у п. 7 висновку невролога ОСОБА_2 не було відображено наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія, у тому числі по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу.

На свої звернення відповідач отримав відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 26.02.2024 за номером 01/446, з якої дізнався про необгрунтовану відмову, оскільки вона не містить не тільки порядку оскарження, але й мотивів відмови по суті звернення.

У зв`язку з цим, позивач 12.03.2024 р. за вихідними номерами № № 120324-С-1-У, 120324-С-2-У, 120324-С-3-У направив скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на що отримав відповідь від 29.03.2024 р. за № 19093.4/Г-9331.3/24/53 про поновлення права на звернення, повторний розгляд звернення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради й саму відповідь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 28.03.2024 за №01/714 про повторну необгрунтовану відмову.

Таким чином позивач вважає, що порушено його право та законний інтерес, передбачений ст.4 Закону України «Про звернення громадян», оскільки внаслідок надання відповіді з відмовою без обґрунтування мотивів відхилення звернення створено перешкоди щоб отримати повноцінно оформлений медичний висновок за результатами прийому 09.01.2024 відповідно до вимог медичного законодавства.

Позивач стверджує, що внаслідок триваючої бездіяльності відповідача, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у стражданнях та приниженні, погіршенні стану здоров`я, тривалому психологічному напруженні та негативних емоціях, тривалих незручностей, оскільки позивач й досі не можу реалізувати в повному обсязі своє право на звернення передбачене Законом України «Про звернення громадян», у тому числі з допомогою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000грн., які просить стягнути з відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 13.05.2024 (а.с. 85 - 88) представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Зокрема зазначив, що на звернення позивача від 20.01.2024 було надано відповідь листом від 26.02.2024 № 01/446 та за результатами повторного розгляду - листом від 28.03.2023 №01/714. Вважає, що розгляд звернень позивача здійснено згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». Вимога позивача про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від відсутнього юридичного факту заподіяння шкоди. Також представник відповідача переконаний, що спосіб захисту інтересів позивача «зобов`язання надати роз`яснення» не передбачений ні договором, ні законом. Позивачем не доведено ні розміру, ні факту моральної шкоди.

У відповіді на відзив від 14.05.2024 позивач просив вимоги позовної заяви задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач 20.01.2024 направив відповідачу три звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання роз`яснення.

За зверненням вихідний № 19-1-0124 позивач зазначив, що 09.01.2024 отримав особисто консультаційний висновок невролога ОСОБА_2 . Проте в даному висновку невролога відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно електронного направлення за Програмою державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Причини невнесення такої інформації неврологом ОСОБА_2 під час особистого прийому позивачу не роз`яснено, а тому просив відповідача роз`яснити чому у п. 6 висновку невролог ОСОБА_2 не вказала результати діагностичних досліджень, а саме: протокол електроенцефалограми № 286 виконаної 19.09.2023; протокол УЗД вен та артерій нижніх кінцівок виконаного 04.12.2023 року; протокол УЗД судин шиї виконаного 06.12.2023 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.47 на звороті - 48).

За зверненням вихідний № 19-2-0124 позивач окрім іншого зазначив, що 09.01.2024 на особистому прийому у невролога ОСОБА_2 йому рекомендовано в усній формі приймати ліки від безсоння, проте без надання належних роз`яснень. А тому позивач у зверненні від 20.10.2024 просив відповідача роз`яснити, чому невролог ОСОБА_2 у п.8 висновку не вказала рекомендовану тривалість лікування та не зазначила назву і дозування ліків (а.с.61).

Окрім того, 20.01.2024 за вихідним №19-3-124 позивач направив звернення на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в якому зазначив, що отримав 09.01.2024 на особистому прийомі у невролога ОСОБА_2 консультаційний висновок, в якому відсутня повна та достовірна інформація за результатами прийому згідно електронного направлення (а.с. 65).

Так, без надання належних роз`яснень, у п. 7 консультаційного висновку невролога зазначено, що у ОСОБА_1 зникла неврологічна патологія, не зважаючи на те, що останній пред`явив ряд оригіналів документів, які дозволяють зробити висновок про наявність такого захворювання. Враховуючи зазначене, позивач просив відповідача роз`яснити чому у п. 7 висновку невролога ОСОБА_2 не було відображено наявний неврологічний діагноз нейроциркуляторна дистонія, у тому числі по гіпертонічному типу з ускладненням недостатність кровообігу.

На свої звернення відповідач отримав відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 26.02.2024 за номером 01/446, згідно якої повідомлено, що лікарем - неврологом консультативно -діагностичної поліклініки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради створено електронне направлення на магнітно-резонансну томографію голови (номер направлення 7764 - 6042 - 4559 - 0473). Консультаційний висновок лікаря -невролога буде видано після результатів МРТ за наявності електронного направлення на консультацію до лікаря - невролога від лікаря загальної практики - сімейної медицини (а.с. 55 на звороті).

В подальшому позивач 12.03.2024 р. за вихідними номерами № № 120324-С-1-У, 120324-С-2-У, 120324-С-3-У направив скарги до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с. 56 - 59, 62 - 64, 66 - 68), згідно яких просив провести перевірку на предмет вчинення посадовими особами КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради адміністративних правопорушень, які виявилися у ненаданні ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про звернення громадян» роз`яснення, та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП.

Згідно відповіді Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 29.03.2024 р. за № 19093.4/Г-9331.3/24/53 позивача повідомлено, що його звернення від 19.01.2024 за №№ 19-1-0124, 19-2-0124, 19-3-124 повторно розглянуто та надано відповідь КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 28.03.2024 за №01/714. Таким чином, право на належний розгляд звернення поновлено. Також позивача повідомлено про відсутність підстав для вжиття додаткових заходів реагування (а.с. 59 на звороті).

Відповідно до повторної відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 28.03.2024 за №01/714 зазначено, що лікарем - неврологом консультативно -діагностичної поліклініки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради створено електронне направлення на магнітно-резонансну томографію голови (номер направлення 7764 - 6042 - 4559 - 0473). Всі результати діагностичних досліджень вносяться в Медичну інформаційну систему (МІС) Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) фахівцем, який проводив дане дослідження. Лікарем невропатологом буде встановлено діагноз після проходження призначеної магнітно-резонансної томографії мозку відповідно до якої і буде призначено лікування (а.с.60).

Приписами ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян» визначає основні терміни, що вживаються в цьому Законі, зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Приписами ст.39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з трьома зверненнями про отримання роз`яснення на предмет невнесення даних до п.п. 6, 7, 8 консультаційного висновку невролога від 09.01.2024, а саме, щодо невнесення даних про діагностичні дослідження, призначене лікування та діагноз.

У відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 26.02.2024 №01/446 та повторній відповіді від 28.03.2024 №01/714, позивача повідомлено, що лікарем - неврологом консультативно -діагностичної поліклініки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради створено електронне направлення на магнітно-резонансну томографію голови (номер направлення 7764 - 6042 - 4559 - 0473). Всі результати діагностичних досліджень вносяться в Медичну інформаційну систему (МІС) Електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ) фахівцем, який проводив дане дослідження. Лікарем невропатологом буде встановлено діагноз після проходження призначеної магнітно-резонансної томографії мозку відповідно до якої і буде призначено лікування.

Таким чином відповідач повідомив позивача, що після додаткових діагностичних досліджень буде встановлено діагноз та призначено лікування; всі результати діагностичних досліджень вносяться в Медичну інформаційну систему.

Враховуючи зазначене доводи позивача про те, що позивач невмотивовано відмовив у наданні відповіді на три звернення від 19.01.2024 за №№ 19-1-0124, 19-2-0124, 19-3-124 спростовано матеріалами справи, оскільки таку відповідь надано.

Отже, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання права на отримання відповіді по суті звернення та зобов`язання відповідача надати відповідь на звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки не доведено, що права позивача порушено.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога про відшкодування моральної шкоди як похідна від вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії за відсутності доказів: а) наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди (відповідача); в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди (відповідача).

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак