Провадження № 2/466/523/24
У Х В А Л А

«02» липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко К.Ю., до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання і клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Черник Н.С., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину договору позики грошових коштів, оформленого у виді розписки від 27.12.2007р. на суму 6 395 000грн.

Ухвалою від 24.10.2023р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

16.11.2023р. до суду відповідачкою ОСОБА_6 подано відзив на позов, у якому вона при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить розглянути справу у її відсутності.

23.11.2023р. в суд поступило письмове пояснення третьої особи ОСОБА_3 .

Підготовчі засідання призначалися у справі на 21.11.2023р., 15.01.2024р.,29.01.2024р., 08.02ю.2024р., 27.03.2024р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.05.2024р.

02.07.2024р. представник позивача адвокат Писаренко К.Ю. подав через електронний суд клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати з ГУ ДПС у Львівській області відомості про доходи третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за період 2000-2007 років. Обгрунтовує клопотання необхідністю з`ясувати чи мали треті особи фінансову можливість надати відповідачці ОСОБА_6 в позику грошові кошти у зазначених в розписці від 27.12.2007р. сумах.

В судовому засіданні представник позивача це клопотання підтримав, пояснив, що з відповідним запитом звертався до ГУ ДПС у Львівській області, проте, відповіді на нього не отримав.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення щодо його суті, суд відхиляє це клопотання з таких підстав.

Норми ст.12 ЦПК України закріплюють принцип змагальності у цивільному судочинстві. Відповідно до нього кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У даній справі позовні вимоги про встановлення факту нікчемності договору позики грошових коштів, оформленого у виді розписки від 27.12.2007р., позивач обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_6 договору позики коштів не укладала, жодних розписок на підтвердження отримання будь-яких грошових коштів не давала, підтвердженням чого є результати проведеної почеркознавчої експертизи. Не підписання правочину однією із сторін свідчить, як про недотримання письмової форми правочину, так і про відсутність вільного волевиявлення сторони на його укладення, наслідком чого є нікчемність такого правочину. На підтвердження наведених у позові обставин позивачем долучено копію висновку експерта №10 від 14.02.2023р., складеного експертом Коструб А.М.

Таким чином, питання фінансового стану позикодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за період 2000-2007 років виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.12,13,81,83,84,127,259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Писаренко К.Ю. від 02.07.2024 року про поновлення процесуального строку на подання клопотання і клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська