overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8103/24
Провадження № 2-во/592/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

28.05.2024 ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605 гривні 50 копійок, сплачений згідно квитанції №9342-7380-9783-9934 від 20.05.2024, АТ «КБ «Приват Банк».

03.07.2024 від адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про виправлення описки в якій просить зазначити суму повернення судового збору «605,50 грн.».

Судом встановлено, що в ухвали зазначено суму сплаченого судового збору «605 гривні 60 копійок», замість вірної «605 гривні 50 копійок».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/8103/24, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 28.05.2024 зазначивши суму сплаченого судового збору «605 гривень 50 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення:

- зазначивши суму сплаченого судового збору «605 гривень 50 копійок».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 685/631/24
Провадження № 2/685/184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 червня 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

позивачки ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 7500,00 грн. (Сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) на місяць, починаючи з 03 червня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) судового збору.

Рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 28 червня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/357/135/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 4 333 грн. 92 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн.40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВладислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору міни та скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору міни та скасування запису про державну реєстрацію.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 342/1054/23
Провадження № 22-з/4808/59/24
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Струтинської Д.В.,
з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Юркевич Христини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр МВС № 7342 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,
Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Юркевич Христини Михайлівни задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень) на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Барков
Справа№751/4579/24
Провадження №2-н/751/1272/24
С У Д О В И Й Н А К А З
28 червня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 по 01.05.2024 у розмірі 4 462 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 676/1842/24
Номер провадження 2/676/1334/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх обов`язків суд вважає за необхідне витребувати в Головному слідчому управлінні Національної поліції в Чернівецькій області матеріалів кримінального провадження № 0004383 для з`ясування обставин дорожньо транспортної пригоди та обставин за яких загибла перебувала на дорозі в момент ДТП.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 84, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції в Чернівецькій області ( 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24 ) надати суду матеріали кримінального провадження № 0004383 , постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 345/3957/24
Провадження № 2-н/345/1349/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 306/2618/23
Провадження № 22-ц/4806/601/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриневич Михайло Миколайович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2024 року (головуюча суддя Вінер Е.А.) про закриття провадження у справі №306/2618/23 за позовом ОСОБА_1 до філії "Свалявське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2024 року о 14:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 25 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 743/667/24
Провадження №2-о/743/23/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 р. до суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 2655/24, мотивоване віддаленістю суду, складністю сполучення та постійним оголошенням повітряних тривог в Чернігівській області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 15 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2/161/5805/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.