УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/4627/23

провадження № 61-9644ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмови від зобовязань за попереднім договором, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку № 4807 від 04 листопада 2021 року;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 від зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки № 4806 від 04 листопада 2021 року;

- визнати попередній договір купівлі-продажу житлового будинку № 4807

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- визнати попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4806

від 04 листопада 2021 року припиненим, у зв`язку з невиконанням його умов ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь штраф за попереднім договором у розмірі 722 304,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною відмову, визнання попередніх договорів припиненими, стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти

в розмірі 389 229,35 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 892,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовлено.

03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (надійшла до суду 05 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Представником заявника не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, представнику заявника в уточненій редакції касаційної скарги необхідно зазначити всіх учасників справи, а саме третю особу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старика Володимира Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць