Номер провадження: 22-ц/813/3077/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Врони А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання про звернення до Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення, а також про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

21.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.37-53).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Врона А.В. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.58-67).

У відзиві на апеляційну скаргу представник КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» - Кучеренко Г.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.82-85).

Вирішуючи питання про розгляд справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п.п.2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з посади лікаря-лаборанта Клініко-діагностичної лабораторії КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» з 22.08.2022 року, з підстав п. 3 ст. 40 КЗпП України (т.1, а.с.26).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка Первинної профспілкової організації КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» від 15.04.2024 року, з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 по 22.08.2022 року була членом профспілкової організації КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради. У зв`язку з відсутністю подання відповідача на звільнення ОСОБА_1 , питання про надання згоди на її звільнення Первинною профспілковою організацією КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» не розглядалось (т.2, а.с.112-зворот).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон) для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, закладі освіти або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

З наявної в матеріалах справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Первинна профспілкова організація КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» зареєстрована як юридична особа та їй присвоєно особистий код 42295643, вид діяльності зазначено: діяльність професійних спілок (основний).

Разом з тим, під час звільнення працівника ОСОБА_1 , яка була членом Первинної профспілкової організації КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» до 22.08.2022 року, відповідач КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», всупереч ст. 43 КЗпП України, за отриманням попередньої згоди від первинної профспілкової організації на звільнення позивачки, не звертався.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст. 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Вказаний висновок зроблено у постанові КЦС/ВС від 05.09.2019 року за результатами розгляду справи № 336/5828/16, яку суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою дотримання повного, належного та об`єктивного розгляду даної справи, направити до Первинної профспілкової організації КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», членом якої до 22.08.2022 року була позивачка ОСОБА_1 , запит на згоду на звільнення ОСОБА_1 з підстав п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків), у зв`язку з чим зупинити провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження по справі забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із запереченнями позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Врони А.В., які не погоджувались на зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що з моменту звільнення ОСОБА_1 пройшло майже 2 роки і рішення профспілкового комітету в даному випадку не буде відігравати ніякого значення, так як виконання вимог ч.3 ст. 43 КЗпП України в даному випадку є обов`язком суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 252,253, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Звернутись до Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» (65114, м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/11) із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», з підстав п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Провадження в цивільній справі №522/12410/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказу про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до моменту отримання рішення Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради».

Копію ухвали направити для виконання до Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в частинрі зупиненнґя провадження у справі.

Повне судове рішення 15.05.2024 складено.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк