ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/5398/23
У Х В А Л А

"04" липня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

21.03.2024 року до суду надійшла з Дніпровського апеляційного суду справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. про забезпечення позову, з посиланням на те, що 20.11.2021 року о 14-00 год. по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, марки Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля, марки Черрі Амулет, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заявник посилається на те, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року, яка набрала чинності 21.12.2021 року, по справі № 199/9608/21 третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач 26.11.2021 року письмово повідомила Акціонерне товариство Страхова компанія «Мега-Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.11.2021 року. Цивільно-правова відповідальність особи, що користується транспортним засобом Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в цій страховій компанії згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 1449954, термін дії з 20.03.2021 року по 19.03.2022 року.31.01.2022 року Страхова компанія перерахувала позивачу грошову суму в розмірі 28 611,99 грн.

Згідно з висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 0901/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 11.01.2022 року вартість відновлювального ремонту склала 122 983,40 грн, розмір матеріальної шкоди становить 57 914,46 грн.

У 2022 році представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Страхової компанії страхового відшкодування в розмірі 91 371,41 грн. 15.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 953/5241/22 винесено рішення, яке набрало законної сили 17.04.2023 року та яким позов задоволено частково. Стягнуто із Страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 26 302,47 грн.

Вищевказані обставини встановлені цим рішенням.

В порядку ст. 1194 ЦК України позивач має намір звернутися з цивільним позовом (до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача) до відповідача для повного відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 122 983,40 грн (вартість відновлювального ремонту) - 28 611,99 грн (отримане страхове відшкодування) + 2600 грн (франшиза) - 26302,47 (стягнуте за рішенням суду страхове відшкодування) = 70 668,94 грн та моральної шкоди.

Відповідно до письмової відповіді Головного сервісного центра МВС України від 13.07.2023 року № 31/1146АЗ-15162-2023 за відповідачем ОСОБА_4 зареєстрований з 19.02.2019 року по даний час легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_3 .

На сторінці 14 газети «Наше місто» від 31.08.2023 року є оголошення наступного змісту: «Продається автомобіль, д/н НОМЕР_1 , Фіат Добло, 1910 куб. см., 2002 р.в.». Як вбачається з оголошення, відповідач має намір продати своє рухоме майно.

У разі відчуження відповідачем свого рухомого майна таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач буде звертатися з відповідним позовом до суду, оскільки з метою відшкодування позивачу матеріальної шкоди йому доведеться звертатися до суду з новими позовами про повернення цього майна. Застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту рухомого майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, тому просить накласти арешт на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_3 , оскільки існує реальна загроза порушення майнових прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді

накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_3 , може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки правовідносини між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є спірними, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заборону вчиняти певні дії є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, 1910 см3, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко