Справа № 199/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №199/739/24 (провадження №2/199/1238/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої по суті 27 червня 2024 року було ухвалено рішення про часткове задоволенні позовних вимог, а 30 червня 2024 року (розподілено 02 липня 2024 року) та 02 липня 2024 року від представника позивача та відповідача до суду надійшли дві заяви №199/739/24 (провадження №2-др/199/51/24) та №199/739/24 (провадження №2-др/199/52/24) про ухвалення додаткового рішення суду по справі в частині розподілу такого різновиду судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу, понесеною кожної зі сторін по справі.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаних заяви про ухвалення додаткового рішення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/739/24 (провадження №2/199/1238/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. 27 червня 2024 року за наслідками розгляду по суті вищевказаної цивільної справи було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, вирішено питання про розподіл судових витрат лише в частині судового збору та витрат відповідача на замовлення висновку експерта №68/24 від 18 березня 2024 року з урахуванням на норму ст.141 ч.10 ЦПК України. Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувався з огляду на з`явлення обома сторонами про свій намір подати докази понесення такого виду судових витрат вже після ухвалення рішення у справі по суті.

30 червня 2024 року (розподілено 02 липня 2024 року) до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зареєстрована за №199/739/24 (провадження №2-др/199/51/24).

02 липня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зареєстрована за №199/739/24 (провадження №2-др/199/52/24).

Відповідно до 188 ч.ч.1-5 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частинами 7, 8 ст.188 ЦПК України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Нормою ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за обидві заяви про ухвалення додаткового рішення подані в рамках однієї цивільної справи, мають тотожні сторони, стосуються одного і того ж питання (розподілу судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), тобто пов`язані між собою підставою подання, враховуючи частковість задоволення позовних вимог, що у відповідності до ст.141 ч.ю10 ЦПК України надає суду можливість при розподілі судових витрат здійснити їх взаємозалік шляхом зобов`язання сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, приходжу до висновку про доцільність спільного розгляду обох заяв про ухвалення додаткового судового рішення в одному провадження, а отже і про необхідність об`єднання таких заяв на підставі ст.ст.10 188 ЦПК України за аналогією закону в одне провадження з єдиним унікальним №199/739/24 (провадження №2-др/199/51/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10, 188, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву №199/739/24 (провадження №2-др/199/51/24) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №199/739/24 (провадження №2/199/1238/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та заяву №199/739/24 (провадження №2-др/199/52/24) про ухвалення додаткового рішення суду відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №199/739/24 (провадження №2/199/1238/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Об`єднаній заяві про ухвалення додаткового рішення суду присвоїти єдиний унікальний номер №199/739/24 (провадження №2-др/199/51/24).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко