Провадження № 2/537/206/2024
Справа № 537/4589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №06378-09/2022 від 07.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», у розмірі 58630,00 грн., а також понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2023 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено зареєстроване місце проживання чи перебування або останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача ОСОБА_1 .

Так, у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даними Єдиного державного демографічного реєстру від 26.10.2023 року №290826 відсутня адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 31.10.2023 року №6393/01-27 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

В порушення вимог ч.1 ст.27, п.9 ст.28 ЦПК України, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання, місцезнаходження майна чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування, постійного його заняття (роботи) на території Крюківського району м. Кременчука

Такий недолік позовної заяви є істотним, оскільки позбавляє суд можливості визначити підсудність справи з дотриманням вимог Закону.

Копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» отримало 29.12.2023 року та 31.01.2024 року, що підтверджується трекінгами відправлень Укрпошти.

Проте в установлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.