overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

04.07.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

01 травня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними Кредитного договору без номеру від 29.10.2016 в нього утворилася заборгованість в сумі 19 606,48 грн, яку Банк прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2023 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у спрощеному провадженні на 05.06.2024, яке в подальшому було відкладено через неявку відповідача на 04.07.2024.

02 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду не повертається в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою самого позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
справа № 166/1101/24
провадження № 2-о/166/26/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., присяжних Хомік Л.І., Чикора В.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієдатним, ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області,

установив:

Адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_4 недієздатним, призначення його опікуном.

Зазначив, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи з дитинства внаслідок психічного розладу, у зв`язку із яким не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

Представник заявника ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання, просив поставити на вирішення експерта, крім запропонованих ОСОБА_1 питань, питання про те, чи може ОСОБА_4 з огляду на наявний психічний розлад брати участь у судвоому засіданні.

Відповідно до ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи, згідно з якими ОСОБА_4 має інвалідність, хворіє психіним захворюванням, йому протипоказана праця з психоемоційним навантаженнямю

Таким чином, існують достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій, чи може керувати ними, та в якій мірі?

3. Чи може ОСОБА_4 з огляду на наявний психічний розлад брати участь у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: 45601, вул.Теремнівська, 98 с.Липини Луцького району Волинської обласної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів із дня проголошення.

Дата складення повної ухвали 17 вересня 2024 року о 08 год 50 хв.

Головуючий О.М.Свистун

Присяжні Л.І.Хомік

В.М.Чикор
Справа № 702/469/24
Провадження № 2/702/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

15 транвя 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/469/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п. 4 ч. 6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 06 червня 2024 року о 09 год 00 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло
Справа№592/8048/24
Провадження №2-о/592/163/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 з вклеєною довідкою б/н від 02.04.1991, виданої ОСОБА_2 , яка підтверджує його перебування в трудових відносинах з Вийським лісопунктом Вийського ліспромгоспа Виробничого об`єднання «Верхнєтомське», Архангельськлісгоспу з 01.10.1990 р. по 01.04.1991 р.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 359/5178/24
Номер провадження 2/373/748/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

04 липня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 червня 2022 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 417.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані, враховуючи й ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за даним позовом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачеві надати суду протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали оригінал Свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 362/1001/24
Провадження 2/362/2283/24
У х в а л а

"25" червня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА»» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА»» про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Дата документу 03.07.2024
Справа № 501/2133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2133/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. надійшла заява в якій він просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/4407/24
Провадження № 2-н/496/297/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
03.07.2024 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржниці ОСОБА_1 .
08.07.2024 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржниці рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2024 року.
Справа № 209/4709/24
Провадження № 2-н/209/2912/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

03 липня 2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви КП КМР «Центральні тепломережі» у зв`язку з повною сплатою ним боргу та судового збору на користь стягувача, до якої він долучив відповідні квитанції.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що на теперішній час відсутнє порушення права стягувача, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/686/4389/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Колмексім», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/13597/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Колмексім», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

02.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Дев`ятка Олександр Григорович подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Колмексім», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: