У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 758/11544/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.01.2021 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в Книзі реєстрації шлюбів 13.01.2021 зроблено відповідний актовий запис № 9 та стягнено з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 758/11544/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2024 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що останній направив до суду заяву, в якому просив надати строк на примирення, однак позивачем та її представником даний відзив був проігнорований, а в судовому засіданні стверджували, що ніяких документів не отримували та просили суд винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання призначене на 08.11.2024 не з`явився, оскільки вважав, що воно буде перенесено у зв`язку із наданням позивачу та її представнику можливості надати відповідь на відзив.

Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08.11.2024 у справі № 758/11544/24 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який згідно печатки Подільського районного суду м. Києва було зареєстровано 08.11.2024, а згідно автоматизованої системи діловодства суду зареєстровано у п`ятницю 08.11.2024 о 14:48, а згідно резолюції судді даний відзив було передано судді в понеділок 11.11.2024 о 09:10 год, що свідчить про те, що на призначену дату судового засідання 08.11.2024 о 09:30 год. відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив на час розгляду справи не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 758/11544/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 758/11544/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Семенчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ