КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1132/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9229/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О.,-

встановив:

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою.

Представник ОСОБА_1 просив заборонити ТОВ «МПЛ Агро», його працівникам та представникам користуватись майном, що зберігається на території майнового комплексу по АДРЕСА_1 , а також здійснювати його відчуження у власність інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

Заявник вказував, що працівники ТОВ «МПЛ Агро» здійснюють демонтаж обладнання та вивозять його з території майнового комплексу.

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із позовом про зобов`язання ТОВ «МПЛ Агро» усунути перешкоди у користуванні майновим комплексом по АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 зазначав, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж та вивезення обладнання, що знаходиться в приміщеннях майнового комплексу по АДРЕСА_1 .

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж стін, воріт та інших конструктивних елементів приміщень, з яких складається майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МПЛ Агро» просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви про забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ «МПЛ Агро» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із співмірності обраного заходу забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_1 .

Суд зазначив, що з метою забезпечення позову належить заборонити ТОВ «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж стін, воріт та інших конструктивних елементів приміщень, з яких складається майновий комплекс та здійснювати демонтаж та вивезення обладнання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, звертаючись до суду із заявою, представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 є власником майнового комплексу по АДРЕСА_1 .

Зазначав, що представники ТОВ «МПЛ Агро» перебувають на території вказаного комплексу, відчужують та знищують майно.

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із позовом про зобов`язання ТОВ «МПЛ Агро» усунути перешкоди у користуванні майновим комплексом по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 вказував, що невідомими особами за дорученням ТОВ «МПЛ Агро» здійснюється вивезення майна, що знаходиться на території майнового комплексу.

Наголошував на необхідності заборонити ТОВ «МПЛ Агро» та його працівникам користуватись та відчужувати майно, що знаходиться на території комплексу.

Представник заявника вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки представниками ТОВ «МПЛ Агро» протиправно реалізовано майно, що знаходиться на території комплексу.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред`явленого позову.

Крім того, із долученої представником відповідача заяви про злочин від 05 лютого 2024 року вбачається, що між ТОВ «МПЛ Агро» та заявником виник конфлікт, пов`язаний із користуванням майновим комплексом. У вказаній заяві ТОВ «МПЛ Агро» зазначало, що їм заблокований в'їзд на територію підприємства. Група осіб контролює вхід та вихід з території та стверджують, що все майно належить ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доцільності забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «МПЛ Агро» здійснювати демонтаж стін, воріт та інших конструктивних елементів приміщень майнового комплексу та вивезення обладнання.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин заяви про забезпечення позову, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи містять інформацію щодо ризиків демонтажу обладнання, стін та інших конструктивних елементів майнового комплексу. Встановлено, що між сторонами існує спір, пов`язаний із користуванням майновим комплексом. Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи копією заяви ТОВ «МПЛ Агро» про вчинення злочину від 05 лютого 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 лютого 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко