ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/24 Справа № 216/8335/23 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/8335/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року, постановлену у складі судді Онопченко Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі. Просив суд, визнати незаконним наказ т.в.о. генерального диреткора ДПП «Кривбаспромводопостачання» №62/к від 20.11.2023 року про звільнення заступника генерального директора з виробництва ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обов`язків, поновити позивача на попереднє місце роботи з 21.11.2023р., визнати запис у трудовій книжці внесений 20.11.2023р. про звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України недійсним та видати дублікат трудової книжки без запису, визнаного судом недійсним, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, починаючи з 21.11.2023р. до дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі пославшись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Зауважує, що предмет розгляду справи №216/7673/23 є відмінним від вимог у справі №216/8335/23, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (пункти 14 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрально-Міського районного суду перебуває справа №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду на 23.02.2024 року.

Також грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі, в якому просив суд визнати незаконним наказ т.в.о. генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» Святушенка П.М. № 62/к від 20.11.2023 року про його звільнення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову у справі №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, безпосередньо пов`язаний із вимогами в справі №216/8335/23, оскільки звільнення із займаної посади супроводжувалось систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , що є підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що ця норма застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи, залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п.8.11, 8.12 постанови від 01 березня 2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є скасування наказу т.в.о. генерального директора ДПП «Кривбаспромводопостачання» Святушенка П.М. №62/к від 20.11.2023 року про звільнення заступника генерального директора з виробництва ДПП «Кривбаспромводопостачання» ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обов`язків.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник відповідача обмежився посиланням на те, що в провадженні іншого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та предмет позовних вимог в цій справі безпосередньо пов`язаний із вимогами в справі №216/8335/23, оскільки звільнення із займаної посади супроводжувалось систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не наведено та не розкрито мотивів та підстав, з яких суд дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог до розгляду іншої справи. Суд першої інстанції обмежився посиланням на наявність в провадженні суду справи з цими ж учасниками та на статтю процесуального закону, з зазначенням її пункту та частини. Такий висновок є передчасним, оскільки матеріали даної цивільної справи не містять навіть копії позову, який розглядається у справі №216/7673/23, і з якого можливо встановити наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у даному випадку зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Наявність цивільної справи №216/7673/23 за позовом ОСОБА_1 до ДПП «Кривбаспромводопостачання» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, не обґрунтував причинно-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а лише констатував існування іншого провадження, дійшовши передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Також, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: