Справа № 524/2375/24
Провадження №2-о/524/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до суду із вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі наказу від 26 листопада 1997 р. за N? 1160, зареєстровано в ОСОБА_2 технічної інвентаризації. В свідоцтві про право власності на житло виявлена розбіжність у написанні її ім`я, а саме ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року було відкрито провадження у справі, визначено та залучено заявника, заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила справу розглянути без її участі, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подали заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі наказу від 26 листопада 1997 р. за N? 1160, зареєстровано в кременчуцькому юро технічної інвентаризації, заявниці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . У зазначеному правовстановлюючому документі її ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ». Відповідно паспорта вона є « ОСОБА_4 ».

З вказаного свідоцтва вбачається наявність розбіжності у написанні ім`я ОСОБА_1 , а саме - ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 , що виникла внаслідок відхилення від орфографічних норм/правил і принципів міжмовного перетворення при перекладі з російської мови українською мовою.

Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин.

За наведених та встановлених обставин, які не були спростовані заінтересованими особами шляхом подання належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі наказу від 26 листопада 1997 р. за N? 1160, зареєстровано в кременчуцькому юро технічної інвентаризації, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Рибалка