Справа № 646/2703/15-ц
№ провадження 6/646/326/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 646/2703/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивують тим, що 15.06.2015 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова прийнято рішення по цивільній справі №646/2703/15-ц задовільнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 305 540.60 грн. На даний час, вказана заборгованість ОСОБА_1 не погашена, дій щодо виконання рішення суду ним проведено не було. 23.04.2019 р. державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова повернення виконавчого документа № 646/2703/15-ц стягувачу за статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». 24.05.2024 р. в результаті звернення представника АТ КБ "ПриватБанк" до Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримано довідку про втрату виконавчого листа. В якій вказано, що оригінал виконавчого листа № 646/2703/15-ц виданого 16.11.2015 р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 305 540.60 грн. - втрачено. У програмних комплексах та в архіві АТ КБ "ПриватБанк", відсутні відомості про виконавчий лист № 646/2703/15-ц виданий 16.11.2015 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 305 540.60 грн. Враховуючи вказане, а також отриману відповідь Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 646/2703/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 було втрачено та до виконання не пред`явлено. В результаті цього, АТ КБ "ПриватБанк" було позбавлено права на виконання рішення суду, що гарантоване державою. Тому дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу. На підставі наведеного просять видати дублікат виконавчого листа № 646/2703/15-ц.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 01.07.2024 не з`явилась. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 01.07.2024 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу, що відповідає ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з таких підстав.

15.06.2015 заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/2703/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 31.12.2014 року на загальну суму 305540,62 грн. (триста п`ять тисяч п`ятсот сорок грн. 62 коп.), з яких 60174,91 грн. (шістдесят тисяч сто сімдесят чотири грн. 91 коп.) - заборгованість за кредитом; 40010,68 грн. (сорок тисяч десять грн. 68 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20827,17 грн. (двадцять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 17 коп.) - заборгованість з комісії за користування кредитом; 184527,86 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п?ятсот двадцять сім грн. 86 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Та судові витрати у розмірі 3055, 41 грн.

23.04.2019 р. державним виконавцем Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова повернення виконавчого документа № 646/2703/15-ц стягувачу за статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2024 р. в результаті звернення представника АТ КБ "ПриватБанк" до Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримано довідку про втрату виконавчого листа.

У програмних комплексах та в архіві АТ КБ "ПриватБанк", відсутні відомості про виконавчий лист № 646/2703/15-ц виданий 16.11.2015 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 305 540.60 грн.

Однак суд критично ставиться до тверджень представника заявника, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, про те, що виконавчий документ був втрачений та на адресу банку не надходив.

Крім того, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не вказує при яких обставинах був втрачений виконавчий лист № 646/2703/15-ц виданий 16.11.2015 р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 305 540.60 грн.

Поміж іншого, представником заявника до суду не надано відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якому було відображено що виконавчий документ 646/2703/15-ц в інших органах виконавчої служби не перебуває на виконанні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Кірм того, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаної норми підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця, але за умови, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Даним законом передбачені випадки переривання вказаного строку, наприклад, пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Водночас, всі обставини, пов`язані із обчиненням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, наявності такої можливості на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, повинні бути доведені стягувачем шляхом надання суду відповідних належних та допустимих доказів, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити на теперішній час, чи має стягувач право на пред`явлення виконавчого документу до виконання та, враховуючи, що з моменту видачі виконавчого листа минуло вже більше восьми років та більше чотирьох років з моменту прийняття рішення про повернення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 646/2703/15-ц відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білінська