Справа №:755/9360/22
Провадження №: 2/755/2445/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

судового експерта - Ковальчук Л.І. ,

судового експерта - Савенко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про відвід судових експертів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

18.04.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про відвід експертів, у якій представник просить відвести судових експертів Ковальчук Л.І. та Савенок О.С .

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 26.05.2023 року у справі було призначено проведення судової експертизи, а 13.03.2024 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. При цьому, у клопотанні наведені такі вимоги, які фізичною особою у встановлені строки та в указаному вигляді не можуть бути виконані. За 2013-2022 роки від заявника фактично вимагається надати по 20 примірників за всі 10 років, тобто не менше 200 примірників оригіналів документів, які повинні мати особливі характеристики (колір та відтінок пасти двох різних кольорів, що є ідентичними до нанесених на досліджуваному документі). За квітень 2013 - вересень 2022 років від заявника фактично вимагається надати не менше 5 примірників за усі 114 місяців, тобто не менше 570 примірників оригіналів документів, які повинні мати особливі характеристики (надруковані на тому самому друкуючому пристрої, що й досліджуваний документ або на пристрої з ідентичним способом друку - струминний кольоровий друк). Також експерти просять надати дозвіл на вирізання штрихів документів та фрагментів паперу, але вирізані фрагменти будуть необротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Представник вважає, що наявні усі підстави для висловлення недовіри судовим експертам Ковальчук Л.І. , Савенок О.С. та загалом експертній установі КНДІСЕ щодо проведення експертизи у справі №755/9360/22. Посилаючись на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень представник вказує, що для визначення відносної даності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються та експертизи матеріалів документів не вимагається надання порівняльних зразків. Під час встановлення абсолютного віку записів (підписів) надання порівняльних зразків також не передбачено. Така вимога наявна лише у випадку встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток, яких у досліджуваних документах немає. На адвокатський запит представника Красавцевої С.Ж. ОНДІСЕ повідомив, що в ОНДІСЕ вимагаються лише оригінали досліджуваних документів. Також ОНДІСЕ повідомив, що від суду вимагається дозвіл на пошкодження досліджуваних документів, а не знищення. Згідно ухвали суду про призначення документів поставлене питання про відносну давність створення документів, у тому не зрозуміла прив`язка у клопотання експертів до абсолютного віку документів. Вимога експертів щодо підбору кольору пасти у порівняльних зразках синьо-фіолетового та чорного кольорів, виходить за межі поставлених судом запитань і не виконує поставленого завдання. На переконання представника наявні всі підстави вважати, що експерти не є об`єктивними та можливо є упередженими, оскільки вимоги їх клопотання створюють всі умови аби експертиза не була проведена.

У підготовчому засіданні представниця ОСОБА_5 підтримала вимоги заяви про відвід експертів з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково зазначила, що вимоги, які висувають експерти у своєму клопотанні фактично не можливо виконати і такі вимоги не передбачені чинним законодавством для проведення призначеної судом експертизи, а тому є сумніви в об`єктивності судових експертів.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення заяви посилаючись на відсутність підстав для відводу експертів. Представник вказує, що фактично ОНДІСЕ оцінює своїх колег та їх роботу, що не є у повноваженнях ОНДІСЕ та виходить за межі етичних норм. Експерти самостійно визначають перелік матеріалів необхідний їм для проведення експертизи. Можливо важко зібрати необхідні експертам матеріали, але установа для проведення експертизи визначена ухвалою суду за клопотанням самої сторони ОСОБА_5 . Той факт, що стороні за клопотанням якої було призначено експертизу важко зібрати необхідні матеріали, не є підставою для відводу експертів. Якщо ОНДІСЕ обіцяє виконати експертизу простіше, то це вже вказує на їх упередженість, адже їх експерти не бачили ні матеріалів справи, ні ухвали суду, а вже визначились із вартістю експертизи.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав будку свого представника.

Судовий експерт Ковальчук Л.І. в підготовчому засіданні зазначила, що згідно вимог законодавства вибір методики дослідження є правом експерта. Експерти вимагають багато матеріалів, оскільки на теперішній час багато методик для проведення досліджень, а порівняльні зразки необхідні обов`язок. Експерт вказує, що можливо у клопотанні не досить ясно прописано, але матеріали вимагаються з дати досліджуваних документів не менше 20 примірників зі схожим кольором пасти просто на вигляд. Під час експертизи вивчається рецептура пасти, тому багато зразків необхідно і чим їх буде більше, тим краще буде проведена експертизи. Бажано надати той самий принтер на якому був надрукований документ, а якщо надається інший, то експертизу складніше провести. Або ж взагалі неможливо. Вирізання фрагментів документів є необхідним, але вони зберігають і повторну експертизу можна провести. В ухвалі суду немає питань щодо відносної даності, а мова йде про фактичну дату, тобто абсолютну давність документу. Немає методик які дозволяють провести відповідну експертизу без зразків для порівняння, а ОНДІСЕ пропонує проведення експертизи експертом, який відсутній у реєстрі експертів. Однак експертна година коштує 378,64 грн., а в ОНДІСЕ вартість менша можливо у зв`язку із тим, що її виконує експерт за укладеним договором, тому це ціна договірна.

Судовий експерт Савенок О.С. при вирішенні заяви про відвід експертів зазначає, що кількість друкованих текстів, яка має бути надана для порівняння, визначається для того аби можна було зробити точні висновки. Тобто, чим більше порівняльного матеріалу, тим точніше експертний висновок.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід експертів та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Сторона ОСОБА_5 обґрунтовуючи свою заяву вказує, що викладені у ній обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експертів.

Разом з цим, суд не вбачає у наведених в заяві про відвід експертів доводах підстав для сумнів в неупередженості або об`єктивності експертів, адже експерти докладно виклали свою позицію щодо заявленого ними клопотання про надання додаткових матеріалів, яка відповідає вимогам чинного законодавства та правам судових експертів, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про відвід судових експертів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали суду складений 17.06.2024 року.

Суддя -