Провадження № 2/202/319/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розгляданувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

11.07.2023 року та 25.10.2023 року судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

04.03.2024 року на зазначені запити від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь від 10.01.2024 року №02.3-12/93 згідно котрої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і знятий з реєстрації місця проживання з 22.11.2023 року у зв`язку зі смертю.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2024 року прийнято позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

26.12.2024 року від представника позивача, адвоката Савіхіної А.М., надійшло клопотання про заміну відповідача, в котрому ставиться питання про заміну відповідача ОСОБА_1 , який помер, на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на ст.55 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в процесі розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер та згідно довідки про зареєстрованих осіб від 13.08.2024 року було встановлено, що на день його смерті з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживали і були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРиватБанк», адвоката Савіхіної А.М., та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 10.01.2024 року №02.3-12/93 на запит суду, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; з 22.11.2023 року останній був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Таким чином, смерть ОСОБА_1 настала після звернення позивача АТ КБ «ПримватБанк» до відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Савіхіної А.М.,про заміну неналежного відповідача, а провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 182, 255 ч.1п.7, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоктаа Савіхіної Анастасії Миколаївни про заміну неналежного відповідача.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.