ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 701/608/17-ц
Провадження № 22-ц/821/1907/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Мельник Василь Володимирович

боржник: ОСОБА_2

представник боржника: адвокат Ткаченко Борис Романович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат Ткаченка Бориса Романовича на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року по справі № 701/608/17-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1 041 464 грн. 24 коп., основного боргу та 895 659 грн. 25 коп., - проценти та судові витрати в сумі 8320 грн. 00 коп., та 522 грн., за оголошення в газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр».

На підставі вищевказаного рішення 12 вересня 2017 року було видано виконавчий лист № 701/608/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 041 464 грн. 24 коп.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби.

На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/608/17-ц, виданого 12.09.2017 року.

07.10.2024 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит, згідно з яким стало відомо, що у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , на виконанні станом на 07.10.2024 не перебувають. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусове виконання до відділу надходили:

- виконавчий лист № 701/608/17, виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , коштів в сумі 1 041 464,24 грн., основного боргу, що станом на 27.06.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 40 000 доларів США та 895 659,25 грн., - проценти, що станом на 27.06.2017 року еквівалентно 34 400 доларів США. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території, на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється.

- виконавчий лист № 701/608/17, виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 8320,00грн. судового збору та 522,00грн. за оголошення у газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». 10.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території, на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється.

На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 701/608/17 від 01.11.2017 року та надати відповідне підтвердження. Також, даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В. просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/608/17-ц від 12.09.2017 року.

На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 07.10.2024 року відповідь, де повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням.

Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився.

Однак, Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягувач не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням.

Отже виконавчий лист №701/608/17-ц. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 041 464,24 грн. є втраченим не із вини ОСОБА_1 . Також на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа, що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 041 464,24 грн.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 041 464,24 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 8 320,00 грн., та 522 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр".

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 8 320,00 грн., та 522 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр".

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Б.Р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без задоволення.

Вказує, що на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання разом із оригіналом виконавчого листа направлені рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Докази направлення вказаних повідомлень разом з виконавчими листами зберігалися у матеріалах виконавчих проваджень, проте, останні були знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначає, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. Звертає увагу апеляційного суду, що з моменту відмови у відкритті виконавчих проваджень пройшло 7 років. За ці 7 років заявник у справі не цікавився ходом виконавчих проваджень. Стверджує, що судом першої інстанції не встановлено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та безпідставно надав перевагу словам представника заявника, а не доказам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року по справі № 701/608/17-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1 041 464 грн. 24 коп., основного боргу та 895 659 грн. 25 коп., - проценти та судові витрати в сумі 8320 грн. 00 коп., та 522 грн., за оголошення в газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр».

На підставі вищевказаного рішення, 12 вересня 2017 року було видано виконавчий лист № 701/608/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 041 464 грн. 24 коп.

Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби.

На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/608/17-ц виданого 12.09.2017 року.

07.10.2024 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит. Згідно з відповідюі стало відомо, що у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 на виконанні станом на 07.10.2024 не перебувають.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусове виконання до відділу надходили:

- виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , коштів в сумі 1 041 464,24 грн., основного боргу, що станом на 27.06.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 40 000 доларів США та 895 659,25 грн., - проценти, що станом на 27.06.2017 року еквівалентно 34 400 доларів США. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється.

- виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судових витрат в сумі - 8 320,00 грн., судового збору та 522,00 грн., за оголошення у газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». 10.12.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється.

На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 701/608/17 від 01.11.2017 року та надати відповідне підтвердження. Також, даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В., просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/608/17-ц від 12.09.2017 року.

На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 07.10.2024 року відповідь, де повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням. Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягував не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, виконавчий лист №701/608/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 041 464,24 грн. є втраченим не із вини останнього. Також, на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа. Отже, заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 Верховним Судом викладено правовий висновок про те, що сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відносно виконавчого листа № 701/608/17, виданого 01.11.2017 року, на суму 1041464,24 грн. основного боргу та 895659,25 грн. процентів та відносно виконавчого листа №701/608/17, виданого 01.11.2017 року, на суму 8320,00 грн. судового збору та 522,00 грн. за оголошення у газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр» державним виконавцем 10.12.2018 року були винесені Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 8 с. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з несплатою авансового внеску. При цьому, вищевказаних Повідомлень разом з оригіналами виконавчих листів стягувач не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав документального підтвердження відправлення вищевказаних документів саме рекомендованими листами з повідомленнями.

Отже, колегія суддів, додатково враховуючи тривалу пандемію та військовий стан, доходить висновку, що саме в силу об`єктивних причин виконавчі листи є втраченими не з вини ОСОБА_1 та нею пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважних причин.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції, встановив, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення в добровільному порядку боржником не виконано і не втратило своєї законної сили, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності оригіналів виконавчих листів як у самого стягувача, так і на виконанні в державній виконавчій службі.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційній суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвокат Ткаченка Бориса Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2024 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко