Справа № 305/2140/21
Провадження по справі 2/305/16/24
05.07.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
за участю прокурора ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Неште А.І. про виклик судового експерта в цивільній справй за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок та скасування державних реєстрацій на земельні ділянки,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок та скасування державних реєстрацій на земельні ділянки.
Прокурор Чічак І.Я., у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про виклик суводвого експерта. Вважає таке безпідставвним та таким що затягує розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача, адвокат Неште А.І. у судовому засіданні, просила задовольнити клопотання про виклик експерта в якості свідка з підстав наведених у клопотанні.
Представник відповідача Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Голова державної адміністрації В. Кич 21.05.2024 подав через анцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника. Позовні вимоги не визнають. Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у підготовче засідання не з`явився. Представник третьої особи, ОСОБА_5 15.03.2022 надіслала до суду електронною поштою клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують.
Заслухавши прокурора представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.
У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Статею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.83 ЦПК України).
З вище наведеної норми закону вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , обоїї представники повинні були звернутися в суд із клопотанням про виклик свідка разом з поданням відзиву на позов, або разом з поданням відзиву на зміненні позовні вимоги
В разі неможливості подання відповідних доказів суду, відповідач, або її представники, повинні були зазначити про вказану обставину у відзиві на позов, або у відзиві на змінені позовні вимоги, однак, цього не зробили.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання подано після закриття підготовчого засідання та з порушенням строків передбачених ст.ст. 83, 84, ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 91, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Неште А.І. про виклик судового ексерта в якості свідка - відмовити.
Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 липня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк