У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Київ

Справа №752/3595/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13359/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Кордюкової Ж.І. 16 квітня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 25 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задоволено частково.

Не погодився із вказаним рішенням відповідач, представником 14 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою скаржником судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 641 ,75 грн, а також надати докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим скаржнику надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 26 червня 2024 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

02 липня 2024 року до Київського апеляційного суду, від представника позивача - адвоката Забальського Ю.П. на виконання вимог ухвали суду, надійшла «Заява про усунення недоліків», в додатках до якої було зазначено про долучення квитанції про доплату судового збору на суму 641, 75 грн.

Разом з цим, відповідачем не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 25 червня 2024 року в повному обсязі, а саме не надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.

Судді: Мережко М.В.

Поліщук Н.В.