Провадження № 22-ц/801/657/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 рокуСправа № 127/12036/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року, ухвалене суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повне рішення складено 12 січня 2024 року, в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум», про відшкодування шкоди,

встановив:

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду із даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь шкоду в розмірі 141 774,08 грн, а також судові витрати у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.11.2021 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» було укладено договір добровільного страхування №005051/4100/0000095, предметом якого є страхування транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.08.2022 в м. Вінниці відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі №127/18393/22 встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

За звітом №19631 від 23.10.2022, складеним ТОВ «СЗУ Україна», розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку з урахуванням зносу становить 301 987, 95 грн.

Згідно рахунку ТОВ «Аеліта Преміум» №1448 від 21.10.2022, вартість ремонту склала 271 774,08 грн (сума без знижки 301 971,20 грн.).

Відповідно до умов Договору страхування (п.17.1, 17.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.3), ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 271 774, 08 грн на рахунок СТО.

Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «Уніка» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика ОСЦПВ у межах страхової суми (ліміту) із вирахуванням франшизи).

Цивільно-страхова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом АР/002211280, яка визнала подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 130 000 грн. Залишок не відшкодованої суми складає 141 774,08 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму у відшкодування шкоди в розмірі 141 774, 08 грн та 2 684 грн судового збору.

Після відшкодування шкоди вирішено передати ОСОБА_1 запасні частини транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н НОМЕР_3 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт №24935 від 08.02.2023 і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м.Дніпро, вул. І.Езау, 16).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ПрАТ «СК «Уніка» суми у відшкодування шкоди та судових витрат, решту залишити без змін. Винести нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 86 637,53 грн та понесені судові витрати у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог. У решті рішення суду просить залишити без змін. Також просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на його користь судовий збір в розмірі 4 026 грн.

У скарзі зазначає, що він не заперечує право ПрАТ «СК «Уніка» на звернення до нього в порядку суброгації, оскільки свою вину в ДТП визнає в повному обсязі, однак, категорично не погоджується з порядком розрахунку страхового відшкодування. Порівнявши рахунок на оплату №1448 від 21.10.2022 та акт огляду КТЗ від 19.10.2022, що наявний в звіті №19631 від 23.10.2022, наявні підстави стверджувати, що відновлювальний ремонт автомобіля здійснювався не тільки усуваючи пошкодження, що були спричинені внаслідок ДТП, яке відбулося за участю відповідача по справі. Рахунок на оплату містить в собі перелік запасних запчастин, які не були пошкоджені в результаті ДТП, проте були замінені на загальну суму 46 185,30 грн. Також з акту виконаних робіт №24935 від 08.02.2023 встановлено, що ТОВ «Аеліта преміум» було замінено запчастину під назвою «дефлектор радіатора центральний» вартістю 8 951,25 грн, однак, такої запчастини не було пошкоджено і вона відсутня в рахунку на оплату. Крім того, в документах зазначена різна вартість запчастин. Тому вважає, що вартість ремонту автомобіля необґрунтовано була збільшена. Оскільки він не погоджується з розміром визначеного страхового відшкодування, він звернувся до оцінювача ОСОБА_3 , яким було складено звіт № А06-09 від 21.06.2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 229 488,70 грн. Судом було визнано явку позивача обов`язковою, однак, в судові засідання він так і не з`явився. У зв`язку з наведеним, він просив залишити позов без розгляду, однак, в задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що страховик відповідача ОСОБА_1 АТ «СК «Країна» виконав своє зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і сплатив на користь страховика потерпілого ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в сумі 130 000 грн, проте даної суми не достатньо для повного відшкодування шкоди, дійшов висновку, що різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування (271 774,08 грн) та фактичною сумою відшкодування (130 000 грн) в розмірі 141 774,08 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як завдавача шкоди.

Також суд вважав за можливе задоволити клопотання відповідача про передання йому запасних частини транспортного засобу «LandRoverRangeRover», д.н НОМЕР_1 , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 і згідно повідомлення від 02.10.2023 зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум».

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції, а саме в частині розміру шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» з огляду на наступне.

Встановлено, що 17.08.2022 о 16.50 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 у справі №127/18393/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.36).

Власником транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Любимівка», що слідує з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 24.11.2020 ТСЦ 1241 (а.с.20).

09.11.2021 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Соrporate» №005051/4100/0000095, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ТОВ «Любимівка», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума 2 800 000 грн. Строк дії договору з 20.11.2021 до 19.11.2022 (а.с.12).

19.10.2022 представником ТОВ «СЗУ Україна» складено акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зазначено загальну характеристику транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , його комплектацію, описано назву деталей та опис пошкоджень, пов`язаних з ДТП та не пов`язаних з ДТП (а.с.28).

Згідно рахунку на оплату №1448 від 21.10.2022 ТОВ «Аеліта Преміум», вартість ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 складає 271 774,08 грн (сума без знижки 301 971, 20 грн) (а.с.31).

Згідно страхового акту № від 27.10.2022 за договором страхування №005051/4100/0000095/1 від 09.11.2021, ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування 271 774,08 грн. Страхове відшкодування підлягає виплаті страхувальнику ТОВ «Любимівка» шляхом перерахування безготівкових коштів СТО ТОВ «Аеліта Преміум (а.с. 6).

Відповідно до копії платіжного доручення №053010 від 28.10.2022, ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок ТОВ «Аеліта Преміум» кошти в розмірі 271 774,08 грн страхове відшкодування згідно договору 005051/4100/0000095 від 09.11.2021, ТОВ «Любимівка» (а.с.35).

08.02.2023 ТОВ «Аеліта преміум» складено акт виконаних робіт №24935 щодо ремонту пошкодженого транспортного засобу Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 271 774,08 грн, платник ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.100).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом АР №002211280: ліміт за шкоду майну 130 000 грн; франшиза 0 грн (довідка НПУ та Централізованої бази МТСБУ (а.с.9,37).

Представник відповідача визнав, що АТ «СК «Країна» визнала подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 130 000 грн. Представник позивача також вказав про виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка», тому в силу ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Оскільки після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винної особи на суму 141 774,08 грн (271 774,08 грн - 130 000 грн = 141 774,08 грн), так як сума фактичної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, ПрАТ «СК «Уніка» просило стягнути вказану суму з ОСОБА_1 ..

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Відповідно до положень частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено, сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика винної особи суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 130 000 грн.

ОСОБА_1 не заперечує наявність правових підстав для стягнення з нього різниці між фактично виплаченим страховим відшкодуванням та сумою, виплаченою його страховиком. Однак, не погоджується із розміром такого відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що рахунок на оплату містить перелік запчастин, які не були пошкодженні в результаті ДТП і які відсутні в акті огляду ТОВ «СЗУ Україна» від 19.10.2022, проте були замінені на загальну суму 46 185,30 грн: значок «Land rover» на багажник 1 802,70 грн; напис «Sport» - 6 507,90 грн; екран 2 317,50 грн; саморіз 475,20 грн; кришка отвору для буксирувального гаку 21 483 грн; заглушка буксирувального пристрою заднього бампера 7 331,40 грн; хомут 6 267,60 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що після надання ТОВ «Любимівка» акту виконаних робіт №24935 від 08 лютого 2023 року також було встановлено, що ТОВ «Аеліта Преміум» замінила запчастину під назвою «дефлектор радіатора центральний» вартістю 8 951,25 грн, яка не зазнала пошкоджень та яка відсутня в рахунку на оплату. Пошкодження автомобілю Land Rover були завдані в задню його частину, а вказана запчастина знаходиться в передній частині автомобіля.

Про вказані обставини ОСОБА_1 зазначав також і у відзиві на позов.

Апеляційний суд, перевіривши ці доводи встановив, що вказані в рахунку на оплату запчастини дійсно не згадуються в Акті огляду, який проводився на вимогу страхової компанії.

ПрАТ «СК «Уніка» своїм правом на подання відповіді на відзив із поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також на подання відзиву на апеляційну скаргу із запереченнями (за наявності) щодо наведених відповідачем обставин не скористалося.

За наявності заперечень відповідача щодо розміру шкоди, яка підлягає до відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» не обґрунтувало суму, яка підлягала до стягнення з відповідача, виходячи з наданих ним доказів.

Протокольною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року явку представника ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання для надання особистих пояснень було визнано обов`язковою, однак, вказана ухвала залишена позивачем без реагування.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У даному випадку, за наявності заперечень відповідача, позивач не довів, що замінені потерпілою особою запчастини на загальну суму 55 136,55 грн (46 185,30 грн + 8 951,25 грн), про які згадується в рахунку на оплату ТОВ «Аеліта Преміум» №118 від 21 жовтня 2022 року та в акті виконаних робіт ТОВ «Аеліта Преміум» №24935 від 08 лютого 2023 року були пошкодженні внаслідок ДТП.

Сам по собі рахунок на оплату, на підставі якого позивач визначив розмір заподіяної шкоди не підтверджує виконання відновлюваних робіт пошкодження транспортного засобу, які отримані саме внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, та не відображає реального розміру збитків, завданих внаслідок ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із заміною лише певних запчастин через відсутність доказів на підтвердження того, що роботи по їх заміні проведенні для усунення пошкоджень транспортного засобу, отриманих саме в дорожньо-транспортній пригоді за його участю, у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення з нього шкоди в розмірі 55136,55 грн слід відмовити з підстав недоведеності цих вимог.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка», а саме з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає до стягнення шкода в розмірі 86 637,53 грн.

Підстав для скасування рішення суду, про що просить відповідач немає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак, неправильно визначився із розміром шкоди, яка підлягає стягненню, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Також, враховуючи положення ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат, а саме враховуючи, що позов задоволено на 61%, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 610,18 грн.

У зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року змінити.

Зменшити розмір шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», з 141 774 (сто сорок одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривень 08 копійок до 86 637 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 53 копійки.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень до 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 18 копійок.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета