Справа № 296/5068/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 27.05.2021 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач, МТСБУ) адвокат Панасюк О.М. надіслав до Корольовського районного суду м.Житомира позов до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 15 562,64 грн; витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 945,00 грн; витрати сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 24.04.2019 у місті Житомирі за участю автомобіля Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував власник цього транспортного засобу ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2019 відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а позивач виплатив потерпілому відшкодування вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля та поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, представник позивача просив стягнути з відповідача суму виплаченого відшкодування в порядку регресу, а також інші понесені витрати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 14.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/5068/21.

5. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/5068/21, відповідно до розпорядження керівника апарату Гончар Т. від 19.09.2024 №248, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за результатом якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

6. 20.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира прийнято цивільну справу до провадження судді Шалоти К.В., розгляд справи №296/5068/21 призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

7. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

8. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

9. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

10. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

11. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

12. 24.04.2019 у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_2 , що стверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.11.2019 (а.с. 12-14).

13. 04.10.2019 постановою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/7015/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10-11).

14. 01.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 15).

15. 18.11.2019 залученим ТОВ "СОС Сервіс Україна" оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт №SOS-81, згідно із яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 15 562,64 грн (а.с. 22-24).

16. 27.12.2019 МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ "СОС Сервіс Україна" кошти у сумі 945 грн з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №64179, т.з. НОМЕР_3 , що стверджується копією платіжного доручення №1156747 від 27.12.2019 (а.с. 21).

17. 11.02.2020 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15562,64 грн, що стверджується копією платіжного доручення №989791 від 11.02.2020 (а.с. 21 зв.).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

19. За змістом статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про обов`язкове страхування) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

20. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст.22 Закону про обов`язкове страхування).

21. Згідно статті 28 Закону про обов`язкове страхування шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

22. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (пп. «а» п. 41.1 статті 41 Закону про обов`язкове страхування).

23. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

24. Відповідно до пункту 38.2.1. статті 38 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

V. ОЦІНКА СУДУ

25. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування МТСБУ витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

26. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 у м. Житомирі за участю автомобіля Great Wall, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якого визнано відповідача відповідно до постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 04.10.2019 у справі №296/7015/19, яка набрала законної сили.

27. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

28. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до Закону про обов`язкове страхування на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, а тому МТСБУ на підставі статті 41 Закону про обов`язкове страхування перерахувала потерпілому регламентну виплату за страховим випадком на відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля останнього у розмірі 15 562,64 грн, що підтвердженого позивачем документально.

29. За таких обставин, враховуючи, що МТСБУ виплачено регламентну виплату власнику транспортного засобу марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якої на той момент застрахована не була, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплаченого потерпілому відшкодування у сумі 15 562,64 гривень та понесених позивачем витрат, пов`язаних із збором документів та визначення розміру шкоди у розмірі 945,00 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

30. Відповідно до платіжного доручення №903575 від 18.03.2021 вбачається, що МТСБУ сплатило судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 2 270,00 грн (а.с.1).

31. Згідно із копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.01.2010, виданого УПСЗН Богунської районної ради м.Житомира слідує, що ОСОБА_1 має інвалідність війни 2 групи.

32. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

33. За частиною 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

34. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (див. постанови Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01.03.2017, № 6-1065цс17 від 16.08.2017, Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 707/2717/21).

35. Ураховуючи, що відповідач відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн.

Керуючись статтями 19, 27, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 562 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривень 64 коп. та витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) гривень 94 коп.

3. Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

місцезнаходження за адресою:

02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА