Справа № 466/474/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/912/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

cекретар Салата Я.І.

з участю: представників відповіда ОСОБА_1 -адвоката Гаврилюка О.І., адвоката Грошева І.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цілінського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/474/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ситника Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ситник Сергій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лугової Лідії Петрівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин Олени Ігорівни, Львівської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування договору купівлі-продажу квартири, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ситник С.О. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30.05.2022 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Луговою Л.П. Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області; скасувати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міханошин О.І.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Львові. Єдиними родичами після смерті двоюрідного брата є він та його матір ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що він періодично спілкувався із двоюрідним братом, підтримував родинні відносини. Про смерть ОСОБА_4 йому стало відомо у жовтні 2022 року. У зв`язку із введенням в Україні карантину, а згодом воєнного стану він не мав змоги особисто приїхати до м.Львова. Оскільки інших родичів у померлого не було, він намагався успадкувати його майно та дізнався, що невідома йому особа ОСОБА_1 вже успадкувала квартиру, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згодом відчужила квартиру ОСОБА_2 . Вважає, що Свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки видане на підставі неправомірного рішення Перемишлянського районного суду Львівської обалсті від 30.11.2021 року.

Щодо пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини зазначає, що він спілкувався із двоюрідним братом приблизно раз на місяць, інколи раз на три місяці. Про смерть брата дізнався в жовтні 2022 року, раніше про смерть йому не було відомо через велику відстань, стан здоров`я, карантинні обмеження, а також через те, що боявся зараження хворобою COVID-19. У зв`язку із наведеними вище обставинами звернувся до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Ситник Сергій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лугової Лідії Петрівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин Олени Ігорівни, Львівської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування договору купівлі-продажу квартири, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача-адвокат Ситник С.О. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Звертає увагу, що про смерть спадкодавця, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач дізнався лише в жовтні 2022 року. Усвідомлюючи, що інших родичів крім нього і його матері у ОСОБА_4 немає, позивач намагався прийняти спадщину після смерті його двоюрідного брата, однак йому стало відомо, що квартиру ОСОБА_4 успадкувала нікому не відома особа ОСОБА_1 на підставі рішення Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/1108/21 від 10.11.2021 року. Ознайомившись із цим рішенням, було з`ясовано, що суд допустив порушення матеріального та процесуального права, а тому таке було скасовано Львівським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача. Оформивши спадщину на підставі незаконного рішення, ОСОБА_1 відчужила квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2022 року. Зазначає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього. Звертає увагу суду, що матір позивача ОСОБА_5 є особою похилого віку та під час дії в Україні карантину у зв`язку з CОVID-19 він побоювався перенести їй цю хворобу, оскільки вона перебувала в зоні найвищого ризику, також він боявся за свій стан здоров`я. Крім цього, просить врахувати, що під час карантину були встановлені обмеження у пересуванні, що додатково створило труднощі для прибуття до м.Львова із місця його проживання. Звертає увагу, що пропуск строку для прийняття спадщини є не тривалим і Верховний Суд у таких випадках ухвалює рішення про надання особі додаткового строку, зокрема у справі № 953/8112/20. Також вважає помилковим твердження суду про те, що позивачем не доведені родинні зв`язки із спадкодавцем, оскільки родинні відносини підтверджені письмовими матеріалами справи та позовних вимог про встановлення факту родинних зв`язків ця справа не містить.

Просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та в цій частині позов задовольнити. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) 21.05.2024 року відповідачкою по справі ОСОБА_2 надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що з доводами апеляційної скарги не погоджується, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_3 не доведений, тому права позивача щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не порушені.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка О.І., адвоката Грошева І.О., представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Цілінського В.Б. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 13.12.2012 року, реєстровий номер №6-1813.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1ст.1221 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3ст.1272 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 у визначенні йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого позивач вважає двоюрідним братом, судом не знайдено поважних причин для задоволення його позовних вимог. Згідно п.24 роз`ясень Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За поясненнями позивача, про смерть ОСОБА_7 такий дізнався через 1 рік 10 місяців. Вважаючи себе родичем померлого, останній повинен був цікавитися частіше життям, за його словами, двоюрідного брата, а тим більше в час пандемії COVID-19, в час воєнних дій.

Верховний Суд України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 вказав, що саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Вказані висновки Верховного Суду України, неодноразово підтримані Верховним Судом, зокрема у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 638/16540/20, від 27 червня 2024 року у справі №545/480/21.

Для того, щоб звернутися із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк, позивачу не обов`язково було їхати у м.Львів, а достатньо було звернутися у нотаріальну контору за місцем свого проживання. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року у справі № 310/2327/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин для визначення позивачу ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо позовних вимог та доводів апеляційної скарги про родинні відносини позивача ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , як двоюрідних братів, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції належно прослідковано та співставлено свідоцтва про народження матері померлого ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 , зміну прізвища внаслідок актових записів про одруження, інші докази з яких неможливо прийти до висновку, що між померлим ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 наявні родинні відносини. Окрім того, прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є ідентичні, роки народження матерів не співпадають як і не співпадає місце народження. Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги і в цій частині та приходить до висновку, що між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні родинні відносини.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Ситника Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк