УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 404/7063/21

провадження № 61-9269ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційні скарги управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Кропивницької міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділу м. Кропивницький, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання права на приватизацію, особа, яка подала апеляційну скаргу - управління комунальної власності Кропивницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано орган приватизації Кропивницької міської ради здійснити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 квартири на праві спільної часткової власності та ОСОБА_2 на 1/2 квартири на праві спільної часткової власності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, управління комунальної власності Кропивницької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року, апеляційну скаргу управління комунальної власності Кропивницької міської ради залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

У червні 2024 року представник управління комунальної власності Кропивницької міської ради - Житня Валерія Андріївна, із застосуванням засобів поштового зв`язку, а також шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи

у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти

у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).

Таким чином, як убачається із матеріалів касаційного провадження, подані касаційні скарги управління комунальної власності Кропивницької міської ради підписана представником - ОСОБА_4 , на підтвердження повноважень якої до касаційних скарг додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію розпорядження Кропивницького міського голови про призначення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, копію посадової інструкції начальника відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та копію розпорядження Кропивницького міського голови про затвердження переліку осіб, які беруть участь у судових справах, судових процесах та вчиняють дії в усіх судах України в інтересах та від імені Кропивницької міської ради, зі змісту яких Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 підписано та подано касаційну скаргу від імені управління комунальної власності Кропивницької міської ради саме в порядку самопредставництва.

Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга управління комунальної власності Кропивницької міської ради, підписана представником ОСОБА_4, проте останньою на підтвердження своїх повноважень додано до касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію розпорядження Кропивницького міського голови про призначення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, копію посадової інструкції начальника відділу організаційного та правового забезпечення управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького та копію розпорядження Кропивницького міського голови про затвердження переліку осіб, які беруть участь у судових справах, судових процесах та вчиняють дії в усіх судах України в інтересах та від імені Кропивницької міської ради, разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_4 діяти від імені управління комунальної власності Кропивницької міської радисаме в порядку самопредставництва, зокрема з урахуванням посади останньої та відсутності копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до поданих касаційних скарг доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені управління комунальної власності Кропивницької міської ради, касаційні скарги не приймаються до розгляду і повертаються заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Кропивницької міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділу м. Кропивницький, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визнання права на приватизацію, особа, яка подала апеляційну скаргу - управління комунальної власності Кропивницької міської ради, повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник