УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 209/2647/21

провадження № 61-2138ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 17 867,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення в розмірі 22 846,86 грн.

Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У визначений строк заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 744 479,17 грн, звернення стягнення в частині вимог про виселення та звернення стягнення в рахунок іншої частини заборгованості судові рішення не оскаржуються.

Верховним Судом прийнято до уваги уточнення заявника щодо оскарження судових рішень в частині немайнових вимог, водночас, в частині вимог про звернення стягнення на іпотечне майно Верховний Суд зазначає наступне.

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій, інших процесуальних рішень, оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, АТ КБ «ПриватБанк» у липні 2021 року звернулося до суду із позовом, який у подальшому уточнив та остаточно просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 49,10 кв. м, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2008 року № DZL0GI в розмірі 1 545 098,71 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, а також виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі.

Отже, у справі № 209/2647/21 спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

Згідно з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 209/2647/21 розмір заборгованості позивачем визначено в сумі 1 545 098,71 грн та протягом встановленого пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України строку не змінював розмір позовних вимог.

Таким чином, вимоги ухвали в частині доплати судового збору за оскарження судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки заявником не виконано.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков