overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4114/24
Провадження № 2/331/2106/2024
УХВАЛА

08 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 522/11083/22

провадження № 61-4733ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 5 300,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги згідно квитанції № 0.0..1 від 27 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 300,00 грн (п`ять тисяч триста гривень нуль копійок) за квитанцією № 0.0..1 від 27 березня 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 354/1362/24
Провадження № 2/354/382/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2024 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відповідно до якого просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(1211,20 грн.) за заявлену немайнову вимогу із відрахуванням раніше сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн.

03.07.2024 року позивач подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області), в яке викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8473/24

пр. № 2/759/3371/24

03 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання дітей з батьком задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1209, розірвати.

Визначити місце проживання та утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Києва, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м.Луганськ, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Г.Юри, 9, .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/714/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки над ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити їй опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.708, зал.53) на 09-45 год. 30 вересня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
Справа № 676/2338/24
Номер провадження 2/676/1470/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилося спадкове майно. Позивач звернувся до державного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві. У зв`язку із чим позивач просить визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування на житлову квартиру за АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити факт прийняття спадщини позивачем , перелік майнових прав, що входять до складу спадщини, встановити інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/537/2387/2024
Справа № 537/6883/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плати за абонентське обслуговування у сумі 6 591 грн 98 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 44 грн 76 коп., інфляційні витрати у сумі 171 грн 14 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202_ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202_ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 274/7033/22 Провадження № 6/0274/11/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.07.24 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., заявляю самовідвід у справі з таких підстав.

Я вбачається з ухвал суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. від 28.06.2024 р. та ОСОБА_2 від 02.07.2024 р., ОСОБА_1 є чоловіком присяжної Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пушкарук Світлани Олександрівни.

Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., неодноразово розглядав та продовжую розглядати справи у складі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, де одним з присяжних є ОСОБА_3 , зокрема, справи №№ 274/2902/24, 274/299/19, 274/479/24.

Вважаю, що ці обставини викликатимуть сумніви у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , який є чоловіком присяжної ОСОБА_3 .

Крім того, звертаю увагу, що саме з цих підстав вже заявлялися та були задоволені самовідводи суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. та Большакової Т.Б.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/3626/24
У Х В А Л А

06 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви ТОВ «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, де зазначено, що вказана особа є власником житлового приміщенняза адресою АДРЕСА_1 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,при тому, що зміна судом даних про місце проживання, реєстрації особи, без внесення відповідних змін заявником до заяви про видачу судового наказу, не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/14794/23

учасники справи:

позивач -

ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення відшкодування моральної шкоди - відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, .

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4407/24 Справа № 243/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Білик Романна Олегівна до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: