Справа №567/313/24
Провадження №2/567/418/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного судуРівненської області Назарук В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07.05.2024 суддею Острозького районного суду Рівненської області Василевичем О.В. ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково, а також вирішено питання судових витрат.

03.07.2024 суддею Острозького районного суду Рівненської області Василевичем О.В. постановлено ухвалу, згідно якої вищевказане заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасовано та справу передано до канцелярії суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, 03.07.2024 року було здійснено визначення судді щодо розгляду вищевказаної справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було визначено ОСОБА_3

Суддя Назарук В.А. заявляє у справі самовідвід, оскільки вважає, що під час автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, так як вищевказана цивільна справа після скасування заочного рішення суду, згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, не може бути розглянута іншим складом суду, аніж той, у провадженні якого перебувала така справа та який розглядав справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ст.40 ЦПК України, згідно якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 9 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи після постановлення ухвали, якою було скасовано заочне рішення суду, було порушено порядок визначення головуючого судді для нового розгляду вищевказаної цивільної справи, а тому суддя Назарук В.А. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

заявити у цивільній справі №567/313/24 (провадження №2-п/567/6/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів самовідвід.

Передати цивільну справу №567/313/24 (провадження №2-п/567/6/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.14 ЦПК України з урахуванням положень, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.