overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1022/24
Номер провадження 2/493/453/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 08.03.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 20000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна», оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості, так як згідно відповіді АТ «Універсал Банк» на адвокатський запит зазначена інформація може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення банком інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.03.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом, якої є АТ «Універсал Банк», в сумі 20000,00 грн від ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДПРОУ 41078230).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/601/24
Номер провадження №2/351/452/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської обл., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заболотівської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом..

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 02.04.2024р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2024 року на 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Єдиний унікальний номер 341/1286/24
Номер провадження 2-н/341/221/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1002,69 грн із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 302,80 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», які перерахувати на р/р IBAN НОМЕР_3 АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

Справа № 629/2906/24

Номер провадження 2/629/869/24

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді від 20.05.2024 провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 24.09.2024 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Єд. унік. № 243/4931/24
Провадження № 2-н/243/950/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №20-16/2-2802 від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 10.08.2021 року на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,166,186, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в частині стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 22-ц/4806/605/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року (головуючий суддя Придачук О.А.) в справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2024 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 539/1513/24
Провадження № 2/539/657/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна,

установив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 20 серпня 2024 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

Витребувати в Лубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №215/2022, заведеної на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2024 року місто Київ

Справа № 756/4527/22

Апеляційне провадження № 22-з/824/863/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року (у складі судді Луценко О.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

До Київського апеляційного суду надійшла заява позивача про виправлення описки, в якій зазначено, щоу вказаній ухвалі міститься описка, а саме замість вірного по-батькові відповідача« ОСОБА_2 » - помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року допущено описку в по-батькові відповідача, а тому в тексті зазначеної ухвали повинно бути внесено відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, а саме замість не вірно зазначеного по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », вважати правильним та читати по всьому тексту ухвал: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська
Справа № 515/690/24
Провадження № 2-н/513/64/24
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2024 року Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13 березня 2018 року, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З А В:
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 2/761/770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання перерахунку неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача зазначає, що відповідачем припинено нарахування пені, згідно квитанції про оплату спожитої електричної енергії, що є предметом спору, а тому між сторонами відсутній предмет спору після відкриття провадження в справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що представник позивача вказує на виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» не нараховую пеню і тому наполягає на закритті провадження в справі, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Зважаючи на те, що відсутній предмет спору, вважаю за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 255, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання перерахунку неустойки (пені) закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/932/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.