Провадження № 2/591/1953/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/12171/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, остаточно уточнивши, мотивує вимоги тим, що 28.09.2023 сталася ДТП за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_3 та позивач. Постановою суду ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його цивільно- правова відповідальність застрахована у ПрАТ АСК «Омега». Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Аварійним комісаром було складено акт огляду транспортного засобу, проте копію акту позивачу не надано. Відповідачем з незрозумілих причин було розраховано розмір страхового відшкодування в 44 500 грн. Представник позивача з метою перевірки документів, які стали підставо для розрахунку страхового відшкодування направляв відповідачу адвокатські запити, на які не була надана відповідь. В подальшому за заявкою позивача судовим експертом було складено висновок експерта, яким визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 149 487,87 грн. та розмір матеріального збитку з урахуванням строку експлуатації 91 881,58 грн. Відповідач за результатами розгляду заяви від 03.10.2023 повинен прийняти рішення та виплатити страхове відшкодування не пізніше, ніж 01.01.2024. Огляд пошкодженого транспортного засобу було здійснено аварійним комісаром лише поверхнево, відтак, у складеному акті огляду відображено не всі пошкодження.

Враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відповідач за результатами розгляду заяви від 03.10.2023 повинен був прийняти рішення та виплатити страхове відшкодування не пізніше 01.01.2024. Фактична оплата страхового відшкодування у розмірі 53 670,777 грн. була відповідачем проведена 30.01.2024. Зазначає про наявність підстав для виплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних за 28 днів прострочення виплати страхового відшкодування, в сумі 53670,77 грн. та за 74 дні прострочення (з 02.01.2024 по 15.03.2024) виплати страхового відшкодування в сумі 95 817,10 грн.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 95 817,10 грн. основного боргу, 7041,03 грн. пені, 704,37 грн. 3% річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що у визначений строк представник страхової компанії здійснив огляд транспортного засобу. Позивач був присутній на огляді та не висловлював зауважень. Розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем з урахуванням фізичного зносу, виплата була здійснена 30.01.2024. Заява про страхове відшкодування була подана позивачем 21.12.2023. Виплата була здійснена у встановлений законом строк, отже, прострочення з боку відповідача відсутнє та відсутні підстави для нарахування пені та 3% річних. Вартість відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку визначені експертом ОСОБА_4 з урахуванням ПДВ у вартості складових частин. У матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання ремонту транспортного засобу, тому розмір збитку повинен визначатись без урахування ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що огляд транспортного засобу на замовлення страхової компанії здійснювався не оцінювачем, а іншою особою. Наданий відповідачем сертифікат суб`єкта оціночної діяльності не містить дати, підпису та терміну дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28.09.2023 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб транспортний засіб Renault Logan н.з. НОМЕР_2 з подальшим наїздом на автомобіль Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_3 . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Позивач є власником транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_3 (а.с. 9).

ОСОБА_2 є власником автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 28)

Відповідно до полісу №АР/3032347 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату дорожньо траспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «Омега» . Відповідно до пункту 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., розмір франшизи 0 грн (а.с. 12)

03.10.2023 позивачем складено повідомлення ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку (а.с. 10). Вказане повідомлення зареєстроване у страховій компанії 03.10.2023 за №390, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції (а.с. 10).

10.10.2023 здійснено огляд належного позивачу транспортного засобу та складено протокол огляду, у якому визначено перелік пошкоджень транспортного засобу.

12.10.2023 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту за витратним підходом складає 82 418,52 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_3 станом на 28.09.2023 дорівнює без врахування ВТВ 53 670,77 грн.

21.11.2023 на замовлення позивача судовим експертом автотоварознавцем здійснено огляд транспортного засобу. Огляд був в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та представник ПрАТ СК «Омега» для огляду не з`явились. Були повідомлені про огляд позивачем (а.с. 21-25, 57). Складено протокол огляду транспортного засобу, у якому визначено перелік пошкоджень

01.12.2023 на замовлення позивача судовим експертом Варухою В.О. було складено висновок експерта №73/2023 за результатами автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля автомобіля Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_3 станом цін на час ДТП становить 267092 грн. без врахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП, що відбулася 28.09.2023, станом цін на час проведення дослідження без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без врахування ПДВ на вартість складових частин, складає 149 487,87 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість частини складових складає 91881,58 грн. (а.с. 39).

21.12.2023 представник позивача направила до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування з урахуванням експертного висновку та копію експертного висновку (а.с. 26 зв).

17.01.2024 відповідачем було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, якими визначено розмір матеріального збитку 53 670,77 грн.

30.01.2024 страхова виплата в сумі 53 670,77 була виплачена позивачу, що підтверджується копією платіжної інструкції.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що сума страхового відшкодування була узгоджена між сторонами, оскільки позивач, виявивши, що розмір страхового відшкодування є недостатнім для відновлення пошкодженого автомобіля та не погодившись із запропонованим відповідачем розміром страхового відшкодування, вимагав від страховика виплати страхового відшкодування в межах коштів, визначених експертом згідно з висновком, складеним на замовлення позивача, що останнім було проігноровано.

Крім того, при зверненні до суду із позовом позивач відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України має право подавати докази, а відповідно до частин 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач саме через незгоду із визначеним та виплаченим товариством розміром страхового відшкодування звернувся до суду з позовною заявою, надавши як письмовий доказ на підтвердження вартості збитків, заподіяних пошкодженням у ДТП належного позивачу транспортного засобу висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом Варухою В.О., дані якого в порушення вимог процесуального законодавства, не були спростовані відповідачем.

А тому, оскільки страхове відшкодування у розмірі 53 670,77 грн не покриває в повному обсязі заподіяну позивачу шкоду внаслідок ДТП, яка не перевищує ліміту страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми завданої шкоди в більшому розмірі.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 за результатами автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого позивачу, станом цін на час проведення дослідження становить 91881,58 грн. Цей розмір визначений як сума загальної вартості відновлювальних робіт без урахування ПДВ (28 975,00 грн.), вартості матеріалів для пофарбування без врахування ПДВ (17662,86 грн.), вартості пошкоджених та потребуючих заміни складників з урахуванням ПДВ(102 850,01), зменшеної на коефіцієнт фізичного зносу (1-0,5601)

Враховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу, суд дійшов висновку про зменшення розміру завданого позивачу матеріального збитку на суму податку на додану вартість з вартості складових частин згідно наступного розрахунку: 102850,01 грн * 0,1667 (20% ПДВ) = 17145,09 грн, що є вартістю складових частин без ПДВ * 0,4399 (1-0,5601) коефіцієнт фізичного зносу = 7542,12 грн.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 30 668,68 грн. страхового відшкодування. Ця сума розрахована як різниця між розміром матеріального збитку, визначеним за висновком експерта ОСОБА_4 за результатами автотоварознавчого дослідження без урахування ПДВ на вартість пошкоджених та потребуючих заміни складників - 84 339,45 грн. (91881,58 грн. -7542,12 грн.) та фактично виплаченим розміром страхового відшкодування 53 670,77 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних, позивач посилається на те, що він подав заяву про виплату страхового відшкодування 03.10.2023. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03.10.2023 позивачем була подана, а відповідачем прийнята не заява про виплату страхового відшкодування, а повідомлення про настання страхового випадку. Заява про виплату страхового відшкодування на підставі експертного висновку була подана позивачем 21.12.2023. Саме з цієї дати обраховується дев`яностоденний строк для прийняття страховиком одного з передбачених частиною 2 статті 36 Закону рішень про здійснення страхового відшкодування або про відмову у його здійсненні. Враховуючи викладене, вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не було пропущено визначений частиною 2 статті 36 Закону строк для прийняття рішення за поданою заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, яким визначено розмір гонорару: 12 000 грн., з яких 8 000 грн. клієнт сплачує за складення та подання позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми; 4 000 грн. клієнт сплачує не пізніше 3 днів з дня постановлення Зарічним районним судом м. Суми позитивного для клієнта судового рішення (гонорар успіху). Під позитивним для клієнта судовим рішенням сторони розуміють повне або часткове (не менше 50% від заявленої ціни позову) задоволення судом позовних вимог клієнта (п. 3.2 договору). Надано копію квитанції від 25.12.2023 про оплату ОСОБА_2 послуг за укладеним договором в сумі 8 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не заявлено.

Враховуючи часткове, на 29,6% від заявлених вимог задоволення позову та положення п. 3.2. укладеного між позивачем та адвокатом договору (щодо оплати гонорару успіху), наявні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. На переконання суду зазначений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірним зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог. Тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2369,10 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 354,15 грн. та витрати, пов`язані з експертним дослідженням в сумі 1124,05 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3847,30 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_2 30 668,68 грн. страхового відшкодування та 3847,30 грн. судових витрат.

У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, м. Київ,

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко