ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-ц/814/1757/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І.В.

представник відповідачів адвокат Моторний Ю.С.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про заміну сторони відповідача

у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Дениса Олександровича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року, постановлену суддею Шолудько А.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПП «Агроекологія» - адвокат Мельников Д.О., сформувавши 24.03.2024 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

01.04.2024 року на запит до Полтавського апеляційного суду з врахуванням п.п. 15.10 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України надійшли копії матеріалів, необхідні для розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 року закінчено проведення підготовчий дій у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 10.40 год. 15.05.2024 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

13.05.2024 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява (з додатками) представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 08.05.2024 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза межами підготовчого судового засідання на стадії розгляду справи по суті після дослідження доказів у справі подали Котелевському районному суду Полтавської області у справі №530/1288/23 незасвідчені належним чином копії документів, зі змісту яких вбачається, що після відкриття провадження у справі та під час триваючого судового розгляду відповідачі подарували належні їм земельні ділянки :00:031:0016 та :00:031:0017 своєму сину ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 є правонаступником відповідачів як щодо майнових, у тому числі орендних, так і щодо процесуальних прав під час розгляду справи судом. При цьому, ОСОБА_3 обізнаний про виникнення та існування у нього прав та обов`язків орендодавця з моменту укладання договорів оренди землі. Такий висновок про обізнаність ґрунтується на змісті укладених ним договорів дарування, а також через перебування ОСОБА_3 у безпосередніх родинних стосунках з відповідачами, які є його батьками. Посилаючись на ст. 55 ЦПК України, просить замінити відповідачів на їх правонаступника.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 26.04.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, а також поштою (а.с. 143-147 виділених матеріалів), які доставлені до електронних скриньок. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 року заява представника ПП "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яка надійшла до суду 17.04.2024 року, задоволена, ухвалено провести судове засідання, призначене на 10-40 год. 15.05.2024 року, та в подальшому у разі необхідності, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ" (а.с. 142). Представник ПП "Агроекологія" - адвокат Мельников Д.О. у судове засідання у режимі відеоконференції не з"явився. Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Моторного Ю.С., дослідивши виділені матеріали справи, заяву представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. з додатками, колегія суддів вважає, що заява (про заміну сторони відповідача) на даній стадії процесу апеляційним судом не підлягає розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом даного апеляційного розгляду є законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі, в межах доводів апеляційної скарги.

На розгляд апеляційного суду надійшли виділені з цивільної справи №530/1288/23 матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.03.2024 року, що стосуються вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у вказаній справі.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», у разі оскарження ухвали (питання забезпечення доказів) до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

Згідно п.15.10) Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч.1 ст.11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п. п. 1 і 4 ч.2 ст.11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст. 11 ЦК України)

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч.3 ст.656 ЦК України), дарування (ч.2 ст.718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч.1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №530/1288/23 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

Згідно відкритих даних сайту «Судова влада України», розгляд справи по суті призначено на 13.10 год. 22.05.2024 року.

Водночас, у провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають лише копії матеріалів, виділених з цивільної справи №530/1288/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Встановити, чи подана ПП «Агроекологія» заява про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 до Котелевського районного суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

Оскільки предметом даного апеляційного розгляду є законність і обгрунтованість ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року про відмову у забезпеченні позову (в межах виділених копій матеріалів цивільної справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги скарги), то колегія суддів вважає, що на даній стадії процесу апеляційний суд не наділений правом вирішення питання щодо заміни неналежних відповідачів належним відповідачем, оскільки розгляд справи судом першої інстанції не завершено, цивільна справа на даний час перебуває на розгляді у суді першої інстанції і позивач не позбавлений права заявити таке клопотання суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у розумінні ст. 55 ЦПК України, судом, до повноважень якого належить розгляд заяви ПП «Агроекологія» про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 ,є саме Котелевський районний суд Полтавської області, у провадженні якого на даний час перебуває цивільна справа №530/1288/23.

На підставі наведеного, заява ПП «Агроекологія» про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 55, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 у справі № 530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повернути Приватному підприємству «Агроекологія» без розгляду.

Роз`яснити Приватному підприємству «Агроекологія» право на звернення до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває цивільна справа № 530/1288/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов