Номер провадження: 22-з/813/280/24
Справа № 501/4773/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, -

встановила:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами, які неодноразово збільшував, до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення доступу позивача до роботи, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2022 року - скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

22 лютого 2024 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява про повернення суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн. згідно квитанції 0.0..1 від 20 грудня 2021 року, у розмірі 993 грн. згідно квитанції 0.0..1 від 12 грудня 2021 року, у розмірі 993 грн. згідно квитанції №174 від 10 січня 2022 року та суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4465,50 грн., згідно платіжного доручення № 45 від 29 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України: судовий збір в сумі 908 грн., сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 20 грудня 2021 року; судовий збір в сумі 993 грн., сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 12 грудня 2021 року; судовий збір в сумі 993 грн., сплачений згідно квитанції №174 від 10 січня 2022 року; судовий збір в сумі 4465,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 45 від 29 червня 2022 року.

07 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, у якій заявник посилався на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено помилку, а саме, судом вирішено повернути з державного бюджету:

судовий збір в сумі 908,00 грн сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.12.2021 (фактично надано платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.12.2021);

судовий збір в сумі 993,00 грн. сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 12.12.2021(фактично надано платіжну інструкцію №0.0..1 від 12.01.2022);

судовий збір в сумі 4465,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №45 від 29.06.2022 (фактично надано квитанцію № 45 від 29.06.2022).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення помилки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено, однак, при цьому судом було допущено помилки у найменуванні платіжних документів, які підтверджують перерахування заявником коштів судового збору до бюджету.

Так, судом апеляційної інстанції ухвалено повернути з державного бюджету:

судовий збір в сумі 908,00 грн сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.12.2021 (фактично надано платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.12.2021);

судовий збір в сумі 993,00 грн. сплачений згідно квитанції 0.0..1 від 12.12.2021(фактично надано платіжну інструкцію №0.0..1 від 12.01.2022);

судовий збір в сумі 4465,50 грн. сплачений згідно платіжного доручення №45 від 29.06.2022 (фактично надано квитанцію № 45 від 29.06.2022).

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, та викласти абзац другий резолютивної частини в редакції цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у мотивувальній та резолютивній частинах мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про скасування наказу №453-о від 09 грудня 2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, - задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин ухвали Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, та викласти абзац другий судового рішення у наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України: судовий збір в сумі 908,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.12.2021 року; судовий збір в сумі 993,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 12.01.2022 року; судовий збір в сумі 993 грн., сплачений згідно квитанції № 174 від 10 січня 2022 року; судовий збір в сумі 4465,50 грн. сплачений згідно квитанції № 45 від 29.06.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе