overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/9427/24
Провадження №2/751/2051/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»
представник відповідача Тараненко Артем Ігорович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 29.12.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 -629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 137, 141, 259, 263 - 265, 280 -282 ЦПК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 31 638 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн 44 коп заборгованості за кредитним договором №692040307 від 25.08.2021, з яких: заборгованість за кредитом 9 200 грн 00 коп, заборгованість за несплаченими відсотками 22 438 грн 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 422 грн 40 коп судового збору та 6 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 8 422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2024 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.

при секретарі Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Коровіної Наталії Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом адвоката Коровіної Наталії Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2024 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Коровіної Наталії Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2024 року о 08.50 годині, в залі судових засідань № 410 за адресою: вул. Володимира Примаченка,6/29, м. Херсон.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
справа № 203/395/24
№ провадження 6/208/213/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача її правонаступником, -

встановив:

18 квітня 2024 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська отримана справа за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.

29 травня 2024 року отримано відомості про зареєстроване місце проживання боржика ОСОБА_1 , яка теріторіально віднесена до Заводського району міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Починаючи з 29 травня 2024 року суддя перебувала у щорічній відпустці, що виключало можливість прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» «про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником» на підставі виконавчого провадження № 69424781.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 липня 2024 року о 10.15 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Рядок статзвіту № 68
Справа № 158/2151/24
Провадження № 2/0158/582/24
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №577/2609/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1272/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 липня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 257).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Єдиний унікальний номер 346/1514/24
Номер провадження 2/341/450/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 липня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Представник ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання призначено на 19 червня 2024 року, яке відкладено на 04 липня 2024 року.

У судове засідання 04 липня 2024 року сторони не з`явились.

Представник позивача у позові просить справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 3 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані за адресою, повідомленою у телефонному режимі відповідачем. Відповідач документи не отримав, матеріали повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с, 66).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4048/24 Справа № 220/798/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 199/5194/24
УХВАЛА

04.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого майнового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 04.07.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 285/6389/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04червня 2024 року

по цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Галекс-Агро", про припинення права власності на земельні ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04червня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 21 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

з питань виклику свідків та витребування доказів

02.07.2024

Справа № 522/21293/23 (№ 2/522/7375/23)

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: представник позивача - Кудрявцева Т.В.

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів та клопотання відповідача про виклик свідків.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 позивач подав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 , яка може пояснити особливості взаємовідносин членів родини сторін щодо спірного майна. Також позивач подав заяву про витребування в ГУ ДПС у м. Києві відомостей про РНОКПП відповідачів у справі, оскільки такі їй не відомі.

09.01.2024 відповідач ОСОБА_4 подав заяву про виклик для допиту як свідків позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 , які можуть особисто, як свідки, пояснити обставини укладення спірної угоди.

Представник позивача заперечув щодо виклику свідків відповідача, а представник відповідача - щодо виклику свідка позивача.

Згідно з ст. 90, 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає за доцільне викликати свідків, запропонованих позивачем та відповідачем з метою повного з`ясування усіх обставин у спаві.

Водночас докази, які просить витребувати позивач, не підлягають витребування, оскільки відомості про РНОКПП відповідачів не належать до предмету доказування у справі і взагалі не є доказами, що підтверджували б підстави цього позову.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків сторін у справі:

-позивача ОСОБА_5 ;

-відповідача ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Повідомити про час, дату судового засідання, в яке свідки викликатимуться для допиту.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на сторін відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.07.2024.

Суддя Ярема Х.С.