Провадження №2-р/337/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника позивачів ОСОБА_9 ,

представника відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 Хортицький районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , інтереси яких представляє адвокат Коломоєць І.В., до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради (КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР) про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою, було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

08.05.2024 представник КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР адвокат Сідельникова О.Л. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення від 09.04.2024, мотивуючи заяву тим, що за результатами розгляду справи за позовом до КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР про встановлення фактів що мають юридичне значення та стягнення коштів, судом 09.04.2024 прийнято рішення (повний текст складено 19.04.2024, ознайомились в ЄДРСР 22.04.2024), яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачів середній заробіток відповідно до наданих позивачами розрахунків. При цьому в позовній заяві позивачі просили стягнути з відповідача кошти за час простою. Факт простою судом не встановлено, у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. При обрахунку сум середнього заробітку, які підлягають стягненню з відповідача суд керувався Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». При цьому з судового рішення по справі неможливо однозначно встановити який саме вид середнього заробітку стягнуто з відповідача на користь позивачів та якою саме нормою КЗпП керувався суд при задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку.

Просить роз`яснити судове рішення по справі, зазначивши який саме вид середнього заробітку підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів.

Ухвалою суду від 09.05.2024 вказана заява про роз`яснення судового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи

Представник відповідача КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР адвокат Сідельникова О.Л. в судовому засіданні підтримала дану заяву, просить її задовольнити. Також зазначила, що судове рішення набрало законної сили 09.05.2024, відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснення судового рішення необхідне для аргументації апеляційної скарги на вказане рішення.

Представник позивачів адвокат Коломоєць І.В. в судовому засіданні заперечила проти заяви та зазначила, що рішення суду від 09.04.2024 у вказаній справі не набрало законної сили, тому не може бути судом роз`яснено. Крім того, заявник не вказав обставин неможливості без роз`яснення рішення його виконання та перешкод для виплати позивачам стягнутих коштів. Стягнуті суми, відомості про сторін в рішенні вказані чітко, тому підстав для роз`яснення рішення немає.

Усі присутні в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку їх представника.

Неприбуття у судове засідання інших позивачів, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивачів та присутніх позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР про роз`яснення рішення суду від 09.04.2024 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

09.04.2024 у даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 до КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою, було задоволено частково. Стягнуто на користь кожного позивача з КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР середній заробіток. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вступна та резолютивна частини рішення були складені та оголошені у судовому засіданні 09.04.2024, повний текст рішення складено 19.04.2024.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Враховуючи те, що повне судове рішення у даній справі було складене 19.04.2024, відповідно на дату звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду (08.05.2024) та на момент розгляду такої заяви (15.05.2024), вказане рішення суду не набрало законної, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду подана передчасно, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради Сідельникової Олени Леонідівни про роз`яснення рішення суду від 09.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення коштів за час простою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2024 року.

Суддя М.В. Сидорова