03.07.2024 Справа № 696/670/24
Провадження № 2/696/211/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 27051 грн. 00 коп. через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 30 листопада 2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-48, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у т.ч. за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

13 жовтня 2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0429/82/0344380, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язувався повернути використану суму у строк до 13 жовтня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 38,3 %.

Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом 10 травня 2024 року, відповідно до розрахунку становить 27051 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12977 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14073 грн. 51 коп., заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.

З урахуванням вищевказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином, у позовній заяві директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_2 просив проводити розгляд даної справи без участі представника товариства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав частково та просив суд відмовити у стягненні відсотків за період з 10 січня 2023 року по 10 травня 2024 року в сумі 4398 грн. 44 коп. Окрім того, зазначив, що витрати за надання правничої допомоги в сумі 9000 грн. 00 коп. не визнає, оскільки така сума є завищеною та не відповідає складності справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, наявні докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13 жовтня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети для отримання готівкового кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів банку» було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0429/82/0344380, відповідно до якого банк надав позичальнику кошти в сумі 25841 грн. 35 коп. в строк до 13 жовтня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 38,3 % річних (а.с. 4-9).

21 лютого 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-48, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року (а.с. 30-31).

Згідно з реєстром боржників від 09 березня 2022 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21 лютого 2022 року за ОСОБА_1 станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 22652 грн. 56 коп., яка включає в себе: 12977 грн. 49 коп. - основна сума боргу, 9675 грн. 07 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 32 (на звороті) - 35).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року (а.с. 36-38).

Із реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року за ОСОБА_1 станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 30145 грн. 91 коп., яка включає в себе: 12977 грн. 49 коп. - основна сума боргу, 14073 грн. 51 коп. - заборгованість за процентами, а також пеня 3094 грн. 91 коп. (а.с. 32 (на звороті) - 41).

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_1 за період 13 жовтня 2015 року 13 жовтня 2016 року по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитною карткою (а.с. 10 (зворот) -25).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року, наданим АТ «Райффайзен банк», станом на 22 лютого 2022 року заборгованість відповідача становить 22652 грн. 56 коп., а саме: заборгованість за кредитом 12977 грн. 49 коп., заборгованість за процентами 9675 грн. 07 коп., пеня 0,00 грн. (а.с. 25 (на звороті)-27).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість відповідача становить 25747 грн. 47 коп., а саме: заборгованість за кредитом 12977 грн. 49 коп., заборгованість за процентами 9675 грн. 07 коп., пеня 3094 грн. 91 коп. за період з 21 лютого 2022 року по 09 січня 2023 року (а.с. 28).

Згідно з розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року станом на 10 травня 2024 року становить: заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) 12977 грн. 49 коп., заборгованість за тілом кредиту на дату розрахунку (10.05.2024) 12977 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) 14073 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками за період (10.01.2023-10.05.2024) 0,00 грн., заборгованість за відсотками на дату розрахунку (10.05.2024) 14073 грн. 51 коп., пеня на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) 3094 грн. 91 коп., на дату розрахунку (10.05.2024) 3094 грн. 91 коп. (а.с. 29).

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується у ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України)

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення заборгованості, позивач зазначив, що відповідач станом на 10 травня 2024 року має заборгованість, яка становить 27051 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 12977 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 14073 грн. 51 коп.

Із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, підготовленого первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 22 лютого 2022 року заборгованість відповідача становить 22652 грн. 56 коп.: заборгованість за кредитом 12977 грн. 49 коп., заборгованість за процентами 9675 грн. 07 коп., пеня 0,00 грн. Інших даних про погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять.

Із наданого розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що з 21 лютого 2022 року по 09 січня 2023 року розмір заборгованості по відсотках за кредитним договором 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року становить 9675 грн. 07 коп.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості за відсотками за період 10 січня 2023 року по 10 травня 2024 року при переході права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача.

У той же час, як вбачається із умов кредитного договору № 014/0429/82/0344380, кінцевий термін повернення кредиту 13 жовтня 2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на час переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» (22.02.2022) складає 22652 грн. 56 коп.: заборгованість за кредитом 12977 грн. 49 коп., заборгованість за процентами 9675 грн. 07 коп., пеня 0,00 грн.

Оскільки після переходу права вимоги за даним кредитним договором як у ТОВ «Вердикт Капітал», так і у позивача відсутні правові підстави для нарахування передбачених договором процентів, то заявлені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за договором, укладеним 13 жовтня 2015 року з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 014/0429/82/0344380 за період з 10 січня 2023 року по 10 травня 2024 року, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22652 грн. 56 коп., а саме: заборгованість за кредитом 12977 грн. 49 коп., заборгованість за процентами 9675 грн. 07 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

02 січня 2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (а.с. 45-46).

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 534 (а.с. 48) та витягом з акту про надання правничої допомоги від 03 квітня 2024 року (а.с. 49) були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 3000 грн. 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі суду 6000 грн. 00 коп., загальна сума 9000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16 лютого 2023 року у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг й виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, та не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2535 грн. 65 коп. (22652,56 х 3028/27051,00).

На підставі ст.ст. 512, 626, 627, 1046, 1047, 1077, 1078, 1081 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 83, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 014/0429/82/0344380 від 13 жовтня 2015 року у розмірі 22652 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп., а саме: заборгованість за кредитом 12977 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., заборгованість за процентами 9675 ( дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 07 (сім) коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса : вул. Мечнікова, буд. 3, корпус 306, м. Київ, 01133, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 08 серпня 2000 року.

Суддя Н.А. Білопольська