Справа № 401/4420/23
Провадження № 2-др/401/7/24

02 липня 2024 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Андріянова С.М.
при секретарі судового засідання Будченко Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача, адвоката Обрізків Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради про стягнення суми невиплаченої в день звільнення та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме:

-стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1131 грн. 48 коп., яка не була їй виплачена в день звільнення з посади практичного психолога закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради;

-стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки у проведенні повного розрахунку при її звільненні з посади практичного психолога закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради у розмірі 6788 грн. 88 коп.

-стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 149 грн. 51 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки перед завершенням судового розгляду справи представник позивача, адвокат Обрізків І.В. в судовому засіданні повідомив, що на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення суду, ними буде подано додаткові докази та заява про розмір витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи.

20 червня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Обрізків І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача - Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію Акту приймання-передачі професійної правничої допомоги за Договором №277 від 26 вересня 2023 року про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2024 року, додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №277 від 26 вересня 2023 року, квитанцію №9 до прибуткового касового ордера від 17 червня 2024 року, договір про надання професійної правничої допомоги №277 від 26 вересня 2023 року.

25 червня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Обгрунтовано клопотання тим, що вартість витрат на правову допомогу не відповідає дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі та є завищеною, з метою безпідставного стягнення з відповідача грошових коштів. Також вказує, що позивачем не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при зверненні з позовом до суду, що є порушенням ст.134 ЦПК України.

Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, суду не надано.

01 липня 2024 року представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

Представники сторін подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Клопотання про зменшення витрат, до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки, в рішенні суду від 14 червня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1 правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання професійної правничої допомоги №277 від 26 вересня 2023 року, укладеного між нею та адвокатом Обрізків І.В.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано копію Акту приймання-передачі професійної правничої допомоги за Договором №277 від 26 вересня 2023 року про надання професійної правничої допомоги від 17 червня 2024 року, додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №277 від 26 вересня 2023 року, квитанцію №9 до прибуткового касового ордера від 17 червня 2024 року, договір про надання професійної правничої допомоги №277 від 26 вересня 2023 року, згідно яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане в клопотанні представника відповідача посилання на невиконання позивачем вимог ст.134 ЦПК України є безпідставне, оскільки позивач у своєму позові вказувала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи є витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Інші твердження представника відповідача щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу та не відповідність її дійсному об`єму наданої правової допомоги у справі суд вважає безпідставними, оскільки останнім не виконано вимоги ч.6 ст.137 ЦПК України, а саме документально не підтверджено неспівмірності понесених витрат позивачем.

Оскільки, в рішенні суду від 14 червня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід в цій частині ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач №2 Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради фінансується Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, то стягнення витрат на правничу допомогу має бути присуджено лише з відповідача №1 - Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

Крім того, враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради задоволено частково, то і витрати понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. мають бути покладені порівну по 5000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 комбінованого типу комунальної власності Світловодської міської ради про стягнення суми невиплаченої в день звільнення та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривен 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова