Номер провадження: 22-ц/813/5398/24
Справа № 506/837/23
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 07 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтовано тим, що 06.06.2020 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені вже близько двох років. Сторони проживають окремо, підтримують спілкування виключно з приводу виховання та утримання дитини.

Позивач зазначає, що не має бажання продовжувати шлюбні відносини, вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, зареєстрований 06 червня 2020 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №62, між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , розірвано.

В апеляційній скарзі, позивачка ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просить його скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 вказуючи, що таку останній не підписував, оскільки зроблений у позові підпис не відповідає підпису останнього.

У поданому до суду клопотанні просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано рукописний текст та підпис в позовній заяві від імені позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, датованою 25.07.2023 року ОСОБА_2 ? Чи виконано рукописний текст та підпис на додатках до позовної заяви про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 визначено відповідачем, датованою 25.07.2023 року, а саме: ксерокопії свідоцтва про шлюб укладений між мною та моїм чоловіком серії НОМЕР_1 виданим повторно 18 липня 2023 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) з посвідчувальним надписом датованим 21.07.2023 року; ксерокопії паспорту мого чоловіка громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , виданого 01.10.2028 року органом 5136 з посвідчувальним надписом датованим 21.07.2023 року; ксерокопії довідки про реєстрацію місця проживання мого чоловіка ОСОБА_2 , виданої Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області за вих. № 02-22/3859 від 04.11.2021 року з посвідчувальним надписом датованим 21.07.2023 року;ксерокопії свідоцтва про народження нашої неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 29.06.2011 року з посвідчувальним надписом датованим 21.07.2023 року - ОСОБА_2 ?

У судовому засіданні скаржниця підтримала вказане вище клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дрогобецької Т.Ф. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання скаржниці, посилаючись на те, що підпис під позовною заявою та під додатками до позовної заяви виконаний особисто ОСОБА_2 та саме його волевиявленням є звернення до суду з вказаним позовом, на задоволенні якого він наполягає, що особисто підтвердив, як у суді першої інстанції під час вирішення справи, а також в апеляційному суді.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дрогобецьку Т.Ю. щодо вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаного вище клопотання відповідачки про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судово-почеркознавчу експертизу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, оскільки обставини для з`ясування яких ОСОБА_1 заявляє про проведення у справі почеркознавчої експертизи не входять до предмета доказування у цій справі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також зауважує, що обставини, викладені ОСОБА_1 у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи зводяться до посилань на те, що підпис проставлений на поданому до суду першої інстанції у липні 2023 році позові, не належить ОСОБА_2 .

Колегія суддів звертає увагу, що підпис позивача у позовній заяві та інших доданих до позову документах підтверджує його процесуальний статус та волевиявлення на звернення до суду з цим позовом.

Стосовно підписання свого позову особисто, ОСОБА_2 підтвердив як під час вирішення судом першої інстанції справи так і в апеляційному суді, зокрема у судовому засіданні 10 грудня 2024 року під час висловлення своєї думки щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржниці, яка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи не з`явилась до судового засідання з певних причин, при цьому наполягав на законності оскаржуваного відповідачкою рішення суду та його сталої позиції щодо розірвання шлюбу збереження якого вважав є неможливим і суперечить його інтересам.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Викладене узгоджується і з практикою Верховного Суду, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.02.2023 року у справі № 211/3415/14.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання скаржниці.

Керуючись ст. ст. 113,381 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький