Провадження 2-п/193/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кравченко Н.О.,

з участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована наступним чином.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у сумі 27529,52 грн. та судові витрати 2684,00 грн.. Про це рішення особа дізнався 22 грудня 2023 року після того, як у воротах домоволодіння він побачив конверт, на якому було зроблено відмітку про вручення 15.12.2023 року. Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та копію заочного рішення не отримував. Також вказує, що не міг з`явитись у судове засідання та у визначений процесуальним законом строк подати відзив на позов , оскільки не був належним чином повідомлений.

Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки про відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» його не повідомили, в порушення ст. 1082 ЦК України. У зв`язку з вищевикладеним заочне рішення повинно бути скасоване.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 об 11-30.

23.01.2024 в судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань не заявлено. Згідно заявки про отримання смс-повідомлень від 25.12.2023 заявнику направлено повідомлення.

22.01.2024 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дергунової А.В., яка діє на підставі довіреності № 553, подала через «Електронний суд» заперечення, в яких просить справу розглядати без її участі, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається останній не обґрунтовані, не доведені, суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у постановах ВСУ. Разом з цим представник фінансової компанії зазначила, що відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, а отже підстав для скасування заочного рішення не має .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час та місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявник належним чином повідомлений, представник позивача надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у справі № 193/1470/23 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача на користь фінансової установи стягнуто 27529,52 грн. заборгованості за кредитним договором № від 15.02.2021 та 2 684 грн. судових витрат (а. с. 46-49).

Згідно зворотного поштового повідомлення 07.10.2023 року ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з копією позову та додатками , про що розписався за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.39), що спростовує підставу , викладену в заяві.

В судове засідання 30.10.2023 року відповідач не з`явився.

Розгляд справи відкладений на 28 листопада 2023 року.

28.11.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, заперечень відповідачем не подано.

Згідно зворотного поштового повідомлення особа ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 12.12.2023 року. (а.с.53), що спростовує обставину про отримання ним копії заочного рішення 15.12.2023, як рівно і зазначену дату ознайомлення 22.12.2023.

Отже, особа заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Таким чином, поважності неявки в судове засідання заявник не надав.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що відсутні підстави для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, так як у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О.Кравченко