Провадження № 22-ц/802/1285/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що він є власником автомобіля марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску. 01 травня 2024 року він придбав у ТзОВ «Еліт-Україна» запчастини для ремонту транспортного засобу, а саме комплект (ремінь, ролик + помпа) CONTITECH. Ці запчастини він отримав в м. Шепетівка у відділені ТзОВ «Нова пошта» № 14 та сплатив за них грошові кошти в розмірі 5 499 грн. Цей комплект був встановлений на його автомобіль на станції технічного обслуговування, яка належить ФОП ОСОБА_3 у м. Шепетівка. 09 травня 2024 року позивач забрав свій автомобіль з ремонту з показником спідометра 158200 км та сплатив за ремонт 3 700 грн. Після пробігу 12 км на території м. Шепетівка транспортний засіб марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився з показником спідометра 158212 км. Працівники станції технічного обслуговування, яка належить ФОП ОСОБА_3 , відбуксирували авто до себе і після розбирання було встановлено, що ремінь ГРМ деформувався і частково «розслоївся». Внаслідок деформації ременя ГРМ також були деформовані клапани в головці циліндрів автомобіля. Повторний ремонт з заміною комплекта ГРМ, клапанів і всіх супутніх деталей коштував йому 23 638 грн. На даний час пробіг автомобіля становить більш ніж 158400 км і претензій до двигуна в нього не має. Комплект, придбаний у відповідача, є в наявності у позивача. Під час проведення ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що ремінь ГРМ, придбаний у ТзОВ «Еліт-Україна», має істотні недоліки, а саме брак водяної помпи (отвір під шпильку ролика зроблений не під кутом 90 градусів).

20 травня 2024 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача лист-претензію з проханням повернути йому кошти на загальну суму 32 837 грн (5 499 грн ціна комплекту запчастин, 3 700 грн вартість першої заміни, 23 638 грн вартість ремонту після деформації реміння ГРМ). Відповідь на цей лист позивач не отримав.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача в його користь 32 837 грн та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікіфоров М. Л. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув цю справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Горкуша Ю. М. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення позову не має, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності дефекту придбаного у відповідача товару, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом товару та завданою шкодою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом за матеріалами справи установлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Dacia Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 20).

01 травня 2024 року позивач придбав у відповідача ТзОВ «Еліт-Україна» запчастини для автомобіля комплект (ремінь + ролик + помпа) CONTITECH вартістю 5 499 грн, які отримав у м. Шепетівка у відділені ТзОВ «Нова пошта» № 14, що підтверджується видатковою накладною № KV124F075185 від 01 травня 2024 року, експрес-накладною № 20 4003 8978 2355 від 02 травня 2024 року, квитанцією № 08Х0-С1АВ-4НТС-25Е9 від 03 травня 2024 року (а. с. 9, 10, 14).

09 травня 2024 року в автомобілі позивача ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було проведено заміну ременя ГРМ з водяним насосом, зняття/встановлення ролика обвідного на суму 3 700 грн, що підтверджується квитанцією № 7 від 09 травня 2024 року, квитанцією № 9РА6-Х2КС-6Р3Р-290Е від 09 травня 2024 року (а. с. 12, 13).

Згідно з актом виконаних робіт № 2 від 16 травня 2024 року ФОП ОСОБА_3 було здійснено повторну заміну ременя ГРМ з водяним насосом (причина заміни брак водяної помпи, отвір під шпильку ролика зроблений не під кутом 90 градусів) (а. с. 8).

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Еліт-Україна» з листом-претензією щодо відшкодування завданих йому збитків у розмірі 32 837 грн, де зазначив, що придбаний ним ремінь ГРМ деформувався та став причиною повторного ремонту автомобіля (а. с. 16).

ТзОВ «Еліт-Україна» 25 травня 2024 року на лист-претензію ОСОБА_1 надало останньому відповідь, де запропонували ОСОБА_1 надіслати придбаний товар на адресу товариства для проведення огляду спеціалістами та надання висновку щодо відповідності інформації, викладеної у претензії із даними фізичного огляду комплекту, а також для прийняття рішення щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вимог, викладених у претензії (а. с. 60).

Також судом встановлено, що придбаний товар на момент розгляду справи перебуває у ОСОБА_1 та відповідачу не направлявся.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Як передбачено частиною 1 статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначив, що придбаний у відповідача товар був неякісний, а тому просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені ним за неякісний комплект, вартість проведеного ремонту автомобіля.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що придбаний позивачем товар має сертифікат якості, виданий виробником товару (а. с. 62-68). Також на сайті виробника товару за посиланням: https://www.continental-engineparts.com/eu/ru-ru/aftermarket/tools-apps/pic-product-information-enter?lg=ru розміщена інструкція щодо використання товару (а. с. 52-59).

Крім того огляд придбаного товару на наявність дефектів чи неналежної якості спеціалістами не провадився (позивач не надав товар спеціалістам відповідача для проведення огляду, відомості про проведення ним експертизи самостійно також відсутні).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стороною позивача не надано суду доказів, що у автомобіль позивача було встановлено комплект деталей саме той, який був придбаний у відповідача (із зазначенням ідентифікаційних ознак), а також не надано доказів того, що несправність транспортного засобу спричинена неякісним товаром, а не порушенням порядку його встановлення (відомостей щодо дотримання всіх встановлених виробником товару регламентів особою, що встановлювала товар на автомобіль позивача не надано).

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів наявності дефекту придбаного у відповідача товару, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом товару та завданою шкодою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді