Справа № 359/5990/23
Провадження № 2/359/327/2024
Провадження № 2-з/359/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивачів адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду за об`єднаними позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно об`єкт інвестування (квартири), що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі зазначені ними спірні квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси та зустрічним позовом ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання укладених за участі .

18.04.2024 представником позивачів адвокатом Синьооким В.В. подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої було відкладено на 22.04.2024.

22.04.2024 представником позивачів подано заяву про уточнення раніше поданої заяви, за змістом якої просить накласти арешт на нерухоме майно:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_3 ); '

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).

В частині накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), та на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_7 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) просив залишити подану заяву без розгляду до усуненні невідповідностей в нумерації квартир.

Заяву про накладення арешту обґрунтовано наступним.

Позивачі вимушені були звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права, в зв`язку з протиправною поведінкою керівництва та засновників ТОВ «Бориспільміськбуд», так як останні, після введення будинку в експлуатацію, не стали передавати квартири та необхідні документи для оформлення за ними права власності. Зважаючи на те, що письмова згода позивачів на відчуження нерухомого майна, яке перебуває у відповідача, не потрібна, відчуження квартир, майнові права які належать позивачам, призведе до неможливості виконання рішення суду щодо, визнання права власності на об`єкт їх інвестування - квартиру.

Так, зазначають, що у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебувала аналогічна цивільна справа №359/9448/19, рішенням від 15.12.2022 у якій позовні вимоги позивачів були задоволенні частково, визнано за ними майнові права на об`єкти інвестування (квартири) розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам квартири по акту прийому-передачі. Рішенням Київського апеляційного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Бориспільміськбуд» було задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2022 року за первинним позовом скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмолено, зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими - задоволено. Не погодившись з рішенням Київського апеляційного суду від 15.06.2023 року, позивачами за первинним позовом була подана касаційна скарга до Касаційного цивільного суду Верховного Суду про скасування рішення Київського апеляційного суду від 15.06.2023 року та залишення в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2022 у справі №359/9448/19, і ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року було відкрито провадження за касаційною скаргою позивачів. Разом із з цим керівництво ТОВ «Бориспільміськбуд», не дочекавшись розгляду касаційної скарги в Касаційному цивільному суді Верховного Суду, не повідомивши про свої наміри інвесторів майнових прав, всупереч законодавству України, в серпні місяці 2023 року проводить державну реєстрацію квартир інвесторів (позивачів) з їх подальшим відчуженням.

Заявник вважає, що вжиття заходу забезпечення буде спрямоване виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивачів, за захистом якого вони звернулися до суду.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечували, вважають, що на даний час не існує зазначених заявником ризиків. Також пояснили, що ТОВ «Бориспільміськбуд» самостійно не здійснює продаж квартир, а після завершення будівництва передає їх на реалізацію. На цей час, поки триває розгляд справи, державна реєстрація зазначених позивачами квартир не проводилася.

Відповідно до протокольної ухвали від 22.05.2024 заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 з урахуванням поданої заяви від 22.04.2024 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення та думку учасників справи, дослідивши подану заяву, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, предметом спору у якій є підстави набуття та захист невизнаного права позивачів на квартири, що знаходяться у завершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 . Відчуження таких квартир на стадії судового розгляду, очевидно призведе до унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення первісного позову та визнання за позивачами права власності на квартири, майнові права на які позивачі отримали на підставі укладених інвестиційних договорів.

Представники відповідача не заперечують та наданими заявником документами підтверджується той факт, що в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, відповідач відчужив спірні квартири, що свідчить про можливу недобросовісність його дій, а також підтверджує доводи позивачів щодо наявності ризиків, які зумовлюють вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик відчуження спірних квартир, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, шляхом накладення арешту на спірні квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення прав позивачів, у разі задоволення їх позову.

Підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів адвоката Синьоокого Володимира Васильовича про забезпечення позову від 18.04.2024, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 22.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_3 ); '

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , майнові права на об`єкт інвестування належать позивачу - ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_4 ).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачами є:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ); '

- ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ).

Боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (6, зареєстроване місцезнаходження: 08130, Київська область,Бучанський район, с.Чайки, вул..Валентини Чайки, 16).

Заяву в частині забезпечення позову ОСОБА_8 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 22 квітня 2024 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити Бориспільському відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2024.

Суддя І. В. Муранова-Лесів