Справа № 712/4700/24
Провадження №4с/712/33/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, суб`єкт оскарження: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шарая Л.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій з урахуванням заяви від 17.06.2024, просить суд скасувати арешт, накладений постановами Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 14.07.2010, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 № 44967302.

Скаргу обгрунтовує тим, що у грудні 2023 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрований (накладений) арешт. Згідно інформації, наданої оператором банку, арешт накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 44967302.

На адресу Першого відділу ДВС у м. Черкаси нею були направлені адвокатські запити щодо надання інформації про підстави відкриття виконавчого провадження № 44967302, накладення арешту на майно, закриття провадження та прохання скасувати застосовані відносно ОСОБА_1 обтяження.

Листами від 08.08.2023 за вих. № в9.58, від 01.09.2023 за вих. № 82493 Перший відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що дійсно у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження № 44967302, № 20297190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1442, виданого 26.03.2010 Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 25 574 грн 12 коп.

14.07.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ст 49 Закону «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції).

Однак, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Шполянський ВДВС не здійснював примусове виконання виконавчого листа № 2-1442, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 25 574 грн 12 коп.

Також примусове виконання вказаного виконавчого листа здійснювалося Центральним ВДВС у м. Черкаси (ВП № 52570088). 26.10.2018 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст 37 Закону «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Одночасно, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01.10.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції було зареєстровано обтяження- арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44967302 від 06.08.2015, видана Соснівським ВДВС Черкаського МУК).

Відповідно до розміщеної в АСВП інформації про виконавчі провадження № 44967302, 20297190, 52570088, ці провадження завершені.

Будь-які інші виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають.

На цей час арешт на майно та кошти боржника - ОСОБА_1 , накладений 14.07.2010 та 06.08.2015 не знятий.

Адвокат у скарзі також зазначає, що із 26.10.2018 по цей час органами державної виконавчої служби дії з примусового виконання зазначеного виконавчого листа не проводилися, стягувач повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання, не ініціював продовження виконавчих дій та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим.

Згідно інформації, розміщеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.01.2016 внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (№1025974).

Вважає, що збереження більше п`яти років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 , у звязку з чим, вона звернулася до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2024 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явилася, до початку розгляду справи скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала, з викладених у ній підстав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебували виконавчі провадження № 44967302, № 20297190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1442, виданого 26.03.2010 Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 25 574 грн 12 коп.

14.07.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 ..

Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ст 49 Закону «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Шполянський ВДВС не здійснював примусове виконання виконавчого листа № 2-1442, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 25 574 грн 12 коп.

Також примусове виконання вказаного виконавчого листа здійснювалося Центральним ВДВС у м. Черкаси (ВП № 52570088). 26.10.2018 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст 37 Закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01.10.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції було зареєстровано обтяження- арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44967302 від 06.08.2015, видана Соснівським ВДВС Черкаського МУК).

Відповідно до розміщеній в АСВП інформації про виконавчі провадження № 44967302, 20297190, 52570088, ці провадження завершені.

Будь-які інші виконавчі провадження про стягнення боргів із ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають.

На цей час арешт на майно та кошти боржника - ОСОБА_1 , накладений 14.07.2010 та 06.08.2015 не знятий.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 57 вказаного закону (в редакції закону чинного на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, законом не передбачено право державного виконавця на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав.

У ч. 5 ст. 37 Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, статтею 12 вказаного закону встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення стягувану - три роки з дня його повернення.

З матеріалів скарги убачається, що виконавчий лист № 2-1442 повернутий стягувачу 26.10.2018, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 26.10.2021.

Встановлено, що з 26.10.2018 органами державної виконавчої служби дії з примусового виконання зазначеного виконавчого листа не проводилися, стягувач повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання, не ініціював продовження виконавчих дій та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим.

Згідно інформації, розміщеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.01.2016 внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (№1025974).

В обгрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що збереження більше п`яти років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Так, до висновку про можливість скасування арешту судом після повернення виконавчого документа стягувачу дійшов ВС у постановах від 04.10.2023 у справі № 161/7015/15-ц, від 03.02.2023 у справі № 639/858/21, від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21, від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження N 61- 5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження N 61- 1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження N 61- 18160св19).

Верховний Суд у своїх постановах висновував, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, враховуючи внесення ще 12.01.2016 до ЄДРЮО ФОП та ГФ рішення державного органу про припинення юридичної особи - АТ «Банк Фінанси та кредит» в результаті ліквідації, відсутність правонаступників стягувача, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні, враховуючи, що стягувач не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання (минуло 5 років), що свідчить про відсутність з боку стягувача майнової зацікавленості у виконанні судового рішення та наявності тривалого надмірного тягаря для боржника, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту на майно боржника у виконавчому провадженні та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановами Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 від 14.07.2010, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 № 44967302.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановами Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 від 14.07.2010, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 № 44967302.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: С.Є. Токова