Справа № 158/1580/24
Провадження № 2/0158/471/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат Любчич В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 06.03.2023 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 114 894 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. за 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 133 534 (сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. за 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер -:02:001:0232, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 20 363 (двадцять тисяч триста шістдесят три) грн. за 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер -:02:001:0233, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер -:02:001:0232, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області; на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер - :02:001:0233, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Вирішено питання про судові витрати.

Вказує, що ОСОБА_3 добровільно не виконує вищевказане рішення суду, у зв`язку з чим, 28.03.2023 року Ківерцівським районним судом видано виконавчий лист у справі № 158/541/22.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 користується спільним майном та при цьому перешкоджає ОСОБА_1 користуватися належною їй часткою нерухомого майна, без відома останньої здійснила реконструкцію спільного житлового будинку та приміщення літньої кухні, не допускає її до житла.

Вважає, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 у період з 2016 року по даний час ОСОБА_1 змушена звертатись до судових та правоохоронних органів, що призвело до погіршення стану здоров`я останньої.

Стверджує, що вищевказаними протиправними діями відповідача, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20000 грн.

Крім того, зазначає, що заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом № 158/541/22 становить 207208,94 грн. Вважає, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у ОСОБА_3 за період з 06.03.2023 року по 20.05.2024 року виникла заборгованість, яка складається із інфляційних витрат в сумі 9888,64 грн. та 3% річних, що становить 752108 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн., інфляційні витрати у розмірі 9888,64 коп. та 3% річних у розмірі 7521,08 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

11.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Татарин В.М. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають. Вказує, що ОСОБА_1 не конкретизовано, в чому саме полягає заподіяння моральної шкоди та якими конкретними діями ОСОБА_3 її заподіяла. Крім того вважає, що завлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 20000 грн. не підтверджується належними та допустими доказами та не підлягає жодній логіці. Посилаючись на відсутність обґрунтування заподіяння моральної шкоди та не обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди, просить у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 9888,64 грн. та 7521 грн. 08 коп. 3% річних вказує, що сума боргу будь-якими доказами не підтверджена та вважає період розрахунку хибним.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. З огляду на викладене, вважає нарахування за ст. 625 ЦК України, які виникли під час дії режиму воєнного стану сплаті ОСОБА_3 не підлягають.

Посилаючись на вищевикладене, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

17.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на позовну заяву, згідно якої вказує, що обставини викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необгрутованими, а тому її позовні вимоги просить задовольнити.

18.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Любчичем В.С. до суду подано відповідь на відзив, в якому, окрім обставин, викладених в позовній заяві, вказує, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання рішення суду, що свідчить факт укладення фіктивного договору дарування. Зазначає, що відповідач має можливість виконати в повному обсязі рішення суду, натомість витрачає кошти на адвокатів, нотаріусів, здійснення реконструкції житлового будинку. Разом з цим, вважає хибними посилання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Татарин В.П. у відзиві на позовну заяву на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення ОСОБА_3 від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки вказаний пункт регулює відносини, які стосуються лише позичальників за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит. Стверджує, що попередній розрахунок судових витрат наданий представником відповідача є надто завищеним.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.06.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

28.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Татарин В.М. до суду подані заперечення на відповідь на відзив, згідно яких, заперечує обставини, викладені у відповіді на відзив на позовну заяву. Вказує, що позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Любчичем В.С. не надано жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_3 перешкод у користуванні позивачкою належною їй часткою земельної ділянки; доказів про право власності на цю земельну ділянку останньою не надано. З долучених до матеріалів справи письмових доказів не визначено, яка частина земельної ділянки належить позивачу, а яка відповідачу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 9888,64 грн. та 7521 грн. 08 коп. 3% річних вказує, що станом на 17.06.2024 року розмір заборгованості ОСОБА_3 становить 193708, 94 грн., що свідчить про те, що процедура погашення заборгованості триває. Разом з тим, грошові кошти, які стягнуто з ОСОБА_3 зберігаються на депозитному рахунку виконавчої служби, оскільки ОСОБА_1 не подано банківських реквізитів. Посилаючись на те, що позивачем не вірно проведенні розрахунки, вважає вищевказану вимогу безпідставною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Любчич В.С. позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив; просили їх задовольнити. Окрім того, ОСОБА_1 на запитання суду вказала, що від відповідача очікує матеріальної та моральної шкоди, яка виражається у порушені її права на володіння майном, у не сплаті відповідачем повної суми коштів за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року. Вказала, що кожного місяця отримує кошти в сумі 2700 грн., з розміром яких вона не погоджується. Бажає отримати повну суму одним платежем

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Татарин В.М. в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позову заяву та у заперечені на відповідь на відзив, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду Волинської області від 06.03.2023 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 114 894 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. за 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 133 534 (сто тридцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. за 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер -:02:001:0232, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 20 363 (двадцять тисяч триста шістдесят три) грн. за 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер - :02:001:0233, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер - :02:001:0232, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області; на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер - :02:001:0233, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Вирішено питання про судові витрати (а.с.14-18).

На підставі вищевказаного рішення, 28.03.2023 року Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист № 158/541/22, який на даний час перебуває на виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.30).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Тобто, при зверненні з позовом до суду про відшкодування моральної шкоди позивач повинен довести, що певне її право є порушеним.

В судовому засіданні на запитання головуючого судді, в чому ж конкретно полягає моральна шкода, яке право порушене відповідачем, позивач відповіла, що воліла б отримати повну суму компенсації від ОСОБА_3 за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року, а не мінімальними платежами, які отримує від виконання рішення в примусовому порядку. Такі дії спричиняють їй душевні страждання.

Однак, вказане, на думку суду не може свідчити про будь-яке порушення прав позивача, з огляду на положення ст. 23 ЦК України та бути підставою для звернення до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди. Рішення суду виконується, платежі зараховуються на рахунок стягувача у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому твердження позивача про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, у даному випадку, на думку суду є голослівним.

Інша ж моральна шкода, зі слів позивача, полягає у неможливості користуватися спірною земельною ділянкою. Однак, твердження позивача щодо спричинення моральної шкоди діями ОСОБА_3 , які виразились у неможливості позивачем вільно користуватись спірною земельною ділянкою не доведено будь-якими належними та допустими доказами. В судовому засіданні відповідач зауважила, що межі спірної земельної ділянки не виділенні в натурі, тому наявність будівельних матеріалів на певній частині земельної ділянки не може свідчити про те, що такі знаходяться саме на частині ділянки, належній позивачу. Будь-яких перешкод у засіюванні частини земельної ділянки відповідач позивачу не чинить. Натомість, позивач самостійно визначає певну частину земельної ділянки, яку бажає обробляти.

Повідомлення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та Луцького РУП ГУНП у Волинської області свідчать лише про наявність конфліктних ситуацій між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 щодо фактичного володіння/користування спірною земельною ділянкою. Однак, вказані докази не є такими, що свідчать про спричинення будь-якої моральної шкоди. Водночас, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом свого, як вона вважає, порушеного права з позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, якщо такі є безсумнівними та реальними.

Звернення ОСОБА_1 за медичної допомогою та встановлення їй діагнозу, не свідчить про те, що вказане захворювання виникло через будь-які неправомірні дії ОСОБА_3 (а.с.28).

Таким чином, всупереч ст. 12, 81 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів беззаперечного порушення її прав, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача та фактів заподіяння їй моральних страждань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в позовній заяві приводиться лише оціночне судження позивача щодо завдання їй моральної шкоди, яка полягає у неотриманні повної суми компенсації за рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року та здійсненні перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою. Останньою не надано належних та допустимих доказів, та судом не встановлено, що саме з вини відповідача спричинена моральна шкода, відсутній причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останньої в її заподіянні.

Таким чином, позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 9888,64 грн. та 7521 грн. 08 коп. 3% річних, суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні не здобуто жодного належного та допустимого доказу про ймовірне невиконання ОСОБА_3 рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2022 року в частині виплати грошової компенсації ОСОБА_1 , а натомість отримано докази протилежного (довідка від ВДВС щодо сплати компенсації), суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 141, 246, 258-259, 263-265 ЦПК України, 23, 1166, 610, 614, 625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат: Любчич Василь Станіславович, адреса: вул. Ковельська, 1/5, м. Луцьк Волинської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 20.09.2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч