Справа № 484/3437/24
Провадження № 2/484/1215/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27.12.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Мельничука О.В., за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничука О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі Мельничук О.В..

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мельничук О.В. на думку заявника викликає те , що суддя розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і притягнув його до відповідальності, з чим він не згоден. Крім того коли ОСОБА_1 задав питання позивачці, то суддя роз`яснив їй, що вона має право не відповідати на питання так як не являється свідком. А також представник позивачки адвокат Сотська С.О. раніше працювала суддею Первомайського міськрайонного суду. За таких обставин у заявника є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача адвокат Підлісний О.В. підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивачки адвокат Сотська С.О. просила відмовити в задоволенні клопотання так як воно заявлено з порушенням норм Цивільно- процесуального законодавства та не обґрунтоване і заявлено з цілю затягнути процес.

Позивач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відпрвідно до ст.39 ч.2, 3 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 , на думку суду, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні, сам відвід заявлений з порушенням процесуальних норм, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак суд знаходить, що відвід, заявлений судді є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничука О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: О. Мельничук