Провадження №: 6/752/469/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

03 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Костюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - заявник), адреса: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23А, нежитлове приміщення № 35а, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - заінтересована особа 1), адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович (далі - заінтересована особа 3), адреса: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 35В, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2127 від 29 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 75 364,91 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 2127 від 29 листопада 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 75 364,91 грн.

Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» 15 листопада 2023 року укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № Р25.185.72865 від 15 червня 2016 року.

У зв`язку з укладенням вказаного вище договору факторингу відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2127 від 29 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 75 364.ю91 грн.

Тобто, як стверджує представник заявника, заявник є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання 03 липня 2024 року представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялись належним чином. Представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладеного кредитний договір № Р25.185.72865 від 15 червня 2016 року.

В подальшому, у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, 29 листопада 2017 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 2127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошової суми у розмірі 75 365,91 грн за кредитним договором № Р25.185.72865 від 15 червня 2016 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 22 січня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» загальної суми боргу в розмірі 76 964,91 грн.

Згідно з наявної в матеріалах справи інформації вказане вище виконавче провадження не закінчено, зазначене також підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (фактор) укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до умов якого клієнт відступив, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1. договору).

Згідно пункту 2.2. договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені у друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання - передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Розділом 3 договору визначено умови та порядок фінансування під відступлення прав вимоги, на виконання умов цього розділу, згідно наданої суду копії платіжної інструкції № 889 від 16 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» перерахувало на рахунок Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму фінансування за відступлені права вимоги за договором факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року у розмірі 2 230 617,00 грн

З доданого суду друкованого реєстру боржників № 1 від 15 листопада 2023 року вбачається, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р25.185.72865 від 15 червня 2016 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що вищенаведені положення кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких підстав, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.185.72865 від 15 червня 2016 року.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про доведеність вимог заяви, так, як наслідок, про наявність правових підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-260, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович - задовольнити.

2. 2Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2127 від 29 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованості, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-а, нежитлове приміщення № 35а, ).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Митрофанова