Справа №295/9960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1200,00 євро, що еквівалентно 35160,00 грн, 12000,00 грн за користування коштами та 768,00 грн судового збору.

У квітні 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій на її обґрунтування вказано, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у 2019 році не проживав за місцем реєстрації та про наявність рішення дізнався тиждень тому, коли виконавчою службою були заарештовані його банківські рахунки. Заперечуючи проти ухваленого рішення, заяву мотивував тим, що свої зобов`язання за договором позики, оформленого розпискою від 04.10.2013, він виконав повністю у визначений договором строк, внаслідок чого ОСОБА_2 повернув йому оригінал розписки, і з того часу ніяких претензій він до нього не пред`являв. Оригінал розписки знаходиться в нього. Лише в 2019 році, скориставшись тим, що він переїхав жити до м. Андрушівка і вони перестали бачитися, ОСОБА_2 подав до суду даний позов, пропустивши при цьому строк позовної давності.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали вимоги заяви. Відповідач пояснив, що отримані в позику кошти він повернув позивачу ще в 2013 році, а влітку 2019 він сплатив йому проценти за користування коштами.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, зокрема, що оригінал розписки він віддав на вимогу працівників канцелярії Богунський районний суд міста Житомира при отриманні виконавчого листа в справі.

Заслухавши сторони та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин з огляду на те, що направлена відповідачу судова повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, повідомлені в заяві обставини потребують з`ясування, а наданий доказ мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідачем не пропущено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно матеріалів справи направлена йому судом копія рішення повернулася 03.01.2020 до суду за закінченням терміну зберігання та була ним отримана вперше за його заявою 25.04.2024.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14-00 год. 30 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова