overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3402/24
Провадження № 2/345/853/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої стосовно задоволення позовних вимог заперечує. З метою збереження шлюбу просить надати сторонам строк на примирення.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, вважає недоцільним надання сторонам строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім`ї.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий

примирення - 2 (два місяці) .
Справа № 456/1914/22
Провадження № 2/456/48/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди судову медичну експертизу.

18.09.2024 на адресу суду Київським обласним бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи з висновком експерта №125-К від 28.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про стягнення шкоди відновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15.30 год. 21 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Роз`яснити сторонам та їх представникам право на ознайомлення з висновком експерта в приміщенні суду: м. Стрий, вул. Валова,12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Справа № 643/5402/24
Провадження № 2/643/2987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі: судді Афанасьєва В.О., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник позивача подав клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки неможливо підтвердити факт переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

У вирішення клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зауважує, що у разі наявності певних позовних вимог до ОСОБА_2 який не був безпосереднім учасником спірних правовідносин у даній справі, ПАТ «Харківенергозбут» не позбавлені права звернутись до суду з відповідним окремим позовом в передбаченому процесуальним законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя В.О.Афанасьєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

08.07.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.07.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.07.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому абзаці мотивувальної частини даного рішення помилково зазначено син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.07.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: змінити з помилково вказаного:

Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильне :

Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 2/686/4383/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 22.08.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З січня 2024 року сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до неможливості збереження шлюбних відносин. Кожен з них мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, втратили довіру один до одного та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 22.08.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1658. Під час перебування у шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 22 серпня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , актовий запис №1658, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 573/1071/24
Номер провадження 2-о/573/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виклик свідків,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2024 року до суду надійшла заява Дяченко Н.В., заінтересовані особи: Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Ухвалою від 17 червня 2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка і жінки її та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 2008 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне клопотання заявниці про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 задовольнити. Разом з цим, суд вважає недоцільним виклик як свідка ОСОБА_2 , оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду остання залучена судом до участі у справі як заінтересована особа.

Керуючись статтями 91, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання на 10:00 год 10 липня 2024 року свідка:

- ОСОБА_4 , проживаючсу за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона повинна з`явитися до суду за викликом у визначені дату та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/424/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/16128/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відтак, у справах, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, обов`язковою є участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат для представництва інтересів ОСОБА_2 не залучений.

Враховуючи положення ч.5 ст.293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.

Керуючись стст.260, 261, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 24 вересня 2024 року о 16 год. 10 хв. у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54, каб. № 306, 3-й поверх).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 346/5145/24
Провадження № 2/346/2050/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23/10/2024 року о 08.45 год. .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/408/24 Справа № 186/223/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

11 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

02 липня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

За частинами 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлень в постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 рокупідлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/4950/24
провадження № 2-н/753/833/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,-
Заявник ТОВ Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 31.03.2024 року в розмірі 4 974,27 грн., 3% річних в розмірі 8,09 грн., інфляційні втрати 3,55 грн., а також 302,80 грн. судового збору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання становить три роки з моменту набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.М. Осіпенко