Справа № 643/9359/23
Провадження № 2-п/643/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Оксани Михайлівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державної іпотечної установи, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730, МФО: 300465, загальну заборгованість в сумі 233 837 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державної іпотечної установи, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730, МФО: 300465 судовий збір в розмірі 3 507 грн. 58 коп., в рівних частках по 1 753 грн. 79 коп. з кожного.

15.12.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором та скасування заочного рішення у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що станом на час розгляду справи, тобто з 12.09.2023 року по дату винесення рішення, відповідач не проживала за адресою, що зазначена у позові і судових повісток про виклик її у судове засідання не отримувала. З початком воєнних дій вона виїхала на територію Німеччини, де 19.05.2022 отримала статус тимчасового захисту у ФНР, що підтверджується відповідною посвідкою на проживання. Таким чином, на час розгляду справи відповідач з об`єктивних причин не була повідомлена про дату та час розгляду її справи з причин, які у розумінні ст. 288 ЦПК України є поважними. Крім того, відповідач не мала можливості викласти суду свою позицію і в тому числі заявити про пропуск позивачем строку позовної давності, а відтак на її переконання наявні підстави для скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.М. направила суду клопотання, в якому просила провести судове засідання без участі відповідача та його представника. Вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник Державної іпотечної установи про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08.11.2023 року повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що боржник ОСОБА_1 повідомила стягувача та суд про зміну свого місця проживання та виїзд за межі України.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року у справі № 643/9359/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.М. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку суд залишає без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року у справі № 643/9359/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Оксани Михайлівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.