233 Справа № 336/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В. В. про визнання заповіту недійсним, в якому просить: визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , посвідчений 26.11.2019 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним Віктором Вікторовичем за реєстровим № 1586, з підстав, передбачених ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 225, ч.2 ст. 207,ч.1 ст. 219, ч.1 ст.231 ЦК України, посилаючись на те, що на час складання 26.11.2019 спірного заповіту на ім`я відповідача ОСОБА_6 , заповідач ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а також на те, що спірний заповіт не був підписаний заповідачем ОСОБА_7 , або можливо підпис був здійснений під застосуванням до заповідача фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з іншої особи.

Представником позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_6 оригіналу заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , посвідченого 26.11.2019 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним Віктором Вікторовичем за реєстровим № 1586.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 послався на те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2024 у справі № 336/2488/23 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В. В. про визнання заповіту недійсним. Після ознайомлення позивача з копією спірного заповіту, витребуваного судом у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В., у останнього виникли сумніви щодо справжності підпису померлої ОСОБА_7 у заповіті, оскільки він відрізняється від її підписів в інших документах, наявних у позивача. У зв`язку із цим 17.07.2023 позивачем подано клопотання про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи. Для проведення вказаної експертизи експертній установі на дослідження необхідно надати оригінал заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , посвідченого 26.11.2019 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним В. В. за реєстровим № 1586. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 у справі № 336/2488/23 витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В. оригінал зазначеного заповіту. Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В. В. № 06/102-14 від 10.04.2024 року, оригінал вказаного заповіту в матеріалах спадкової справи № 14/2022 відсутній. За таких обставин оригінал заповіту повинен знаходитися у відповідача ОСОБА_6 , на ім`я якого він був складений, у зв`язку із чим виникла необхідність в ініціюванні клопотання про його витребування у відповідача ОСОБА_6 .

Заслухавши думку інших учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Клопотання позивача про витребування доказу є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребуваний доказ належить до предмету дослідження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відповідача ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , посвідченого 26.11.2019 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним Віктором Вікторовичем за реєстровим № 1586,-

зобов`язавши відповідача надати витребувані докази протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш