Провадження № 2/243/529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача - адвоката Непом`ящої В.А.

представника відповідачки - адвоката Вініченка М.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник, адвокат Вініченко Микита Віталійович до ОСОБА_2 , треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про витребування транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймала.

До підготовчого судового засідання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Непом`ящої В.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1520819 від 05.02.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що предметом спору є транспортний засіб марки BMW, модель 750LI,

2011 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , кошти

на придбання якого були сплачені в повному обсязі ОСОБА_2 та за

домовленістю між сторонами тимчасово був зареєстрований на ОСОБА_3 .

У зустрічній позовній заяві зазначено, що грошові кошти за придбаний

транспортний засіб сплачені покупцем, ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_4 в

момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля.В заяві ОСОБА_3 та поясненнях від 03.04.2023 до Дарницького УП ГУ НП

у м. Києві, що була додана ОСОБА_2 до відзиву на зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль BMW, 750LI, рік 2011, державний номерний знак

НОМЕР_2 придбаний за її власні кошти.

Тобто ОСОБА_3 стверджує, що саме вона оплатила вартість автомобіля за

рахунок власних коштів. В жодному з документів, наявних в матеріалах справи, мова

не йде про запозичення цих коштів, або якусь іншу їх природу. З огляду на

зазначене, існує необхідність в перевірці обставин отримання доходу або коштів від

продажу рухомого або нерухомого майна ОСОБА_3 , які остання могла б використати як капітал для придбання спірного автомобіля. У зв`язку з чим просить суд витребувати: від Державної податкової служби України інформацію за період з

01.01.2019 по 04.12.2021 про наявність або відсутність даних щодо

сплачених податків від продажу нерухомого майна ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована:

АДРЕСА_1 ;

від Пенсійному фонді України з урахування частково наданої на

адвокатський запит від 08.03.2024 інформації щодо страхового стажу, інформацію

за період з 01.01.2019 по 04.12.2021 про наявність або відсутність даних

щодо отриманої суми заробітку ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована:

АДРЕСА_1 ; від Дарницького УП ГУНП у м. Києві протоколи допитів свідків в межах кримінального

провадження № 0001501 від 23.06.2023 відомості про яке внесено до

ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В.А., в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання в частині витребування джерела доходу відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 , а в частині витребування від Дарницького УП ГУНП у м. Києві протоколи допитів свідків в межах кримінального провадження № 0001501 від 23.06.2023 відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не наполягала, просила суд в даній частині клопотання залишити без розгляду.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Вініченко М.В., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1546074 від 09.02.2024 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача за первісним позовом, оскільки витребування вказаних документів не стосується предмету доказування, відповідачка купляючи спірний автомобіль діяла в інтересах ОСОБА_2 та відомості стосовно джерела доходу ОСОБА_3 не впливають на правомірність придбання транспортного засобу.

Представник третьої особи Головного сервісного центра МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві - Степаненко Т.О., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 15.01.2024 в підготовчому судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стосовно витребування від Державної податкової служби України інформації за період з 01.01.2019 по 04.12.2021 про наявність або відсутність даних щодо

сплачених податків від продажу нерухомого майна ОСОБА_3 та від Пенсійному фонді України з урахування частково наданої на

адвокатський запит від 08.03.2024 інформації щодо страхового стажу, інформації

за період з 01.01.2019 по 04.12.2021 про наявність або відсутність даних

щодо отриманої суми заробітку ОСОБА_3 суд вважає, що джерело доходу відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 не входить до предмету доказування у даній справі, а також не впливає на правомірність придбання спірного транспортного засобу, а тому клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Непом`яща В.А., в підготовчому судовому засіданні не наполягала на витребуванні від Дарницького УП ГУНП у м. Києві протоколи допитів свідків в межах кримінального

провадження № 0001501 від 23.06.2023 відомості про яке внесено до

ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а тому клопотання і в цій частині слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2-4, 11, 84, 189, 196-198, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_2 адвоката Непом`ящої Вікторії Андріївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2024.

Суддя І.Ю. Фалін