overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1542/24 Справа № 705/4094/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 вересня 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кецкала Валерія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд судового засідання призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 12 год. 30 хв. 01.10.2024.

23.09.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кецкала Валерія Васильовича про проведення судового засідання у даній справі з його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника позивача адвоката Кецкала Валерія Васильовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача адвоката Кецкала Валерія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2024 у цій справі проводити з адвокатом Кецкалом В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2087/20
Провадження № 2/626/8/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08.07.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши після експертизи цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року розгляд справи було зупинено на час проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17.

З Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 25.06.2024 року справа повернута до суду з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №383-24 від 07.06.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП, до підготовчого судового засідання в Красноградському районному суді Харківської області на 14:00 год. 08.08.2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
справа № 619/6703/24
провадження № 2/619/1691/24
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана особисто позивачем 05 вересня 2024 року, однак зазначені в ухвалі недоліки до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавилася, недоліки вказані в ухвалі не виконала, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2568/23 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 96 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2568/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Житомирська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніної Марини Олександрівни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніної Марини Олександрівни, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/983/24
Номер провадження 2/225/280/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, визнання права на частку житла та стягнення компенсації за належну на праві власності частку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гуменюк Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, визнання права на частку житла та стягнення компенсації за належну на праві власності частку автомобіля.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Представник позивача отримала вказану ухвалу 20.09.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

20.09.2024, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Н.В. подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача відкликала позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житло, визнання права на частку житла та стягнення компенсації за належну на праві власності частку автомобіля - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 933/308/24
Провадження № 2/933/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дмитрівка, Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк в 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорську.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 липня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 15а, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Третя особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 15а, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 362/4144/24
Провадження № 2/362/2219/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 ..

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

Іменем України

19.09.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликано учасників справи.

Розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр» у позовній заяві прохав проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, з метою дотримання прав і обов`язків учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08:30 години 14 жовтня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтевича Андрія Сергійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У свою чергу, представником позивача до позовної заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки представником позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, яку ним, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2024 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на викладене вище та те, що позовну заяву представником позивача було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», йому слід сплатити судовий збір за указану вище вимогу у розмірі 2210,05 грн. та надати документ на підтвердження цього, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтевича Андрія Сергійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 30.09.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику.

У разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: