Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3597/24
Провадження № 2/644/2249/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
за участю секретаря Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/3597/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми простроченного грошового зобо`язання, -
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 № 644/8045/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на корсисть ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2626444,04 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654, 00 грн. Рішення суду набрало закононної сили 15.12.2014.
Оскільки рішення суду відповідачем не виконано, грошове зобов`язання, визначене судовим рішенням, вважається простроченим.
Отже, позивач з метою захисту своїх майнових прав та інтересів має право звернутися до ОСОБА_1 зі вказаною позовною заявою.
27 червня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми простроченого грошового зобов`язання. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 з відповідача стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800000024 від 22.01.2007 у сумі

2626444,04 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відпоідачем рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 не виконано.

30 листопада 2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

13 грудня 2023 на адресу відповідача ОСОБА_1 представником АТ «Сенс Банк» направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається ,що з 24.02.2019 по 23.02.2022 відповідачу нараховано заборгованість, яка складається з суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість у сумі 214014,82 грн та інфляційних витрат у розмірі 605431,36 грн.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, рішення суду не виконав грошові кошти, присуджені до стягнення не надавав, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано обґрунтований, належний та допустимий розрахунок на підтвердження позовних вимог в частині суми 3% річних та суму індексу інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання.

, З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 своїми процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування заявлених позовних вимог не надав, позивачем надано обґрунтований розрахунок на підтвердження позовних вимог в частині суми 3% річних та суми індексу інфляції за неналежне виконання грошового зобов`язання, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України ст. ст. 16, 526, 536, 611, 612, 634, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми простроченного грошового зобо`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму 3% процентів річних та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості у розмірі 819446, 28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 12291, 69 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст. 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: вул. Велика Васильківська б. 100, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов