Справа № 697/1436/20
Провадження № 2-др/697/3/24
23.01.2024 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Колісник Л.О.
за участю секретаря с/з Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на новозбудовані приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1436/20 за позовом адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на новозбудовані приміщення.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила судове засідання провести за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2 , заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю (а.с.101 т.4).
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бутирін Я.Я. у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій заперечує щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки у наданих документах відсутній детальний опис із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чорній Д.О. у судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1436/20 за позовом адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на новозбудовані приміщення.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2023 позов задоволено частково. Вирішено провести поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та право спільної часткової власності за ОСОБА_2 припинено. Виділено в окремий об`єкт та визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «А-1», «а», «а1» з ганком, загальною площею 58,3 кв.м.; гараж «Б», сарай «Г», убиральня «Л», огорожа №2, ворота № 3, 1/2 сараю (І), 1/2 замощення, 1/2 огорожа № 6, 1/2 огорожа №9 (що відповідає варіанту поділу №3 будівельно-технічного висновку експерта №679/21-23/1401-1424/22-23 від 18.08.2022).

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «Е-1», «е» «е1» з ганком, загальною площею 61,6 кв.м., сарай «В», сарай «К», погріб «Ж», убиральня «З», гараж «Д», навіс «Є», огорожа №1, хвіртка №4, ворота №5, колонка №7, огорожа №8, 1/2 сараю (І), 1/2 замощення, 1/2 огорожа № 6, 1/2 огорожа №9 (що відповідає варіанту поділу №3 будівельно-технічного висновку експерта №679/21-23/1401-1424/22-23 від 18.08.2022).

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «Е-1», «е» «е1» з ганком, загальною площею 61,6 кв.м., сарай «В», сарай «К», погріб «Ж», убиральня «З», гараж «Д», навіс «Є», огорожа №1, хвіртка №4, ворота №5, колонка №7, огорожа №8, 1/2 сараю (І), 1/2 замощення, 1/2 огорожа № 6, 1/2 огорожа №9 (що відповідає варіанту поділу №3 будівельно-технічного висновку експерта №679/21-23/1401-1424/22-23 від 18.08.2022).

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані з адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «Е-1», «е» «е1» з ганком, загальною площею 61,6 кв.м., сарай «В», сарай «К», погріб «Ж», убиральня «З», гараж «Д», навіс «Є», огорожа №1, хвіртка №4, ворота №5, колонка №7, огорожа №8, 1/2 сараю (І), 1/2 замощення, 1/2 огорожа № 6, 1/2 огорожа №9 (що відповідає варіанту поділу №3 будівельно-технічного висновку експерта №679/21-23/1401-1424/22-23 від 18.08.2022).

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки в натурі в розмірі 58725 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень), відповідно до їх часток, а саме: з ОСОБА_3 29362,50 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні 50 коп.), а з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 14681,25 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одній гривні 25 коп.), з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 5826,04 грн., понесених судових витрат (сплачений судовий збір та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи).

Представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Константіновій Тетяні Миколаївні встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с.82-96 т.4).

Повний текст судового рішення складено 28.12.2023.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позові представником позивача було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат подається у наступному вигляді:

- підписання договору про надання правової допомоги, консультація, вивчення документації, визначення правової позиції - 1000 грн.;

- складання процесуальних документів, в тому числі позовної заяви, клопотання до суду 1500 грн. за годину вказаної роботи;

- участь у суді першої інстанції 1000 грн. за кожне судове засідання;

- участь у суді апеляційної інстанції 2000 грн. за кожне судове засідання;

- складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу 3000 грн.;

- складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу 3500 грн. (а.с.5 т.1).

При винесенні судового рішення стороною позивача не надано суду доказів на понесення витрат на правничу допомогу, подано до суду заяву про надання цих доказів в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України (а.с.40 т.4).

Представником позивача до заяви поданої в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг №13-ц/18 від 03.04.2018, акт виконаних робіт від 01.01.2024 до договору №13-ц/18 від 03.04.2018, в редакції від 01.08.2020, додаток від 01.08.2020 до Договору про надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг №13-ц/18 від 03.04.2018, квитанцію №1 до касового прибуткового касового ордера від 01.01.2024 на суму 18000,00 грн., а також докази направлення відповідача заяви (а.с.102-116 т.4).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 01.01.2024 до договору №13-ц/18 від 03.04.2018, в редакції від 01.08.2020, позивачем при розгляді даної справи у суді понесено витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн., а саме: 3000 грн. складання позовної заяви (2 год.), 15000 грн. участь адвоката у судових засіданнях (13 судових засідань у суді першої інстанції та 1 судове засідання в суді апеляційної інстанції), що узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, а також з умовами додатку від 01.08.2020 до Договору про надання правової (правничої) допомоги, юридичних послуг №13-ц/18 від 03.04.2018.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 26.12.2023 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачами судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в рівних частинах, а саме з кожного по 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1436/20 за позовом адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 6000,00 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: в АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий Л . О . Колісник