1Справа № 335/7020/24 6/335/308/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) органами ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду у робочі дні з понеділка по п`ятницю та робочі години.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 6194659, з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 10.10.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.09.2007 і до досягнення дитиною повноліття.

09.02.2008 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66912616, яку надіслано боржнику.

Крім того, державний виконавець направляв боржнику виклик до державного виконавця з метою надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, однак боржник до відділу державної виконавчої служби не з`явився.

Державний виконавець також здійснював вихід за адресою боржника з метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного майна, однак двері ніхто не відчинив.

Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, виконавча служба звернулась до суду із вказаним поданням. Також, у поданні виконавча служба просила про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Ухвалою судді від 20.06.2024 прийнято до розгляду подання державного виконавця про примусовий привід боржника, та призначено судове засідання на 02.07.2024, з викликом учасників розгляду подання.

В судове засідання представник державної виконавчої служби, стягувач, боржник не з`явились, що відповідно до ст. 438 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Судом встановлено, що 09.02.2008 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі назву змінено на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6194659, на підставі виконавчого листа у справі №2-3622, який виданий 10.10.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього доньки у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.09.2007 і до досягнення дитиною повноліття.

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , стягувачем зазначена ОСОБА_3 .

Із матеріалів долучених до подання судом встановлено, що у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів.

Так, постановами державного виконавця від 16.02.2018, у виконавчому провадженні №6194659, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії; встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом; встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постановою державного виконавця від 02.04.2018 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ; постановою державного виконавця від 22.01.2021 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 20 983,35 грн., у зв`язку із наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 2 роки.

Із пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2020, копія яких долучена до подання, судом встановлено, що ОСОБА_2 відомо про необхідність сплати аліментів, про відкрите виконавче провадження, та він зобов`язався з`являтись на прийом до державного виконавця, сплачувати аліменти.

Також, 13.02.2020 ОСОБА_2 власноруч заповнив декларацію про доходи на майно боржника фізичної особи, що підтверджується копією відповідної декларації, яка долучена до подання.

Згідно акту державного виконавця від 14.06.2024, який долучено до подання, державним виконавцем Манделюком Д.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3622, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого боржника та його майна не встановлено, оскільки двері ніхто не відчинив.

Зі змісту виклику державного виконавця Манделюка Д.П. від 17.06.2024, який долучено до подання, убачається, що державний виконавець зобов`язує щоб боржник ОСОБА_2 з`явився до державного виконавця 20.06.2024 о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши надані державним виконавцем докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає, що подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В даному випадку суд виходить з того, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому супроводженні працівником органу Національної поліції особи, до якої він застосовується, задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття.

Тому, звертаючись до суду з відповідним поданням, виконавець повинен надати докази того, що ним здійснені необхідні заходи як для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, так і про необхідність явки до державного виконавця, але вони не дали позитивних результатів, боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин.

Із матеріалів, які долучені до подання судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про перебування на виконанні у державного виконавця виконавчого провадження №6194659, та про його зобов`язання сплачувати аліменти відповідно до рішення суду, однак боржник не виконує свої зобов`язання, у звязку із чим у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, що у свою чергу порушує права стягувача та дитини, на утримання якої було стягнуто аліменти.

Крім того, державним виконавцем здійснено безліч заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого листа боржником ОСОБА_2 , однак вказані заходи не дали позитивного результату.

Боржник ОСОБА_2 свої зобов`язання зі сплати аліментів не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює у томі числі привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №6194659, однак боржник рішення суду не виконує, до державного виконавця не з`являється без поважних причин, суд доходить до висновку, що подання державного виконавця слід задовольнити, та застосувати до боржника ОСОБА_2 примусовий привід до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) органами ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду у робочі дні з понеділка по п`ятницю та робочі години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №6194659.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук