УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 450/2311/23

провадження № 61-8363св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за основним боргом у сумі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3% річних - 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за основним боргом у сумі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3% річних у сумі 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 11 350,00 грн та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, у розмірі 13 700,00 грн.

Постановою Верховного Суд від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки

В заяві зазначено, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року невірно зазначено прізвище представника відповідача, а саме замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року (сторінка 9, абзац 2) вбачається, що прізвище представника відповідача вказано як « ОСОБА_4 ».

Натомість з матеріалів справи та документів, доданих до заяви про виправлення описки, вбачається, що прізвище представника « ОСОБА_4 ».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року (сторінка 9, абзац 2) прізвище представника відповідача, замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович