Справа № 484/6822/23
Провадження № 2/484/231/24
УХВАЛА

про залишення первісної позовної заяви без розгляду та

закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою

у зв`язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 484/6822/23, провадження № 2/484/231/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.01.2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено розгляд справи на 19.02.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Кравченка О.С.

06.02.2024 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

08.02.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу договору позики.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 12.02.2024 року вчасно усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн., здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024 року, 10:00 годину.

19.03.2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 для надання додаткового часу для подання доказів.

Крім того, від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання.

10.04.2024 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про зобов`язання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України надати у формі заяви свідка відповідь на питання по суті справи.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року клопотання представника відповідачки за первісним позовом задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на питання по суті справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 особисто з`явитись до суду для допиту її в якості свідка. Також долучив до матеріалів справи оригінал довіреності від 30.04.2014 року.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду відзив, в якому зазначив, що зустрічний позов не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

Підготовче засідання відкладено на 15.05.2024 року, 10:30 годину за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 для забезпечення права на подання відповіді на відзив.

14.05.2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він зазначив, що сторони досягли домовленостей щодо предмету спору у зв`язку з чим позивачка за первісним позовом бажає залишити позов без розгляду, просив розглянути заяву в його відсутність та позивачки.

Через систему Електронний суд представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав заяву про відмову від позову, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний, у зв`язку з відмовою від позову позивача за зустрічним позовом закриттю провадження у справі.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України позивачка за зустрічним позовом відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за необхідне первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн, залишити без розгляду, а за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України "Про судовий збір" передбачені підстави та механізм повернення з державного бюджету сплачених сум судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачка за зустрічним позовом відмовилась від позову, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору та повернути ОСОБА_2 сплачений нею за подання зустрічного позову до суду 50 відсотків судового збору в сумі 605 грн. 60 к. відповідно до квитанції № 0076-4659-7766-3726 від 05.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 45 000 грн, залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 к. відповідно до квитанції № 0076-4659-7766-3726 від 05.02.2024 року

Роз`яснити позивачці за первісним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2024 року.

СУДДЯ: