Справа № 521/2961/23
Номер провадження № 2/521/338/24
11 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
Представником відповідача ОСОБА_5 було надано до суду клопотання про витребування доказів, яке представник відповідача ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні, а саме просить витребувати з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про місце роботи, період трудових відносин, заробітної плати ОСОБА_4 за період жовтень 2022 року по березень 2023 року включно, посилаючись на те, що позивач з кінця 2022 року був працевлаштований офіційно, що на його думку свідчить про відсутність обґрунтованої позиції позивача щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутність вимушеного прогулу з дати працевлаштування позивача, незацікавленості позивача в поновленні на роботі та безпідставності вимог позивача в частині негайного виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставина, що позивач з кінця року 2022 року був працевлаштований, не є підставою для зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Таким чином, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача правового значення для розгляду справи по суті не мають, та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про місце роботи, період трудових відносин, заробітної плати ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме інформації з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про місце роботи, період трудових відносин, заробітної плати ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік