Справа № 536/619/23
Провадження № 2/536/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Ялисоветського М.М.

представника третьої особи Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за довіреністю Захаренка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, де просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 30 500 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 грн та судові витрати віднести на рахунок держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2023 року, який набрав законної сили 10 березня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 30.11.2022 року о 11:41 год викрав належні їй грошові кошти у сумі 10,000 грн та 06.12.2022 року о 06:55 год в сумі 20,000 грн та його засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Крім цього, вказує, що у березні 2023 року на вимогу АТ «ПУМБ» нею було сплачено 500 грн відсотків за «витрачені» кошти, тобто ті, що були вкрадені відповідачем.

Вказує, що оскільки гроші відповідачем їй не повернуто, вона втратила спокій, в неї постійно виникають непорозуміння з банком, який вимагає сплатити кошти, які в неї викрав відповідач, що спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ялисоветський М.М. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Захаренко Ю.М. не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача та її уповноваженого представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2023 року, який набрав законної сили 10 березня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 30.11.2022 року о 11:41 год, перебуваючи на своєму робочому місці ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» шляхом доступу до мобільного телефону марки «IPhone 5», належного ОСОБА_1 та авторизації у мобільному додатку «ПУМБ онлайн» отримав доступ до її електронного особистого кабінету відкритого в АТ «ПУМБ» та її банківського рахунку з наявними на ньому грошовими коштами та за допомогою функції «переказ коштів» ввів дані власної банківської карти № НОМЕР_1 на яку здійснив переказ грошових коштів в сумі 10,000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_1 . Крім цього, 06.12.2022 року о 06:55 год ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» отримав доступ до мобільного телефону марки «IPhone 5», який належить ОСОБА_1 , після чого за допомогою мобільного телефону марки «IPhone 5» ОСОБА_1 шляхом авторизації у мобільному додатку «ПУМБ онлайн» отримав доступ до її електронного особистого кабінету відкритого в АТ «ПУМБ» та банківського рахунку потерпілої з наявними на ньому грошовими коштами та за допомогою функції «переказ коштів» ввів дані власної банківської карти № НОМЕР_2 на яку здійснив переказ грошових коштів в сумі 20,000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було заявлено цивільного позову в кримінальному провадженні, де вона була потерпілою, а тому вона має право на відшкодування шкоди, завданої злочином у порядку цивільного судочинства.

Згідно вказаного вироку, у позивачки ОСОБА_1 було викрадено грошові кошти в сумі 30 000 грн та як слідує з виписки з особового рахунку з 01.09.2022 по 28.03.2023, нею 24.01.2023 внесено грошові кошти в сумі 500 грн в рахунок погашення відсотків за заборгованістю, яка виникла не з її вини.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 30 500 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то за змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з обставин справи, характеру та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1 , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи тяжкість вимушених змін у її житті, втратою спокою та постійного перебування в стані стресу пов`язаному з необхідністю повернення коштів, які було вкрадено відповідачем, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки 5 000 грн моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Отже, позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд його задовольняє.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою була звільнена від сплати судового збору та керуючись положенням ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на рахунок держави судовий збір у сумі 3 757 грн 60 коп.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду в сумі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) грн, моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн, а всього 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в сумі в сумі 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 17.04.2024.