Справа № 2-6069/2010
Провадження № 2-в/204/12/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

20.06.2024 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі : головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Корягіної Р.Р. розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6069/10 за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-16969/10 , в обґрунтування заяви зазначив що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2010 позов Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Волноваського відділення № 3137 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відновлення кредитної лінії №2730 від 19.10.2007 задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь філії суму боргу у розмірі 110048,58грн. та судовий збір у сумі 1010грн., 120 грн-ІТЗ. 21.10.201 були отримані виконавчі листи та в подальшому пред`явлені до виконання до Волноваського районного відділу ДВС, про що 28.02.2011 винесено постанови про відкриття ВП № 24991721 та ВП №249993197. Відповідно до даних з АСВП банку стало відомо, що 22.06.2021 було винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувану, але станом на теперішній час постанови разом з виконавчими листами до банку не надходили. Представником АТ «Ощадбанк» направлені запити до Волноваського ВДВС про стан виконавчих проваджень та місцезнаходження виконавчих листів. З відповіді ВДВС від 06.06.2023 стало відомо, що відповідно до АСВП виконавчі листи та постанови про повернення виконавчого документу було направлено на адресу стягувача м.Волноваха. Здійснивши запит до сектору забезпечення документообігу щодо надходження вищевказаних виконавчих листів та постанов про їх повернення, було отримано відповідь що зазначені виконавчі листи на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. В зв`язку з чим, просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-6069/2010. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява провідновленнявтраченогосудового провадженняподаєтьсядосуду вписьмовійформі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. З матеріалів заяви вбачається, що представником позивача було надано до суду матеріали, наявні у сторони позивача, а саме: копія договору відновлюваної кредитної лінії № 2738 від 19.10.2007, копію іпотечного договору № 2738 від 19.10.2007, копію позовної заяви до Волноваського районного суду Донецької області від 03.06.2010, копію розрахунку заборгованості, копію заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.10.2010у справі № 2-6069/2010, копії виконавчих листів(а.с.3-17). Згідно довідки №14409/24 від 13.06.2024 керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що справи з Волноваського районного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не надходили. З резервної копії бази даних Волноваського районного суду Донецької області вбачається заведена обліково-статистична картка №2-6069/2010, до якої прикріплено заочне рішення без підпису судді по справі за позовом Прокурора Волноваського району в Інтересах ВАТ «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту. Відомості в ЄРСР міститься з січня 2012 року. Таким чином, враховуючи наведене, суд, з метою захисту прав позивача та належного виконання судового рішення, вважає необхідним задовольнити заяву заявника частково , та відновити втрачене судове провадження у справі №2-6069/10 в частині заочного рішення Волновахського районного суду Донецбкої області від 21.10.2010 у справі №2-6069/10. На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-6069/10 за позовом прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ «АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту- задовольнити частково. Відновити заочне рішення Волновахського районного суду Донецбкої області від 21.10.2010 наступного змісту:

«Справа № 2-6069/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Волноваський районний суді; Донецької області

в складі головуючого судці іМохова Є.І.

при секретарі ІБридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2009р. позивач звернувся в суд з даним позовой. Посилаючись на те що 19.10.2007 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 90 000,00грн. Згідно кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно погашати кредит у сумі 1071,43 грн..Останнєпогашения здійснюється не пізніше 18 жовтня 2016 р. Відповідач умови договору не виконав, у звязку з чим станом на 03.06.2010р. існує кредитна заборгованість 105242,39 грн.: кредит 81424 грн.,прострочений кредит 8547,57 грн,відсотки за кредйт 15270 грн.,пеня за простроченим кредитом 0,67 грн. З метою забезпечення зобов`язань відповідач згідно договору від| 19.10.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договор поруки. Відповідно до укладеного між сторонами договору у випадку порушення позичальником умов договору кредитор вправі вимагати стягнення кредиту з нарахованими процентами та іншими платежами, які підлягають виплаті,тому просив суд стягнути з відповідачів борг у сумі 103242,39 5грн а також судові витрати в сумі 1170 грн.

У судовому засіданні представник позивача на позиві наполягає, уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість станом на 21.10.201 Ор.за кредитом- -77136,00грн., проценти 20074,41 грн., прострочений кредит 12&35.57 грн, пеня 2,60 грн., а всього 110 048,58 грн.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов`язується надатй кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник за.бовязуєгься повернути кредит і [сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК У країни,якщоінще не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов`язання,за вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також % річних від Простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором.

Відповідно до п.3.1 Договорів поруки у випадку не виконання боржником його зобов`язань перед кредитором згідно кредитного договору поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що позивач 19.10.2007 р. відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 90 000,00грн. Згідно кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит у сумі 1071,43 грн..Останнє погашення здійснюється не пізніше 18 жовтня 2016 р. Відповідач умови договору не виконав, у зв`Язку з чим станом на 03.06.2010р. існує кредитна заборгованість 105242,39 грн.: креДит 81424 грн.прострочений кредит 8547,57 грн,відсотки за кредит 15270 гри.,пеня за простроченим кредитом 0,67 грн. З і^іетою забезпечення зобов`язань відповідач згідно договору від 19.10.2007р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договор поруки. Відповідно до укладеного між сторонами договору у випадку порушення позичальником умов договору федитор вправі вимагати стягнення кредиту з нарахованими процентами та іншими платежами, які підлягають виплаті,тому! просив суд стягнути з відповідачів борг у сумі 105242,39 5грн ., а також судові витрати в сумі 1170 грн.., яку необхідно стягнути на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1010грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. і

На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК|України, керуючись ст.ст.60,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь філії Волноваського відділення № 3137 ВАТ Державний Ощадний Банк України суму боргу по кредиту у розмірі 110 048, 58 грн. заборгованості, 1010 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів|з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В.Чудопалова