ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 710/1364/23
Провадження № 22-ц/821/978/24
категорія: 304010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» адвоката Коцар Ольги Сергіївни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від імені якого діє представник адвокат Коцар Ольга Сергіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, у складі головуючого судді Сивоконя С. С., повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулося в суд з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2018 між ОСОБА_1 та ПрАТ «ВФ Україна» був укладений Договір оренди нерухомого майна_LEB від 01.08.2018 щодо майданчика загальною площею 120 м.кв. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0009, загальною площею 0,2100 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди був переданий для встановлення базової станції мобільного зв`язку. Орендна плата за договором в місяць складала 4975,00 грн, із збільшенням кожен наступний рік починаючи з 01.01.2020.

Згідно декларацій про дозвіл на будівництво від 30.10.2018 та Декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 28.03.2019 був побудований та введений в експлуатацію пусковий комплекс КІЕ СНК LEB за адресою: кадастровий номер :01:002:0009, АДРЕСА_1 , що являє собою баштову споруду (вежу) мобільного зв`язку (h=50м) з огорожею, належну ПрАТ «ВФ Україна», та яка безпосередньо задіяна у надання інтернету та мобільного зв`язку в с. Лебедин та є ланкою сталої мережі мобільного зв`язку в регіоні.

Розмір фактичних витрат орендаря, згідно договору підряду на будівництво базової станції мобільного зв`язку склав 1886698,68 грн.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0009 належала ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу Горчаб В. П. 10.07.2018 за № 2402, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 257.

Згідно з договором купівлі-продажу № 4479 від 03.08.2022 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 , орендовану ПрАТ «ВФ Україна», земельну ділянку разом із побудованою на ній вежею мобільного зв`язку. Ціна продажу становить 64927,93 грн.

Зазначає, що жодних письмових чи будь-яких повідомлень про намір укладення договору відчуження на адресу позивача не надходило. Відмови орендаря від свого переважного права ПрАТ «ВФ Україна» також не надавало та не надсилало. Договір також не містить застереження про відмову орендаря від свого переважного права на придбання земельної ділянки на якій побудований об`єкт мережі мобільного зв`язку, передбаченого законом.

Здійснено відчуження земельної ділянки, разом з об`єктом критичної інфраструктури, належним ПрАТ «ВФ Україна», що в свою чергу надає послуги з електронних комунікацій, третій особі ОСОБА_2 чим порушено договір оренди нерухомого майна.

Просить суд: перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером: :01:002:009, загальною площею 0,2100 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 03.08.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого Фіщук С. О. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 4479, з ОСОБА_2 на Приватне акціонерне товариство «ФВ Україна».

Присудити ОСОБА_2 грошові кошти, що становлять вартість земельної ділянки згідно Договору купівлі продажу № 4479 від 03.08.2022 внесені Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», на депозитний рахунок Шполянського районного суду Черкаської області, згідно платіжної інструкції № від 03.10.2023 в сумі 64927,93 грн в якості компенсації припинення права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2100 га, кадастровий номер :01:002:0009.

Стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені та доказані у ході розгляду справи судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року в задоволенні позову ПрАТ «ВФ Україна» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що об`єкт, який перебував в оренді ПрАТ «ВФ Україна» не є ідентичним об`єкту, який є предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суд дійшов висновку, що переважне право купівлі речі може виникнути лише у того наймача, який наймав (орендував) саме цю, ідентичну річ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПрАТ «ВФ Україна» просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ВФ Україна» у спосіб, що найбільше відповідає обставинам справи та ефективно захищає права та інтереси позивача за первісним позовом, в тому числі як суб`єкта критичної інфраструктури.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку, що предмет найму (оренди), що використовується особою на підставі відповідного договору найму (оренди), та предмет, який планується до продажу власником речі не є ідентичними.

Зазначає, що перше, що має бути встановлено при розгляді даної справи, це правомірність та добросовісність набуття права власності ОСОБА_2 , адже продавцю було достеменно відомо про наявність орендаря та вежі мобільного зв`язку.

Саме орендар має право на першочергове придбання тієї самої речі, що передавалась у найм, незалежно у якому вигляді вирішив її продати повністю чи частково попередній власник.

Законодавець покладає саме на орендодавця обов`язок та відповідальність попередити орендаря про свій намір відчуження предмету оренди. Більш того, сам покупець достеменно володів інформацією щодо розміщення майна позивача та приймав всі ризики пов`язані з таким правочином.

Вважає, що дії відповідачів та рішення суду першої інстанції порушують законні права та інтереси суб`єкта критичної інфраструктури одного з провідних мобільних операторів України, забезпечення сталої роботи мережі мобільного зв`язку, як позивача, так і інших мобільних операторів, що користуються трафіком, порушує права кінцевих споживачів на отримання мобільного зв`язку та інтернету, роботу служб швидкого реагування, систем оповіщення, ДСНС, Міноборони, Держзвязку тощо.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд надав перевагу праву власності недобросовісного покупця перед майновими правами позивача суб`єкта критичної інфраструктури.

Також зазначає, що протокольною ухвалою від 22.01.2024 судом першої інстанції відмовлено у долучені до матеріалів справи Висновку експерта № 1714/01-2024 від 19.01.2024, обґрунтовуючи це тим, що завершилося підготовче провадження.

Однак, на думку скаржника, підготовче засідання було завершене за відсутності представника по даній справі з поважних причин (відрядження), а тому строк на подання доказів не є пропущеним, а ухвала є необґрунтованою.

15 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання в долученні до матеріалів справи висновку експерта № 1714/01-2024 від 19.01.2024 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не приймати цей висновок до розгляду.

Апеляційну скаргу ПрАТ «ВФ Україна» відхилити. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Безпідставним є твердження скаржника про те, що орендар має беззаперечне та абсолютне право на придбання речі, яка перебувала у його користуванні не залежно від того, в якому вигляді вирішив продати об`єкт попередній власник (повністю/частково/із змінами, добудовами, тощо).

Щодо надання позивачем до суду апеляційної інстанції висновку експерта, зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у долученні до справи висновку експерта. В апеляційній скарзі також не наведено жодних поважних причин пропуску строку на подання вказаного доказу. Факт відсутності представника позивача на одному із підготовчих засідань не може бути такою поважною причиною.

Фактичні обставини справи

01.08.2018 було укладено договір _ LEB оренди нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець ОСОБА_1 передала ПрАТ «ВФ Україна» - Орендарю, у строкове платне користування технологічний майданчик, загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно план-схеми. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 цього Договору об`єкт оренди надається Орендарю для встановлення обладнання базової станції мобільного зв`язку з метою здійснення орендарем господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, Орендодавець зобов`язується передати об`єкт оренди протягом 5 (п`яти) днів з дати підписання даного Договору. При передачі об`єкта оренди складається акт приймання-передачі об`єкта оренди (додаток №1).

Згідно п. 5.1-5.4 Договору, орендна плата за місяць оренди (що не включає вартість спожитої електроенергії) становить 4975,00 грн без ПДВ. Нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди. Щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем оплати, Орендар самостійно здійснює орендну плату, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 5.9 цього Договору орендодавець є фізичною особою, орендар є податковим агентом та на підставі ст. 18.1 Податкового кодексу України нараховує і утримує податок з доходів фізичних осіб та інші податки в установленому законодавством розмірі. Сума оплати за договором включає в себе суму податку з доходів фізичних осіб та інші податки, які будуть утримані.

Згідно з п. 5.10 згаданого Договору, розмір орендної плати на кожний наступний рік починаючи з 01.01.2020 визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за грудень місяць на офіційний річний індекс інфляції попереднього календарного року, відповідно до даних Державної служби статистки України. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням його печатками сторін (за наявності) та діє з 01.08.2018 до 30.06.2021 (включно) (т. 1 а.с. 64-66).

З акту приймання-передачі об`єкта оренди від 06.08.2018 вбачається, що Орендодавець ОСОБА_1 передала, а Орендар прийняв у строкове платне користування об`єкта оренди, а саме: технологічний майданчик, загальною площею 120 кв.м. Адреса об`єкта оренди: - АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке адресоване Державній архітектурно-будівельній інспекції України, зареєстровано 30.10.2018 ІУ 41, ПрАТ «ВФ Україна» повідомило про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв`язку стандартів GSM -900/DCS-1800/UMTS-2100 ПрАТ «ВФ України», пусковий комплекс № КІЕ СНК LEB. Місце розташування об`єкта будівництва кадастровий номер :01:002:0009 Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Центральна. Вид будівництва нове будівництво. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договір № LEB від 01.08.2018 без серії, кадастровий номер :01:002:0009. Площа земельної ділянки не вказана (т. 1 а.с. 14-16).

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої Державною архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2019 № ІУ83, за адресою: кадастровий номер :01:002:0009, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Центральна. Інформація про об`єкт будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв`язку стандартів GSM -900/DCS-1800/UMTS-2100 ПрАТ «ВФ України», пусковий комплекс № КІЕ СНК LEB. Інформація про замовника Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна». Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою Договір № LEB від 01.08.2018 без серія, кадастровий номер :01:002:0009 (т. 1 а.с. 68-71)

Згідно з платіжними інструкціями ПрАТ «ВФ Україна» сплачено на користь ОСОБА_1 орендну плату, без ПДВ за договором №LEB від 01.08.2018: за січень 2020 року - 4004,87 грн, за лютий 2020 року - 4004,87 грн, за березень 2020 року 4004,87 грн, за квітень 2020 року - 4004,87 грн, за травень 2020 - 4004,87 грн; за червень 2020 року - 4004,87 грн; за липень 2020 - 4004,87 грн; за серпень 2020 - 4004,87 грн; за вересень 2020 - 4004,87 грн; за жовтень 2020 - 4004,87 грн; за листопад 2020 - 5811,08 грн; за грудень 2020 - 4169,08 грн; за січень 2021 - 4169,08 грн; за лютий 2021 - 4169,08 грн; за березень 2021 - 4169,08 грн; за квітень 2021 - 4169,08 грн; за травень 2021 - 4169,08 грн; за червень 2021 - 4169,08 грн; за липень 2021 - 4169,08 грн; за серпень 2021 - 4169,08 грн; за вересень 2021 - 4169,08 грн; за жовтень 2021 - 4169,08 грн; за листопад 2021- 4169,08 грн; за грудень 2021 - 4169,08 грн; за січень 2022 - 4169,08 грн; за січень 2022 - 1896,91 грн; за лютий 2022 - 4815,28 грн; за березень 2022 - 4815,28 грн; за квітень 2022 - 4815,28 грн; за травень 2022 - 4815,28 грн; за червень 2022 4815,28 грн; за липень 2022 - 4815,28 грн; за серпень 2022 - 4815,28 грн; за вересень 2022 - 4815,28 грн; за вересень 2022 - 4815,28 грн; за жовтень 2022 - 4815,28 грн; за листопад 2022 - 4815,28 грн; за вересень 2018 - 4004,87 грн; за серпень 2018 - 3358,93 грн; за жовтень 2018 - 4004,87 грн; за листопад 2018 - 4004,87 грн; за грудень 2018 - 4004,87 грн; за січень 2019 - 4004,87 грн; за лютий 2019 - 4004,87 грн; за березень 2019 - 4004,87 грн; за квітень 2019 - 4004,87 грн; за травень 2019 - 4004,87 грн; за червень 2019 - 4004,87 грн; за липень 2019 - 4004,87 грн; за серпень 2019 - 4004,87 грн; за вересень 2019 - 4004,87 грн; за жовтень 2019 - 4004,87 грн; за листопад 2019 - 4004,87 грн; за грудень 2019 - 4004, 87 грн (т. 1 а.с. 37-63).

Відповідно до посадової інструкції ПрАТ «МТС Україна», посади Інженер з договірної роботи, Керівник технічного центру, структурний підрозділ технічна дирекція, технічний департамент, технічний центр. Функції - виконання договірної роботи, пов`язаної з розміщенням технологічного обладнання об`єктів мережі ТЦ (т. 1 а.с.23-24).

Наказом № ЛС-92 від 07.02.2022 про припинення трудового договору ОСОБА_2 був звільнений з посади інженера з договірної роботи 2 категорії, структурний підрозділ: ПрАТ «ВФ Україна»/Технічна дирекція/ Технічний департамент Центр/ Технічний центр Черкаси (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О., зареєстрований в реєстрі за № 4479, п. 1.1 (договору) ОСОБА_1 (Продавець) продав та передав у власність ОСОБА_2 (Покупця) земельну ділянку площею 0,2100 га, кадастровий номер :01:002:0009, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно п. 1.2 цього Договору земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Горбачем В. П., приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, 10.07.2018 року за №2402.

Право власності на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 130360637 від 10.07.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257.

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж земельної ділянки вчинено за 64 927,93 гривень 93 коп.

Відомості про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0009, площею 0,21 га, наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомості про речове право № 47500960, дата, час державної реєстрації 03.08.2022; державний реєстратор приватний нотаріус Фіщук Сергій Олександрович, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область; власник ОСОБА_2 , розмір частки -1; документи подані для державної реєстрації договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер № 4479, виданий 03.08.2022, видавник С.О. Фіщук, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257. (т.1 а.с. 17-21).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Положеннями ч. 2 ст. 777 ЦК України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, вказані норми права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах - за договором найму (оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19 (провадження № 12-35гс20) дійшла висновку, що за змістом ч. 2 ст. 777 ЦК України переважне право наймача на придбання предмета найму (оренди) існує щодо тієї ж самої речі, яка передана йому в найм (оренду). Тобто предмет найму (оренди), що використовується особою на підставі відповідного договору найму (оренди), та предмет, який планується до продажу власником речі, мають бути ідентичними.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно із ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2022 ОСОБА_1 (Продавець) відчужила на користь ОСОБА_2 (Покупця) земельну ділянку площею 0,2100 га, кадастровий номер :01:002:0009, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2 цього Договору земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Горбачем В. П., приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, 10.07.2018 року за № 2402.

На підставі договору оренди нерухомого майна від 01.08.2018, договір _ LEB оренди нерухомого майна, ПрАТ «ВФ Україна» є орендарем технологічного майданчику, загальною площею 120 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно план- схеми. (п. 1.1 Договору).

Суд першої інстанції вірно встановив, що саме на земельній ділянці, яку займає технологічний майданчик і була побудована базова станція мобільного зв`язку пусковий комплекс КІЕ СНК LEB.

В той же час, площа технологічного майданчику, є значно меншою за площу земельної ділянки, яка є предметом договору купівлі-продажу. Предмет договору оренди в цьому випадку фактично є лише однією зі складових об`єкта нерухомого майна, який був предметом спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з тим, позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просив перевести на нього права і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С. О.

Колегія суддів погоджується з вірними висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, судом слушно зазначено, що предмет договору оренди в даному випадку фактично є лише однією зі складових об`єкта нерухомого майна, який був предметом спірного договору купівлі-продажу. А відтак, твердження скаржника про те, що його право, передбачене ст. 777 ЦК України є абсолютним та беззаперечним незалежно від того, в якому вигляді вирішив продати об`єкт попередній власник є необґрунтованим, оскільки право оренди є похідним від права власності та не може ставитись в залежність від абсолютного права власника на розпорядження своїм майном. Саме власник майна обирає сприятливий для себе спосіб розпорядження своїм майном.

Отже, розглянувши справу в межах визначеного позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого об`єктивного підтвердження за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про необґрунтованість позовних вимог, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Щодо висновку експерта, який не був прийнятий судом першої інстанції, то слід зазначити, що судом першої інстанції встановлено, а сторонами по справі не заперечувалось, що орендована земельна ділянка, площею 120 кв.м. повністю перебуває в межах земельної ділянки площею 0,2100 га, кадастровий номер :01:002:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому висновок експерта не має вирішального значення за встановлених обставин справи.

Інші доводи, наведені представником позивача адвокатом Коцар О. С. в апеляційній скарзі, були предметом апеляційного перегляду, однак на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення справи по суті, не впливають.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ПрАТ «ВФ Україна» - адвоката Коцар О. С. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» адвоката Коцар Ольги Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков