НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. с-ще Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бондаренко О.В.,

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алла Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.В. подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: чи страждав за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або захворювання, які могли впливати на його поведінку, оцінку свого стану та дій оточуючих? чи усвідомлював ОСОБА_3 під час складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Аллою Олександрівною, 19 липня 2023 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними? чи могли наявні у ОСОБА_3 захворювання впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 19 липня 2023 року? Проведення експертизи просила доручити Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Також представник позивача Бондаренко О.В. подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алли Олександрівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 71520921, номер у нотаріуса - № 84 щодо спадкування майна ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовані тим, що для виконання покладеного на позивача обов`язку щодо доказування своїх позовних вимог в частині визнання недійсним заповіту складеного 19 липня 2023 року батьком позивача ОСОБА_3 , у справі необхідно провести посмертну судово-психіатричної експертизу оскільки висновок експерта може підтвердити неспроможність спадкодавця розуміти значення його дій та керувати ними на час складання спірного заповіту, що в достатній мірі підтвердить викладені в позовній заяві доводи.

Також представник позивача вказала, що нотаріус відмовив у наданні копій матеріалів спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а тому із врахуванням тієї обставини, що відомості та документи, що містяться у спадковій справі, зокрема про осіб які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, стосуються предмета спору, мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, та на них поширюється нотаріальна таємниця, а тому мають бути витребувані судом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко О.В. в підготовчому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у них. Додатково представник позивача пояснила, що після вступу у справу як представника 30 червня 2024 року встановила, що у матеріалах справи відсутня копія спірного заповіту, а тому вважає, що існує об`єктивна необхідність у витребуванні спадкової справи.

Представник відповідача адвокат Країло С.В. заперечив проти клопотань. Зазначив, що клопотання не подані разом із позовною заявою, що свідчить про порушення строків їх подання, причини пропуску строку, наведенні представником, вважає неповажними. Окрім того зауважив, що дані клопотання є заявами про забезпечення доказів, за подання яких передбачено сплату судового збору, що позивачем не здійснено. Водночас зазначив, що заперечень проти запитань, які представник позивача просить поставити перед експертом та щодо експертної установи не має.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів, зазначає таке.

Положеннями статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої та другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) та витребування доказів (стаття 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Суд встановив, що представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів на підставі статті 84 ЦПК України, як сприяння позивачу в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно, та призначення експертизи в порядку статті 105 ЦПК.

Відповідно до п. 7, 8, ч. 2 ст. 197 ЦПК у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи.

Суд вважає, що представник відповідача помилково вважає подані клопотання про витребування доказів та призначення експертизи як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, а тому ці доводи суд відхиляє.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу дійсності заповіту ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 обґрунтував свій позов тим, що на момент складення цього заповіту ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Крім того, з огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що дане клопотання заявлено під час підготовчого засідання, суд вважає доводи представника позивача щодо об`єктивної необхідності у витребуванні спадкової справи обґрунтованими, а тому клопотання задовольняє.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104,105, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або захворювання, які могли впливати на його поведінку, оцінку свого стану та дій оточуючих?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Аллою Олександрівною, 19 липня 2023 року, значення своїх дій та чи міг керувати ними?

3.Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 19 липня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Скаржинці, Розсошанська ТГ Хмельницького району Хмельницької області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Швець Алли Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи № 84, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку необхідно надати суду у строк до 18 липня 2024 року.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №680/271/24 (провадження №2/680/181/24).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя А. О. Олійник