Справа № 141/136/24
Провадження № 2/141/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №141/136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №141/136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі №141/136/24 та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2024, витребувано у Державному нотаріальному архіві Вінницької області належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.05.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 141/136/24 до припинення перебування його у складі Збройних силах України.

Ухвалою суду від 07.05.2024 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 141/136/24 до припинення перебування його у складі Збройних сил України відмовлено.

04.06.2024 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , зі змісту якого убачається, що ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 06.06.2024 усною протокольною ухвалою, внесеною до журналу судового засідання, оголошено перерву до 02.07.2024 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів у цивільній справі №141/136/24, у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А.

02.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 02.07.2024, в якій ОСОБА_7 просить суд зупинити провадження у справі № 141/136/24 до набрання законної сили судовим рішенням від 02.05.2024 у цивільній справі № 141/823/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, оскільки згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 141/823/23 та призначено справу до розгляду на 09.07.2024.

Позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат Панасюк Н.А., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Натомість, в заяві від 02.07.2024 про зупинення провадження у справі представник позивача адвокат Панасюк Н.А. просить суд розгляд клопотання здійснювати за відсутності позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України в підготовче судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань суду не подала, повноважного представника до суду не направила, правом на подачу відзиву не скористалась.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.

Натомість, 02.07.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Підчасюка В.Ю. про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи № 141/136/24 до судового розгляду по суті.

Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, повноважного представника до суду не направила.

При цьому, 07.05.2024 до суду надійшла заява Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 1465/03.01-11 від 06.05.2024 про розгляд справи без участі представника Оратівської селищної ради, при вирішенні розгляду справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 02.07.2024 про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 143/136/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18).

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати юридичне значення для іншої справи.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 у цивільній справі № 141/823/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, розгляд справи якої призначений на 09.07.2024.

Зокрема, рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 141/823/23 позов задоволено, за ОСОБА_3 визнано право власності на 7/8 частки житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому предметом позовних вимог у справі № 141/136/24, яка розглядається Оратівським районним судом Вінницької області, є визнання права власності на нерухоме спадкове майно, а саме частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який також розташований по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та, яка, в свою чергу, була дружиною покійного ОСОБА_5 .

Таким чином, предмети позовних вимог у справі № 141/136/24 та у справі № 141/823/23 є взаємопов`язаними між собою, оскільки стосуються одного й того ж нерухомого спадкового майна (а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ), право власності на відповідні частки якого бажають успадкувати ОСОБА_3 у справі № 141/823/23 та ОСОБА_6 у справі № 141/136/24.

Відтак, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 141/823/23, матимуть важливе відповідне юридичне значення для подальшого вирішення спору між тими ж сторонами у справі № 141/136/24.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи установлені фактичні обставини справи №141/136/14 та справи №141/823/23, яка перебуває на розгляді Вінницького апеляційного суду, той факт, що зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 02.07.2024 про зупинення провадження у справі № 141/136/24 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 141/823/23 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 02.07.2024 про зупинення провадження у цивільній справі № 141/136/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у цивільній справі № 141/136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оратівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 02.05.2024 у цивільній справі № 141/823/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 141/136/24.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук