overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/340/24
Справа №2/1522/8369/11
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1522/8369/11 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.05.2024 надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1522/8369/11 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Суворовій О.В.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №451/24 від 02.07.2024 по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 03.07.2024 передано судді Бондарю В.Я.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду подання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1522/8369/11 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 08 липня 2024 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 643/8161/23
Провадження № 2/644/972/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 643/8161/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 4476/05/2018/0277 від 30.05.2018, що станом на 31.07.2023 становить 260367,19грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 3160,42грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлене впродовж п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» вул. Космічна, 20, м. Харків, 01001, ;

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 04.07.2024Справа № 554/4079/24
Провадження № 2/554/3856/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку (а.с.34, 39).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , за ордером адвокат Плескач В.Ю. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим шляхом отримання судових повісток та копії ухвали засобами поштового зв`язку та ухвали на електронну пошту. Надіслав суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохав розглянути справу без участі позивача та її представника (а.с.25, 26, 33, 42).

Відповідач ОСОБА_3 до суду 30.05.2024 та 04.07.2024 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копії ухвали про відкриття провадження у справі, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.31, 32, 40, 41).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 04 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/52/24
Провадження № 2/545/776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення встановленого судом строку на подання відповіді на відзив на позов,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого засідання на 09:00 год 13 березня 2024 року, а також надано відповідачу строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі та позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.

Представник відповідача 20.06.2024 подав до суду відзив та заяву про застосування строків позовної давності, позивачем відповіді на відзив суду у встановлений строк не надано.

Позивач надав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на систематичне не прогнозоване відключення електроенергії, через що у нього не було технічної можливості скласти та роздрукувати відповідний документ.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду не те, що зазначені причини пропущеного процесуального строкує загальновідомими та поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про поновлення встановленого судом строку на подання відповіді на відзив на позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 червня 2024 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року, листом № 752/23116/23/9696/2024 від 25 червня 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 752/23116/23, які 01 липня 2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
Справа №165/2489/24
Провадження 2-н/165/766/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

30 травня 2024 року КП "Нововолинськводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

02 липня 2024 року представник КП "Нововолинськводоканал" подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ушаков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5013/24
провадження № 2-н/361/848/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 601/2019/24
Провадження № 2/601/613/2024
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, до позовної заяви позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 606 грн.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та по даній справі становить 968 грн. 96 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. ( ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 362 грн. 96 коп. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0019775, код класифікації доходів бюджету 22030101 та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3180/24
У Х В А Л А

14.06.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили суд такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання заявленого до неї позову.

Третя особа- орган опіки та піклування орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 20.06.2024 о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/473/24

Номер провадження 2-во/184/26/24

02 липня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 23.05.2024 року заявлені вимоги заявника задоволено.

Разом з тим, 01.07.2024 року від заявника надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні не вірно вказано місце народження заявника, тобто помилково вказано « село Іллівка » замість « село Іллінка ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 23.05.2024 року допущено описку, а саме: не вірно вказано місце народження заявника, тобто помилково вказано « село Іллівка » замість « село Іллінка ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого судового рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 23 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , заінтересована особа 2: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини, а саме вказати вірним: місце народження заявника «село Іллінка» замість помилково вказаного «село Іллівка».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш