Справа № 463/5416/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/546/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , просила ухвалити рішення, яким:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.12.2020) згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіанту № 1-1 - розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта №005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_6 15 березня 2023 року.

- в порядку поділу майна виділити в натурі ОСОБА_1 -27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що складається: з житлового будинку під літ. А-1 (житлова, літ.1-4 пл.17,8 кв. м.; житлова, літ. 1-5 пл.21,3 кв.м.) з житловою прибудовою під літ. А,-1 (санвузол літ.1-1 пл.5,3 кв. м; кухня літ. 1-2 пл. 11,0 кв.м.; коридор літ.1-3 пл.4,7 кв.м.), східцями під літ. а, і підвалом під літ. Пд (літ.І пл.15,7 кв.м;), який є відокремленим і має окремий вхід та хвіртку №4, огорожу №2, замощення літ. І-в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цей об`єкт нерухомості.

- припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

- поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту 1-1-розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта №005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_6 15 березня 2023 року та виділити у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А:6,88 м.; 1,65м; 1,0м; 3,67м;, 16,673 м.; 12,86 м; 16,65, як окремий об`єкт нерухомості.

- встановити на користь ОСОБА_1 передбачений пунктами а,ж ст.99 Земельного кодексу України сервітут на виділену ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_1 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А, -1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0м; 1,26 м.; 1,0 м.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи, для з`ясування варіантів встановлення сервітуту на користь ОСОБА_3 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) при поділі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вищевказаного клопотання покликалась на те, що сторона відповідача покликається на те, що експертом у висновку будівельно-земельно-технічної експертизи від 15 березня 2023 року не досліджено питання щодо можливості перенесення комунікацій або встановлення сервітуту для їх обслуговування. З огляду на те, що під час проведення дослідження відповідач не допустив експерта до огляду приміщень, якими користується, що відображено у висновку, тому будь-які питання щодо комунікацій перед експертом і не ставилися.

Просила призначити додаткову експертизу для вирішення питання щодо встановлення сервітуту, проведення якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності додаткову судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Які можливі варіанти встановлення сервітуту на користь ОСОБА_3 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) при поділі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи виходить за межі предмету спору, оскільки жодна зі сторін не заявляла позовної вимоги про встановлення сервітуту на користь ОСОБА_3 .

Вказує, що висновок експертизи в даному випадку не стосуватиметься предмета доказування.

Також зазначає, що судом першої інстанції призначено будівельно- земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи з різних напрямів у межах однієї галузі знань можливе, лише за умов, встановлених ч. 1 ст. 112 ЦПК України, відповідно до якої: «Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.».

Однак, суд першої інстанції не призначав комплексної експертизи, як і кількості експертів, необхідної для проведення такої; доручивши проведення експертизи одному експерту.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності,-

07 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи, для з`ясування варіантів встановлення сервітуту на користь ОСОБА_3 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) при поділі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет позовних вимог, неповний висновок експерта в частині вирішення питання щодо встановлення сервітуту та необхідність з`ясування обставин справи та визначення можливості та розробки варіантів встановлення сервітуту і для цього потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та земельній сфері, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.