Дата документу 26.12.2024Справа № 554/4890/23
Провадження № 2/554/2088/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Вовненко О.В. про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Від представника відповідача адвоката Вовненко О.В. надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі. В клопотанні вказані питання які бажали поставити на вирішення експерту, оплату гарантують.

У судовому засідання представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивачка та її представник адвокат Хворост Д.М., проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що представником відповідача не обґрунтована не можливість подання вказаного клопотання в підготовчому судовому засіданні, а також з причин поставлення питань, які не відносяться до предмету позову. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Тобто, процесуальним законом визначено, що питання призначення експертизи вирішується судом саме на стадії підготовчого провадження.

Водночас, стороною відповідача у підготовчому судовому засіданні не було заявлено клопотань про призначення експертизи судом, тоді як клопотання, що є предметом розгляду даної Ухвали, заявлено у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, про причини поважності неподання даного клопотання в підготовчому судовому засіданні представником відповідача не повідомлено.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що ряд питань стосуються відношення дитини до бабусі - ОСОБА_1 , а інша частина до індивідуально-психологічних властивостей дитини, відповідно, призначення експертизи не сприяє вирішенню справи, предметом позову якої є позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих коштів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні про призначення психологічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача адвоката Вовненко О.В. про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.