Справа № 638/9056/23
Провадження № 2-п/638/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Гончарова Станіслава Валерійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 638/9056/23 за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 638/9056/23 за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки не був повідомленим належним чином про розгляд справи, судові повістки, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви не отримував. З позовом заявник (відповідач) не згоден, зазначає, що через неявку був позбавлена можливості надати свої заперечення. До суду не подано докази, що підтверджують істотні для справи обставини.

У зв`язку з чим відповідач просить суд, у порядку ст.ст. 284-287 ЦПК України скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 638/9056/23 за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 638/9056/23 за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2017 року в розмірі 234284 (двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 96 коп., станом на 25.06.2023 року, яка складається з заборгованості за тілом кредита у сумі 213388 (двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 13 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 20896 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 83 коп., а також судовий збір у сумі 3514,27 грн.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки вручені особисто, не подав відзиву на позовну заяву, був позбавлений можливості ефективного захисту.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 : ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки а.с. 119, 120, 123, 124, 125, 182, 183.

Відповідач вказує, що судом було позбавлено його можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, зокрема, щодо часткового погашення боргу.

При цьому, відповідач не заперечує, що був обізнаний про наявність в нього боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором.

Суд доводить до відома, що, як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гончарова Станіслава Валерійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2023 року по цивільній справі № 638/9056/23 за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий