Номер провадження 2-н/404/1780/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ТОВ «Екостайл » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Екостайл » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості.

20 грудня 2024 року ОСОБА_3 подано до суду заяву в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.02.2022 перебуває на службі в ЗСУ України є учасником бойових дій та з 26.02.2034 та по сьогоднішній день не проживає за адресою АДРЕСА_1 , не укладав жодних договорів та не отримував послуг від ТОВ Екостайл. Також, як вбачається з даних ОСОБА_2 заєрєстрований за адресою АДРЕСА_1 лише 28.09.2023, однак, заявник в своєму розрахунку зазначає 4 особи ігноруючи факт внесення плати за комунальні послуги ОСОБА_2 за попередньою адресою реєстрації

Всупереч вищезазначеному заявник ТОВ Екостайл нараховує солідарно заборгованість за неотримані ним послуг в період з 01.01.2021 по 31.01.2024 за відсутності укладеного з ним договору, в тому числі надання ним згоди на приєднання до публічного договору. Посилання заявника на вчинення Споживачем, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти Договір, зокрема надання Виконавцю підписаної заяви- приєднання (Додаток №1 до Договору), сплата рахунка за надану Послуги, факт отримання Послуги не відповідають дійсності, в тому числі факт надання послуг в межах договору. Жодних доказів надання послуг, сплати коштів на виконання публічного договору з ТОВ Екостайл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником не надано. Відтак одностороннє твердження заявника про факт отримання послуг зазначеними особами , які надаються Заявником за адресою : АДРЕСА_2 нічим не підтверджується та не є достатнім доказом укладення з ним договору. Присвоєння Особового рахунку Споживача в інформаційно- телекомунікаційній системі Заявника за № 100934 є односторонньою дією ТОВ Екостайл вчиненою поза волею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та без їх участі, а тому не може бути доказом наявності заборгованості та підставою для нарахування штрафних санкцій. Відтак, заявлені вимоги ТОВ на підставі зазначених ним неукладених договорів є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того наведені в заяві ТОВ ЕКОСТАЙЛ» розрахунки суми основної заборгованості, а так само штрафних санкцій не відповідають дійсним обставинам. Відтак є спірними та не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги не є безспірними, наявні заперечення щодо підстав нарахування, періоду та порядку розрахунків, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екостайл » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна