overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9768/24
Провадження № 2/344/2707/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» - 22.05.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2024 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 2221/2373/12
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.07.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (поштова адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402,) на дії Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавленні особи: ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), начальник відділу Городоцько Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Береза Павло Олександрович ( місце знаходження: 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, Площа 600-річчя Ярмолинець, буд.1,) на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність начальника Городоцько- Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Берези Павла Олександровича щодо не передачі у виконавчому провадженні №43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ" нерухоме майно - житловий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки та піклування.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавленні особи: ОСОБА_1 , начальник відділу Городоцько Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Береза Павло Олександрович на бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 16 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати у Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП №43950038.

Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 538/896/24
Провадження №2/538/473/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про поновлення провадження у справі

04 липня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 червня 2024 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

04 липня 2024 року закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 04 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 175/5038/24
Провадження № 2/229/1431/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.04.2024 року звернулась з вказаним позовом до відповідача .Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень.

04.07.2024 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

04 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3642/24
№ 2-н/639/914/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ _ _____
Пр. №2/521/645/24
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 , орган що видав5114 18 квітня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 серпня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_1 , орган що видав5114 18 квітня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 серпня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-о/686/493/24
УХВАЛА

3 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вчинення терористичного акту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту вчинення терористичного акту суддею Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки дана суддя є моєю колегою. А відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вчинення терористичного акту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/923/24
Провадження № 2/205/1747/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилась. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного рішення не заперечував, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 22-ц/4808/1068/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/21986/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 15 липня 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
Справа № 757/3091/23-ц
Провадження № 2/761/2832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 19 червня 2024р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 03 жовтня 2024 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 761/1771/13-ц
Провадження № 4-с/761/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Макаренко І.О. розглянувши питання, ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва вищевказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 скаргу залишено без розгляду, однак в ухвалі було допущено описку в даті її винесення (замість 05.07.2024 вказано 05.06.2024), що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження, зазначити дату її винесення «05.07.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: