overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4697/19
Провадження № 2-п/235/2/24
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 235/4697/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2024 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху через невідповідність вимогам ст.285 ЦПК України, зокрема, не надання копій доданих до заяви про перегляд заочного рішення матеріалів відповідно до переліку додатків, наведених у заяві, а саме, листа Покровського ВДВС від 22.01.2024 та довідок від 14.05.2021, 26.12.2023, а також копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів для сторони позивача; заявнику/відповідачу надано 10-денний строк з дня вручення йому такої ухвали для усунення недоліків заяви.

Зазначену ухвалу суду було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною ним у заяві про перегляд заочного рішення АДРЕСА_1 .

Відповідна поштова кореспонденція № 773 повернута до суду як не вручена адресату з відміткою від 22.03.2024 «за закінченням терміну зберігання».

02.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 235/4697/19 з копіями такої заяви за кількістю учасників цивільної справи, проте без долучення до неї копій документів відповідно до переліку додатків, наведених у заяві, зокрема, листа Покровського ВДВС від 22.01.2024 та довідок від 14.05.2021 та 26.12.2023, що було підставою залишення такої заяви без руху 11.03.2024.

Станом на 13.05.2024 вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявником/відповідачем в повному обсязі не виконані, недоліки заяви у визначений судом строк не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 235/4697/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-во/357/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Каплічна Ж. А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 директор ТОВ "Білоцерківвода" Бойко Т.Ю. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, яка обгрунтована тим, що у судовому наказі допущено описку та помилково зазначено неправильно РНОКПП боржника.

21.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) в розмірі 23 190 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

При винесенні вказаного наказу було допущено помилку, а саме не правильно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказану описку в судовому наказі від 21.12.2023 необхідно виправити, а саме вказати РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 260-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до судового наказу № 357/14380/23 провадження № 2-н/357/2514/23 від 21.12.2023 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за заявою ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.10.2020 по 01.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/5191/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/18196/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представництво інтересів держави в судах України Міністерство юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18196/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представництво інтересів держави в судах України Міністерство юстиції про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 вересня 2024 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.07.2024
Справа № 334/5391/24
Провадження № 2-о/334/266/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління пенсійного фонду в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 09 вересня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3632/24
Провадження № 2-н/362/369/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її корить аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, звертаючись до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявником не надано копії свідоцтва про народження неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 185/6613/24
Провадження № 2-о/185/287/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усиновлення дитини, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усиновлення дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293 ,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 жовтня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2794/24

Провадження № 22-ц/4820/1459/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кримчаком Олександром Анатолійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Летичівська селищна рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.)Представника ОСОБА_1 адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

4.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

5.)Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування (направити в електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 675/1096/24
Провадження № 2/675/496/2024

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" липня 2024 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа стосується спору щодо стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2024 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 721/464/24
Провадження 2/721/163/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

Путильський районий суд Чернівецької області в складі головуючого судді Стефанко У.Д., представника позивача ОСОБА_1 , передставника відповідача ОСОБА_2 за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину готівкових коштів в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №721/464/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину готівкових коштів в порядку спадкування за законом на 10 год. 00 хв 12 вересня 2024 року.

Залучити до участі у цивільній справі №721/464/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на готівкових коштів в порядку спадкування за законом - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 направити копію позовної заяви разом з додатками до позову третій особі - ОСОБА_6 .

Направити копію ухвали третій особі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Витребувати у державного нотаріуса Путильської державної нотаріальної контори Кокаревої Н.М. (59100, смт. Путила вул. Українська, 142, Чернівецька область) копію спадкової справи № 147-2023/02-14 року після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 12.09.2024 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.07.2024 року о 16 год .

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа №303/2698/24
2о/303/119/24
Номер рядка стат. звіту - 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про припинення розгляду його заяви, яка по свої суті є заявою про залишення без розгляду справи.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 308/9412/23
провадження № 2-сз/753/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, третя особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

21.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1 073,60 грн судового збору, сплаченого 30.05.2023 згідно квитанції № в АТ «Таскомбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.