Провадження №2-др/523/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка К. І. про стягнення витрат на правничу допомогу, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 71, кв. 85) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 71, кв. 85) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року зазначену цивільну справу було залишено без розгляду.

31 травня 2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Юрченка К. І. надійшла заява з додатками про стягнення судових витрат, якою він просить поновити строк на подання доказів судових витрат, понесених ОСОБА_4 та стягнення судових витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчинення інших процесуальних дій.

07 червня 2024 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Журик Т. В. надійшло заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат. Заперечення мотивоване тим, що стороною відповіадча не було надано доказів щодо витрат на правничу допомогу разом з відзивом на позовну заяву, а також не було подано заяву до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо подання відповідних доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що необхідності у виклику сторін немає, оскільки стосовно вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим розглянути заяву сторони відповідача без виклику сторін в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено обставини, які свідчать про неможливість ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18.

10 листопада 2023 року представником відповідача - адвокатом Юрченко К. І. було подано до суду відзив на позовну заяву. Проте у відзиві відсутні докази щодо витрат на правничу допомогу.

Під час судового засідання 14 травня 2024 року до закінчення судових дебатів відповідачкою та її представником адвокатом Марінкевич М. М. не було заявлено клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання представника відповідача щодо неможливості подати докази в строк, судом не сприймаються як поважні.

Ч.1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: -подання (1)заяви (клопотання)про відшкодуваннясудових витратна професійнуправничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 761/12678/21.

Необхідність подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17 та від 14.01.2019 у справі № 927/26/18.

З огляду на відсутність заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що з наведених вище підстав суд дійшов висновку про повернення заяви про долучення доказів судових витрат разом з доданими до неї доказами, суд вважає що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 183, 270 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В поновлені стоку для подання доказів судових витрат відмовити.

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Юрченка Кирила Ігоровича про стягнення судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя