Справа № 308/7288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника заявника адвоката Станкович Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за заявою представника заявника (боржника) Станкович Є.В., що діє від імені та у інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АТ «УкрСиббанк», третя особа: відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа, виданого судом, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду на знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.07.2024 представник позив заявника через Електронний суд подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання мотивоване територіальною відділеністю від міста Ужгород та введення воєнного стану.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні позивача підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють останнього можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

З розглядуваної заяви вбачається, що представник заявника знаходиться в с. Пасіка, 56 Мукачівського р-ну, що при відсутності обмеженні в транспортному сполучені між Ужгородом та вказаним н/п, не позбавляє можливості таку з`явитися у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Станкович Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане нею в межах цивільної справи за заявою представника заявника (боржника) ОСОБА_2 , що діє від імені та у інтересах ОСОБА_1 , стягувач: АТ «УкрСиббанк», третя особа: відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа, виданого судом, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов