overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2554/24
Провадження № 2/346/1295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

04.07.2024 року від позивача поступила заява, в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду заяви по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження 2 /522/325/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши позовну заяву в порядку спрощенного позовного провадження Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 27.11.2022 року у розмірі 93172,93 грн. станом на 26.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

04.07.24
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/24
Провадження № 2/506/161/24
У Х В А Л А

про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05.07.2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції через Рокитнянський районний суд Київської області. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що він проживає в м.Миронівка Обухівського району Київської області, у зв`язку з чим його прибуття в судове засідання безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги значну віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця фактичного проживання позивача, що ускладнює його безпосереднє прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та доручити Рокитнянському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09.07.2024 року на 13.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
справа №176/1820/24
провадження №2-о/176/77/24
у х в а л а

04 липня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Жовтоводська міська рада, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В., про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Жовтоводська міська рада, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В., про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт місця відкриття спадщини.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимог ЦПК України, заявником не зазначено якими доказами підтверджуються обставини, що на час смерті ОСОБА_2 проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою заявник просить встановити місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Однак жодних доказів, що він за цією адресою мешкав не надано. Окрім того, власником даного нерухомого майна є інша особа - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,319 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Жовтоводська міська рада, приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л.В., про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановити факт місця відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/5331/24
Провадження № 2/750/1911/24
08 липня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/5331/24 передано за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти до розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали суду у справі направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1589/24
Справа № 279/4230/24
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою від 01.07.2024 року позовна заява залишена без руху.
03.07.2024 року позщивачм подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Тимчасової адміністрації ФГВФО про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 19 червня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 676/4429/24
Номер провадження 2-н/676/930/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
490/5366/24
н/п 2/490/2640/2024
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.175 ЦПК України позовназаява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Справа № 285/4799/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

05 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 07 жовтня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 215/4151/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 177ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 25.07.2024 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 05.08.2024 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 20.08.2024 р.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 536/2127/18

провадження № 61-5620 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2024 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із поверненням касаційної скарги, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 23 квітня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 410,00 грн (одна тисяча чотириста десять гривень 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 20 квітня 2024 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь