Справа № 211/4212/23
Провадження № 2-п/211/47/24
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

16 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року по справі № 211/4212/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богославський Андрій Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року по справі № 211/4212/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, застосування строків позовної давності та просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року по справі № 211/4212/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_2 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_3 , дата народження та ІПН суду не відомі, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2015 по 30.04.2023 у сумі 42136 ( сорок дві тисячі сто тридцять шість) гривень 92 копійки; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 в сумі 138 (сто тридцять вісім0 гривень 84 копійки, інфляційні втрати в сумі 8162 ( вісім тисяч сто шістдесят дві) гривні 86 копійок; 3% річних у сумі 2902 (дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 13 копійок.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_2 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_3 , дата народження та ІПН суду не відомі, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, тобто по 894 ( вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 коп. з кожного.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить застосувати строк позовної давності, так як не знав про розгляд справи та був позбавлений можливості заявити таке клопотання, вважає, що немає підстав для стягнення заборгованості за весь заявлений період.

Від представника позивача заяв не надходило, заявник та його представник підтримали свою заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ст.287 ч.3 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні, відповідач не отримував виклику до суду, тому не мав можливості надати відповідні клопотання та захистити своє право, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року по справі № 211/4212/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 року по справі № 211/4212/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 30 хв. на 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат