19.09.2024 Провадження по справі № 2/940/447/24
Справа № 940/943/24
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ _CARD від 09.07.2019 року у розмірі 14595,43 грн. та понесених судових витрат увигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який підписаний особистим підписом позичальника. Згідно з розділом 2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг AT «OTП Банк» (№_CARD від 09.07.2019 року), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а в продовж пільгового періоду до 55 днів, становить 0,01%. На виконання умов вказаного договору позивач свої зобов`язання виконав по видачі відповідних сум кредиту повністю. У зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № _CARD від 09.07.2019 року заборгованість відповідачки станом на 13.10.2023 року становить 14595,43 грн. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 13.10.2023 року до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 14595,43 грн, яка складається із: 10300,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4295,43 грн. загальна сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № _CARD від 09.07.2019 року у розмірі 14595,43 грн.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09.08.2024 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони у справі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

29.08.2024 року через електронний суд від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з позовом не погоджується, вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості у відповідачки за кредитним договором. Так, 09.07.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № . Вказаний кредит відповідачка отримала для придбання мобільного телефону. Але свої зобов`язання по погашенню заборгованості вона виконала належним чином, і тому жодної заборгованості зі сплати кредиту відповідачка ОСОБА_1 не має. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Водночас, з переліку доказів, які долучив позивач до своєї позовної заяви вбачається, що позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа, що підтверджував факт здійснення господарської операції, в тому числі, надання кредитних коштів первісними кредиторами відповідачці, оплати відповідачкою певних сум по кредитним договорам, тощо. Також зазначено, що докази, які надав позивач не є первинними бухгалтерськими документами, а отже, не можуть бути належними та допустимими доказами існування заборгованості чи встановлення її розміру. Крім того, зазначив, що позивачем було пропущено строк позовної давності (а. с. 41-48).

30.08.2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В.через електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що обставини, на які посилається сторона відповідачки у відзиві на позовну заяву, є не обгрунтованими, недоведеними, суперечать умовам укладеного правочину та ніяким чином не впливають на наявність у відповідачки забогованості за кредитним договором. Крім того, зазначає, що кредитний договір укладено в письмовій формі та підписано особистим підписом відповідачки ОСОБА_1 . Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів за ним відповідачкою не заперечується. Разом з тим, зазначила, що відповідно до п. 2 кредитного договору № від 09.07.2019 року відповідачкою під час оформлення кредитного договору оформлено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 09.07.2019 року. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до п. 2.1 відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС Gold, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_2 . Крім того, звертає увагу суду, що у наданій представником відповідачки виписці про рух коштів по рахунку згідно кредитного договору № зазначено рахунок НОМЕР_3 , коли відповідно до п. 2.1 договору, за картковим договором № _CARD від 09.07.2019 року позичальнику надано картковий рахунок № НОМЕР_4 , тобто, відповідачкою було погашено суміжний ПОС кредит, а заборгованість за картковим договором № _CARD від 09.07.2019 року, укладеним відповідно до п. 2 кредитного договору, залишається не погашеною, а отже позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню судом. Щодо пропущення строку позовної давності представник позивача зазначила, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.Отже, починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк діїкарантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану,який діє на даний час.Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, строк позовної давностіпозивачем не було пропущено(а. с. 49-72).

03.09.2024 року через електронний суд від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором (а. с. 73-78).

18.09.2024 року до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Т.В.через електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії розрахунку заборгованості за договором № _CARD від 09.07.2019 року та звіту-розрахунку з 09.07.2019 року по 13.10.2023 року за договором № _CARD від 09.07.2019 року (а. с. 80-144).

18.09.2024 року через електронний суд від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог, а також позивачем пропущено строк позовної давності (а. с. 145-149).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Відповідно до розділу 2 кредитного договору відповідачкою під час оформлення договору оформлено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 09.07.2019 року. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до п. 2.1 відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС Gold, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_2 . Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується копією кредитного договору № від 09.07.2019 року, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на отримання кредиту (а. с. 4-9).

Отримання відповідачкою картки АТ «ОТП Банк» підтверджується копією розписки про отримання картки № НОМЕР_5 , термін дії 11/21 із підписом ОСОБА_1 (а. с. 10).

Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за картковим договором № _CARD від 09.07.2019 року належним чином не виконує, погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами не здійснює, внаслідок чого станом на 13.10.2023 року становить 14595,43 грн, яка підтверджується розрахунком заборгованості за договором № _CARD від 09.07.2019 року станом на 13.10.2023 року та звітом-рахунком за період з 09.07.2019 року по 13.10.2023 року (а. с. 86-107, 108-143).

13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»був укладений договір факторингу № 13/10/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 13.10.2023 року до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у розмірі 14595,43 грн. (копія договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року; витяг з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року а. с. 14-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № _CARD від 09.07.2019 року за період з 11.10.2023 року по 30.06.2024 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 30.06.2024 року становить 14595,43 грн, яка складається із: 10300,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4295,43 грн. загальна сума боргу по відсотках (а. с. 13).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із дослідженого судом кредитного договору № 202470546 від 09.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення кредитного договору оформлено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 09.07.2019 року. Відповідно до п. 2.1 відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС Gold, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , даний договір зі сторони споживача підписано особистим підписом.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідачка ОСОБА_1 в належний спосіб не спростувала таких висновків суду, а також, відповідачка не спростувала розмір та розрахунок суми боргу. Разом з тим, відповідачка не заперечувала факт укладення кредитного договору № 202470546 від 09.07.2019 року.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідачки щодо відсутності доказів на пітвердження наявності заборгованості за кредитним договором № _CARD від 09.07.2019 року, оскільки позивачем було долучено до матеріалів справи розписку про отримання картки № НОМЕР_5 , термін дії 11/21 із підписом ОСОБА_1 , детальний розрахунок заборгованості за договором № _CARD від 09.07.2019 року, картковий рахунок НОМЕР_6 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 станом на 13.10.2023 року, та звіт-рахунок за період з 09.07.2019 року по 13.10.2023 року, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала дану кредитну картку, розраховувався даною платіжною карткою в різних торгівельних закладах, знімала готівку та періодично погашала заборгованість за кредитним договором, вносячи відповідні суми на відкритий на її ім`я рахунок.

Щодо наданої представником відповідачки роздруківки про рух коштів по рахунку з 09.07.2019 року по 27.08.2024 року як доказ на підвердження відсутності заборгованості за кредитним договором № від 09.07.2019 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», суд зазначає наступе. Так, дійсно, відповідачкою ОСОБА_1 здійснювались погашення за кредитним договором № від 09.07.2019 року за рахунком 077, в той час, коли відповідно до п. 2.1 договору за картковим договором № _CARD від 09.07.2019 року їй надано картковий рахунок НОМЕР_1 .

Водночас, відповідачкою не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Самою відповідачкою факт отримання грошових коштів за кредитним договором в поясненнях не спростовується належними доказами.

Відповідно до статтей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на всій території України з 12.03.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.

Враховуючи, що з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року на території України діяв карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину, вимоги банку є обґрунтованими, оскільки трирічний строк позовної давності припадає на період введення на території України карантину.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, враховуючи, що трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану в Україні, який триває і на даний час, суд вважає, що правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання закартковим договором № _CARD від 09.07.2019 року не виконала, у передбачені в договорі строки кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за даним договором в розмірі 14595,43 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу, розрахунками заборгованості, наданим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачкою порушено умовивищезазначених договорів та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачку. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 75576 від 26.07.2024 року (а.с. 1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_8 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № _CARD від 09.07.2019 року у розмірі 14595 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 43 копійки та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 23 вересня 2024 року.

Суддя С.В. МАНДЗЮК