Справа №443/1002/24
Провадження №2/443/481/24
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

18.06.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Карпенко Ю.Г. надійшла заява, згідно якого остання просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - відсутній предмет спору, оскільки станом на 18.06.2024 відповідач повною мірою виконала заобов`язання за кредитним договором перед позивачем та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Крім того, просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із поданого клопотання, заборгованість перед позивачем погашена повністю, а відтак предмет спору на даний час відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із квитанції про сплату №9991-7821-1471-4273 від 04.06.2024 року, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2422,40 грн..

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Карпенко Ю.Г. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , IBAN: UA6788401) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №9991-7821-1471-4273 від 04.06.2024 року за подання позовної заяви до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка