Єдиний унікальний номер справи 183/2571/21
Провадження № 2/183/130/24

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

представника позивача Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Серченка С. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маймор А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва нежитлової будівлі, припинення володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

01 липня 2024 року через підсистему Електронний суду до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 кизи - адвоката Маймор А. В., про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до вирішення питання щодо зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за № 383156716 від 17 червня 2024 року, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року, серія та номер 202/7130/18, номер запису обтяження: 29944749.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 383156716 від 17.06.2024 року, на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ А-1, що складається з: 1-коридор, 2-умивальна, 3-туалет, 4-туалет, 5-тамбур, 6-кухня, 7-кафе, загальною площею 186,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019, серія та номер 202/7130/18, накладено арешт на підставі клопотання слідчих органів Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , номер запису обтяження: 29944749. У зв`язку з цим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, доцільно зупинити провадження у цивільній справі 183/2571/21 до зняття арешту з зазначеного спірного об`єкту нерухомого майна по іншій судовій справі, так як у разі задоволення позовних вимог позивача у цій справі, виконати рішення суду буде неможливо.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 кизи адвокат Маймор А. В. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Серченко С. А. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що накладений арешт на нерухоме майно не має жодного відношення до цієї справи. Крім того, сторона відповідача посилається на неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з накладеним арештом, проте зараз передчасно говорити про можливе виконання рішення суду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для розгляду клопотання, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що на спірний об`єкт накладений арешт ухвалою суду на підставі клопотання слідчих органів ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте суд вважає, що представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а зупинення провадження у ній призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд цієї справи протягом розумного строку.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді.

Сторонами не надано доказів, а судом не установлено, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне майно, та на яке посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження у цій справі, або будь-яка інша справа щодо зняття арешту зі спірного майна, перебуває на розгляді в суді.

З урахуванням зазначеного, підстава для зупинення провадження у цій справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 кизи - адвоката Маймор А. В., про зупинення провадження у справі за заявою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва нежитлової будівлі, припинення володіння нерухомим майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Суддя Г.Є. Майна