Справа № 314/2696/24
Провадження № 2/314/1094/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., за участю секретаря судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.12.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23.12.2019-100004822, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000 гривень, строком на 10 днів. Проценти: 1 400 грн. 00 коп, що становить 20% в процентному значенні (фіксована не змінювана процентна ставка); Графік платежів: сума Кредиту 7 000 грн. 00 коп. та Проценти 1 400 грн. 00 коп. сплачуються до 02.01.2020 включно. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 18.06.2024, утворилась заборгованість у розмірі 11 900 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 000 грн. та по процентам в розмірі 1 400 грн. та штрафу 3500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в позовній заяві вказав про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому з вимогами не погодилась, оскільки будь-яких договорів позики з ТОВ «Споживчий центр» відповідач не укладала, 03.01.2020 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що невідомі особи оформили від її імені онлайн-кредит, та заволоділи грошовими коштами у розмірі 8400 гривень. 15.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2019 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора «752R9» на веб-сайті ТОВ «Споживчий центр», який вона отримала на свій мобільний номер телефону, підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту та підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 7000,00 грн., а отже кредитний договір (оферти) № 23.12.2019-100004822 від 23.12.2019 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що 23.12.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23.12.2019-100004822, відповідно до умов якого відповідач отримала строком на 10 днів кредитні кошти в сумі 7000 гривень, що підтверджується платіжним документом FONDY від 23.12.2019 року №185228678, щодо перерахування на зазначену відповідачем картку. Проценти: 1 400 грн. 00 коп, що становить 20% в процентному значенні (фіксована не змінювана процентна ставка); Графік платежів: сума Кредиту 7 000 грн. 00 коп. та Проценти 1 400 грн. 00 коп. сплачуються до 02.01.2020 включно; Згідно п. 3.1. Договору за цим Договором За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти. Пунктом 1.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Пунктом 2.3. встановлено, що надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Згідно п. 2.4. Договору Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.

Згідно п.3.1. Договору за цим Договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем ОСОБА_1 23.12.2019 року електронним цифровим підписом підписано заявку отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 70000 грн. та процентів 1400 грн.(20%) до 02.01.2020 року.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позову, утворилась заборгованість, що підтверджується Довідкою-розрахунком №23.12.2019-100004822 від 23.12.2019 року станом на 18.06.2024 у розмірі 8400 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000 гривень, та по процентам в розмірі 1400 гривень., чим порушено права та інтереси ТОВ «Споживчий центр»,за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення. заборгованості за основною сумою кредиту та відсотків за користування кредитом є доведеними у зв`язку з чим, задовольняються судом в цій частині, разом, з тим, суд вважає, що в частині стягнення з відповідача штрафу необхідно відмовити, оскільки умови договорів приєднання розробляються кредитором, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим кредитор має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17.Вбачається, що обґрунтовуючи заявлені вимоги в частині стягнення штрафу, ТОВ «Споживчий кредит» посилається на «Пропозицію про укладення кредитного договору (оферта)», яку як стверджує позивач акцептував відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Так, п. 5.4. доданої до матеріалів справи «Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта)» передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання, разом з тим що остання містить лише факсиміле Кредитора - ТОВ «Споживчий кредит», а електронний підпис відповідача на вказаній «Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта)» відсутній, враховуючи, що додана позивачем до матеріалів справи «Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта)» не містить доказів на підтвердження безпосереднього ознайомлення споживача з її змістом та підписання позичальником, в т.ч. шляхом заповнення одноразового ідентифікатору (паролю), суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено прийняття позичальником (відповідачем) запропонованих йому умов щодо відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язання, приєднання позичальника, як другої сторони до запропонованого договору та, як наслідок, додержання між сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання в частині сплати штрафу, з інших документів також не вбачається наявності та узгодження сторонами умов в частині відповідальності позичальника сплатити заявлений до стягнення у цій справі штраф

Доводи ж відповідача про те, що остання подала заяву до поліції з приводу шахрайських дій невідомими особами не доводять той факт, що остання не укладала договір позики , оскільки особа несе відповідальність за збереження своїх особистих даних, будь яких рішень стосовно результатів кримінального провадження суду не надано, суму заборгованості у відповідній частині задоволеної судом відповідачем не спростовано, як і не надано суду доказів належного виконання договірних зобов`язань у відповідній частині .

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту слід задовольнити частково.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1709 грн.78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 141, 247, 258,259,263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ) заборгованість за кредитним договором №23.12.2019-100004822 від 23.12.2019 в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ) судовий збір в розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять) грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

30.12.2024