УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 502/258/22

провадження № 61-9542ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про скасування рішення приватного нотаріуса та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І. В. (далі - приватний нотаріус ОМНО Ткаченко І. В.), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОМНО Ткаченко І. В. від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813;

- припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, сільська рада Приморська, «Фламінго» база відпочинку, будинок 1 (номер запису про право власності: 45864186);

- поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223).

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня

2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 28 травня 2024 року, позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОМНО

Ткаченко І. В. від 22 грудня 2021 року про державну реєстрацію, індексний номер: 62503813 і припинено право власності АТ «Альфа - Банк» на будівлю бази відпочинку «Фламінго», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 45864186).

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992, 40 грн.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

03 липня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Дем`янець Я. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області

від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (04 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року вказано, що повний текст постанови виготовлено 31 травня 2024 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 01 липня 2024 року (понеділок).

Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою

03 липня 2024 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника зазначила, що копію постанови банк отримав 03 червня 2024 року.

До касаційної скарги долучено картка руху документу у підсистемі «Електронний суд».

Однак, у наданій представником заявника картці руху документа вказано, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у вказаній справі доставлено до електронного кабінету 31 травня 2024 року.

Отже, тридцятиденний строк від дати отримання копії постанови сплив 01 липня 2024 року.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, які завадили йому вчасно подати касаційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, касаційна скарга залишається без руху з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 році та заявляла три позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн).

АТ «Сенс Банк» оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених вимог, а саме дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та припинення права власності банку).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 969,60 грн ((992,40*2)*200%=3 969,60).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати належні та допустимі докази на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць