Справа № 759/6034/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/3676/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26.11.2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року направлена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної вище ухвали апелянтом була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій остання обґрунтовувала підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема апелянт зазначала, що в період з 10.06.2023 року по 24.11.2023 року віддала свій телефон в ремонт до сервісного центру, у зв`язку чим не могла зв`язатися із своїм представником та користуватися своїм ЕЦП.

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов вважає, що вищевказані доводи апелянта не можуть бути прийняті в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне:

Як вже було встановлено апеляційним судом в ухвалі від 27 грудня 2023 року, заявлені процесуальні дії, такі як отримання оскаржуваної ухвали та направлення апеляційної скарги, вчиняла безпосередньо ОСОБА_1 , а не її представник, у зв`язку з чим доводи щодо неможливості звернення до суду відповідача особисто не можуть вважатися належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційним судом також було встановлено, що в указаний період, а саме 30.06.2023 року заявник особисто подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду по справі, яка була підписана її ЕЦП, що додатково спростовує вищевказані доводи апелянта.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом і доводи апелянта стосовно того, що за станом здоров`я сину апелянта була встановлена індивідуальна програма реабілітації, на яку апелянт витратила весь свій вільний час, у зв`язку з чим не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

Як було встановлено апеляційним судом, оскаржувана ухвала була отримана безпосередньо ОСОБА_1 08.06.2023 року. За таких умов термін, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, сплив 23.06.2023 року, в той же час з представлених документів вбачається, що індивідуальна програма реабілітації була встановлена сину апелянта аж 07.11.2023 року. Перше же задокументоване звернення до лікаря відбулося 21.07.2023 року, однак, за результатами такого першого звернення не було встановлено жодних реабілітаційних чи лікувальних дій, які треба вчинити, окрім рекомендації повторити ЕКГ через 6 місяців планово.

З урахуванням вищевказаного апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи, наведені апелянтом в новій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не доводять наявність об`єктивних перешкод у дотриманні процесуального строку на подання апеляційної скарги, відтак у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько