Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/5/2024 Справа № 641/2637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

представника заявника адвоката Пелих Л.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Пелих Людмили Дмитрівни про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину позовні вимоги задоволені частково.

20 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Пелих Людмила Дмитрівна звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що відсутні докази про необхідність додаткових щомісячних витрат у розмірі 3 380,00 грн. на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами, що пов`язані із хронічною хворобою дитини та розвитком здібностей дитини.

Просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року; скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року та ухвалити нове рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Пелих Л.Д. у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили

Суд вважає за можливе поновити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Пелих Л.Д. строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з метою уникнення обмеження у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі.

Щодо вимог по суті.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою, відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.423 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, посилання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Пелих Л.Д як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є заперечення щодо належності та допустимості доказів, а саме фіскальних чеків на придбання ліків, які були досліджені судовим при ухвалення судового рішення від 10 липня 2019 року.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 скористався своїм правом та звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про зменшення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, зазначені заявником підстави перегляду рішення суду не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Пелих Л.Д. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Пелих Людмилі Дмитрівні строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Пелих Людмилі Дмитрівни про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова