Провадження № 2/641/546/2024 Справа № 641/426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. №40014207 від 06.03.2018 року, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем та поновити за позивачем право власності на вказану квартиру, яке існувало до моменту прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та внесення на його підставі записів до ДРРП.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 24.04.2008 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як кредитором та ОСОБА_3 як позичальником укладено кредитний договір №731/08. Згідно умов договору Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 50000 доларів США строком до 24.04.2018 року зі сплатою 14 відсотків річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором та додатковими угодами до нього. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим Кредитним договором між ПАТ «ВіАйБі Банк» та ОСОБА_1 як майновим поручителем за ОСОБА_3 , 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. за р№1446, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Назаренко О.О. за №5477. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2012 року у справі №2018/2-415/11 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіАйБі Банк» достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором №731/08 від 24.04.2008 року в загальній сумі 483459,77 грн. 13.06.2016 року ПАТ «ВіАйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаційну процедуру ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , як майнового поручителя за ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, відмовлено у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову суд визнав, що ПАТ «ВіАйБі Банк» звернувся до суду зі спливом строку позовної давності. Рішення суду першої та другої інстанції залишено без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2017 року. У лютому 2018 року ОСОБА_1 дізналася про те, що права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 24.04.2008 року відступлені Банком іншій особі. 11.01.2018 року між ПАТ «ВіАйБі Банк», як первісним кредитором, та ОСОБА_2 , як новим кредитором, укладено договір №3739 про відступлення прав за кредитним договором №731/08 від 24.04.2008 року, позичальником в якому є ОСОБА_3 . Також 11.02.2018 року між ПАТ «ВіАйБі Банк», як первісним іпотекодавцем, та ОСОБА_2 , як новим іпотекодавцем, укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 24.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. за р№1446, іпотекодавцем в якому є ОСОБА_1 як майновий поручитель за ОСОБА_3 , який посвідчено 11.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО за р№124. Однак у березні 2018 року позивачу стало відомо, що державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А. на підставі договору від 11.01.2018 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 24.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. за р№1446, який посвідчений 11.01.2018 року приватним нотаріусом КМНО Кобою Н.В. за р№124, прийняла рішення №40014207 від 06.03.2018 року про державну реєстрацію прав, яким право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 . Вважала, що рішення державного реєстратора прийнято з порушенням порядку проведення державної реєстрації прав та за відсутності належних документів для її проведення, що суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вказала, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства не направила позивачу письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання, у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості запобігти зверненню стягнення на іпотечне майно, чим порушено права позивача та порядок звернення стягнення на майно. Крім того, звернення стягнення на майно ОСОБА_1 здійснено відповідачем без здійснення оцінки вартості майна та її погодження із позивачем. Відповідачем не надано державному реєстратору всіх документів, передбачених законодавством, а останньою прийнято рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем за відсутності оригіналу кредитного договору №731/08 від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 ; оригиналу договору №3739 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором; оригіналу іпотечного договору від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. 24.04.2008 року р.№1446; оригіналу договору про відступлення прав вимоги за вказаним іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кобою Н.В. 11.01.2028 року за р.№124; звіту про оцінку майна; засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідченої іпотекодержателем копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, з відміткою про вручення адресату або про відмову ним від отримання такого відправлення; доказів наявності заборгованості у розмірі вартості предмета іпотеки (довідки іпотекодаржателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації). Крім того, державний реєстратор не сформувала інформацію з ДРРП та не долучила витяг про проведену державну реєстрацію до матеріалів реєстраційної справи в порушення п.7 ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В подальшому позивачем надано додаткові пояснення, я яких вказала, що подання таких обумовлено ознайомленням з матеріалами реєстраційної справи у паперовому вигляді, наданими нотаріусом на запит суду. Зазначила, що вбачається істотна відмінність зі змістом паперової реєстраційної справи та реєстраційної справи Державного реєстру прав, що свідчить про порушення процедури державної реєстрації, оскільки Державний реєстр прав повинен містити відомості та електронні копії документів, що подані у паперовій формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії. Вважала, що оскільки до суду державним реєстратором надано копії документів, які не розміщені у державному реєстрі прав, є об`єктивні підстави вважати, що ці документи або не були в наявності у нотаріуса на час здійснення державної реєстрації права власності, або державним реєстратором не виконано вимоги щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно та не вчинено обов`язкових дій щодо розміщення копій документів у Реєстрі, а отже відповідачем незаконно набуто право власності на спірне майно. Вказала, крім іншого, що нотаріус не встановила відомості щодо заборгованості за кредитним договором, дійсної на момент звернення відповідача з заявою, тобто реєстратору не надано виписок з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення, з відміткою про її непогашення.

Крім того, вказала, що постановою Полтавського апеляційного суду від 02.022023 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №3739 від 11.01.2018 року за яким Банк відступив на користь ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором №731/08 від 24.04.2008 року. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Коба Н.В. 11.01.2018 року р№124.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, згідно якого позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивач посилається на постанову КМУ від 25.12.2015 року №1127 в редакції від 29.05.2020 року. Між тим, державна реєстрація права власності за відповідачем на предмет іпотеки проведена 28.02.2018 року, а отже державним реєстратором застосовувались чинні на момент вчинення реєстраційних дій положення Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127, в редакції 09.12.2017 року. Таким чином, відповідачем було надано весь перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що визначений п.61 вказаної Постанови КМУ, в редакції чинній на момент вчинення реєстраційниї дій. Крім того, позивачем на виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» надана копія звіту про оцінку майна. Сам же факт відсутності електронних копій документів є формальним недоліком, що не впливає на законність проведення державної реєстрації та не може слугувати підставою для позбавлення відповідача права власності на майно.

В судове засідання позивач, відповідач та їх представники, а також третя особа не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до заяв представник позивача та відповідач просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №731/08.

24.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з вказаного вище Кредитного договору між ОСОБА_1 як майновим поручителем та ВАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки становить 378750 грн. Заставна за цим договором не випускається. Зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання повернення кредиту в сумі 50000 доларів США з кінцевим терміном погашення 24.04.2018 року. Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань вони не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, в тому числі, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Сторони договору домовились про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку на підставі цього договору шляхом, в тому числі, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2012 року задоволено позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, відмовлено у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що спливли строки позовної давності. Вказані судові рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2017 року.

11.01.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір №3739 про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 24.04.2008 року №731/08. 11.01.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., Дробчак Л.В., третя особа приватний нотаріус Київського МНО Коба Н.В. про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором залишено без задоволення. Рішення мотивовано тим, що Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної частини чи до додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №3739 від 11.01.2018 року, за яким банк відступив на користь фізичної особи ОСОБА_2 , право вимоги за кредитним договором №731/08 від 24.04.2008 року. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 24.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Коба Н.В. 11.01.2018 року за р№124. Рішення мотивовано тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить вимогам закону, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, тобто кредитором може бути лише банк або інша фінансова установа.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 року постанову Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 року скасовано, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року змінено. Суд вказав на помилковість посилання апеляційного суду як на підставу задоволення позову на те, що на момент укладення договору про відступленн права вимоги спливла позовна давність у зобов`язаннях ОСОБА_1 за іпотечним договором від 24.04.2008 року, а також на безпідставність висновку суду про те, що не було дотримано форми правочину про відступлення права вимоги за іпотечним договором, оскільки 11.01.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Суд зазначив, що оскільки відступлення прав вимог за оспорюваним договором відбулося за обставин, коли банк був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації і, відповідно, він міг відступити право вимоги фізичній особі. Крім того, сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно чч.1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності не предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 40 цього Порядку (в редакції чинній на час державної реєстрації) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З копії реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , наданої суду приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. вбачається, що державному реєстратору було надано іпотечний договір, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. 24.04.2008 року р№1446; кредитний договір, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 від 24.04.2008 року №731/08 та додаткову угоду до договору від 17.11.2008 року; договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.04.2008 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Кобою Н.В. 11.01.2018 року р№124; звіт незалежної оцінки майна квартири АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Метр-експерт плюс» від 12.01.2018 року; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.01.2018 року №07-12/01-2018 та №08-12/01-2018; рекомендовані повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вручення вказаних повідомлень з відміткою про вручення 17.01.2018 року та 27.01.2018 року.

Таким чином, відповідачем було надано державному реєстратору всі документи, передбачені чинним законодавством України, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Посилання позивача на те, що державним реєстратором не виконано дій щодо розміщення копій документів, на підставі яких прийнято рішення, шляхом їх сканування та розміщення у ДРРП суд не приймає до уваги як таке, що не є підставою для скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Таким чином в задоволенні позову про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2024 року.

Суддя І. В. Зелінська