Справа № 703/5663/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та встановити йому порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява мотивована тим, що після розірвання шлюбу їх спільна з ОСОБА_3 донька ОСОБА_4 залишилась проживати разом з матірю. Та з того часу в нього з відповідачкою постійно виникали конфлікти щодо зустрічей та спілкування з дитиною. Вважає, що його права як батька є прушеними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовільнити із підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача, адвокат Кочетков Г.О. в судовому засіданні просив суд вимоги позовної заяви задовільнити та зобов`язати відповідачку не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та побаченнях із донькою. Просив встановити графік побачень та спілкування позивача з дитиною відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти вимог позовної заяви, але просив встановити графік побачень та спілкування позивача із дитиною відповідно до висновку наданоюго органом опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням на офіційному веб сайті Судової влади України.

14 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка просить суд відмовити у позоних вимогах. Заперечення на позов мотивовані тим, що на думку відповідачки позивач не надав до суду доказів того, що нею чинились будь які перешкоди у спілкуванні з дитиною. Окрім того зазначає, що оскільки позивач мобілізований то рішення суду до його звільнення із служби не зможе бути виконане. Просила суд повністю відмовити у позовних вимогах.

Врахувавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи та перевіривши викладені обставини наявними доказами, суд приходить до наступного.

Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву просила суд зупинити провадження по справі, оскільки позивач є військовослужбовцем.

Позивач та його представник адвокат Кочетков Г.О. у відповіді на відзив та в судовому засіданні заперечували проти зупинення по справі. Зазначили суду, що таке клопотання може заявити лише сторона позивача, однак на разі позивач перебуває у місті та має змогу бути присутнім в судових засіданнях відповідно таке клопотання не підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі через перебування позивача в ЗСУ немає, якщо він наполягає на продовженні розгляду справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 15 серпня 2023 року у справі № 174/760/21.

Судом встановлено і що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 квітня 2016 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1843/18 від 17 жовтня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 129 від 14 березня 2024 року затверджено висновок про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного висновку служба у справах дітей прийшла до висновку про необхідність спілкування позивача із донькою оскільки це сприятиме розвитку дитини та доцільно для її інтересів.

Як вказав позивач в позовній заяві, відповідачкою чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною та вона не бажає у добровільному порядку надавати батькові можливість спілкування з донькою.

Позивач зазначає, що він є відповідальним батьком, має позитивні характеристики, регулярно сплачує аліменти та відповідно має право на спілкуванні з донькою та прийняття участі у її житті.

З копії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З довідки ВДВС Черкаського району Черкаської області № 20381/2613-45 від 16 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачує аліменти щомісячно.

З довідки ОСББ «Успішний дім+» від 23 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 разом з батьком та сестрами.

З характеристики з місця проживання від сусідів, затвердженої головою правління ОСББ «Успішний Дім+» вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 за час проживання зарекомендував себе лише з позитивного боку, одружений, виховує доньку.

З службової характеристики від 03 січня 2023 року з вч НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76).

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

При вирішенні таких спорів судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Позивач по справі є батьком спільної з відповідачкою доньки ОСОБА_4 , у спілкуванні з якою ОСОБА_3 чинить йому перешкоди.

З копії заяви від 12 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до служби у справах дітей з проханням посприяти йому у вирішенні питання перешкод з боку ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 .

З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради № 548/02-1 від 18 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась з`явитись до служби у справах дітей та не бажає вирішішувати питання щодо участі батька у вихованні доньки, оскільки донька не бажає спілкуватись із батьком. Рекомендовано ОСОБА_1 звернуттсь до суду з метою вирішення вказаного питання.

Відповідно до заяви від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 просив службу у спрвах дітей надати висновок щодо визначення способу участі батька у вихованні доньки ОСОБА_4 .

З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради № 623/02-01 від 20 жовтня 2023 року вбачається, що в зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до служби та її не бажанням вирішувати дане питання підготувати висновок не можливо. ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) зроблено висновок, що «Декларація прав дитини не є міжнародним договором у розумінні Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року та Закону № 1906-IV, а також не містить положень щодо набрання нею чинності. У зв`язку із цим Декларація прав дитини не потребує надання згоди на її обов`язковість Верховною Радою України і не є частиною національного законодавства України. Разом з тим положення Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, про те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3), узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей».

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина перша статті 155 СК України).

За ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За змістом ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Тлумачення вказаної статті свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Частинами 1 та 2 ст.159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм національного законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №189/68/20.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №189/68/20, від 08 лютого 2023 року у справі №334/1202/20, від 15 серпня 2023 року у справі №759/4170/20.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У більшості випадків потреба втручання держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо їх участі у вихованні дітей обумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанням винайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах своїх дітей.

Вирішуючи питання про встановлення способу участі у виховання для одного з батьків, який постійно не проживає з дітьми, суди повинні враховувати усю сукупність обставин конкретної справи.

Як вже зазначено вище, між сторонами у справі існує конфлікт у відносинах та негативне ставлення один до одного, що має наслідком обмеження відповідача у будь-якому спілкуванні з дитиною, а також у можливості виконувати свої батьківські обов`язки. Вказане стороною позивача належним чином відповідачкою не спростовано, відтак, позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14 березня 2024 року орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4 наступним чином: щоп`ятниці з 17 год. до 17 год. суботи з ночівлею за місцем проживання батька; половина шкільних канікул за попередньою домовленістю між батьками. Всі зустрічі проводити з урахуванням стану здоров`я та режиму дня дитини.

Суд вважає, що налагодження стосунків між батьком та донькою відповідає інтересам дитини ОСОБА_4 , а тому доходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення та вважає за необхідне визначити такий графік побачень позивача з донькою, який було затверджено оганом опіки та піклування.

Окрім того суд вважає за можливим зобов`язати відповідачку не читинити перешкод позивачу у спілкуванні з донькою за допомогою засобів телефонного, поштового, електроного та іншого зв`язку з донькою.

Суд зауважує, що батько, який проживає окремо від своєї дитини, очевидно має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Відновлення відносин та емоційного контакту дитини з її батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком.

Враховуючи вік дитини, побудова стосунків між дитиною та її батьками, цілком залежить від батьків та в більшій мірі від матері, з якою проживає донька, які з метою найкращих інтересів дитини мають забезпечити контакт між дитиною та кожним із батьків, виховувати в дитині повагу один до одного. Враховуючи вік дитини, тривалу відсутність в її житті батька, відсутність нормалізованого контакту з батьком, лише збільшуватиме прірву між ними, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Суд вважає, що визначення саме такого способу участі у спілкуванні та вихованні дитини є таким, що відповідатиме якнайкращим інтересам дитини, її віковим потребам, та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення його участі у процесі виховання доньки.

При цьому суд вважає за необхідне обумовити, що спільні зустрічі із донькою у дні та години можливо змінювати за погодженням із матір`ю дитини, та з урахуванням бажання дитини, що максимально враховує інтереси дитини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, додержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, суд задовольняє вимоги частково.

Доводи сторони відповідача на висновки суду не впливають та підстав для відмови у задоволенні позову не дають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивча підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 4,5, 12-13, 79-81, 141, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні із донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визначити такі способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- щоп`ятниці з 17 год. до 17 год. суботи з ночівлею за місцем проживання батька;

- половина шкільних канікул за попередньою домовленістю між батьками.

Всі зустрічі проводити з урахуванням стану здоров`я та режиму дня дитини.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не читинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телефонного, поштового, електроного та іншого зв`язку з донькою.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливість зміни способу участі у вихованні батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі часу та місця побачень, - за взаємною згодою та врахуванням інтересів дитини. У випадку відсутності взаємної згоди керуватись вище вказаним графіком.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький