overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1068/24
Провадження № 2/682/464/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/1068/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 4, 81, 263- 265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), розміром 3,39 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості на території с. Хвощівка, Славутського району, Хмельницької області, відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0106201, виданого Славутською районною державною адміністрацією і зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 579 від 07 лютого 1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено: 09.07.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/4433/23 Провадження № 2/401/626/24

03 липня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 16 320 грн. 35 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн.00 коп.

Ухвалою від 07 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

26 червня 2024 року від генерального директора Московського С.В., що діє від імені позивача, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить суд повернути ТОВ «Світловодськпобут» сплачений судовий збір при подачі позову.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу - ТОВ "Світловодськпобут" () з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції №16411 від 14 квітня 2023 року в розмірі 2684 грн.00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
1Справа № 335/2208/24 2-о/335/101/2024
УХВАЛА
про відновлення провадження
08 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої подається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатною, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 16.04.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
05.06.2024 до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
З 03.06.2024 по 05.07.2024 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О. перебувала у щорічній відпустці.
Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час судово- психіатрична експертиза проведена, висновок судово-психіатричної експертизи отриманий судом, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -
Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 23 липня 2024 року, з повідомленням (викликом) учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Провадження № 2-о/201/619/2024
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.

за участю секретаря Сідельника Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою судді від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

26 грудня 2024 року від заявника надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником 26 грудня 2024 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/21004/23 від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2023 року по справі № 760/21004/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

Разом із тим, під час виготовлення даної Ухвали судом допущено описку, а саме, у другому абзаці Ухвали помилково замість загального позовного провадження, зазначено «спрощене позовне провадження».

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка в Ухвалі суду є технічною, допущена помилково, оскільки в порядку загального позовного провадження судом підготовче судове засідання було проведжено і закрито ухвалою суду від 20.02.2024 року, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2023 у цивільній справі № 760/21004/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, а саме, вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини Ухвали суду - загальне позовне провадження.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська
ЄУН № 336/4155/24
пр. № 2/336/2084/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» 76786,88 гривень (сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 88 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №33.169.0718.ФО_К від 24.05.2018 року; судовий збір в сумі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 12, оф. 1007, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 29.06.2024 року.
Справа № 676/3494/24
Номер провадження 2/676/1773/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України банківську виписку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2020 р. укладеного з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду в строк до 25.07.2024 р. банківську виписку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2020 р. укладеного з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти на 26.07.2024 р. на 16 год. 00 хв-н.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 299/3815/23
Провадження № 22-ц/4806/514/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослой Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Виноградівського районного суду від 04 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Провадження № 2-н/185/1312/24
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2024 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3851/24
Провадження № 2-н/345/1335/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (рахунок НОМЕР_2 АТ «КБ ПриватБанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :