overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3594/21
№ 2-во/183/75/24

У Х В А Л А
10 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» - Попудренко Анатолія Володимировича, про виправлення описки, -
04 червня 2024 року представник ТзОВ «Алекскредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, у цивільній справі № 183/3594/21.
В обґрунтування своєї заяви представник ТзОВ «Алекскредит» посилається на те, що 03 лютого 2022 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором, але помилково вказаний неправильний РНОКПП боржника, без якого не може бути виконане дане рішення.
У зв`язку із викладеним заявник просить виправити помилку в рішенні суду № 183/3594/21 від 03 лютого 2022, вказавши вірний РНОКПП боржника.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення, у цивільній справі № 183/3594/21 допущено описку та помилково зазначено РНОКПП боржника, що перешкоджає виконанню судового рішення.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» - ОСОБА_2 , про виправлення описки, - задовольнити.
Виправити описку допущену в рішенні суду, у цивільній справі № 183/3594/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши вірне РНОКПП боржника НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа №165/4567/23
Провадження №2/173/388/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради , як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

25.01.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

26.01.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 28.03.2024 року.

28.03.2024 року розгляд справи відкладений на 10.06.2024 в зв`язку з неявкою відповідача на неможливості з`єднання з позивачем в режимі відеоконференції .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в підготовче судове засіданні не з`явився. подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотань не заявив

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився. про дату ч ас і місце розгляду справи повідомлений належним чином. шляхом вситавлення інформації на офіційному сайті судової влади. Відзив на позовну заяву не надала. Клопотань не заявила.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є представник позивача , відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт походження дитини від відповідача, факт ухилення відповідача від участі у вихованні дитини, факт ухилення відповідача від матеріального утримання дитини

Дані факти будуть підтверджуватись: копією свідоцтва про народження дітей, актом обстеження матеріально - побутових умов, висновками про доцільність позбавлення батьківських прав, листами, повідомленнями.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду на 10.06 2024 року на 10-20 годину

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази у справі.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.06.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
621/1583/24
2-н/621/506/24

УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв матеріали справи за заявою приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.07.2021 року по 31.03.2024 року, станом на 10.04.2024 року, в розмірі 36 351 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят одну) грн 50 коп та судовий збір.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При виготовленні тексту судового наказу допущено описку у назві провулку: замість провулок ОСОБА_2 вказано провулок ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2024 року у справі № 621/1583/24, зазначивши вірно адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 539/2596/24
Провадження № 2-н/539/615/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованих/проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання керівника Херсонської окружної прокуратури Яриша Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/26575/21

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/26575/21.

20.09.2024 року до суду надійшло клопотання керівника Херсонської окружної прокуратури Яриша Я. про забезпечення участі у справі прокурора ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, що передано головуючому 23.09.2024 року.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи.

Крім того, суд звертає увагу, що суд знаходиться в м.Херсон, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Крім того, багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.

З огляду на наведене вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні керівника Херсонської окружної прокуратури Яриша Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/26575/21 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 362/3921/24
Провадження № 2/362/2157/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, з урахуванням наведених положень законодавства та змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір.

Одночасно, суд звертає увагу представника позивача на наступне:

-у даному випадку можливе вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову;

-повідомленні за змістом відзиву обставини, не унеможливлюють вирішення справи по суті;

-відкрите судом провадження за даним позовом не свідчить про відсутність предмета спору, а вказує на існування спору;

-повідомлення позивачем суду про те, що відповідач сплатив матеріальну шкоду, не унеможливлює вирішення справи по суті;

-дії відповідача по сплаті матеріальної шкоди не свідчать про відсутність предмета спору, а вказують на виконання ним своїх зобов`язань;

-прикладом відсутності предмета спору у даному випадку можуть бути процесуальні дії позивача щодо відмови від позову.

При цьому, матеріали справи не містять заяви (клопотання) позивача про відмову від позову.

Тобто, коли позивач не відмовився від позову, то слід зробити логічний висновок про те, що спір існує, оскільки позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача та позивач не відмовився від позову, то і відсутні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Роз`яснити представнику позивача передбачене пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України, право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Саме відмова від позову беззаперечно свідчить про відсутність спору між сторонами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 08 липня 2024 року.
Справа № 211/3303/24
Провадження № 2/211/1898/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання двічі не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2024 року Номер справи 572/2791/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 643/309/24
Провадження № 2/643/1337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді- Майстренко О.М., за участю секретаря Гутченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

24.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі ,у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено всю наявну в нього заборгованість, отже між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.255,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 травня 2021 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, якими первинними документами підтверджується факт надання кредитних коштів та не сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна