Справа №303/2749/24
4с/303/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконаіця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати незаконою та скасувати постанову приватного виконавця від 11.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74399019 з виконання рішення суду від 30.11.2015 р., яке не передбачає примусового виконання.

Приватний виконавець вважає скаргу необгрунтованою, бо виконавче провадження відкрите на підставі виданого судом виконавчого листа про стягнення зі скаржника заборгованості за кредитом договором шляхом звернення стянення на предмет іпотеки, а також судового збору на користь стягувача.

Скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 р. (справа № 303/4749/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 3111 суму заборгованості за кредитним договором № MKZ0GK00000179 від 22.06.2005 року в розмірі 19 443,14 доларів США, що за курсом 11,83 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2014 року, складає 230 078,49 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 84,50 м.кв., житловою площею 33,30 м.кв., що належить на праві власності боржнику-іпотекодавцю ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» з урахуванням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій. необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною , встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 р/р 0001 суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 300,78 гривень (за вимогу про звернення стягнення на майно)та 243,60 грн. (виселення особи).

Рішення суду набрало законної сили 10.02.2023 року.

17.01.2024 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист на виконання рішення цього ж суду від 30.11.2015 р. у справі № 303/4749/14-ц, згідно з яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №MKZ0GK00000179 від 22.06.2005 року в розмірі 19443,14 доларів США, що за курсом 11,83 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2014 року, складає 230 078,49 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.06.2005 року укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 2300,78 грн. та 243,60 грн.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження регламентовані нормами розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), системний аналіз яких свідчить про те, що державний (приватний) виконавець при вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання перевіряє його на відповідність вимогам закону і має право повернути виконавчий документ без виконання з підстав, передбачених частию 4 статті 4 та частиною 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.

11.03.2024 р. приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74399019 за виконавчим листом, що відповідає формальним вимогам статті 4 Закону Закон № 1404-VIII, а отже приватний виконавець не мав передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа.

Дійсно, виконавчий лист не узгоджується з резолютивною частиною рішення суду, проте приватний виконавець не зобов`язаний з власної ініціативи перевіряти відповідність виконавчого документа, що з погляду закону не викликає розумних сумнівів, змісту судового рішення, а належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження у таких випадках є звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

На підставі викладеного суд, керуючись статтями 259-261, 263, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 11.03.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74399019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко