02.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/7032/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7032/24
Номер провадження 2/205/3115/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася.
Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 24.10.2021 року шляхом підписання ОСОБА_1 договору й заявки за допомогою одноразового ідентифікатора між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 134875308, відповідно до якого товариство надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 8 500 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит до 16.11.2021 року та сплатити проценти в розмірі 1,39 % від суми кредиту за кожний день користування ним.
На підставі кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 8 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.10.2021 та 26.10.2021 року.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом відповідач сплачувала проценти за користування кредитними коштами, з урахуванням чого її заборгованість становила 18 812,98 грн.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, дія якого неодноразово продовжувалася додатковими угодами.
Згідно з вказаним договором факторингу та реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 134875308, загальна сума заборгованості за яким становить 18 848,68 грн.
У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги, зокрема, за договором № 134875308, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке відступило право вимоги позивачу, що підтверджується копіями договорів факторингу та реєстрами боржників до них.
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 06/03/24 від 06.03.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 134875308 від 24.10.2021 року в сумі 19 098,58 грн., з яких 8 499,25 грн. прострочене тіло кредиту, 10 599,33 грн. прострочені відсотки.
Згідно частини 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку, що заборгованість за кредитом у розмірі 19 098,58 грн., з яких 8 499,25 грн. прострочене тіло кредиту, 10 599,33 грн. прострочені відсотки, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вказаних витрат суду надано договір про надання правничої допомоги № 22/02/2024-02 від 22.02.2024 року; додаткову угоду № 7 до договору від 06.03.2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. судовий збір, 5 000 грн. витрати на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 133, 137, 141, 223, 247, 265, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати в розмірі 7 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. судовий збір, 5 000 грн. витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко