справа № 619/5302/23
провадження № 2/619/166/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко A.B.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання додаткових доказів по цивільній справі 619/5302/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень та доказів.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні предствник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гринишин Є.В. повідомив сторонам та суду про те, що ОСОБА_4 надавала свідчення у Котелевському районному суді Полтавсьвої області в квітні 2024 року, на якому вона не була присутня з приводу укладання з нею договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору у цій справі і зазначала, що вона укладала договір не зі мною.

26.06.2024 року під час участі у розгляді справи № 619/2293/21 у Котелевському районному суді Полтавської області вона ознайомилась з записом допиту свідка - ОСОБА_4 яка надавала під присягою свідчення щодо відсутності у неї зі мною правовідносин з приводу укладання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Зазначений запис вона отримала 26.06.2024 року про що свідчить її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та наданні мені доступу до справи № 619/2293/21 в системі Електронний суд. Таким чином, зазначений доказ виник 23.04.2024 року та нею був отриманий у законний спосіб лише 26.06.2.024 року.

Оскільк ОСОБА_2 був ініціатором допиту свідків ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , які надали суду свідчення щодо відсутності у них з нею правовідносин з приводу купівлі нерухомого майна і зазначили під присягою, що грошові кошти вони отримали він « ОСОБА_6 », тому вважає, що запис судового засідання з наданими свідченнями у Котелевському районному суді по справі № 619/2293/21 має бути долучений до матеріалів цієї справи як доказ невизнання ОСОБА_4 її права власності щодо укладених між ними в 2014 році договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гринишин Є.В. заперечував щодо задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів у зв`язку із відсутністю правових підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.позивач

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що позивач повідомляв суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини,оскільки в попередньому судовому засіданні позивач заперечувала в задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача.в задоволенні якого судом було відмовлено.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, прийняття судом відповідного процесуального рішення не може бути віднесено до категорії поважних причин не подання наявних у позивача доказів разом із позовною заявою.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів відсутні.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для подачі додаткових письмових пояснень слід зауважити наступне.

В розумінні ст. 76 ЦПК України пояснення учасника процесу не є доказами.

ОСОБА_4 є відповідачем по данній цивільній справі.

Надання пояснень є невід`ємним правом учасника процесу, що встановлено приписами ст. 43 ЦПК України.

Також даною нормою таке право не обмежено в часі, а отже не вимагає внесення клопотання про поновлення строку для його прийняття.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83,127,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання додаткових доказів по цивільній справі 619/5302/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Суддя О. М. Жорняк