УХВАЛА

04липня 2024 року

м. Київ

справа № 678/716/22

провадження № 61-9287ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І. В., про визнання правочину недійсним.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір дарування житлового будинку житловою площею 80,1 кв. м, загальною площею 37,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В. та зареєстрований 10 листопада 2014 року в реєстрі за № 4367.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц, від 04 квітня 2019 року у справі № 296/10601/16-ц, від 21 січня 2020 року у справі № 910/14138/18, від 15 грудня 2020 року у справі № 723/2973/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 201/2832/19, від 10 вересня 2021 року у справі № 524/7429/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 381/2296/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, не враховали, що позов заявлено з пропуском позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 рокуподана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваних рішень матиме наслідком припинення права власності заявниці. З метою уникнення повороту виконання судового рішення існує об`єктивна необхідність у зупиненні дії зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, які значною мірою ґрунтуються на припущеннях і незгоді з вирішенням справи по суті, не знаходить підстав для зупинення дії рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/716/22.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович