№ 207/2779/20
№ 6/207/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2024 року державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик О.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 207/2779/20, провадження № 2/2071429/20, зі стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чечельник Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі № 207/2779/20, провадження № 2/2071429/20 було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 жовтня 2020 року на користь бабусі (опікуна) ОСОБА_1 .

Стягнення аліментів відбувається через Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно виконавчого листа, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі вищезазначеного рішення суду, стягувачем за ним є ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 40 від 26 січня 2022 року повноваження опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 припинено у зв`язку з її смертю (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ).

Рішенням виконавчою комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 308 від 23.02.2022 року опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено місце проживання дитини за місцем проживання опікуна: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на сьогоднішній день утримувачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вважає за можливе подати до суду цю заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі № 207/2779/20, провадження № 2/2071429/20 було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 жовтня 2020 року на користь бабусі (опікуна) ОСОБА_1 (арк.с. 29-30).

На підставі вказаного рішення 06 січня 2021 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист, де стягувачем вказано ОСОБА_1 (арк. с. 38).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 40 від 26 січня 2022 року повноваження опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 припинено у зв`язку з її смертю (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ) (арк. с. 41-42).

Згідно з рішенням виконавчою комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 308 від 23.02.2022 року опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено місце проживання дитини за місцем проживання опікуна: АДРЕСА_2 (арк. с. 43).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 40 від 26 січня 2022 року повноваження опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 припинено у зв`язку з її смертю (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ), та рішенням виконавчою комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 308 від 23.02.2022 року опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено місце проживання дитини за місцем проживання опікуна: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, що буде відповідати інтересам дитини та узгоджуватись з наведеними вище положеннями чинного законодавства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.258,260,442,435ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі № 207/2779/20, провадження № 2/2071429/20, зі стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Чечельник Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко