Справа № 522/3193/24
Провадження № 2-с/522/86/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника боржника адвоката Реу Руслана Васильовича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 10 009,62 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 10 009,62 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника боржника адвоката Реу Р.В. про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що боржник не погоджується з розміром нарахованої заборгованості. Також представником боржника заявлено клопотання про поновлення строку для подання даної заяви.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас представником боржника заявлено клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц).

В матеріалах справи відсутні докази сплати боржником в порядку виконання судового наказу суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для повороту виконання рішення суду.

Також представником боржника заявлено клопотання про передачу справи № 522/3193/24 за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що положеннями ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

ОСОБА_1 спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином, скасуванням судового наказу завершується розгляд заяви ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 10 009,62 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте надавач послуг не позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості до отримувача цих послуг.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника боржника адвоката Реу Руслана Васильовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року у справі № 522/3193/24 задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року у справі № 522/3193/24.

Заяву представника боржника адвоката Реу Руслана Васильовича про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року у справі № 522/3193/24 про стягнення з ОСОБА_1 10 009,62 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 302,80 грн судового збору.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик