КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Свояка Д.В.,-

встановив:

У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з названою заявою.

Заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 91166 від 09 квітня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № -22800.

Вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

В подальшому, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс».

Заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 року відмовлено у задоволенні названої заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну сторони стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначив, що розміри заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у наданих суду документах є різним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 91166 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № -22800 від 24 листопада 2020 року.

03 червня 2021 року відкрито виконавчого провадження № НОМЕР_1.

15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс»своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

08 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором№ -22800.

На підтвердження своїх вимог ТОВ «Дебт Форс» надало копію: договору № 15-02/23 про відступлення права вимоги за кредитним договором № -22800; акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року; витягу з реєстру боржників; договору № 08-05/23 про відступлення права вимоги за кредитним договором № -22800; акту прийому-передачі реєстру боржників; платіжної інструкції № 393720004 від 23 жовтня 2023 року; довідок ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; витягу з реєстру боржників.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що оскільки ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № -22800, відтак має бути замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Колегія суддів не погоджується із посиланням суду першої інстанції на неможливість встановити на яку суму ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором, оскільки питання розбіжності заборгованості не є предметом оцінки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції зазначено щодо неможливості встановити обсяг прав, правонаступництво в яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду, оскільки незрозумілояким чином дані правовідносини стосуються заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал».

Натомість, в заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені, ТОВ «Дебт Форс» зазначало, що 01 листопада 2023 року ТОВ «Капсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампіс Лігал».

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що дані правовідносини стосуються заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 березня 2024 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2024 рокускасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 91166 вчиненого 09 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко