КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/1681/22 Головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Покотило Марини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Рашков Андрій Георгійович, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування рішень державних реєстраторів, державної реєстрації, визнання недійсним договору та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» РашковА.Г., Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського МНОЧижиковО.О., КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування рішень державних реєстраторів, державної реєстрації, визнання недійсним договору.

З урахуванням уточнень позовної заяви від 28.06.2022 року, позивач просив (а.с. 26-33 т.2):

- скасувати рішення державного реєстратора РашковаА.Г. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), проведену 19.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г., із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстраційного номеру такого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000).

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 12.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за №51078.

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50181812 від 12.12.2019 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., припинивши право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .

- стягнути з відповідачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі по 4645,50 грн з кожного.

Позов обгрунтованим тим, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000225 від 17.09.2019 встановлено факт незаконної реєстрації за відповідачами права власності на комунальне майно, а саме: на нежитлові приміщення АДРЕСА_3 . При цьому, Київська міська рада (надалі - КМР), не зважаючи на відкритість та загальну доступність даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майном, не відреагувала на факт заволодіння її майном.

На адресу КМР вказаною прокуратурою направлялись листи щодо виявленого порушення та необхідності вжиття заходів цивільно-правого характеру щодо повернення вказаного майна, однак нею жодних заходів вжито не було. Департамент комунальної власності м. Києва за дорученням заступника міського голови розглянув лист прокуратури від 24.06.2021 та висловив прохання про вжиття Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів територіальної громади м. Києва в особі КМР щодо зазначеного нежитлового приміщення. Порушення інтересів держави та бездіяльність КМР щодо їх захисту є підставою для вжиття прокурором заходів реагування у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим позов до Шевченківського районного суду м. Києва подано Першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Позивачем зазначено обставини перебування спірного об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення 22, загальною площею 48,80 кв.м у буд. АДРЕСА_1 , у комунальній власності територіальної громади м.Києва. Перелік майна, яке перебувало у власності міста Києва, було затверджено ще у січні 1992 року відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про формування комунального майна міста та районів», а у грудні 2001 КМР було прийнято рішення «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». Згідно з додатком до вказаного рішення у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва передано житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 1027 кв.м. разом з нежитловим приміщенням. Згідно з рішеннями та розпорядженнями КМР (КМДА) за грудень 2010 року вказаний житловий будинок разом із нежитловими приміщеннями площею 48,8 кв.м. включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Києва, що розміщені в Шевченківському районі, і передано до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, яка розпорядженням за лютий 2011 року закріпила вказаний будинок разом із нежитловими приміщеннями на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення з № 1 по № 6 (група приміщення №22 ), літ. «А», підвал, загальною площею 48,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстровано 06.03.2018 за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради. Зазначене нерухоме майно весь час перебувало у власності громади міста, а його відчуження не проводилось. Тривалий час воно перебувало в оренді. Згідно з розпорядженням Шевченківської районної у м.Києві ради з червня 2010 року його було передано в оренду члену Національної спілки художників України ОСОБА_3 під творчу майстерню.

У подальшому, договір оренди неодноразово переукладався і останній період його дії визначався з 30.10.2017 року до 28.10.2020 року.

Член Національної спілки художників України ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, виявилось, що державним реєстратором КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Рашковим А.Г. у липні 2019 року право власності на вказане нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв. м по АДРЕСА_1 з відкриттям розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) зареєстровано за ОСОБА_1 (сином орендаря - члена Національної спілки художників України ОСОБА_3 ). Матеріали реєстраційної справи, отримані під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, підтверджують те, що реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна проведена на підставі документів,які не свідчать про виникнення у ОСОБА_1 права власності на це майно: ордеру Міського житлового управління виконавчого комітету КМР 11366 від 22.05.1979 року; договору оренди нежитлових приміщень 1793/2 від 10.06.1994 року; висновку про вартість об`єкта оцінки та технічного паспорта. Крім того, реєстраційна справа не містить жодних документів чи їх копій, які вказувались як підстава для такої реєстрації. Хоча право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 за відсутності для того законних підстав, останній 12.12.2019 року здійснив його відчуження на користь ОСОБА_2 шляхом укладення з останньою договору дарування 51078 від 12.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О.

Позивач наголошує, що державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_1 , проведено незаконно, оскільки спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку з комунальної власності ніколи не відчужувалось і законні підстави для набуття вказаним відповідачем права власності - відсутні. З урахуванням наведених у позові обставин вважає, що рішення державного реєстратора КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Рашкова А.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень і державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 22 площею 48,8 кв.м по АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню з закриттям розділу державного реєстру речових прав на це нерухоме майно, а реєстраційний номер цього об`єкта: 000, - скасуванню.

Щодо подальшого укладення між відповідачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , договору дарування від 12.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., а також реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, позивач зазначає, що вказаний договір є недійсним, оскільки на час його укладення ОСОБА_1 не був законним власником майна і не мав права ним розпоряджатись. За таких обставин, цей договір суперечить положенням Цивільного кодексу України і підлягає визнанню недійсним. Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків по набуттю права власності, то рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2019 року і державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв.м, підлягають скасуванню, а право власності ОСОБА_2 , з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - припиненню як безпідставно набуте.

Також, позивач вказує на ту обставину, що в результаті незаконного оформлення за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв.м по АДРЕСА_1 виникла ситуація, за якої Державний реєстр речових прав на нерухоме майно одночасно містить два записи про реєстрацію права власності на один і той же об`єкт нерухомого майна за різними реєстраційними номерами та різним зазначенням різної назви АДРЕСА_1» (реєстрація права власності за територіальною громадою м.Києва в особі КМР - березень 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), «АДРЕСА_1» (реєстрація права власності за ОСОБА_1 - липень 2019 року, а у подальшому за відповідачем ОСОБА_2 - грудень 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Оформлення за відповідачами права власності на майно, яке є комунальним, слід розглядати як таке, що не пов`язано з позбавленням володіння, як складової права власності територіальної громади м.Києва, за якою вже зареєстровано це право. КМР є власником спірного майна та володіє ним за принципом реєстраційного посвідчення володіння, що є чинним. Таким чином, позивач наголошує, що належними способами захисту у цій справі буде вимога власника про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності відповідачів на нежитлове приміщення 22 із закриттям розділу Державного реєстру та скасуванням реєстраційного номера 000, визнання недійсним договору дарування від 12.12.2019 року, а також припинення права власності відповідача ОСОБА_2 ..

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 року та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), проведену 19.07.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим Андрієм Георгійовичем, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстраційного номеру такого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000).

Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 12.12.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за №51078.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50181812 від 12.12.2019 року та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), проведену 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем та припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судовий збір в розмірі по 4645,50 грн з кожного.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Покотило Марина Борисівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції щодо належного обраного способу захисту позивачем не відповідають встановленим у справі обставинам та протирічать правовим висновкам, викладеним у постановах Верхвоного Суду, які в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для врахування, зокрема судом першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що оскільки майно (нежитлові приміщення) у фактичному володінні територіальної громади в особі Київської міської ради не перебуває, водночас, остання вважає себе власником цього майна внаслідок реєстраційних дій, вчинених 06.03.2018 року, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, та помилково заявлено вимоги про скасування рішень державних реєстраторів, державної реєстрації та припинення права власності ОСОБА_2 на таке майно.

Вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в особі Київської міської ради є витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку подання віндикаційного позову (ст. 387 ЦК України), оскільки територіальна громада в особі Київської міської ради є власником, проте не є фактичним володільцем нежитлового приміщення.

Апелянт вважає, що з встановлених обставин справи, судом першої інстанції мало б бути відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на невідповідність обраного способу захисту права, яке суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнав порушеним.

28 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Шевченківської обкружної прокуратури м. Києва, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що у ОСОБА_1 , не виникло право власності на нежитлове приміщення 22, а тому він не мав обсягу повноважень власника, передбаченого ст.319 ЦК України, і у нього було відсутнє право володіння, користування і розпорядження цим майном.

Також суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 , у грудні 2019 року провів відчуження зареєстрованого за ним на праві власності нежитлового приміщення - приміщення АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на користь відповідача ОСОБА_2 .. Однак матеріалами справи підтверджується відсутність документів, які б підтверджували виникнення у ОСОБА_1 права власності на зазначене нежитлове приміщення №22 і за таких умов державна реєстрація за вказаною особою права власності на цей об`єкт жодним чином не підтверджує наявність у нього повноважень власника на розпорядження майном. Отже ОСОБА_2 не могла набути право власності на нерухоме майно, щодо якого було відсутнє відповідне право у особи, що його відчужувала.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні правові підстави для визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , укладеного 12.12.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , оскільки він суперечить вимогам ст.ст. 317, 319 ЦК України, і обраний спосіб захисту порушеного права призведе до його відновлення, а тому позовні вимоги визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 12 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), посвідчений 12.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за №51078 - підлягають задоволенню.

Обгрунтовуючи висновки щодо обраного позивачем способу захисту, суд першої інстанції вважав, що вони відповідають положенням ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо підстав звернення з негаторним позовом, оскільки право власності територіальної громади м.Києва в особі КМР на спірне майно з 06.03.2018 року залишається зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто є чинним і фактично з володіння не вибувало.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) зазначено, що «з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами). На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20, про те, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності».

До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Встановлено, що 13.01.1992 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів прийнято рішення №26 «Про формування комунального майна міста та районів», згідно з яким затверджено перелік комунального майна, що перебуває у власності міста, та визначено перелік майна, що передається до комунальної власності районів (п.3 - додатки 2-15).

Зокрема, у додатку 15 до вказаного рішення, визначено перелік комунального майна, що передається у власність Шевченківського району, до якого включено: житловий фонд/крім будинків маневренного фонду; вбудовані та прибудовані нежитлові приміщення.

27.12.2001 року КМР прийнято рішення №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», відповідно до якого затверджено: переліки об`єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва (п.2. - додатки 2-11); перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передається до сфери управління районних у місті Києві державних адміністрацій згідно з додатком 12 (п.3), а також визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 №26 «Про формування комунального майна міста та районів». У таблиці 7 додатку 11 до вказаного рішення зазначено перелік майна, що передається у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м.Києва (Житлове господарство). Позиція 1331 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 (інвентарний номер - 644401, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 257,40). При цьому в примітках вказано, що площа нежитлових приміщень зазначена без обмірів.

02.12.2010 року рішенням КМР №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»: затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 (п.1); установлено, що договори оренди об`єктів комунальної власності територіальних громад у місті Києві, укладені на виконання рішень районних у м.Києві рад, термін дії якої не закінчився, є чинними та підлягають виконанню відповідно до вимог законодавства України (п.4); визнано такими, що втратили чинність додатки 2-12 до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». У таблиці 6 додатку 10 до вказаного рішення зазначено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені у Шевченківському районі (Житлове господарство). Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80).

10.12.2010 року згідно з розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві»:затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 (п.1); здійснюючи управління об`єктами, зазначеними у пункті 1 цього розпорядження, районні в місті Києві державні адміністрації - здійснюють облік та закріплення майна на праві господарського відання (оперативного управління) за підприємствами, забезпечують проведення у встановленому порядку інвентаризації, закріпленого за ними майна (пп.4.4. п.4); районні в місті Києві державні адміністрації готують та надають до Головного управління житлового господарства виконавчого органу КМР (КМДА) пропозиції з відповідними документами про прийняття до комунальної власності територіального громади м.Києва житлових будинків, гуртожитків, …, що розташовані на території району (п.6). У таблиці 5 додатку 10 до вказаного розпорядження зазначено про об`єкти житлового господарства. Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80).

09.02.2011 року Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією винесено Розпорядження №80 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча дирекція», яким закріплено за КП «Керуюча дирекція» на праві господарського відання майно згідно з додатком (п.1); доручено відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати контроль за використанням майна, закріпленого за КП «Керуюча дирекція» (п.2). У додатку до вказаного розпорядження зазначено перелік майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене за КП «Керуюча дирекція». Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80).

30.12.2016 року розпорядженням Шевченківської районної в м.Києві №801 внесено зміни до згаданого вище розпорядження від 09.02.2011 за №80 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча дирекція»: у назві та тексті розпорядження слова «Комунальним підприємством «Керуюча компанія» замінено словами «Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»; деякі пункти розпорядження викладено у новій редакції чи змінено(пп.1.1 - 1.4). З додатку 1 до розпорядження «Перелік майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вбачається, що позиція 1434 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по АДРЕСА_1 (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80).

06.03.2018 року за територіальною громадою міста Києва в особі КМР державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) зареєстровано право власності на нежитлові приміщення з №1 по №6 (група приміщень №22), літ. «А», підвал, загальною площею 48,8кв.м, по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що підтверджується наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно да Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.10.2021.Планом нежилих приміщень, вбудованих в житловий будинок підвал літера «А» по АДРЕСА_1 , що виготовлений станом на 19.02.2018, а також експлікацією по плану вказаних нежилих приміщень, складеною також станом на 19.02.2018, підтверджується, що приміщенням групи №22, площа нежитлових вбудованих приміщень становить: «основна» - 32,3, «допоміжна» - 16,5, а загальна площа приміщень 48,8 кв.м та складається з 6 приміщень («основні»: основне 21,7, основне 10,6; «допоміжні»: тамбур - 1,2, коридор - 7,2, вмивальник - 6,3, вбиральня - 1,8).

Матеріалами справи підтверджується, що житловий будинок та нежитлове приміщення загальною площею 48,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 перебувало у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва, територіальної громади м.Києва, управління ним здійснювалось Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією, а з 06.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію на праві власності на нежитлові приміщення №1-№6 (групи приміщень 22) за територіальною громадою м.Києва в особі КМР із зазначенням назви АДРЕСА_1 », тобто одна літера у назві провулку змінилась, хоча це одне й теж приміщення.

З червня 2010 року вказане нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв.м неодноразово було предметом договорів оренди, укладених з фізичною особою ОСОБА_3 , членом Національної спілки художників України, строк дії яких визначено до 28.10.2020 року.

Згідно з розпорядження Шевченківської районної у м.Києві ради №39 від 09.06.2010 року «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва» ОСОБА_3 , члену НСХУ, було вирішено передати у орендне користування шляхом укладення договорів оренди нежитлове приміщення - підвальне приміщення площею 48,8 кв.м в буд. АДРЕСА_1 під творчу майстерню за ставкою 5 грн. за 1 кв.м до 10.06.2011 року.

14.06.2010 року на підставі вказаного розпорядження між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_3 , членом НСХУ (орендар), було укладено Договір №542/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва, згідно з яким орендарю у строкове платне користування (оренду) було передано під творчу майстерню на строк з 14.06.2010 року по 10.06.2011 року приміщення загальною площею 48,8 кв.м, а саме: підвал, що згідно поверхового плану, розміщено за адресою: АДРЕСА_5 підтверджується, що приміщення міститься у підвалі та складається з: тамбуру (1,2), коридору (7,2), умивальника (6,3), туалету (1,8), службових приміщень (21,7, 10,6), загальна площа вказаного приміщення 48,8 кв.м. При цьому у розділі експлікації «у тому числі призначена під приміщення» міститься запис у підпунктах «основна», «підсобна» блоку приміщень, які не відносяться до «житлових квартир», «гуртожитків» (план та експлікація складені російською мовою). Також відсутні записи про те, що це приміщення належить до допоміжних. Додатковою угодою №1 від 14.02.2011 року до договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2010 року №542/3 внесено зміни в частині назви орендодавця - КП «Керуюча дирекція», а Додатковою угодою №2 від 14.07.2011 року сторони домовились внести зміни до пункту 8.2 договору від 14.06.2010 року, виклавши його у такій редакції: «Цей договір діє до 31.03.2012 року включно».

На підставі розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №52 від 07.03.2013 року, за погодженням постійної комісії Київради з питань власності за протоколом №134 від 13.11.2012 року, між вказаною адміністрацією та ОСОБА_3 , членом НСХУ, а також підприємством - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», 06.05.2014 року знову було укладено договір оренди - Договір №274/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду. За цим договором у оренду передано нежитлове приміщення загальною площею 48,8 кв.м, підвал, який згідно поверхового плану знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. У вказаному договорі визначено, що він діє з 06.05.2014 року до завершення приватизації приміщень та підписання акта приймання-передачі, але не більше ніж 2 роки 364 дні (п.9.1 договору). Додатковою угодою від 26.05.2015 року до договору оренди №274/1 внесено зміни в частині назви підприємства - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». Документи щодо процедури приватизації відсутні.

30.10.2017 року на виконання протоколу засідання постійної комісії КМР з питань власності від 03.10.2017 року №65, розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №635 від 27.10.2017 року, між останньою в особі заступника голови та членом НСХУ ОСОБА_3 , а також підприємством - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», укладено Договір №726/1 про передачу майна територіальної громади міста в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.05.2014 №274/1). У цьому договорі зазначалось, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва, яке знаходиться по АДРЕСА_1, для розміщення майстерні художника. Об`єктом оренди є нежитлове приміщення підвалу загальною площею 48,8 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину договору; вартість об`єкта згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.04.2017 року; передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт, власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди; цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.05.2017 року до 28.10.2020 року (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.5, 9.1 договору). Долученими до договору:викопіюванням з поверхового плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, підвал літера «А» 22 по АДРЕСА_1 ; експлікацією підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями; підтверджується, що по нежитлових вбудованих приміщеннях - всього по групі приміщень №22 загальна площа становить 48,8 кв.м та складається з 6 приміщень («основні», «допоміжні»): тамбуру (1,2), коридору (7,2), вмивальника (6,3), вбиральні (1,8), основних (21,7, 10,6). Одночасно варто зазначити, що хоча вказані документи стосувались продовження договору оренди одного й того ж приміщення з членом НСХУ ОСОБА_3 , який було укладено в 2014 році, проте у пункті 118 частини ІІ копії протоколу №65 засідання постійної комісії КМР з питань власності від 03.10.2017 року та додатку до вказаного пункту і в договорі оренди 2017 року адресу приміщення зазначено зі зміною букви у назві провулку, а саме: не АДРЕСА_1 », а АДРЕСА_1 ».

Згідно з копією актового запису про смерть №15255 від 17.09.2020 року громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 роки. При цьому, як дані П.І.П померлої особи, так і дані про дату, місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонська область, Каховка, та дані про місце проживання: АДРЕСА_6 , повністю співпадають з даними про особу орендаря, зазначену у договорах оренди нерухомого майна.

Однак, під час дії вказаного договору оренди, у вересні 2019 року, третій особі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», стало відомо, що зазначене нежитлове приміщення № НОМЕР_3 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Києва, та перебувало у оренді члена НСХУ ОСОБА_3 , виявились зареєстрованим на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1 як «нежитлові приміщення АДРЕСА_3 . З огляду на це, КП звернулось до Київської місцевої прокуратури №10 з повідомленням про вчинення злочину.

16.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння невідомими особами шляхом обману та використання підроблених документів нежитловим приміщенням загальною площею 48,8 кв.м на АДРЕСА_1 , яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді м.Києва і перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (кримінальне провадження 0000229).

У межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві та Шевченківською окружною прокуратурою м.Києва здійснено ряд запитів, спрямованих на отримання даних і документів, у тому числі через виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів.

З метою вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру, прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва було надано дозвіл іншому прокурору, що є представником у цивільній справі, на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №0000229 в частині копіювання документів, необхідних для підготовки запитів, позовної заяви та звернення до суду з відповідним позовом.

Так, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2019 року, підтверджується, що 19.07.2019 року державним реєстратором КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - приміщення № НОМЕР_3 , загальною площею 48,8 у буд. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ). Як підставу для внесення запису вказано: рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 року; а як підставу виникнення права власності: - ордер, серія та номер №11366, виданий 22.05.1979, міське житлове управління виконавчого комітету Київської міської ради; - договір про оренду нежитлових приміщень, серія та номер 1793/2, виданий 10.06.1994 року, видавник: Київська спілка художників, ОСОБА_1 ; - висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер б/н, виданий 30.07.2004 року, видавник: суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 ; - технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 20.08.2014 року, видавник: Київське міське БТІ.

Однак, під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації за відповідачем - ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення №22 (реєстраційна справа №000), слідчими було встановлено, що державним реєстратором Рашковим А.Г. при вчиненні вказаної реєстраційної дії не було відскановано та не прикріплено скан-копії документів, які стали підставою для виникнення права власності, а тому вилучено лише копії наявних документів (роздруківки електронних копій): заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2019 року; відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного речових прав та обтяжень з параметром пошуку по об`єкту від 22.07.2019 року; інформації з Державного реєстру про наявність записів про реєстрацію права за об`єктом від 22.07.2019 року; інформації з Державного реєстру про наявність записів про реєстрацію права суб`єктом звернення - ОСОБА_1 , від 22.07.2019 року; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №47886755 від 22.07.2019 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019 року. Дана обставина підтверджується копіями протоколу тимчасового доступу та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді за грудень 2019 року, а також роздруківками копій вилучених документів.

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого комітету КМР (КМДА) листами №056/93-3448 від 02.07.2021 року та №062/01-09-5645 від 07.09.2021 року на запит Шевченківської окружної прокуратури м.Києва повідомив, зокрема про те, що: у вказаному Департаменті відсутні документи, які видавалися Міським житловим управлінням виконавчого комітету Київської міської ради, у тому числі документи, на підставі яких 22.05.1979 видано ордер№11366 на нежитлове приміщення 22 у АДРЕСА_1 ; Департамент не здійснював оформлення вказаного ордера або ордера на нежитлові приміщення площею 48,8 кв.м у АДРЕСА_1 ; будь-які документи щодо переходу права власності чи користування на вказане приміщення у Департаменті відсутні.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Покотило М.Б., до пояснень щодо позовних вимог було долучено копію ордеру від 22.05.1979 року за №11366 за підписом начальника міського житлового управління виконкому Київської міської ради народних депутатів, виданого Київській організації художників УРСР на право зайняття службового нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , площею 29,6 кв.м (дві кімнати) для творчої майстерні, підстава: рішення Київської міськвиконкому від 07.05.1979 року за №565 (складено російською мовою), однак оригінал суду не надано.

Щодо даного ордера стороною позивача до суду надано документи з Державного архіву міста Києва: копію відповіді від 03.11.2022 року на запит прокуратури; копію рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.05.1979 за №565 «Про передачу в орендне користування службових нежитлових приміщень» з копіями погоджень та додатком до рішення. З копії вказаного рішення та додатку до нього вбачається, що міськвиконком, зокрема постановив: «4.Міськжитлоуправлінню видати ордери на зайняття службових приміщень згідно з цим рішенням.». Додаток до рішення містить таблицю з «організаціями і підприємствами, яким надаються в орендне користування нежитлові службові приміщення в будівлях місцевих Рад», у пункті 11 якої вказано: «Київська організація спілки художників УРСР - під творчу художню майстерню художника ОСОБА_9 », «АДРЕСА_1», «підвальне приміщення», «2 кімнати, 29,6 кв.м», «орендарю провести ремонт приміщення за рахунок коштів Спілки».

Листом Київської організації національної спілки художників України №138 від 02.06.2021 року на запит Шевченківської окружної прокуратури м.Києва повідомлено, зокрема таке: між Київської спілкою художників та ОСОБА_1 не могло бути укладено договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказана особа не є членом НСХУ і їм невідома, а саме приміщення є власністю міста і знаходиться у розпорядженні Шевченківської РДА; вказане приміщення у власності і в користуванні Київської спілки художників не перебувало, орендувалось безпосередньо членом НСХУ, лауреатом Державної премії України ім.Т.Г.Шевченко, заслуженим діячем мистецтв України ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листів Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого комітету КМР (КМДА) від 01.06.2021 року за №062/01-09-3442, від 07.09.2021 року за №062/01-09-5645 на запит прокуратури вбачається, що Департамент не здійснював приватизацію об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , щодо видачі ордера від 22.05.1979 року за №11366 інформація у Департаменті відсутня, рішення про відчуження нежитлових приміщень площею 48,8 кв.м у будинку АДРЕСА_1 не приймалося.

Листом КП КМР «Київське МБТІ» від 20.05.2021 року за №062/14-6169 (И-2021), наданим на запит прокуратури, підтверджується, що до КП було звернення з приводу оформлення замовлення за №6961 (НЖ-2014) від 18.07.2014 року на виготовлення технічного паспорта за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_3 , технічний паспорт на нежитлове приміщення №22 від 20.08.2014 року було видано замовнику.Крім того, КП КМР «Київське МБТІ» листом від 29.10.2021 року за №062/14-14284 (И-2021) повідомило, що згідно з даними реєстрових книг КП по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1 , ним нежитлове приміщення №22 (№№1-6) на праві власності не реєструвалося. Повідомлено, що за даними інвентаризаційної справи за вказаною адресою, вперше технічна інвентаризація нежитлової групи приміщень №22 (№1-6) у підвалі будівлі літера «А», загальною площею 48,8 кв.м, проводилась станом на 16.03.1998 року на підставі замовлення, яке надійшло від представництва Фонду державного майна України у Шевченківському районі м.Києва за рахунок орендаря, вдруге - станом на 20.08.2014 року на підставі листа КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за рахунок фізичної особи - ОСОБА_3 , а у подальшому технічна інвентаризація нежитлового приміщення №22 у вказаному КП не замовлялась і не проводилась. Долученими до вказаного листа копіями документів підтверджується, що 06.03.1997 року до БТІ надходив лист представництва Фонду державного майна України в Шевченківському районі м.Києва з проханням видати технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , орендоване Спілкою художників України, а 16.07.2014 року від КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» з проханням провести обстеження та виготовити новий технічний паспорт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оплата за рахунок ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був власником спірних нежитлових приміщень і не мав права розпоряджатись ними будь-яким шляхом, у тому числі шляхом укладення договору дарування. Тому відповідно відповідач ОСОБА_2 не могла набути право власності на оспорюване нерухоме майно, щодо якого було відсутнє відповідне права у особи, що його відчужувала.

Матеріалами справи підтверджено, що оспорювані нежитлові приміщення є комунальною власністю та зареєстровані за територіальною громадою м. Києва в особі Київради. Водночас територальна громада Шевченківського району і територіальна громада м. Києва через свої цповноважені органи розпоряджались цим приміщенням, зокрема, шляхом укладення договорів оренди з членом Національної спілки художників України - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вже встановлено сдуом, підставою для реєстрації права власності державним реєстратором вказано ордер, серія та номер: 11366, виданий 22.05.1979 року, видавник : Міське житлове управління виконавчого комітету Київської міської ради; договір про оренду нежитлових приміщень, серія та номер: 1793/2, виданий 10.06.1994, видавник: Київська спілка художників, ОСОБА_1 ; висновок про вартість об`єкту оцінки, серія та номер: б/н, виданий 30.07.2004 року; технічний паспорт, серія та номер: б/н від 20.08.2014 року, видавник: Київське міське БТІ.

Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані документи, які були підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 не можуть бути підставою для виникнення у нього права власності на це майно, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер від 22.05.1979 року видано Міським житловим управлінням виконавчого комітету Київської міської ради Союзу художників УССР, а не ОСОБА_1 для зайняття службового нежитлового приміщення, тому ордер не міг бути підставою для виникнення права вланості на це майно у ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповдіно до інформацію Київської організації національної спілки художників України від 02.06.2021 року між Київською спілкою художників та ОСОБА_1 договір оренди приміщення по провелуку АДРЕСА_1 не міг укладатись, оскільки останній не є членом Національної спілки художників України, а майно є комунальною власністю.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку право власності на нежитлове приміщення 22, площею 48,8 кв.м. по провелку АДРЕСА_1 не набув, а право власностін на вказане майно зареєстровано за ним за відсутності належних правових підстав для виникнення такого права у ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем заявлено вимогу про припинення права власності на нежитлове приміщення ОСОБА_2 , тому на думку апелянта, позивачем визнано право на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки ОСОБА_1 не набув у встановленому законом порядку право власності на спірне майно, а отже державну реєстарцію права власності за ним на вказаний об`єкт нерухомості проведено незаконно, що є підставою для її скасування відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Разом з тим, не будучи дійсним власником спірного майна, ОСОБА_1 не мав права розпоряджатись ним будь-яким шляхом, у тому числі шлязом його дарування, ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав застосувати в даних правовідносинах положення ст.ст. 387-388 ЦК України, оскільки на переконання апелянта, належним способом захисту порушеного права Київської міської ради є звернення до суду з віндикаційним позовом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради фактично володіє спірним майном, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже для поновлення порушеного права необхідно скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами, а не витребувати його в порядку віндикаційного позову, з огляду на те, що рішення суду про витребування спірного майна на користь територіальної громади м. Києва є підставою для державної реєстрації права вланості територіальної громади на спірне майно, яке вже зареєстроване за Київською міською радою, оскільки в реєстрі існує 2 записи щодо власників одного і того ж майна по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позивач фактично обґрунтовував свої позовні вимоги наявністю у нього зареєстрованого права власності на спірне нежитлове приміщення та позбавлення можливості належним чином користуватися та розпоряджатися комунальним майном внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Зваживши у цій справі усі підстави та послідовність набуття майна у власність, зокрема ОСОБА_1 , а в подальшому на підставі договору драування ОСОБА_2 , а також обставини державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна комунальної власності, з урахуванням положень частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів про порушення прав позивача та прокурором використано цілком ефективний спосіб захисту порушеного права в спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що право власності Київської міської ради було порушено відповідачами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст. 203, 215, 216, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Покотило Марини Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «04» липня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник