Справа № 505/4806/23
Провадження № 2-о/505/99/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2024 року м.Подільськ Одеської області

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

за участю представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Максимчук М.Ю.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, в особі голови Сергія Паламарчука звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити місце проживання недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за опікуном за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково з дитинства (психічне захворювання), через психічні розлади потребує постійного догляду та піклування.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2012 року по справі №2-о-1516/193/11 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року по справі № 505/1342/19 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.10.2023 року на адресу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Куяльницької сільської ради надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній просив звільнити його від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати свої обов`язки.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Куяльницької сільської ради було встановлено, що ОСОБА_3 останні декілька місяців проживає з рідними сестрою ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи) і братом ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою з інвалідністю ІІ групи) в с.Нестоїта, Подільського району, Одеської області.

В свою чергу, рідні сестра та брат відмовились від призначення їх опікунами, у зв`язку з тим, що вони обоє є особи з інвалідністю з психічного захворювання.

Опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив бажання стати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не перебуває в родинних зв`язках із недієздатним, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час не працює, займається веденням особистого господарства. Чоловік звільнений з військової служби, .допомагає постійно в побуті та фінансово сім`ї ОСОБА_6 . Мікроклімат двох сімей позитивний, є взаєморозуміння, доброзичливі стосунки між собою.

Стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозволяє бути опікуном.

Тому заявник вважає за доцільним позбавити права опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити місце проживання недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою майбутнього опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року долучено до матеріалів справи докази за клопотанням представника заявника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в заяві.

Зазначила, що з 17.08.2022 року ОСОБА_3 проживає у ОСОБА_1 , останній допомагає та здійснює догляд за недієздатним.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він разом із дружиною та двома дітьми проживає у с.Нестоїта Подільського району Одеської області. З 17.08.2022 року недієздатний ОСОБА_8 проживає у нього, в с.Нестоїта Подільського району Одеської області. В родинних стосунках з ОСОБА_3 він не перебуває. На даний час він не працює, займається веденням особистого господарства, 04.09.2023 року звільнився з лав ЗСУ по догляду за дружиною, оскільки вона є інвалідом 2 групи. Опікун недієздатного ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не виконує обов`язки опікуна, за останні два роки він з`явився один раз і приніс 2000 грн., потім ще 800 грн. і третій раз приніс 2200 грн.

Зазначив, що в ЗСУ від перебував з 14.04.2022 року по 04.09.2023 року, в цей час про ОСОБА_3 піклувалася його дружина ОСОБА_9 .

З 10.05.2022 року по 20.09.2022 року він перебував у відрядженні і за ОСОБА_3 також доглядала його дружина ОСОБА_10 21.09.2022 року по 05.09.2023 року він проходив службу в м.Подільську Одеської області у військовій частині. Вдома перебував з 19.00 год. по 07.00 год., а тому також про ОСОБА_3 піклувалася дружина ОСОБА_11 ..

Зазначив, що поряд його будинку в селі є будинок, власником якого є ОСОБА_4 і на даний час там проживає ОСОБА_3 його сестра та брат інваліди, які допомагають йому і дружині в догляді за худобою та по господарству.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином неодноразово, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2012 року по справі №2-о-1516/193/11 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 року по справі № 505/1342/19 звільнено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і опікуном призначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30.10.2023 року останній просив звільнити його від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю надалі виконувати свої обов`язки.

Згідно висновку опікунської ради про доцільність позбавлення права опіки ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікунська рада вирішила доцільним звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є родичем і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 25.05.1996 року у виконкомі Нестоїтської сільської ради народних депутатів Котовського району Одеської області, 25.05.1996 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прізвище дружини після укладення любу « ОСОБА_14 ».

Згідно довідки про склад сім`ї №26-25/625 від 01.11.2023 року ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входять: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 дружина, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 син, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 дочка.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , 06.09.1973, уродженець Климентове, Україна на території України станом на 19.04.2023 року не знятої чи не погашеної судимості не має.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, загальний стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовільний.

Також судом встановлено, що у недієздатного ОСОБА_3 є брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідки №200 від 26.06.2024 року, виданої головним лікарем КНП «ЦРЛ Подільського району» Вовк Сергієм, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості з емоційно-вольовими розладами. За станом здоров`я не може бути опікуном.

Згідно довідки №201 від 26.06.2024 року, виданої головним лікарем КНП «ЦРЛ Подільського району» ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість з психопатизацією особистості. За станом здоров`я не може бути опікуном.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12.07.2005 року у виконкомі Нестоїтської сільської ради народних депутатів Котовського району Одеської області, 12.07.2005 року було укладено шлюб між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_20 ».

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил).

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 квітні 2020 року у справі № 752/7447/17 (провадження № 61-45049св18).

В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не перебуває ні в родинних, ні в будь-яких інших відносинах із ОСОБА_3 , останній проживає з ним по-сусідству, допомагає по господарству.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 Верховним Судом зазначено наступне: Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, щоб забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Натомість, суд зауважує, що поданий висновок опікунської ради щодо можливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу.

Крім того, у заяві не міститься будь-яких обгрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази можливості зантересованої особи ОСОБА_1 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містять лише посилання на можливість ОСОБА_1 бути опікуном, відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів, оскільки представник заявника ОСОБА_21 повідомила суд, що у ОСОБА_3 є ще одна сестра, яка не є інвалідом, однак доказів не надала.

Також відсутні докази чи є інші особи за місцем проживання ОСОБА_3 в селі Любомирка Подільського району, де він проживав тривалий час, які б могли бути його опікунами, оскільки с.Нестоїта Подільського району Одеської області, де мешкає ОСОБА_1 знаходиться на великій відстані від с.Любомирка Подільського району Одеської області.

Також інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у зазначеному висновку не міститься.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 , за обставин існування інших членів сім"ї, які можуть бути опікунами..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.13, 76-81, 258,259, 263265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павловська Г.В.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.