overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» в особі Козак Надії Михайлівни головного адміністратора про невиконання відповідачем акта НКРЕПК від 23.03.2018 року, роз`яснень товариства «Енера Вінниця» щодо правил надання договору та розділу 2 договору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про невиконання відповідачем акта НКРЕПК від 23.03.2018 року, роз`яснень товариства «Енера Вінниця» щодо правил надання договору та розділу 2 договору.

Ухвалою суду від 13.03.024 року по даній справі було відкрито провадження.

16.04.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено розгляд справи та вирішено викликати представника ТОВ «Енера Вінниця» для дачі особистих пояснень у справі.

26.07.2024 року представник ТОВ «Енера Вінниця» надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши надану заяву та матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

У відповідності п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах письмових даних і доказів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання всіх сторін у справі для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі наведеного, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2-н/537/1050/2024
Справа № 537/2945/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 2/344/3463/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9819/24

Провадження № 22-ц/4820/1234/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки у ДЗК, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення (суддя Павловська А.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк
Справа № 526/2175/24
Провадження № 2-н/526/530/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 169 від 14.04.2023 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №711/7311/24
Провадження№2-н/711/700/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4931/24 Провадження 2-н/636/770/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 203/3359/24
Провадження № 2-н/0203/73/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/73/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 657,31 грн. за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 675642, що отримана суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 03 липня 2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпра та територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника в Центральному районі м. Дніпра, як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено, що виключає підстави звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 551/592/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2024 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, ОСОБА_1 , з метою реалізації права на пенсію, просив встановити факт належності йому архівної довідки № 01-28/66 від 22 квітня 2024 року, яка видана Трудовим архівом Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України та на підставі ст.316 ЦПК України підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області за місцем проживання заявника. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху не вбачається, відтак наявні всі підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на предмет спору, керуючись принципом пропорційності, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, її розгляд провести у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 09 год. 00 хв. 14 червня 2024 року.

Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/673/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк", інтереси якого представляє Македон Олександр Андрійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З.Костів
Справа № 202/5679/24
Провадження № 2/202/3606/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2019 року у розмірі 43 039,45 грн. станом на 14 квітня 2024 року, яка складається з наступного: 25 622,06 грн. заборгованість за кредитом; 17 417,39 заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 травня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 03 липня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в клопотанні долученому до позовної заяви позивач просив проводити розгляд справи у відсутність представника та можливість ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар