overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8110/21
№ провадження 2/495/136/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/8110/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2024 рік об 15:30 годині представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 31 жовтня 2024 рік об 11:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 31 жовтня 2024 рік об 11:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/316/24
Справа: 484/1413/23
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження у справі

23.09.2024 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритомуму судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Первомайське" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року провадження у справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника.

13.08.2024 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року проведено заміну позивача з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від позивача ОСОБА_1 20.09.2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки бажає відмовитися від позовних вимог.

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, суд вважає що остання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства "Первомайське" про розірвання договору оренди землі та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.В.Мельничук
Справа № 953/8587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "ХТМ" - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 50 567,60 грн та судовий збір в сумі 3 028. Також просив розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (50 567,60 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначити судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 14:10 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

4. Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2/638/5344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, у якій просить стягнути з держави Російської Федерації на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000 євро, що складає еквівалент 1587099,50 грн. Справу просить розглянути без його участі.

Підставою позову є твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 03.09.2024.

03.09.2024, з метою отримання доказів належного повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 23.09.2024.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що для вирішення спору у даній справі, Позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, а саме того, що він періодично мешкає у бомбосховищах, неможливості проживання на рідній землі, спілкування з близькими та користування майном тощо.

Керуючись ст. 95, п.5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків, відкласти на 11 год. 30.09.2024.

Позивачу до дати судового засідання надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, а саме того, що він періодично мешкає у бомбосховищах, неможливості проживання на рідній землі, спілкування з близькими та користування майном тощо.

Копію ухвали надіслати Сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 703/3290/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ "Українська пожежно - страхова компанія" звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдані збитки в порядку регресу у сумі 28719 грн. 71 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 296/7765/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.08.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року об 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 307/4387/23
Провадження № 2/307/810/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Панфілова П.Г.,

представника відповідача держави Україна - в особі Державної казначейської служби України - Лешанича А.А. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ГУНП в Закарпатській області - Олексія В.В. (в режимі відеоконференції),

та представника третьої особи Закарпатської обласної прокуратури - прокурора Тячівської окружної прокуратури Варги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до держави Україна - в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та Закарпатська обласна прокуратура про встановлення позадоговірної відповідальності держави за неналежне виконання обов`язку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 200 000 (двісті тисяч) грн., на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивачів: Панфілов Павло Геннадійович , АДРЕСА_3 .

Відповідач: держава Україна - в особі Державної казначейської служби України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6 у м. Київ, .

Треті особи:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: вул. Ракоці, 13 у м. Ужгород, ;

Закарпатська обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 2 у м. Ужгород, .

Повне рішення буде складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 159/4126/24
Провадження № 2-о/159/183/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.10.2008 ОСОБА_2 визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 Наказом № 96 о від 28.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Заяву слід задовольнити повністю.

Рішенням Ковельського міськайонного суду від 01.10.2008, ОСОБА_2 визнано недієздатним, опікуном недієздатного призначено директора Голобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3

Наказом № 96 о від 29.05.2023 ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Наказом № 147о від 21.07.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Голобського психоневрологічного інтернату.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Голобської селищної ради № 4/21 від 26.04.2024, затверджений висновок про те, що доцільно призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Голобський психоневрологічний інтернат.

Оскільки призначений раніше опікун не має можливості виконувати обов`язки опікуна, а виконувати ці обов`язки має можливість ОСОБА_1 , тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника Голобського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК
Справа № 362/2545/24
Провадження № 2-о/362/90/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі статті 295 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справу слід розглядати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 293, 294 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Васильківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Розглядати справу колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя