Провадження №2/523/1611/24
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Шляпіної Л.А.

представника відповідача - адвоката Портної У.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовних вимогах позивачка просить стягнути з відповідача вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, що були використані під час ремонту квартири АДРЕСА_1 . Позивачка стверджує, що вартість будівельних робіт складає 265262 гривні, а тому просить стягнути з відповідача половину її вартості.

В процесі розгляду справи позивачка звернулась із клопотанням щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу вартості виконаних будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2023р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4

23.10.2023р. до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Копію вищевказаного клопотання отримала представник позивача адвокат Шляпіна Л.М. 24.10.2023р., а також представник відповідача ОСОБА_5 шляхом надіслання на електрону адресу.

26.10.2023р. на адресу суду надійшов лист від представника відповідача, а також третьої особи адвоката Портної У.О., яка пояснила, що ОСОБА_3 категорично заперечує проти огляду та фотофіксації квартири.

30.10.2023р. до суду надійшло клопотання від адвоката Шляпіної Л.М., яка на клопотання експерта надала фотографії квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день, суд направив вищевказані фотографії судовому експерту ОСОБА_4

26.01.2024р. до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_4 щодо узгодження строків проведення експертизи.

Листом від 13.02.2024р. суд повідомив судового експерта ОСОБА_4 про узгодження строків проведення експертизи, а також просив не повертати справу без проведення експертизи.

20.04.2024р. до суду звернулась представник позивача адвокат Шляпіна Л.М., яка просила відізвати матеріали від судового експерта ОСОБА_4 , оскільки він затримує проведення експертизи.

22.04.2024р. суд направив лист судовому експерту ОСОБА_4 про необхідність повернення матеріалів справи.

03.06.2024р. до суду повернулись матеріали справи.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. суд відновив провадження у справі.

02 липня 2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шляпіної Л.М., яка просила призначити судово-будівельну експертизу, але її призначити вже судовому експерту - ОСОБА_6

23.09.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Шляпіної Л.М., яка просила приєднати до справі в якості доказів фотографії квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат Шляпіна Л.М. наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що докази, а саме фотографії квартири АДРЕСА_1 раніше не були надані, оскільки вони знайдені лише після отримання клопотання експерта. Окрім того, судовий експерт ОСОБА_4 тривалий час не виконував експертизу, що спонукало подачі заяви про повернення справи до суду.

В судовому засіданні адвокат Портна У.О. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що суд направляв своєчасно всім сторонам клопотання експерта, а якщо сторони не виконала вимоги експерта, то це є підставою для застосування вимог ст. 109 ЦПК України. Окрім того, вона заперечувала проти приєднання до матеріалів справи фотографій в якості доказів, оскільки вони були подані несвоєчасно.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У поданій до суду позовній заяві, яка була отримана судом 07.07.2021р. позивачка посилалась на те, що їй збираються докази по вартості ремонту, які будуть подані до суду пізніше.

03.11.2021р. позивачка подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому додала до цієї заяви копію фотографій квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2023р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів, тобто у тому числі фотографій, які були надані спільно з клопотання від 03.11.2021р..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у позивачці було достатньо часу для надання доказів, а докази, які були подані спільно з клопотанням від 30.10.2023р., а саме фотографії квартири АДРЕСА_1 неможливо прийняти, оскільки вони були подані із значним пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України уразі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Необхідно відзначити, що судовий експерт Рапач К.В. не повертав самостійно справу без виконання експертизи, а вона справа була повернута за ініціативою представника позивача.

Отже судом було виконані вимоги ст.ст. 103-104 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. щодо приєднання в якості доказів фотографій квартири АДРЕСА_1 , які були подані спільно з клопотанням від 30.10.2023р. залишити без задоволення.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. щодо призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов