КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/2921/22

номер провадження: 22-ц/824/10991/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») - адвокат Подольський А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

13 травня 2024 року матеріали даної апеляційної скарги передано головуючому судді Верланову С.М.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.193-194).

В апеляційній скарзі адвокат Подольський А.Ю. зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали на електронну адресу АТ «Сенс Банк» та його представника не направлявся. Вказує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали в електронному вигляді надійшла на адресу АТ «Сенс Банк» 26 березня 2024 року. Крім того, вказує, що вступна та резолютивна частини ухвали внесена в програмне забезпечення АТ «Сенс Банк» 03 квітня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження, на думку скаржника, має відраховуватися від дати коли останній дізнався про таку ухвалу, тобто 03 квітня 2024 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Броварського районного суду Київської області від 26 березня 2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ «Альфа Банк» 28 березня 2024 року о 23 год 06 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с.199).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 УПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого АТ «Сенс Банк» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Подольський А.Ю. подав 18 квітня 2024 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином наведені адвокатом Подольським А.Ю. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Подольського А.Ю. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Подольського Антона Юрійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов