overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа № 597/417/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" звернулося до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2024 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, заявнику надано п`ятиденний строк на усунення недоліків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали заявник отримав 12 червня 2024 року. На момент постановлення даної ухвали, заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що оскільки заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень ч.5-6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Сервіс-Житло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої комунальної заборгованості, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 279/4304/24 провадження №2-н/279/892/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 року по 01.06.2024 року в сумі 7054 (сім тисяч п`ятдесят чотири) гривень 74 копійок та 302 (триста дві) гривень 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження №2-п/523/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Счастлівцевою Л. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

Встановив:

До суду 26 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Счастлівцевою Л. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 27 червня 2024 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , що подана його представником-адвокатом Счастлівцевою Л. В., про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (65101, м. Одеса, вул. Варненська, 27) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, для слухання в судовому засіданні -

на 05 липня 2024 року на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/611/24
Провадження № 2-н/273/77/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2024 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.5 ч.1ст.161,168,169 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 13.03.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч.7ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 944/2428/24
Провадження №2-о/944/166/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.07.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Поворозника Д.Б., за участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували її смерті.

Представник заінтересованої особи скерував на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon". Також повідомила про наявність у нього електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником позивача у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником заінтересованої особи ОСОБА_1 за допомогою програми "EаsyCon".

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання, з розгляду цивільної справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували її смерті, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon", за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Суязової Галини Василівни.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 216/3107/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2024 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 843,76 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та встаноелно строк для виправлення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. 19.06.2024 відповідач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

01.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, оскільки витребувана інформація відповідачем, не була отримана.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 17.06.2024 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/190/24
Провадження № 2/673/233/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
на підставі письмових заяв позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-263 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 46, розірвати.
Після розірвання шлюбу сторонам й надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Сторони мають право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 229/7684/24
Провадження № 2/229/2351/2024
20.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л. І.
Секретар Бондаренко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Дружківка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача до судового засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що позовні вимоги слід задовольнити оскільки вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства в знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Керуючись 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 19, 184, 28 ,280-282 Цивільного процесуального кодексу України,-
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко

20 грудня 2024 р.