УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-8838 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_11, літ. «Б-1», площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_10, літ. «Б-1», площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8, літ. «Б- 1», площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12, літ. «Б-1», площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9, літ. «В-1», площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_13, літ. «В-1», площею 58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1», площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1», площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ «Б-1»; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б-1», площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8, літ. «Б-1», площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «Б- 1», площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Г-1», площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 321, літ. «В-1», площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_13, літ. «Б-1», площею 31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «Б-1», площею 28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , площею 2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 травня2023 року поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня2024 року (повний текст якої складений 27 травня 2024 року) апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Бойко В. В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки поновлення Львівським апеляційним судом пропущеного строку відбулося за відсутності на те законних підстав. Судом апеляційної інстанції при поновленні строку на апеляційне оскарження не було враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №2-517/07 (провадження № 61-11646св21). Разом з тим, Львівським апеляційним судом не з`ясовано, чи оскаржувана ухвала від 24 лютого 2012 року стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , який не брав участі у справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження із врахуванням заперечень на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 рокупро відкриття апеляційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 1313/665/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КГК», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсними рішень, за зустрічним позовом приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до приватного підприємства «КГК» про визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара