overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/5683/24
провадження № 2/0285/1834/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомВиконавчого комітету Ярунської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Ярунської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ярунської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 грудня 2024 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 489/7078/24
Провадження №2/489/2546/24
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

19.09.2024 позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 71 367,06 грн.

Згідно витягів з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 16.27-38864-2024 та № 16.27. від 19.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Миколаєві не значиться. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 801824 від 23.09.2024 місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Баштанський район Миколаївської області, дана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/7078/24 (провадження № 2/489/2544/24) за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодиза підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 466/7066/24
Провадження № 2/466/2192/24
У Х В А Л А

про повернення позову

08 липня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

Справа № 466/7066/24

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання іпотеки припиненою,-

у с т а н о в и в :

03 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Пащука А.І. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.07.2024 року справу номер 466/7066/24 розподілено до розгляду судді Донченко Ю.В.

До відкриття провадження по справі, 05.07.2024 року, від представника позивача- адвоката Пащука А.І. за Вх №18460 надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про про визнання іпотеки поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання іпотеки припиненою - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3782/24
№ 2-н/639/958/24
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-н/554/3042/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 р. по 01.11.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 22877 грн. 14 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води подано 19.12.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по кв. АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з 01.12 2021 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснитии заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 22877 грн. 14 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 558/195/24

Провадження № 2/568/220/24

08 липня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника представника позивача адвоката Повшука В.І.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 558/195/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Демидівської селищної ради Рівненської області

про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.06.2024 р. відкрито провадження у справі № 558/195/24 та призначено підготовче засідання на 09 липня 2024 р. 12:00 год.

04.07.2024 р на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Радивилівським районним судом Рівненської області .

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференції зв`язку" ДП "Інформаційні судові системи" в Рівненському міському суді Рівненської області, проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.07.2024 р. о 12:00 год. не можливо, у зв`язку із зайнятістю цього часу в суді.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.07.2024 р. о 12:00 год, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Повшук Віталія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 204/4632/24
Провадження № 2/204/2510/24

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

17 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Вказане клопотання було передано судді канцелярією суду 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки для розгляду клопотання експерта з метою проведення вищевказаної експертизи потрібні додаткові матеріали, які необхідно отримати від сторін, суд вважає за потрібне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на «10» жовтня 2024 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 331/5765/24
Провадження № 2/331/2650/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 січня 2025 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 277/908/24
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №975416622 від 03.10.2021 року в розмірі 42324,12 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст.178, 191 ЦПК України та визначити йому п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський