Справа № 638/6733/24
Провадження № 6/638/568/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву адвоката Кузнецової Аліси Андріївни про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Адвокат Кузнецова Аліса Андріївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 року по справі №638/6733/24 на одинадцять місяців.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, заявник просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501430052 від 10.02.2022 року у розмірі 144 941 гривню 21 копійку, а також судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з вересня 2022 року по липень 2024 року складає 99 408,25 грн., що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою про доходи № НОМЕР_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має ряд захворювань.

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан (пункт 2 частини 4 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд враховує, що заявником обґрунтовано підстави для розстрочення виконання судового наказу, що підтверджено відповідними доказами щодо незадовільного матеріального становища боржника.

На переконання суду, надання розстрочки виконання рішення суду, не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 з огляду на його майновий стан, вік та стан здоров`я, а також не буде порушувати інтересів стягувача, оскільки спрямована на забезпечення виконання рішення суду, а відтак і на відновлення порушених прав.

За наведених вище обставин заяву про розстрочку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись положеннями статей 258-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Кузнецової Аліси Андріївни про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 144 941,21 грн. та суми судового збору у розмірі 3028 грн., на одинадцять місяців, починаючи з жовтня 2024 року по серпень 2025 року включно щомісячно, не пізніше 31 числа кожного місяця з оплатою наступними платежами: жовтень 2024 року 3028 гривень судового збору та 9050 гривень 43 копійки суми заборгованості за договором; листопад 2024 року липень 2025 року - рівними частинами по 12 078 гривень 43 копійки; серпень 2025 року 27 184 гривні 91 копійку до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк