overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шюко Україна» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.05.2024 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Шюко Україна» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шюко Україна» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 , вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шюко Україна» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Шюко Україна» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/374/24
Провадження № 2-н/309/96/24
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5681,28 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2096/24 Справа № 701/1042/24
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 рокупозовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 552289244 від 22.01.2022 року у розмірі 22 408,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В. В., звернувся до апеляційного суду з скаргою, в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги скаржник не долучає квитанцію про сплату судового збору та не надає доказів для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 3633,60 грн (2422,40 грн *150%).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 3633,60 грн, або надати суду відповідні докази для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 листопад 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1165/24
Провадження №2-н/477/193/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ»:
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачу судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :_______________________ .
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4184/24
Справа № 494/2177/23
Головуючий у першій інстанції Панчишина А.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 372/5655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської бласті в складі: головуючогосудді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлик позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 192 803 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Провадження у справі відкрито без дотримання вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України, так як до позовної зави не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1928,03 грн. на рахунок: UA 0010752, код отримувача: 37955989, Отримувач: ГУК у Київ.обл/Обухівська міс/22030101, при подачі позову до Обухівського районного суду Київської області згідно квитанції про оплату №267693174.

Згідно довідки судді Р.Рабчук від 28.11.2024 року (а.с.38) , відповідно до програми документообігу КП "Д-3" відсутня інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за квитанцією від 02.09.2024 року по цивільній справі №372/5655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК " ІНТЕР-ПОЛІС" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому слід сплатити судовий збір на рахунок Кагарлицького районого суду Київської області, або надати довідку судді Обухівського районного суду Київської області по квитанції №267693174 від 02.09.2024 року, що на даний час є інформація про підтвердження сплати судового збору, так як ухвалою суду від 29.10.2024 року справу за підсудністю передано до Кагарлицького районного суду Київської області.

Тому на підставі ст.187 ч.11 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025 року до 09 од. 00 хв.

Керуючись ст. 187 ч. 11 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору або довідку судді Обухівського районного суду Київської області по квитанції №267693174 від 02.09.2024 року, що на даний час є інформація про підтвердження сплати судового збору.

Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк , встановлений судом , позовна заява залишається без розгляду.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025 року до 09 од. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №303/5238/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, місцезнаходження смт.Кольчино, вул.Корятовича, буд.13, Мукачівського району до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, місцезнаходження смт.Кольчино, вул.Корятовича, буд.13, Мукачівського району до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 16 серпня 2024 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, №13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
УХВАЛА

05 липня 2024 року

м. Київ

справа № 607/13194/23

провадження № 61-8548ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка, в інтересах якого діє адвокат Пньов П. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У червні 2024 року Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3 542,88 грн.

Заява підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, сплачений Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюкасудовий збір згідно з платіжним дорученням від 07 червня 2023 року № 534 на суму 3 542,88,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Тернопільському національному педагогічному університету імені Володимира Гнатюка сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 червня 2023 року № 534 на суму 3 542,88 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
02.07.2024 Справа № 756/6710/24
Справа №756/6710/24
Провадження № 2/756/3439/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

02 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 28.08.2024 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха