Справа № 344/571/24
Провадження № 2/344/1425/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі:

представника позивача - адвоката Хемича В.М.,

представника відповідача - адвоката Павліва І.Р.,

представника відповідача - адвоката Дунець О.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Білана А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білана А.М. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом директора ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування та передання майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 забезпечено позов.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 залучено до справи у якості співвідповідача - ОСОБА_4 , та прийнято до розгляду заяву в межах змінених позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

02.07.2024 після відкриття судового засідання на стадії клопотань представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Біланом А.М. заявлено клопотання про поновлення строку на долучення доказів, а саме експертизи, яка, з пояснень представника, була замолена його довірителем та буде долучена до матеріалів справи після її виготовлення.

Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням стадії процесу, суд, враховуючи вимоги ст. 83 ЦПК України, прийняв протокольне рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Після отримання відмови, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Біланом А.М. заявлено клопотання про відвід головуючого судді від розгляду справи та клопотання про оголошення перерви з метою написання письмового відводу.

03.07.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Біланом А.М. подано письмове клопотання про відвід головуючого судді від розгляду справи з тих підстав, що представник вважає, що суддя систематично порушує процесуальні права його довірителя не виконуються вимоги п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, безпідставно відмовляє у прийнятті та долучені до матеріалів справи судової експертизи та витягу з ЄРДР. Вказане, на переконання представника, підтверджує міркування про те, що судом свідомо порушуються права відповідача ОСОБА_1 з метою його позбавити можливості у процесуальний спосіб довести безпідставність позову у даній справі. Така поведінка судді у даній справі викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Окремо зазначає, що мова йдеться не про незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням про відмову у долученні доказів, а виключно про створення головуючим штучних перешкод, які унеможливлюють в належний та законний спосіб користуватись процесуальними правами відповідачу ОСОБА_1 . Тому в нього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи, у зв`язку із чим судді заявлено відвід.

Представник відповідача адвокат Білан А.М. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з вищезазначених підстав, просив заяву задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

За ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Даний відвід підлягає розгляду в порядку абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, а саме судом, що розглядає справу, оскільки надійшов до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід головуючого, стосуються виключно незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Суд вважає, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справ. Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білана А.М. про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК