Дата документу 02.07.2024 Справа № 2-646/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-646/11
Провадження №22-ц/807/1211/24
Головуючий в 1-й інстанції Ширіна С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,
секретарБєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду з поданням, в якому просив дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок який складається з двох поверхів та підвалу (загальною площею 77,57 кв.м, житловою 28,54 кв.м, допоміжною (підсобною) 49,03 кв.м, площею забудови 48,73 кв.м) та гараж для човна (площею 5,0 кв.м), які знаходяться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, садове товариство «Ювілейне». При цьому виконавець, посилався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-646/11, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 10.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заборгованості за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року, а саме заборгованості по кредиту в сумі 74 609,57 грн., процентам в сумі 5 322,02 грн., по пені в сумі 74 610 грн., а всього 154541,58 грн. Вказане судове рішення тривалий час не виконується, а приватним виконавцем вжито всіх передбачених заходів виконавчого провадження, що не дали відповідного результату.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року, в задоволенні подання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про надання дозволу на звернення стягнення -відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення вимог подання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що приватним виконавцем при звернені з поданням доведено наявність на виконанні виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, щодо встановлення майна боржника та джерел його доходу, які не дали результату. При цьому встановлено наявність у боржника нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що є підставою для задоволення подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №73678821 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-646/11, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 10.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заборгованості за кредитним договором № 34/СА-012.07.2 від 26.12.2007 року по кредиту в сумі 74 609,57 грн., по процентах в сумі 5322,02 грн., пені в сумі 74 610 грн., а всього стягнути 154 541,58 грн.

Відповідно до відмітки у виконавчому листі державного виконавця ОСОБА_2 , борг стягнуто з боржника частково на суму 2 958,18 грн, тому станом на 04.12.2023 рік, залишок боргу становить 151583,40 грн.

Відповідно до виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом з повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника. Боржником декларацію про майно не надано.

Відповідно до інформації стягувача, яка надана телефонним зв`язком та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (електронної відповіді) від 26.12.2023 року, приватним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: на підставі Державного акту ЗП 140732 від 16.10.2009 року, зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0060, площа:0,0726 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва.

03.01.2024 року, з метою забезпечення реального виконання рішення суду,керуючись статтею 56 Закону 1404-VIII, приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою на майно боржника, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0060, площа: 0,0726 га, цільове призначення:для індивідуального садівництва - накладено арешт, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на його ухилення від виконання рішення суду. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом 1404-VIII та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій,боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, ухиляється від покладених на нього зобов`язань. Безпідставне та необґрунтоване невиконання рішення суду, порушує законні права та інтереси стягувача та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

З метою виконання судового рішення приватним виконавцем вжиті передбачені Законом № 1404-VIІI заходів примусового виконання: Так, 15.02.2020 року, 22.02.2024 року з метою виявлення рухомого, нерухомого майна боржника та майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, приватним виконавцем в паперовому вигляді до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» направлені відповідні запити,та одночасно з метою отримання інформації про джерела отримання боржником доходів та наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків та інформації про зареєстровані транспортні засоби, приватним виконавцем неодноразово до ДФС України та МВС України в Запорізькій області, зроблені запити,що генеруються в електронному вигляді шляхом завантаження відомостей до підсистеми АСВП.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 19.02.2024 року № 31/29-667 встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки МВС України (електронної відповіді з підсистеми АСВП) від 29.12.2023 року, від 15.02.2024 року встановлено, що за боржником, також, транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки ДФС України (електронної відповіді з підсистеми АСВП) від 26.12.2023 року, 15.02.2024 року інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно довідки ДФС (електронної відповіді з підсистеми АСВП) від 26.12.2023 року,10.02.2024 року, приватним виконавцем встановлено про наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків в АТ «Універсалбанк», АТ КБ«Приватбанк» та АТ «УкрСиббанк», на підставі чого та відповідно до вимог ст. 56 Закону № 1404-VIIІ, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, 26.12.2023 року, 22.02.2024 року, винесено постанови про арешт коштів боржника що знаходяться на всіх відкритих рахунках боржника, копії постанов скеровані для виконання в банківські установи в паперовому та в електронному вигляді - за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

В подальшому 01.01.2024 року та 21.02.2024 року приватним виконавцем в електронному вигляді через кабінет приватного виконавця в застосунку «Приват24» (для бізнесу) направлялися платіжні інструкції до установ банку для списання коштів, але згідно повідомлень банківських установ дані кошти неможливо списати у зв`язку відсутністю коштів, заблокованістю рахунків та з накладенням арешту рахунки по іншим виконавчим провадженням.

Згідно інформації ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 04.03.2024 року № 306 встановлено, що ТОВ «ЗМБТІ» не має доступу та можливості надати запитувану інформацію, так як ТОВ «ЗМБТІ» 28.01.2014 року було передано реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції реєстраційні книги із записами про реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна згідно акту приймання-передачі.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.12.2023 року № 360002920 та від 04.03.2024 року № 368264890, встановлено, що за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано.

В подальшому 29.01.2024 року приватним виконавцем з метою виконання рішення суду та з метою опису та арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0060 було здійснено виїзд за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, садове товариство «Ювілейне». Під час огляду даної земельної ділянки було встановлено, що на даній земельній ділянці знаходиться садовий будинок та гараж для човна, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку, про що було складено акт приватного виконавця.

В зв`язку тим, що на даній земельній ділянці знаходиться садовий будинок та гараж для човна, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку, 19.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому проваджені для надання консультативно-довідкової та технічної допомоги, а саме: виготовлення технічної документації на нерухоме майно, що належить боржникові та підлягає опису та арешту, яку направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «Атрас Інжиніринг»

04.03.2024 року до приватного виконавця від ТОВ «Атрас Інжиніринг» надійшов технічний паспорт на садовий будинок та гараж для човна, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада.

05.03.2024 року приватним виконавцем з метою виконання рішення суду та з метою опису та арешту майна боржника, було здійснено повторний виїзд за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, садове товариство «Ювілейне». Під час даного виїзду приватним виконавцем було описане та арештоване майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: садовий будинок який складається з двох поверхів та підвалу (загальною площею 77,57 кв.м, житловою 28,54 кв.м, допоміжною (підсобною) 49,03 кв.м, площею забудови 48,73 кв.м) та гаражу для човна (площею 5,0 кв.м), право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку та земельну ділянку кадастровий номер 321582700:04:002:0060 (площа: 0,0726 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва) на якій розташовані даний садовий будинок та гараж для човна, про що було складено постанову про опис та арешт майна боржника, так як фізично земельна ділянка і будинок (будівля, споруда) ідентифікуються як окремі речі, а в сукупності є однією річчю. Адже будинок (будівлю, споруду) неможливо використовувати без земельної ділянки, і навпаки земельна ділянка втрачає своє функціональне призначення при зміні (знищенні) того чи іншого об`єкта нерухомості,розміщеного на ній.

Аналізуючи зміст та підстави подання, а також надані приватним виконавцем копії документів виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, - оскільки звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, як крайнім заходом, є передчасним, в той час як приватним виконавцем не застосовано відносно боржника всі заходи впливу, передбачені Законом «Про виконавче провадження». Окрім зазначеного вище, виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Оцінка вартості садового будинку, який складається з двох поверхів та підвалу (загальною площею 77,57 кв.м, житловою 28,54 кв.м, допоміжною (підсобною) 49,03 кв.м, площею забудови 48,73 кв.м) та гаража для човна (площею 5,0 кв.м), та земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0060, площа: 0,0726 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, які розташовані за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, садове товариство «Ювілейне», в матеріалах подання приватного виконавця відсутня.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 та від 04 січня 2024 року у справі № 344/16496/17.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що матеріали справи не містять достатньо відомостей про те, що приватний виконавець вчинив всі необхідні дії, спрямовані на виявлення коштів та рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу. Так в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення боржника про наявність постанов про арешт коштів боржника, а також викликів державного виконавця, під час здійснення виконавчих дій не було здійснено заходів щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, не враховане часткове погашення боргу під час виконання рішення суду державним виконавцем.

Проте, слід зазначити, що відмова у задоволенні вимог подання з зазначених підстав не позбавляє приватного виконавця повторно звертатися до суду з відповідними вимогами з урахуванням наведеного.

За таких обставин, суд першої інтонації дійшов обґрунтованого висновку з приводу відсутності підстав для задоволення вимог подання, з такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 3 липня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

Е.А. Онищенко