Справа № 199/1508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебував матеріал за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При складанні ухвали про повернення заяви позивачу судом допущена технічна описка, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові судді, яким підписано ухвалу ОСОБА_2 ..

Також, при складанні вищезазначеної ухвали судом допущена технічна описка, а саме: помилково зазначено «До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути», замість правильного «До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту ухвали суду, тому суд вважає внести виправлення, зазначивши прізвище судді « ОСОБА_2 ».

Також, суд вважає внести виправлення до ухвали, виклавши абзац у наступній редакції: «До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року по справі №199/1508/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зазначити прізвище, ім`я та по-батькові судді, яким підписано ухвалу « ОСОБА_2 ».

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2024 року по справі №199/1508/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац у наступній редакції: «До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю за можливе позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути».

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко