У Х В А Л А

03 липня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13492/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 23 травня 2024 року

у цивільній справі №760/21947/23 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Брижатого С. В., подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., на підтвердження чого подати до апеляційного суду належні докази. Також, згідно ухвали від 2.06.2024, скаржнику необхідно надати відомості про наявність чи відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету.

24 червня 2024 року представник скаржника - адвокат Брижатий С. В. отримав копію ухвали від 21.06.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

25 червня 2024 року представник скаржника - адвокат Брижатий С. В. засобами поштового зв'язку надіслав заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Київського апеляційного суду 28 червня 2024 року. В заяві представник зазначив про відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету.

Також до заяви про усунення недоліків представник скаржника - адвокат Брижатий С. В. долучив документ про сплату судового збору - квитанцію № від 25.06.2024 про сплату судового збору на суму 605,60 грн, як зазначено в ухвалі суду без руху від 21.06.2024.

Проте, подана представником скаржника ОСОБА_2 квитанція про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено не на реквізити Київського апеляційного суду.

Так, з вищезгаданої квитанції вбачається, що судовий збір в сумі 605,60 грн сплачено на рахунок №UA0026005.

Разом з тим, в ухвалі суду без руху від 21.06.2024 зазначено інші реквізити, на які необхідно було сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн, а саме:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Дані реквізити є актуальними та до того ж розміщені на офіційному сайті Київського апеляційного суду, який є загальнодоступним в мережі Інтернет.

Крім цього, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи, згідно квитанції № від 25.06.2024, та встановив відсутність такого зарахування.

З наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 03.07.2024 виконано не в повному обсязі та не надано належних доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 605 грн 60 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки в повному обсязі, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська