overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1845/24
Провадження № 2/352/633/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год 00 хв 08 серпня 2024 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 296/6176/24
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

08 липня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Хаєцької Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача вказує, що останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що підпадає під юрисдикцію Корольовського районного суду м.Житомира, а тому за приписами ч.9 ст.28 ЦПК України звертається саме до цього суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в цивільній справі встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 680028 від 08.07.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що на території Богунського району м.Житомира

Згідно пункту 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в Богунському районі м.Житомира справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі до Богунського районного суду м.Житомира

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/6176/24 за позовом представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.07.2024

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа № 381/2649/21

провадження № 61-7720ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 381/2649/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 381/2649/21 відмовлено.

27 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн, сплачений на підставі квитанції №

від 24 травня 2024 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
справа №732/995/24
провадження № 2/732/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИЛА:

05.06.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АПК „Старосільський, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 68746,74 грн.

Ухвалою судді від 07 червня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків, установлених ухвалою, 10 днів з дня отримання ухвали.

20.06.2024 позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто.

Станом на 05.07.2024 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.06.2024, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Лиманська
справа № 462/7298/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач КЕВ м. Львова звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, що складає 69115 грн. 30 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, у позовній заяві позивачем вказано, що оригінали долучених до позову документів наявні в оригіналах у розпорядженні у позивача.

Проте, долучені до матеріалів позовної заяви копії документів не засвідчені відповідно до наведених вимог ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2-н/127/4136/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2414/24
УХВАЛА

про виправлення описки

23 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2024 по цивільній справі № 569/2414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2024 заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2024 по цивільній справі № 569/2414/24 задоволено.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що у тексті ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено помилкову дату судового засідання, а саме 28 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, у вищезазначеній ухвалі слід внести виправлення з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2024.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2024 викласти у новій редакції.

«Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, з викликом сторін.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19804/22

Провадження № 22-ц/4815/775/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінської Т.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація ІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовам ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ІГ» про визнання недійсним договору про надання послуг,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2024 року визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 95, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінської Т.П. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2024 року до розгляду, в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду 03 жовтня 2024 року о 10:45 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/686/699/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся судом в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" вересня 2024 р. Справа № 363/6439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., представника позивача адвоката Максимова М.В., представника відповідача арбітражного керуючого Іванченко А.В., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання договорів купівлі- продажу транспортного засобу недійсними,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 260 ЦПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Максимова М.В., представника відповідача арбітражного керуючого Іванченко А.В. задовольнити.

Цивільну справу № 363/6439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання договорів купівлі - продажу транспортного засобу недійсними - передати на розгляд за підсудністю до Господарського суду Харківської області для її розгляду у межах справи № 922/5277/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд».

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна