Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2562/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 278/2562/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.06.2021 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір завдатку, який також був договором про наміри у строк до 30.09.2021 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,050 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При складанні цього договору нею було сплачено відповідачці 500 дол. США, що зафіксовано у договорі.

Проте договір купівлі-продажу земельної ділянки між ними не був укладений, а тому 500 дол. США підлягають поверненню, не дивлячись на те, що у договорі ця сума іменована «завдатком», хоча за своєю суттю є авансом.

Вона звернулася до ОСОБА_2 із листом та просила до 15.11.2021 року повернути їй 500 дол. США, які остання отримала від неї.

Таким чином, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь сплачений нею аванс - грошову суму у гривнях, яка буде еквівалентна 500 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зокрема, зазначає, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма для основного договору не встановлена у письмовій формі.

Предметом укладеного між сторонами попереднього договору є земельна ділянка об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, вимоги закону щодо форми попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами дотримано не було. За ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 в письмовій формі укладений договір завдатку, за умовами якого сторони домовилися, що ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер (п.2.1 договору).

У п.2.4 та підпункті 2.4.1 пункту 2.4 договору завдатку прописано, що сторони дійшли згоди про те, що в підтвердження факту наміру укладення договору купівлі-продажу об`єкту продажу та з метою забезпечення його виконання покупець передає продавцю грошову суму в розмірі 500 дол. США. Продавцю передається покупцем, як завдаток, в рахунок належного за цим договором платежу, зазначеного в п.2.2 договору, в розмірі 500 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2022 року у справі № 278/816/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що сума грошових коштів 500 дол .США за своєю правовою ознакою є завдатком, який не підлягає поверненню ОСОБА_1 , яка його сплатила.

Незважаючи на існування вищевказаних судових рішень, ОСОБА_1 знову звернулася до суду з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 25 5та 257 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що оскільки вже існує рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2022 року по справі № 278/816/22, яке набрало законної сили і ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, це є підставою для закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 255,259,268,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу за недійсним договором купівлі-продажу, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: