14.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3558/24
Номер провадження: 2/205/2354/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , з 06.10.2007 року по 17.12.2021 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року, було встановлено, що шлюбні відносини були припинені з грудня 2020 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі позивач зазначає, що між нею, ОСОБА_1 та Державним космічним агентством України, 07.06.2012 року було укладено Договір позики, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1341, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 192 978 грн. 40 коп., а позичальник зобов`язалась кошти повернути в строк, визначений договором, цільове призначення позики придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 07.06.2012 року, між ОСОБА_1 та Державним космічним агентством України, укладено Договір купівлі продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1343, відповідно до умов якого держава Україна в особі Державного космічного агентства України передала у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3 вказаного Договору продаж квартири вчинюється за 241 223 грн. 00 коп., з яких покупець сплатив продавцю до підписання цього договору 48 244 грн. 60 коп., а решту 192 978 грн. 40 коп. покупець сплатить згідно графіка, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року за реєстровим № 2-1341.

22 грудня 2014 року між Державним космічним агентством України та ОСОБА_1 укладено Договір позики, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1482, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 91 527 грн. 00 коп. без нарахування відсотків, а позичальник зобов`язалась кошти повернути в строк, визначений Договором, цільове призначення позики придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

26 серпня 2015 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1077, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про розірвання Договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року за № 2-1342.

26 серпня 2015 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1080, за умовами якого держава Україна в особі ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» передала у власність квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру.

Відповідно до п. 3 вказаного вище Договору продаж квартири вчинено за 333 750 грн. 00 коп., з яких покупець сплатив продавцю до підписання цього договору 80 994 грн. 60 коп. згідно квитанції до прибуткового ордеру № 680 від 07 червня 2012 року 48 244 грн. 60 коп., згідно довідки ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 05 серпня 2015 року, № 7/1293 - 31 750 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 668_5 від 21 серпня 2015 року 1 000 грн. 00 коп., а 161 228 грн. 40 коп. покупець сплатить згідно графіку, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року, а решту 91 527 грн. 00 коп. покупець сплатить згідно графіку, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 22 грудня 2014 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42815741 від 26 серпня 2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26 серпня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1080, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23927760 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до довідки, виданої ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , працівник ДП «КБ «Південне»», згідно з договором позики від 01 червня 2012 року реєстр № 2-1341 отримала позику на придбання квартири у сумі 192 978 грн. 40 коп. Залишок позики на січень 2023 року 61 942 грн. 40 коп.

Згідно з довідкою, виданою ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , працівник ДП «КБ «Південне»», згідно з Договором позики від 22 грудня 2014 року реєстр № 2-1482 отримала позику на придбання квартири у сумі 91 527 грн. 00 коп. Залишок позики на січень 2023 року 61 287 грн. 00 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_4 .

Отже, позивач зазначає, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин (грудень 2020 року) із відповідачем вона самостійно сплачує усі платежі за вищевказаним договором позики, хоча вказана квартира є спільним сумісним майном та вона із відповідачем є солідарними боржниками перед ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», за цим зобов`язанням. Крім того, відповідач також не приймає участі в утриманні нашої з ним спільної квартири, у зв`язку з чим всі комунальні виплати сплачує позивач самостійно.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд, стягнути з ОСОБА_2 на її, користь в порядку відшкодування сплачених нею грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 07.06.2012 року за період з грудня 2020 року по лютий 2024 року у розмірі 23 425 грн. 00 коп., а також, грошові кошти по оплаті за комунальні послуги та утримання нерухомого майна у загальному розмірі 11 029 грн. 08 коп., що складається із: оплати послуг за теплопостачання за період з вересня 2022 року по лютий 2024 року у розмірі 199 грн. 94 коп., оплати за надання послуг з обслуговування домофону за період з січня 2023 року по березень 2024 року у розмірі 540 грн. 00 коп., оплати за надання послуг з обслуговування ліфту за період за грудень 2022 року у розмірі 65 грн. 91 коп., оплати за надання послуг з вивезення сміття за грудень 2022 року у розмірі 166 грн. 56 коп., оплати за обслуговування будинку (ОСББ «Зенит-3») за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 4 500 грн. 00 коп., оплати за надання послуг за опалення за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 5 556 грн. 67 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Скочко Ольгою Анатоліївною було подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач визнає частково, а саме, у розмірі 23 425 грн. 00 коп. сплачених позивачем в рахунок сплати кредиту за квартиру. Щодо сплати комунальних послуг, то в цій частині відповідач заперечує, оскільки з грудня 2020 року він не мешкає у квартирі, а отже, відповідно і не користується жодними комунальними послугами. Однак, не дивлячись на це, розуміючи, що половина квартири належить йому, то він перерахував позивачу компенсацію комунальних платежів за період з квітня 2022 року по липень 2022 року у розмірі 18 933 грн. 40 коп. (900 грн. 00 коп. + 5 905 грн. 39 коп. + 753 грн. 77 коп. + 5 325 грн. 03 коп. + 854 грн. 27 коп. + 5 194 грн. 94 коп.). Також, зауважує, що вказані платежі не є аліментними, адже аліменти з нього стягуються за судовим наказом. Крім того, відповідачем особисто було сплачено 26.08.2022 року за воду та каналізацію суму 1 685 грн. 36 коп. Також, просить врахувати суд, що у період з грудня 2020 року по грудень 2022 року ним були оплачені електроенергія у розмірі 6 953 грн. 12 коп., газ у розмірі 896 грн. 19 коп. та холодна вода у розмірі 3 245 грн. 36 коп.

У зв`язку з вищевикладеним, та на підставі викладеного у відзиві, відповідач не заперечує проти задоволення позову у частині відшкодування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 07.06.2012 року за період з грудня 2020 року по лютий 2024 року у розмірі 23 425 грн. 00 коп., але заперечує щодо стягнення з нього грошових коштів по оплаті за комунальні послуги та утримання нерухомого майна у загальному розмірі 11 029 грн. 08 коп., просить стягнути тільки 3 741 грн. 09 коп.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнала частково, та просила задовольнити його з урахуванням наданого відзиву на позовну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 18 січня 2022 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 року, було встановлено, що шлюбні відносини були припинені з грудня 2020 року

Матеріалами справи підтверджено, щоміж ОСОБА_1 та Державним космічним агентством України, 07.06.2012 року було укладено Договір позики, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1341, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 192 978 грн. 40 коп., а позичальник зобов`язалась кошти повернути в строк, визначений договором, цільове призначення позики придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що07.06.2012 року, між ОСОБА_1 та Державним космічним агентством України, укладено Договір купівлі продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1343, відповідно до умов якого держава Україна в особі Державного космічного агентства України передала у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3 вказаного Договору продаж квартири вчинюється за 241 223 грн. 00 коп., з яких покупець сплатив продавцю до підписання цього договору 48 244 грн. 60 коп., а решту 192 978 грн. 40 коп. покупець сплатить згідно графіка, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року за реєстровим № 2-1341.

Матеріалами справи підтверджено, що22 грудня 2014 року між Державним космічним агентством України та ОСОБА_1 укладено Договір позики, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1482, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 91 527 грн. 00 коп. без нарахування відсотків, а позичальник зобов`язалась кошти повернути в строк, визначений Договором, цільове призначення позики придбання нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи підтверджено, що26 серпня 2015 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та ОСОБА_1 укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1077, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про розірвання Договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року за № 2-1342.

Матеріалами справи підтверджено, що26 серпня 2015 року між ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1080, за умовами якого держава Україна в особі ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» передала у власність квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру.

Відповідно до п. 3 вказаного вище Договору продаж квартири вчинено за 333 750 грн. 00 коп., з яких покупець сплатив продавцю до підписання цього договору 80 994 грн. 60 коп. згідно квитанції до прибуткового ордеру № 680 від 07 червня 2012 року 48 244 грн. 60 коп., згідно довідки ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 05 серпня 2015 року, № 7/1293 31 750 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 668_5 від 21 серпня 2015 року 1 000 грн. 00 коп., 161 228 грн. 40 коп. покупець сплатить згідно графіку, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07 червня 2012 року, а решту 91 527 грн. 00 коп. покупець сплатить згідно графіку, узгодженого в договорі позики, посвідченому Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 22 грудня 2014 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 42815741 від 26 серпня 2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 26 серпня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстровим № 2-1080, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23927760 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до довідки, виданої ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , працівник ДП «КБ «Південне»», згідно з договором позики від 01 червня 2012 року реєстр № 2-1341 отримала позику на придбання квартири у сумі 192 978 грн. 40 коп. Залишок позики на січень 2023 року 61 942 грн. 40 коп.

Згідно з довідкою, виданою ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , працівник ДП «КБ «Південне»», згідно з Договором позики від 22 грудня 2014 року реєстр № 2-1482 отримала позику на придбання квартири у сумі 91 527 грн. 00 коп. Залишок позики на січень 2023 року 61 287 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, щорішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2024 року у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_4 .

Судом також встановлено, що між сторонами виник спір стосовно їх майнової участі у здійсненні витрат на управління, утримання та збереження такого спільного майна.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 07.06.2012 року за період з грудня 2020 року по лютий 2024 року у розмірі 23 425 грн. 00 коп., суд виходив із наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено поняття зобов`язання і підстави його виникнення. Зокрема це правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь іншої сторони певну дію (виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч.1 ст.611 ЦК передбачено правові наслідки порушення зобов`язання - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України визначено обов`язок позичальника повернути позику.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, між ОСОБА_1 та Державним космічним агентством України у письмовій формі укладено Договір позики у період перебування позивача у шлюбі із ОСОБА_2 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Вищезазначена позиція прослідковується в низці судових рішень Верховного Суду, зокрема в постанові від 13.05.2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286св18), постанові від 06.03.2019 року у справі № 754/11103/16-ц (провадження № 61-28144св18), постанові від 30.01.2019 року у справі № 372/1558/16-ц (провадження № 61-26356св18), постанові від 17.04.2019 року у справі № 631/1982/16-ц (провадження № 61-36690св18), постанові від 10.10.2019 року у справі № 607/2831/16-ц (провадження № 61-27855св18) тощо.

У ч.3 ст.61 СК України зазначається: якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вищезазначене законодавче положення кореспондується із ч.4 ст.65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Так, договір позики укладено ОСОБА_1 з метою придбання нерухомості, яка була придбана за адресою: АДРЕСА_3 , у якій у подальшому проживала сім`я та на даний час проживає позивач. Зважаючи на це, отримана позика створює обов`язки для другого з подружжя ОСОБА_2 , оскільки йому було достовірно відомо про придбання житла дружиною для їх сім`ї та ним не надано належних доказів, що квартира придбана ним за власні кошти.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення грошових коштів по оплаті за комунальні послуги та утримання нерухомого майна, суд виходив із наступного.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відтак суд зауважує, що у положенні ст. 13 Конституції України закріплено важливий принцип інституту права власності «власність зобов`язує». Це означає, що власник повинен не лише користуватися майном, але й турбуватися про нього. А тому видається справедливим, що кожен власник відповідно своєї частки має брати участь в різноманітних витратах, пов`язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна.

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 150 та ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги (ст. 162 ЖК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ).

Таким чином, відповідач як співвласник житлового приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_4 , в силу вказаних вимог матеріального закону зобов`язаний брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території, також сплачувати інші відповідні надані комунальні послуги.

Єдиним, передбаченим чинним законодавством винятком із цього правила є тимчасова відсутність споживача та/або членів його сім`ї за такою адресою при відповідному документальному оформленні такої відсутності.

В даному випадку, будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів такого документального оформлення відсутності відповідача за вказаною адресою та надання таких документів до обслуговуючих організації та постачальників житлово-комунальних послуг, суду не представлено.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

В даному випадку стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб підтверджували обставину документального оформлення відсутності відповідача за вказаною адресою. Відтак, відповідач ОСОБА_2 який є співвласником квартири АДРЕСА_4 , як власник та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України, зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Суд зазначає, що за загальним правилом солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.ст. 541, 543 ЦК України).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц та у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15.

Оскільки стороною позивача документально підтверджено понесення витрат на утримання належного сторонам на праві власності житлового приміщення у вигляді витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22 058 грн. 16 коп., то 1/2 частина таких витрат в сумі 11 029 грн. 08 коп., що складається із: оплати послуг за теплопостачання за період з вересня 2022 року по лютий 2024 року у розмірі 199 грн. 94 коп., оплати за надання послуг з обслуговування домофону за період з січня 2023 року по березень 2024 року у розмірі 540 грн. 00 коп., оплати за надання послуг з обслуговування ліфту за період за грудень 2022 року у розмірі 65 грн. 91 коп., оплати за надання послуг з вивезення сміття за грудень 2022 року у розмірі 166 грн. 56 коп., оплати за обслуговування будинку (ОСББ «Зенит-3») за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 4 500 грн. 00 коп., оплати за надання послуг за опалення за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 5 556 грн. 67 коп., підлягає стягненню з Відповідача.

Таким чином, суд задовольняє позов у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Отже, в матеріалах даної справи наявний Договір про надання правової допомоги від 18.03.2024 року, Акт про прийняття передачі наданих послуг від 18.04.2024 року, Звіт про надання правової допомоги та квитанція на суму 2000 грн. 00 коп.

У зв`язку із чим, оцінюючи надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, співмірність заявленої суми обсягу наданих послуг, складність справи, зміст заперечень сторони відповідача щодо розміру вказаних витрат, та беручи до уваги обставину задоволення позову, та виходячи із засад розумності, з позивача на користь відповідача слід стягнути у загальному розмірі 1 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 212 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 615, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна, - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) в порядку відшкодування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 07.06.2012 року за період з грудня 2020 року по лютий 2024 року у розмірі 23 425 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) грошові кошти по оплаті за комунальні послуги та утримання нерухомого майна у загальному розмірі 11 029 грн. 08 коп., що складається із: оплати послуг за теплопостачання за період з вересня 2022 року по лютий 2024 року у розмірі 199 грн. 94 коп., оплати за надання послуг з обслуговування домофону за період з січня 2023 року по березень 2024 року у розмірі 540 грн. 00 коп., оплати за надання послуг з обслуговування ліфту за період за грудень 2022 року у розмірі 65 грн. 91 коп., оплати за надання послуг з вивезення сміття за грудень 2022 року у розмірі 166 грн. 56 коп., оплати за обслуговування будинку (ОСББ «Зенит-3») за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 4 500 грн. 00 коп., оплати за надання послуг за опалення за період з серпня 2022 року по березень 2024 року у розмірі 5 556 грн. 67 коп.

4. Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 212 грн. 00 коп.

5. Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан