УХВАЛА

з питання забезпечення позову

03 липня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США в рахунок повернення забезпечувального платежу за попереднім договором від 24.09.2021 року.

Провадження у справі станом на 03.07.2024 року не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вказав, що ним подано позов про стягнення забезпечувального платежу у сумі 50 тис. доларів США, які було ним передано відповідачці за попереднім договором від 24.09.2021 р. за придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Будівельник-3», кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення якої для індивідуального садівництва. Вказує, що відповідачка не має постійної роботи та не має грошових накопичувань та/або прибутку достатніх для повернення забезпечувального платежу. Тому, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» борг не виключено в майбутньому, на його думку, буде потрібно звернути на майно боржника, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер :05:020:03387 площею 0,1111га, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Будівельник-3», що зареєстровані по праву власності за ОСОБА_2 та інше майно відповідачки. З метою недопущення відчуження майна третім особам, що призведе до неплатежеспроможності відповідачки просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :05:020:0338, площею 0,1111 га, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Будівельник-3»;

- житловий будинок АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок АДРЕСА_4 ;

- будинок АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- житловий будинок АДРЕСА_4 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивачка вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Судом встановлено, що предметом позову є повернення грошових коштів в розмірі 50 тис. доларів США переданих позивачем відповідачці за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24.09.2021 року. Тобто між сторонами виник спір щодо повернення вказаних коштів у зв`язку із не укладенням у строк передбачений попереднім договором договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивача, оскільки відповідачка має можливість розпорядитися майном, що їй належить та фактично було предметом попереднього договору купівлі-продажу.

Заявником не надано доказів вартості майна на яке просить накласти арешт.

Житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка кадастровий номер :05:020:0338, площею 0,1111 га, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, СТ «Будівельник-3» - вартість визначена в попередньому договорі купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а саме п. 3 визначено, що ціна продажу нерухомого майна на момент укладення основного договору складатиме суму в розмірі 4320000 грн., що за домовленістю сторін на день підписання основного договору має складати суму 160 тис. доларів США.

Щодо інших обєктів:

- житловий будинок АДРЕСА_3 - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381643920 від 05.06.2024 р., ОСОБА_2 належить не житловий будинок, а вбудований паркінг № НОМЕР_1 , загальною площею 17,6 кв.м.

- житловий будинок АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_4 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381644586 від 05.06.2024 р. ОСОБА_2 належить не цілий житловий будинок, а лише гараж літ. «А», площа гаражу не зазначена у інформаційній довідці.

Відомостей щодо належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_5 та житлового будинку АДРЕСА_3 інформаційні довідки не містять.

Оскільки документально підтверджена вартість майна ОСОБА_2 значно перевищує суму позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 в межах ціни позову.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала в повному обсязі складена 03 липня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), в межах ціни позову в розмірі 50 тис. доларів США.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус