Провадження № 2/127/5483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 31.10.2023 року у вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. 27.12.2023 року було складено висновок №СЕ-19/102-22/17532-БТ з якого вбачається, що на момент візуального обстеження частки будинковолодіння належної ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 були виявлені пошкодження та деформації конструктивних елементів і опорядження, а саме: вертикальні та горизонтальні тріщини; деформаційні зміщення, що призвели до розриву сполучення між несучими конструкціями; перекошення дверного та віконного прорізів; діагональні (косі) тріщини, які спричинені силовим напруженням, просідання підлоги; опускання стелі; відшарування та руйнування шарів опорядження (шпалери, штукатурка, керамічна плитка фарбування). При цьому, експертом зроблено висновок про те, що вигрібна яма, належна гр. ОСОБА_6 , із врахуванням її конструктивного рішення, місця розташування, рельєфу земельної ділянки, можна вважати, що вона є причиною утворення пошкоджень та деформацій в несучих конструктивних елементах квартири АДРЕСА_2 з прибудовами.

На думку представника відповідача зазначений висновок зроблений без урахування тих факторів, які виявлені експертом під час натурального обстеження домоволодіння п. 1-5 стор 27 та фактичного віку будинку літ. «А» (як мінімум 84 роки при строку експлуатації такого виду будинків побудованих з відповідних будівельних матеріалів 75-100 років), які також впливають на утворення пошкоджень та деформацій в несучих конструктивних елементах квартири АДРЕСА_2 з прибудовами. Також експертом не враховано те, що у житловому будинку не проводились капітальні ремонти з необхідною періодичністю. Експертом не заявлено клопотання щодо забезпечення проведення інженерних вишукувань (проводяться організаціями, яким у встановленому в Україні порядку надано право на проведення певного виду робіт відповідно до завдань вишукувань). Які містять дані щодо умов земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти дослідження (з урахуванням прогнозу їх можливих змін протягом експлуатації, визначення і перевірки впливу будівництва на деформації існуючих об`єктів і території). Крім цього, дослідженнями, які проводились не встановлено наявність гідроізоляції, яка запобігала б впливу ґрунтової вологи на конструктивні елементи житлового будинку. Також представник відповідача зазначив, що до локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 Ремонтно-відновлювальні роботи для усунення пошкоджень конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 не додано відомість ресурсів до локального кошторису, у зв`язку з чим не можливо встановити застосовані будівельні матеріали та їх вартість. Представник відповідача зауважив, що фактично експерт ОСОБА_7 , який був опитаний в судовому засіданні, підтвердив обставини щодо неврахування ним факторів, які були ним виявлені під час натурального обстеження домоволодіння. Також експерт пояснив, що для повного та всебічного дослідження необхідно проводити шурфування ґрунтів (їх відкриття) та залучення відповідних спеціалістів, що не виконувалось, оскільки на це необхідно додаткове фінансування, яке відсутнє.

З огляду на викладене вище, сторона відповідача вважає вказаний висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а тому виникла необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експертів просив поставити аналогічні питання, які ставилися на вирішення первинної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечили, оскільки, на їх думку експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Цвірою В.М. у висновку №СЕ-19/102-22/17532-БТ від 27.12.2023 року було надано відповіді на поставлені перед експертом питання у повному обсязі і вказаний висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки представник відповідача ставить під сумнів наданий суду висновок експерта від 27.12.2023 року №СЕ-19/102-22/17532-БТ і обґрунтування цих сумнівів знайшло своє підтвердження під час опитування експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 103 105, 113, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження конструктивних елементів та оздоблення частини будинковолодіння належної ОСОБА_5 на момент огляду? Які технічні причини цих пошкоджень? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження частини будинковолодіння належної ОСОБА_5 з наявністю вигрібної ями, належної ОСОБА_6 .?

3. Якщо причиною пошкоджень частини будинковолодіння належної ОСОБА_5 є вигрібна яма, то яка вартість відновлювальних робіт для їх усунення?

Дозволити експертам при необхідності залучати відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи та інвентаризаційну справу №4561.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.04.2024 року.

Суддя: