Провадження № 2/686/137/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 159 170,75 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.08.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Соборній у с. Копистин Хмельницького району проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив занос керованого ним транспортного засобу, виїзд його за межі проїзної частини та зіткнення з належним йому автомобілем «Камаз» н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП належний йому автомобіль марки «Камаз» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно звіту за результатами незалежної оцінки КТЗ №59/23 від 12.05.2023 року автомобіль марки «Камаз» н.з. НОМЕР_2 визнано фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту, яка становить 541 967,62 гривень, перевищує його ринкову вартість 319 170,75 гривень.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

За наслідками розгляду його звернення до МТСБУ останнє виплатило йому регламентну виплату у максимальному розмірі у сумі 160 000,00 гривень.

Оскільки вказана регламентна виплата не покриває повного розміру завданої шкоди, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди і регламентною виплатою яка становить 159 170,756 гривень із розрахунку: 319 170,75 грн. (ринкова вартість автомобіля) 160 000,00 грн. (регламентна виплата).

Також, зазначив, що через протиправну поведінку відповідача йому були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Крім того, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, який він використовував у своїй підприємницькій діяльності, призвело до втрати можливості отримувати дохід. Розмір завданої моральної шкоди у грошовому виразі оцінив у 50 000,00 гривень.

Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 555,00 гривенб.

В судове засідання позивач та його представник не з`явися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що згідно представленого позивачем висновку експерта ринкова вартість автомобіля «Камаз» н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, яка сталася 10.08.2022 року становить 123 593,00 грн. Як стверджує позивач за наслідками розгляду його звернення МТСБУ було виплачено відповідну регламентну виплату у сумі 160 000,00 гривень. Вважав, що оскільки виплачена МТСБУ регламентна виплата перевищує ринкову вартість пошкодженого автомобіля позивача, тобто фактично спричинену шкоду внаслідок ДТП, по суті відсутній предмет позову в цій частині. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди вважав, що такі вимоги є також безпідставними, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на обґрунтування реальності понесення ним моральної шкоди та її розміру. Також зазначив, що заявлений позивачем розмір про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 16 555,00 гривень є вочевидь завищеним в порівнянні до складності справи та не відповідають критерію розумності у порівняння із ціною позову. До того ж із представлених доказів не можливо встановити реальність надання такої допомоги. З огляду на викладене вважав, що підстав для відшкодування таких витрат не має.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022 року (справа №68618903/22) ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 був визнаний винуватим у тому, що він 10.08.2022 року о 14.00 годині у с. Копистин Хмельницького району по вул. Соборній, керував транспортним засобом «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Шевчкенка в напрямку вул. Прибузької, у порушення вимог п.12.1, 2.3.б ПДР проявив не уважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частин, допустив занос керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Камаз 5320» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого, внаслідок зіткнення транспортний засіб «Камаз» н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево та тротуарну плитку на піддонах. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно даних МТСБ України цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП (10.08.2022 року) застрахована не була.

Відповідно до висновку експерта №59/23 від 12.05.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Камаз» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 31.08.2022 року становить 319 170,75 гривень; ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Камаз» н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП від 10.08.2022 року становить 123 593,44 гривень. Також згідно вказаної експертизи визначено, що ринкова вартість автомобіля «Камаз» н.з. НОМЕР_2 станом на 10.08.2022 року становить 319 170,75 гривень, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля у зв`язку із отриманими пошкодження внаслідок ДТП від 10.08.2022 року 541 967,62 гривень.

Відповідно до представленої інформації за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 10.08.2022 року з вини водія автомобіля н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 потерпілому була виплачена регламентна виплата у розмірі 160 000,00 гривень.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).

Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 застрахована не була.

МТСБУ, в порядку ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату позивачу у розмірі 160 000,00 гривень. Вказаний розмір регламентної виплати є максимальним лімітом такої виплати, встановленої законодавством.

Отже, частка відповідальності ОСОБА_3 становить різницю між фактичним розміром шкоди і сумою виплаченої регламентної виплати, яка здійснена МТСБУ 160 000,00 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку експерта №59/23 від 12.05.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП 10 серпня 2022 року складає 541 967,62 гривень, що перевищує його ринкову вартість станом на момент ДТП 319 170,75 гривень та є економічно недоцільним. Вказаним вище висновком оцінювача також встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП 10.08.2022 становить 123 593,44 гривень.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 має право на стягнення з ОСОБА_3 35 577,31 грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 із розрахунку: 319 170,75 гривень (вартість автомобіля до ДТП) 123 593,44 гривень (вартість автомобіля після ДТП) - 160 000 грн. (сума страхового відшкодування (регламентної виплати).

Посилання представника відповідача на те, що представлений висновок не відповідає вимогам закону та не є належним і допустимим доказом, суд вважає безпідставними. Вказаний висновок експерта був проведений на замовлення сторони у справі (позивача), у ньому міститься посилання експерта на те, що такий висновок надається для подання до суду та у ньому міститься відмітка про попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Отже представлений висновок експерта відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, а отже підстав визнавати цей доказ не допустимим не має.

Інших доказів на спростування зазначених висновків експерта матеріали справи не містять і стороною відповідача суду не представлені.

Щодо відшкодування моральної шкоди

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, з матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дії ОСОБА_3 було пошкоджено належне ОСОБА_4 майно (автомобіль), в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останньому завданої моральної шкоди.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, останній був позбавлений можливості вільно користуватися своїм автомобілем, що негативно вплинуло на її усталений спосіб і ритм життя.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, наслідки протиправних дій відповідача (з вини відповідача був фактично знищений належний позивачу автомобіль) виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 подано позов з ціною 209 170,75 гривень, за який останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2091,71 гривень.

Крім того, у зв`язку із зібрання доказів у справі позивачем були понесенні судові витрати у виді оплати вартості проведеної експертизи у сумі 2600,00 гривень.

За таких обставин, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат із оплати експертного дослідження пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумах 405,77 гривень із розрахунку: 40 577,31 грн. (загальна сума задоволених позовних вимог) * 2091,77 грн. (сума судового збору) / 209170,75 грн. (заявлена сума позову) та 504,38 грн. із розрахунку 40 577,31 грн. (загальна сума задоволених позовних вимог) * 2600,00 грн. (сума судового збору) / 209170,75 грн. (заявлена сума позову) відповідно.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Встановлено, що адвокат Гнідко С.І. приймав участь у розгляді даної справи в якості представника позивача на підставі ордеру серія ВХ №1031872, який був виданий на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 року.

Згідно договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 року який був укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Гнідко С.І., сторони домовилися, що предметом вказаного договору є забезпечення прав, свобод і законних інтересів клієнта у цивільній справі щодо стягнення відшкодування шкоди, завданої в ДТП 10.08.2022 року. Гонорар (винагорода) адвоката складається із суми вартості послуг, тарифи які узгоджені Сторонами та зазначені у Додатку №1 до договору; факт наданих послуг підтверджується актом виконаних робіт.

Згідно акту наданих послуг від 14.07.2022 року, адвокатом Гнідко С.І. було надано наступні послуги: зустріч та усна консультація - 0,5 год. вартістю 1005,00 гривень; ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції у справі 3 год. вартістю 6030,00 гривень; складення позовної заяви та подання документів до суду 1 год. вартістю 4690,00 гривень; представництво та захист інтересів клієнта в суді першої інстанції 1 година вартістю 3350,00 гривень, а всього на загальну суму 15 075,00 гривень.

Оцінюючи надані суду докази понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг, доведеності їх реальності надання (в акті виконаних робіт зазначено представництво адвоката в суді 1 година, при цьому такий акт складений 14.07.2022 року ще до відкриття судом провадження у цій справі) суд вважає, що доведений розмір витрат в тому числі з урахуванням їх розумності та складності справи є 10 000,00 гривень. При цьому такі витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1939,91 гривень із розрахунку 40 577,31 грн. (загальна сума задоволених позовних вимог) * 10 000,00 грн. (сума витрат на правову допомогу) / 209170,75 грн. (заявлена сума позову)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35577,31 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 40 577,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 405,77 гривень, понесені витрати за проведення експертизи у сумі 504,38 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 1939,91 гривень, а всього 2850,06 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , 1986 р.н., РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 04.07.2024 року.

Суддя: