Справа № 461/4538/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2024 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

11 червня 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Самарському районному суду міста Дніпропетровська, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 629926 від 06.06.2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Тобто, заяву подано із порушенням правил підсудності.

При цьому, наведені позивачем у позовній заяві підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова відхиляються судом з огляду на наступне.

Звертаючись до Галицького районного суду м. Львова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» підставою звернення саме до означеного суду вказує, що у п. 5.6 кредитного договору № Z75.00400.004764294 від 23.03.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторонами узгоджено, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із п. 5.6 кредитного договору № Z75.00400.004764294 від 23.03.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00400.004764294 від 23.03.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023.

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23.

Таким чином, з моменту відступлення АТ «Ідея Банк» права вимоги за кредитним договором № Z75.00400.004764294 від 23.03.2019, такий договір за місцем знаходження АТ «Ідея Банк» не виконується. Крім цього, суд зауважує, що позивач ТОВ «Санфорд Капітал» не був стороною кредитного договору № Z75.00400.004764294 від 23.03.2019, а відтак положення п. 5.6 даного кредитного договору не можуть бути застосовані у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Олександр КІТОВ