ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5914/23

провадження № 22-ц/4809/1111/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Чельник О.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2024 року (суддя Я.М. Подоляк),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до товариства з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 23.09.2010. При підписанні даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, який поступово збільшувався та остаточно склав 50 000 грн.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки відповідач не виконував взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредитного боргу, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10.2023 становить 63 046,25 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 51 364,05 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11 682,20 грн.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 51 364,05 грн заборгованості за тілом кредиту; в іншій частині вимог позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд встановив, що відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 51 364,05 грн, вимоги банку в цій частині обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11 682,20 грн, суд виснував, що наданий розрахунок є некоректним, не відповідає узгодженому сторонами періоду нарахування відсотків, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати зачне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2024 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 11 682,20 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Скаржник зазначає, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, що підтверджується особисто підписаною відповідачем Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 19.08. 2021 (дата зазначена в апеляційній скарзі).

Вказує про те, що у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом, відсоткова ставка у разі прострочення суми заборгованості, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок погашення,тощо. Враховуючи викладене,сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, а тому нарахування та стягнення процентів з відповідача є правомірним.

Наголошує увагу суду, що з моменту підписання заяви між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

05 липня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У період з 08 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року включно головуюча суддя Дьомич Л. М. перебувала у щорічній відпустці.

У період з 15 липня 2024 по 09 серпня 2024 року та у період з 02 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно член колегії з розгляду даної справи суддя Головань А.М. перебував у відпустці, а у період з 05 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 включно суддя перебувала у відпустці суддя Чельник О.І.

Обставини справи встановлені судами

23.09.2010 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с.30). Анкета-заява містить анкетні дані відповідача та його контактну інформацію.

З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що кредитний ліміт відповідача змінювався наступним чином: 09.12.2022 - встановлено кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн; 09.12.2022 - збільшено кредитний ліміт до 50 000,00 грн, 05.06.2023 - кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а.с.28).

Згідно Довідки від 01.11.2023 відповідачу були видані наступні кредитні картки: 09.09.2014 з терміном дії 09/18 Карта «Універсальна», 21.07.2018 з терміном дії до 06/22 Карта Універсальна Gold, 09.12.2022 з терміном 03/24 Карта Універсальна Gold (а.с.29).

З виписки по рахунку за договором б/н за період 05.09.2014-01.11.2023, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості (а.с.13-27).

До матеріалів позову банком додано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 09.12.2022 о 12:24. В заяві містяться основні умови кредитування та істотні умови Договору споживчого кредитування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» (а.с.31-40).

До матеріалів справи долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які не містять особистого підпису відповідача про ознайомлення з ними (а.с.41-67).

З наданого банком розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 станом на 31.05.2015, становить 63 046,25 грн, яка складається з наступного:

-51 364,05 грн заборгованість за тілом кредиту;

-11 682, 20 грн заборгованість за простроченими відсотками ( а.с.7-12).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване як юридична особа 10.06.2021, види економічної діяльності: 64.19. Інші види грошового посередництва; 64.92. Інші види кредитування; 64.99.Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12. Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.72).

Щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Законом № 3831-ІХ від 19.06.2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» , внесено зміни: «... У Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): 1) пункти 1, 2… частини шостої статті 19 викладено в такій редакції: "1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; …2) частину п`яту статті 274 викладено в такій редакції: 3) пункт 1 частини шостої статті 279 викладено в такій редакції: "1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб"; 4) частину першу статті 369 викласти в такій редакції: "1.Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи".

Пунктом 2 Прикінцевих положень ЗУ«Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, який набрав законної сили з 19.07.2024 року, визначено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів, ціна позову у даній справі становить 63 046, 25 грн (а.с.4), що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа є малозначною.

Крім того, апеляційна скарга позивачем в даній справі подана 31 травня 2024 року, тобто до набрання чинності Законом № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, а тому апеляційний суд продовжує розгляд цієї справи у раніше визначеному порядку в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Оскільки судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту в розмірі 51 364, 05 грн не оскаржується, то, відповідно до статті 367 ЦПК України, його законність колегією суддів не перевіряється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11 682,20 грн суд виснував, що наданий розрахунок не є коректним, не відповідає узгодженому сторонами періоду нарахування відсотків, а, отже, не може бути взятий до уваги.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриваБанк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В анкеті-заяві від 23.09.2010, яка підписана відповідачем процентна ставка не зазначена, не визначено вид кредитної карти, не вказаний бажаний кредитний ліміт.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.09.2010, також додав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 09.12.2022 о 12:24.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги та надаючи розрахунок заборгованості, який здійснений за кредитним договором б/н від 23.09.2010, посилався саме на укладення кредитного договору між сторонами шляхом підписання позичальником анкети-заяви від 23.09.2010. Разом з тим, вказана Заява не містить розміру визначеної та погодженої сторонами процентної ставки за користування кредитними коштами.

Тому колегія суддів не бере до уваги докази подані банком у вигляді Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.12.2022, оскільки предметом доказування у даній справі є заборгованість, яка виникла внаслідок договірних відносин, які склалися між сторонами на підставі анкети-заяви від 23.09.2010.

У протилежному випадку прийняття судом вищевказаних доказів буде свідчити про вихід за межі заявлених позовних вимог, а саме підстав позову (обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

А тому вимоги банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону в оскаржуваній частині. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2024 року, в оскаржуваній частині, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М.Головань

О.І.Чельник