Справа №487/2742/13-ц
Провадження №6/487/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із вищевказаною заявою, просять видати дублікат виконавчого листа по справ №2/487/1492/2013 на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2013 у відношенні ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008 840 К-630 від 07.03.2008 у розмірі 28433,60 доларів США та поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи вимоги зазначили, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2013, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/03/2008 840 К-630 від 07.03.2008 у розмірі 28433,60 доларів США . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено та пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2/487/1492/2013 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, розгляд заяви провести без участі заявника.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2/487/1492/2013, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставі заочного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2013, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/03/2008 840 К-630 від 07.03.2008 у загальному розмірі 28433,60 доларів США, що еквівалентно 227269,77 грн., а також судові витрати по 1136,35 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» Заводським районним судом м. Миколаєва 06.12.2013 видані виконавчі листи.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №08/03/2008 840 К-630 від 07.03.2008.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020, у виконавчому листі №2/487/1492/2013, виданого на підставі рішення Заводським районним судом м. Миколаєва від 09.09.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008 840 К-630 від 07.03.2008.

Згідно з даними листа Заводського о відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.03.2024, виконавчий лист виконавчий лист №2/487/1492/2013 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» перебував на виконанні у відділі та 08.01.2019 у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено. Надати більше інформації про виконання даного виконавчого документа не видається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2024 за вих. №60-3528/24, за результатами перевірки запитувані виконавчі листи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили (а.с.107-108).

Як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта», інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

В матеріалах заяви відсутні докази звернення заявника до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо наявності у товариства оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 .

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі 34/425 підстав для відступу від цієї позиції не знайшла.

До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебуває.

У зв`язку з наведеним, слід зазначити, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 640/4782/15-ц.

Таким чином, слід констатувати, що з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги, ні первісний стягувач, ні наступні правонаступники не вчиняли жодних дій, щоб виконати дане рішення суду та задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

При цьому питання поважності пропуску строків є оціночним і може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого листа, у зв`язку з тим, що дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 14.03.2024.

Поряд з цим, зазначені обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, сам факт того, що заявник лише 30.09.2020 року набув статусу стягувача у даній справі також не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Слід звернути увагу, що ПАТ «КБ Надра» (первісний стягувач), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент», з метою забезпечення своєчасного вчинення виконавчих дій, не були позбавлені можливості вільно реалізовувати свої процесуальні права стягувачів та вживати заходів щодо виконання рішення суду. Натомість із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду лише 05.04.2024.

Таким чином, доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Згідно з правовими висновками Європейського суду з прав людини, які викладені у рішенні від 20.09.2011 по справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у рішенні від 22.10.1996 по справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

За таких обставин, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачі фактично не цікавилися ходом виконання судового рішення, оскільки матеріалами заяви зворотне не підтверджено.

Як вбачається зі змісту пункту 10 договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, новий кредитор підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та заперечень.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що придбавши у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально оцінювати ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями та нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, в тому числі, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання без будь-яких поважних причин, оскільки звертаючись із даною заявою до суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначило об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Суд приходить до висновку, що під час укладення договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це врахувати.

Згідно з ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Загальновідомим є те, що у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин, у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Таким чином, стягувач не мав процесуальних перешкод для того, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження раніше, а тому, суд вважає, що наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, заявник повинен був з`ясувати у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» інформацію щодо того, чи був пред`явлений до виконання виконавчий лист та чи здійснюється виконавче провадження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» 04.01.2020, заявник додав до матеріалів заяви дані з офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.12.2020, з якого вбачається, що на виконанні Заводського ВДВС у м. Миколаєві знаходиться лише виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 . Вказане свідчить, що вже станом 15.12.2020, заявнику було відомо про відсутність виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постановах від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 259, 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: С.М. Афоніна