ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23556/23

Провадження № 22-ц/4820/1775/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Кроловецька О.С.,

представник позивача адвокат Бейлик М.Б.,

представник третьої особи адвокат Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ББ Девелопмент» про витребування майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент», в якому просило суд витребувати із володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

26 липня 2024 року позивач подав до суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Марченкову Г.Г., на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи здійснений в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення, загальною площею 357.2 кв.м на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна, площею 123 кв.м, 83.4 кв.м, 89 кв.м та 59.2 кв.м в цокольному приміщені (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 , відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна № 012/20-ТВ від 12.02.2021?

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне запитання: чи здійснений в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення, загальною площею 357.2 кв.м на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна, площею 123 кв.м, 83.4 кв.м, 89 кв.м та 59.2 кв.м в цокольному приміщені (першого поверху) будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна № 012/20-ТВ від 12.02.2021?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати, у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції, за наявності в матеріалах справи висновку експерта №18/2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 року та без зазначення обставин, які викликають сумніви у правильності проведеного висновку експерта, була призначена первинна судова будівельно-технічна експертиза, що є порушенням вимог ст.113 ЦПК України. Питання №3 у наданому відповідачем висновку експерта №18/2023 є тотожним питанню, що поставлене на вирішення судової експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою. Також апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду, зазначає, що для призначення додаткової або повторної експертизи, наявний в матеріалах справи висновок експерта №18/2023 мав бути визнаний судом неповним або неясним або необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, проте даний висновок будь-якій оцінці суду взагалі не піддавався.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали. На думку позивача, питання, що були досліджені у висновку експерта №18/2023 наданому стороною відповідача не є тотожними із питанням, що поставлене на вирішення експертизи судом. Не погоджується із доводами апелянта про необхідність призначення у даному випадку додаткової чи повторної експертизи, оскільки аналізуючи статті 103-113 ЦПК України, повторну чи додаткову експертизу суд може призначити лише після призначення судом первинної експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кроловецька О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Бейлик М.Б. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Савченко О.В. в судовому засіданні підтримала апеляційна скаргу, просила її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент» про витребування майна, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

В ході проведення підготовчого судового засідання представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося із позовом про витребування із володіння ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі в будинку по Проскурівській 51, в м.Хмельницький.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.

У зв`язку з цим представник позивача вправі був подати заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на зазначене не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи, та якщо і є підстави для її призначення, то в даному випадку слід було вирішувати питання про повторну або додаткову експертизи.

В даному випадку призначається первинна судова експертиза за ухвалою суду саме в судовому засіданні, а додаткова чи повторна експертиза призначається лише після проведення первинної експертизи, призначеної за ухвалою суду за наявності підстав, передбачених ЦПК України.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Висновок експерта №18/2023 який надано суду відповідачкою ОСОБА_1 не містить тотожного питання та відповіді на нього, яке поставлено судом в ухвалі від 26 липня 2024 року.

Крім того, за вимогами норм ЦПК суд може надавати оцінку доказам з точки зору їх достатності, допустимості та належності лише при прийнятті рішення про суті спору, а не в ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк