печерський районний суд міста києва
пр. № 6-659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 06 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою про визнання виконавчого документу, виданого судом про стягнення у з свого довірителя суми заборгованості за рішенням суду від 06 травня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що заява підлягає задоволенню, оскільки станом на день звернення з вказаною заявою наявні два виконавчі провадження, а саме ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/18505/13-ц від 18 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною, оскільки у період з травня 2014 року по травень 2016 року боржник мав декілька джерел заробітку (доходу). Починаючи з 11 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнений з ТОВ «ДЖУНА» за власним бажанням. Копія відповідного наказу ТОВ «ДЖУНА» про припинення трудового договору та звіт про здійснені відрахування з грудня 2015 року по травень 2016 pоку наявні у матеріалах ВП № НОМЕР_1, що перебуває у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Починаючи з 12 травня 2016 року, боржник отримує дохід виключно у вигляді пенсії, та відрахування аліментів здійснюються Управлінням з питань виплат Головного управління ПФУ в м. Києві, заборгованість відсутня.

Заявник (боржник), його представник, стягувач, представник стягувача, представники виконавчої служби не з`явилися у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Визнавши неявку представника стягувача і боржника або його представника, інших учасників та / або їхніх представників такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд дослідив матеріали справи, вивчивши заяву у межах ініційованого питання, встановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною; відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення додаткових витрат на дитину, вирішено питання розподілу судових витрат.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист.

12 травня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

28 липня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва подано подання державного виконавця Ченківського О. О. про видачу дубліката виконавчого документа. Вказане подання обґрунтовано тим, що, як встановлено під час примусового виконання судового рішення від 18 лютого 2014 року, боржник ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку, отримує пенсію та, водночас, працює у ТОВ «Джая».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

05 вересня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

07 жовтня 2014 року надійшов лист ПФУ УПФ України в Печерському районі м. Києва № 16153/07 від 06 жовтня 2014 року, про те, що постанова про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за територіальною належністю.

10 жовтня 2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вказана постанова була направлена для виконання головному бухгалтеру ТОВ «ДЖУНА».

21 листопада 2014 року у матеріали виконавчого провадженні надійшов лист управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 145-2855-05 від 19 листопада 2014 року, з якого вбачається, що в управлінні на виконанні знаходиться розпорядження ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві № ВП860/17 від 05 вересня 2014 року, яке надійшло до управління 17 жовтня 2014 року № 6960/11 про утримання аліментів в розмірі 1/4 з пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , а згідно з копії в/л № 757/18505/13-ц від 06 травня 2014 року значиться ще сума судового збору 114, 70 грн, у зв`язку із чим Управління просило підтвердити необхідність стягнення судового збору.

04 грудня 2014 року у матеріали виконавчого провадженні надійшов лист від ТОВ «ДЖУНА» № 27/11 від 27 листопада 2014 року, відповідно до якого товариство прийняло до виконання постанову № 860/17 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

У подальшому в матеріали виконавчого провадження надійшов Наказ ТОВ «ДЖУНА» про припинення трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з 11 травня 2016 року за власним бажанням та подано Звіт про здійснені відрахування з грудня 2015 року по травень 2016 року.

18 липня 2022 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа-дубліката № 757/18505/13-ц, виданого 05 вересня 2014 року.

13 січня 2023 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , копію якої направлено для виконання ТОВ «Джуна».

У подальшому ТОВ «Джуна» було направлено до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві звіт про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по травень 2016 року та повідомлено, що станом на 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 не працює на підприємстві.

13 лютого 2018 року ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання дубліката виконавчого листа № 757/18505/13-ц до Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Приймаючи вказану постанову, зазначено, що згідно з повідомленням ТОВ «Джуна», ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з підприємством та відповідно до виконавчого документу, боржник проживає за адресою, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

19 березня 2018 року Печерським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

05 квітня 2018 року Печерським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З вказаної постанови вбачається, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію (отримує дохід) в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві. Копію вказаної постанови направлено Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, 05 квітня 2018 року державним виконавцем Печерського РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві складено акт, відповідно до якого встановлено, що виходом державного виконавця за адресою; АДРЕСА_1 боржника та його майна на яке можливо звернути стягнення, відповідно до Закону, не розшукано.

Надалі до Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 з 26 вересня 2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12 квітня 2018 року державним виконавцем Печерського РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві було прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання дубліката виконавчого листа № 757/18505/13-ц до Дніпровського РВДВС. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Приймаючи вказану постанову, зазначено, що згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник не працює, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та згідно з відповіддю Пенсійного фонду України за № від 19 березня 2018 року боржник отримує пенсію в Центральному об`єднанні ПФУ в м. Києві Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, що знаходиться за адресою: вул. Мініна, буд. 4-А, м. Київ, що територіально відноситься до Дніпровського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

25 квітня 2018 року Дніпровським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

25 червня 2018 року Дніпровським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання дубліката виконавчого листа № 757/18505/13-ц до Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Приймаючи вказану постанову, зазначено, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

12 липня 2018 року Печерським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

12 липня 2018 року державним виконавцем Печерського РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання дубліката виконавчого листа № 757/18505/13-ц до Дніпровського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Приймаючи вказану постанову, повторно повідомлено, що боржник не працює, не проживає та не зареєстрований у Печерському районі м. Києва.

26 липня 2018 року Дніпровським РВДВС РУЮ м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що станом на день звернення з вказаною заявою наявні два виконавчі провадження, а саме ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/18505/13-ц від 18 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною, оскільки у період з травня 2014 року по травень 2016 року боржник мав декілька джерел заробітку (доходу). Починаючи з 11 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнений з ТОВ «ДЖУНА» за власним бажанням. Копія відповідного наказу ТОВ «ДЖУНА» про припинення трудового договору та звіт про здійснені відрахування з грудня 2015 року по травень 2016 pоку наявні у матеріалах ВП № НОМЕР_1, що перебуває у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Починаючи з 12 травня 2016 року, боржник отримує дохід виключно у вигляді пенсії, та відрахування аліментів здійснюються Управлінням з питань виплат Головного управління ПФУ в м. Києві, заборгованість відсутня.

Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (частина перша ст. 607 ЦК України).

Таким чином, обґрунтованим вбачається висновок, що зобов`язання боржника щодо сплати аліментів та відповідно їхнє стягнення саме із заробітної плати припинено, у зв`язку із отриманням доходу останнім виключно у вигляді пенсії, а відтак неможливе виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке перебуває у провадженні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 352-353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 06 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 757/18505/13-ц від 06 травня 2014 року, виданий на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі № 757/18505/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною, за яким Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова