Справа № 192/1371/24
Провадження № 2/192/528/24
Ухвала

Іменем України

05 липня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зємцова Анастасія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить виконавчий напис № 20365, вчинений 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , 27.03.1982, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 41667, 50 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

24 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивач усунув не повністю.

Так, зокрема, підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що вона не відповідала вимогам п.п. 2, 8, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасника справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд враховує, що позовна заява подана в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представником позивача, та з доданих до позовної заяви документів вбачається, що електронний кабінет наявний у відповідача, однак у позовній немає відомостей про наявність електронного кабінету у самого позивача.

Також позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, позову заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук