Справа №932/4963/24
Провадження № 6/932/257/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в якій заявник просить суд замінити стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1276, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що виконавчим написом №1276, вчиненим 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стягнуто заборгованість за кредитним договором №14301, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 , у розмірі 27 991,99 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису. З огляду на те, що заборгованість ОСОБА_1 є не погашеною, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором №14301, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року вказану заяву було передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 14.06.2024, відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до копії виконавчого напису №1276, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №14301, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 у розмірі 27 991,99 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем 14.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61823819 з метою виконання виконавчого напису №1276, виданого 18.03.2020, де стягувачем є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №61823819 є не завершеним.

Згідно копії договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.02.2023; копії реєстру боржників; ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , виниклої за кредитним договором №14301.

Відповідно до копії договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; додаткової угоди від 27.06.2023; копії платіжної інструкції №393720004 від 23.10.2023; копії реєстру боржників; ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , виниклої за кредитним договором №14301.

Згідно зі ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі правочину, який ніким не оскаржений та, виходячи з принципу обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, який за своєю юридичною силою прирівнюється до судового рішення, заява про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису №1276, вчиненого 18.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева