печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах невідомого позивача до невідомого відповідача представником якого зазначено ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи від імені та в інтересах невідомого позивача звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до невідомого відповідача представником якого зазначено ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просить суд:

1) Стягнути з Відповідача ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Позивача ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за Договором позики, укладеного 20.01.2022 року (в тексі договору із опискою 18.01.2022 року), в розмірі 31 842 107 (тридцять один мільйон вісімсот сорок дві тисячі сто сім) гривень 95 копійок, з яких 15 551 708 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот вісім) гривень 62 копійки - сума боргу, 16 290 399 (шістнадцять мільйонів двісті дев`яносто тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 33 копійки - штрафні санкції станом на 11.03.2024 року;

2) Судові витрати у розмірі 15 140,00 гривень покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача з Відповідача.

Додатків зазначених у переліку документів, що додаються до позову до провадження судді не передано, про що 19.04.2024 року помічниками судді Кирилюк Н.С. та Паламарем С.М. та секретарем с/з Кострійчуком В.В. складено відповідний акт.

Дослідив позовну заяву, суддя дійшов наступних висновків.

За відомостями офіційного веб-порталу Судової влади України, ОСОБА_1 09.04.2024 року подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яку відповідно до проведеного 09.04.2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Бусик О.Л. з єдиним унікальним номером судової справи 757/16012/24-ц.

Крім того, за відомостями офіційного веб-порталу Судової влади України, ОСОБА_1 19.04.2024 року повторно подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яку відповідно до проведеного 19.04.2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Підпалому В.В. з єдиним унікальним номером судової справи 757/17758/24-ц.

За відомостями ЄДРСР, ухвалою судді від 22.04.2024 року позовну заяву по справі № 757/16012/24-ц повернуто заявнику. Зі змісту означеної ухвали вбачається, що підставою для повернення позову стала заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

23 квітня 2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах невідомого позивача до невідомого відповідача представником якого зазначено ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути особі яка її подала, оскільки нею подано аналогічний позов з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому подання декількох позовів до одного з тим самим предметом та з тих самих підстав суд визнає зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Заяву про відкликання позовної заяви залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - відмовити.

Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів про стягнення заборгованості за договором позики зловживання процесуальними правами.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах невідомого позивача до невідомого відповідача представником якого зазначено ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий