Єдиний унікальний номер судової справи 205/2555/24
Номер провадження 2/205/2132/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 11.04.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 0357 (далі - Договір), згідно з яким банком надано відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн. строком на 12 місяців з оплатою процентів у розмірі 48% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних за прострочену заборгованість. Відповідач зобов`язався повернути кредит шляхом зарахування обов`язкового платежу в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості, процентів та комісії з 6 числа місяця наступного за місяцем, у якому був використаний кредит до 5 числа місяця, що йде через місяць після звітного місяця в якому був використаний кредит. До підписання договору позичальник ознайомився та погодився з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, тарифами банку, публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що містяться в УДБО та оприлюднені на офіційному сайті Банку та у відділеннях банку. Договір укладено в паперовій формі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 21.02.2024 року в нього виникла заборгованість у загальному розмірі 70 905 грн., з яких 29 977,46 грн. залишок простроченого кредиту, 41 166,05 грн. залишок прострочених відсотків. 12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 12/07/23, за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке за договором факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024 року відступило право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором з відповідачем, позивачу. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 29/01/24-01 від 29.01.2024 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 70 905 грн. Позивач повідомив боржника про заборгованість за кредитним договором, направивши 30.01.2024 року лист-повідомлення про необхідність погашення кредиту.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором у розмірі 70 905 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.08.2024 року від представника відповідача адвоката Клімова А.Ю. надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що копія договору № 0357 та копія паспорту споживчого кредиту не містять посилання на номер рахунку, зазначений у виписці по рахунку. Матеріали справи не містять додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», тому не доведено відступлення права вимоги саме за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Також не надано доказів, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач мають ліцензії та діють як фінансові установи, а отже мають право укладати договір факторингу. Окрім того, представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про укладення договору факторингу й не визначено рахунок, на який він повинен сплачувати кошти за кредитним договором. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

29.08.2024 року від представника позивача Тараненка А.І. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що випискою з особового рахунку підтверджено виконання банком своїх зобов`язань за договором. У розрахунку заборгованості зазначені всі сплати відповідача, які зараховувалися на погашення кредиту та простроченої комісії. ТОВ «ФК «ЕЙС» є фінансовою компанією та внесено до Державного реєстру фінансових установ. Позивач належним чином повідомив відповідача про відступлення права вимоги, але останній не виконав свого зобов`язання за Договором. До позову долучено договори факторингу з їх невід`ємними частинами: витягами з реєстрів прав вимоги, актами прийому-передачі, що є належним доказом набуття позивачем права вимоги до відповідача. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Поляков О.В. у позові просив провести розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та його представник про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. У відзиві представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ході судового розгляду встановлено, що 11.04.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено договір № 0357 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого банком здійснюється обслуговування банківського рахунку відповідача № НОМЕР_1 шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 30 000 грн., який протягом дії договору може бути змінений Банком в порядку, визначеному УДБО. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дати його встановлення та буде продовжений на той самий строк, якщо не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна сторона не заявить про припинення строку його дії. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду 66 днів становить 0,01 % річних, реальна річна процентна ставка становить 58,89 % (т. 1 а.с.163). Зазначене також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту, підписаного 11.04.2019 року відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0357 від 11.04.2019 року, який відповідачем жодним чином не спростовано, станом на 11.07.2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 70 907 грн., що складається із залишку простроченого кредиту 29 977,46 грн., залишку прострочених відсотків 40 929,54 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 12/07/23, на підставі якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 0357 від 11.04.2019 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 29/01/24-01, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 0357 від 11.04.2019 року.

03.02.2024 року позивачем направлено на адресу відповідача, зазначену в договорі, лист-повідомлення про перехід права вимоги до позивача.

Відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив ні первісному кредитору, ні новому.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за Кредитним договором № 0357 від 11.04.2019 року станом на 11.07.2023 року у загальному розмірі 70 907 грн., що складається із залишку простроченого кредиту 29 977,46 грн., залишку прострочених відсотків 40 929,54 грн.

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, відповідач доказів на спростування цього суду не надав, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу та має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач кредитні кошти не повернув, відсотки не сплатив, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги аргументи представника відповідача, викладені у відзиві на позов щодо відсутності підтвердження переходу права вимоги до позивача, оскільки позивачем до позову в повному обсязі додано докази переходу права вимоги від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від останнього до позивача, у тому числі додатки з реєстром боржників.

З інформації бази даних Державного реєстру фінансових установ, яка є у відкритому доступі, встановлено, що позивач є внесеним до такого реєстру із датою отримання ліцензії 05.03.2020 року, а відтак така особа має право на здійснення відповідних факторингових послуг.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відступлення права вимоги, не надано рахунок для сплати заборгованості, спростовано доданими до позову доказами направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням контактної інформації. При цьому відповідач не надав доказів, що, не знаючи про відступлення права вимоги, сплачував заборгованість первісному кредитору.

Також не заслуговують на увагу аргументи представника відповідача щодо відсутності у договорі та паспорті споживчого кредиту номерів рахунків, вказаних у виписках, наданих позивачем, оскільки у виписках зазначено номер договору 0357 від 11.04.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 70 907 грн., що складається із залишку простроченого кредиту 29 977,46 грн., залишку прострочених відсотків 40 929,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Окрім того, позивачем при подані позову ТОВ «ФК «ЕЙС» заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 500 грн. позивачем надано копії таких документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І., довіреності від 30.10.2023 року, договору про надання правничої допомоги № 16/02/24 від 16.02.2024 року, додаткової угоди №1 до вказаного договору, відповідно до якої адвокатське бюро зобов`язалося надавати юридичну допомогу у справах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, укладеним з ОСОБА_1 , акту прийому-передачі наданих послуг від 16.02.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» отримав за вищевказаним договором про надання правничої допомоги такі послуги: складання позовної заяви про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 вартістю 4 000 грн. за 2 години та вивчення матеріалів справи вартістю 500 грн. тривалістю 1 годину.

Враховуючи, що складення позовної заяви неможливе без вивчення матеріалів, тобто включає в себе й з`ясування обставин спору, вивчення документів, суд доходить висновку про необґрунтованість витрат на вивчення матеріалів справи вартістю 500 грн. тривалістю 1 годину.

Таким чином, враховуючи обсяг справи, ступінь її складності, обтяженість доказами та відсутність заперечень відповідача щодо суми витрат позивача на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (юридична адреса:02090, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 0357 від 11.04.2019 року в розмірі 70 907 грн., що складається із залишку простроченого кредиту в розмірі 29 977,46 грн., залишку прострочених відсотків у розмірі 40 929,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у розмірі 6 422,40 грн., з яких 2 422,40 грн. - судовий збір, 4 000 грн. - судові витрати на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко