Справа № 367/2873/22
Провадження №2/367/1176/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Удовиченко Денис Григорович, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Удовиченко Денис Григорович, звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 63974,92 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2022 року близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі багатоповерхових будинків, відповідач ОСОБА_4 бив автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громади, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.07.2022 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постанова набрала законної сили 26.07.2022 р. Транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На момент вчинення адміністративного правопорушення відповідачем, автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_5 , відповідно до довіреності від 16.11.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. за № 2395. У зв`язку з цим, саме ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про пошкодження даного транспортного засобу. Відповідно до звіту № 0555/02/22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складає - 63 974,92 грн., вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає - 63 974,92 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири грн. 92 коп.). Витрати, пов`язані з оцінкою вартості матеріального збитку складають 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), відповідно до договору № 555-22 від 09.02.2022 р. та акта виконаних робіт за договором від 09.02.2022 р. № 555-22.

08 вересня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі проведено не було.

Розпорядженням керівника апарату від 06.04.2023 року № 16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я., здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу було передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В.

01 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято справу до свого провадження суддею Горбачовою Ю.В. та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 22.01.2024 року представник відповідача просила призначити автотоварознавчу експертизу щодо встановлення розміру матеріальної шкоди.

Представник позивача зазначив, що на даний час автомобіль частково відновлений.

22 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд по суті. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи було відмовлено, оскільки пошкодження автомобіля відбулося 22.01.2022 року та за час перебування справи на розгляді в суді пошкоджений автомобіль був частково відновлений, окрім того, представник відповідача в цілому не заперечував проти звіту оцінки, наданого позивачем, вказавши лише, що частина деталей автомобіля у зазначеному звіті не були пошкоджені відповідачем, з чим представник позивача погодився.

В судовому засіданні 14.03.2024 року представник позивача надав розрахунок вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, на суму 56 394,62 грн., враховуючи тільки ті пошкодження, що зазначені в протоколі огляду місця події та такі, що були спричиненні діями відповідача, копія якого була долучена ним. Проте наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі у розмірі 63 974,92 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не доведені. Повідомила, що відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 40000 грн., про яку сторони усно домовлялися після події. Також представник відповідача зазначила, що вважає, що звіт про оцінку пошкоджень проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, він не містить посилань на те, що визначена вартість матеріального збитку відповідає пошкодженням, що були завдані саме 22.01.2022 року діями відповідача, адже у автомобіля могли бути наявні інші технічні пошкодження, не пов`язані з подією, яка відбулася за участі ОСОБА_4 , відповідача не було запрошено під час огляду автомобіля експертом. Також представник відповідача зазначила, що відповідач заперечує, що ним під час події були нанесені пошкодження задньому правому ліхтарю автомобіля, кришці паливного баку та колісним ковпакам.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 січня 2022 року близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі багатоповерхових будинків, відповідач ОСОБА_4 бив автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громади, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вищезазначена подія встановлена постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2263/22 від 15.07.2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постанова набрала законної сили 26.07.2022.

Транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , відповідно копії до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На момент вчинення адміністративного правопорушення відповідачем, автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_5 , відповідно до копії довіреності від 16.11.2021 р., посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. за № 2395.

Обставини події, встановлені постановою суду від 15.07.2022 у справі № 367/2263/22, та належність пошкодженого транспортного засобу на праві власності позивачу сторонами не оспорювалися.

Позивачем, на підтвердження завданих йому матеріальних збитків, була надана копія звіту № 0555/02/22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно даного звіту вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складає - 63 974,92 грн., вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ складає - 63 974,92 грн.

При досліджені зазначеного звіту в судовому засіданні судом було встановлено, що у ньому також містяться дані про вартість відновлення деталей, які оспорює відповідач та які не зазначені в протоколі огляду місця події від 22.01.2022 року, який був складений в присутності ОСОБА_5 , у користуванні якого на той час перебував автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У протоколу огляду пошкодженого автомобіля від 22.01.2022 не зазначено про пошкодження заднього правого ліхтаря автомобіля, кришки паливного баку та колісних ковпаків.

В судове засідання представником позивача був наданий розрахунок вартості матеріальної шкоди, без врахування вартості деталей автомобіля, пошкодження яких не було виявлено під час огляду місця події 22.01.2022. Згідно даного розрахунку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників, що підлягають заміні (без врахування деталей, які не зазначені у протоколі огляду від 22.01.2022), становить 56394, 62 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала зазначену суму матеріальної шкоди, посилаючись на те, що між сторонами існували попередні досудові домовленості про відшкодування 40 000 гривень.

Суд, оцінивши всі надані сторонами докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в сумі 56 394, 62 грн., що становить матеріальні збитки, які позивач поніс внаслідок пошкодження відповідачем автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилання представника відповідача на попередні усні домовленості між сторонами суд вважає безпідставними.

Витрати, пов`язані з оцінкою вартості матеріального збитку складають 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), що підтверджується копією договору № 555-22 від 09.02.2022 р., копією акта виконаних робіт від 17.02.2022 року за договором від 09.02.2022 р. № 555-22, копією меморіального ордеру № МВ1880574 від 09.02.2022 року на суму 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст. 12, 81, 82, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Удовиченко Денис Григорович, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , заподіяну майнову шкоду в розмірі 56394 (п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 62 копійки, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень 30 копійок та витрати на проведення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст судового рішення складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення складено 22 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова