Справа № 761/7767/24
Провадження № 2/761/5929/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 118 702,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00604.003995863, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 49 662,00 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 5,5% річних. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк». Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 101 362,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 39 561,52 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 61 801,20 грн..

Також, 04.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-604-0, відповідно до умов якого позичальник відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 , максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн., доступний клієнту ліміт на момент укладання Угоди становить 5000,00 грн., зі сплатою 48,00% річних. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк». Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 614,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8614,72 грн..

Крім того, 11.01.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 1000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою 547,5% річних. 11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс». Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3725,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1000,00 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 2725,00 грн...

Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого він має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач за захистом своїх справ звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 цивільна справа передана на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином за адресою місця реєстрації, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Однак у постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на зазначене відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00604.003995863, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 49 662,00 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 5,5% річних.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк».

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 101 362,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 39 561,52 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 61 801,20 грн..

Також, 04.06.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-604-0, відповідно до умов якого позичальник відкрив клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 , максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000,00 грн., доступний клієнту ліміт на момент укладання Угоди становить 5000,00 грн., зі сплатою 48,00% річних.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк».

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 614,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8614,72 грн..

Крім того, 11.01.2019 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № , відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу позику на загальну суму 1000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою 547,5% річних.

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс».

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3725,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1000,00 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 2725,00 грн...

Згідно з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Z62.00604.003995863 від 04.06.2018 сума боргу станом на 31.05.2023 становить - 101 362,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 39 561,52 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 61 801,20 грн..

Згідно з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № С-604-0 від 04.06.2018 сума боргу станом на 30.01.2024 становить - 13 614,72 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8614,72 грн..

Згідно з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 11.01.2019 сума боргу станом на 31.01.2024 становить - 3725,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1000,00 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 2725,00 грн..

Відповідач порушив договірні зобов`язання, тому загальний розмір заборгованості становить 118 702,44 гривень.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами кредиту, тому у нього виник обов`язок перед позивачем по виплаті сум кредитів у сумі 118 702,44 грн.

Таким чином, у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів відповідачем, з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 118 702,44 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: м. Київ, вул. Петлюри, 30), заборгованість: за кредитним договором № Z62.00604.003995863 від 04.06.2018 в сумі 101 362,72 грн., з яких: 39 561,52 грн. - заборгованість за основним боргом; 61 801,20 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями; за Кредитним договором № С-604-0 від 04.06.2018 у розмірі 13 614,72 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 8 614,72 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями; за Кредитним договором № у розмірі 3 725,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 725,00 грн. - заборгованість за відсотками, а всього стягнути 118 702 (сто вісімнадцять тисяч сімсот дві) гривні 44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: м. Київ, вул. Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко