У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №348/1199/20

23 грудня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Гураша М.В.,

відповідача-позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Молодківська сільська рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 12.02.2021 року третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору: Молодківську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області, по даній справі, замінено на її правонаступника Надвірнянську міську раду Надвірнянської міської територіальної громади Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року постановлено замінити процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Надвірнянської міської ради Надвірнянської територіальної громади Івано-Франківської області на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Також, відповідно до ухвали суду від 01.04.2021 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада, Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали від 07.05.2021 року по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

20.11.2024 року відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення по даній справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд запитань, що визначені ним і доручити її проведення судовому експерту Максимчину А.Д. (місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16«в»), попередивши його про кримінальну відповідальність, або іншому судовому експерту з відповідною ліцензією. Оплату за проведення даної експертизи просить покласти на нього.

В судовому засіданні відповідач-позивач подане клопотання підтримав і просив його задоволити з підстав наведених в ньому.

Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення по даній справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, однак вважають що вона не вирішить даний спір.

Разом з тим, представник позивача-відповідача зазначив, що вирішувати питання влаштування дороги має виключно Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, а не ОСОБА_2 , який не має права заявляти таку вимогу.

Крім того, слід взяти до уваги рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року, під головуванням судді Флоряк Д.В., яке вступило в законну силу 29.02.20219 року.

Також треба визначити юридичну природу всіх земельних ділянок інших землекористувачів. Зокрема, визначити накладення всіх земельних ділянок та будівель інших землекористувачів і власників земельних ділянок і споруд, що знаходяться на проїзній дорозі з вул.Горішнянська на вул.Тичини, згідно генплану с.Молодків, чи законно відбулася приватизація інших земельних ділянок та споруд, що розташовані на проїзній дорозі з вул.Горішнянська на вул.Тичини.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не прибула, натомість подала до суду письмову заяву, в якій вона просить проводити розгляд даної справи без їх участі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділу архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА та ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Вирішуючи питання про призначення експертизи по даній справі, суд зазначає наступне:

Обгрунтовуючи клопотання, відповідач-позивач посилалася на те, що для повного і об`єктивного вирішення даної цивільної справи, зокрема для встановлення червоних ліній щодо проїзної дороги по АДРЕСА_1 , в частині розміщення житлового будинку ОСОБА_1 та чи житловий будинок по АДРЕСА_1 був збудований згідно ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, в зв`язку з чим по даній справі слід призначити вказану експертизу.

Вислухавши учасників процесу, їх доводи і заперечення щодо заявленого клопотання, в тому числі сторони позивача-відповідача, суд констатує, що відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, оскільки суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації їх прав, а також зважаючи на те, що задоволення заявленого відповідачем-позивачем клопотання, на переконання суду, буде сприяти вирішенню спору відповідно до вимог закону, натомість непризначення даної експертизи, може призвести до можливого сумніву в правильному вирішенні справи по суті, а також враховуючи інтереси всіх зацікавлених сторін, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 і призначити по даній справі судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести викладені відповідачем-позивачем у своєму клопотанні та прийняті судом запитання.

Також суд зазначає, що у разі якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, їх необхідно вказати у висновку.

Проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по даній справі, суд вважає за можливе доручити судовому експерту Максимчину А.Д., місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16«в» (м.Івано-Франківськ, вул.Б.Лепкого, 51), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується вирішення питання про покладення витрат за проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати за проведення даної експертизи, слід покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , яким заявлено клопотання про її проведення.

Також суд вважає, що для проведення зазначеної експертизи, до експертної установи необхідно надіслати матеріали цивільної справи №348/1199/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Отже, з огляду на те, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, до надходження до суду висновку експерта та матеріалів цивільної справи №348/1199/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 103-105, 107-109, 135, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, - судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16«в» (м.Івано-Франківськ, вул.Б.Лепкого, 51), попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1. Чи відповідає земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні

ОСОБА_1 , площі та конфігурації земельної ділянки,

визначеній у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ

№046364, виданому 04.05.2001 року, що виданий ОСОБА_1 (земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що розташована в с.Молодків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, площею 0,10га?

2. Чи має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_1 з

цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га., на земельну ділянку комунальної власності, на проїзну дорогу по АДРЕСА_1 , що передбачено Генеральним планом забудови с.Молодків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, якщо так, то зазначити площу та межі співпадіння (накладення цих земельних ділянок) та встановити червоні лінії?

3. Чи відповідає приватизація земельної ділянки, площею 0,10 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вимогам законодавства, чи враховано під час приватизації вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення складу, змісту та порядку погодження документації із землеустрою» від 02 червня 2015 року № 497-VІІІ?

4. Чи ОСОБА_1 побудував житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно ДБН-360-92 «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44?

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть виявлені значимі для даної справи дані, - вказати їх у висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи надіслати до експертної установи матеріали цивільної справи №348/1199/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Надвірнянська міська рада Надвірнянської територіальної громади, Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ архітектури містобудування, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта та матеріалів цивільної справи №348/1199/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 27.12.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.