Справа № 204/826/23
Провадження № 2/204/127/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про видалення в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про видалення в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

30 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки, в якому вона просила призначити проведення будівель-технічної експертизи на вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділення частки об`єкта нерухомого майна, 11/100 часток, в домоволодінні АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та складається з частини житлового будинку літ Е-1 на І поверсі, а саме: кімната 9-3 площею 8,2 кв.м, кімната 9-2 площею 5,4 кв.м; кімната 9-1 площею 5,6 кв.м, кімната 9-4 площею 10,3 кв.м, в натурі? Проведення будівельно-технічну експертизи доручити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. В обґрунтування зазначено, що в фактичному користуванні позивача перебуває частина житлового будинку, а саме: житлові приміщення на 1 поверсі літ.Е-1, загальною площею 29,5 м2, житловою площею 23,0 кв.м, яке складається з наступних приміщень: кімната 9-3 площею 8,2 кв.м, кімната 9-2 площею 5,4 кв.м; кімната 9-1 площею 5,6 кв.м, кімната 9-4 площею 10,3 кв.м. Семенко Людмила Петрівна на підставі договору дарування, укладеного 23.03.2021 року між нею та ОСОБА_6 отримала у власність 11/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений нотаріально державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контор Бутовою А.Г., договір зареєстрований в реєстрі за №3-256 та право власності на 11/100 частин домоволодіння зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2021 року під № 41117981. Окрім позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші є також співвласниками вказаного домоволодіння. Враховуючи вищевикладене та згідно із обставин справи та для встановлення технічної можливості для виділення в натурі частини нерухомого майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що позивачкою було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона вважає, що для встановлення технічної можливості для виділення в натурі частини нерухомого майна саме потрібно призначити у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивачку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділення частки об`єкта нерухомого майна, 11/100 часток, в домоволодінні АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та складається з частини житлового будинку літ Е-1 на І поверсі, а саме: кімната 9-3 площею 8,2 кв.м, кімната 9-2 площею 5,4 кв.м; кімната 9-1 площею 5,6 кв.м, кімната 9-4 площею 10,3 кв.м, в натурі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/826/23 (провадження № 2/204/127/24).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова