Справа № 484/731/24
Провадження № 2-п/484/19/24
Ухвала

іменем України

24.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Максютенко О.А., за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

представника відповідача адвоката Плечій Я.В., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Рябченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року в цивільній справі № 484/731/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив

відповідач ОСОБА_1 20.11.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року в цивільній справі № 484/731/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування заяви зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не міг вчасно надати заперечення на позовну заяву. Просить суд скасувати заочне рішення ухвалене Первомаським міськрайонним судом Миколаївської області 20.06.2024 року.

В судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити. Заявник просив поновити строк звернення з заявою про скасування заочного рішення, оскільки заочне рішення він отримав через канцелярію суду 11.09.2024 року. 24.09.2024 року він звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, однак заяву йому було повернуто заяву через неякісну юридичну консультацію, оскільки він людина похилого віку, просив поновити йому строк перегляду заочного рішення. Щодо скасування заочного рішення зазначив, що був позбавлений права надати суду докази, які могли вплинути на прийняте рішення під час розгляду цивільної справи. Його адреса заявлена у позовні заяві не відповідає дійсності, оскільки він постійно проживає зовсім за іншою адресою.

Представник позивача К.Рябченко просила відмовити в задоволенні заяви, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини на які посилається відповідач для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності таких умов, поважність причини неявки, відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не подав відзив на позовну заяву через поважні причини, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд

постановив

поновити відповідачу ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року в цивільній справі № 484/731/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області від 20.06.2024 року в цивільній справі № 484/731/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24.01.2025 року на 11 год 30 хвилин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024 року.

Суддя