Справа № 456/1787/24
Провадження № 2-о/456/130/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Кубанова А.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати стосовно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальний припис, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_3 перебувати за адресою проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в районі 500 метрів в наближенні до її місця проживання; заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Встановити строк обмежувального припису строком на 6 місяців.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису залишено без руху. Повідомлено представника заявника адвоката Кубанову Анну Михайлівну про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, в ухвалі суду зазначено про те, що відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.350-4ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування. За таких обставин положеннями чинного ЦПК України чітко зазначено, що звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заявник повинен надати суду докази, що підтверджують необхідність видачі судом обмежувального припису. Виняток із вищенаведеного поширюється лише на випадки неможливості надання доказів, у разі чого заявником може бути подане клопотання про їх витребування. У порушення вищезазначених вимог заявницею не додано доказів на підтвердження того, що вона підпадає під ознаки осіб, які мають право на подачу заяви про видачу обмежувального припису. Суду не надано доказів та не зазначено, якими доказами буде підтверджуватися факт спільного проживання заявника із заінтересованою особою в контексті часу звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису. Так, як вбачається з заяви, ОСОБА_1 , звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Одночасно заявниця просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . До матеріалів заяви, заявницею долучено копію постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з якою події, вказані у постанові відбувалися за адресою: АДРЕСА_1 19 січня 2024 року. За результатами вивчення заяви суд дійшов висновку, що її подано без додержання вищенаведених вимог процесуального закону, оскільки у заяві взагалі не зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують. Так, заявниця, покликаючись на правопорушення, вчинені заінтересованою особою, подає виключно одну постанову про накладення адміністративного стягнення, за місцем її реєстрації, а не проживання. Тобто незрозуміло, чому заявниця звертається до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за місцем свого фактичного проживання і в той же час прорсить видати обмежувальний припис за місце своєї реєстрації, що ставить під сумнів підсудність вказаної заяви саме Стрийському міськрайонному суду Львівської області. А тому заявниці необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, так як відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Позивач отримала ухвалу суду про усунення недоліків 26 квітня 2024 року та повторно отримала ухвалу суду 21 червня 2024 року, про що свідчать її власноручно проставлені підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення і до цього часу недоліки позивачем не усунуто. Представник позивача отримала ухвалу суду засобами електронного зв`язку 03 квітня 2024 року та 04 червня 2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису повернути позивачеві.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.Л.Бучківська