СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що за заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.05.2015 року суду, було видано TOB « Вердикт капітал» 21.03.2016 року виконавчий лист за № 759/10831/15ц про стягнення з ОСОБА_1 залишок по заборгованості по споживчому кредиту в на загальну суму 1 184 725 гривня. Про це рішення скаржник дізнався від приватного виконавця Маляра Я.А.

Скаржник почав цікавитися цією справою і дізнався, що виконанням стягнення з нього даної суми займалось спочатку ВДВС Святошинського району м.Києва, а 28. 04.2020 року він дізнався, що виконавчий лист вже знаходиться у вищевказаного приватного виконавця Маляр Я.А. виконавчого органу м. Києва, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП НОМЕР_1, зробив опис його майна і своєю постановою наклав арешт на його квартиру і гаражний бокс, після чого зробив оцінку вищевказаного майна, з метою продажу його квартири і гаражного боксу по заниженим цінам.

Також, скаржник зазначає, що в порушення діючого законодавства приватний виконавець, ще перед подачею ним, скаржником, другої заяви про зупинення виконавчого провадження, надав йому останню сторінку експертного висновку оцінки його квартири, яка склала 1 112 660,00 грн.. і експертний висновок гаражного боксу, вартість якого склала 134 760,00 грн. Скаржник зазначає, що оцінка його майна дуже занижена, і не відповідає ринковій вартості даного нерухомого майна, про що він просив приватного виконавця в своїй письмовій заяві провести повторну оцінку його майна, з відвідуванням даного майна, в звязку з чим оцінка його майна буде набагато об`єктивніша і вища. Наголосивши, що навіть з заниженою оцінкою мого майна, вартість його квартири достатня для покриття боргу перед банком, і новим стягувачем, але даний приватний виконавець націлився забрати в нього все: вищевказану квартиру і навіть гаражний бокс, ціна якого перевищує суму боргу, що є неприпустимим.

На думку скаржника дана занижена оцінка його майна підлаштована під потребу даного приватного виконавця, або його друзів, які хочуть придбати його квартиру по ціні двохкімнатної, або комунальної і викинути його та його сім"ю і дітей інвалідів на вулицю. На думку скаржника даний висновок, був виготовлений заочно, без відвідування його квартири і врахування її конструктивних властивостей, що є неприпустимим. Адже згідно вимог ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» дана експертиза повинна була бути призначена за постановою приватного виконавця, копію якого повинний був направити підстав до розгляду даної справи, потрібно зупинити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, судом повідомлялися належним чином про час та слухання справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 1 184 752 грн. 89 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, у виконавчому провадженні за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року (ун. 759/10831/15-ц, пр. №2/759/4738/15) замінено вибувшого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 21.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Послався на те, що заочне рішення постановлено з порушенням матеріального і процесуального права і підлягає перегляду.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року у цивільній справі №759/10831/15-ц задоволено. Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у цивільній справі №759/10831/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 30.01.2023 року до суду першої інстанції надійшло від правонаступника первісного позивача Уповноваженої особи ліквідаційної комісії ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - директора ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про зменшення розмір позовних вимог. Даною заявою директор ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 6 869,4 доларів США.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року задоволено первісний позов ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 6 869 долари 4 центів США.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним відмовлено.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3233/09 (т. 3 а.с. 175-176).

Судом встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 12.08.2010 року було відкрито ВП № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук О.М. від 14.10.20110 року виконавчий лист № 2-3233, виданий 26.05.2010 року повернуто стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна не достатньо для задоволенні вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно (т. 3 а.с. 92-97, 221-222).

Судом встановлено, що згідно відмітки на виконавчому листі № 2-3233/09 від 26.05.2010 року з відповідача за первісним позовом стягнуто суму в розмірі 43 735,25 грн. (т. 3 а.с. 175-176).

Судом встановлено, що згідно довідки АТ «УкрСиббанк» від 26.08.2021 року № 25-1-01/63218, 24.10.2011 року сума коштів, що надійшла до Банку з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа № 2-3233 від 26.05.2010 року, була зарахована наступним чином 5 255,37 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1 820,00 грн. - в погашення судових витрат. Залишок боргу 23 743,67 доларів США.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком позивача за первісним позовом 3% річних нараховано на суму боргу 23 743,67 доларів США за період з 06.07.2012 року по 23.02.2022 року (т. 3 а.с. 182).

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем за первісним позовом було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором відповідача за первісним позовом, майнових поручителів та інші права, що виникають з прав вимоги, перейшли до позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом просив задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому просив стягнути з нього 3% річних на залишок боргу в сумі 23 743,67 доларів США в сумі 6 869,40 доларів США за період з 06.07.2012 року по 23.02.2022 року (т. 3 а.с. 170-186).

Судом встановлено, що 20.02.2024 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року залишено без змін.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Маляр Я.А. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних і осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання скаржника на необхідність визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця Маляр Я.А., постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає необгрунтованим та недоведеним, оскільки відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, ні в додатках до скарги, ні в повідомленнях скаржники не надали документального підтвердження виконання рішення чи доказів виконання рішення, як цього вимагає п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому, вказувати на бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не має підстав. Таким чином, на думку суду дана вимога не підлягає до задоволення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що дії приватного виконавця вчинені в порядку, межах і в спосіб, передбачений законом та з метою повного і своєчасного виконання рішення суду. Скарга, подана ОСОБА_1 , є надуманю, безпідставною та такою, що не базується на нормах закону, а тому не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатоліїйович- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л.М. Шум