05.07.2024 Єдиний унікальний № 371/552/24 провадження № 2/371/416/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/416/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 81810,23 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позов обґрунтовано тим, що Обухівською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000305 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України, виявлено порушення майнових інтересів про охорону навколишнього природного середовища та, як наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000305 від 08 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі ЄУН 371/1066/20 задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000305 від 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України закрито.

Цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, повинні нести ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправність дій яких встановлено ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у ЄУН 371/1066/20.

Отже, протиправна поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виразилася в умисному порушенні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлений на підставі висновку інженерно-екологічної експертизи №1001/20-23 від 16 вересня 2020 року та інженерно-екологічної експертизи №10092/20-23 від 05 жовтня 2020 року.

Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 16 травня 2024 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав.

Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 15 травня 2024 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав.

Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Обухівською окружною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0000305 від 08 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України, виявлено порушення майнових інтересів про охорону навколишнього природного середовища та, як наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000305 від 08 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України за наступних обставин.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі ЄУН 371/1066/20 задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0000305 від 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України закрито (а.с. 12-16).

Цивільно-правову відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, повинні нести ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправність дій яких встановлено ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у ЄУН 371/1066/20.

Отже, протиправна поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виразилася в умисному порушенні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлений на підставі висновку інженерно-екологічної експертизи №1001/20-23 від 16 вересня 2020 року та інженерно-екологічної експертизи №10092/20-23 від 05 жовтня 2020 року.

Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 16 вересня 2020 року №1001/20-23 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,6802 га на території ботанічного заказника місцевого значення «Тулинецькі переліски» на землях запасу Тулинецької сільської ради в с. Тулинці Миронівського району Київської області, становить 53704,90 грн. (а.с. 18-20).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000305 від 05 жовтня 2020 року №1092/20-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки площею 1,6802 га не за цільовим призначенням, а саме відведеної під ботанічний заказник місцевого значення «Тулинецькі переліски» на землях запасу Тулинецткої сільської ради в с. Тулинці Миронівського району Київської області, становить 28105,33 грн. (а.с. 21-23).

Відповідно до листа керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 11 квітня 2024 року №56/3-3112 вих 24 повідомлено Миронівську міську раду Київської області, що в зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Миронівської міської територіальної громади, підготовлено та подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 81810,23 грн. (.а.с 27).

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За приписами частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , своїми умисними протиправними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 252 КК України. Провадження по даній справі було закрите у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 7 ст. 128 КПК України не передбачено обмежень для потерпілого звернутися з позовом про відшкодування заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитків у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вище викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 5, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Миронівської міської ради () 81 810,23 грн. (вісімдесят одну тисячу вісімсот десять гривень двадцять три копійки).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави Україна судові витрати в розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

4. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук