03.07.2024
Справа № 642/3039/24
Провадження № 6/642/126/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни про привід боржника,

встановив :

До суду надійшло вказане подання про примусовий привід боржника у в/п № НОМЕР_1 - керівника ТОВ «Променергоізол» ОСОБА_1 , вказуючи, що в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/3561/23 від 06.11.2023 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Променергоізол» на користь ТОВ «Хема-Буд Україна» грошових коштів в розмірі 155 881.44 грн.

В обгрунтування подання зазначено, що державним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик про зобов`язання з`явитися до ВДВС щодо вирішення питання про виконання наказу суду, однак останній на виклик не з`явився. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, однак, встановлено, що останній там фактично не проживає.

Враховуючи викладене, державний виконавець звернулась з даним поданням до суду.

В судове засіданні представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, в поданні прохав про розгляд подання без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду неотриманими. Про причини неявки суду невідомо.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/3561/23 від 06.11.2023 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Променергоізол» на користь ТОВ «Хема-Буд Україна» грошових коштів в розмірі 155 881.44 грн.

12.02.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є. здійснено вихід за місцем мешкання боржника та складено акт, згідно якого встановлено, що за адресою проживання боржника він фактично не проживає.

Державним виконавцем на підтвердження здійснення виклику ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано: копію виклику державного виконавця від 16.05.2024 №60558 з вимогою з`явитися до відділу 23.05.2024 о 10-00 год. та роздруківку з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення вручене 22.05.2024.

Надаючи оцінку долученим до подання доказам, суд констатує, що державним виконавцем здійснено лише один виклик боржника, якого вручено за день до дати явки до органу ВДВС. Причин поважності неявки боржника державним виконавцем не встановлено, враховуючи воєнний стан на території України та обстріли безпосередньо м. Харкова, а також враховуючи те, що положення до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість виконавця звернутись з поданням про привід боржника у разі відсутності поважних причин неявки такого боржника. При цьому, суд враховує, що відмітка про отримання виклику датується за 1 день до дати явки до виконавця. Також суд бере до уваги, що за місцем мешкання боржник фактично не проживає, що встановлено державним виконавцем, а тому незрозуміло, ким саме отримано повідомлення про виклик, враховуючи, що роздруківка з сайту Укрпошти не містить відомостей про ПІБ особи, якій вручено відправлення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.

Окрім цього, суд звертає увагу, що подання державного виконавця про привід боржника повинно містити конкретний день та час, на коли необхідно виконати привід, однак, таких відомостей зазначене подання не містить.

Керуючись ст.ст. 76-81, 247, 260, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий