Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

присяжних : Свечнікова Н.В., Сухан В.В.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою по матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим перебуває на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської поліклініки з 1998 року, є інвалідом 1-ї групи загального захворювання та потребує стороннього догляду.

Вказує, що захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно отримувати пенсію, здійснювати інші цивільно-правові дії, є непрацездатною та постійно потребує стороннього догляду. Таким чином, внаслідок душевної хвороби, ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Зазначає, що з моменту захворювання ОСОБА_3 , догляд за нею здійснює заявниця ОСОБА_1 , оскільки їх мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . також страждає психічним захворюванням та сама потребує постійного стороннього догляду, а про батька ОСОБА_3 ОСОБА_5 , з моменту розлучення з матір`ю, а саме з 20.10.1981 року сім`ї нічого не відомо. Заявниця і надалі бажає доглядати свою сестру та бути її опікуном, має на це всі можливості, матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для підопічної всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити її соціальні права. За станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

З посиланням на викладене просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 єздатною; встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку і за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської ради призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Просила суд призначити її опікуном ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Зазначила, що через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просила суд призначити опікуном ОСОБА_3 її сестру - ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло подання органу опіки та піклування, відповідно до якого даний орган не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном зведеної сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання її недієздатною у судовому порядку. Додатково повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Заслухавши вступне слово заявника, представника заявника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

Заяви, клопотання:

23.11.2022 року представник заявника подала до суду клопотання про витребування доказів;

27.12.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 379;

28.03.2024 року представник заінтересованої особи представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі;

25.04.2024 року представник заінтересованої особи представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав до суду подання органу опіки та піклування.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

21.10.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 308/13947/22.

01.05.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

24.05.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

30.06.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.05.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 є рідною сестрою по матері ОСОБА_6 , що підтверджується даними Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.02.2019 року, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданим повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та даними Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 05.02.2019 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданим повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. ( а.с. 7-8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Акту про не проживання за місцем реєстрації від 06.03.2019 року виданого головою БК «Добробут-2016». ( а.с. 17)

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , 1972 р.н., інвалід 1-Б групи, внаслідок психічного розладу, встановленої 2011 року, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується даними Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №19/2 від 18.02.2022 року. Висновок дійсний довічно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 1972 р.н., є інвалідом 1-Б групи, діагноз F-20 та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується даними довідки ЛКК №83/1/7 від 22.02.2022 року виданою Ужгородським міським центром первинної медико санітарної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 1972 р.н., мешканка АДРЕСА_1 перебуває на обліку в ПНДВ УМП з 1998 р., що підтверджується довідкою №11 виданою Психоневрологічним диспансерним відділенням Ужгородської міської поліклініки від 04.04.2016 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повторного огляду має першу групу інвалідності, згідно якої їй протипоказана будь-яка праця, та є особою, яка потребує стороннього догляду, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК №535157 від 26.04.2011 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 379 від 14.12.2023 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Органічного кататонічного розладу з помірно вираженим астенічним дефектом. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значння своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернувся до суду з поданням від 25.04.2024 року, в якому не заперечує, щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном зведеної сестри, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання її недієздатною у судовому порядку. Окрім того повідомлено суд, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлом забезпечена і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є зведеною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не встановив.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканку АДРЕСА_2 ) недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканкою АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 : мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради: месцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Дата складання повного тексту рішення - 16.05.2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца

Присяжні Сухан В.В.

Свечнікова Н.В.