У Х В А Л А

Справа № 201/4371/20

Провадження № 2-ві/932/7/24

03 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» - ОСОБА_1 щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_4 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_4 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

18 червня 2024 року до суду від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що, маючи сумніви в неупередженому розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільних справ за участі ОСОБА_1 , суддя Кудрявцева Т.О. не може розглядати справу, оскільки суддя Кудрявцева Т.О. брала участь в розгляді зазначеної справи, суддя Кудрявцева Т.О. не розглядала в його присутності відвід судді Овчиннікової О.С., чим порушила його право, визначене верховенством права норми прямої дії Конституції України, а саме ст. 129 в частині гласності, тощо, Станом на 17.06.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. навмисно не розглянула заяви від 26.03.2024 про виправлення помилки, отже суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 201/4371/20 та підлягає відводу, оскільки має упереджене ставлення до третьої особи - директора ТБ «Січеславська, правова» - ОСОБА_1 , тим самим викликаючи недовіру. Також, заявник вказав на те, що згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, обставини вище, можуть вважатися достатньою підставою для недовіри усьому складу суду та його неупередженості, коли суддя Кудрявцева Т.О. кілька разів сама на себе за цією справою розглядає відводи.

Посилаючись на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить на підставі висновків Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги порушення низки кримінальних справ відносно суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з метою усунення недовіри до всього складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів помсти та переслідування суддями потерпілого від кримінальних злочинів суддів заявника - відвести від розгляду справи головуючу суддю Кудрявцеву Т.О., справу передати на авторозподіл.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року, постановленою головуючим у справі - суддею Кудрявцевою Т.Ю. заяву про відвід, разом із матеріалами справи, передано до канцелярії суду для визначення судді, що не ходить до складу суду, яким буде вирішено заяву, оскільки відвід заявлений раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.Ю. передано у провадження цього складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З наведених вище підстав, заява представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» про відвід судді Кудрявцевої Т.Ю. розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова», дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу та про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 07 травня 2024 року № 16 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 07 травня 2024 року суддею Кудрявцевою Т.О. цивільну справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 29 липня 2024 року о 14 год. 30 хвилин.

Згідно вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведеним заявником в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді нею даної цивільної справи доказів не надано.

Посилання заявника в заяві про відвід на незаконні, за його твердженням, процесуальні дії судді при розгляді його заяви про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду даної справи, щодо розгляду його заяв про виправленні помилки, не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. в межах розгляду саме даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України.

Також посилання на те, що суддя Кудрявцева Т.О. навмисно не розглянула заяви про виправлення помилки, спростовуються наявністю в матеріалах справи ухвали від 16.05.2024 року (Т. 6, а.с. 36-38) постановлено за результатами розгляду заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича від 26.03.2024 року.

При вирішенні питання про відвід головуючому судді, інший склад суду не повноважний надавати оцінку процесуальним діям та постановленим у справі рішенням судді, оскільки зазначене є виключною компетенцією судів вищих інстанцій. Така заборона перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Також, ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з цим, у матерілах справи відсутні докази того, що суддя Кудрявцева Т.О. ухвалювала рішення чи постановляла ухвалу про закриття провадження у справі № 201/4371/20.

Розгляд заяви про відвід головуючої судді Овчиннікової О.С. не може бути підставою для відводу судді Кудрявцевої Т.О. відповідно до положень ст. 37 ЦПК України.

Оскільки відвід повинен бути вмотивованим, і, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може ґрунтуватись на незгоді з процесуальними рішеннями судді, а інших підстав для відводу не встановлено, у задоволенні заяви відповідачів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» - ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол