27.12.2024 Справа №469/541/24
2/469/470/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Мужик Н.Т. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ «СЕНС БАНК» 04.04.2024року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, зазначив, що між АТ «Альфа Банк», найменування якого рішенням Загальних Зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022 року змінено на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відновлюваної кредитної лінії №631675518 від 02.06.2021року, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
15.04.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.27).
У судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про дату. місце, і час судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання поторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050,1048,625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Свої договірні зобов`язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією Угоди про надання кредиту від 02.06.2021року (а.с.5-6), Випискою банку АТ «СЕНС БАНК» по особовому рахунку ОСОБА_1 з 02.06.2021 по 28.02.2023 року (а.с.10-14) та Розрахунком заборгованості за договором №631675518 від 02.06.2021року станом на 28.02.2023року (а.с.9).
Дані обставини підтверджуються Випискою банку АТ «СЕНС БАНК» по особовому рахунку ОСОБА_1 з 02.06.2021 по 28.02.2023 року (а.с.10-14) та Розрахунком заборгованості за договором №631675518 від 02.06.2021року станом на 28.02.2023року (а.с.9).
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату держмита при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 3028,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя: