Провадження № 6/521/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Фучеджі Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів№ 521/11139/13-ц, виданих Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2013 року рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 521/11139/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 297 247 (один мільйон двісті дев`яносто сім тисяч двісті сорок сім) гривень 35 копійок. 24 листопада 2020 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 521/11139/13-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/11139/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/11139/13-ц від 24.10.2014 року виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, де боржником було визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яке завершено 08.12.2017 року на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Згідно інформації з АСВП постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрієвичем постановлено повернути стягувачу виконавчий лист № 521/11139/13-ц, виданий 24.10.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчі документи № 521/11139/13-ц, видані Малиновським районним судом міста Одеси від 24.10.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, боржниками за якими є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не були передані новому стягувачу від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

24.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про уточнення вимог, в якій просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 521/11139/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 24.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Свої вимоги мотивує тим, що з урахуванням трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на момент звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 521/11139/13-ц, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не був закінченим щодо обох виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Однак, під час розгляду заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення виконавчого листа № 521/11139/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 24.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплинув 08.12.2020.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2013 року у цивільній справі № 521/11139/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 297 247 (один мільйон двісті дев`яносто сім тисяч двісті сорок сім) гривень 35 копійок.

На виконання вказаного рішення, 24.10.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року у справі № 521/11139/13-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/11139/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року про заміну сторони залишено без змін.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/11139/13-ц від 24.10.2014 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, де боржником було визначено ОСОБА_1 .

Вказане виконавче провадження було завершено 08.12.2017 року на підставі п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно інформації з АСВП постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшовим Павлом Юрієвичем постановлено повернути стягувачу виконавчий лист № 521/11139/13-ц, виданий 24.10.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», оригіналів виконавчих документів № 521/11139/13-ц від попереднього стягувача не отримало, про що свідчить пункт 38 Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі № 236.

З відповіді Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про наявність у них виконавчих листів № 521/11139/13-ц, виданих Малиновським районним судом міста Одеси від 24.10.2014 року вбачається, що у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відсутні відомості щодо запитуваних оригіналів виконавчих документів.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оригінали виконавчих листів № 521/11139/13-ц, виданих Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, боржником за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були втрачені.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08 зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку пред`явлення їх до виконання, вважаємо, що вимога ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів № 521/11139/13-ц, виданих Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року підлягає задоволенню.

Стосовно уточнених вимог заявника, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про повернення виконавчого листа № 521/11139/13-ц від 24.10.2014 року, де боржником було визначено ОСОБА_1 , була винесена Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державної виконавчої служби 08.12.2017 року.

Таким чином, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплинув 08.12.2020.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів 04.12.2020 року.

З вищевказаного вбачається, що представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 521/11139/13-ц від 24.10.2014 року, де боржником було визначено ОСОБА_1 , в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заява про видачу дублікатів виконавчих документів була подана заявником 04.12.2020 (в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому, є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 521/11139/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 521/11139/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 521/11139/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 24.10.2014 року, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк