Провадження № 22-з/4808/67/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року, в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 09 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року,ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди. Цим рішенням суду у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням суду та подала апеляційну скаргу, яку було прийнято апеляційним судом та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

01 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, яка мотивована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не вказано про те, що відкриття провадження у справі є підставою для відновлення електропостачання. Крім того, призначення справи до розгляду відбувалось із порушенням строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом. Наведені обставини викликають сумнів щодо об`єктивності колегії у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Максюти І.О., судді: Василишин Л.В., Фединяка В.Д. у вирішенні цієї справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року визнано про необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід визначено суддю - Бойчука І.В.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частини 7, 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. відсутні, оскільки доводи заявниці, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду у цій справі.

Щодо посилання заявниці на порушення колегією суддів порядку розгляду її клопотання, що слугувало підставою подання ОСОБА_1 заяви про відвід складу суду, то варто зазначити таке.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не навела об`єктивних та обґрунтованих аргументів і фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів, а тому її доводи в заяві про відвід колегії суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України. У зв`язку з вищенаведеним заява про відвід колегії суддів Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бойчук