Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/3215/23
Провадження № 22-ц/812/1489/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Козиревич Оксаною Сергіївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Козиревич О.С., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску; сплатити 1610 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми; надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Також, витребувано із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/3215/23, які до суду апеляційної інстанції надійшли 20 вересня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від представника відповідачки надійшов новий текст апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи заяви представник відповідачки вказувала, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 19 липня 2024 року. Також вказує, що до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд рішення суду надійшло 11 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли із суду першої інстанції, та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 21 червня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 22 липня 2024 року.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення направлено, в тому числі ОСОБА_1 12 липня 2024 року, доказів вручення такого відправлення матеріали справи не містять.

Відповідно до картки руху документа, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/3215/23 доставлено до електронного суду 11 липня 2024 року.

Згідно поштового конверту апеляційну скаргу подано 09 серпня 2024 року, тобто за межами встановлено законом процесуального строку на подання такої апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Козиревич О.С., про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Козиревич Оксаною Сергіївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович, про встановлення факту родинних відносин.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк