ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32144/23

Провадження № 22-ц/4820/1782/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідача Сіргун О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року (суддя Шевчик О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Держави Україна, представник - Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду судді Мазурок О.В. у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/418/23 та 6/686/402/23).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст. 129-1 Конституції України, у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/418/23 та 6/686/402/23). Рішення суду у даній справі станом на день подання позовної заяви не виконано. Хмельницький міськрайонний суд - суддя Мазурок О.В., ухвалами від 10.11.2023 року залишила його заяви про здійснення контролю за виконанням судового рішення без розгляду, звинуватила його у зловживанні правами, чим порушила гідність позивача та завдала моральної шкоди.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з держави Україна на свою користь п`ять мільйонів гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його конституційного права на гідність незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. у справі №686/25511/20 (провадження №6/686/418/23 та 6/686/402/23)

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами склад цивільного правопорушення, що є юридичною підставою відповідальності держави Україна перед ним за завдані збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення винесено судом, не встановленим законом, оскільки отримавши заяву про недовіру до суду за шість днів до розгляду справи по суті вимог, суддя Шевчик О.М. мав відправити її для розгляду іншим суддею цього ж суду. Крім того, згідно чинного законодавства , у разі неявки позивача в судове засідання, суд зобов`язаний перенести судове слухання, про що повідомити як Позивача, так і відповідача, тобто є умисел суду на виконання замовного рішення.

На думку апелянта, суд самостійно, за власною ініціативою замінив представника відповідача на Державну казначейську службу України, тобто добросовісно виконав замовлення на постановлення завідомо незаконного рішення, адже в даних правовідносинах представник відповідача ДКСУ є некомпетентним.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідача Сіргун О.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., ухвалами від 10.11.2023 року залишила заяви ОСОБА_2 від 17.07.2023 року та від 25.07.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без розгляду.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Держави Україна, представник - Верховний суд, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду судді Мазурок О.В. у справі №686/25511/20 в порядку ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 23, 1174 ЦПК України, ст. 55, 56, 129-1 Конституції України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15 травня 2024 року про відкриття провадження та призначення до розгляду, представника Держави України визначено в особі Державної казначейської служби України.

Так, статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 є правильним, оскільки позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між діями органу державної влади та настанням шкоди. Сам по собі факт, що ухвалами судді від 10.11.2023 року залишена заяви ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення без розгляду, не свідчать про заподіяння шкоди позивачу, а також і про причинний зв`язок із заподіяною моральною шкодою.

Твердження апелянта про розгляд справи не встановленим судом, оскільки не було розглянуто його заяву про недовіру до суду, підлягають відхиленню.

Заява про відвід має бути вмотивованою, тобто містити: детальний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів); зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності та упередженості судді (суддів); посилання на конкретні факти (обставини), що свідчать про юридичні підстави відводу; чітке формулювання вимоги до суду із зазначенням прізвища та ім`я судді (суддів), що підлягає (підлягають) відводу.

У разі відхилення заявленого відводу судом за належною заявою про такий відвід, яка надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такий суддя визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, тобто Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Матеріали справи не містять вмотивованої заяви ОСОБА_2 про відвід, яка б відповідала вказаним вимогам, а заява ОСОБА_2 про те, що Ярмолинецький районний суд у будь-якому складі є упередженим по відношенню до нього не свідчить про вимогу позивача відвести від розгляду справи суддю Шевчик О.М .

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності позивача, то вони підлягають відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2,3 ст.211 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про місце, дату і час судового засідання. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.155)

Про поважність причин його неявки в судове засідання, яке було призначено на 25 липня 2024 року на 09 год. 00 хв. не повідомив, а тому перешкод для розгляду справи судом першої інстанції в судовому засіданні 25.07.2024 року не було встановлено.

Щодо незгоди позивача з органом який визначений судом представником Держави України, Державну казначейську службу України, то слід вказати наступне.

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай орган, діями якого завдано шкоду.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державна казначейська служба України та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі з метою забезпечення завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, є помилковими.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про її обґрунтованість, а стосуються переоцінки доказів.

За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстав для скасування рішення суду немає.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк