Справа № 703/5961/23
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Терещенко Марини Євгенівни та приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Таран Галини Володимирівни про визнання дій нотаріусів незаконними, визнання правочинів недійсними та відновлення становища права власності, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Терещенко М.Є. та приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Таран Г.В. про документальне підтвердження наявності або відсутності у неї права на спадщин та про визнання незаконними дій нотаріусів при оформленні та відчуженні майна.

У зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою від 15 грудня 2023 року суд залишив позовну заяву без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08 січня 2024 року позивач на виконання вказаної ухвали подала до суду нову редакцію позовної заяви з додатками, в якій частково змінила позовні вимоги на наступні:

- дії приватних нотаріусів вчинені при оформленні та відчужені майна визнати незаконними;

- правочини створені в результаті незаконних дій нотаріусів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме, свідоцтво про право на спадщину за законом АЕК № 684464 від 18.09.2002р.; заповіт ВЕК № 145445 від 25.03.2007р. на ім`я ОСОБА_4 ; свидетельство о праве личной собственности; свідоцтво про право на спадщину 2849 від 05.11.2009р.; свідоцтво про право на спадщину р.3815 від 24.11.1995р., договір купівлі-продажу № 869 від 07.06.2018р. визнати не дійсними та припинити їх дію і відновити становище права власності на будинок АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення моїх майнових прав, тобто до дати складення свідоцтва АЕК 684464 18.09.2002;

- заподіяну моральну шкоду повернути мені повністю.

Ухвалою від 16 січня 2024 року позова заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним приписам з огляду на наступне.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, правом звернення до суду із позовом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить чинному законодавству, договору та має бути ефективним.

Визнання дій нотаріуса незаконними не суперечить передбаченим законом способам захисту прав або інтересів. Однак, у позові не зазначено, які саме дії та яких нотаріусів позивач вимагає визнати незаконними з метою захисту та поновлення порушених прав, що перешкоджає суду вирішити заявлену вимогу, оскільки вона є абстрактною.

Також, позов заявлено до двох відповідачів приватних нотаріусів Терещенко М.Є. та ОСОБА_3 , однак у позові не визначено змісту позовних вимог до кожного із них, що прямо не відповідає положенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Суд не вправі вирішувати це питання на власний розсуд.

Крім того, позовна вимога про відшкодування (повернення) моральної шкоди не містить розміру грошового відшкодування, визначення якого на власний розсуд знаходиться поза компетенцією суду. Також позивачем не визначено відповідачів за цією вимогою.

Оскільки після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ст. 175 ЦПК України, суд уважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом приведення позовних вимог у відповідність до приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема шляхом визначення конкретних дій нотаріусів (відповідачів), які позивач просить визнати незаконними, із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з них, визначення розміру моральної шкоди та відповідачів, до яких указана позовна вимога заявлена.

До заяви про усунення вказаних недоліків мають бути додані докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.175, ч.11 ст.187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Терещенко Марини Євгенівни та приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу Таран Галини Володимирівни про визнання дій нотаріусів незаконними, визнання правочинів недійсними та відновлення становища права власності, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України невиконання цієї ухвали суду в зазначений строк є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Я. Биченко