УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 635/881/17

провадження № 61-12699св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області;

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради;

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_3 ;

відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ;

треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року у складі судді Пілюгіної О. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової О. О. (далі - приватний нотаріус Павлова О. О.), Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Височанська селищна рада), третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павловою О. О.; визнати за нею право власності на 2/6 частини та за ОСОБА_2 - на 1/6 частину зазначеної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 .

04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлова О. О., Височанська селищна рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павловою О. О.; визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю порушення їх прав як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 .

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду та визначено її Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги та вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 задовольнити.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_7., судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_7. від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року повернуто заявнику, оскільки ОСОБА_1 не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 і не мала права подавати та підписувати від його імені касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду ОСОБА_7. від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У січні 2023 рокуОСОБА_1 усунула вищевказані недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О. , Дундар І. О. від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Харківського районного суду Харківської області.

20 березня 2023 року справа № 635/881/17 надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 22 грудня 2023 року, на підставі службової записки судді ОСОБА_7. призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи в частині заміни судді, що не входить до складу постійної колегії суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_7., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_7.(суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. від 10 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, на підтвердження таких обставин надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане 29 вересня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року справу передано судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року справу розподілено судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю., Синельников Є. В., Шипович В. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року зупинено провадження у справі, а також витребувано з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вищевказаної ухвали 10 та 26 червня 2024 року до Верховного Суду надійшли відповідні листи Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області.

Крім того, 11 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача за зустрічним позовом. У вказаній заяві ОСОБА_8 посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 та протягом шести місяців з часу відкриття спадщини зверталася до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області для прийняття спадщини, однак отримала відмову, оскільки власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунена, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі та залучити до участі у справі ОСОБА_8 як правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 635/881/17 (провадження № 61-12699св22) за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Залучити правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , -ОСОБА_8 до участі в цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович