Номер провадження: 22-ц/813/8077/24
Справа № 947/9951/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задоволено.

Витребувано земельну ділянку площею 0.0513 га, кадастровий номер :40:014:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку площею 0,0513 га, кадастровий номер :40:014:0019, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку площею 0.0815 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентослов" на користь ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на земельну ділянку площею 0.0815 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентослов" на користь ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 26,7 м.кв., (житловою площею 14,7 м.кв., веранда 12,0 м.кв., навіси, літня кухня, сараї, вбиральня, теплиці, мощення, цистерна, вигрібна яма).

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бентослов" на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмір 15 140 гривень, та витрати на правову допомогу в розмірі 27 000 грн, а всього 42 140 (сорок дві тисячі сто сорок) грн.

10 жовтня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сокалюка В.П. про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бентослов» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 16 грудня 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повідомив, що на момент ознайомлення адвоката Скиби Є.А. з матеріалами справи в ухвалі про відмову у перегляді заочного рішення було зазначено дату складання повного тексту 11 листопада 2024, а тому стороною відповідача було подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту, а саме з 11 листопада 2024 року, не будучи обізнаним про наявність описки в ухвалі суду

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявна розписка адвоката Скиби Є.А. про ознайомлення з матеріалами справи від 20 листопада 2024 року (т. 2, а.с. 30).

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси про виправлення описки, в якій вказано, що датою складання повного тексту ухвали про відмову у перегляді заочного рішення є 11 жовтня 2024 року, а не 11 листопада 2024 року було постановлено судом першої інстанції 05 грудня 2024 року, тобто вже після того як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк