Справа № 638/3055/23
Провадження № 2/638/1025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кондратюк І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.05.2023 року представником позивача подано клопотання про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою з`ясування відомостей чи були дані особи присутні на території України на момент укладення розписок; про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області, у Шевченківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, у Головного управління ДПС у Полтавській області інформації щодо доходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою підтвердження їх доходів.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні від 08.08.2023 року заперечував у задоволенні клопотання, оскільки зазначені обставини не стосуються суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_10 не заперечував у витребуванні інформації стосовно перетину кордону ОСОБА_5 , в іншій частині покладався на розсуд суду, зазначивши що це може призвести до затягування розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.08.2023 клопотання представника позивача про витребування інформації у Адміністрації Державної прикордонної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, у Шевченківській державної податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, у Головного управління ДПС у Полтавській області залишено відкритим.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази в цивільному процесі характеризуються сукупною єдністю: змістом, яким є фактичні дані, що інформують про обставини, необхідні для правильного вирішення справи; процесуальною формою, в якій закладено таку інформацію засоби доказування; встановленим процесуальним порядком одержання, дослідження й оцінювання змісту і процесуальної форми (доказової інформації і засобів доказування). Доказом є окремий елемент засобу доказування, що містить інформацію про обставину справи з існуванням якої особа пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а засіб доказування це сукупність окремих доказів (елементів), які за цивільним процесуальним законодавством допустимі для доказування в конкретній справі. Докази знаходять своє відображення в певній процесуальній формі.

Положенням ч.1 ст.229 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Предмет доказування у цивільній справі формується з підстави позову, вимог і заперечень на позов, які визначаються відповідно до норми процесуального права. Джерелами, за допомогою яких визначається предмет спору в справі є: відповідна норма матеріального права, підстава позовних вимог і заперечень на них.

При цьому, всупереч вимогам ст.ст.76,77, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, представником позивача не наведено переконливих доводів стосовно того, які дані встановлюють вказані докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги; не доведено, що заявлені докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; позивачем не обґрунтовано належність конкретного доказу для підтвердження його позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,76,83, 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації у Адміністрації Державної прикордонної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, у Шевченківській державної податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області, у Головного управління ДПС у Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2024 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин