ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4920/12
провадження № 6/753/931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник заявника адвокат Бондар Андрій Вікторович із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі № 2-4912/12 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 у розмірі 466 943,02 грн, з яких 463 724,02 грн - заборгованість за кредитним договором, 3 219,00 грн - судовий збір.

18.07.2014 на виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження та накладено арешти на майно ОСОБА_1 , а також внесено її до реєстру боржників.

25.02.2020 заявницею, в результаті прийнятого АТ «Райффайзен Банк Аваль» рішення про врегулювання заборгованості ОСОБА_2 , було сплачено на користь банку кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. Цього ж дня право вимоги за кредитними договорами було відступлене АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь АТ «Оксі Банк», яке, у свою чергу, відступило право вимоги з кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». У подальшому, 25.02.2020 право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступило на користь ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 стала за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 одночасно і зобов`язаною особою як поручитель, так і кредитором.

Посилаючись на ст. 606 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, представник заявника просить виконавчий лист від 18.07.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-4912/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

12.12.2024 від представника заявника адвоката Щербатюк Н. В. до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі заявниці та її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву та докази, подані в її обґрунтування, суд дійшов переконання, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі № 2-4912/12, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 463 724,02 грн заборгованості за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 та судовий збір 3 219,00 грн.

Листом від 16.12.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» запропонувало ОСОБА_2 врегулювати проблемну заборгованість, а саме сплатити за кредитним договором № 014/6435/82/73608 від 24.06.2008 суму не менше 750 000,00 грн, а за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 - не менше 250 000,00 грн, після чого вимоги за цими договорами будуть відступлені за 1 000,00 грн.

25.02.2020 в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржником було сплачено 1 000 000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції.

25.02.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитними договорами № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 та № 5 від 03.09.2008, боржником за якими є ОСОБА_2 . Окрім того, кредитний договір № 5 від 03.09.2008 забезпечений договором поруки № від 03.09.2008, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги в дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та поручителя і набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитними договорами.

25.02.2020 між АТ «Оксі Банк» (Кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги за кредитними договорами № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 та № 5 від 03.09.2008, боржником за якими є ОСОБА_2 . Окрім того, кредитний договір № 5 від 03.09.2008 забезпечений договором поруки № від 03.09.2008, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору про відступлення права вимоги в дату відступлення прав вимоги Кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитними договорами.

25.02.2020 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 25-02/20/1, відповідно до якого Кредитор відступає на користь Нового кредитора право вимоги за кредитними договорами № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 та № 5 від 03.09.2008, боржником за якими є ОСОБА_2 . Окрім того, кредитний договір № 5 від 03.09.2008 забезпечений договором поруки № від 03.09.2008, поручителем за яким виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору про відступлення права вимоги в дату відступлення прав вимоги Кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитними договорами.

25.02.2020 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) був підписаний акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 25-02/20/1 від 25.02.2020, згідно із яким ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передало ОСОБА_1 оригінали кредитних договорів № 014/2560/74/56106 від 01.06.2007 та № 5 від 03.09.2008 з додатковими угодами та оригінал договору поруки № від 03.09.2008.

З письмових доказів, долучених до заяви, також вбачається, що за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово відкривались виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-4912/12 від 18.07.2014, боржником за якими є ОСОБА_1 .

На нерухоме майно заявниці, зокрема, на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 накладені арешти на підставі постанови Дарницького РВДВС від 29.10.2018 та постанови приватного виконавця Чулієва А. А. від 29.11.2018.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або; якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Як виснував Верховний Суд у своїй постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до укладених договорів про відступлення прав вимоги: від 25.02.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; від 25.02.2020, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»; від 25.02.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (Кредитор) та ОСОБА_1 , право вимоги кредитора за кредитним договором № 5 від 03.09.2008 перейшло від позикодавця - АТ «Райффайзен Банк Аваль» до поручителя за кредитним договором та боржника за виконавчим документом ОСОБА_1 , тобто в одній особі поєднався кредитор та боржник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 18.07.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2014 у справі № 2-4912/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко