ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/375/24 Справа № 208/6818/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на неправомірні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У липні 2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії, де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.05.2021 року Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило Володимиром Володимировичем винесено постанову ВП № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 04.02.2014 року у справі № 208/7331/13 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Скаржник») боргу у розмірі 17 972,28 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Тобто на даний час, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, для фізичних осіб - боржників щодо користування коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби у рамках виконавчих проваджень (стягнення заборгованостей).

У свою чергу ОСОБА_1 , маючи арешт на банківських рахунках у рамках ВП № НОМЕР_4, чітко дотрималась даного порядку, подавши 30.06.2023 року Заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з проханням:

1.Винести постанову про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

2.Постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій направити на адресу АТ «КБ ПРИВАТБАНК».

Отримавши вищенаведену заяву посадовими особами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у її законному проханні.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про винесення постанови про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) винести постанову про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ІК в ) постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на неправомірні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () щодо відмови у розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поданої її представником адвокатом Бажан Владиславом Павловичем, від 30 червня 2023 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року, в порядку передбаченому п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути по суті заявлених питань заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), подану її представником адвокатом Бажан Владиславом Павловичем, від 30 червня 2023 року про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України з 1 січня поточного календарного року, в порядку передбаченому п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скаргу - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є боржником в межах ВП № НОМЕР_4, яке перебувало у провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в межах якого:

13.05.2021 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 208/7331/13 виданого 04.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суми боргу у розмірі 17972,28 гривень, що підтверджено копією постанови (а.с. 16-17);

13.05.2021 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про арешт коштів боржника з підстав ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої було постановлено: «…накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 …», що підтверджено копією постанови (а.с. 18-19).

28.07.2022 року державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа № 208/7331/13 виданого 04.02.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суми боргу у розмірі 17972,28 гривень, що підтверджено копією постанови (а.с. 20-21).

Також, у відповідності до інформації про виконавче провадження станом на 21.07.2023 року, ВП НОМЕР_4 має статус «завершено», що підтверджено інформацією (а.с. 22-24).

30.06.2023 року до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адвокатом Бажан В.П., як представником боржника ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, подана заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, якою заявлено про: винесення постанови про визначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року; та про направлення зазначеної постанови на адресу АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено копією заяви (а.с. 13-15).

Так, згідно до повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.07.2023 року за вих. № НОМЕР_4 (копія відповіді а.с.25-26), на ім`я адвоката Бажан В.П., зазначено витяги з нормативних актів, в тому числі і посилання на Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про завершення даного виконавчого провадження, і зазначено про неможливість державному виконавцю згідно до ст.. 40 Закону знімати арешт з майна (коштів) боржника у випадку не стягнення коштів за виконавчим провадженням. Також з посиланням на ст.. 59 Закону зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника, та повідомлено що враховуючи відсутність сплати заборгованості за виконавчим провадження, законодавчих підстав для задоволення вимог Вашого звернення на даний час не має. Крім того, зазначено банківські реквізити відділу для погашення заборгованості.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності для часткового задоволення скарги, оскільки відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.07.2023 року за вих. № НОМЕР_4 не може вважатися належним розглядом вищезазначеної заяви від 30.06.2023 року, так як не містить рішення відділу, у виді постанови, або про задоволення, або про відмову в задоволенні заявлених питань, заявлених боржником в порядку п. 102 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», за їх суттю викладених у зазначеної заяві.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положення статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Положення статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Норми ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

У той же час, прийнятим Верховною Радою України Закону України «Про внесення змій до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ від 11.04.2023. який набрав чинності 06.05.2023 визначено, що тимчасово, па період до припинення або скасування воєнного етапу в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнень у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та повноваження державного виконавця щодо виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження , тобто яке відкрите та перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлено, що виконавче провадження в межах якого державним виконавцем застосовано арешт коштів завершено у зв`язку з повернення виконавчого документу стягувану відповідно до вимог ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Положення ст. Закону України «Про виконавче провадження» не надають право виконавцю знімати арешт з майна (коштів) боржника у випадку не стягнення коштів за виконавчим провадженням.

Відповідно до пункту другого частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини зокрема є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнення з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій державним виконавцем було письмово повідомлено боржника в порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та постановлено ухвалу із неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на неправомірні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: