Провадження № 2-п/522/172/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленого 29 лютого 2024 року.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявник є військовослубовцем, тому не знав про розгляд справи. Позивач не погоджується з розрахунком, адже 05.12.2021 сплатив суму у розмірі 5 705,60 грн. Після 24.02.2022 заявник вважає безпідставне нарахування заборгованості, адже початок повномасштабного вторгнення унеможливив виконання фінансових зобов`язань.

Ухвалою від 24.12.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 26.12.2024.

У судове засідання 26.12.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.06.2018 у розмірі 48 923 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 78 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Судова кореспонденція, що направлялася за місцем реєстрації відповідача поверталася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52-55).

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, тому отримував процесуальні документи, зокрема ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки в Електронному кабінеті.

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 від 09.02.2024, молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 30.11.2024.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на час розгляду справи та відповідно на час його сповіщення, ОСОБА_1 вважається належним чином сповіщеним, адже на військовій службі перебуває з 30.11.2024.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 надає квитанцію Приватбанку від 5.12.2021, згідно якої вказано: « ОСОБА_1 переказ власних коштів» на суму 5 705,60 грн. Встановити, що цей платіж відбувся на користь АТ «Універсал Банк» з доданої до заяви квитанції неможливо.

Крім того, посилання на те, що цієї сплати не встановлено у розрахунку є безпідставним, оскільки розрахунок проведено станом на 22.08.2023.

Тому, можливо зробити висновок, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 грудня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар