Справа №538/1028/24
Провадження по справі №2/538/528/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що вона є власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріуса з метою відчуження даної квартири, їй було повідомлено про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: АДРЕСА_1 від 09.02.2024 № 365253298, виданої державним реєстратором, наявна інформація про державну реєстрацію обтяження:

- тип обтяження: заборона (архівний запис)

- реєстраційний номер обтяження: 1700498;

- зареєстровано: 21.02. реєстратором Перша Лохвицька державна нотаріальна

контора;

- підстава обтяження: повідомлення 1, 06.02.1998, Лохвицький райсуд;

- власник: Дроб ОСОБА_3 (архівний запис);

- об`єкт обтяження: квартира: состав: ціле, добудоване, статус: жиле,

адреса:

АДРЕСА_1 .

Документи, на підставі яких накладено заборону на відчуження майна у Першій

Лохвицькій державній нотаріальній конторі відсутні.

Накладення заборон та обтяжень не дає мені належним розпоряджатися моїм

.майно.м, що порушує принцип права власності.

Тому, посилаючись на вищевикладені обставини,позивачка була змушена звернуться до суду, так як накладення заборон та обтяжень не дає їй належним чином розпоряджатися майном.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що позивачкає власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державна реєстрація права власності проведена на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 22.06.1999 року Виконавчим комітетом Червонозаводської міської ради, що підтверджується копіями Відомостей з реєстру речових прав та Свідоцтва про право власності (а.с.8).

При зверненні до нотаріуса з метою відчуження даної квартири, позивачці було повідомлено про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: АДРЕСА_1 від 09.02.2024 № 365253298, виданої державним реєстратором, наявна інформація про державну реєстрацію обтяження:

- тип обтяження: заборона (архівний запис)

- реєстраційний номер обтяження: 1700498;

- зареєстровано: 21.02. реєстратором Перша Лохвицька державна нотаріальна

контора;

- підстава обтяження: повідомлення 1, 06.02.1998, Лохвицький райсуд;

- власник: Дроб ОСОБА_3 (архівний запис);

- об`єкт обтяження: квартира: состав: ціле, добудоване, статус: жиле,

адреса:

АДРЕСА_1 .

28.02.2024 року адвокат звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з проханням надати копії Рішення (Ухвали) від 06.02.1998 року, яким накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2024 року була надана відповідь про неможливість надання копії Рішення (Ухвали) від 06.02.1998 року, з посиланням на те, що вищевказане рішення (Ухвала) з аналогічною датою винесення відсутнє в архіві Лохвицького районного суду, натомість, наявне Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.10.1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод по користуванню житлом. Вказане рішення в подальшому було оскаржено позивачем ОСОБА_2 . Ухвалою Полтавського обласного суду від 26.11.1998 року Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.14).

Документи, на підставі яких накладено заборону на відчуження майна у Першій

Лохвицькій державній нотаріальній конторі відсутні.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як не порушують чиї-небуть права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 200, 206, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону та скасувати в Державному реєстрі речових прав в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» архівний запис про заборону, реєстраційний номер обтяження:1700498; зареєстровано: 21.02. реєстратором Перша Лохвицька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення 1, 06.02.1998, Лохвицький райсуд; власник: ОСОБА_1 (архівний запис); об`єкт обтяження: квартира: состав: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь