ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2788/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича та представника Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвоката Жила Марини Ігорівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2024 року, по справі № 953/11383/23, за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року частково задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Лук`янчиков О.М. через систему «Електронний суд» 14.06.2024 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

18.06.2024 надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 27 червня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі адвокат Лук`янчиков О.М. посилається, що копію рішення отримав у системі «Електронний суд» 20.05.2024, тому з цих причин просить поновити строк.

В апеляційній скарзі представник Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» Жила М.І.посилається, що копію рішення отримав у системі «Електронний суд» 20.05.2024, тому з цих причин просить поновити строк.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 01.04.2024, копію рішення доставлено до електронного кабінету учасників справи 20.05.2024 (а.с.83,84), а апеляційну скаргу подано 14.06.2024, тобто у 30-денний строк з дня вручення йому повного рішення суду.

Викладені у справі причини пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, вони є поважними і такими, що заслуговують на увагу відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити процесуальний представнику ОСОБА_1 - адвокату Лук`янчикову Олегу Миколайовичу та представнику Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвокату Жила Марині Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127,354,359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лук`янчикову Олегу Миколайовичу та представнику Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвокату Жила Марині Ігорівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича та представника Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» - адвоката Жила Марини Ігорівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2024 року, по справі № 953/11383/23, за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.