465/4848/20
2-п/465/43/24
У Х В А Л А

судового засідання

03.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючий суддя Ванівський Ю.М.

при секретарі Лозинський Т-Р.А.

прокурора Машталяра Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №465/4848/20 за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна,-

встановив:

29.05.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/4848/20 за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі №65/4848/20 задоволено позовну заяву Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та витребувано з приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у комунальну власність - на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення під інд. 86 ,86' ,87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 загальною площею 81,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Стягнуто ОСОБА_3 на користь Львівської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до Франківського районного суду м. Львова позовної заяви.

Вказує, що йому про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова йому нічого не було відомо, а про саме рішення він дізнався від виконавця під час воєнного стану. В оскаржуваному рішенні не враховано, що 29.03.2018 року між ним та його сином було укладено договір дарування нежитлових приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. На час вчинення правочину приміщення не були під обтяженням, оскільки пр. вчиненні нотаріальних дій нотаріус перевіряє майно згідно даних реєстрів. Стверджує, що він не знав і не міг знати про те, що існує право будь яких третіх осіб на спірні приміщення. Просить заяву задоволити та поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

03.07.2024 року прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Машталяром Ю.А. подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказує, що з матеріалів цивільної справи №465/4848/21 вбачається, що інтереси ОСОБА_3 як відповідача представляв адвокат Лисович Іван Ігорович. Більше того, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2021, винесена у виконавчому провадженні №65772202, згідно якої ОСОБА_3 , сплачено на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за наслідками ухваленого 15.02.2021 року судового рішення. Відтак, ОСОБА_3 , будучи відповідачем у справі, достеменно знав про її існування, відтак причини його неявки в судове засідання, є неповажними. Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 не повідомлено та до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та представник третьої особи підтримали позицію прокурора.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив таку задоволити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі №65/4848/20 задоволено позовну заяву Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та витребувано з приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у комунальну власність - на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення під інд. 86 ,86' ,87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 загальною площею 81,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Стягнуто ОСОБА_3 на користь Львівської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до Франківського районного суду м. Львова позовної заяви.

Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а доводи на які покликається відповідач в своїй заяві, щодо неправильності оцінки доказів можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Доводи про те, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце проведення судових засідань, спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять ордер про надання правничої (правової) допомоги №1036006, згідно якого адвокат Лисович І.І. представляв інтереси ОСОБА_3 , який у даній справі являвся відповідачем.

08.09.2020 року адвокатом Лисовичем І.І. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 11.09.2020 року адвокат Лисович І.І. згідно розписки (а.с. 122) з матеріалами цивільної справи №465/4848/20 ознайомлений.

Кім цього, представником відповідача 17.09.2020 року подано до суду клопотання про скерування на його адресу копію ухвали Франківського районного суду про відкриття провадження у справі.

21.10.2020 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ОСОБА_3 скеровувався виклик в судове засідання, зокрема на 21.10.2020 року, який ним був отриманий 08.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2021 року №65772202, відповідно до якої заборгованість за виконавчим провадженням погашена, виконавчий збір стягнуто в дохід держави, витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

Відтак доводи відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, не є спроможними та спростовуються матеріалами цивільної справи №465/484/8/20.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що ОСОБА_3 таких до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2021 відповідач звернувся травні 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 10.05.2024 року звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу копію рішення та отримав таке 16.05.2024 року.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений, якщо такий пропущено з поважних причин.

Тому суд визнає причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року.

Керуючись ст.258-261, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного - задоволити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №465/4848/20 за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Суддя Ванівський Ю.М.