УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 215/6173/20

провадження № 61-9006ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги А. В. про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року залишено без змін.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 07 червня 2024 року, про що свідчить поштове відправлення за трек-номером 50.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Частиною третьою статті 394 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 31 січня 2022 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року. ОСОБА_1 є позивачем у цій справі та подавав апеляційну скаргу на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, апеляційне провадження відкрито 16 серпня 2021 року.

З касаційною скаргою заявник звернувся лише 17 червня 2024 року, тобто після спливу більше двох років з дня складення повного тексту судового рішення і забезпечення надання загального доступу до повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи добросовісно свої процесуальні права, мав цікавитися ініційованим ним апеляційним провадженням.

Посилання ОСОБА_1 на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 Верховний Суд визначає необґрунтованими, оскільки сам факт запровадження в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року не свідчить про наявність підстав для безумовного поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником реальних фактичних обставин, які зумовлені воєнним станом і були перешкодою у вчиненні процесуальних дій.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати оскаржувану постанову, ознайомитися з її змістом і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, як і не надано доказів отримання заявником 07 червня 2024 року копії оскаржуваної постанови (дані про відправлення за трек-номером 50 відсутні на сайті АТ «Укрпошта»).

Сплив одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, які могли перешкодити своєчасному поданню касаційної скарги, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою учасника справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Відкриття за спливом значного періоду часу касаційного провадження щодо судового рішення, яке набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в таких його елементах як правова визначеність та остаточність судового рішення.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та інші клопотання не можуть бути задоволені.

Керуючись частинами першою, третьою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України особі начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович