печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4118/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дьяченко Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач, є клієнтом та споживачем банківських послуг АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та має відкритий рахунок, на який отримує заробітну плату та інші платежі.

Банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , картковий рахунок СКР № НОМЕР_2 у даному Банку був відкритий з ініціативи роботодавця Позивача з метою перерахування заробітної плати. Угоду про обслуговування банківського рахунку Позивачу не надавали. На сайті Відповідача розміщені Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Після відкриття рахунку та видачі картки, Позивачем незаконні операції не проводились, однак Банк безпідставно заблокував його рахунок.

30.10.2023 Відповідач, незаконно обмежив (арештував) видаткові операції по рахунку Позивача, а саме на рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок СКР № НОМЕР_2 , № картки НОМЕР_3 ).

У зв`язку із здійсненням контролю фінансових операцій, Позивачем надано співробітникам Банку весь пакет документів для підтвердження джерел походження грошових коштів, які внесено на вищевказаний рахунок.

Однак, навіть після надання всіх вищезазначених документів проведення всіх дій, обмеження видаткових операцій но рахунку Позивача не знято, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до наданого опитувальника ОСОБА_1 , позивач зазначив, шо джерелом надходження коштів на його рахунок є зарплата.

Разом з тим, відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період липень- жовтень 2023 року окрім заробітної плати на рахунок надійшло від компаній slotscity.ua, Cosmolot.ua, SENSE 02 CARD - 535 4442,62 тис. гривень. Отже, характер операцій по рахунку, а саме надходження коштів не відповідають джерелам надходження коштів заявлених Позивачем в опитувальнику від 23.06.2018 та 24.10.2023р.

При цьому відповідно до довідок цих гральних компаній, сума отриманого доходу Чепурного складає 71 310,0 гривень (ТОВ «СПЕЙСИК) та 48 498,0 грн (ТОВ СЛОТС Ю.ЕЙ.».

Загальна ж сума зарахованих Позивачем в період липень-жовтень 2023 року на його депозитні рахунки ігрових компаній складає 663 953,0 гривень, які Позивач потім виводив через рахунок відкритий в Банку. Разом з тим походження цих коштів в розмірі 669 953,0 гривен ОСОБА_1 так і не підтвердив належними документами про доходи.

За результатами проведеного аналізу додатково поданих документів Позивачем, а саме його пояснень, довідок ОК-5/ОК-7, та довідок від ігрових компаній, можна побачити, що Позивач за період вказаний в довідках гральних компаній виводить на рахунок суму коштів значно більшу ніж його дохід.

Тобто, Позивач за рахунок не відомих джерел зміг за певний період 2023 року поповнити депозит в даних казино на загальну суму 663 тис. грн., (сума згідно наданих довідок) і потім виводить дані кошти на свій рахунок в Банку. В порівнянні, річний дохід Позивача за весь 2022 складає 634 тис. грн., (згідно наданої довідки ОК-5). Щодо даних транзакцій, Позивач та і не зміг розкрити джерела за рахунок яких він проводив ставки в онлайн-казино.

Окрім цього, отримання зарахувань від А2С VISA 2 CITY24 KYIV, А2С VISA 2 EasyPay KYIV (це вуличні кіоски) Позивачем та і не надано чіткої відповіді щодо джерел походження даної суми коштів в розмірі 34 350, 00 грн.

В силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів, а також умов угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р., банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції(ій) по рахункам Клієнта, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК (платіжна картка), відмовити в обслуговуванні клієнту.

Банком 03.11.2023р. керуючись частиною 6 ст. 7 Закону про легалізацію та абзацом 3 частини 1 статті 15 Закону про легалізацію, Положенням НБУ № 65 та внутрішніми нормативними документами Банку, прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризик Позивачу, банк правомірно затребував у відповідача документи про надходження коштів та підстав здійснення відповідних операцій, проте останній не виконав такої вимоги.

Враховуючи відсутність порушень прав Позивача з боку Банку під час припинення надання банківських послуг Позивачу, а також фактів, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між діями Банку та можливою моральною шкодою нібито завданою Банком Позивачу, Відповідач вважає вимоги Позивача в частині стягнення моральної шкоди є абсолютно необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Позивач є клієнтом Банку відповідно до укладеної Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р. та має відкритий рахунок в Банку № НОМЕР_1 відповідно до Заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.1. Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р. договір банківського обслуговування (Договір) - ця Угода разом з Публічною пропозицією, Правилами, Згодою, Тарифами, Заявами, всіма змінами, додатками та додатковими договорами/ угодами до них. Будь-яке посилання на договір банківського обслуговування (Договір) означає на посилання на цю Угоду, Правила, Згоду, Тарифи, Заяви, всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них.

Відповідно до п. 2 Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р. підписанням цієї Угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписання угоди сторони безумовно визнають, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/ угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди.

Відповідно до п. 1.8 Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р., Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Правила) - документ, який оприлюднюється на сайті Банку та визначає перелік Послуг, порядок та умови надання Банком Послуг клієнтам-фізичним особам за Договором, права та обов`язки Банку та Клієнта, порядок розрахунків та відповідальність Сторін,, додаткові-підстави відмови від Договору та/або припинення надання Послуг, а також інші особливості надання окремих Послуг.

Відповідно до п. 3 Угоди № РПУ2-2469706 від 23.06.2018р. Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їх зміст та умови надання. Правила набувають сили у відносинах Сторін за Договором з дати набуття ними чинності. Чинна редакція Правил офіційно оприлюднюється на Сайті Банку та розміщується у відділеннях Банку.

Відповідно до п. 7 Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р. підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання Угоди. В подальшому Клієнт зобов`язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також двадцять п`ятого числа кожного місяця ознайомлюватись з зміненими Правилами та Тарифами /Банку, які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно пунктів 5, 6 Угоди. Звернення клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами.

Відповідно до Опитувальника для клієнта фізичної особи від 24.10.2023р., Позивач вказав свій фінансовий номер мобільного телефону: НОМЕР_4 (тобто номер телефону на який приходять відповідні повідомлення від Банку, смс про операції і т.д.).

Відповідно до п. 15 Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р. Банк має право витребувати, а клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України, та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA. Також клієнт зобов`язаний один раз на три роки, або в інший строк відповідно до вимог Банку, або умов укладених договорів, особисто відвідати підрозділ Банку де він обслуговується з метою оновлення своїх ідентифікаційних даних. При отриманні від Клієнта документів, Банк здійснює їх перевірку на відповідність законодавству України та/або вимогам Банку. За результатами перевірки Банк має право вимагати виправлення помилок та/або зміни форми документу, надання додаткових документів, або скористатися іншими правами за Договором.

Відповідно до п. 16 Угоди № PDV2-2469706 від 23.06.2018р., Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції(ій) по рахункам Клієнта, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК (платіжна картка), відмовити в обслуговуванні клієнту у наступних випадках:

16.2. у випадку відсутності в Банку необхідної інформації та документів та/або їх ненадання Клієнтом протягом десяти днів з моменту направлення відповідної вимоги Банку;

16.6. в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.

Банком 11.10.2023 року відправлено СМС-повідомлення на фінансовий номер Позивача (099-099-67-29) з запитом надання інформації, що підтверджує надходження коштів на рахунок Позивача за останні 2 місяці. СМС-повідомлення успішно доставлено.

Позивач не надав Банку запитуєму інформацію Банку, тому 27.10.2023 рахунок № ОСОБА_1 був заблокований на підставі умов визначених Угодою № PDV2-2469706 від 23.06.2018р.

27.10.2023 Позивач звернувся до Банку, написавши листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 що його картка заблокована.

30.10.2023р. Банк надав відповідь Позивачу на електронну пошту Владислав Чепурний , що у зв`язку з проведенням Позивачем операцій по його рахунку № НОМЕР_2 , які не відповідають його фінансовому стану згідно джерел походження коштів, що були вказані при ідентифікації фізичної особи (надходження на рахунки не відповідають доходу, згідно опитувальника Позивач зазначив що джерело походження його-коштів це заробітна плата), Банк здійснив блокування рахунків Позивача у зв`язку з відсутністю відповіді на запит Банку від 11.10.2023.

Також Банк в листі від 30.10.2023р. просив позивача, що для розгляду можливості розблокування рахунку Позивача необхідно надати відповідь на перелік питань нижче, а саме:

Розкрити суть прибуткових операцій та надати документи, які підтверджують джерела походження коштів, що були зараховані на Ваш рахунок № НОМЕР_2 за період липень-жовтень 2023 року на загальну суму близько 680 тис. грн., зокрема:

А2С VISA 2 EasyPay, А2С VISA 2 CITY24 - 34.3 тис. грн.;

кошти, внесені готівкою через касу/ATM - 101.3 тис. грн.;

slotscity.ua, Cosmolot.ua, SENSE 02 CARD - 535.4 тис. грн.;

06.11.2023р. Банк каналами зв`язку Viber повідомив Позивача, що Банком припинені ділові відносини з ним та про те, що для можливості подальшої співпраці з Банком ОСОБА_1 повинен надати Банку пояснення та документи щодо проведення за період з серпня-жовтень 2023 року, документи що підтверджують фінансовий стан, тощо.

06.11.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту Банку надав довідки ОК-5, ОК-7, Пояснення, новий опитувальник від 02.11.2023, та довідки з гральних компаній.

Розглянувши вказані документи, 24.11.2023р. Банк повідомив Позивача, що поновлення ділових відносин можливо лише у випадку надання повного пакету документів та відповідей на всі питання, а саме:

- розкрити суть прибуткових операцій та надати документи, які підтверджують джерела походження коштів, що були зараховані на рахунок НОМЕР_2 за період липень-жовтень 2023фоку на загальну суму близько 680 тис. грн., зокрема: А2С VISA 2 EasyPay, А2С VISA 2 CITY24 - 34.3 тис. грн. кошти, внесені готівкою через касу/АТМ -101.3 тис, грн. slotscity.ua, Cosmolot.ua, SENSE 02 CARD - 535.4 тис. грн. - наданії частково;

- детальні пояснення з описом змісту та мети проведених прибуткових та видаткових операцій по Ваших рахунках за період липень-жовтень 2023 року, а саме: від кого і за що отримані кошти, зв`язок із відправниками коштів, кому і за що відправлені кошти, який зв`язок із отримувачами коштів - не надано. Просимо розкрити платежі з призначенням «MONO*MIEDVIEDIEV VALERII», «Р24 *Chepurna Larysa». «Р24 *Kondratenko Vasyl». «Р24 *Chepurna Olha».

26.11.2024 Позивач надав додаткові пояснення з приводу операцій по рахунку.

04.12.2023 Банк повідомив, що надані позивачем документи не підтверджують фінансовий стан Позивача, тому в поновлені ділових відносин відмовлено.

25.12.2023 Банк повторно повідомив Позивача, що отримана інформація не покриває усіх з перелічених у листі про припинення ділових відносин питань, а саме: документи, що підтверджують фінансовий стан (членів родини, від яких надходять кошти) у обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку; наприклад, довідка з місця роботи про виплачену заробітну плату або декларація, або довідка з ДФС, або ОК-05/ОК-07, або виписки з рахунків інших банків з інформацією про отриману заробітну плату. Документи можуть бути сформовані у електронному вигляді, через застосунок Дія або мобільні застосунки обслуговуючих банків тощо - наданого підтвердження доходів за період 03.08.2023-25.10.2023 - недостатньо, (лише з однієї довідки від «СЛОТС Ю.ЕЙ.» сума поповнення ігрового рахунку, за період липень-жовтень 2023 р., складає 329973,00 грн., а офіційних дохід за аналогічний період, згідно довідок ОК-5/ОК-7, склав лише 207239,45 грн.. І це без врахування сум, що були внесені на ігрові рахунки інших онлайн казино).

Банк повідомив, що рішення лишається незмінним, у поновленні ділових відносин ОСОБА_1 відмовлено. Також Банком повідомлено, що Банк розглядає можливість поновлення ділових відносин лише у випадку надання повного пакету документів та відповідей на всі питання зазначені в листі.

Окрім цього, Банк повідомив Позивача про можливість надати заяву на закриття рахунків з одночасним перерахуванням залишків коштів на реквізити іншого Банку.

На лист позивача від 26.12.2023р. Банк надав відповідь листом від 10.01.2024 № 81- 27-5/71, який направлено через Укрпошту на адресу 07501, Київська область смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 3.

Згідно з матеріалами справи, додаткових документів від ОСОБА_1 на запит Банку не надходило.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з частиною першою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки) Національний банк України під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - Закон про запобігання та протидію легалізації) належна перевірка - заходи, що включають:

- ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника);

- встановлення кінцевого бенефіціарного власника клієнта або його відсутності, у тому числі отримання структури власності з метою її розуміння, та даних, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, та вжиття заходів з верифікації його особи (за наявності);

- встановлення (розуміння) мети та характеру майбутніх ділових відносин або проведення фінансової операції;

- проведення на постійній основі моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, в разі необхідності, про джерело коштів, пов`язаних з фінансовими операціями);

- забезпечення актуальності отриманих та існуючих документів, даних та інформації про клієнта.

За правилами частин першої та другої статті 7 Закону про запобігання та протидію легалізації суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати оцінку/переоцінку ризиків, у тому числі притаманних його діяльності, документувати їх результати, а також підтримувати в актуальному стані інформацію щодо оцінки ризиків, притаманних його діяльності (ризик-профіль суб`єкта первинного фінансового моніторингу), та ризику своїх клієнтів таким чином, щоб бути здатним продемонструвати своє розуміння ризиків, що становлять для нього такі клієнти (ризик-профіль клієнтів).

За приписами частини сьомої статті 11 Закону про запобігання та протидію легалізації суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

За змістом частини першої статті 15 Закону про запобігання та протидію легалізації суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Відповідно до пункту 61 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 травня 2020 року № 65 (далі - Положення № 65) банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною шостою статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками.

Судом встановлено, що відповідно в наданому опитувальнику Позивача зазначено, що джерелом надходження коштів на його рахунок є зарплата.

Разом з тим, відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період липень- жовтень 2023 року окрім заробітної плати на рахунок надійшло від компаній slotscity.ua, Cosmolot.ua, SENSE 02 CARD - 535 4442,62 тис. гривень.

Отже, суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що характер операцій по рахунку, а саме надходження коштів не відповідають джерелам надходження коштів заявлених Позивачем в опитувальнику від 23.06.2018 та 24.10.2023р.

Загальна сума зарахованих позивачем в період липень-жовтень 2023 року на його депозитні рахунки ігрових компаній складає 663 953, 00 грн, які Позивач потім виводив через рахунок відкритий в Банку. Разом з тим походження цих коштів в розмірі 669 953, 00 грн ОСОБА_1 так і не підтвердив належними документами про доходи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що банк, керуючись частиною шостою статті 7 та абзацом 3 частини першої статті 15 Закону про запобігання та протидію легалізації, Положенням № 65 та внутрішніми нормативними документами Банку, аргументовано прийняв рішення про встановлення неприйнятно високого ризику Позивачу та в односторонньому порядку відмовився від ділових відносин з позивачем шляхом відмови від проведення фінансових операцій.

Крім того, враховуючи відсутність порушень прав Позивача з боку Банку під час припинення надання банківських послуг Позивачу, а також фактів, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між діями Банку та можливою моральною шкодою нібито завданою Банком Позивачу, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2024 року.

Суддя С. В. Вовк