ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2450/24 Справа № 201/3261/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування за законом.

Із указаним рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 та 27 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

06 лютого 2024 року копію ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2024 року було направлено на адресу апелянта, проте 23 лютого 2024 року до суду повернувся конверт з відправленням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за допомогою телефонного зв`язку.

18 березня 2024 року копію ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2024 року було повторно направлено на адресу апелянта, проте 09 квітня 2024 року до суду повернувся конверт з відправленням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 обізнана про залишення її апеляційної скарги без руху, проте не виявляє належної зацікавленості у розгляді її справи.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунула.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна, ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування за законом, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко