ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32247/23

Провадження № 22-ц/4820/1182/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року (суддя Мазурок О. В.) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог зазначала, що з 2003 по 2012 роки проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання умають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року у справі № 686/1860/22 задоволено її позов ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2022 і до повноліття дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі № 686/21538/23 зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 2773, складеного 07.12.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про народження ОСОБА_4 в частині запису відомостей про батька, вказавши батьком ОСОБА_2 . Аліменти на доньку відповідач сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 239688,06 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2022 року по жовтень 2023 року.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду мирову угоду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої з метою мирного врегулювання відносин, які є предметом розгляду у справі № 686/32247/23, сторони спільно домовились:

1. ОСОБА_2 визнає суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ОСОБА_3 для утримання ОСОБА_4 за період з 21 січня 2022 року по 04 грудня 2023 року у розмірі 239688,06 грн.

2. ОСОБА_2 зобов`язується сплачувати ОСОБА_3 нараховану суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів протягом двадцяти чотирьох місяців рівними частинами за таким графіком: 9987 грн до 31 травня 2024 року; 9987 грн до 30 червня 2024 року; 9987 грн до 31 липня 2024 року; 9987 грн до 31 серпня 2024 року; 9987 грн до 30 вересня 2024 року; 9987 грн до 31 жовтня 2024 року; 9987 грн до 30 листопада 2024 року; 9987 грн до 31 грудня 2024 року; 9987 грн до 31 січня 2025 року; 9987 грн до 28 лютого 2025 року; 9987 грн до 31 березня 2025 року; 9987 грн до 30 квітня 2025 року; 9987 грн до 31 травня 2025 року; 9987 грн до 30 червня 2025 року; 9987 грн до 31 липня 2025 року; 9987 грн до 31 серпня 2025 року; 9987 грн до 30 вересня 2025 року; 9987 грн до 31 жовтня 2025 року; 9987 грн до 30 листопада 2025 року; 9987 грн до 31 грудня 2025 року; 9987 грн до 31 січня 2026 року; 9987 грн до 28 лютого 2026 року; 9987 грн до 31 березня 2026 року; 9987 грн до 31 квітня 2026 року шляхом перерахування суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

3. Сторонам відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб.

5. Сторони підтверджують, що вказані вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У разі порушення графіка сплати неустойки, визначеної у пункті 2 Мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 239688,06 грн.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою, і є обов`язковою для позивача та відповідача. У разі відмови суду у затвердженні тексту мирової угоди будь-які домовленості, які були досягнуті в переговорах та скріплені підписами під цією угодою, втрачають свою силу.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що позов не визнавав, надав суду докази, що сплачував аліменти на утримання доньки. Суд не взяв до уваги те, що він працював у ТОВ «Україна» та з 04 березня 2022 року по 15 травня 2023 року проходив військову службу в ЗСУ, а питання стягнення аліментів вирішувала виконавча служба. За наявності інформації у відділі ДВС про місце його роботи причини не стягнення аліментів не відомі. У період, коли позивачка вказує про несплату аліментів, він приймав участь у бойових діях. Крім того, з 02 березня 2023 року перебуває у шлюбі з іншою жінкою, яка є особою з інвалідністю 3 групи. Мирова угода зачіпає її інтереси. Суд не в повній мірі роз`яснив права та обов`язки, він не повністю зрозумів суть мирової угоди, яку фактично підписав не добровільно, а під впливом обману та обіцянок зі сторони представника позивача. З урахуванням доходу не спроможний виконати умови мирової угоди.

У відзиві представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та у зв`язку з неможливістю явки його представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин неявки не підтверджена доказами.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляд справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При затвердженні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачена можливість сторін примиритися на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі шляхом укладення мирової угоди.

За змістом частин 1-2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Отже, при затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як роз`яснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки /пені/ настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Виходячи зі змісту статті 196 СК України, суд відповідно повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, на підставі яких у одержувача виникає право, а у платника аліментів - обов`язок сплати неустойки, виключає можливість її стягнення.

При цьому правомірність розрахунку заборгованості за аліментами безумовно не свідчить про наявність підстав для стягнення пені.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був поінформований про ухвалення 07 квітня 2022 року рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення у справі № 686/1860/22 та відкриття 09 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Підволочиського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 69592476 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь позивачки, виданого 08 липня 2022 року.

20 січня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у якій зазначив, що боржник ОСОБА_2 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Відповідно до постанови від 26 червня 2023 року виконавчий лист був переданий до Збаразького відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27 червня 2023 року державний виконавець цього відділу ДВС виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 69592476, а 22 вересня 2023 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 23.01.2024 ОСОБА_2 проходив військову службу в ЗСУ в період з 04 березня 2022 року по 15 травня 2023 року.

Суд першої інстанції наведені вимоги закону не врахував, не з`ясував причини виникнення заборгованості за аліментами, наявність вини відповідача у несплаті аліментів і дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при затвердженні мирової угоди і наявність правових підстав для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта