Провадження № 2/554/1798/2024
Провадження №2/554/1798/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. В котрому прохав встановити юридичний факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 згідно розпорядженням №2181 виданим відділом приватизації житла заводу «Електромотор», на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-6).

24 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави головуючим у справі визначено суддю Тімошенко Н.В. (а.с.34, 35).

30 листопада 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Тімошенко Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа залишено без руху (а.с.36).

20 грудня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Тімошенко Н.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 15.30 годин 24 січня 2024 року (а.с.40).

04 січня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Полтавської міської ради, в якому прохали відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документу (а.с.48-51).

24 січня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Тімошенко Н.В.) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа (а.с.63).

12 березня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. задоволено самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа (а.с.80, 81).

13 березня 2024 року згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями цивільну справу №554/11192/23 (провадження №2/554/1798/2024) за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.82).

15 березня 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документа. Призначено справу у судовому засіданні на 11.00 годин на 24.04.2024, викликано в судове засідання учасників процесу (а.с.83).

24 квітня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Лучко Т.І. про виклик свідків задоволено. Викликанопри розгляді справи по суті в судове засідання свідків : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . Виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2024, а саме зазначити в ухвалі суду третю особу ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 30.05.2024, викликано в судове засідання : позивача ОСОБА_1 , адвоката Лучко Т.І., відповідача Полтавську міську раду, третіх осіб ПН Полтавського МНО Пусан Т.В., ПП Полтавське БТІ«Інвентаризатор» (а.с.112).

Позивач ОСОБА_1 03.07.2024 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року (а.с.103, 104, 113, 133, 133а, 144).

Представник позивача ОСОБА_1 , за ордером адвокат Лучко Т.І. 03.07.2024 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року. Надіслала суду заяву, в якій прохала справу розглянути без участі позивача та представника позивача (а.с.89, 93, 102, 114, 122, 126, 135, 145, 150, 154).

Відповідач Полтавська міська радав судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду відзив в якому прохали відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання належності правовстановлюючого документу (а.с.48-51, 90, 101, 124, 136, 152).

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що в розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.91, 105, 107, 125, 137, 153).

Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» за ордером адвокат Тукало В.І. 03.07.2024 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надав пояснення по суті позову у судовому засіданні 30 травня 2024 року (а.с.108, 134, 146).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане Мачухівської сільської ради Полтавського району 22 серпня 1970 року (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 зареєстроване та видане Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11 листопада 2019 року (а.с.21).

Квартира АДРЕСА_1 , належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , що слідує із копії свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 відділом приватизації житла заводу «Електромотор», згідно з розпорядженням №2181 від 14.08.1995 (а.с.11).

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, а саме : 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_4 .

19 вересня 2022 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ПН Полтавського МНО Пусан Т.В., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.31).

Правильність написання прізвища ОСОБА_2 підтверджується копіями: довідкою серії БЙ №124692 від 03.07.2000 виданої Балаклійською виправною колонією №106; довідкою №49/374-Ш від 11.11.2016 виданої Шевченківським районним відділом у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області; трудової книжки серії НОМЕР_3 (а.с.23-26).

Таким чином, при видачі свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1995 року відділу приватизації житла заводу «Електромотор»допущено помилку у прізвищі власника, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 «суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановити юридичний факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане 14.08.1995 згідно розпорядженням №2181 виданим відділом приватизації житла заводу «Електромотор», на квартиру АДРЕСА_1 .

Судовий збір у справі сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду складає 1 073,60 грн. (а.с.1, 39).

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане 14 серпня 1995 року згідно розпорядженням №2181 виданим відділом приватизації житла заводу «Електромотор», на квартиру АДРЕСА_1 .

Судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок віднести на користь держави.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Полтава, адреса реєстрації АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Полтавська міська рада, місцезнаходження 36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок №36, .

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, місцезнаходження 36039, місто Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, будинок №65.

Третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходження 36000, місто Полтава, провулок Романа Шухевича, будинок №6,

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко