Провадження № 2/643/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Т.В про визнання договору іпотеки недійсним.

До початку судового засідання представник позивачів подав заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної цивільної справи в обґрунтування якої зазначила, що суддею Скотарем А.Ю. вчиняються дії, які вказують на його необ`єктивність та упередженість відносно сторони позивача, які полягають у перешкоджанні позивачам брати участь у судовому процесі та реалізовувати свої права.

Так, суд не надав часу для пошуку адвоката та укладення з останнім угоди щодо представництва інтересів позивачів, закривши підготовче засідання, чим порушив права останніх на отримання правничої допомоги. З метою реалізації позивачами своїх прав саме на стадії підготовчого судового розгляду, представником останніх двічі подавались клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, проте у їх задоволенні головуючим відмовлено, тим самим створено перешкоди для реалізації процесуальних прав позивачів. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність збоку суду.

Наслідком цих штучно створених перешкод стало залишення без розгляду інших клопотань позивачів та заяви про зміну підстав позову, чим звужено права позивачів на захист своїх прав, вчинено дії, які не тільки не сприяють, а перешкоджають їх реалізації, порушено принцип змагальності тощо.

За вказаних обставин відсутня довіра до суду, про важливість якої неодноразово наголошував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

В судове засідання від представника позивачів надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі позивачів та їх представника, в якій остання наполягла на задоволенні відводу.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала через її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статті 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає. Викладені адвокатом Зінов`євою А.Ю. в заяві про відвід обставини не доводять упередженості чи необ`єктивності головуючого у справі, а фактично зводяться до непогодження з прийнятими у справі за результатами розгляду клопотань представника позивача процесуальними рішеннями.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже заява про відвід не є обґрунтованою.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід головуючого, в разі надходження відповідної заяви за три робочі дні (або раніше) до даного судового засідання, мало б здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Проте заява про відвід надійшла до суду 22.01.2024, тоді як судове засідання призначене на 23.01.2024, тобто з порушенням передбаченого ч. 3 ст. 40 ЦПК України строку.

За вказаних умов, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу, яким встановлено відсутність підстав для відводу, отже й для задоволення відповідної заяви.

Прийняте рішення не позбавляє права заявити відвід головуючому в наступному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Скотаря А.Ю., подану 22.01.2024 представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом Зінов`євою А.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар