overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4877/20
Провадження № 2-в/191/5/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши клопотання представника АТ «Ощадбанк», В. Некрасова по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №431/4877/22, провадження 2/431/154/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк», В. Некрасов звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференціїз Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити 21 листопада 2024 року о 11-40 годині проведення відеоконференції за участю представник АТ «Ощадбанк» В. Некрасова.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 431/4877/22, провадження 2/431/154/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 21 листопада 2024 року о 11-40 годині, провести в режимі відеоконференції.

ДоручитиКрасногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 21 листопада 2024 року о 11-40 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно доКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-б, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2-н/161/2244/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 1299,64 грн.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024, нею оплачено заборгованість у повному розмірі, що підтверджується копією квитанції про оплату від 04.09.2024 в сумі 1406,00 грн.

Відтак, право грошової вимоги заявника перед боржниками відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству при Підгайцівській сільській раді у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8050/24 Справа № 932/3589/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/3589/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
441/1599/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 538/1134/24
Провадження № 2/538/561/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи зазаявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Ярошенко С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, 11 липня 2024 року о 11 годині 00 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату Ярошенко С.М. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/9768/24
Провадження № 2-н/554/1680/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води за період з 01.10.2016 р. по 01.08.2024 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 18543 грн.56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання гарячої води подано 12.09.2024 року, тоді, як право вимоги про стягнення заборгованості по квартирі АДРЕСА_2 за вказаний період виникло з жовтня 2016 року, суд приходить до висновків, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, не зважаючи на її переривання у квітні 2021 року, тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами вказаними у заяві про видачу судового наказу в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 163,165ЦПК України, ст. 257 ЦП України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 18543 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 214/7224/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25 711 (двадцять п`ять тисяч сімсот одинадцять) гривень 41 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 27 вересня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження 2/127/3868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.00 год. 23.09.2024 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дудчик О.М., відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався.

Клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., отримавши та вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - Сисин В.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та призначити її розгляд на 02.10.2024 року о 08.00 годині.

Витребувати від архіву Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/1132/15-ц - для огляду під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження ВП №64723365 з КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 25.10.2024 року о 09 год 20 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк