Справа № 738/1322/24
№ провадження 2/738/440/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Минець П.Д.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», в якому просить розірвати договір оренди землі від 20 квітня 2021 року, укладений з ТОВ «Березнянський» щодо земельної ділянки площею 2,9657 га, кадастровий номер :02:000:0372, яка знаходиться на території Березнянської селищної ради Чернігівської області.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , розпорядника майна ТОВ «Березнянський», про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заяву мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський», його призначено розпорядником майна. В зв`язку з цим, розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вказаний спір не пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський», будь яких майнових претензій позивач не заявляє до ТОВ «Березнянський». Позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства. При цьому суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже, і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами різних юрисдикцій.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII).

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови від 15 січня 2020 року по справі №607/6254/15-ц, від 28 січня 2020 року по справі №50/311-б).

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 (справа № 910/1065/21) викладені такі правові висновки щодо тлумачення змісту вимог до боржника, який перебуває у стадії банкрутства.

«Тлумачення статті 7 КУзПБ, пункту 8 частини першої статті 20, частини тринадцятої статті 30 ГПК України приводить до висновку про закріплення законодавцем принципу концентрації в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, який є універсальним та не містить винятків залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У частині третій статті 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ, визначивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог в аспекті порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.»

У межах розгляду даної справи встановлено, що позивачем заявлена єдина вимога про розірвання договору оренди землі. При цьому жодних позовних вимог майнового характеру, тобто таких вимог, які підлягають вартісній оцінці, до відповідача не заявлялося.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості та судом не встановлено, що на орендованій земельній ділянці знаходиться будь-яке майно ТОВ «Березнянський», яке можна вважати активом боржника, що в подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Отже, розірвання договору оренди не може вплинути на зміну розміру та склад ліквідаційної маси боржника (відповідача по справі).

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Позовні вимоги ОСОБА_2 є немайновими, та спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому він не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Березнянський», а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про дострокове розірвання договору оренди землі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко