ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1876/20
провадження № 6/753/834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Подана заява обгрунтована тим, що в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите на підставі вчиненого 15.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною виконавчого напису за №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну кавартиру АДРЕСА_1. Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

27.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.11.2006 та за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006.

27.06.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передав у власність ТОВ «ФК «Амбрелла», а ТОВ «ФК «Амбрелла» прийняло права вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.11.2006 та за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Амбрелла».

В судове засідання, яке відбулося 05.12.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи без його участі. Окрім того, 04.12.2024 представником заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокатом Онопко В.О. через загальну канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому остання повідомила, що має інвалідність І групи після перенесеного інсульту та на даний час здійснює медичний огляд для наступного проходження МСЕК і саме на 05.12.2024 має запис до лікаря. До вказаного клопотання долучила копію довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та копію скріншоту з системи Helsi. Враховуючи, що заінтересована особа має заперечення щодо заяви ТОВ «Амбрелла», адвокат прохала суд відкласти розгляд справи задля надання можливості надати письмові заперечення.

Суд, розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Онопко В.О. відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду 14.08.2024 та до її подачі у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України за допомогою поштового відправлення була направлена на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується наданими заявником копіями опису вкладення, накладної квитанції та платіжного доручення. Окрім того, 21.11.2024 адвокат в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва особисто ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується її власноручним підписом у поданому ж нею клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, заінтересована особа та її представник мали достатньо часу задля викладення своєї позиції та подачі до суду письмових заперечень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами чч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в цивільному процесуальному законодавстві України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 168 000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 703 007 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, а позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку вказану суму грошових коштів, сплатити проценти та комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, 30.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №34966, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 92,0 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., яка знаходиться на п`ятнадцятому поверсі шістнадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною вчинено виконавчий напис №1564 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить громадянці України ОСОБА_1 .

03.10.2016 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (колишня назва - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) на підставі вищевказаного виконавчого напису №1564 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

27.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло у власність права вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.11.2006 та за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006, що підтверджується додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №1526/К від 27.06.2019 та платіжним дорученням №284004140 від 26.06.2019 про сплату ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» грошових коштів ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 9 506 649,76 грн. за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги №1526/К від 27.06.2019 (Розділ 3).

27.06.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передав у власність ТОВ «ФК «Амбрелла», а ТОВ «ФК «Амбрелла» прийняло у власність права вимоги за кредитним договором №0 1) від 30.11.2006 та за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006, що підтверджується додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №1526/1 від 27.06.2019 та платіжним дорученням №52 від 26.06.2019 про сплату ТОВ «ФК «Амбрелла» грошових коштів ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у розмірі 10 000 000,00 грн. за умовами договору купівлі-продажу прав вимоги №1526/1 від 27.06.2019 (Розділ 3).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 є відкритим, будь-яких відомостей того, що воно закінчено, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд окремо зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» відступило за плату ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло на себе право грошової вимоги за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006, в подальшому, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Амбрелла» прийняло на себе право грошової вимоги за договором іпотеки №34966 від 30.11.2006, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1564 від 15.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну кавартиру АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.