справа № 691/1552/23
провадження № 2-др/691/3/24
25 червня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судового засідання Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №691/1552/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-
встановив:
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа №691/1552/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року позовну заяву задоволено, без вирішення питання розподілу судових витрат, а саме в частині відшкодування сплаченого позивачем судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

13 травня 2024 року представник позивача, адвокат Буртовий М.В. звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №691/1552/23 провадження 2/691/135/24.

В судове засідання, сторони, належно повідомлені, не прибули, і тому відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України суд, вбачає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу.

Дослідивши та оцінивши докази у справі за заявою, суд вбачає, наявними підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, так як питання відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу надану позивачу, вирішено не було при постановленні судового рішення у справі 09 травня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судових засідання з розгляду цивільної справи, дійсно брав участь адвокат Буртовий М.В, на підставі Договору №36 про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року позивачу ОСОБА_2 та Свдоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2762/10 видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 січня 2005 року №116 (а.с.4-8,12). Представником позивача, адвокатом Буртовим М.В. надано до провадження суду в підтвердження надання правничої допомоги позивачу рахунок на оплату по замовленню №000293 від 09 травня 2024 року, Акт виконаних робіт №000293 від 09 травня 2024 року до Договору№36 про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року (а.с.9-11). Вище наведене вказує, що між сторонами визначено витрати за надання правничої допомоги, та підтверджено до суду, що вказані послуги на суму 17100 грн., адвокатом надані, а позивачем прийняті (а.с.10-11). Оплата за надання правничої допомоги на час розгляду справи в суді не здійснена в повному обсязі, що підтверджується змістом заяви про ухвалення додаткового рішення та Договором №36 про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року, якими визначено, що ОСОБА_2 буде сплачено у повному обсязі протягом п`яти днів, з моменту стягнення з ОСОБА_3 на її користь 83643,63 грн. пені за прострочення сплати аліментів на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року, гонорар в розмірі 17100 грн. (а.с.32).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясував склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, які є співмірними із складністю справи та відповідають критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та згідно вимог ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановив особу адвоката та перевірив його повноваження. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд виходить із встановлення їх дійсності та необхідності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Так, враховуючи те, що в даній цивільній справі було задоволено позов в повному обсязі, без вирішення питання про відшкодування судових витрат - судового збору, то у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача їх на користь позивача у розмірі 1211,60 грн., - та витрат на правничу допомогу надану адвокатом в розмірі 17100 грн., яка складається з розробки стратегії судового захисту, підготовки позову, підготовки відповіді на відзив на позов, аналізу та опрацювання документів і матеріалів справи, підготовки та подачі доказів, участі в судових засіданнях у справі, підготовки та подачі необхідних процесуальних документів, інших видів правової допомоги, і є таким, що погоджений адвокатом та клієнтом розмір погодинної ставки 1900 грн. за 60 хвилин роботи згідно до Договору №36 про надання правової допомоги від 07 листопада 2023 року, яка за період роботи з 06 грудня 2023 року по 09 травня 2024 року складає 17100 гривень і підлягає до вішкодування позивачу ОСОБА_2 відповідачем у справі ОСОБА_3 ..

Оскільки в рішенні суду не зазначено про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Керуючись, ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №691/1552/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - задоволити.

Стягнути із Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиннадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Буртовим М.В. у розмірі 17 100 (сімнадцять тисяч сто) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи для відому, як таким, що не приймали участі в судовому засіданні.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Представник позивача: особа 2 - адвокат Буртовий Микола Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2762/10 від 27 січня 2005 року, юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: особа 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко