Справа № 144/910/24
Провадження № 2/144/275/24
У Х В А Л А

"03" липня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Довгалюк Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву директора СТОВ «Обрій» - Захарчука В.В. про відвід судді Довгалюк Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Ляховська Олександра Тимофіївна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

18.06.2024 позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Теплицького районного суду Вінницької області від 18.06.2024, справу передано на розгляд судді Довгалюк Л.В.

Ухвалою судді від 24.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2024.

03.07.2024 від представника відповідача СТОВ «Обрій» Захарчука В.В. надійшла заява про відвід судді Довгалюк Л.В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в провадженні Теплицького районного суду під головуванням судді Довгалюк Л.В. перебувала справа № 144/258/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу СТОВ «Обрій» задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції від 20.02.2024 про задоволення позову, ухвалене суддею Довгалюк Л.В., та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи № 144/258/23 у СТОВ «Обрій» склалося стійке враження щодо упередженості судді Довгалюк Л.В. до відповідача, що викликає сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи. Заявник звернув увагу на те, що учасники справи та склад суду у вказаних справах є ідентичними та за наведених обставин просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід та додані до неї документи, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з довідкою, виданою керівником апарату Теплицького районного суду Вінницької області 03.07.2024, станом на день надання відповіді у суді фактично здійснюють правосуддя двоє суддів: Довгалюк Л.В. і Герман О.С. Суддя Бондарук О.П. відповідно до наказу № 52/в від 28.06.2024 перебуває у щорічній відпустці у період із 03.07.2024 по 05.07.2024 включно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що правосуддя у Теплицькому районному суді на час подання заяви про відвід здійснює менше трьох суддів, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України, який є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що у провадженні судді Довгалюк Л.В. перебуала цивільна справа № 144/258/23 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2024 за апеляційною скаргою СТОВ «Обрій» скасовано рішення суду від 20.02.2024 про задоволення позову, ухвалене суддею Довгалюк Л.В., та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову через обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням судді в іншій справі, що не може бути самостійною та достатньої підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що у справах № 144/258/23 та № 144/910/23 різні предмети позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України ).

За змістом частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, ЄСПЛ 2000-XII).

Натомість доказів на підтвердження інших обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді Довгалюк Л.В. заявником не надано, як і не наведено інших доводів про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, у звязку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, судом також береться до уваги і те, що необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому.

Інститут відводу є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Натомість даний інститут не може використовуватися стороною у справі як інструмент вибору судді, адже це суперечить засаді доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора СТОВ «Обрій» ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмили Василівни від розгляду цивільній справі № 144/910/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя