Провадження № 2/522/2510/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року указану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено у встановленому законом порядку.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень як представника додала до позовної заяви копію довіреності № 1098 від 20.07.2020, яка видана Бабенко Н. С. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 19.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., за реєстровим № 693, діяв начальник філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницький Денис Анатолійович.

Також до позовної заяви додано копію довіреності, посвідченої 19.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., за реєстровим № 693 від 19.06.2020, яка уповноважує начальника філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницького Дениса Анатолійовича діяти та видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Водночас частиною 9 довіреності № 693 від 19.06.2020 встановлено категорії працівників, яким за цією довіреністю можуть бути передоручені повноваження.

Зокрема, в частині 9.1 довіреності № 693 від 19.06.2020 визначено повноваження, які можуть бути передані заступникам начальника Філії (особам, які виконують їх обов`язки); в частині 9.2 - повноваження, які можуть бути передані заступникам начальника Філії, який у зв`язку із перебуванням начальника Філії у відпустці або у відрядженні, чи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Філії, що підтверджене відповідним документом, виконує обов`язки начальника Філії відповідно до наказу, виданого на рівні центрального апарату Банку; в частині 9.3 - повноваження, які можуть бути передані керуючим територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії, заступникам керуючих територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії, заступникам керуючих - начальникам відділів територіально відокремлених безбалансових відділень (особам, які виконують їх обов`язки), які підпорядковані Філії; в частині 9.4 - повноваження, які можуть бути передані завідувачам (особам, які виконують їх обов`язки) територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані Філії; в частині 9.5 - повноваження, які можуть бути передані працівникам юридичного відділу/управління Філії; в частині 9.6 - повноваження, які можуть бути передані працівникам відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Філії; в частині 9.7 - повноваження, які можуть бути передані працівникам служби безпеки Філії; в частині 9.8 - повноваження, які можуть бути передані працівникам Філії, які уклали з Банком договори про надання правової допомоги.

Однак до позовної заяви не додано доказів того, що адвокат Бабенко Н. С. є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Крім того відсутні й докази укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з працівником Філії - адвокатом Бабенко Наталією Сергіївною.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у cправі № 916/1315/18.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2022, апеляційний суд в постанові від 07.11.2023 погодився з арґументами місцевого суду, викладеними в ухвалі від 17.11.2022 щодо непідтвердження представником Бабенко Н. С. повноважень, та зазначив, що відповідно до довіреності за реєстровим № 693 від 19 червня 2020 року ОСОБА_3 наділений правом передоручення наданих йому повноважень, визначених у пунктах 1-8, з обмеженнями визначеними пунктом 9 Довіреності. Так, зі змісту вказаного пункту убачається, що повноваження на підписання позовних заяв можуть бути передоручені виключно працівникам Філії, які уклали з Банком договори про надання правової допомоги (п.п.9.8). Разом з тим, ОСОБА_2 підписавши позовну заяву, яку в подальшому подала до суду не долучила до неї доказів, які б підтверджували її право вчиняти такі дії, зокрема, документи, на підтвердження її статусу, як співробітника Філії та факту укладення із нею Банком договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважав передчасним висновок місцевого суду про повернення позовної заяви, та зазначив, що у разі наявності сумнівів у тому, чи входить ОСОБА_2 до кола осіб, визначених довіреністю за реєстровим № 693 від 19 червня 2020 року, яким Древницький Д. А. вправі передоручати повноваження з підпису та подання позовних заяв від імені АТ "Державний ощадний банк України", мав залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання суду доказів того, що адвокат Бабенко Н. С. на день подання даної позовної заяви, а саме 10.11.2022, є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», або докази укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з працівником Філії - адвокатом Бабенко Н. С. та роз`яснено, що недоліки позовної заяви слід, відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, усунути у спосіб, який встановлено судом.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Поплавська О. В., подала заяву про усунення недоліків.

В указаній заяві остання зазначає, що позовна заява від імені АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» була підписана представником Бабенко Н. С. та на підтвердження її повноважень надана належним чином засвідчена копія довіреності від 20.07.2022. В Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про наявність у Бабенко Н. С. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003310 від 20.06.2018, і докази протилежного у справі відсутні. Указує, що жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт не встановлює вимоги щодо зазначення у довіреності, виданій адвокату, що такий представник є адвокатом. Також закон не містить вимоги щодо зазначення в довіреності договору, на підставі якого її видано. Крім того зазначає, що процесуальний закон встановлює вимоги щодо наявності у представника статусу адвоката, а не його зазначення в довіреності. Вважає, що вирішальним для суду має бути факт наявності у представника, що здійснює представництво в суді, статусу адвоката. При цьому, незазначення такої інформації в довіреності не позбавляє уповноваженого представника цього статусу, а тому з огляду на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України (щодо можливості суду діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом) та ст. 204 ЦК України (щодо презумпції правомірності правочину), суд не має підстав для неврахування доданих до позовної заяви довіреностей.

Оцінивши доводи представника позивача, викладені у заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом надання суду доказів того, що адвокат Бабенко Н. С. на день подання даної позовної заяви, а саме 10.11.2022, є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», або докази укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з працівником Філії - адвокатом Бабенко Н. С.

У той же час, дослідивши заяву, подану позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто та не надано доказів, що адвокат Бабенко Н. С. на день подання даної позовної заяви, а саме 10.11.2022, є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», або докази укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з працівником Філії - адвокатом Бабенко Н. С.

Разом з тим, доводи позивача, викладені у заяві про усунення недоліків ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки способом усунення недоліків, визначених судом було надання доказів, що адвокат Бабенко Н. С. на день подання даної позовної заяви, а саме 10.11.2022, є заступником начальника Філії або керуючим територіально відокремленого безбалансового відділення чи його заступником, або особою, яка виконує їх обов`язки, або працівником будь-якої з перелічених у довіреності структурної одиниці філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», або доказів укладення договору про надання правової допомоги філії - Одеському обласному управлінню Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з працівником Філії - адвокатом Бабенко Н. С., а не вимога про зазначення в довіреності, що представник є адвокатом. Разом з тим, що стосується надання доказів, зокрема, про укладення договору про надання правової допомоги, то відповідно до довіреності № 693 від 19.06.2020 повноваження в частині п. 9.8 довіреності можуть бути передані саме працівникам Філії, які уклали з Банком договори про надання правової допомоги.

Крім того, суд не надає оцінки правомірності видачі довіреностей, доданих до позовної заяви, а лише перевіряє повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на підставі таких довіреностей.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2023 року, не усунуто, суд, виходячи з принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА