ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6443/19 Номер провадження 22-з/814/303/24Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця

В С Т А Н О В И В:

31жовтня 2024року наадресу Полтавськогоапеляційного судунадійшла апеляційнаскарга ОСОБА_1 в інтересахнедієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді: Лобов О.А.,Пікуль В.П.

01 листопада 2024 року суддею Полтавського апеляційного суду витребувано з Ленінського районного суду м.Полтави цивільну справу за вищевказаною скаргою. У зв`язку із не направленням справи на адресу Полтавського апеляційного суду, 20 листопада 2024 року суддею повторно витребувано справу з суду першої інстанції.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.

Заява обґрунтована недовірою до судді у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 особисто знайома із ОСОБА_4 , який є стягувачем у ВП 73933803 відносно недієздатного ОСОБА_2 . Заявник вказує , що їй відомо про позапроцесуальне спілкування ОСОБА_4 із головуючим суддею у даній справі - Одринською Т.В. , що на її думку є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Одринська Т.В., судді: Лобов О.А., Пікуль В.П., від 06 грудня 2024 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09 лютого 2024 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40ЦПК України визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу головуючого судді Одринської Т.В. , суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого судді Одринської Т.В., у цій справі зводяться до припущень заявника щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи та безпідставності направлення судової кореспонденції ОСОБА_2 , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Одринської Т.В.

Інших обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Одринської Т.В. , Тимченко Т.В. суду не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Одринської Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : В.М.Триголов