overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4255/24
Номер провадження 6/676/106/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (; місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(; місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602, м.Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65938911 з примусового виконання виконавчого напису №3868 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області,Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №482515792 від 19.03.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/17/24

Провадження № 22-ц/4815/1185/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство "Нектар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянське (фермерське) господарство "Нектар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області про розірвання договорів оренди, повернення земельної ділянки та водного об`єкта, за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 405/6494/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

23.09.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про переведення прав забудовника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про переведення прав забудовника.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/344/3122/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 03.07.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 459/1585/24
Провадження № 2/459/418/2024
У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вище вказаним позовом.

Ухвалою від 11.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.07.2024 сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Однак, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 серпня 2024 року о 10:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 211/3965/24
Провадження № 2-н/211/666/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою:www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»__________________20__р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 683/2997/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 683/2997/24, 2-о/683/154/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

На розгляд суду надійшла цивільна справа №683/2997/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 року вищевказану справу розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Луговому О.М.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Нормами ч.4 ст.293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу суду щодо неможливості призначення присяжних на справу, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вище викладене, оскільки у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (не вистачає потрібної кількості присяжних для розгляду справи), вважаю за необхідне передати вище зазначену справу голові суду для вирішення питання про передачу справи відповідно до ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 293, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення, передати голові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про передачу вказаної справи відповідно до вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8033/24 Справа № 211/6193/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

08 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 211/6193/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання і спілкування з онукою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 211/6193/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 211/6193/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання і спілкування з онукою.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі № 211/6193/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.
Провадження № 2/357/5045/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» / Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 21 жовтня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола