Справа № 553/4601/24
Провадження № 6/553/151/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.

представника заявника - Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Крилова О.О., заінтересовані особи Дніпровська митниця Держмитслужби, Соломаха Максим Васильович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Полтавської митниці Крилов О.О. із заявою, в якій просить замінити стягувача Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на Полтавську митницю (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 28, ) з примусового стягнення суми штрафу згідно постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021 у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 № 66181350, виданої Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дніпровською митницею Держмитслужби винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021. ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 000 грн.

Постанову Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021 направлено для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

23.07.2021 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби ВП № 66181350. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначена Дніпровська митниця Держмитслужби. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби (), на теперішній час знаходиться у стадії припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895.

На підставі листа Держмитслужби від 30.06.2021 від 30.06.2021 №086/20-02-02/7/6439 та акту приймання-передавання справ про порушення митних прави від 08.07.2021 та реєстру, матеріали адміністративної справи 0031/11000/21 були передані до Полтавської митниці для подальшого провадження. З урахуванням того, що Дніпровська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, а справа та постанова передана Полтавській митниці просив замінити стягувача, у зазначеному виконавчому провадженні.

Представник заявника Крилов О.О. наполягав на задоволенні заяви.

25.12.2024 від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорошко П.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 , представник Дніпровської митниці Держмитслужби про причини неявки не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд доходить висновку про таке.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 17.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0031/11000/21, якою директора ТОВ «ТОП ОІЛ СЕРВІЗ КОМПАНІ» Соломаху М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 грн. (а. с. 5).

23.07.2021 постановою в.о. начальника Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашенко А.М. відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Дніпровської митниці Держмитслужби, штрафу у розмірі 34 000 грн. (а. с. 6)

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровська митниця Держмитслужби. При цьому, встановлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. (а. с. 7-8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро) перебуває в стані припинення з 02.11.2020. (а. с. 9)

Наказом Державної митної служби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Полтавську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. (а. с. 10)

Згідно з Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», Полтавська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи. (а. с. 11)

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - у Держаній митній службі України створений та зареєстрований відокремлений підрозділ юридичної особи - Полтавська митниця (ідентифікаційний код: 43997576, місцезнаходження Україна, 36022 Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 28). (а. с. 14)

Протокол про порушення митних правил № 0031/11000/21 передано до Полтавської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, 43997576) на підставі Акту приймання - передання справ про порушення митних правил від 08.07.2021 для подальшого провадження. (а. с. 12- 3).

За частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В абзаці другому частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIIІ вказано, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто виконавець наділений повноваженнями змінити назву сторони виконавчого провадження у разі наявності належних доказів - відповідних підтверджуючих документів, що не потребує звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, Постанова № 895 та Положення № 489 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Полтавської митниці, тобто про перехід до неї функцій Дніпровської митниці Держмитслужби у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови митного органу, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження (зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21).

Як встановлено судом, виконавче провадження № 66181350 відкрито Подільським ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) на підставі постанови про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021, винесеної Дніпровською митницею Держмитслужби, правонаступником якої, є Полтавська митниця, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, звернення правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 442, 446 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Полтавської митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити вибулого стягувача Дніпровську митницю Держмитслужби на її правонаступника Полтавську митницю.

На підставі викладено, керуючись статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Крилова О.О. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Дніпровську митницю Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) у виконавчому провадженні № 66181350 з примусового виконання постанови Дніпровської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0031/11000/21 від 17.06.2021, на правонаступника - Полтавську митницю (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 28, ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М.Подмаркова