ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №829541645 від 16 грудня 2021 року в сумі 30623,68 грн, а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн, а всього 33046,08 грн.

03 вересня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ «Юніт Капітал».

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Юніт Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві було надано попередній розрахунок суми судових витрат, що включає витрати понесені із зверненням за наданням правничої допомоги. Звертає увагу на позицію Верховного Суду, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказує, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ «Юніт Капітал» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не долучено документи, які свідчать про оплату ТОВ «Юніт Капітал» гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів цивільного судочинства) є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді; ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову; а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.141 ЦПК України).

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «Юніт Капітал» у даній справі представляє адвокат Тараненко А.І., на підтвердження повноважень кого до позовної заяви було подано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956; договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року; додаткову угода №1 від 22 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року; довіреність на представництво інтересів ТОВ «Юніт Капітал»; ордер Серії АА №1411756 від 22 лютого 2024 року на надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» адвокатом Тараненком А.І. Також долучено додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року, в якому встановлена вартість за одну годину зайнятості адвоката по кожному з видів послуг.

У позові було поставлено питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Вказано, що адвокатом складено позовну заяву (2 години, вартість 3 000 грн), здійснено вивчення матеріалів справи (1 година, вартість 500 грн); надано усну консультацію справи (1 година, вартість 500 грн), підготовлено адвокатський запит справи (1 година, вартість 500 грн) та клопотання про витребування інформації щодо перерахування/зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки справи (1 година, вартість 500 грн).

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, повний текст якого складено 19 серпня 2024 року, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволені. Питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було.

03 вересня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення.

04 вересня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось з клопотанням про долучення доказів, до якого долучено Акт прийому-передачі наданих послуг від 21 серпня 2024 року. З даного акту вбачається які саме послуги надані адвокатом, та розрахунок вартості даних послуг, а саме: на складання позовної заяви адвокатом витрачено 2 години та вартість цієї послуги становить 3 000 грн; на вивчення матеріалів справи адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги складає 500 грн; на надання усної консультації адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги становить 500 грн; на підготовку адвокатського запиту про зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги складає 500 грн; на підготовку клопотання про витребування інформації щодо перерахування/зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки адвокатом витрачено 1 годину та вартість цієї послуги складає 500 грн. Загальна вартість виконаної адвокатом роботи становить 5 000 грн.

Для розподілу судових витрат на правничу допомогу мають бути підтвердженні саме обсяг наданих послуг та їх вартість. В той час, як фактична оплата таких послуг може бути здійснена вже після вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В той же час, колегія суддів зауважує, що вимога апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення вимог задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалює суд, що ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року - скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: