ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2166/24
Провадження № 2/210/1029/24
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася адвокат Гливук Марина Іванівна з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання по вказаній справі та призначено дату судового засідання.

02 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представника позивача просила суд витребувати у нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксани Олександрівни копію договору купівлі-продажу серії та номер 1-1125, виданий 13.10.2017 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ситнік О.О. та всі наявні документи, на підставі яких вищезазначений договір був укладений.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що нею 14.06.2024 року було направлено адвокатський запит до нотаріуса з проханням надати копії вказаних документів, однак, листом від 22.06.2024 року у надані документів було відмовлено.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,06 га., що розташована за вказаною адресою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зокрема зазначає, що 11.05.2017 року в інтересах сімї за спільні грошові кошти позивач та відповідач придбали вказаний житловий будинок з господарчими побудовами, оформивши правочин договором купівлі-продажу серія та номер: 1-1125, виданий 13.10.2017 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ситнік О.О.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідноп.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ситнік Оксани Олександрівни копію договору купівлі-продажу серії та номер 1-1125, виданий 13.10.2017 року державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ситнік О.О. та всі наявні документи, на підставі яких вищезазначений договір був укладений.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити завідувачу Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ситнік О.О., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович