Справа № 125/196/24
Провадження № 22-ц/801/1329/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 травня 2024 рокуСправа № 125/196/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 125/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

В позові просила :

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Копайгородського селищного голови Людмили Кушнір, № 5 від 22.01.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» ОСОБА_1 , та поновити її на займаній посаді.

-стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 70000 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати позивача залишено за позивачем.

9.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 4676), яка подана через систему «Електронний суд», ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Від сплати судового збору за вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі позивач звільнена на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач є особою з інвалідністю, докази чого містяться в матеріалах справи апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки апеляційна скарга подана заявником безпосереднього до апеляційного суду, в суді відсутні матеріали справи № 125/196/24, а тому ці твердження суд не може перевірити, тоді як на особу, яка подає апеляційну скаргу, ЦПК України покладає обов`язок її належного оформлення.

За вимогу про відшкодуванню моральної шкоди позивач не звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (ухвала ВС від 21 січня 2022 року справа № 161/10904/20).

Отже, заявником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи зазначене, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 1816,80 грн(розрахунок 1211,20 х 150 % = 1816,80 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року у справі № 125/196/24 залишити без руху.

Встановити 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота