Справа № 296/2469/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США.

Ухвалами суддів Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 25 березня 2024 року та ОСОБА_3 від 29 березня 2024 року задоволено самовідводи у справі №296/2469/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2024, головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 05.04.2024 справу передано судді для розгляду.

05 квітня 2024 року судом на виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 17 квітня 2024 року отримано відповідь.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

26 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить цивільну справу №296/2469/24 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В період з 29 квітня 2024 року по 05 травня 2024 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 06 травня 2024 року по 10 травня 2024 року включно - на лікарняному.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно на стадії після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Зважаючи на неможливість залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження та враховуючи зміст поданої позивачем заяви, приписи ст.185 ЦПК України, суд розцінює заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову (справи) без розгляду як заяву про відкликання позовної заяви.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про залишення позову (справи) без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська