Справа № 473/4869/19
УХВАЛА

"17" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 за договором № від 15 листопада 2017 року станом на 13 травня 2019 року у розмірі 36696 грн. 84 коп. (справа №473/4869/19).

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 15 листопада 2017 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором № від 15 листопада 2017 року, заявник просив про задоволення заяви.

Представниця заявника ТОВ «Цикл Фінанс» Крисевич В. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі без її участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження наведені в ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Пункт 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2,3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») .

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» в разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викидане, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами тощо), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій цивільного процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 за договором № від 15 листопада 2017 року станом на 13 травня 2019 року у розмірі 36696 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп., в всього 38 617 грн. 84 коп. (справа №473/4869/19).

18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором № від 15 листопада 2017 року.

Доказів щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно повідомлення Першого відділу ДВС у Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 травня 2024 року виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом по справі №473/4869/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості було закінчено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Інформація про оскарження цієї постанови та відновлення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року (справа №473/4869/19), оскільки присуджені до стягнення з боржника грошові кошти сплачені останнім в повному обсязі, в зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан