Дата документу 27.06.2024
Справа № 330/48/16-ц
Провадження № 2-в/334/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №330/48/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

28.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал» про відновлення втраченого провадження по справі №330/48/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03.03.2016 року та ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 17.06.2020 року.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести без участі заявника та представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області, Якимівська селищна територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія Якимівської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа №330/48/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалась у першій інстанції Якимівським районним судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження №330/48/16-ц підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З доповідної записки від 29.05.2024 року вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Якимівського районного суду Запорізької області міститься:

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 27.01.2016 року про відкриття провадження;

рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 03.03.2016 року, згідно якого позов задоволено.

Окрім того, АСДС містить ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-й від 17.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відома, приміщення Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №330/48/16-ц за позовом Якимівського районного суду Запорізької області, в частині судових рішень які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Якимівського районного суду Запорізької області:

рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 03.03.2016 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 17.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 03.03.2016 року в наступній редакції:

«Справа № 330/48/16-ц

Провадження № 2/330/114/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусаровой В.В. при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 19.05.2014 року ПАТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 500940916.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 22110,96 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 22110,96 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.12.2015 року має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 21608,25 грн., за відсотками - 5160,21 грн., по комісії - 7257,53 грн.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку.

На 18.12.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 3400,00 грн.

Аналізуючи норми ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Таким чином, розмір неустойки станом на 18.12.2015 р. становить: штраф - 2400,00 грн.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача .

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання до суду не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-Копія кредитного договору з додатками до нього (а.с.6-9)

-Копія паспорта відповідача (а.с. 10-11)

-Розрахунок заборгованості (а.с.12)

-Виписка по особистим рахункам (а.с.13)

-Вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.14)

-Реєстр відправок поштових відправлень (а.с.15-16)

-Свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.17)

-Статут ПАТ «Альфа - Банк» (а.с.18-19)

-Довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи (а.с.37,38)

Таким чином судом було встановлено:

19.05.2014 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір номер 500940916 згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22110,96 грн., станом на 18.12.2015 р. за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Альфа - Банк», договором від 19.05.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 36425,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в зв`язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Розглянувши матеріали справи : розрахунок заборгованості за договором,анкету-заяву, витяг з умов та правил надання банківських послуг, суд дійшов висновку про те. що позовні вимогу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню та не має підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,625,1049 ч.1 ЦК України, договором на отримання кредиту без номеру від 26.05.2014р , ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Альфа - Банк», (р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346 ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36425,99 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Альфа - Банк», (р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346, код ) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: »

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області № 330/48/16-ц від 17.06.2020 року в наступній редакції:

«Справа № 330/48/16-ц

Провадження № 6/330/11/2020

УХВАЛА

iменем України

"17" червня 2020 р. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Якимівка Запорізької області в складі: головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І. розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал»» в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2/330/114/2016

в с т а н о в и в:

21.02.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал»» в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до заяви, 03.03.2016р Якимівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 330/48/16-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за кредитним договором № 500940916.

21.06.2016р між ПАТ «Альфа -Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа -Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940916.

26.12.2018р між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500940916.

16.01.2019р між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500940916.

В заяві представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не з`явились. Представник заявника просив розглядати заяву без її участі

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, які були призначені на 10.03.2020р, 23.03.2020р, 17.04.2020р., 18.05.2020р., 02.06.2020, 17.06.2020 до суду не з`явилася. До кожного судового засідання надавала заяви в яких посилала відкласти судове засідання на іншу дату, однак документів, які б підтверджували поважність неявки до судового засідання до суду не надавала

02.06.2020 р на адресу ОСОБА_1 судом було направлено лист в якому її попереджено про розгляд заяви, незважаючи на її неявку. Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 . Суд ухвалив слухати заяву без участі сторін на підставі ст. 442 ч.3 ЦПК України та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Розгляд матеріалів справи показав наступне :

03.03.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута рішенням з відповідача на загальну суму 36425,99 гр. ( а.с.50-51), рішення набуло чинності 25.03.2016 р. та направлено представнику позивача виконавчий лист ( а.с.54, 58)

21.06.2016р між ПАТ «Альфа -Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів .

26.12.2018р між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» керуючись главою 47 ЦК України було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів .

16.01.2019р між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», у тому числі і до гр.. ОСОБА_1 ( а.с.71-80).

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відступлення права вимогою.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал»» в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 2/330/114/2016 -задовольнити.

2 Замінити стягувача ПАТ «Альфа - Банк» на Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні ( виконавчій лист справі № 330/48/16-ц за позовом ПАТ «Банк Альфа - Банк», до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500940916).

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Строк оскарження продовжується на строк дії карантину, що встановлюється відповідно до постанови КМУ.

Суддя: Гусарова В.В.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.