У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Справа №607/14889/22 Провадження №6/607/98/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою, у якій просить видати ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 607/14889/22 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

Заява мотивована тим, що 16.03.2023 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення суду у справі № 607/14889/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021. 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист по справі № 607/14889/22, який разом із рішенням було надіслано на адресу первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», після чого була зроблена копія вищезазначених документів. 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22. 04.01.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області замінено стягувача у правовідносинах за виконавчим листом № 607/14889/22 на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 16.10.2023 представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано запит щодо місцезнаходження виконавчого листа № 607/14889/22, проте 21.02.2024 приватний виконавець надав відповідь, у якій зазначив, що заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого листа до нього не надходили. Відтак заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, що є підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Крім того судом додатково вживались заходи повідомлення боржника ОСОБА_1 через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останнього до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши доводи викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 607/14889/22, позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору.

Станом на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не завершився.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.01.2024 у справі № 607/14889/22, замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14889/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: UA5072293, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45).

Як вбачається із запиту № В4397 від 16.10.2023 адресованого приватному виконавцю Снігуру О.Ю., ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило повідомити їм повідомити інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та причини з яких станом на 16.10.2023 не відкрито виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді приватного виконавця Снігура О.Ю. № 642 від 21.02.2024, на запит ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» № В4397 від 16.10.2023, приватний виконавець повідомив, що станом на 21.02.2024, на його адресу від АТ «Райффайзен Банк» Заяви про примусове виконання із оригіналом виконавчого листа № 607/14889/2, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом, Тернопільської області, про стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у розмірі 117 869,60 грн. та судові витрати у сумі 2 481,00 грн. не надходило.

Посилаючись на те, що виконавчий лист № 607/14889/2, виданий 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом, Тернопільської області було втрачено, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Чинним законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Так, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та чи не перебуває виконавчий лист у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, однак виконавче провадження не відкрито, а виконавчий лист не перебуває у відповідних органах державної виконавчої служби чи приватного виконавця на виконанні. При цьому, приватний виконавець повідомив, що заява про примусове виконання разом з оригіналом виконавчого листа до нього не надходили.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25.04.2023 згідно заяви АТ «Райффайзен Банк» № 114/5-К-298950 від 13.04.2023, виконавчий лист № 607/14889/22 засобами поштового зв`язку був направлений на адресу АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується відповідним супровідним листом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.05.2023 поштове відправлення вручене уповноваженому представнику АТ «Райффайзен Банк».

Доводи заявника щодо того, що 17.05.2023 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу приватного виконавця Снігура О.Ю. надіслано заяву про примусове виконання та оригінал виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, підтвердженням чого є копія заяви про примусове виконання № 114/5-К-306015 від 17.05.2023 суд відхиляє, оскільки сам факт долучення до матеріалів справи копії заяви про примусове виконання № 114/5-К-306015 від 17.05.2023, не підтверджує її фактичне надіслання разом з оригіналом виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 приватному виконавцю Снігуру О.Ю.

Водночас, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що така заява разом з оригіналом виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 була надіслана на поштову адресу приватному виконавцю Снігуру О.Ю. (поштових накладних, квитанцій, тощо).

При цьому суд не бере до уваги долучене заявником до заяви рекомендоване повідомлення про вручення 03.07.2023 приватному виконавцю Снігуру О.Ю. поштового відправлення, оскільки із його змісту не можливо встановити, які саме документи були отримані згідно вказаного рекомендованого повідомлення. Натомість опис відправлення до вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутній.

Більше того, згідно відповіді приватного виконавця Снігура О.Ю. № 2005 від 07.06.2024 наданої на запит суду, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. заяви від АТ «Райффайзен Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 117 869,60 грн. та судові витрати у сумі 2 481,00 грн. не надходило. Рекомендованим листом від 03.07.2023 виконавцем від АТ «Райффайзен Банк» отримано виконавчий лист № 607/16517/22 виданий Тернопільським міськрайонний судом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин, які б беззаперечно підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа № 607/14889/22, виданого 25.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1338299 від 24.12.2021 у розмірі 117869,60 грн та 2481 грн судового збору, а тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №607/14889/22 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець