overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/4660/24
Провадження № 2/229/1549/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 14.06.2008року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосунки вони не підтримують тривалий час, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином , в позовній заяві зазначили ,що просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 ( долшюбне прізвище ОСОБА_6 ) і ОСОБА_3 уклали шлюб 14.06.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 196 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яка зберігається в матеріалах справи.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263,280-282 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 196, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Хомченко

04 липня 2024 р.
Справа №359/2627/24
Провадження №2/359/1747/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» борг за кредитним договором № від 3 березня 2019 року в розмірі 2903 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» витрати на оплату судового збору в розмірі 112 гривень 94 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 186 гривень 50 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/31/2024 Справа № 641/276/24
23 січня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3767/24
УХВАЛА

04.07.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 885 гривень 58 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 885 гривень 58 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.06.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40 403857 гривень 54 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 461/4552/24
Провадження № 2/461/2225/24
про відкриття провадження у справі
08.07.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.
08.07.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з виконавчого комітету Кропивницької міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8258/23
Провадження № 2/947/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 56, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319, 376 ЦК України, ст.ст.12, 78, 80, 83, 116, 152 ЗК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжню будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської обласної прокуратури (отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, , рахунок UA0000564, банк ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 6710,00 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 145/2089/20
Провадження №2/145/72/2024
У Х В А Л А

"08" липня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості оплати навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом КНП "Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості оплати навчання.

Представник відповідача - адвокат Країло С.В. надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Шаргородський районний суд Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Провести судове засідання 08 липня 2024 року о 11:45 год. у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Тиврівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості оплати навчання, в режимі відеоконференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області () забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І.О.
Справа № 345/3865/24
Провадження № 2/345/976/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

що позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат Романів О.П. подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці, разом із всіма додатками до неї.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 689/321/22
УХВАЛА

03.07.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2022 у справі № 689/321/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що вказаним рішенням суду ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та заявника призначено опікуном над нею. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 182 від 06.06.2022 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, через що вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. У зв"язку із закінченням строку дії вказаного рішення, враховуючи, що психічний стан ОСОБА_2 не покращився, заявник просить продовжити строк дії рішення.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 липня 2024 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №469 від 21.06.2024.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2024 року о 09 год 30 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, його представника, особу, щодо якої розглядається справа, її представника, а також представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ