Номер провадження: 22-з/813/327/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №523/14440/19 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Житлове об`єднання «Цементник», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №523/14440/19 у складі головуючого (судді-доповідача) Стахової Н.В. суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А. (протокол автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року).

03 липня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Стахової Н.В. на підставі сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, обґрунтованих тим, що суддя розглядала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. в справі №523/11720/18, де, за доводами заявника, допустила неналежний розгляд її заяви, так як не дослідила, не з`ясувала, не встановила тощо суб`єктивні та об`єктивні критерії відводу, як наслідок безпідставно відмовила у задоволенні заяви про відвід. Крім того, суддя Стахова Н.В. часто хворіє, що впливає на строк розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відвід судді Стахової Н.В. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року).

Відвід судді заявлено на підставі 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя Стахова Н.В. безпідставно відмовила у задоволенні заяви про відвід судді Погорєлової С.О. в справі №523/11720/18.

Наявність передбачених пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлена, оскільки незгода ОСОБА_1 з результатом розгляду суддею Стаховою Н.В. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. в справі №523/11720/18 не має наслідком упередженість та необ`єктивність судді Стахової Н.В. у розгляді справи №523/14440/19.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленими публічно думками судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Хвороба судді Стахової Н.В. має наслідком тимчасову непрацездатність, а не упередженість та необ`єктивність судді у розгляді тієї чи іншої справи.

Керуючись ст.ст.36, 40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В. у цивільній справі №523/14440/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2024 року.

Суддя Л.М. Вадовська