Дата документу 27.06.2024
Справа № 316/559/17
Провадження № 2-в/334/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/559/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал» про відновлення втраченого провадження по справі №316/559/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 року та ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2021 року.

Ухвалою судді від 29.05.2024 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести без участі заявника та представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області, Енергодарська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія Енергодарської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа №316/559/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядалась у першій інстанції Енергодарським міським судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження №316/559/17 підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З доповідної записки від 29.05.2024 року вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області міститься:

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 28.04.2017 року про відкриття провадження;

заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 20.06.2017 року, згідно якого позов задоволено.

Окрім того, АСДС містить ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 27.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відома, приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №316/559/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині судових рішень які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 20.06.2017 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 27.05.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 20.06.2017 року в наступній редакції:

«Справа № 316/559/17

Провадження № 2/316/554/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 21 651,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн..

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 26.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі Договір). Відповідно до умов Договору, Позивач зобов`язується надати Відповідачеві кредит у сумі 1 000 грн.. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, відкривши Відповідачеві картковий рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) 1 000 грн..

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 22.03.2017 рік має заборгованість: тіло кредиту 10 826,55 грн., прострочка по тілу 8 655,57 грн., відсотки за кредитом 48,78 грн.. Крім того, відповідно до умов Договору відповідачу було нараховано неустойку у розмірі 2 120,86 грн..

Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту, у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем обов`язків, встановлених Договором.

Позивачем, на виконання умов Договору, була направлена Відповідачу вимога про досудове регулювання спору, яка не була виконана Відповідачем.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника ПАТ «Альфа-Банк» - Зирянової В.А., яка діє на підставі довіреності (а.с.41) надійшла письмова заява про розгляд справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.40).

У судове засідання відповідач - ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про невручення (а.с. 39), який надсилався судом на адресу проживання відповідачки зазначену представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем її реєстрації, зазначеним в повідомленні Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 4-14), Додатком до Договору (а.с.15-16), розрахунком заборгованості (а.с.20), Вимогою про досудове врегулювання спору (а.с.21) та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах розміру заборгованості за договором, а отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з меморіальним ордером від 12.04.2017 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 231, 233, 292, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 ) заборгованість у сумі 21 651,76 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1 600 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.

Суддя: М. В. Капустинський»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/559/17 від 27.05.2021 року в наступній редакції:

«Справа № 316/559/17

Провадження № 6/316/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №316/559/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630430477.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.06.2017 р. Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/559/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630430477.

28.01.2019 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке набуло, у тому числі право вимоги заборгованості за Договором кредиту №630430477.

29.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув, право вимоги заборгованості у тому числі за Договором кредиту №630430477 з боржника ОСОБА_1 (а.с.177-182).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у пункті 3 заяви просить про розгляд заяви без участі (а.с.181).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти заяви до суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №316/559/17, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р.у цивільній справі № 316/559/17, провадження №2/316/554/17 булозадоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 21651,76 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.43-44). Зазначене рішення набрало законної сили та за заявою ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.48) судом було направлено виконавчий лист (а.с.51), який було отримано ПАТ «Альфа-Банк» 25.07.2017 р., що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.52).

З даних Договір факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТ від 28.01.2019 р. укладеного між АТ Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с.195-205) з додатком: Характеристикою переданих прав вимоги (а.с.191-194), Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 р.укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.206-215) з додатками: Характеристики переданих прав вимоги (а.с.188, 189-191), Протоколу загальних зборів учасників за №06/08-2019 від 06.08.2019 р., яким ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» перейменовано на TOB «Фінансова компанія «Веста» (а.с.217-218), Платіжних доручень від 28.01.2019 р (а.с. 224) та від 09.12.2019 р. (а.с.225) підтверджується перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630430477 укладеного між ПАТ Альфа-Банк» та ОСОБА_1 за яким прийнято рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.06.2017 р.у цивільній справі № 316/559/17, провадження №2/316/554/17(а.с.43-44).

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку (а.с.221-222).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями статті 442 ЦПК України, передбачено право суду замінити сторону її правонаступником, у тому числі після ухвалення судом рішення у справі, як за заявою самої сторони справи так і за заявою заінтересованої особи.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18, висновки якого, суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Відповідно до повідомлення №11494 від 27.05.2021 р. (а.с.235) в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Південно-східного, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що згідно інформації з АСВП, на примусовому виконанні, перебувало виконавче провадження зареєстроване в АСВП № 59594467 з примусового виконання виконавчого листа № 316/559/17 від 03.07.2017 р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості за кредитними договором № 630162475 у сумі 21651,76 грн., а також судового збору у розмірі 1600.00 грн. Та 25.12.2019 р. головним державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 2 ст.З Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом, вищевказаного виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією направлено стягувану із роз`ясненням повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання у строк до 25.12.2022 р., що підтверджується супроводжувальним листом (а.с.236) та Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.237). Таким чином встановлено, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби на виконанні.

Положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача і боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник просить суд здійснити заміну стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «у виконавчому листі № 316/559/17, копію якого надає до даної заяви (а.с.197).

Враховуючи зазначені обставини та норми права, суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

В виконавчому листі виданому 03.07.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі рішення від 20.06.2017 р. по справі №316/559/17, провадження №2/316/554/17, замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 ) на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Куценко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.