ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/343/24 Справа № 215/1484/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича , Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 215/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 вх. № 4824, № 4825, № 4826, № 4827 та № 5366 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотань, суд послався на те, що в клопотанні заявником вказуються вимоги щодо процесуальних питань, пов`язаних з доведеністю обставин, на які посилається кожна сторона, які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосередньо при ухваленні кінцевого рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 вх. № 10061 та вх. № 1400 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотань щодо визнання зазначених в клопотаннях обставин, суд послався на те, що в клопотанні вказуються вимоги щодо процесуальних питань, пов`язаних з доведеністю обставин, на які посилається кожна сторона і які встановлюються судом в ході судового розгляду, та яким надається в подальшому оцінка суду безпосередньо при ухваленні рішення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про апеляційне оскарження заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження ухвал Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року повернута особі, що її подала.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у справі № 215/1484/20.

13 травня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що вказані судді повернули її апеляційну скаргу в частині оскарження нею ухвал суду першої інстанції від 17 квітня 2023 року та від 19 лютого 2024 року і саме це доводить їх зацікавленість. Вважає, що такими діями судді порушили правила та норми поведінки Судді України з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді Корчиста О.І., Агєєв О.В., Бондар Я.М. Вважає, що ч. 2 ст. 353 ЦПК України судді тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, Агєєву Олександру Володимировичу , Бондар Яні Миколаївні визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М., апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Як на підставу для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М. заявник посилається на те, що вказані судді повернули її апеляційну скаргу в частині оскарження нею ухвал суду першої інстанції від 17 квітня 2023 року та від 19 лютого 2024 року і саме це доводить їх зацікавленість. Вважає, що такими діями судді порушили правила та норми поведінки Судді України з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Тобто, посилання ОСОБА_1 на порушення суддями Дніпровського апеляційного суду Корчистою О.І., Агєєвим О.В., Бондар Я.М. норм процессуального права при розгляді її апеляційних скарг у цивільній справі № 215/1484/20, не можуть бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М у цивільній справі № 215/1484/20.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Бондар Я.М у цивільній справі № 215/1484/20 є необґрунтованою та з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 215/1484/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко