Дата документу 17.09.2024
Справа № 334/5053/24
Провадження № 2/334/2301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» /69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 601,22 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 27.06.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 липня 2024 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що згідно детального розрахунку позивача за спожиту електроенергію за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року, лічильник відповідача станом на 01.01.2016 року мав покази 2 885. Згідно з актом заміни вузла обліку від 14.02.2020 року відповідачу було замінено його старий лічильник на новий. Відповідно до вказаного акту, покази старого лічильника на момент заміни становили 2 922. Таким чином за вказаний період відповідач спожив трохи більше 30 кВТ на год., за які розрахувався в повному обсязі. При цьому,позивач звертався до позивача з заявами про перерахунок, оскільки фактичні покази лічильника не відповідали показам в квитанціях на оплату, проте перерахунку так і не було зроблено. Відповідач вважає, що за ним відсутня заборгованість зі сплати послуг за постачання еклектичної енергії, у зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1700 гривень, які відповідач сплатив адвокату за складання відзиву.

13 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №342 від 21.12.2023р.) подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому вона просила: закрити провадження у справі № 334/5053/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути судовий збір в сумі 2 422,40 грн. на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. З заявами про відкладення судового засідання не зверталися.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про закриття провадження, суд вважає, що провадження у справі належить закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою статті 133 ЦПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст.7Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду слід задовольнити.

Що стосується вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити таке.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності,за клопотанням іншої сторони,суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи разом з відзивомдо суду надано: договір про надання правової допомоги № 03/07-24 від 11.07.2024, укладений між адвокатом Пономаренко Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 ; орієнтовним розрахунком судових витрат суму 1 700,00 грн. за сплату послуги зі складання відзиву за позовну заяву; акт №1 прийому-передачі наданих адвокатом послуг від 18.07.2024 року на суму 1700,00 грн.; квитанцію про сплату послуги зі складання відзиву за позовну заяву адвокату Пономаренко О.О. в розмірі 1700,00 гривень.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 700,00 грн., а також беручи до уваги, що позивачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність стягнення із позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 700,00 грн.

Керуючись ст. ст.137, 141, 255,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3062 від 29.04.2024 року судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Дніпров/22030101, одержувач рахунок отримувача НОМЕР_1 на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_2 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

Стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (МФО 313582, , поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Мета Банк») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 700,00 гривень (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.