Справа № 643/6668/24
Провадження № 6/643/413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Факторинг Партнерс», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 57092, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія». Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 66430217, відкрите на підставі виконавчого напису № 57092 вчиненого 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 66430217 відкрите. Відповідно до Договору факторингу №18/12-2023 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитним договором № 22.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просить справу розглянути без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», Пономарьова О.В., та приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 22 відповідно до Договору факторингу від 18.12.2023 перейшло від ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» до ТОВ «Факторинг Партнерс». Сума відступленої грошової вимоги 5753,38 грн.(а.с.11-17).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66430217, вбачається що 09.08.2021 приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №57092 від 11.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 6953,38 грн (а.с.4)

Заявник ТОВ «Факторинг Партнерс», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» на ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні ВП №66430217, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 57092 від 11.06.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Попляка В.В.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66430217 від 09.08.2021 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса № 57092 від 11.06.2021 таким чином, що давало б підстави суду встановити, за яким кредитним договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 чи стосується він кредитного договору № 22, в якому ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» та не за одним кредитним договором, відсутні підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса № 57092 від 11.06.2021 вчинений саме на кредитному договорі № 22, за яким ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Крім того, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 6953,38 грн (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами факторингу №18/12-2023, боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 22має заборгованість 5753,38 грн, яка і була відступлена ТОВ «Факторинг Партнерс».

Таким чином, з огляду на вище викладене, факт правонаступництва ТОВ «Факторинг Партнерс» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №66430217 , не підтверджений, тому заява ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» /м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.6, оф.521/ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» /м.Київ, пр. Берестейський, 26, офіс 129/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович /м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф.1/ - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Т.М. Довготько