Справа № 277/1389/24
У Х В А Л А

"09" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

01.11.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.11.2024 року.

20.11.2024 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2024 року.

02.12.2024 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду було задоволено клопотання представників сторін та судове засідання по справі №277/1389/24 ухвалено провести в режимі відеоконференції з їх участю о 09 годині 00 хвилин 04.12.2024 року через сервіс «easycon».

04.12.2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки представник позивача повідомив телефонним зв`язком про відсутність електроенергії.

Розгляд справи було відкладено на 06.12.2024 року

04.12.2024 року представник позивача адвокат Повразюк Р.В. надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи №277/1389/24, призначений на 09 год. 00 хв. 06.12.2024 року, на іншу дату.

06.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Повразюк Р.В. надіслав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за непоставлений товар у розмірі 62742,98 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу, прийняти дану позовну заяву до розгляду, з додатковою вимогою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана представником позивача адвокатом Повразюком Р.В., в якій він висунув додаткову вимогу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що представником позивача подано позовну заяву з додатковою позовною вимогою після початку першого судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 252, 253, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Повразюку Р.В. у прийнятті позовної заяви про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за непоставлений товар у розмірі 62742,98 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько