УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/23440/20

провадження № 61-4631ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування запису у державному реєстрі прав та їх обмежень на нерухоме майно про право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

06 квітня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником

не надано.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

2. Крім того, як убачається із тексту касаційної скарги, заявники не погоджується з додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Проте, у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, яка відсутня

у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_5 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням того, яке саме додаткове судове рішення суду апеляційної інстанції має бути переглянуте Верховним Судом у касаційному порядку, відповідно до норм статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його,застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько