Справа № 203/5616/23
Номер провадження № 6/194/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0751. 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0751. На виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63446240, відкрите на підставі виконавчого напису № 906 вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 906 вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником просить розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 29 жовтня 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63446240 на підставі виконавчого напису №906 виданого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 68214,25 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0103/060751-ZР, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по кредиту 81249,58 грн., про що свідчить реєстр боржників.

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0103/060751-ZР, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по кредиту 81249,58 грн., про що свідчить реєстр боржників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Суд бере до уваги, що заявник зазначає, що 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0751, а 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0751, та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 906 вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Натомість, з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 29 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63446240 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №906 виданого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 68214,25 грн.

А з реєстру боржників вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором 0103/060751-ZР, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості по кредиту 81249,58 грн.

Отже, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги на суму заборгованості за кредитним договором 0103/060751-ZР, яку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом №906 виданого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, як передчасно поданій.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін