Провадження № 6/521/110/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 20.05.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/21230/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

19.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/21230/14-ц) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 521/21230/14-ц, виданому на підставі рішення Малиновський районний суд м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 12.08.2021р. відкрито виконавче провадження № 66444117 в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 66444117 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

На виконання рішення суду по справі №521/21230/14-ц від 20.05.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №66444117 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що є всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» в призначене судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 521/21230/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ « Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

19.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 521/21230/14-ц, виданому на підставі рішення Малиновський районний суд м. Одеси в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 10.08.2021р. відкрито виконавче провадження № 66444117 в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс», надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00105177/1 від 16.01.2014р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.05.2024 року на ухвалу суду про витребування доказів є постанова від 23.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).(а.с. 199)

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зокрема у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить суд про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Першим Малиновським ВДВС не надано доказів того, що відділом було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, також відсутні докази отримання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 521/21230/14-ц від 17.09.2015 року, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання Першим Малиновським ВДВС оригіналу виконавчого листа № 521/21230/14-ц від 17.09.2015 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Першим Малиновським ВДВС у м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса).

Відповідно до Висновку Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св 19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, становленого для пред' явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто постанова державного виконавця від 23.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджує, що державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачу, тому що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а відтак стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, тобто до 23.02.2025 року.

Суд приходить до висновку, що вимога про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, а вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф. 102Б) у виконавчому листі № 521/21230/14-ц..

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 20.05.2015 року у справі № 521/21230/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 червня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН