Провадження № 2/127/2666/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання договору довічного утримання та догляду недійсним.
Із даного листа стало відомо, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №57439916 від 17.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №128/1955/16-к, виданого 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 189 900, 90 грн. у відшкодування завданої шкоди злочином матеріальної шкоди та 5 000 грн у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Враховуючи те, що відповідач має ряд невиконаних грошових зобов`язань та враховуючи письмовий виклик державного виконавця, існують достатні підстави вважати, що виконавцем можуть бути вжиті заходи примусового виконання судового рішення, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності відповідача за договором довічного утримання та догляду, однак право власності на дану квартиру оспорюється позивачем у даній справі.
Заявник зазначає, що звернення стягнення на майно державним виконавцем унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову ОСОБА_1 .
У зв`язку із викладеним, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: