УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/2469/24

Номер провадження 2/495/2128/2024

02 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю самостійного надання таких доказів з огляду на наступне.

Разом з позовною заявою Позивачем по даній справі надано Рішення 1043 та Рішення 1042 щодо передачі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок :02:012:0178 та :02:012:0177, відповідно, які, на що слід звернути увагу, є ксероксами саме завірених копій таких рішень.

В свою чергу, Позивачем також надано Рішення 1043 «Про затвердження положення «Про юридичний відділ Виконавчого комітету Затоківської селищної ради» та Рішення 1042 «Про затвердження положення «Про адміністративну комісію Виконавчого комітету Затоківської селищної ради», які є лише ксероксами незавірених копій документів.

Такі рішення, за однаковими реквізитами номеру та дати їх прийняття суперечать один одному за змістом, у зв`язку з чим Позивач робить припущення стосовно того, що Затоківською селищною радою не приймались рішення про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельних ділянок у власність.

Проте такі доводи Позивача, на думку сторони відповідача, є безпідставними та не мають жодного юридичного підґрунтя, оскільки, на думку Відповідача, ним надано не належним чином завірені копії таких рішень, у зв`язку з чим їх не можна вважати належними та допустимими доказами.

Крім того сторона відповідача вважає, що прокурор взагалі не міг підтверджувати своїм підписом відповідність копій рішень №1042 та №1043, оскільки оригінали таких не знаходяться у нього, що не заперечується самим прокурором у позовній заяві.

В свою чергу, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:012:0177 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 року №1042, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:012:0178 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 року №1043.

Таким чином, з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:012:0177 зареєстрованого на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 року №1042, ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:012:0178 зареєстрованого на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 року №1043, та з огляду на імперативні приписи законодавства щодо необхідності надання оригіналів або копій документів, оформлених відповідним органом згідно вимогами законодавства, що підтверджують виникнення право власності, можна достеменно стверджувати про юридичну силу рішень № 1042 та №1043 про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельних ділянок у власність.

Представник відповідача стверджує, що для встановлення обставин по справі, що входять до предмету доказування, а саме правомірності підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію, необхідно оглянути документи, що стали підставою для його прийняття. Дані обставини можуть бути підтвердженні документами, що були подані державному реєстратору для внесення відповідного запису до реєстру.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування реєстраційних справ або документів з них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20.02.2019 року № 1042.

Витребувати у Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20.02.2019 року №1043.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 02 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова