КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9877/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року,

встановив:

позивач в жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.07.2023 по 30.08.2023 в розмірі 24 203,72 гривні.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток в розмірі 13 056, 80 гривень та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 579,74 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи, не надано належної оцінки доказам.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача - Чайки К.О. , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказував, що наказом Льотної академії Національного авіаційного університету № 657/о від 01.09.2022 він був прийнятий на посаду завідувача кафедри права та соціально-гуманітарних дисциплін факультету авіаційного менеджменту, як такий що пройшов конкурсний відбір за строковим трудовим договором на рік. 07.07.2023 він був звільнений з займаної посади згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу Льотної академії Національного авіаційного університету № 517/0 від 26.06.2023, проте повний розрахунок був здійснений лише 31.08.2023. В зв`язку з цим позивач просив стягнути на його користь середній заробіток в розмірі 24 203,72 гривні.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток в розмірі 13 056, 80 гривень та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 579,74 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 13 056,80 грн. (38 робочих днів Х 343,63), а тому вимоги позивача є частково обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивач не оскаржував.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 89, 95 ЦК України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою КМ Україні від 08.02.1995 №100.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що Університет є неналежним відповідачем, є аналогічними доводам, викладеним представником відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції. Вказані доводи були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно частин 1-4 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності

Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказом в.о. начальника Льотної академії Національного авіаційного університету № 657/о від 01.09.2022 позивача було прийнято на роботу по строковому трудовому договору з 01.09.2022 по 31.08.2023, як такого, що пройшов за конкурсом на штатну посаду завідувача кафедри права та соціально-гуманітарних дисциплін факультету авіаційного менеджменту з посадовим окладом 6 589,40 гривень, 0,6 ставки 19 т.р. ЄТС, доплата 25% - доцент, 25% - д.н., 6% - за завідування кафедрою за рахунок загального фонду; посадовий оклад 4 392,94 грн., 0,4 ставки 19 т.р. ЄТС, доплата 25% - доцент, 25% -д.н., 6% з - за завідування кафедрою за рахунок спецфонду НК. Надбавка за вислугу років П та НПП 10% (на 01.09.2022 7 - 8 - 3).

Наказом в.о. директора Льотної академії Національного авіаційного університету № 517/о від 26.06.2023 завідувача кафедри права та соціально-гуманітарних дисциплін факультету авіаційного менеджменту ОСОБА_1 07.07.2023 звільнено з займаної посади згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно довідки про одержані доходи та утримані податки середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці травень та червень 2023 року становила 343,63 гривні.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Національний авіаційний університет (ідентифікаційний код 01132330) зареєстрований як юридична особа 11.09.2000. У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, відокремлений структурний підрозділ «Льотна академія Національного авіаційного університету».

Відповідно до п. 5.3.3 Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 05.07.2022 №781 одним із структурних підрозділів Університету є Льотна академія Національного авіаційного університету.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правильно вважав, що Національний авіаційний університет є належним відповідачем у справі.

Зазначення апелянтом в апеляційній скарзі про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки трудові відносини виникли у позивача з Льотною академією, яка є самостійним структурним підрозділом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому апелянт посилається на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2016 (справ №912/1443/16). В постанові було зазначено, що розглядаючи даний спір за місцезнаходженням відособленого підрозділу - Кіровоградської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Господарським судом Кіровоградської області не було враховано приписи ст.ст. 15 та 17 ГПК України та не перевірено ту обставину, чи є Кіровоградська філія уповноваженим відособленим підрозділом.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2020 року (справа №761/21008/18) предметом спору було визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення позивача з посади виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть-Дунайськ» від 02 травня 2018 року № 31-О, поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть-Дунайськ», стягнення з ДП «МТП Усть-Дунайськ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року (справа №310/2428/18) предметом спору було визнання незаконним наказу Міністерства інфраструктури України від 26 березня 2018 року № 20-О «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт».

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 (справа №487/2178/19) предметом спору також було визнання неправомірним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України від 21 лютого 2019 року №10-О, яким припинено повноваження позивача на роботі на посаді начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, поновлення на вказаній посаді, стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Натомість в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року (справа № 404/838/18) зазначається, що висновки суду попередніх інстанцій про те, що середній заробіток та моральна шкода підлягають стягненню саме із НАУ, а не з його структурного підрозділу (філії) - ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» є такими, що не суперечать чинному законодавству.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року (справа № 404/1186/22) було залишено без змін постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог до Національного авіаційного університету, третя особа - Льотна академія Національного авіаційного університету м. Кропивницький, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Національного авіаційного університету залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 02 липня 2024 року.

Головуючий

Судді