Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1312/24
Провадження № 2/279/812/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №279/1312/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» з 07.08.2019 року є правонаступником Публічного акціонерного товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» № 02/19 від 30 липня 2019 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.08.2019 року.

20.02.2021 року на 327 км 500 м А/дороги М-06 - Київ - Чоп (на м. Будапешт через м.Львів, Мукачеве і Ужгород), мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Мерседес» ДНЗ НОМЕР_2 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_3 X0 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 року у справі № 570/869/21 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні ДТП.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3014/222/000571 від 21.07.2020 року автомобіль «Рено» ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ..

Власник пошкодженого автомобіля звернувся із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно з умовами договору, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 29332,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки».

Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ "СГ "ТАС" (приватне), на підставі полісу № АР/8694549, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь позивача у розмірі 19479,30 грн.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691 цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 9853,20 грн. = (29332,50 (розмір завданої шкоди) - 19479,30 грн. (сума відшкодування АТ СГ ТАС (приватне)).

Просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9853,20 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». Одночасно просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

11.03.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась особам, які беруть участь у справі та була отримана відповідачем 21.03.2024 року.

У встановлений судом строк відзив на позов не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2021 року у справі №570/869/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , 20.02.2021 року о 14 годині 15 хвилин, на 327км + 500м а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Мercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Ali Riza Usta д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Renault Scenik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3014/222/000571 від 21.07.2020 р., автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Зі страхового акту №102426/1 слідує, що страхувальником цивільно-правової відповідальності транспортного засобу Renault Scenik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів КАСКО №3014/222/000571 від 21.07.2020 року.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, наведено у страховому акті розмір страхового відшкодування склав 29332, 50 гривень.

Вказану суму ПрАТ "СК «Універсальна" за зверненням ОСОБА_2 виплатила згідно платіжного доручення №721496 від 22.03.2021 року.

Різниця між виплаченим позивачем страхового відшкодування та отриманим від страховика відповідача становить 9853, 20 гривень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яка страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення позову на підставі вищевказаних норм Закону.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9853 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Лесі Українки, 9, .

Представник позивача адвокат Ситник Олена Анатоліївна, місце знаходження: 79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 28.07.2001 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_6 .

Суддя: Шульга О.М.