ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/59/23

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Пилип Володимир Маркович,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.11.2023, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Пилип В.М. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати такою, що не відповідає дійсності, інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме

- у заголовку «Як потопили «Укрінбанк»:

« ОСОБА_3 став головою правління найстарішого комерційного банку в країні - «Укінбанку» - у 2010-му році. Зайнявши місце звільненого із корупційним скандалом ОСОБА_4 , підозрілі фінансові операції нікуди не зникли.

Одразу після зміни керівництва Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив «Укрінбанк» уповноваженим з видачі грошей вкладникам збанкрутілого «Автокразбанку», власником якого також був ОСОБА_5 . Протягом кількох років ФГВФО відшкодував вкладникам банку близько 1,8 мільярдів гривень.

В той же час, за даними Фонду, «Укрінбанк» провів сумнівних операцій на суму понад 800 мільйонів гривень.

Наприклад в лютому 2015 року банк позичив $11 мільйонів ТОВ «Вугілляінвест». Відсоткова ставка за цим кредитом становила 3,87% річних. Цей кредит в більшій мірі був забезпечений іпотекою нерухомості, яка знаходиться в зоні АТО. Тож не дивно, що і досьогодні підприємство не повернуло кредит, а банк продати нерухомість не може.

Досить дивні умови кредитування отримало і ТОВ «Технік енерджі». Банк передав права вимоги за величезним кредитом - 55 млн. грн. і 158 тис. євро - компанії «Мегабуд 2010», в якій працював один чоловік, а баланс підприємства становив 9200 грн.

Погашення кредиту при цьому було перенесено на 2024-2025 роки. А протягом 2015-2024 років підприємство повинно було платити по 100 тисяч гривень щомісяця, але навіть цих коштів підприємство не платило.

Такі сумнівні операції потрапили в поле зору правоохоронців. Зараз Головна військова прокуратура підозрює колишнього власника і голови наглядової ради підприємства, що ліквідується Укрінбанку ОСОБА_6 в привласненні майна фінансової установи.

Слідчі виявили і те, що у квітні 2013-го року ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди уклав договір про надання гарантії на користь ТОВ «Іст Грейнс», і завдав збиток банку на суму 69,35 млн гривень.

Крім цього банк проводив сумнівні операції з цінними паперами, які, на думку слідчих, можна розцінювати як виведення коштів з банку. Наприклад, в лютому 2015 року між банком і страховою компанією «Український капітал» був підписаний додатковий договір, за яким страхова зобов`язалася зробити зворотний викуп акцій ПАТ «Бізнес-резерв» на суму в 4 млн. грн. в той час як номінальна вартість акцій складала 212 тис. грн.

Згодом до звинувачень ОСОБА_6 в розкраданнях, шахрайстві і відмиванні грошей додалося ще й спонсорство тероризму.

В 2014-му році СБУ виявило низку структур, які фінансували терористів так званих «ЛНР» та «ДНР», використовуючи рахунки «Укрінбанку». Таким чином, протягом червня-серпня 2014-го року терористи отримали за рахунок коштів банку майже 4,5 мільйонів гривень. В підтримці терористів підозрюються безпосередньо керівники Луганського центрального відділення і Свердловського відділення ПАТ «Укрінбанк».

В результаті п`яти років «плідної роботи», у грудні 2015-го року банк був визнаний неплатоспроможним, а в березні 2016-го НБУ оголосив про його ліквідацію.»;

- у заголовку «Незаконна реінкарнація»:

«Після введення в банк тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів почав виплачувати гарантовані внески - депозити до 200-т тисяч. На розрахунок із вкладниками було витрачено 1 мільярд 800 мільйонів гривень. Левову частку цієї суми - 1 мільярд 459 мільйонів гривень - Фонд дав банку як цільову позику, і мав повернути ці кошти із продажу активів банку.

Хоча «Укрінбанк» офіційно був визнаний банкрутом, ОСОБА_3 так просто не здався. Він почав у судах вимагати зупинити ліквідацію банку та вивести із нього тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів.

У Київському апеляційному адмінсуді по-своєму трактували норму про те, що НБУ повинен дати банку до 180 днів на відновлення платоспроможності, вони вирішили, що НБУ повинен дати «не менше 180-ти днів». В результаті судового розгляду акціонери банку отримали переконливу перемогу, і ОСОБА_3 почав відновлювати роботу банку. Правда, своєрідним чином.

13 липня 2016-го року приватний нотаріус внесла зміни в статут банком, перейменувавши ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком», а також змінивши юридичну адреса - так банк із Києва «переїхав» в місто Сєвєродонецьк (Луганська область). Крім цього, з переліку діяльності ПАТ «Укрінбанк» зник пункт «діяльність комерційних банків та інші види грошового посередництва». Головою правління тепер уже ПАТ «Укрінком» записали ОСОБА_7 . Кінцевим бенефіціарним власником залишився ОСОБА_3 .

Внесення таких змін у статут були незаконними, оскільки пройшли без погоджень із Нацбанком. Згідно рішення Верховного Суду, виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та з видів своєї діяльності «банківська діяльність» без погодження із НБУ не дає підстави вважати її правонаступником банку.

ОСОБА_1 пішов проти закону не просто так. Перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких присутні афілійовані з акціонерами банку особи, уникнути погашення їх кредитів.

ОСОБА_3 та співробітники ПАТ «Українська інноваційна компанія» розпочали позовну роботу з витребування від Фонду гарантування вкладів активів банку з метою заволодіння активами ПАТ «Укрінбанк».

Співробітники Фонду були введені в оману, і повірили в те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійсно є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і звільнили приміщення ПАТ «Укрінбанк» і передали майно в руки ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Цікаво, що в той же день Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про скасування ліквідації «Укрінбанку», що директор-розпорядник ФГВФО ОСОБА_8 назвав «типовою злодійський схемою з виведення активів».

«Колишній власник банку ОСОБА_5 отримав рішення суду. Але таким чином він прагне не реанімувати банк, а згорнути активи і пасиви, і кинути нас - платників податків - на 1,8 мільярда», - сказав ОСОБА_8 .

Згодом в своєму відкритому листі ФГВФО закликав фінансові установи не відкривати рахунків і кредитних ліній для ПАТ «Укрінком».»;

- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«У березні 2017-го року ОСОБА_5 провів ще одне коло маніпуляцій із документами, змінивши назву ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Це призвел до того, що тепер фактично немає банку, який буде відповідати своїм майном та зобов`язаннями, взятими ПАТ «Укрінбанк», в тому числі за договором цільової позики, укладеним із ФГВФО.

Підігравши ОСОБА_1, суддя Київського апеляційного господарського суду 6 липня 2017 року зобов`язав Фонд передати всі активи «Укрінбанку» до ПАТ «Українська інноваційна компанія».

При цьому, оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», всі борги залишилися за ПАТ «Укрінбанк». А ось активи, за яких можна було погасити заборгованості, отримав ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Так власник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заволодів активами ПАТ «Укрінбанк», майном та грошима вкладників банку, а також 1 мільярдом 459 млн. грн. із держбюджету, які раніше отримав Фонд гарантування для ПАТ «Укрінбанк».

Тепер якщо вкладники «Укрінбанку» звернуться до ПАТ «Українська інноваційна компанія», то компанія прикриється рішенням Верховного Суду, мовляв, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і тому не відповідає за зобов`язання останнього.

Разом з тим, ОСОБА_1 вистачає нахабності вимагати повернення коштів у боржників ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого не є ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Серед боржників неіснуючого тепер банку є ПАТ «Оболонь», ТОВ «Укрполіскорм», ПАТ «Компанія «Росток». Загальна сума боргів - понад 3 мільярди гривень.

Втім, суди продовжують виносити зручні для ОСОБА_1 рішення. Так 18 квітня 2018 року Господарський суд Київської області визнав ПАТ «Українська інноваційна компанія» кредитором ТОВ «Укрполіскорм» з грошовими вимогами 228 мільйонів гривень.

Також ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулася до суду, щоб зобов`язати ПАТ «Компанія «Росток» виконати боргові зобов`язання. Наївні представники ПАТ «Компанія «Росток» повірили в те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і уклали з нею договори про задоволення вимог іпотекодержателя, за якими ПАТ «Компанія «Росток» передала у власність ПАТ «Українська інноваційна компанія» майно, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» та перебувало під обтяженням.

Поряд із цим, зовсім скоро ПАТ «Українська інноваційна компанія» стане банкротом, щоб остаточно не мати законних підстав повертати вкладникам «Укрінбанку» їхнє майно і активи. 31 жовтня 2017 року Господарський суд Луганської області порушив справу про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія «Афінаж».

Цікаве співпадіння: директор ТОВ Фінансова компанія «Афінаж» Богдан Нанівський також є директором підприємства ТОВ «Вставка», власником статутного капіталу якого до 2017-го року був… ОСОБА_3 .

З аналізу змісту судових документів вбачається, що компанія «Афінаж» набула права вимоги до ПАТ «Укрінком». Окрім цього, значна кількість активів, у вигляді прав вимоги на повернення кредитних коштів також були переведені з ПАТ «Укрінком» на ТОВ ФК «Афінаж», що свідчить про пов`язаність ПАТ «Укрінком» з ТОВ ФК «Афінаж». Оцінка цьому має бути надана правоохоронними органами.

Таким чином, власник «Укрінком» намагається позбавити Фонд гарантування можливості задоволення вимог кредиторів банку. І це при тому, що Верховний Суд України досі не виніс остаточного рішення за ще однією справою - щодо правомірності прийняття рішення про ліквідацію «Укрінбанку».

У зв`язку з таким розвитком ситуації Фонд гарантування готує відповідні заяви до правоохоронних органів. Адже і досі залишається загроза заподіяння збитків державі у розмірі майже 2 млрд грн. В такому разі в подальшому стане неможливим повернення Фонду гарантування позики, наданої «Укрінбанку» для виплати гарантованого відшкодування фізичним особам - вкладникам цього банку.».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.12.2018 на вищевказаному веб-сайті Національного антикорупнійного порталу «Антикор» було опубліковано статтю ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». У цій статті автор розповсюджує таку неправдиву інформацію щодо ОСОБА_1 :

1) « ОСОБА_3 став головою правління найстарішого комерційного банку в країні - «Укінбанку» - у 2010-му році. Зайнявши місце звільненого із корупційним скандалом ОСОБА_4 , підозрілі фінансові операції нікуди не зникли.

Одразу після зміни керівництва Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив «Укрінбанк» уповноваженим з видачі грошей вкладникам збанкрутілого «Автокразбанку», власником якого також був ОСОБА_5 . Протягом кількох років ФГВФО відшкодував вкладникам банку близько 1,8 мільярдів гривень.

В той же час, за даними Фонду, «Укрінбанк» провів сумнівних операцій на суму понад 800 мільйонів гривень.»;

- «Такі сумнівні операції потрапили в поле зору правоохоронців. Зараз Головна військова прокуратура підозрює колишнього власника і голови наглядової ради підприємства, що ліквідується Укрінбанку ОСОБА_6 в привласненні майна фінансової установи.

Слідчі виявили і те, що у квітні 2013-го року ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди уклав договір про надання гарантії на користь ТОВ «Іст Грейнс», і завдав збиток банку на суму 69,35 млн гривень.

Крім цього банк проводив сумнівні операції з цінними паперами, які, на думку слідчих, можна розцінювати як виведення коштів з банку. Наприклад, в лютому 2015 року між банком і страховою компанією «Український капітал» був підписаний додатковий договір, за яким страхова зобов`язалася зробити зворотний викуп акцій ПАТ «Бізнес-резерв» на суму в 4 млн. грн. в той час як номінальна вартість акцій складала 212 тис. грн.

Згодом до звинувачень ОСОБА_6 в розкраданнях, шахрайстві і відмиванні грошей додалося ще й спонсорство тероризму.

В 2014-му році СБУ виявило низку структур, які фінансували терористів так званих «ЛНР» та «ДНР», використовуючи рахунки «Укрінбанку». Таким чином, протягом червня-серпня 2014-го року терористи отримали за рахунок коштів банку майже 4,5 мільйонів гривень. В підтримці терористів підозрюються безпосередньо керівники Луганського центрального відділення і Свердловського відділення ПАТ «Укрінбанк».

Згадані твердження автора статті є фактичним обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, але доказів конкретних фактів відповідач не наводить. Разом з тим ПАТ «Укрінком» неодноразово перевірялося як НБУ, так і іншими правоохоронними органами, і жодного подібного факту виявлено не було, до кримінальної чи іншої відповідальності ні акціонери, ні посадові особи ПАТ «Укрінком» не притягувалися. Оспорювана інформація є такою, що порушує права позивача на недоторканість ділової репутації, адже у осіб, що ознайомилися з нею, може скластися негативна думка про те, що акціонери та керівництво ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вчинили злочин;

2) «Хоча «Укрінбанк» офіційно був визнаний банкрутом, ОСОБА_3 так просто не здався. Він почав у судах вимагати зупинити ліквідацію банку та вивести із нього тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів.

У Київському апеляційному адмінсуді по-своєму трактували норму про те, що НБУ повинен дати банку до 180 днів на відновлення платоспроможності, вони вирішили, що НБУ повинен дати «не менше 180-ти днів». В результаті судового розгляду акціонери банку отримали переконливу перемогу, і ОСОБА_3 почав відновлювати роботу банку. Правда, своєрідним чином.». Це твердження спростовується постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі № 826/4033/17, відповідно до якої касаційні скарги Національного банку України (далі за текстом - НБУ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 - без змін, якими, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанову НБУ від 24.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

3) «13 липня 2016-го року приватний нотаріус внесла зміни в статут банком, перейменувавши ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком», а також змінивши юридичну адреса - так банк із Києва «переїхав» в місто Сєвєродонецьк (Луганська область). Крім цього, з переліку діяльності ПАТ «Укрінбанк» зник пункт «діяльність комерційних банків та інші види грошового посередництва». Головою правління тепер уже ПАТ «Укрінком» записали ОСОБА_7 . Кінцевим бенефіціарним власником залишився ОСОБА_3 .

Внесення таких змін у статут були незаконними, оскільки пройшли без погоджень із Нацбанком. Згідно рішення Верховного Суду, виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та з видів своєї діяльності «банківська діяльність» без погодження із НБУ не дає підстави вважати її правонаступником банку.». Ці твердження спростовуються: рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк», що оформлене протоколом № 3 від 22.11.2016, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», затверджено його статут в новій редакції, згідно з яким ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування і є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк»; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», що оформлене протоколом № 6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», затверджено його статут в новій редакції, згідно з яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування та є правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2017, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі № 826/11199/17, відмовлено у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Згідно з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 826/18320/16 за позовом ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до Міністерства юстиції України та державного реєстратора ОСОБА_11 визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2016 № 3255/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб; визнано протиправним вчинені відповідачами реєстраційні дії щодо ПАТ «Український інноваційний банк» про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах тощо;

4) «ОСОБА_1 пішов проти закону не просто так. Перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких присутні афілійовані з акціонерами банку особи, уникнути погашення їх кредитів.

Володимир ОСОБА_1 та співробітники ПАТ «Українська інноваційна компанія» розпочали позовну роботу з витребування від Фонду гарантування вкладів активів банку з метою заволодіння активами ПАТ «Укрінбанк».

Співробітники Фонду були введені в оману, і повірили в те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійсно є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і звільнили приміщення ПАТ «Укрінбанк» і передали майно в руки ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Цікаво, що в той же день Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про скасування ліквідації «Укрінбанку», що директор-розпорядник ФГВФО ОСОБА_8 назвав «типовою злодійський схемою з виведення активів».

«Колишній власник банку ОСОБА_5 отримав рішення суду. Але таким чином він прагне не реанімувати банк, а згорнути активи і пасиви, і кинути нас - платників податків - на 1,8 мільярда», - сказав ОСОБА_8.». Це твердження не відповідає дійсності, оскільки автором не доведено, в який спосіб та яким чином перереєстрація юридичної особи на адресу в м. Сєвєродонецьк, Луганської обл., дозволить позичальникам уникнути погашення кредитів. Постановою Київського господарського суду від 06.07.2017 у справі № 910/19381/16 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести спільно з ПАТ «Українська інноваційна компанія» інвентаризацію всього майна та документації ПАТ «Укрінбанк», переданих уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білій І.В. під час запровадження тимчасової адміністрації, за результатами якої скласти акт і передати ПАТ «Українська інноваційна компанія» все майно та документацію ПАТ «Укрінбанк»;

5) «У березні 2017-го року ОСОБА_1 провів ще одне коло маніпуляцій із документами, змінивши назву ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Це призвел до того, що тепер фактично немає банку, який буде відповідати своїм майном та зобов`язаннями, взятими ПАТ «Укрінбанк», в тому числі за договором цільової позики, укладеним із ФГВФО.

При цьому, оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», всі борги залишилися за ПАТ «Укрінбанк». А ось активи, за яких можна було погасити заборгованості, отримав ПАТ «Українська інноваційна компанія».». Автором цього твердження не вказано, які саме маніпуляції проведено та як перейменування товариства може призвести до відсутності юридичної особи, що буде відповідати за зобов`язаннями банку;

6) «Так власник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заволодів активами ПАТ «Укрінбанк», майном та грошима вкладників банку, а також 1 мільярдом 459 млн. грн. із держбюджету, які раніше отримав Фонд гарантування для ПАТ «Укрінбанк».». Це твердження не підтверджене жодним доказом, тобто воно є голослівним твердженням автора статті.

Щодо ліквідації ПАТ «Укрінбанк», то натепер існують чинні судові рішення у справах №№ 826/5325/16 і 826/14033/17, відповідно до яких будь-які повноваження НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» припинені.

Оспорювала інформація не є оціночними судженнями, оскільки вона стосується конкретних подій, конкретної особи та подається відповідачем як установлений факт, пов`язаний з позивачем.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що позов подано до неналежного відповідача. Так, на момент публікації оспорюваної інформації - 11.12.2018, власником торгової марки «АНТИКОР», реєстрантом доменного імені antikor.com.ua та, відповідно, власником веб-сайту http://antikor.com.ua, де її поширено, була Компанія «TEKA-GROUP FOUNDATION», у зв`язку з чим позивач необґрунтовано пред`явив свої вимоги до ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилип В.М. просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- згідно з довідкою з відомостями про власників веб-сайтів або інформацією про їх встановлення № 169/2023-Д від 14.08.2023, що видана Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес», відповідно до відомостей Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, власником Свідоцтва про знак для товарів і послуг «Антикор» № 220255 є Компанія «TEKA-GROUP FOUNDATION» (глобал Банк Тауер, 180 Флор, 50 стріт, П.О., Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама), заявником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Тобто ОСОБА_2 може мати відношення до створення та функціонування веб-сайту та є ймовірним власником останнього;

- суд не надав правової оцінки доводам, викладеним в позовній заяві, а також наданим доказам відносно того, що поширена відповідачами інформація є твердженням про факти, а не оціночними судженнями, що ця інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідач не надав доказів, які б її підтверджували;

- у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 742/853/20 зазначено, що позов заявлений до «TEKA-GROUP FOUNDATION», однак власником веб-сайту «Антикор» є ОСОБА_2 , тож саме до нього позовні вимоги є обґрунтованими. Тобто висновок суду про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пилип В.М. апеляційну скаргу підтримав, а представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко В.К. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Відповідно до скріншотів з веб-сайту Національний антикорупційний портал «Антикор», 11.12.2018 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю ОСОБА_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» (арк. 31-36, 39-40). У цій статті зазначається таке:

- у заголовку «Як потопили «Укрінбанк»:

« ОСОБА_3 став головою правління найстарішого комерційного банку в країні - «Укінбанку» - у 2010-му році. Зайнявши місце звільненого із корупційним скандалом ОСОБА_4 , підозрілі фінансові операції нікуди не зникли.

Одразу після зміни керівництва Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив «Укрінбанк» уповноваженим з видачі грошей вкладникам збанкрутілого «Автокразбанку», власником якого також був ОСОБА_5 . Протягом кількох років ФГВФО відшкодував вкладникам банку близько 1,8 мільярдів гривень.

В той же час, за даними Фонду, «Укрінбанк» провів сумнівних операцій на суму понад 800 мільйонів гривень.

Наприклад в лютому 2015 року банк позичив $11 мільйонів ТОВ «Вугілляінвест». Відсоткова ставка за цим кредитом становила 3,87% річних. Цей кредит в більшій мірі був забезпечений іпотекою нерухомості, яка знаходиться в зоні АТО. Тож не дивно, що і досьогодні підприємство не повернуло кредит, а банк продати нерухомість не може.

Досить дивні умови кредитування отримало і ТОВ «Технік енерджі». Банк передав права вимоги за величезним кредитом - 55 млн. грн. і 158 тис. євро - компанії «Мегабуд 2010», в якій працював один чоловік, а баланс підприємства становив 9200 грн.

Погашення кредиту при цьому було перенесено на 2024-2025 роки. А протягом 2015-2024 років підприємство повинно було платити по 100 тисяч гривень щомісяця, але навіть цих коштів підприємство не платило.

Такі сумнівні операції потрапили в поле зору правоохоронців. Зараз Головна військова прокуратура підозрює колишнього власника і голови наглядової ради підприємства, що ліквідується Укрінбанку ОСОБА_6 в привласненні майна фінансової установи.

Слідчі виявили і те, що у квітні 2013-го року ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди уклав договір про надання гарантії на користь ТОВ «Іст Грейнс», і завдав збиток банку на суму 69,35 млн гривень.

Крім цього банк проводив сумнівні операції з цінними паперами, які, на думку слідчих, можна розцінювати як виведення коштів з банку. Наприклад, в лютому 2015 року між банком і страховою компанією «Український капітал» був підписаний додатковий договір, за яким страхова зобов`язалася зробити зворотний викуп акцій ПАТ «Бізнес-резерв» на суму в 4 млн. грн. в той час як номінальна вартість акцій складала 212 тис. грн.

Згодом до звинувачень ОСОБА_6 в розкраданнях, шахрайстві і відмиванні грошей додалося ще й спонсорство тероризму.

В 2014-му році СБУ виявило низку структур, які фінансували терористів так званих «ЛНР» та «ДНР», використовуючи рахунки «Укрінбанку». Таким чином, протягом червня-серпня 2014-го року терористи отримали за рахунок коштів банку майже 4,5 мільйонів гривень. В підтримці терористів підозрюються безпосередньо керівники Луганського центрального відділення і Свердловського відділення ПАТ «Укрінбанк».

В результаті п`яти років «плідної роботи», у грудні 2015-го року банк був визнаний неплатоспроможним, а в березні 2016-го НБУ оголосив про його ліквідацію.»;

- у заголовку «Незаконна реінкарнація»:

«Після введення в банк тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів почав виплачувати гарантовані внески - депозити до 200-т тисяч. На розрахунок із вкладниками було витрачено 1 мільярд 800 мільйонів гривень. Левову частку цієї суми - 1 мільярд 459 мільйонів гривень - Фонд дав банку як цільову позику, і мав повернути ці кошти із продажу активів банку.

Хоча «Укрінбанк» офіційно був визнаний банкрутом, ОСОБА_3 так просто не здався. Він почав у судах вимагати зупинити ліквідацію банку та вивести із нього тимчасову адміністрацію Фонду гарантування вкладів.

У Київському апеляційному адмінсуді по-своєму трактували норму про те, що НБУ повинен дати банку до 180 днів на відновлення платоспроможності, вони вирішили, що НБУ повинен дати «не менше 180-ти днів». В результаті судового розгляду акціонери банку отримали переконливу перемогу, і ОСОБА_3 почав відновлювати роботу банку. Правда, своєрідним чином.

13 липня 2016-го року приватний нотаріус внесла зміни в статут банком, перейменувавши ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком», а також змінивши юридичну адреса - так банк із Києва «переїхав» в місто Сєвєродонецьк (Луганська область). Крім цього, з переліку діяльності ПАТ «Укрінбанк» зник пункт «діяльність комерційних банків та інші види грошового посередництва». Головою правління тепер уже ПАТ «Укрінком» записали ОСОБА_7 . Кінцевим бенефіціарним власником залишився ОСОБА_3 .

Внесення таких змін у статут були незаконними, оскільки пройшли без погоджень із Нацбанком. Згідно рішення Верховного Суду, виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та з видів своєї діяльності «банківська діяльність» без погодження із НБУ не дає підстави вважати її правонаступником банку.

ОСОБА_1 пішов проти закону не просто так. Перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких присутні афілійовані з акціонерами банку особи, уникнути погашення їх кредитів.

ОСОБА_3 та співробітники ПАТ «Українська інноваційна компанія» розпочали позовну роботу з витребування від Фонду гарантування вкладів активів банку з метою заволодіння активами ПАТ «Укрінбанк».

Співробітники Фонду були введені в оману, і повірили в те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» дійсно є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і звільнили приміщення ПАТ «Укрінбанк» і передали майно в руки ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Цікаво, що в той же день Київський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про скасування ліквідації «Укрінбанку», що директор-розпорядник ФГВФО ОСОБА_8 назвав «типовою злодійський схемою з виведення активів».

«Колишній власник банку ОСОБА_5 отримав рішення суду. Але таким чином він прагне не реанімувати банк, а згорнути активи і пасиви, і кинути нас - платників податків - на 1,8 мільярда», - сказав ОСОБА_8 .

Згодом в своєму відкритому листі ФГВФО закликав фінансові установи не відкривати рахунків і кредитних ліній для ПАТ «Укрінком».».

- у заголовку «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«У березні 2017-го року ОСОБА_5 провів ще одне коло маніпуляцій із документами, змінивши назву ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Це призвел до того, що тепер фактично немає банку, який буде відповідати своїм майном та зобов`язаннями, взятими ПАТ «Укрінбанк», в тому числі за договором цільової позики, укладеним із ФГВФО.

Підігравши ОСОБА_1, суддя Київського апеляційного господарського суду 6 липня 2017 року зобов`язав Фонд передати всі активи «Укрінбанку» до ПАТ «Українська інноваційна компанія».

При цьому, оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», всі борги залишилися за ПАТ «Укрінбанк». А ось активи, за яких можна було погасити заборгованості, отримав ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Так власник ПАТ «Українська інноваційна компанія» заволодів активами ПАТ «Укрінбанк», майном та грошима вкладників банку, а також 1 мільярдом 459 млн. грн. із держбюджету, які раніше отримав Фонд гарантування для ПАТ «Укрінбанк».

Тепер якщо вкладники «Укрінбанку» звернуться до ПАТ «Українська інноваційна компанія», то компанія прикриється рішенням Верховного Суду, мовляв, ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і тому не відповідає за зобов`язання останнього.

Разом з тим, ОСОБА_1 вистачає нахабності вимагати повернення коштів у боржників ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого не є ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Серед боржників неіснуючого тепер банку є ПАТ «Оболонь», ТОВ «Укрполіскорм», ПАТ «Компанія «Росток». Загальна сума боргів - понад 3 мільярди гривень.

Втім, суди продовжують виносити зручні для ОСОБА_1 рішення. Так 18 квітня 2018 року Господарський суд Київської області визнав ПАТ «Українська інноваційна компанія» кредитором ТОВ «Укрполіскорм» з грошовими вимогами 228 мільйонів гривень.

Також ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулася до суду, щоб зобов`язати ПАТ «Компанія «Росток» виконати боргові зобов`язання. Наївні представники ПАТ «Компанія «Росток» повірили в те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», і уклали з нею договори про задоволення вимог іпотекодержателя, за якими ПАТ «Компанія «Росток» передала у власність ПАТ «Українська інноваційна компанія» майно, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» та перебувало під обтяженням.

Поряд із цим, зовсім скоро ПАТ «Українська інноваційна компанія» стане банкротом, щоб остаточно не мати законних підстав повертати вкладникам «Укрінбанку» їхнє майно і активи. 31 жовтня 2017 року Господарський суд Луганської області порушив справу про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія «Афінаж».

Цікаве співпадіння: директор ТОВ Фінансова компанія «Афінаж» Богдан Нанівський також є директором підприємства ТОВ «Вставка», власником статутного капіталу якого до 2017-го року був… ОСОБА_3 .

З аналізу змісту судових документів вбачається, що компанія «Афінаж» набула права вимоги до ПАТ «Укрінком». Окрім цього, значна кількість активів, у вигляді прав вимоги на повернення кредитних коштів також були переведені з ПАТ «Укрінком» на ТОВ ФК «Афінаж», що свідчить про пов`язаність ПАТ «Укрінком» з ТОВ ФК «Афінаж». Оцінка цьому має бути надана правоохоронними органами.

Таким чином, власник «Укрінком» намагається позбавити Фонд гарантування можливості задоволення вимог кредиторів банку. І це при тому, що Верховний Суд України досі не виніс остаточного рішення за ще однією справою - щодо правомірності прийняття рішення про ліквідацію «Укрінбанку».

У зв`язку з таким розвитком ситуації Фонд гарантування готує відповідні заяви до правоохоронних органів. Адже і досі залишається загроза заподіяння збитків державі у розмірі майже 2 млрд грн. В такому разі в подальшому стане неможливим повернення Фонду гарантування позики, наданої «Укрінбанку» для виплати гарантованого відшкодування фізичним особам - вкладникам цього банку.».

Згідно з копією висновку експерта № 49/22 від 15.06.2022, складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів стосовно публікації, яка була розповсюджена на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,:

- посилання знаходиться на веб-сайті https://antikor.com.ua, якому відповідає домен apvu.com.ua. Зазначений ресурс складається із статичних елементів інформаційного наповнення, таких як графічні елементи, що складають оформлення веб-сторінки, гіперпосилання на пов`язані матеріали, інформація у текстовому форматі тощо. До динамічних та потокових елементів вищезазначеного веб-сайту відносяться коментарі користувачів, реклама та інше (арк. 24-30);

- 02.02.2022 на сайті офіційного інтернет-представництва Президента України було оприлюднено петицію про застосування санкцій проти видання «Антикор», яке поширює російську пропаганду (арк. 37-38);

- на спростування інформації, яка була розміщена на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачем були надані копії рішень судів, а саме: постанови Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 826/11199/16 (арк. 16-20), від 03.11.2020 у справі № 826/1832016 (арк. 8-12), ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021 у справі № 826/5325/16 (арк.13-15), постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 826/5325/16 (арк. 21-23).

Згідно з копією довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» № 169/2023-Д від 14.08.2023, власником веб-сайту https://antikor.com.ua станом на 11.12.2018 є реєстрант доменного імені https://antikor.com.ua - компанія Teka-Group Foundation, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній (арк. 100-103).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить такого.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет».

Відповідно до ст. Закону України «Про авторське право і суміжні права», веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.

У статті 56 згаданого Закону визначено, що адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Верховний Суд у своїх постановах від 09.04.2020 у справі № 742/3715/17 та від 13.01.2021 у справі № 742/514/17 з предметом спору, зокрема, про спростування недостовірної інформації, розміщеної у 2017 р. на веб-сторінці веб-сайту «Національний антикорупційний портал «Антикор» (https://antikor.com.ua/), орієнтує суди нижчих ланок на те, що довідка консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» є належним доказом реєстранта доменного імені antikor.com.ua станом на дату публікації оспорюваної статті для визначення належного відповідача у цій справі.

У справі належними, допустимими й достатніми доказами доведено, що:

- оспорювана інформація поширена на веб-сайті http://antikor.com.ua/ 11.12.2018;

- власником вказаного веб-сайту станом на 11.12.2018 та на дату видачі довідки реєстрантом доменного імені anticor.com.ua є фірма Teka-Group Foundation (Республіка Панама). Доказів того, що на 11.12.2018 реєстрантом цього доменного імені був ОСОБА_2 , матеріали справи не містять;

- у справі відсутні докази, що умовами договору між реєстрантом доменного імені anticor.com.ua - фірмою Teka-Group Foundation та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису щодо власника цього веб-сайту визначене інше або що такий договір відсутній.

З наявних у справі доказів і наведених у мотивувальній частині цієї постанови норм права випливає, що оскаржуване рішення ухвалене без таких порушень норм матеріального або процесуального права, які спричиняють задоволення апеляційної скарги. Її доводи судом відкидаються як такі, що не відповідають встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам, та такого:

- те, що ОСОБА_2 може мати відношення до створення та функціонування веб-сайту та є ймовірним власником останнього, не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення, оскільки ч. 6 ст. 81 ЦПК України приписує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- суд відмовив у задоволенні позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача, а не у зв`язку з недоведеністю позовних вимог;

- висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.08.2023 у справі № 742/853/20, не можуть бути застосовані до для вирішення цієї справи в частині належності відповідача, оскільки станом на 28.03.2017 (дата публікації статті, яка є предметом розгляду в тій справі) довідкою від 15.08.2019 № 104/2019-Д, виданою Державним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», підтверджувалося, що на 28.03.2017 власником веб-сайту http://anticor.com.ua був реєстрант ОСОБА_2 .

Тож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипа Володимира Марковича задовольнити без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 06.09.2024.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: