ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/5034/23
Провадження № 22-ц/821/888/24
Категорія: 301030500

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Олененко Олександр Володимирович

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76

представник ОСОБА_4 : адвокат Скічко Ігор Васильович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , Черкаська міська рада, ОСОБА_103 , ОСОБА_104

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Скічка Ігоря Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Борєйко О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 27 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_105 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи», ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , Черкаська міська рада, ОСОБА_103 , ОСОБА_104 про визнання незаконними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року, викладеним в протоколі зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року, обрано ініціативну групу в складі:

- ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 власника квартири АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 власника квартири АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 власника квартири АДРЕСА_5 ;

надано ініціативній групі повноваження у складі вказаних вище осіб, організовувати захист прав та інтересів співвласників будинку перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, органами державної влади та самоуправління, правоохоронними органами, з метою захисту прав та інтересів співвласників будинку в т.ч. але, не обмежуючись, підготовкою документів (заяв, скарг, клопотань, актів, протоколів тощо), їх поданням, отриманням документації, висловленням позиції, веденням переговорів, залученням фахівців у галузі права (адвокатів), спеціалістів із технічних знань, експертів тощо;

головою ініціативної групи обрано ОСОБА_2 ;

надано голові ініціативної групи ОСОБА_2 повноваження підписувати документи (заяви, скарги, клопотання, акти, протоколи тощо), підготовлені ініціативною групою;

зобов`язано ініціативну групу вжити заходів, передбачених чинним законодавством України, для демонтажу вентиляційного каналу та відновлення порушених прав співвласників будинку.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 13 червня 2022 року, викладеним в протоколі зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 від 13 червня 2022 року, постановлено:

- демонтувати вентиляційний канал із фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- доручено ініціативній групі виконати це рішення співвласників будинку та організувати демонтаж вентиляційного каналу в т.ч. із залученням відповідних фахівців та спецтехніки;

- компенсацію витрат за демонтаж вентиляційного каналу покласти на замовників.

Позивач стверджує, що вказані рішення прийняті кількома співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, оскарженими рішеннями порушено право власності позивача, який є власником нежитлових приміщень, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки кілька співвласників багатоквартирного будинку (які сукупно є власниками приміщень, загальна площа яких становить значно менше 75% загальної площі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) фактично розпорядились майном, яке належить на праві власності позивачу, без згоди, без відома та всупереч волі власника майна.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати протокольне рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та протокольне рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 13 червня 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскаржувані рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та від 13 червня 2022 року у формі протоколів, в порушення вимог ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не містять інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників, а саме: прізвища, повного ім`я та по батькові співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, загальної площі квартири або нежитлового приміщення, документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника)

Крім того, оскаржені рішення зборів співвласників є абсолютно не обгрунтованими; оскільки в них не наведено жодних підстав для його прийняття, не зазначено жодних доказів порушення прав співвласників багатоквартирного будинку внаслідок здійснення позивачем реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без зміни геометричних розмірів, під кафе та магазин по АДРЕСА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 квітня 2024 року, представник ОСОБА_4 адвокат Скічко І.В., вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим при неповному з`ясуванні обставин справи, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального та із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дії співвласників та мешканців будинку АДРЕСА_1 викладені у оскаржуваних рішеннях є виключно документальною фіксацією події, висловлення думки та бажань співвласників будинку, а не прийняття процесуальних рішень з управління будинком у розумінні вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Складені документи під назвою «протокол» є виключно довільною формою фіксації події встановлення Повітроводу з підтвердженням незгоди співвласників з його встановленням.

Скаржник стверджує, що схожість назви та форми датованих 04.05.2022 та 13.06.2022 року документів та протоколу, який складається відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не робить їх такими за своєю суттю та правовою природою.

Таким чином, представник скаржниці вважає, що суд першої інстанції надав невірну кваліфікацію відносинам сторін, неправильно визначив підстави зібрань мешканців будинку, невірно встановив фактичну природу подій та правову суть документів, складених за результатами зібрань, внаслідок чого необгрунтовано застосував положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідачки посилається на відсутність будь-яких доказів порушеного права позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року, викладеним в протоколі зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року, обрано ініціативну групу в складі:

- ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 власника квартири АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 власника квартири АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 власника квартири АДРЕСА_5 ;

надано ініціативній групі повноваження у складі вказаних вище осіб, організовувати захист прав та інтересів співвласників будинку перед фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, органами державної влади та самоуправління, правоохоронними органами, з метою захисту прав та інтересів співвласників будинку в т.ч., але, не обмежуючись, підготовкою документів (заяв, скарг, клопотань, актів, протоколів тощо), їх поданням, отриманням документації, висловленням позиції, веденням переговорів, залученням фахівців у галузі права (адвокатів), спеціалістів із технічних знань, експертів тощо;

головою ініціативної групи обрано ОСОБА_2 ;

надано голові ініціативної групи ОСОБА_2 повноваження підписувати документи (заяви, скарги, клопотання, акти, протоколи тощо), підготовлені ініціативною групою;

зобов`язано ініціативну групу вжити заходів, передбачених чинним законодавством України, для демонтажу вентиляційного каналу та відновлення порушених прав співвласників будинку.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 13 червня 2022 року, викладеним в протоколі зборів співвласників багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 від 13 червня 2022 року, постановлено:

- демонтувати вентиляційний канал із фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- доручено ініціативній групі виконати це рішення співвласників будинку та організувати демонтаж вентиляційного каналу, в т.ч. із залученням відповідних фахівців та спецтехніки;

- компенсацію витрат за демонтаж вентиляційного каналу покласти на замовників.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330937242 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 є власником 63/100 нежитлових приміщень магазину «Юність» (приміщень 1-го поверху) загальною площею 1134,4 кв.м, а саме: приміщень з №1-1 по № 1-7, з № 1-9 по № 1-16, з №2-1 по № 2-3, загальною площею 706,2 кв.м

Згідно п.1 Наказу № 759 від 29 листопада 2021 року Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради «Про затвердження ТОВ «Глобальні роздрібні системи» та громадянину ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_6 », затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» та громадянину ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме: реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без зміни геометричних розмірів, під кафе та магазин по АДРЕСА_6 (додаються).

Сертифікатом № ЧК97 Управління Державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Реконструкція частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без зміни геометричних розмірів, під кафе та магазин по АДРЕСА_6 » проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації; замовники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про зареєстроване право власності від 05 жовтня 2023 року за вих. № 304/13 та інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна від 05 жовтня 2023 року за вих. № 304/13 о, загальна площа житлових та нежитлових приміщень багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 6104 кв.м, в тому числі:

- загальна площа нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2425,7 к.м, власниками (співвласниками) яких є дев`ять фізичних та юридичних осіб;

- загальна площа житлових приміщень (80 квартир) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3678,3 кв.м, власниками (співвласникми яких) є 117 фізичних осіб і одна юридична особа.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката Скічка І.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

За положеннями частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що співвласниками квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСББ з метою сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не створено.

А відтак, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VІІІ, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

Отже, посилання скаржника на помилкове застосування судом першої інстанції положень даного закону є хибними та такими, що не заслуговують на увагу.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом частини 2 вказаної вище статті, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше, ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина 6 статті 10 Закону №417-VIII).

Абзацами 1 і 2 частини 8 вказаної вище статті встановлено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Суд першої інстанції, надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувані рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та від 13 червня 2022 року прийняті не у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про зареєстроване право власності від 05 жовтня 2023 року за вих. № 304/13 та інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна від 05 жовтня 2023 року за вих. № 304/13 о, загальна площа житлових та нежитлових приміщень багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 6104 кв.м, в тому числі:

- загальна площа нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2425,7 к.м, власниками (співвласниками) яких є дев`ять фізичних та юридичних осіб;

- загальна площа житлових приміщень (80 квартир) в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 3678,3 кв.м, власниками (співвласникми яких) є 117 фізичних осіб і одна юридична особа.

Водночас, як вбачається з оскаржуваних рішень, участь у зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приймали 60 співвласників житлових приміщень з 127 співвласників житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 47,24% від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та від 13 червня 2022 року прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (присутні - 47,11%; а необхідно не менше 75% ).

Доказів проведення письмового опитування та набрання за його результатами необхідної кількості голосів 75% матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Крім того, всупереч вимог ч. 4,5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в матеріалах справи відсутні докази повідомлення 67 відсутніх на зборах співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про порядок денний зборів, дату, час та місце їх проведення.

Також судом першої інстанції вірно акцентовано увагу на тому, що протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04 травня 2022 року та від 13 червня 2022 року, в порушення вимог ч.7 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не містять інформації про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників, а саме: прізвища, повного ім`я та по батькові співвласника, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, загальної площі квартири або нежитлового приміщення, документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Посилання скаржника на те, що оскаржувані рішення є виключно документальною фіксацією події, висловлення думки та бажань співвласників будинку, а не прийняття процесуальних рішень з управління будинком у розумінні вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є хибними з огляду на те, що оскаржуваними рішеннями не лише задокументовано факт незгоди співвласників з встановленням вентиляційного каналу, а й прийнято рішення про його демонтаж із залученням відповідних фахівців та спецтехніки. Виконання даних рішень доручено ініціативній групі співвласників будинку.

Такі рішення зборів співвласників свідчать про реалізацію ними своїх прав та захист інтересів щодо розпорядження спільним майном, що в свою чергу узгоджується з положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відтак, колегія суддів не знаходить об`єктивних підстав стверджувати, що оскаржувані рішення зборів співвласників є виключно документальною фіксацією певної події, як стверджує скаржник.

Твердження скаржника про те, що прийняття рішень зборів співвласників жодним чином не порушило права позивача колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 330937242 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 є власником 63/100 нежитлових приміщень магазину «Юність» (приміщень 1-го поверху) загальною площею 1134,4 кв.м, а саме: приміщень з №1-1 по № 1-7, з № 1-9 по № 1-16, з №2-1 по № 2-3, загальною площею 706,2 кв.м

Згідно п.1 Наказу № 759 від 29 листопада 2021 року Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради «Про затвердження ТОВ Глобальні роздрібні системи» та громадянину ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_6 », затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» та громадянину ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме: реконструкції частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без зміни геометричних розмірів, під кафе та магазин по АДРЕСА_6 (додаються).

Сертифікатом № ЧК97 Управління Державного архітектурно будівельного контролю Черкаської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Реконструкція частини приміщень першого поверху та частини приміщення №1 підвалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без зміни геометричних розмірів, під кафе та магазин по АДРЕСА_6 » проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації; замовники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю « «Глобальні роздрібні системи».

Учасниками справи не заперечується, що вентиляційний канал є власністю ОСОБА_1 . Проте, оскаржуваними рішеннями у вигляді протоколів співвласниками будинку прийнято рішення про його демонтаж із залученням відповідних фахівців та спецтехніки, що, в свою чергу, прямо вказує на розпорядження співвласниками майном, яке належить на праві приватної власності позивачу, а відповідно, безумовно порушує його право на розпорядження даним майном.

Реалізуючи право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, повинна вказати суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, без додаткових (повторних) звернень до суду.

Обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту цивільних прав є достатнім і ефективним у спірних правовідносинах, оскільки для відновлення порушеного оскарженими рішеннями зборів співвласників права позивача, у останнього не виникає необхідності звернення з новим позовом.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката Скічка І.В. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування постановленого судом першої інстанції рішення за наведених в апеляційній скарзі підстав.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Скічка Ігоря Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 04 липня 2024 року/