Єдиний унікальний номер 142/85/21
Номер провадження 2/142/63/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача-відповідача

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 адвоката Лукавського І.А.,

відповідача-позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. У вказаній позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, Горбатенка Руслана Васильовича державного реєстратора Крижопільської селищної ради про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, якою просила визнати недійсним п.1.3 договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією із змінами, внесеними додатковою угодою від 23 жовтня 2020 року, укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою в частині передачі ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0567 та :01:001:0569; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195.

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог Горбатенка Руслана Васильовича державного реєстратора Крижопільської селищної ради про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, якою просила визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток ( паїв) від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією; скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки :01:001:0569, номер в спеціальному розділі - 38883195 від 26 жовтня 2020 року та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року постановлено продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року. Запропоновано позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем. Запропоновано відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

22 січня 2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді Гринишиній А.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року зустрічний позов представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Вимоги за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку за номером справи 142/85/21, провадження 2/142/63/24.

14 лютого 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. подав відзив на зустрічний позов, яким просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі повернуто відповідачу за зустрічним позовом без розгляду.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року постановлено задовольнити клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про виключення зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як Васильович ). Виключено зі складу учасників справи відповідача за зустрічним та первісним позовом Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича (значиться в зустрічному позові як ОСОБА_5 ) у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про відмову у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Піщанською селищною радою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та продовжити судовий розгляд. Задоволено клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року. Заяву позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог від 07 червня 2020 року, подану суду 07 червня 2021 року, залишити без розгляду. В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року відмовлено. Клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про залишення без розгляду та повернення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року задоволено. Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14 січня 2022 року, подану до суду 17 січня 2022 року, не прийнято до розгляду та повернути заявнику. В задоволенні клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено. Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено. В підготовчому засіданні по справі оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 14 травня 2024 року.

03 квітня 2024 року представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог з додатками, в якій представника позивача-відповідача просив визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0567, номер в спеціальному розділі - 38879073 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки №:01:001:0569, номер в спеціальному розділі -38883195 від 26.10.2020 року, та припинити державну реєстрацію права оренди ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

14 травня 2024 року, за клопотанням представника відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Т.А., підготовче засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 16 травня 2024 року.

Також, відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, в яких відповідач-позивач за зустрічним позовом просила заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, подану до Піщанського районного суду Вінницької області у справі №142/85/21 залишити без розгляду та повернути, про що постановити ухвалу. Докази, долучені ОСОБА_1 до заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року у справі 142/85/21 до розгляду не приймати, не враховувати під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті, та повернути, про що постановити ухвалу. Визнати факт зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та вжити заходів реагування. Підготовче засідання у справі №142/85/21 закрити та призначити справу до розгляду.

15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про виклик свідка, в якому він просив викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заява про зміну підстав позову, з додатками в якій він просив, визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року укладеною між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

В обґрунтування клопотання, зазначає що відповідно до рішення Піщанської селищної ради №344 від 7 лютого 2019 року було вирішено укласти договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 між нею, ОСОБА_1 , та Піщанською селищною радою. Згідно з п.1 Договору предметом договору було те, що вона отримує в платне користування земельні ділянки на території Піщанської сільської ради, кадастрові номера ділянок:

-:01:001:0507

-:01:001:0569

-:01:001:0567

Відповідно до п.8 Договору строк дії договору 10 років.

П.9 Договору передбачає розрахунок за користування земельною ділянкою в сумі 9949,91 гривень на рік.

П.20 Договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Акт приймання передачі земельних ділянок було складено 11 лютого 2019 року, земельна ділянка була її передана в користування.

11 лютого 2019 року Договір було зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів земельних часток (паїв) Піщанської селищної ради за НОМЕР_1 та складено Акт приймання передачі земельної ділянки загальною площею 6,5099 га. З цих підстав вона вважала, що Піщанською селищною радою державна реєстрація договору здійснена.

З моменту укладення договору вона щорічно сплачує відповідну орендну плату, що в свою чергу підтверджується банківськими чеками.

Рішення Піщанської селищної ради №344 від 7 лютого 2019 року про передачу її земельних ділянок в оренду на сьогоднішній день ніким не оскаржене і є чинним. Договір оренди земельних ділянок НОМЕР_1, укладений між нею та Піщанською селищною радою 11 лютого 2019 року також ніким не оспорений.

За таких обставин її користування спірними земельними ділянками є правомірним і грунтується на умовах Договору з власником землі.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено терміну, в який необхідно провести державну реєстрацію укладеного правочину та не зазначено сторону договору, яка зобов`язана провести дану реєстрацію.

Коли вона дізналась від працівників Піщанської селищної ради про те, що державна реєстрація правочину не проведена, то вирішила 22 грудня 2020 року звернутись до державного реєстратора із заявою про реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

На її заяви їй було надано відмови у вчиненні реєстраційних дій №55869126 та №55869510 в зв`язку з тим, що право оренди на земельні ділянки №:01:001:0567 та :01:001:0569 зареєстровано за іншою особою.

Листом Піщанської селищної ради від 13.01.2021 року її було повідомлено, що 23.10.2020 року Піщанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору оренди нерозподілених ( невитребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16.09.2014 року.

Відповідно до додаткової угоди від 23.10.2020 року селищна рада вирішила визначити, які саме земельні ділянки передаються в оренду ОСОБА_3 , виклавши в іншій редакції п.1.3 договору оренди нерозподілених ( невитребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16.09.2014 року, а саме: «В оренду передаються невитребувані земельні частки (паї), згідно додатку №1, в кількості 5 шт., загальною площею 10,8499 га, що розташовані в адміністративних межах Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області». Але додаток до додаткової угоди, який було надано для її державної реєстрації, не був підписаний сторонами і тому по суті не являється додатком до угоди, а є аркушем паперу з нанесеними на нього кадастровими номерами земельних ділянок. Таке оформлення додатку до договору надало можливість відповідачу внести до нього і спірні ділянки, які багато років знаходились в її користуванні. Таким чином предмет додаткової угоди, який мав визначатись в додатку до цих пір нікому не відомий, але право оренди спірних земельних ділянок з невідомих причин було зареєстроване у відповідному державному реєстрі. Крім цього в додатковій угоді предметом договору визначаються невитребувані земельні частки (паї), але за визначенням ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» : Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості). Оскільки на спірні земельні ділянки було виготовлено технічну документацію із землеустрою, то вони відносяться до нерозподілених земельних ділянок, а не до невитребуваних земельних паїв.

Крім цього підпис ОСОБА_3 на додатковій угоді явно відрізняється від підпису на основному договорі, що свідчить про те, що він виконаний іншою особою. Тобто від імені ОСОБА_3 додаткова угода була підписана невідомою особою, оскільки в ній не зазначено, що угода укладена представником. Дані обставини дають підстави вважати, що дана угода взагалі не укладалась. Але даний факт може бути перевірений тільки за допомогою самого ОСОБА_3 та залучення фахівців в області почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією із істотних умов договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування тарозмір земельної ділянки). В додатковій угоді кадастрові номера земельних ділянок не зазначені, місце розташування їх та площа кожної з них не визначена.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей .

Положеннями ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не підписував додаткову угоду від 23.10.2020 року до договору оренди нерозподілених ( невитребуваних) земельних ділянок, часток (паїв) від 16.09.2014 року, то цей правочин укладений за відсутності його волевиявлення та тягне за собою його недійсність.

За змістом абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Ч.1 ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких обставин державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок, яка здійснена на підставі оспорюваної додаткової угоди підлягає припиненню.

Якщо припустити, що Піщанська селищна рада та ОСОБА_3 дійшли згоди з предмету договору оренди та те, що додаткова угода на момент її укладення дійсно відображала волевиявлення сторін, в тому числі і по оренді ОСОБА_3 спільних земельних ділянок, то дана угода є неправомірною з наступних підстав:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що однією з істотних умов договору оренди землі є дата його укладення. Відповідно до ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст.16 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або результатами аукціону.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.629 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав , встановлених ст.11 цього Кодексу. Однією з підстав для виникнення прав та обов`язків є договори.Діюче законодавство розрізняє дві дії : укладення договору та державну реєстрацію договору. При укладенні договору сторони беруть на себе відповідні зобов`язання, які передбачені відповідним правочином. Так, відповідно до п.29 Договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 11.02.2019 року Піщанська селищна рада взяла на себе обов`язок передати земельну ділянку мені та не вчиняти будь-яких дій щодо вчинення мені перешкод в користуванні земельною ділянкою. Тобто, уклавши договір оренди земельних ділянок зі мною, Піщанська селищна рада уклала договір оренди тих самих земельних ділянок з ОСОБА_3 , чим порушила взяті на себе відповідні зобов`язання; жодних рішень Піщанська селищна рада щодо розірвання договору оренди не приймала, і Договір до сьогоднішнього дня чинний.

Договір оренди земельної ділянки укладений із позивачем приймався на основі рішення Піщанської селищної ради №344 від 7 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.Тобто, окрім укладеного договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого Піщанська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо орендних відносин, існує і відповідне рішення селищної ради, яке підтверджує факт прийнятих на себе зобов`язань. Вищезазначене рішення ніким не оспорювалось і не скасовувалось.

Спірні земельні ділянки з 2007 року знаходились в користуванні чоловіка позивача, ОСОБА_10 , в складі земельної ділянки площею 10 га (не витребувані паї на території Піщанської селищної ради), кадастровий номер 010010506, на підставі договору оренди землі від 16 лютого 2007 року. Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі земель 10 травня 2007 року за №35. Згідно угоди про внесення змін до договору землі від 22 лютого 2012 року було замінено орендатора, і замість свого чоловіка орендарем землі згідно зазначеного договору стала позивач. Даною земельною ділянкою вона продовжує користуватись і по даний час, і з 2012 року вона ніколи не вибувала з її володіння та користування.

Необхідність укладення договору оренди землі в 2019 році була продиктована тим, що орендована земельна ділянка була розділена на кілька ділянок в зв`язку з оформленням права власності на них за фізичними особами. Оскільки з орендованої ділянки залишились невитребуваними три паї, то й договір оренди був укладений тільки на три конкретні земельні ділянки. Дані обставини є доказом того, що спірні земельні ділянки ніколи не були предметом ні основного договору оренди нерозподілених ( невитребуваних) земельних ділянок, часток (паїв), укладеного між Піщанською РДА та ОСОБА_3 16.09.2014 року, а тому не могли бути і предметом додаткової угоди.

Надані суду технічні документації на спірні земельні ділянки ніяким чином не свідчать про будь-які права на них ОСОБА_3 . Із них слідує, що підставами для їх виготовлення стало розпорядження голови Піщанської районної державної адміністрації Жердецької С. №46 від 17 лютого 2012 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на території Піщанської селищної ради загальною площею - 20 га, в тому числі невитребувані паї - 20 га для городництва. З невідомих підстав Вінницькою регіональною філією Центру ДЗК було виготовлено технічну документацію на земельні ділянки №:01:001:0567 та :01:001:0569, які мають площу 2,1701 га та 2,1699 га відповідно, а не на земельну ділянку площею 20 га. Жодного документа, який свідчив би про наявність підстав для виготовлення технічної документації на спірні ділянки, в зазначених документаціях немає. Після цього з ОСОБА_3 не було заключено договору оренди на зазначені земельні ділянки. Натомість договір оренди можливо був укладений 16 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та Піщанською РДА і предметом цього договору являлись невитребувані частки (паї) в кількості 6 штук загальною площею 20 га. Де знаходяться дані паї мені в даний час не відомо, оскільки додатки №1 та №2 до даного договору у власника землі відсутні, і для реєстрації державному реєстратору не надавались. Загальна площа орендованої ділянки (20 га) та кількість орендованих невитребуваних паїв (6 шт.) явно не відповідає розмірам паїв на даній земельній ділянці, адже всі паї мають розмір біля 2 га, а 6 паїв повинні бути по 3,3 га кожен, щоб разом становити 20 га.

На запит представника позивача адвоката Лукавського І.А. Піщанською селищною радою було надано копію розпорядження голови Піщанської РДА Жердецької С. від 17 лютого 2012 року №46 про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 20,0 га для городництва та копію плану ділянки з кадастровим номером :01:001:0105.Згідно даних, які були отримані представником позивача із Публічної кадастрової карти України (https://map.land.gov.ua) спірні земельні ділянки знаходяться в іншому місці і ніколи не передавались в користування ОСОБА_3 , інші земельні ділянки, зазначені в додатку №1 Додаткової угоди знаходяться в межах земельної ділянки №:01:001:0105, яка в даний час не існує. На момент видання розпорядження голови Піщанської РДА Жердецької С. від 17 лютого 2012 року №46 земельної ділянки №:01:001:0105 вже не існувало, оскільки розпорядженням Піщанської РДА №97 від 22.04.2004 року із даної земельної ділянки було виділено ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2,1700 га, що підтверджується копією державного акта серії ЯМ №158142, викопіюванням з Публічної кадастрової карти України. Крім цього Піщанська селищна рада повідомила, що будь-яка інформація щодо договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року укладеного між Піщанською РДА та ОСОБА_3 в Піщанській селищній раді відсутня. Запис №813 від 15 січня 2015 року про реєстрацію даного договору в журналі «Реєстрації договорів оренди та строкових сервітутів на земельні ділянки по Піщанській селищній раді з 1999 року» відсутній. Також відсутній запис №857 від 23 жовтня 2020 року в Книзі реєстрації додаткових угод та договорів оренди земельних ділянок Піщанської селищної ради.

П. 1 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Рішення державного реєстратора про реєстрацію прав оренди ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки являється неправомірним, оскільки ОСОБА_3 не було надано належним чином оформленого договору оренди земельних ділянок із зазначенням об`єкту оренди - кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»). Листок паперу із табличкою, в яку були внесені кадастрові номера та площі різних земельних ділянок не був підписаний сторонами, завірений печаткою Піщанської селищної ради, державний реєстратор на мав права брати до уваги при прийнятті рішення про державну реєстрацію правочину, оскільки йому не було надано жодного доказу, що саме ці земельні ділянки передані в оренду ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття речового права , а є лише засвідченням державою вже набутого особою речового права, що унеможливлює ототожнення факту набуття речового права з фактом його державної реєстрації.

Таким чином державна реєстрація права оренди ОСОБА_3 спірних земельних ділянок на підставі недійсного договору не може слугувати підставою для виникнення у нього будь-яких прав на ці ділянки, а тому така державна реєстрація підлягає припиненню.

Також, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про витребування доказу та призначення судової експертизи, в якій він просив витребувати у ОСОБА_2 оригінали договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 з додатками №1 та №2 до даного договору, та додаткової угоди від 23 жовтня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року з додатками до даної угоди.

Також просив, при отриманні судом оригіналів зазначених договорів призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належать підписи в договорі оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 16 вересня 2014 року укладеного між Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_3 : в п.7 біля прізвища « ОСОБА_6 » - ОСОБА_6 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 , біля прізвища « ОСОБА_7 » - ОСОБА_7 ? чи належать підписи на додатковій угоді від 23 жовтня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою Вінницької області до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року в розділі «Реквізити сторін»: біля прізвища « ОСОБА_9 » ОСОБА_9 , біля прізвища « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 ? чи належать підписи у вищезазначених договорах біля прізвища « ОСОБА_3 » одній і тій самій особі? В зв`язку із смертю ОСОБА_9 , який до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 - працював на посаді голови Піщанської селищної ради, просить витребувати зразки його підписів в Піщанській селищній раді. Зразки підписів ОСОБА_3 просить витребувати у позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .

Разом з тим, 15 травня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано клопотання про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про залишення без руху зустрічної позовної заяви представника відповідача, адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовче засіданні 05 липня 2024 року представник позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокат Лукавський І.А. не з`явився, подав заяву в якій просив судове засідання в цивільній справі №142/85/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку призначене на 10.00 год. 05.07.24 року провести без його участі та участі його довірительки ОСОБА_1 . Заяву про зміну підстав позову підтримав, заяву про витребування доказу та призначення судової експертизи, клопотання про виклик свідків, підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в підготовчому засідання 05 липня 2024 року при обговоренні питання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року не заперечив проти їх задоволення. Також при обговоренні питання щодо прийняття судом заяви про зміну підстав позову зазначив, що це право позивача, разом з тим, вказав, що докази, додані до заяви про зміну підстав позову, подані з порушенням строку їх подання, у зв`язку з чим просив повернути їх позивачу.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 05 липня 2024 року підтримала думку свого представника, не заперечила проти залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року та зміни підстава позову та неналежного подання доказів іншою стороною.

Позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників процесі, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А. було подано клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, за принципом диспозитивності позивача має право подати таку заяву, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, а заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, залишити без розгляду.

При вирішенні питання про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2024 року представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А., подано заяву про зміну підстав позову, з додатками в якій він просив, визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_3 та Піщанською селищною радою до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Піщанською районною державною адміністрацією. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права -права оренди, номер запису - 38879073 від 26.10.2020 року, 15:31:10. Скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Васильовича про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26.10.2020 року 16:15:15.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну підстав позову, разом з тим, до вказаної заяви долучено додатки до заяви про зміну підстав позову, а саме на 12-ти аркушах витяг з публічної кадастрової карти України, копія державного акта, із зазначенням, що оригінал знаходитися у власника земельної ділянки ОСОБА_11 ; копія адвокатського запиту до Піщанської селищної ради №45 від 19 травня 2021 року із зазначенням, що оригінал у позивача; копію відповіді на адвокатський запит № 963 26.05.21 року із зазначенням, що оригінал у позивача; копія витягу із Журналу «Реєстрації договорів оренди та строкових сервітутів на земельні ділянки по Піщанській селищній раді з 1999 року» із зазначенням, що оригінал в Піщанській селищній раді.

Суд зазначає, що відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, позивачем не наведено обґрунтування неможливості подання відповідних доказів та клопотання про їх витребування у встановлений процесуальним законом строк, письмово не повідомлено суд та не зазначено про: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22 березня 2021 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі роз`яснено учасникам справи правила подачі доказів, таким чином, щодо поданих представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським І.А. доказів до заяви про зміну підстав позову, то вони підлягають поверненню з підстав пропуску строку на їх подання.

Разом з тим, до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви в справі ЄУН142/85/21 з урахуванням прийнятої заяви про зміну підстав позову без руху в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України та запропонувати позивачу привести її у відповідність до вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України та роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 59, 53, 80, 81, 83, 84, 189, 197, 198, 212, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавським Ігоря Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року, задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог від 31 березня 2024 року, яка подана на адресу суду 03 квітня 2024 року представником позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Лукавським Ігоря Анатолійовича про зміну підстав позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишити бер руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити сторонам та їхнім представникам.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: