Справа № 523/9914/24
Провадження №2-зз/523/45/24
У Х В А Л А

"28" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Ганни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси б/н від 18 березня 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Ганни Валеріївни, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті в досудовій підготовки розгляду цивільної справи № 2-1144/1998 за позовом Суворовського відділення Ощадбанк № 8439 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, а саме скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вжитого на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса б/н від 18.03.1998р.

Заяву обґрунтовано тим, що при здійсненні своїх прав власника, ОСОБА_3 стало відомо про те, що на належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 березня 1998 року (Ухвала, б/н від 18.03.1998 року, Суворовський районний суд міста Одеси, архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №224-98 від 20.03.1998 року. Заявник Перша одеська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 8366450 від 14.01.2009 року) накладено арешт.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси дійсно знаходилася цивільна справа №2-1144/1998 за позовом Суворовського відділення Ощадбанку №8439 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості у розмірі 2 298 грн.59 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 1998 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1998 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Суворовського відділення Ощадбанку №8439 суму заборгованості 2 298 грн.59 коп.

Всі зобов`язання перед позивачем, відповідачка виконала, на теперішній час жодних зобов`язань не має, що підтверджується довідками № 15-19/1538 від 30.03.2009 року, №113.535-23/817 від 31.05.2024 року, про відсутність у ОСОБА_4 кредитної заборгованості перед АТ «Ощадбанк».

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат Цибульська Г.В. надала заяву про розгляд справи у їх із заявницею відсутність.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідності її задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-1144/1998 за позовом Суворовського відділення Ощадбанку №8439 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості у розмірі 2 298 грн.59 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.1998 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Суворовського відділення Ощадбанку №8439 суму заборгованості 2 298 грн.59 коп.

В рамках досудової підготовки цивільної справи, Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.1998р накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що даний арешт був вжитий з метою забезпечення майбутнього виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1144/1998 за позовом Суворовського відділення Ощадбанку №8439 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , станом на 04.06.2024, зареєстроване обтяження, на підставі ухвали б/н, 18.03.1998, Суворовський районний суд міста Одеса.

З довідки АТ «Державний Ощадний банк України» філія Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0535 від 31.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 відсутня кредитна заборгованість перед АТ « Ощадбанк».

За наведених обставин, суд вважає що існування заходів забезпечення позову порушує права ОСОБА_4 , як власника квартири.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року по справі № 6-164цс12 у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном, відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.1998 року, оскільки потреба в забезпеченні позову по справі № 2-1144/1998 відпала, тому як рішення суду заявницею виконано, в свою чергу наявний арешт позбавляє заявника розпоряджатися свої майном.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цибульської Ганни Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси б/н від 18 березня 1998 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса б/н від 18.03.1998р., реєстраційний номер обтяження 8366450.

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8366450, зареєстрований 14 січня 2009 року 11:54:21 за № 8366450 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора , 65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, ухвала бн, 18.03.1998, Суворовський районний суд м.Одеси, квартира ЗАБОРОНА, адреса: Одеська обл., м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, будинок 261, квартира 29, архівний запис ( перенесено з Феміда) реєстр № 224-98 від 20.03.1998 року 1ОДНК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024р.

Суддя: К.О. Далеко