23.09.2024
Справа № 642/5693/24
Провадження № 2/642/1588/24
У х в а л а

Іменем України

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви передбачено ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч п. 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено і не додано всіх доказів, якими обґрунтовано позов.

Так, представник позивача, звертаючись з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, зазначив, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит для отримання відомостей про зареєстроване місце перебування відповідача.

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою, вказаною представником позивача як зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.09.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Харкові не значиться.

З відповіді №798830 від 20.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру також вбачається, що відомості про зареєстроване (останнє зареєстроване) місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України, не знайдено.

Положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дана норма передбачає підсудність справ до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим саме зареєстрованим місцем проживання відповідача, а не за будь-яким відомим місцем проживання, яке вказала позичальник при укладанні договору.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Верховного суду в постанові №554/7669/21 від 24.06.2024, для визначення підсудності в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позову не надано жодного документу, який би підтверджував, що останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що надана представником позивача копія паспорту відповідача є взагалі нечитаємою та з неї неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

Також суду не надано відомостей, що майно відповідача або місце роботи знаходяться в Холодногірському районі м. Харкова.

Слід звернути увагу на положення ЦПК України, які передбачають відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання. У такому випадку виклик відповідача, відповідно і розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, не здійснюється.

Враховуючи, що із витребуваних судом документів не встановлено останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не в змозі встановити правильну підсудність справи.

Належні докази щодо підсудності справи Ленінському районному суду м. Харкова представником позивача також не надані.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, для вирішення питання про підсудність справи Ленінському районному суду м.Харкова позивачу слід надати докази щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача (копію паспорту із відомостями про зареєстроване місце проживання належної читаємої якості), місця роботи або належності йому майна в Холодногірському районі м.Харкова.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя