Справа № 381/1827/22
Провадження № 2/362/2062/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 29 травня 2024 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору дарування (т.с. 3, а.с. 82).

Копію вказаної ухвали отримано 20 червня 2024 року позивачем особисто за адресою вказаною в позові (т.с. 3, а.с. 84, 102 і 102 на звороті).

27 червня 2024 року судом отримано заяву представника позивачки від 27 червня 2024 року разом із позовною заявою в новій редакції від 27 червня 2024 року (вх. № 14291 від 27.06.2024 року).

Згідно із ухвалою від 29 травня 2024 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 25 червня 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Проте, як вбачається із відомостей штампу вхідної кореспонденції суду на заяві позивачки від 27 червня 2024 року якою подано нову редакцією позову, заяву позивачки від 27 червня 2024 року разом із позовною заявою в новій редакції від 27 червня 2024 року (вх. № 14291 від 27.06.2024 року) було здано до канцелярії суду саме 27 червня 2024 року (т.с. 3, а.с. 103).

Отже, нову редакцію позовної заяви на усунення недоліків надано суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

При цьому, викладене у заяві від 27 червня 2024 року твердження позивачки про те, що копію ухвали від 29 травня 2024 року про залишення позову без руху отримано позивачкою 24 червня 2024 року та ухвала лежала в поштовій скриньці, є неправдивим, не відповідає дійсності та спростовується письмовими доказами у вигляді списку поштових відправлень суду та роздруківки з офіційного Інтернет-сайту «Укрпошта» із зазначенням штрих-кодового ідентифікатора відправлення № 0600 9264 7861 0, за яким судом достовірно встановлено, що конверт із копією ухвали від 29 травня 2024 року про залишення позову без руху було отримано саме 20 червня 2024 року позивачем особисто за адресою вказаною в позові (т.с. 3, а.с. 102 і 102 на звороті).

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 177, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору дарування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 08 липня 2024 року.