МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. Справа № 370/2796/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року провадження у вказаній справі було зупинене в зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року провадження у справі поновлено.

Крім того, 09.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Білоцької Л.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач посилався на те, що суддею не взято до уваги клопотання його представника про відкладення підготовчого засідання 22.01.2024 року, у якому судом за клопотанням сторони позивача призначено судово-генетичну експертизу, чим позбавлено його як відповідача реалізувати свої права на захист, а також на справедливий розгляд справи. Такі дії судді викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, а тому просив відвести суддю від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В даному випадку при розгляді заяви про відвід судді підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддя керується наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви відповідача про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя у даній справі виявляє особисту упередженість.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання відповідача зводяться по суті до не згоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею Білоцькою Л.В. у даній справі, що не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, та не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням цього доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому відповідач не позбавлений права у випадку не згоди з ухваленим рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Додатково слід вказати, що відповідачем оскаржено ухвалу про призначення експертизи у даній справі та постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2024 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2024 року - залишено без змін.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, відповідачем зазначено не було.

Таким чином доводи відповідача не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білоцької Л.В. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В. від розгляду даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька