"18" вересня 2024 р.
Справа №489/1226/24
Провадження №2/489/972/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойка Костянтина Вадимовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1226/24 (провадження № 2/489/972/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 вересня 2024 від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначає, що позивачка намагається переконати суд, що нею було завдано відповідачки «аванс», а ні «завдаток», як це визначено у розписках. Вважає, що позивачка та/або її представник мають надати особисті пояснення, зокрема, з приводу належного та існуючого волевиявлення позивача на користь відповідачки щодо дати та часу оформлення об`єкту нерухомого майна (квартири) у власність позивачки станом до 31.12.2021.

Від представника позивачки надійшли заперечення на заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказує, що відсутність нотаріального договору (основного/попереднього) надані відповідачці кошти за розписками по цій справі не є завдатком. Отже, названі суми за розписками по цій справі є авансом та підлягають поверненню відповідачкою позивачці. Представником відповідачки порушені процесуальні строки з подання відзиву, доказів, заяв та клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторони не позбавляються права заявляти клопотання щодо витребування доказів, допиту свідків, надавати письмові пояснення суду, надавати відзив, заперечення тощо.

Відповідач на підставі ст.193 ЦПК України не позбавлений права подати зустрічний позов під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п.2 ч.2 ст.277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойка Костянтина Вадимовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева