Справа № 541/3957/23
Провадження № 2-ві/541/2/24
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 39, 40 ЦПК України надійшла заява третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі № 541/3957/23 - судді Городівського О.А.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказувала, що головуючий вчинив дії по збиранню доказів по цивільній справи, крім дозволених випадків , зазначених у статі 13 ЦПК України, а тому вказана обставина дає їй підстави вважати головуючого упередженим.

01 липня 2024 року суддею Городівським О.А. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, визнано необґрунтованою, а саму заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що зазначені в заяві про відвід обставини не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Городівського О.А. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені нею при подачі апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Городівського О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович про визначення додаткового строку прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова