Провадження № 2-о/686/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Більовської В.В., Бойка Р.В.,

при секретарі Сорокопуд Ю.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Матвійчука C.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна,

встановив:

19 квітня 2024 року заявник звернулася до суду із заявою про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначила, що її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2023 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено заявницю її опікуном. Дочка заявниці за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. Проте, заявниці після перенесеної черепно-мозкової травми та видалення щитоподібної залози стало важко виконувати в повній мірі опікунські обов`язки у зв`язку із станом здоров`я, потрібно постійно лікуватись та перебувати на обліку в лікаря-невропатолога та ендокринолога. Син заявниці ОСОБА_2 , який проживає разом з ними, виявив бажання в разі звільнення заявниці від опікунських обов`язків бути опікуном над ОСОБА_3 . А тому, просить задовольнити заяву.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що вона працює дистанційно, за станом здоров`я не може повноцінно здійснювати опікунські обов`язки. Якщо суд звільнить її від виконання опікунських обов`язків, буде допомагати синові ОСОБА_2 опікуватись над ОСОБА_3 . Також, вказала, що в разі мобілізації її сина ОСОБА_2 їй буде важко самостійно опікуватись над ОСОБА_3 , хоча питання мобілізації і на даний час у них не виникало.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про призначення його опікуном та вказав, що на даний час допомагає матері в здійсненні опікунських обов`язків. Також, вказав, що питання мобілізації у нього зараз не виникає.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, та долучив подання про звільнення ОСОБА_1 від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано недієздатною через стійкі хронічні психічні захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок якої вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 14.08.2003 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про що 25.07.1988 року зроблено відповідний актовий запис № 2334.

Відповідно до копії довідки від 03.04.2024 року реєстраційний № 300 ОСОБА_2 здоровий.

А згідно довідки від 01.04.2024 року №1210 у ОСОБА_2 протипоказання для виконання опіки над дорослим відсутні.

ОСОБА_2 зареєстрований разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (копія довідки № Л-03-12119, копія Витягу з Реєстру територіальної громади від 22.03.2024 року).

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із подання про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків та призначення іншого опікуна від 01.05.2024 року, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянуті на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради 24.04.2024 року та прийнято рішення про можливість звільнення опікуна ОСОБА_1 від виконання опікунських обов`язків над недієздатною дочкою ОСОБА_3 та можливість виконувати ОСОБА_2 обов`язки опікуна.

Так, Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Так, заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона не може здійснювати повноваження опікуна за станом здоров`я.

На підтвердження викладеного, вона надала до суду копію довідки від 17.04.2024 року реєстраційний № 366, із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: стійкі наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (2021 року - субарахноїдальний крововилив) у вигляді після травматичної енцефалопатії ІІ ст. з помірно-вираженим вити було-атактичним станом. Стійкі цефалії, інсонмія. Післяопераційний гіпотиреоз, важка форма, ст. медикаментозної компенсації. Правобічний деформулотгенний гонартроз 2 ст. Заключення: довідка про стан здоров`я.

Разом з тим, ознайомившись із наданими доказами, суд позбавлений можливості із наданої медичної довідки встановити дійсність факту неможливості виконання ОСОБА_1 саме обов`язків опікуна.

Враховуючи при цьому, що 10 січня 2023 року ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3 (цивільна справа № 686/431/23).

У матеріалах даної справи міститься копія довідки від 12.09.2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «пр. здорова». Жодних діагнозів чи відомостей про травми, отримані в 2021 році, у довідці не зазначено.

Доказів існування у опікуна ОСОБА_1 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (стан здоров`я, робочий графік (враховуючи дистанційну форму роботи), тощо) щодо підопічної ОСОБА_3 суду не надано.

Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

У свою чергу, п. 5.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, передбачено, що опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

При цьому, заінтересована особа, яка бажає бути опікуном ОСОБА_2 , не надав суду жодних характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей того, що він є працевлаштованим та має стабільний заробіток, відсутності судимості.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном сестри.

Крім того, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41, 63, 75ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звільнення від виконання опікунських обов`язків та призначення опікуна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.М. Палінчак

присяжні: В.В. Більовська

Р.В. Бойко